[인증] 국제적으로 학부 의학교육 인증을 위한 증거 기반 설명: 스코핑 리뷰

출처: Tackett, S., Zhang, C., Nassery, N., Caufield-Noll, C., & Van Zanten, M. (2019). Describing the evidence base for accreditation in undergraduate medical education internationally: a scoping review. Academic Medicine, 94(12), 1995-2008.

https://journals.lww.com/academicmedicine/abstract/2019/12000/describing_the_evidence_base_for_accreditation_in.39.aspx

 

학부 의학교육(UME)의 질에 대한 우려가 국제적으로 커지고 있습니다. 전 세계에는 20년 전의 두 배에 달하는 3,000개 이상의 의과대학이 있으며1 의대생과 졸업생의 국제 이동이 증가하고 있습니다.2

 

많은 사람들은 인증 시스템이 기존의 기준에 따라 의대 학교와 프로그램을 평가하고 개선을 유도함으로써 질적 문제를 해결할 수 있다고 생각합니다. 2010년, 외국 의대 졸업생 교육위원회(ECFMG)는 2023년까지 미국에서 활동하고자 하는 모든 의사는 적절한 인증을 받은 의과대학을 졸업해야 한다고 발표했습니다.3 이에 따라 세계의학교육연맹(WFME)은 인정 프로그램4을 시작하여 UME 인증 기관을 평가하여 인증 기준의 적합성 수준을 결정합니다. WFME 인정 기관의 인증을 받은 학교의 졸업생만이 새로운 ECFMG 요건을 충족하게 됩니다. 또한 세계보건총회는 보건 인적 자원에 관한 글로벌 전략에 인증 권고안을 포함시켰습니다: 2020년까지 모든 국가가 보건 교육 프로그램에 대한 인증 메커니즘을 갖추도록 하는 목표를 설정한 Workforce 2030에 인증 권고안을 포함시켰으며,5 세계의사회는 국제적으로 인증 시스템의 지속적인 개발을 지지했습니다.6
World Health Assembly incorporated an accreditation recommendation into its Global Strategy on Human Resources for Health: Workforce 2030, which set a goal for all countries to have accreditation mechanisms for health training programs by 2020,5 and the World Medical Association endorsed ongoing development of accreditation systems internationally.6 

 

WFME 인정 기준에 부합하는 글로벌 UME 인증 기관 시스템을 개발하고 평가하기 위해서는 많은 작업이 필요합니다. 2018년 9월 현재, 의과대학 인정/인증 기관 디렉토리(DORA)에는 117개국에 걸쳐 134개의 인정 기관이 등재되어 있지만7, 이 중 10개 기관만이 WFME의 공식 인정을 받았습니다.8 의과대학이 있는 68개국은 인정 기관이 알려지지 않았습니다.

 

새로운 인증 시스템의 신설과 기존 인증 시스템의 개선은 자원의 효율적인 사용과 보다 효과적인 품질 보증 관행을 보장하기 위해 근거에 기반해야 합니다. 그러나 UME 인증과 관련된 증거는 체계적으로 요약되어 있지 않으며, 전 세계적으로 인증 시행에 대한 추진력이 높아지고 있음에도 불구하고 UME 인증 관행을 알려주는 증거는 제한적이라는 우려가 남아 있습니다.9

 

이 검토의 목표는 국제적으로 UME 인증과 관련된 증거의 현황을 요약하고, 기존 증거의 출처와 출처를 설명하며, 추가 조사의 기회를 식별하는 것이었습니다. 따라서 "특정 분야의 연구 활동의 범위, 범위 및 성격을 조사"하고자 할 때 수행되는 범위 검토를 수행했습니다.10

 

방법

인증의 정의

인증의 가장 간단한 정의는 기존 기준에 따라 프로그램(예: 개인이 아닌)을 평가하는 것입니다. 인증은 미국에서 시작된 용어11로, 이후 WFME를 비롯한 국제기구에서 채택하고 있습니다. 인증기관에 대한 WFME 인정 기준에서는 인증을 의과대학(또는 프로그램)에 대한 명시적 기준의 개발 및 개정, 자체 연구, 전문가의 현장 방문, 인증기관에 제출되는 현장 방문팀의 보고서, 기관의 보고서 검토, 학교에 대한 기관의 요약 결정 및 권고, 후속 모니터링 및 주기적 검토를 포함하는 질 보증 프로세스로 정의합니다.12 

quality assurance process that includes development and revision of explicit standards for medical schools (or programs), a self-study, a site visit by experts, a report from the site visit team that is submitted to the accreditation agency, the agency’s review of the report, the agency’s summary decision and recommendations for the school, follow-up monitoring, and cyclical review.12

 

또한, 인증기관의 구조, 내부 정책 및 자원에 대한 요건도 명시하고 있습니다. 이 연구의 목적을 위해 위의 내용을 연구 가능한 인증 구성 요소researchable accreditation components로 개념화했으며(표 1), 이는 최근에 개발된 일반 인증 프레임워크에 설명된 요소와도 일치합니다.13

 

표 1: 인증 기관의 구조 및 프로세스에서 조사 가능한 구성 요소

구성 요소 구성 요소의 측면

기관의 구조 

▶ 내부 측면(예: 회원 자격 및 수)
▶ 외부적 측면(예: 권한의 출처, 정부, 전문가 및/또는 과학 기관, 기타 기관과의 관계 정부, 전문 및 / 또는 과학 단체, 기타 NGO, 국제기구) 

기관의 내부 정책 및 자원
▶ 이해 상충 관리
▶ 기록 보관
▶ 재정, 공간, 물적, 인적 자원 관리

학교 또는 프로그램을 위한 기준
▶ 내용(예: 다루는 주제, 엄격성, 품질)
▶ 형식(예: 문구, 번호)
▶ 개발 및/또는 수정 프로세스(예: 이해관계자 의견 수렴)
▶ 배포 방법(예: 시기, 배포 방식)

자가 학습 

▶ 기관에서 제공하는 지침(예: 템플릿, 기타 지원 또는 상담 방법)
▶ 학교 및/또는 프로그램 과정(예: 참가자, 비용, 기간)

외부 검토자의 현장 방문 
▶ 프로세스(예: 준비, 기간, 활동)
▶ 현장 방문 팀의 특성(예: 인구 통계, 교육, 전문성)

현장 방문 팀이 에이전시에 보고
▶ 내용(예: 조사 결과 종합, 권고 사항)
▶ 프로세스(예: 작성, 의과대학 검토)

에이전시의 학교 평가
▶ 정보 검토 및 내부 커뮤니케이션 방법
▶ 총괄 결정을 내리기 위한 기준 및/또는 절차(예: 투표)

 

학교 및/또는 프로그램에 대한 기관의 요약 결정 및 권장 사항
▶ 요약 결정의 유형(예: 전체 인증, 보호 관찰, 인증 철회)
▶ 학교 및/또는 프로그램에 대한 피드백(예: 개선 권고, 긍정적 피드백)
▶ 외부 커뮤니케이션(예: 공개 투명성, 인가 기관을 위한 정보)
▶ 이의 제기 관리(예: 시기, 절차)

 

후속 조치 및 모니터링
▶ 후속 조치 간격
▶ 데이터 수집 방법(예: 일상적인 모니터링, 학교 자체 보고, 사이트 재방문)
▶ 불만 사항

새 학교 및 프로그램 인증
▶ 초기 인가를 받는 과정(예: 기관별 지원, 인가 단계)
▶ 신규 학교와 기존 학교의 인증 절차 차이

검색 전략

2017년 7월, 저희는 언어 제한 없이 Embase, ERIC, PubMed, Scopus를 각각 시작부터 검색하여 UME 인증에 관한 동료 심사 원본 또는 리뷰 논문을 찾아냈습니다. 2018년 1월 31일에 검색을 업데이트했습니다. 전체 검색 전략은 부록 디지털 부록 1에 포함되어 있습니다.

논문 포함

각 제목과 초록은 (1) 인증과 (2) UME 프로그램에 초점을 맞춘 연구를 식별하기 위해 연구팀의 검토자 2인(S.T., C.Z. 및/또는 M.v.Z.)이 영어로 독립적으로 심사했습니다. 최소 1명의 리뷰어가 포함에 투표한 논문은 전체 텍스트 검토로 진행되었습니다. 대부분의 경우, 논문에 기술된 인증이 대학원 또는 평생 의학교육 수준의 교육 프로그램에 대한 것이었기 때문에 논문은 제외되었습니다.

 

연구팀의 두 구성원(S.T., N.N., C.Z. 및/또는 M.v.Z.)이 각 전문을 독립적으로 검토하여 UME 인증 학술문헌을 나타내는지 여부를 결정했습니다. 학술문헌은 명확한 목표, 적절한 준비, 적절한 방법, 유의미한 결과, 효과적인 발표, 반성적 비평 등 Glassick의 기준14을 모두 충족하는 것으로 정의되었습니다. Boyer의 모든 형태의 학술활동(즉, 발견, 적용, 통합, 교육)15은 Glassick의 기준14을 모두 충족하는 한 포함할 수 있었지만, scholarship of teaching은 인증의 시행 여부와 방법에 대한 증거를 제공할 가능성이 낮기 때문에 인증 관련 교육과정을 체계적으로 검색하지 않았습니다. 또한, UME 인증 주제를 다루는 목적을 명시적으로 보고한 논문만 포함시켰기 때문에 다른 주제를 다룬 연구 결과에서 인증이 주제나 기타 발견으로 나타난 경우16,17 또는 인증 기관에서 기관 데이터를 사용하여 연구를 수행했지만 인증 과정이나 결과에 대한 주제를 다루지 않은 경우는 포함하지 않았습니다.18,19 논문이 명시적으로 UME 인증을 다루었지만 Glassick의 기준을 모두 충족하지 못한 경우14 비학문nonscholarship으로 분류했습니다. 예를 들어, 방법이 불분명하거나 공식적으로 명시되지 않은 내러티브 리뷰20,21는 비인정 비장학으로 분류되었습니다. 저널리즘 기사나 다른 기사에 대한 응답으로 편집자에게 보내는 편지는 제외되었습니다.

 

영어가 아닌 전문은 Microsoft Word 2016(Microsoft Corporation, 워싱턴주 레드몬드)의 번역기 기능을 사용하여 포함 여부를 평가했습니다. 이 방법으로도 충분하지 않은 경우, 스페인어 논문의 경우 스페인어에 능통한 저자 1명(N.N.)이 그룹 토론을 원활하게 진행할 수 있도록 기사를 번역했습니다. 한국어와 독일어로 된 논문은 각 언어에 능통한 연구팀원들이 검토했습니다.

 

포함된 UME 장학금 및 내러티브 리뷰 논문에서 참고 문헌을 직접 검색하여 데이터베이스 검색을 보완했습니다. 모든 논문 분류에 대한 합의에 도달할 때까지 정기적인 팀 회의에서 연구 결과를 논의했습니다.

 

데이터 추출 및 분석

모든 UME 인증 논문(즉, scholarship and nonscholarship 모두)에 대해 전체 인용, 저자의 국가(논문에서 명시된 소속을 기준으로), 최소 1명의 저자가 규제 기관과 명확한 소속이 있는지 여부(즉,, 인증 정책 또는 프로그램에 상당한 영향력을 가진 인증 기관 또는 조직(예: WFME, ECFMG, 국제 의학 교육 및 연구 발전 재단(FAIMER), 국가 전문 기관]) 및 논문에서 연구 또는 논의한 인증 기관(또는 기관). UME 인증 학술 논문의 경우, 연구된 인증의 구성 요소(또는 인증이 단일 개입으로 취급된 경우), 연구 설계 및 방법론의 측면, 연구의 주요 결과, 보고된 자금 출처도 추출했습니다. 각 논문에 대해 한 명의 저자가 데이터를 추출하고 나머지 저자 팀이 이를 검증했습니다.

 

저자의 위치, 인증 기관의 위치, 출판 날짜에 따른 논문 수 추세에 대해 기술 통계를 수행했습니다. 국가 지역 및 소득 분류는 2019회계연도 세계은행 목록을 기준으로 했으며,22 저소득, 중저소득, 중상위 소득 국가를 단일(저소득 또는 중저소득 국가[LMIC]) 카테고리로 집계할 때도 이 분류를 사용했습니다.

 

결과

2017년 7월에 동료 심사를 거친 UME 인증 논문을 검색한 결과 2,104건(중복되지 않은 인용 1,298건)이 인용되었고 210건의 논문이 전체 텍스트 검토 대상에 해당했습니다. 2018년 1월 31일에 업데이트된 검색에서는 추가로 102건(중복되지 않은 인용 81건)이 인용되었으며, 5건의 논문이 전체 텍스트 검토 대상에 포함되었습니다. 그 결과 총 2,206건(중복되지 않은 인용 1,379건)이 인용되었고 215건의 논문이 전체 텍스트 검토 대상에 포함되었습니다. 이 중 1편의 논문은 상호대차를 통해 전문을 검색할 수 없었고, 11편의 논문은 인용이 약간 다르거나 다른 시기에 출판되었지만 텍스트가 거의 동일한 중복으로 판명되어,23-25 203편의 고유하고 접근 가능한 논문이 남았습니다. 이 중 29개(14%)는 UME 인증 scholarship 논문으로, 72개(35%)는 UME 인증에 초점을 맞췄지만 글래식(Glassick)의 장학금 기준14을 모두 충족하지 못했고(즉, UME 인증 non scholarship 으로 인정), 102개(50%)는 UME 인증에 초점을 맞추지 않아 제외되었습니다. 수작업 검색을 통해 7편의 UME 인증 장학금과 13편의 비장학 논문을 추가로 확인하여 총 36편의 UME 인증 장학금26-61과 85편의 비장학 논문을 선정했습니다.20,21,24,62-143 문헌 검색, 제목 및 초록 선별, 전문 검토의 흐름도는 그림 1에 나와 있습니다.

 

 

그림 1: 국제적으로 학부 의학교육 인증과 관련된 근거의 현황을 요약하고, 기존 근거의 출처와 출처를 설명하고, 추가 조사 기회를 파악하기 위해 범위 검토(2018년 1월 31일까지)에서 사용된 연구 선택 과정을 보여주는 순서도. 저자들은 범위 검토 가이드라인에 대한 PRISMA 확장을 따랐습니다.153

 

UME 인증 학술 논문

포함된 UME Accreditation Scholarship 논문의 전체 목록은 부록 1에 나와 있습니다.

 

 

기관, 저자, 자금 출처 및 시기.

36개의 UME 인증 장학금 논문 전체에서 26개의 국가 또는 지역 인증 기관과 WFME를 조사했습니다(보충 디지털 부록 2 참조). 각 세계은행 지역의 인증 기관이 최소 1건 이상의 연구에 포함되었습니다(그림 2). 고소득 국가의 인증기관이 가장 많이 등장했으며(28/60,* 47%), 미국의 의학교육 연락위원회(LCME)가 13개(36%) 연구에 포함되었습니다. 저소득 국가의 기관은 어떤 논문에도 포함되지 않았습니다. 총 21개(58%) 연구에서 미국 또는 캐나다 출신 저자가 1명 이상 포함되었고, 8개(22%) 연구에서 저자가 1명 이상 LMIC 출신이었습니다. 16개(44%) 연구에서는 규제 기관에 소속된 저자가 1명 이상 있었습니다. 23개(64%) 연구에서는 자금 지원이 언급되지 않았고, 7개(19%) 연구에서는 자금 지원이 없는 것으로 보고되었습니다. 자금 출처를 보고한 6건(17%)의 연구 중 3건은 정부 기관,28,41,58 2건은 대학 관련 기관,32,54 1건은 비정부 기관 출처였습니다.47 1990년대에 5건(14%), 2000년대 8건(22%), 2010-2018년 23건(64%)으로 시간이 갈수록 연구가 더 자주 발표되었습니다(그림 3).

 

 

그림 2: 국제적으로 UME 인증과 관련된 증거의 현황을 요약하고, 기존 증거의 출처와 출처를 설명하고, 추가 조사 기회를 파악하기 위한 범위 검토(2018년 1월 31일까지)에서 기관의 국가 소득 수준 및 지역별로 인증 기관에 초점을 맞춘 총 UME 인증 논문 수입니다. 저자들은 2019 회계연도 세계은행 목록을 사용하여 국가 소득 수준과 지역을 분류했습니다. WFME도 표시되어 있지만, 국제적인 자료이므로 국가 소득 수준과 지역별로 나열되어 있지 않습니다. 약어: UME는 학부 의학교육을, WFME는 세계의학교육연맹을 나타냅니다.

 

 

그림 3: 국제적으로 UME 인증과 관련된 근거의 현황을 요약하고, 기존 근거의 출처와 출처를 설명하고, 추가 조사의 기회를 파악하기 위한 범위 검토(2018년 1월 31일까지)에서 출판 연도별 학부 의학교육(UME) 인증 논문의 총 개수.

 

주제, 방법 및 결과

36편의 학술 논문 중 30편(83%)은 발견discovery의 학문(즉, 연구)으로, 6편(17%)은 적용application의 학문으로 분류했으며, 공식적인 방법을 보고한 리뷰(즉, 통합integration의 학문)는 확인되지 않았습니다(부록 1). 18편(50%)의 논문은 인증의 단일 요소에 초점을 맞추었고, 10편(28%)은 여러 요소를 조사했으며, 9편(25%)은 인증을 단일 개입으로 연구했고, 1편의 연구는 인증을 단일 개입과 여러 요소가 있는 것으로 보았다.40 대부분의 연구에서 학교 또는 프로그램에 대한 인증 기준이 조사되었고(20편, 56%), 기관 자체 연구(13편, 36%)가 그 뒤를 따랐다.

 

30개의 연구 중 12개(40%)는 인증 문서 분석만을 포함했습니다. 9개(30%) 연구에서는 설문조사를, 7개(23%) 연구에서는 2차 데이터 분석을, 4개(13%) 연구에서는 인터뷰 또는 포커스 그룹을 실시했습니다. 모든 연구는 단면 연구 또는 후향적 연구로 설계되었습니다.

 

또한 30건의 연구 중 총 5건(17%)은 UME 인증이 교육 성과를 개선했는지 확인하려고 시도했습니다.26,38,48,51,55 이 중 3건은 인증 의과대학과 비인증 의과대학 간의 성과를 비교했습니다.48,51,55 이 중 한 연구는 국가 수준에서 인증을 조사한 것으로, 인증을 받은 카리브해 국가 학교의 미국 의사 면허 시험(USMLE) 1단계, 2단계 임상 지식(CK), 2단계 임상 술기(CS) 성적이 인증을 받지 않은 카리브해 국가 학교의 학생들보다 우수했지만, 비 카리브해 국가 비교에서는 2단계 CS는 약간의 차이만 있었고 1, 2단계 CK는 차이가 없었습니다.51 나머지 두 연구는 인증이 자발적으로 이루어지는 국가의 학교 수준에서 관계를 조사했습니다. 첫 번째 연구에서는 멕시코에서는 인증 학교 출신이 비인증 학교 출신보다 USMLE 1단계(2단계 CK 또는 2단계 CS 제외) 첫 시도 합격률이 더 높았고, 필리핀에서는 인증 학교 출신이 USMLE 1, 2단계 CK, 2단계 CS의 첫 시도 합격률과 ECFMG 인증 성공률이 더 높았다.48 두 번째 연구에서는 멕시코의 레지던트 시험 점수와 배치가 인증 학교 출신이 비인증 학교 출신보다 더 우수했다.55

 

UME 인증 비인정 장학금 기사

포함된 UME 인증 비장학 논문의 전체 목록은 부록 디지털 부록 3에 나와 있습니다.

 

기관, 저자 및 시기.

85개의 UME 인증 비장학 논문에서 22개의 국가 또는 지역 인증 기관과 WFME가 논의되었습니다(보충 디지털 부록 2 참조). 북미(세계은행 정의 기준)(46/101,† 46%)와 고소득 국가(70/101,‡ 69%)의 기관이 가장 자주 논의되었으며(그림 2), LCME는 32개(38%) 논문에서, WFME는 19개(22%), 오스테오페틱 대학 인증 위원회(및 그 전신인 전문교육국)는 12개(14%)에서 중점적으로 다루어졌습니다(그림 3). 미국 또는 캐나다 출신 저자가 1명 이상 포함된 논문은 44개(52%), 호주 출신 저자가 8개(9%), LMIC 출신 저자가 1명 이상 포함된 논문은 11개(13%)였습니다. 43개(51%) 논문에는 규제 기관 소속 저자가 1명 이상 포함되어 있었습니다. 1969-1979년에 3건(4%), 1980년대에 1건(1%), 1990년대에 11건(13%), 2000년대 33건(39%), 2010-2018년에 37건(44%)이 출판되었습니다(그림 3).

 

주제.

기사는 다양한 이슈를 다루었습니다. 가장 일반적인 유형의 기사는 국가 인증 기관의 구조와 기능(24건, 28%), 인증에 대한 학교의 경험을 설명하는 기사(16건, 19%), WFME(8건, 9%) 및 인증과 품질(8건, 9%)에 관한 기사였습니다.

 

토론

이 연구는 전 세계 UME 인증 시스템을 뒷받침하는 증거를 파악하고 설명하기 위한 최초의 체계적인 노력으로 알려져 있습니다. 일부 인증 구성 요소는 여러 연구에서 다루어졌지만, 연구 방법을 강화하고 인증의 미해결 측면을 연구함으로써 UME 인증 관행을 보다 효과적으로 안내할 수 있는 더 많은 연구의 잠재력이 있다는 것을 발견했습니다.

 

UME 인증 관련 논문의 양은 시간이 지남에 따라 증가하고 있으며, 전체 논문의 약 절반이 2010년 이후에 출판되었습니다. 이는 인증에 대한 관심이 증가하고 있음을 의미할 수도 있지만, 의학교육 출판의 일반적인 추세와도 유사합니다. 연간 의학교육 논문 수는 2000년부터 2010년까지 거의 두 배로 증가했으며144 지속적으로 증가하여 현재 매년 약 5,000~6,000개의 의학교육 논문이 PubMed에 색인화되고 있습니다. 의학교육 주제에 대한 체계적 문헌고찰은 연구 질문과 검색 전략이 더 집중되어 있음에도 불구하고 범위 검토보다 더 많은 수의 연구를 포함하는 경우가 많습니다. 예를 들어, 의대생의 우울증 유병률을 설명하는 체계적 문헌고찰에서는 메타분석에 77개의 연구가 포함되었습니다.145 학습 환경에 대한 인식을 측정하는 도구에 대한 체계적 문헌고찰에서는 50개 이상의 연구에서 사용된 의대생 인식을 측정하는 15개의 도구를 발견했습니다.146 본 연구에서는 시간이나 언어 제한 없이 광범위한 검색 전략을 적용했지만 UME 인증에 관한 학술 논문은 36개뿐이었고 그중 30개가 연구에 해당했습니다.

 

UME 인증 연구의 질은 다양했습니다. 20년 이상에 걸쳐 분산된 논문 중 연구 질문을 해결하기 위한 실증적 데이터 수집을 보고한 논문은 13편에 불과했으며, 모든 연구 설계가 횡단적 또는 후향적이었습니다. 실제로 12개의 연구는 기존 인증 기관의 문서 검토만을 기반으로 했습니다. 이러한 방법이 얼마나 문제가 될 수 있는지를 극명하게 보여주는 예는 기존 문서에 근거한 한 연구에서 의과대학의 기준과 인도 의학위원회(MCI)의 절차가 LCME와 비슷하다는 결론을 내린 것입니다39; 그러나 이 연구가 발표된 직후 MCI의 부패에 대한 대중의 우려가 있었고, 이러한 우려의 결과로 현재 MCI는 새로운 국가의료위원회로 대체되고 있습니다.147.

 

일반적으로 UME 인증 scholarship의 양과 질은 제한적이었지만, 표준과 의과대학 자체 학습을 다룬 논문이 여러 편 발견되었습니다. 연구들은 국내 및 국제적으로 표준의 수용 가능성,56 시스템 간 표준의 다양성,39,49 표준의 내용 및 형식과 해당 교육 결과26,38 및 인증 조치 간의 관계를 설명했습니다.43,44 표준 개발 프로세스,41,57 교육 연속체의 다른 단계의 표준과 UME 표준 정렬의 중요성,60 기존 표준을 현지 상황에 맞게 조정할 때 필요할 수 있는 수정 사항,28 새로운 버전의 표준 생성에 도움을 줄 수 있는 증거를 설명했습니다. 인증 기준34,45 에 대한 평가와 자체 연구33 수행을 위한 프레임워크도 발표되었으며, 의과대학 자체 연구32,42,46,52-54 가 상당한 자원 요구사항과 함께 형성적인 이점을 제공한다는 연구도 지속적으로 보고되었습니다.30,46 이러한 연구들은 인증 시스템 개발 및 개선을 안내하는 유용한 증거를 제공하며, 다른 환경에서도 그 방법을 복제할 수 있습니다. 또한 UME 인증 표준의 내용이 대부분의 상황에 충분하고 적절하며, 자체 연구가 인증 프로세스의 유익한 측면임을 시사합니다.

 

일부 인증 구성 요소는 어떤 연구에서도 다루지 않았으며 향후 연구에서 우선순위를 정할 수 있습니다. 예를 들어, 기관의 정책 및 자원, 의과대학에 제공되는 형성적 피드백의 유형 또는 유용성, 전체 인증 검토 후 후속 조치의 간격 또는 방법에 대해 다룬 연구는 없었습니다. 또한 UME 인증의 모든 구성 요소는 추가 연구를 통해 개선될 수 있습니다. 현재 활동을 엄격하게 평가하면 인증이 일관되고 공정하며 교육 관행과 결과의 개선에 기여하고 투자 대비 수익률이 높다는 것을 보장할 수 있습니다. 예를 들어, 데이터 수집을 용이하게 하거나 전체 인증 심사에 필요한 전문 지식에 원격으로 액세스할 수 있는 기술을 사용하여 초기 인증 시스템에서 실험을 수행할 수 있습니다. 

 

또한, 인증 시스템 내에서 무작위 시험이 가능합니다.148 관찰 설계를 통해 강력한 증거를 생성할 수도 있습니다.149 이는 국제 데이터 공유를 통해 촉진되고 시스템 간 비교를 통해 강화될 수 있습니다. UME 인증 데이터를 교육 연속성을 따라 다른 데이터와 종적으로 연결하면 의료 결과에 중요한 인증 구성 요소에 대한 이해를 더욱 높일 수 있습니다.150

 

UME 인증 장학금을 발전시킬 수 있는 잠재력이 많은데, 어떻게 작업을 수행할 수 있을까요?

• 규제 당국과 관련된 개인은 과거에 해왔던 것처럼 기존 데이터를 계속 검토하고 그 결과를 학계와 공유할 수 있습니다.
• 인증 기관에 소속되지 않은 사람들이 주도하는 더 많은 연구는 지적 편향의 가능성을 줄이고, 연구 질문과 접근 방식을 다양화하며, 정책 연구자와 정책 입안자 간의 시너지 효과를 촉진할 수 있다는 점에서 유익할 것입니다.151
• 또한 자금이 증가하면 학문의 질이 확실히 향상될 것입니다.152

의학교육의 질 향상을 장려하고 궁극적으로 공공선을 보호하기 위해 인증 시행에 들어가는 투자를 고려하면 인증 연구에 대한 자금 부족은 당황스러운 일이 아닐 수 없습니다. 인증기관은 미국의 의학전문대학원 교육인증위원회(Accreditation Council for Medical Education)가 대학원 수련의의 근무시간과 관련된 연구를 위해 수행한 것처럼 정책과 관련된 연구에 자금을 지원할 수 있습니다.148 인증을 지지하는 지역 당국이나 국제 기관이 인증 연구에 대한 투자를 확대하면 UME 인증의 합리적인 개발과 시행을 뒷받침하는 더 많은 증거를 생성할 수 있습니다.

 

특히, UME 인증이 결과를 개선한다는 가장 강력한 증거는 인증을 단일 개입으로 취급한 생태학 연구에서 나왔습니다. 이러한 연구들에서는 UME 인증과 결과 사이에 일관되지 않은 관계가 나타났으며, 혼란 변수를 통제하는 데 한계가 있었습니다. 인증의 다면적인 특성과 환경마다 인증 시스템이 매우 다양하기 때문에 기존 증거로부터 UME 인증의 유용성에 대해 도출할 수 있는 결론은 더욱 제한적입니다. 또한, UME 인증 비장학 논문의 수가 UME 인증 장학금 논문보다 2:1 이상 많았으며, 대부분의 UME 인증 논문이 고소득 환경에서 나온 것으로, 규제 당국과 관련된 개인이 공동 집필한 비율이 높다는 사실을 발견했습니다. UME 인증을 뒷받침하는 증거 기반이 제한적이고 인증을 옹호하는 목소리가 주로 자원이 풍부한 환경에서 나온다는 증거가 있는 상황에서 인증 식민주의accreditation colonialism가 발생할 위험이 있습니다. UME에 대한 표준을 설정하고, 프로그램이 이러한 표준에 따라 스스로를 평가하고, 외부 동료 검토 절차를 거치도록 하는 원칙은 모든 환경에서 유용할 수 있습니다. 그러나 이러한 원칙이 실제로 어떻게 가장 잘 적용되는지 조사하여 현지 상황에 맞게 최적화할 수 있도록 해야 합니다.

 

작업을 검토할 때 고려해야 할 중요한 한계가 있습니다.

• 첫째, UME 인증 관련 기사를 포괄적으로 식별하려고 노력했지만, 외국어로 된 기사에는 검색 전략에 포착되지 않은 용어가 사용될 수 있으며, 일부 지역에서는 다른 이름으로 인증 활동이 있을 수 있습니다(예: 영국의 일반의학위원회[GMC]는 DORA에 등재되어 있으며 의과대학 표준이 있고 학교 자체 평가를 요구하며 학교 검사를 수행하지만 이러한 활동을 설명하는 데 인증이라는 용어를 사용하지 않음). 그러나 데이터베이스와 수작업 검색을 통해 여러 언어로 된, 그리고 인증이라는 용어를 정기적으로 사용하지 않는 분야의 기사를 찾을 수 있었습니다.
• 둘째, 연구 결과를 요약하기 위해 제시하는 정량적 데이터는 우리 팀의 합의를 기반으로 합니다. 저희는 널리 통용되는 기준에 따라 기사를 분류했지만, 다른 팀에서는 다른 결론에 도달했을 수 있으며, 이는 추정치의 정확성에 영향을 미칠 수 있습니다.
• 셋째, 일부에서는 인증의 유용성이 자명하거나 인증 활동이 시작된 이후(예: 1900년대 미국 또는 최근 카리브해에서) 제대로 작동하지 않는 학교가 확인된 역사적 증거로 뒷받침될 수 있다고 주장할 수 있지만, 이러한 일화적인 경험이 현재 관행을 면밀히 조사하거나 UME 인증과 관련된 증거에 대한 동료 및 대중의 검토를 허용할 필요성을 대체하지는 못합니다. 특히 많은 양의 자원이 인증 활동에 투입되어 임상 치료와 같은 다른 중요한 활동에서 멀어져 의도하지 않은 중대한 결과를 초래할 수 있는 경우 더욱 그렇습니다.

 

결론

미래의 의사를 위한 교육의 질을 보장하고 개선하는 것은 필수적이지만, 기존의 UME 인증 관행을 뒷받침하거나 인증 시스템의 생성 또는 개선을 안내할 수 있는 증거는 제한적입니다. 새로운 인증 시스템이 형성되고 개선됨에 따라 실험, 조사 및 반복할 수 있는 잠재력이 매우 큽니다. UME 인증 시스템이 의대생, 프로그램 및 사회에 제공하는 가치를 최적화하기 위해서는 더 많은 연구(특히 자원이 부족한 환경에서)와 연구 자금이 필요합니다.