의대에서 교육하고 있습니다.

1. 출석에 관한 교수(또는 대학)와 학생의 갈등은 마치 군비경쟁을 보는 것 같다. 한 쪽에서 새로운 무기(?)를 개발하면, 다른 쪽에서는 그 무기를 무력화시키려는 시도가 끊임없이 반복된다. 그러면서 양쪽이 모두 소모되고, 잔머리와 꼼수와 편법과 비윤리도 등장한다. 

2. 그런데 사실 이건 양측(물론, 정확하게는 양 측의 "일부"교수와 "일부"학생)이 각자의 책임을 다하지 않으면서, 애먼 출석을 가지고 벌이는 싸움일 뿐이다. 즉, 배움이 있고 놓치기 아까운 수업을 만들어야 하는 교수의 책임과, 자신의 잘못(=결석)에 따른 결과를 기꺼이 감당해야 할 학생의 책임을 말한다.

3. 을지대에 있는 동안 나는 출석을 널널하게 하기보다는 빠듯하게 하는 편이었는데, 2의 이유로 이는 나에게도 굉장히 부담스러운 선택이었다. 모든 학생에게 출석을 강요(?)한 이상, 역설적으로 모든 학생들이 일단 출석만 하면 무언가는 배워가고 얻어갈 수 있도록 수업을 구성할 의무가 따라왔기 때문이다. 표면적으로는 '출석체크 강화'이지만, 사실은 '출석은 되게 빡빡한데, 정작 수업은 별로다'고 평가받을 위험이라는 이중의 부담을 안는 것이다. 

4. 다른 모든 것을 그대로 둔 채로 출석에 따른 처벌(=학생의 책임)만 강화하면 따라올 결과는 두 가지다. 하나는 몸만 출석한 상태로 마음은 딴 곳에, 머리는 딴 과목에, 손은 핸드폰에 있는 학생을 감수하거나(이미 "출석"해 있으니 뭐라 할 명분이 없다), 다른 하나는 "교수님들께서도 (양질의 교육에 대한) 책임을 다하시지요"라는 말을 듣는 것이다. 

5. 사실 불합리한 측면이 있다. 출석은 "물리적으로 몸이 그 장소에 있으면 되는" 누구에게나, 언제나, 어떤 과목에서나 기준이 명확하고, 무엇보다 상한선이 존재하는 평가이다. 그런데 양질의 교육은 학생마다 다르고, 과목마다 다르고, 학생과 과목이 같아도 해마다 달라질 수도 있다. 또한 그 상한선도 불분명하다. 얼마나 잘 해야 양질의 교육인건데?

출석을 강화하는 것은, 어쩌면 학생보다 교수가 훨씬 큰 부담을 져야 한다는 것을 의미하는지도 모른다.

1.
지난주 KAMC심포지엄에 미국의과대학협회(AAMC)의 chief academic officer의 plenary lecture가 있었다. 그 다음 한 교수님께서 '미국은 1단계 의사면허시험(USMLE Step 1)에 기초의학을 평가하는 파트가 있는데, 한국의사면허시험에 이러한 것을 도입하는 것에 대해 어떻게 생각하는지'를 물으셨다. 미국 연자는 '미국에서도 USMLE Step 1에 관한 여러 논란이 있다'고 대답했다. 이 시험이 전공의 선발에 중요하게 작용해서, 학생들이 여기에 대비하느라 수업에 나오지 않는다는 것이다. 

2.
그리고 오늘 우연히 이 트윗을 보았는데...(그림1) 170명 정원인 의대 본과1학년 수업에 단 10명도 안 되는 학생만이 출석해있는 것이다.

3.
처음 사진을 보고서는 "아니 세상에 이 정도야" 싶었지만, 아래 이어지는 스레드를 보니 사실은 강의가 녹화 또는 스트리밍으로 제공된다는 것이다! (그림2) 그리고 스레드를 더 내리다보니 이러한 모습이 미국 의과대학에서는 그닥 낯선 풍경은 아닌 듯 했다.

4.

트윗에는 여러 이야기가 이어졌는데,

- 이러한 모습에 우려를 표하는 의견

- 옛날에도 학교에 안 가고 강의를 들을 수 있었다면 나라도 안 갔겠다는 교수

- 학교까지 세 시간이 걸리는데, 집에서 들을 수 있어서 다행이라는 학생

- 우리 의대도 이렇다는 트윗

- 이 상황에서 과연 교수는 굳이 시간을 지켜가며 강의를 해야하느냐는 의견

- 학생들이 자신에게 맞는 학습방법을 선택하는 것은 당연하다는 의견

- Flipped classroom으로 바꿔야 한다는 의견, 그러나 막상 학생들이 미리 준비를 안 해온다는 경험

- 강의 녹화가 더 늘어나야 한다는 의견

...등등

5.
그렇다면 우리나라는...?

이번 학기 진행한 #좋은의사되기 수업은 이번 수요일로 #종강 하였다. 혼자 진행하는 학 학기 수업을 어쨌거나 무사히 마무리한 것에 대해서 스스로 토닥토닥.

학생들은 성적 확인을 위해서 학교에서 공식적으로 요구하는 #강의평가 를 해야한다. 내 수업도 마찬가지지만, 이러한 강의평가는 모든 수업에 대해서 공통 서식을 사용하기에 실제로 과목 개선에 제한적으로만 도움이 된다는 한계가 있다. 이러한 이유로 좋은의사되기 과목만을 위해 별도로 #평가설문 을 개발하였다. 마지막 수업은 거의 통째로 '과목 평가'를 위한 시간으로 활용하여 이 설문과 과목평가를 위한 조별활동(사진)을 했다. 여기서 나온 결과는 다음 두 가지에서 흥미로우면서 고민을 안겨준다.

(1)빡빡한 #출석규칙 을 완화해야 하는가?

과목의 여러 요소 중에서 학생들이 가장 불만족한 요소는 단연 한 번 지각이 바로 F가 되는 출석규칙(2.53/6)이었다. 그런데 그렇게 "불만스럽게 출석하면" 듣게 되는 수업에 대한 만족도는 두 번째로 높았다(5.04/6). 그렇다면 나는 학생의 불만을 수용하여, 출석 규칙을 보다 관대하게 바꿔야 하는가 아니면 수업에 대한 높은 만족도에 근거해서 빡빡한 규칙을 유지해야 할까? 

#요구(needs)는 현재 상태와 이상적 상태의 gap을 말하고, 이는 학습자의, 소위 "민원"이라 할 수 있는, #바람(wants)와 구분되어야 한다. 그런데 이 상황에서는 무엇을 우선해야 할지 다소 혼란스럽다(이래서 질적평가가 필요하다....) 

(2) #동료평가 는 어떻게 바꿔야 하나?

출석규칙에 이어서 두 번째로 낮은 만족도 점수를 받은 요소는 동료평가이다(3.96/6). 그런데 성적을 분석해보니 동료평가 점수는 "#자기성찰_포트폴리오 점수"와 상관관계가 유의하지 않다고 나왔다. 즉, "동료평가" 와 "자기성찰 포트폴리오"는 서로 다른 종류의 역량을 측정(=평가)하고 있다는 것이다. 

따라서 과목의 목표가 성과(outcome)로서 "성찰 능력"만을 길러주는 것이라면 동료평가는 없애도 무방하겠으나, 그것이 유일한 과목의 목표가 아니라면 동료평가를 없애기는 쉽지 않다. 왜냐면 다른 평가요소는 그것(수업참여, process)을 평가하지 못하기 때문이다.

그렇다면 학생의 불만을 어떻게 반영해야 과목의 목표도 달성하면서 불만도 해소할 수 있을까?

여튼 이렇든 저렇든, 무엇보다 한 학기동안 초짜교수의 미숙한 수업을 따라와준 학생들에게 정말 고맙다. 마지막 시간에도 말했지만, 의사에게 환자가 최고의 텍스트이듯, 가르치는 사람에게는 학습자가 최고의 텍스트임을 체험했고, 누구보다 이 수업에서 가장 많이 성장한 사람 중 하나가 나였던 것 같다. 참고로 수업의 여러 요소 중 가장 높은 만족도를 받은 항목이 교수자임은 안 비밀! (5.32/6)

공유한 글처럼 #출석 과 #결석 은 늘 핫한 주제이다. 학점이 향후 인턴, 레지던트 선발에 영향을 주지 않는 예과에서는 더더욱 그렇다. 지난 주 한 수업에서 다수의 의예과 학생이 동시다발적으로 결석한 사건이 있었고, 나는 이 critical incident를 모두를 위한 중요한 배움의 기회라고 생각했다.

이번 학기 담당하고 있는 #좋은의사되기 수업에서는 학생들에게 자기성찰 포트폴리오를 제출받고 있는데, 어떤 주제로 써야하는지는 전혀 정해주지 않고 있었다. 하지만 지난주만큼은 이 사건에 대해 생각해보자는 취지로 학생들에게 '왜 출석하는가' 또는 '왜 결석하는가'를 주제로 작성해서 제출해달라고 요청했다.

다음 주 수업에서 제출받은 결과를 공유해보기 위해 간단한 분석을 진행중인데, 참으로 결과가 놀랍다. '왜 출석하는가'에 대해서 37가지의 서로다른 이유가 나왔으며, '왜 결석하는가'에 대해서 38가지의 서로다른 이유가 나왔다. (물론 조금 더 상위 카테고리로 묶을 여지는 있다)

아마 이 리스트를 훑어보면 뻔한 이유라고 쉽게 넘길 수 있을지도 모른다. 그런데 과연 나 혼자 학생의 출석/결석 이유를 써보면 각각 서른 개 이상 쓸 수 있었을까. 지금까지 난 학생을 알고 있다고 얼마나 자만해왔던걸까. 과연 우리는 학생의 출석과 결석하는 이유를 정확히 알고, 그에 맞는 대응을 해왔던걸까.