의대에서 교육하고 있습니다.

1.
의학교육 평가인증, 즉 #의학교육평가원 에서 의과대학을 인증하기 위해 새롭게 도입한 #ASK2019 (Accreditation Standards of KIMEE 2019)는 "세계의학교육연합회(#WFME, World Federation for Medical Education)에서 제시한 Basic Medical Education WFME Global Standards for Quality Improvement(The 2015 Revision)를 근간"으로 하고 있다고 밝히고 있다.

2.

즉, WFME라는 기구의 웹사이트에서는 ASK2019의 Template 격인 기준을 찾아볼 수 있다. 이러한 이유로 ASK2019 기준의 상당수는 WFME에서 만든 "영어" 기준을 원문삼아 "한국어"로 번역하여 만들어져 있다.

3.

물론 번역이라는 것이 쉽지 않은 일이고, 이 기준이 수많은 회의와 공청회를 거쳐 만들어진 것이지만, 그럼에도 불구하고 95% 정도로 "이것은 오역"이라고 생각하는 기준이 있는데 바로 K.3.2.4의 "학업향상정도에 대한 지침"이라는 표현이다.(그림) (나머지 5%는 빠져나갈 구멍..)

4.

원문을 찾아보면 이는 "academic progress"에 대한 guide를 말하는데, 여기서 말하는 academic progress는 "#학업향상"이 아니라 "#진급결정"에 가깝다. 그렇기 때문에 영문에 "decisions about academic progress"라는 표현이 있는 것으로 보는게 자연스럽다(진급여부를 "결정"한다). 

또한 Academic progression가 어떻게 쓰이는지를 구글에서 찾아봐도 "얼마나 학업적으로 향상(발전)하고 있느냐"라는 의미보다는 "requirement"이라는 단어를 자주 동반하며, 특히 영국에서 그러한 의미로 쓰이는 듯 하다. 일종의 확증편향일 수도 있지만 영문판을 작업한 Task force에는 영국 대학의 교수가 핵심 멤버로 있다(그림).

5.

물론 의평원이 이 작업에 들인 노력과 시간을 고려하면, 이 모든 것에도 불구하고 academic progress를 "학업향상"이라고 번역했을 수도 있다. 그러나 솔직한 마음은 영 동의하기 어려운 것이 사실이다.

1.
의학교육평가원(의평원)의 역할은 여러가지가 있겠으나, 그 중에서도 가장 일선 의과대학과 밀접하게 닿아있는 것은 "의학교육 평가인증(판정)"이다. 흔히 "인증평가"라고도 불리는 평가인증은, 간단하게는 각 의과대학 교육에 대해 평가하고, 그 결과에 대하여 '4년 인증' 또는 '6년 인증'과 같은 판정이 내려지는 일련의 절차와 결과를 말한다. 현재 판정 단계는 (조건부인증을 제외하면) 2년, 4년, 6년으로 나뉘는데, 대부분의 의과대학은 4년 인증을 받는 경우가 가장 많다. 일부 의과대학이 6년을 성취해내고, 2년 인증을 받았던 대학은 아직 하나 뿐이다.

2.

올해 새로운 의평원 이사장님을 비롯하여 제7기 조직이 꾸려졌고, 나도 어쩌다 그 중 한 위원회에 소속되어 일을 하게 되었다. 그리고 어제 제7기 조직의 합동워크숍에 참석하여 의평원일을 오래 해오신, 혹은 이번에 새로 하게되신 여러 교수님들을 뵐 수 있었다. 이런저런 논의를 하던 중, 문득 이런 질문을 드렸다.

"교수님들 대학에서는 (가장 높은 단계인) 6년 인증을 목표로 하시나요? 물론 6년 인증이라는 것이 가장 상위 결과고, 받으면 좋긴 하지만요. 왜냐면, 6년 인증 수준으로 기준을 만족시키기 위해, 있는거 없는거 끌어모으고 만들어내면서 들어가는 노력에 비하면, 6년 인증이란게 그만큼의 실익이 있는지 모르겠어서요. 저는 사실 4년 인증이면 충분하다고 생각해요. 오히려 6년 인증을 받고나서, 이후에 교육이 조금 방치되는 듯한 경우도 있구요"

3.

그리고 여기에 대해 한 교수님께 꽤나 의외의 답을 듣게 되었다. 정확한 워딩은 다소 부정확하나, 말씀의 취지는 "이 결과가 의과대학 입시에서 학생들이나 학원가에 영향이 크다"는 것이었다. 그리고 이런 말씀에 (내 오해인진 모르겠으나) 다른 교수님들도 대체로 그렇다고 동의하는 분위기였다.

음... 정말 그런가? 물론 교육의 질이 학생의 대학 선택에 영향을 준다면 그만큼 내 입장에서 좋은 일이 없겠으나, 아무리 생각해도 그럴 것 같지 않아서... 설령 고려하더라도 빅5여부, 지리적 위치, 수련병원 규모 등을 다 고려한 다음이 아닐까..? 4년 인증이냐 6년 인증이냐를 기준으로 어느 의대에 갈지를 선택하는 학생이 있더라도, 매우 제한적인 경우에 해당할 것 같은데..

분위기나 시간관계상 더 자세히 물어보진 못했는데, 아무튼 나중에라도 학생들 만나면 더 물어봐야겠다.

형성평가(FORMative assessment)는 평가가 갖는 "목적"에 따른 구분이자, 목적을 드러내는 단어이다. 그리고 그 목적은 미완성인 무언가의 형태(form)를 보다 완성품에 가까운 모습으로 형성(form)하는 것이다. 형성평가가 표면적으로 지니는 흔한 특징은 바로 이러한 "목적"에서 기인한다. 예를 들어,

- (시기) 미완성의 무언가를 대상으로 하기에 과정의 말기보다는 초기와 중기에 하게 되고

- (부담) 최종적인 판단이 아니기 때문에 평가자의 부담이 낮고(성적에 반영되는 비율이 작음)

- (문항) 부담이 낮기 때문에 반드시 문항의 퀄리티가 높아야만 하는 것이 아니고(높아서 나쁠건 없지만)

- (평가자) 위의 연장선상에서, 다양한 평가자를 평가에 활용할 수 있고(자기평가, 동료평가, 환자평가 등)

- (피드백) 완성된 형태로 만드는 목적이 있으므로 개선을 위한 구체적 코멘트와 행동이 뒤따라야 한다.

즉, 이런 형성평가의 겉보기 특징은 결국 FORMative라는 목적을 위한 "수단"에 불과하다. 그러나 수단은 목적의 달성을 담보하지 않는다. 좋은 음식을 만들려면 좋은 재료를 갖추는 것이 중요하지만, 좋은 재료가 무조건 좋은 음식을 보장하지 않는 것처럼, 형성평가의 외피만 갖춘다고 형성(FORM)이라는 목적이 달성되지 않는다.

그럼에도 "형성평가가 뭔가요?"라는 질문을 받으면 "과목 중간에(시기), 성적에 반영비율이 작은(부담), 퀴즈 등을 가지고(문항), 학생 스스로 혹은 교수자가(평가자), 달성도를 판단하고 부족한 부분을 찾아 개선하는(피드백) 평가"라고 설명할 수 밖에 없다.

하지만, 이것은 "OOO는 누군가요?"라는 질문에 "A에서 태어나 B학교를 졸업하고 C를 전공한 뒤 D에 취직해서 E에서 사는 사람"이란 대답이 OOO를 설명해주는 만큼만 충분하다. 물론 OOO를 전혀 모르는 사람에게는 이 정도 소개로 시작해볼 수 있고, 통찰력이 뛰어난 사람은 저 문장으로 OOO를 꿰뚫어 볼지도 모른다. 하지만 적어도 수단 그 자체가 마치 목표인 것 마냥, 혹은 한두개의 외피만 걸치면 충분한 것 마냥 본말을 전도하지는 않아야 한다. 

한 사람을 충분히 이해하고, 그 사람과 잘 지내기 위해서는 단순히 A B C D E보다 더 많은 것을 알아야 하고, 거기엔 그 만큼의 시간과 노력이 필요하다. 형성평가도 마찬가지다.