[Cartographies of Knowledge] Ch 4. SYMBOLIC INTERACTION

Wilson Centre

[Cartographies of Knowledge] Ch 4. SYMBOLIC INTERACTION

Meded. 2025. 1. 10. 23:02

4장: 상징적 상호작용

서론

막스 베버(Max Weber)의 연구는 사회과학에서 물리과학 모델의 사용에서 벗어나고자 했던 초기 사회과학자들에게 특히 큰 영향을 미쳤다. 베버는 경험적 발견을 사회법칙으로 축소하려는 시도가 무의미하다고 주장했다. 베버에 따르면, 법칙은 현실을 이해하기 위한 개념적 도구일 뿐이며, 사회법칙에 대한 지식은 현실에 대한 이해를 구성할 수 없다. 베버(1978)는 문화적 과정에 대한 지식은 특정한 공유된 현실이 관련된 사람들에게 가지는 의미를 이해함으로써만 가능하다고 주장했다. 그는 이러한 깊은 이해 수준을 설명하기 위해 "베르슈테헨(verstehen)"이라는 용어를 사용했으며, 이는 단순히 따르는 것이 아니라 해석적으로 문화적 과정을 재창조하는 것을 필요로 한다는 것을 의미했다. 이러한 베버의 연구 두 가지 측면은 사회적 상호작용을 조사하려는 초기 사회 연구자들의 노력에 특히 큰 영향을 미쳤다.

베버 외에도, 미국 실용주의(American Pragmatism) 철학 학파는 상징적 상호작용의 발전에 깊은 영향을 미쳤다. 찰스 다윈(Charles Darwin)에게 영감을 받은 미국 실용주의자들의 연구는 데카르트(Descartes)의 연구와 극명히 대조되었다. 실용주의자들은 현실이 미리 만들어져 발견되기를 기다리는 것이 아니라고 주장했다. 오히려 지식 획득은 삶의 요구를 다루기 위한 능동적인 과정이며, 따라서 항상 "만들어지는 중"이라고 보았다(Baert, 2005, p. 129).

이러한 철학적 뿌리에서 상징적 상호작용은 개인과 사회가 상호 의존적이며 분리할 수 없다는 전제에서 시작되었다. 이 둘은 공유된 의미를 통해 구성된다. 상징적 상호작용은 사회적 삶을 실험실 연구와 행동주의적 자극-반응 개념 외의 방식으로 이해하려는 노력에서 나타났다. 결과적으로, 사회 연구의 목표는 경험적 현실에 대한 객관적 연구에서 공유된 현실을 가능하게 하는 상징적 관행에 대한 깊은 이해로 전환되었다.

이 장은 실용주의 철학과 찰스 호튼 쿨리(Charles Horton Cooley), 조지 허버트 미드(George Herbert Mead), 허버트 블루머(Herbert Blumer)가 사회 연구에 기여한 내용을 연결하는 주요 요소들을 제시하면서 시작한다. 이어서 오늘날의 상징적 상호작용의 다양한 모습을 간략히 살펴보고, 이 틀의 일반적인 개요를 제공한다. 이러한 기초에서 데이터를 분석하고 상징적 상호작용과의 관련성을 분석한 내용을 다룬 뒤, 사회 연구에 대한 함의와 사회 정의와의 연관성을 논의하며 결론을 맺는다.

CHAPTER FOUR SYMBOLIC INTERACTION

INTRODUCTION

Max Weber’s work was particularly influential among early social scientists who wanted to break away from using the physical science model in the social sciences. Weber had argued that it is meaningless to attempt to reduce empirical findings to social laws. According to Weber, laws are only conceptual aids for understanding reality—knowledge of social laws cannot constitute an understanding of reality. Weber (1978) argued that knowledge of cultural processes is possible only by understanding the meanings that the specific and shared reality holds for those involved. He used the term verstehen to characterize the deep level of understanding that is necessary in order to interpretatively re-create (not just to follow) cultural processes. These two aspects of Weber’s work were particularly influential among the early efforts of social researchers to examine social interaction.

In addition to Weber, the philosophical school of American Pragmatism profoundly influenced the development of symbolic interaction. Inspired by Charles Darwin, the work of American pragmatists contrasted sharply with that of Descartes. Pragmatists argued that reality is not ready-made and waiting to be discovered. Rather, knowledge acquisition is the active process of coping with life’s demands and therefore always “in the making” (Baert, 2005, p. 129).

From these philosophical roots, symbolic interaction began with the premise that the individual and society are interdependent and inseparable—both are constituted through shared meanings. Symbolic interaction emerged as an effort to understand social life through something other than laboratory research and behaviorist conceptions of stimulus–response. Consequently, it shifted the goal of social research from an objective study of an empirical reality to a deep understanding of the symbolic practices that make a shared reality possible.

This chapter begins by offering some key linkages between pragmatist philosophy and contributions to social research by Charles Horton Cooley, George Herbert Mead, and Herbert Blumer. It then offers a brief glance at the varied landscape of symbolic interaction today and offers a general summary of the framework. From this foundation, it moves into analyses of data and corresponding analyses of symbolic interaction before concluding with discussion about the implications for social research and relevance for social justice.

상징적 상호작용: 간략한 역사

미국의 실용주의자 존 듀이(John Dewey)와 윌리엄 제임스(William James)는 상징적 과정과 사회적 상호작용에 대해 사고하던 학자들에게 특히 큰 영향을 미쳤다(Reynolds, 2003b). 듀이는 그가 "관찰자적 지식(spectator knowledge)"이라고 부른 이론적 전제를 신뢰하지 않았다. 이는 지식이 기존 현실을 정확히 관찰하고 표현하는 데 기반한다고 보는 관점이었다. 듀이는 다른 실용주의자들처럼 지식 생산을 능동적인 과정으로 개념화했다. 실용주의자들은 진리가 특정 아이디어나 사물의 속성이 아니라 "형성되는 과정"이라고 주장했다. 즉, 진리는 만들어지는 것이다.

“진리는 실제로 대부분 신용 체계에서 살아간다. 우리의 생각과 믿음은 도전받지 않는 한 ‘유효하다’고 간주되며, 이는 마치 아무도 그것을 거부하지 않는 한 통용되는 지폐와 같다”(James, 1948, pp. 163–164).

실용주의는 진리에 대한 관점을 학문적 영역에서 일상의 영역으로 전환시켰다. 즉, 학자들이 세상을 어떻게 생각하는가에서 모든 사람이 일상적으로 접하고 이를 바탕으로 결정을 내리는 “일상의 진리”로 초점을 옮겼다(Helle, 2005, pp. 35–36). 실용주의와 상징적 상호작용 모두 이러한 두 가지 핵심 점(진리는 사물의 속성이 아니며, 진리는 일상적 상호작용을 통해 만들어진다)을 중심으로 정의된다.

윌리엄 제임스의 본능, 습관, 자아에 대한 철학은 실용주의자들과 상징적 상호작용의 발전에 중요한 영향을 미쳤다. 제임스는 데카르트적 유물론자(Cartesian materialist)였으며, 이는 자아가 뇌와 동일하다고 믿는 관점을 의미한다. 그는 데카르트처럼 신체 상태가 지각(perception)에서 비롯된다고 믿었다. 그는 “사람들이 곰을 보고 도망치는 이유가 두려움 때문이 아니라, 곰에게서 도망치고 있기 때문에 두려움을 느낀다”는 주장을 통해 유명해졌다.

제임스는 인간의 기억 능력을 고려할 때, 반복적인 행동 패턴은 기본적인 본능이 아니라 사회적으로 학습된 습관을 반영하는 것으로 이해해야 한다고 주장했다. 제임스(1902, 1948, 1971)에 따르면, 자아는 통합된 내적 존재의 표현이 아니라, 특정 집단의 의견에 대해 신경 쓰는 결과였다. 이는 두 가지 이유에서 특히 중요하다.

자아는 신의 창조물이나 생물학적으로 결정된 것이 아니라 사회적 산물이다.
개인이 다양한 집단의 의견에 신경 쓰는 정도에 따라, 각 개인은 다중 자아를 가진다고 볼 수 있다. 이는 탈근대적 다중 자아 개념이라기보다는 역할(예: 부모, 학생, 운동선수)과 정체성의 혼합에 더 가깝다.

실용주의자들은 인간 본성의 잠재력이 타인과의 상호작용 속에서만 실현될 수 있다고 믿었으며, 그 잠재력을 가장 효과적으로 발전시킬 조건을 규명하는 데 관심을 가졌다. 상징적 상호작용으로 발전한 초기 학자들은 실용주의 철학의 이러한 개념들에서 강한 영향을 받아 자아와 상호작용에 관한 이론을 발전시켰다.

SYMBOLIC INTERACTION: A BRIEF HISTORY

American pragmatists John Dewey and William James were particularly influential among scholars who were thinking about symbolic processes and social interaction (Reynolds, 2003b). Dewey distrusted the theoretical premise of what he called “spectator knowledge”—the idea that knowledge is based on the accurate observation and representation of existing realities. He, like other pragmatists, conceptualized knowledge production as an active process. Pragmatists argued that truth is not the property of an idea or thing; rather, truth is a process of becoming: truth is made true.

“Truth lives, in fact, for the most part on a credit system. Our thoughts and beliefs ‘pass,’ so long as nothing challenges them, just as bank-notes pass so long as nobody refuses them” (James, 1948, pp. 163–164).

Pragmatism shifted notions of truth from the academic to the everyday—from what scholars think about the world to the “everyday truths” that everyone encounters and uses as the basis of decisions and actions (Helle, 2005, pp. 35–36). Both pragmatism and symbolic interaction are defined in some measure in relation to these two key points regarding truth and knowledge: Truth is not the property of things, and truth is made true through everyday interactions.

William James’s philosophy of instinct, habit, and self were also of key importance both to pragmatists and to the development of symbolic interaction. James was a Cartesian materialist—that is to say he believed that the self was identical with the brain. Like Descartes, he believed that bodily states follow from perception. He famously argued that people do not run from a bear because we are frightened; rather, we are frightened because we are running from a bear.

James argued that given the human capacity for memory, repeated patterns of behavior must be understood as reflecting socially learned habits—not as basic instinct as had been thought previously.

For James (1902, 1948, 1971), the self was not an expression of some unitary inner being, but rather, it was the effect of caring about the opinions of distinct groups of people. This is particularly significant for two reasons.

First, it means that the self is a social product—not a divine creation or a biologically determined one.
Second, to the extent that individuals care about the opinions of many groups of people, each person could be said to have multiple selves.

It is important to note this is not a postmodern notion of multiple selves but closer to a conflation of roles (e.g., parent, student, or athlete) and identity. Pragmatists believed that the potential of human nature could only be actualized in interaction with others; therefore, they were concerned with identifying the conditions that would most effectively develop that potential.

Early scholars working in (what was to become) symbolic interaction drew strongly from these concepts in pragmatist philosophy to develop theories of self and interaction.

윌리엄 제임스와 존 듀이의 영향

윌리엄 제임스와 존 듀이는 찰스 호튼 쿨리(Charles Horton Cooley), 조지 허버트 미드(George Herbert Mead), 허버트 블루머(Herbert Blumer)의 사상과 상징적 상호작용의 가장 특징적인 요소들(거울 자아, 중요한 상징, 행동의 선)에서 발견된다. 예를 들어, 쿨리의 "거울 자아(looking-glass self)" 개념은 윌리엄 제임스의 자아 철학과 J. M. 볼드윈(J. M. Baldwin)의 초기 거울 자아 이론을 통합한 것이다.

쿨리는 자아감(self)이 두 가지 평행선에서 발전한다고 주장했다.

아이가 사회적 및 물리적 환경을 조작하는 능력을 통해 힘(능동성, agency)을 느끼는 과정.
자신의 자아 이미지가 타인이 자신에 대해 상상하는 것을 반영한다는 사실을 인식하는 과정.

이 후자의 의미에서, 자아는 상상적 사실로 존재한다. 사람들은 타인이 자신을 어떻게 바라보는지 상상하고 이에 따라 행동한다.

쿨리는 제임스처럼 사회가 인간의 행동과 창의성을 제한하지 않고, 오히려 이를 사회적 환경에서 육성한다고 믿었다. 사회적 경험은 개인이 발전할 수 있는 조건을 제공한다. 쿨리는 조지 허버트 미드와 하나의 연속적 분석 흐름으로 연결되며, 이는 주체와 객체의 분리 문제에 대해 방법론적으로 만족스러운 해결책을 찾고자 한 시도로 볼 수 있다(Helle, 2005, p. 53). 이 문제를 해결하려는 과정에서, 미드는 심리학의 영역에 있던 문제를 사회학으로 확장했다.

조지 허버트 미드는 철학자이자 과학자라는 이른 학문적 전통에 속했다. 철학자로서 그는 실용주의자였으며, 과학자로서 그는 사회 행동주의자였다(Mead, 1962). 두 분야 모두 상징적 상호작용에 대한 그의 기여를 보여준다.

미드(1962)는 윌리엄 제임스의 다중 자아 개념을 참고하여, 제도적 질서는 오직 역할(예: 관리자, 부모, 학자)로서 수행될 때에만 현실적으로 존재한다고 주장했다. 그러나 이러한 역할은 제도에 의해 정의되고 객관적으로 보이도록 만들어진다(Rousseau, 2002, pp. 238–239).

The Influence of William James and John Dewey

The influence of William James and John Dewey can be found in the ideas of Charles Horton Cooley, George Herbert Mead, and Herbert Blumer as well as in the most defining features of symbolic interaction: the looking-glass self, significant symbols, and lines of action. For example, Cooley’s concept of a “looking-glass self” synthesized William James’s philosophy of self and J. M. Baldwin’s earlier theory of a looking-glass self.

Cooley argued that a sense of self develops along two parallel lines:

One in which the child develops a sense of power (agency) through her/his ability to manipulate the social and physical environment.
One in which the child becomes aware of the fact that his or her own self-image reflects the imaginations of others concerning him/her.

In this later sense, the self exists as an imaginative fact: People imagine how they are viewed by others and act accordingly.

Cooley, like James, believed that society does not restrict human behavior and creativity but rather, nurtures these and other qualities in social settings—social experience provides the conditions under which individuals develop. Cooley is linked to George Herbert Mead by a continuous analytic thread: the attempt to find a methodically satisfactory solution to the problem of the separation of subject and object (Helle, 2005, p. 53). Taking up this problem, George Herbert Mead extended what previously had been the province of psychology into sociology.

Mead belonged to an early tradition of scholars who viewed themselves as both philosophers and scientists: As a philosopher, Mead was a pragmatist, and as a scientist, he was a social behaviorist (Mead, 1962). Both fields mark his contributions to symbolic interaction.

Mead (1962) drew from William James’s concept of multiple selves to argue that institutional order is real only insofar as it is realized in performed roles (such as manager, parent, scholar); however, roles are defined and rendered apparently objective by institutions (Rousseau, 2002, pp. 238–239).

미드의 상호작용 이해

상호작용을 이해하기 위한 틀을 개발하기 위해 미드(Mead)는 존 듀이(John Dewey)의 아이디어를 참고했다. 듀이와 마찬가지로, 미드는 사회적 상호작용을 효과적으로 이해하기 위해 연구자들이 "상호작용의 선(line of interaction)"이 어떻게 유연하고 지속적이며 자발적으로 결합되는지 조사해야 한다고 주장했다(Blumer, 2004). 미드는 상호작용이 끊임없이 진화하는 일련의 몸짓(gesture)이며, 이러한 몸짓은 자발적으로 방향을 바꿀 수 있다고 주장했다. 예를 들어, 미드는 다음과 같이 썼다.

“의미의 본질에 대한 문제를 해결하려는 시도에서 정신적 상태에 의존할 필요는 없다. 우리가 본 것처럼 의미의 본질은 사회적 행위의 구조에 내재되어 있으며, 이는 세 가지 기본적인 개인적 구성 요소, 즉 첫 번째 개인의 몸짓, 두 번째 개인의 그 몸짓에 대한 반응, 그리고 첫 번째 개인의 몸짓으로 시작된 사회적 행위의 완결이라는 삼중적 관계 속에 암시적으로 존재한다”(Mead, 1962, p. 81).

미드의 상호작용에 대한 이해는 실용주의적 진리 개념과 관련이 있다. 미드에게, 그리고 실용주의자들에게 진리와 의미는 현실에 대한 대응 관계의 표현이 아니라 목적 있는 행동과 관련하여 이해되어야 한다.

또한, 이 발췌문은 미드의 사회 행동주의적 관점을 분명히 보여준다. 이는 상호작용을 선형 궤적으로 개념화한 방식과 사회적 행동, 즉 상호작용의 현상학적 과정에 초점을 맞춘 방식에서 드러난다. 그는 이해의 내적 과정보다는 상호작용의 과정에 주목했다.

더 나아가, 사회 행동주의자로서 미드는 몸짓(gestures)과 중요한 몸짓(significant gestures) 또는 중요한 상징(significant symbols)을 구별하여 개인들이 상호작용의 선을 어떻게 결합시키는지 이론화했다.

미드에 따르면, 몸짓은 행동을 예고하며, 상대방의 반응을 전제로 한다. 미드는 몸짓의 고전적인 예로 개들의 싸움을 제시했다. 개들은 행동을 통해 잠재적인 싸움을 신호하며, 이는 다른 개의 반응을 자극한다(Mead, 1962, p. 43). 몸짓은 아이디어를 나타내거나 반응에서 아이디어를 자극하지 않는다. 사람들은 몸짓에 대해 생각하거나 의식적으로 인지하지 않고 반응하며, 이는 권투 선수가 펀치에 반응하는 방식과 유사하다.

Mead's Understanding of Interaction

In order to develop a framework for understanding interaction, Mead drew from John Dewey. Like Dewey, Mead argued that in order to effectively understand social interaction, researchers need to examine how “lines of interaction” are fitted together in what he called flexible, ongoing, and spontaneous ways (Blumer, 2004). Mead contended that interactions are an ever-evolving series of gestures that can spontaneously change directions. For example, Mead wrote:

"Much subtlety has been wasted on the problem of the meaning of meaning. It is not necessary, in attempting to solve this problem, to have recourse to psychical states, for the nature of meaning, as we have seen, is found to be implicit in the structure of the social act, implicit in the relations among its three basic individual components: namely the triadic relation of a gesture of one individual. A response to that gesture by a second individual, and a completion of the given social act initiated by the gesture of the first individual" (Mead, 1962, p. 81).

Mead’s understanding of interaction is related to the pragmatist notion of truth. For Mead, as for the pragmatists, truth and meaning must be understood relative to purposeful action, rather than as expressions of relationships of correspondence to reality.

In addition, this excerpt makes clear Mead’s social behaviorist perspective—both through his conceptualization of interaction as a linear trajectory as well as in his focus on social behavior—phenomenological processes of interaction, not interior processes of understanding.

Further, as a social behaviorist, Mead theorized how individuals fit lines of interaction together by distinguishing between what he called gestures and significant gestures or significant symbols.

According to Mead, a gesture foreshadows action; gestures also presuppose a response on the part of the other. Mead offered dogfights as a classic example of gestures. Dogs signal a potential fight through their behavior, and this stimulates a response in another (Mead, 1962, p. 43). Gestures do not represent ideas nor do they stimulate ideas in response. People respond to gestures without thought or conscious awareness—much like a boxer responds to a punch.

미드의 중요한 몸짓과 상호작용 이론

미드(Mead)는 상호작용에서 사람들이 단순한 몸짓에 반응하기보다는 몸짓의 해석된 의미, 즉 그가 "중요한 몸짓(significant gestures)" 또는 "중요한 상징(significant symbols)"이라고 부른 것에 더 자주 반응한다고 주장했다. 중요한 몸짓은 특정 의미를 나타내는 상징의 사용을 포함하며, 따라서 "언어"가 된다(Mead, 1962). 예를 들어, 누군가 주먹을 흔들 때 그것이 분노를 나타내는지 아니면 장난스러움을 나타내는지 해석해야 한다. 어떤 몸짓이든 다가올 행동을 나타낸다고 해석된다면(예: 예상되는 미래), 이는 중요한 상징이 된다(Blumer, 2004, pp. 18–20).

미드에 따르면, 상호작용은 세 가지 주요 요소를 중심으로 이루어진다.

예상 행동에 기반한 상호작용: 행동의 해석된 의미는 그 행동이 미래에 무엇을 암시하는지에 달려 있으므로, 상호작용은 항상 예상되는 행동을 고려하여 이루어진다.
역할 취하기(role-taking): 개인은 상대방의 예상 행동을 상상적으로 연습하며, 이를 통해 사회적 경험은 순수하게 외부적 사건에서 벗어나 내면화된 관계를 형성한다.
의도적 행동: 활동은 단순히 반응으로 유발되는 것이 아니라 자기 주도적이다. 예상 행동은 단순한 반응이 아니라 의도적으로 선택된 행동이다(Blumer, 2004, pp. 30–31).

미드의 자아와 행동의 선(lines of action)에 대한 이론은 허버트 블루머(Herbert Blumer, 1986, pp. 70–77)에 영향을 주었다. 블루머는 미드의 이론을 바탕으로 개인적 "I"(자신이 자신을 보는 방식)와 사회적 "me"(타인이 자신을 본다고 상상하는 방식)를 구분했다. 블루머는 "I"와 "me" 사이에서 지속적으로 이루어지는 "대화" 과정을 "자기 표시(self-indication)"라고 불렀다.

이 과정은 내부 대화를 포함하며, 다음과 같은 질문을 던진다.

이 말을 해야 할까?
이 농담이 재미있을까?
내가 이렇게 하면 바보처럼 보일까?

이러한 질문에 답하려면 다른 사람이 우리를 바라보는 관점을 취해야 한다. 그런 다음 우리는 그들의 상상된 관점에 따라 자신의 행동을 형성한다.

Mead's Significant Gestures and Interaction Theory

Mead argued that in interaction, people more often respond to a considered interpretation of gestures—what he called significant gestures or significant symbols. Significant gestures entail the use of symbols for specific meaning and hence become “language” (Mead, 1962). For example, one must interpret whether the person shaking her or his fists is expressing anger or playfulness. Any gesture will become a significant symbol if it is interpreted as indicating forthcoming lines of action—an anticipated future (Blumer, 2004, pp. 18–20).

According to Mead, interaction pivots on three key points:

Anticipated Behavior: Since the interpreted meaning of an action depends upon what the action appears to portend for the future, interaction is always conducted with regard to anticipated behavior.
Role-Taking: One imaginatively rehearses the prospective action of the other person; hence, the social ceases to be a purely external event and assumes an interiorized relation.
Intentional Action: Activity is self-directed, not evoked; prospective actions are not simply reactions, rather they are intentionally chosen actions (Blumer, 2004, pp. 30–31).

Mead’s theorization of self and lines of action influenced Herbert Blumer (1986, pp. 70–77), who drew from Mead to develop a distinction between a personal “I” (how one sees oneself) and a social “me” (how one imagines that one is seen by others). Blumer referred to the ongoing process of “conversation” between the “I” and the “me” as “self-indication.”

This process entails internal conversations, which include questions such as:

Should I say this?
Will this joke be funny?
Will I look foolish if I do this?

To answer questions that we pose to ourselves, we must take the position of another person looking back at us. We then shape our behavior in response to her or his imagined perspective.

블루머의 상호작용 이론

블루머(Blumer, 1986)는 모든 사회적 상호작용의 기반이 스스로를 대상으로 삼아 자기 자신을 인식하는 과정에 있다고 보았다. 즉, 다른 의식적 대상들에 대해 생각하듯이 자신에 대해 생각하는 과정을 의미한다. 공동 행위는 자신을 타인과 마찬가지로 생각할 수 있는 능력을 요구한다. 개인은 자신과 상호작용하는 사람들이 자신을 어떻게 인식할지 상상하고, 이에 따라 행동을 조정함으로써 행동의 선(lines of action)을 조율한다.

사람들은 상징적이고 상상적인 방식으로 타인과 소통할 뿐만 아니라, 자신과도 소통하며, 잠재적인 행동 방향을 머릿속에서 실험해본다. 요약하면, **자기 표시(self-indications)**는 개인이 다음과 같은 능력을 발휘하도록 돕는다.

의미 있고 목적 있는 행동을 창조한다.
새로운 상황에 적응한다.
타인이 어떻게 반응할지 상상한다.

또한, 자기 표시 과정은 다중 자아(multiple selves) 개념을 포함한다. 예를 들어, 한 사람이 캠퍼스에서 자신을 학자로 생각할 때의 행동은 저녁 식사 자리에서 자신을 연인, 배우자, 부모로 생각할 때의 행동과 다르게 행동의 선을 형성할 것이다. 블루머는 어떤 정체성(identity)이든 맥락에 따라 달라지며, 이를 **사용 중인 정체성(identity-in-use)**으로 간주해야 한다고 믿었다.

정체성은 시간이 지남에 따라 그 내용과 의미 면에서 변화하며, 고정되거나 영구적인 것이 아니다. 블루머에 따르면, 경험적 세계는 항상 인간의 상상적 관점을 통해 해석된다(Blumer, 1986, p. 22). 따라서 모든 객체는 사회적 상호작용에서 생성된 사회적 산물이며, 객체의 의미는 사람들이 그것에 의미를 부여하는 방식에 따라 존재한다.

그러나 블루머는 극단적인 구성주의자가 아니었다. 그는 세상이 사람들이 가진 개념이나 이미지로만 존재한다고 믿지 않았다. 대신, 세상은 스스로 “응답할 수 있다”고 주장했다. 블루머(1986)는 현실이 우리의 개념에 반드시 순응하지 않으며, 사회과학의 과제는 사람들이 사용하는 이미지와 개념을 경험적 세계를 통해 검증하는 것이라고 보았다.

비록 블루머는 사회적 삶의 상징적 및 해석적 과정에 관심이 있었지만, 그는 물리과학에서 파생된 과학적 모델 내에서 작업했다. 결과적으로, 블루머는 자서전이나 생애사와 같은 인간 문서는 해석의 본질은 명확히 할 수 있지만, 그것의 타당성을 명확히 할 수는 없다고 주장했다. 인간 행동에 대한 완전히 포괄적인 설명을 제공하는 것이 불가능하다는 점에서, 블루머는 연구 결과를 대조군과 비교하는 통계 분석을 통해 해석의 타당성을 검증하려 했다(Blumer, 1986, pp. 123–126).

Blumer's Theory of Interaction

For Blumer (1986), the foundation of all social interaction rests in the process of representing ourselves to ourselves—of thinking about ourselves as we think about other objects of consciousness. Joint action requires the ability to think about ourselves as we do others. Individuals fit lines of action together by first imagining how those with whom we are interacting might perceive us and then adjusting our behavior accordingly.

Thus, people communicate symbolically and imaginatively with others, and also with ourselves, as we experiment with potential lines of action in our minds. In short, self-indications enable individuals to:

Create meaningful, purposive action.
Adjust to emerging circumstances.
Imagine how others might react.

In addition, the process of self-indication involves the concept of multiple selves. For example, a person will shape joint lines of action on campus (when thinking of one’s self as a scholar) differently than she or he would at home around a dinner table (when thinking of one’s self as a lover, spouse, or parent). Blumer believed that the salience of any identity is context-dependent and therefore should be thought of as identity-in-use.

Since identities change over time—both in terms of substance and meaning—they are far from being fixed or permanent. According to Blumer, the empirical world is always interpreted through a human imaginary (Blumer, 1986, p. 22). Therefore, all objects are social products that emerge out of social interaction; the meaning of an object exists in terms of how people make it meaningful.

Yet Blumer was not a radical constructionist; he did not believe the world existed only in terms of the conceptions and images that people hold of it. Blumer argued that the world can and does “talk back.” Blumer (1986) argued that reality does not necessarily bend to our conceptions of it; the task of a social science is to test the images and concepts that people use by scrutinizing the empirical world.

Although Blumer was concerned with the symbolic and interpretive processes of social life, he worked within a model of science that was derived from the physical sciences. Consequently, Blumer argued that human documents, such as life histories, can only make clear the nature of the interpretation, not its validity. Given the impossibility of providing truly exhaustive accounts of human behavior, Blumer sought validation for interpretations in statistical analyses that compared research findings with a control group (Blumer, 1986, pp. 123–126).

상징적 상호작용의 발전과 시카고 학파

1937년, 허버트 블루머(Herbert Blumer)는 시카고 대학교에서 중요한 상징(significant symbols)의 사용에 대한 연구를 "상징적 상호작용(symbolic interaction)"이라고 명명했다(Platt, 1996, pp. 120–121). 오늘날에는 단일한 상징적 상호작용 학파가 존재하지 않는다. 오랜 시간 동안 상징적 상호작용은 다양한 학파와 장르에서 발전해왔으며, 그중 어느 하나도 동질적인 지적 체계를 대표하지 않는다.

최소한 일부 학자들은 상징적 상호작용에 페미니즘과 비판적 인종 이론을 접목시켜 발전시켰다. 그러나 특정 상징적 상호작용 학파로 제도화된 여러 구분이 있으며, 이러한 학파의 수와 중요성은 여전히 논란의 대상이다(cf. Denzin, 1992). 이러한 경고와 함께, 필자는 등장한 주요 사고 흐름들 중 일부를 간략히 살펴보고자 한다. 이러한 구분은 서로 절대적으로 구별되는 동질적 학파를 지목하기 위한 것이 아니라, 사고의 움직임을 개념화하는 데 유용한 일반적 휴리스틱으로 활용될 수 있는 간략한 설명적 개요를 제공하기 위함이다.

첫 번째 시카고 학파(First Chicago School)

1차 세계대전과 2차 세계대전 사이에, 시카고 대학교에서 연구하던 사회과학자들은 실험실 연구에서 벗어나 보다 자연주의적 탐구 방식으로 전환하기 시작했다. 이들의 연구는 첫 번째 시카고 학파(First Chicago School)로 알려져 있다(Travers, 2001, p. 18). 이 학파에는 로버트 파크(Robert Park), 허버트 블루머(Herbert Blumer), 넬스 앤더슨(Nels Anderson), W. I. 토마스(W. I. Thomas), 루이스 워스(Louis Wirth), 에버렛 휴즈(Everett Hughes)와 같은 학자들이 포함된다.

첫 번째 시카고 학파의 연구는 사례 연구와 민족지학적 현장 연구로 특징지어지며, 이는 기능주의적 분석을 포함하고 자원의 희소성에 따른 사회적 경쟁을 강조하는 경향이 있다. 또한, 이러한 연구는 규범(norms)과 가치(values)의 기능주의적 언어에서 특히 많은 영감을 받았으며, 실증주의적 데이터 분석 기준을 활용했다(Herman-Kinney & Verschaeve, 2003).

대표적 연구: 《유럽과 미국의 폴란드 농민》

첫 번째 시카고 학파의 민족지 연구 중 가장 주목할 만한 것은 1918년에 토마스(Thomas)와 즈나니에츠키(Znaniecki)가 발표한 **《유럽과 미국의 폴란드 농민(The Polish Peasant in Europe and America)》**이다. 3장에서 언급했듯이, 이 연구는 물리과학의 인과적 언어로 작성되었지만, 생애사(life histories)를 조사함으로써 새로운 지평을 열었다(Musolf, 2003, pp. 92–93).

《유럽과 미국의 폴란드 농민》은 상징적 상호작용론자들에게 중요한 방식으로 사회학적 증거의 개념을 확장했으나, 블루머(Blumer, 1941)와 다른 상징적 상호작용론자들로부터 명확한 방법론의 부족으로 강한 비판을 받았다.

Symbolic Interaction's Development and the Chicago School

In 1937, Herbert Blumer characterized ongoing research regarding the use of significant symbols at the University of Chicago as “symbolic interaction” (Platt, 1996, pp. 120–121). Today, there is no single school of symbolic interaction. Over the years, symbolic interaction has thrived in a variety of schools and genres, none of which represents a homogenous intellectual presence.

At a minimum, some scholars have inflected symbolic interaction with feminist and critical race theories. Yet several distinctions have been institutionalized as particular schools of symbolic interaction—although the number and significance of the schools continues to be strongly debated (cf. Denzin, 1992). With that caveat emptor, I want to note a few of the competing lines of thought that have emerged. These delineations are not intended to point to homogeneous schools that are absolutely distinct from each other but to provide a brief, descriptive overview that might be useful as a general heuristic for conceptualizing movements of thought.

The First Chicago School

Roughly between the First and Second World Wars, social scientists working at the University of Chicago began to move away from laboratory research and toward a more naturalistic mode of inquiry; their research is referred to as the first Chicago School (Travers, 2001, p. 18). This school includes scholars such as Robert Park, Herbert Blumer, Nels Anderson, W. I. Thomas, Louis Wirth, and Everett Hughes.

Research from the first Chicago School is characterized by case studies and ethnographic fieldwork that tend to incorporate functionalist analyses and emphasize social competition for scarce resources. In addition, these studies draw particularly from the functionalist language of norms and values and rely on positivist standards of data analysis (Herman-Kinney & Verschaeve, 2003).

A Landmark Study: The Polish Peasant in Europe and America

Perhaps most notable among these ethnographies was The Polish Peasant in Europe and America, published in 1918 by Thomas and Znaniecki. As noted in Chapter 3, The Polish Peasant in Europe and America, although crafted in the causal language of physical sciences, broke new ground by examining life histories (Musolf, 2003, pp. 92–93).

While The Polish Peasant in Europe and America broadened sociological notions of evidence in ways that were critically important to symbolic interactionists, it also drew strong criticism from Blumer (1941) and other symbolic interactionists for its lack of clear methodology.

두 번째 시카고 학파와 아이오와 및 인디애나 학파

두 번째 시카고 학파(The Second Chicago School)

두 번째 시카고 학파는 제2차 세계대전 이후의 연구를 가리키며, 오늘날 단순히 "시카고 학파"로 불린다. 이 학파는 첫 번째 시카고 학파와 구별되며, 일반화를 분석적 목표로 삼는 것을 거부하고 대신 **내적 타당성(internal validity)**과 이론 생산에 중점을 둔다.

두 번째 시카고 학파는 허버트 갠스(Herbert Gans), 하워드 베커(Howard Becker), 엘리엇 리보우(Elliot Liebow), 블랜치 그리어(Blanche Greer), 일라이저 앤더슨(Elijah Anderson)의 "새로운" 민족지학 연구로 대표된다. 이들의 연구는 인간 상호작용의 전개적이고 emergent한 본질을 강조한다. 또한, 이 학파는 현대 민족지학적 연구의 특징인 공감적 내성(sympathetic introspection), 참여 관찰(participant observation), 인터뷰로 특징지어진다.

아이오와 학파(The Iowa School)

맨포드 쿤(Manford Kuhn)은 아이오와 대학교에서 첫 번째 시카고 학파의 행동주의적 측면과 물리과학에서 영감을 받아 아이오와 학파를 발전시켰다(Katovich, Miller, & Stewart, 2003). 쿤은 블루머의 연구에서 **표준화(standardization)**와 **가설 검증(hypothesis testing)**과 같은 실증주의적 특징에 중점을 두었으며(Herman-Kinney & Verschaeve, 2003), 블루머와 미드의 작업 중 실행 가능하게 운영화할 수 있는 요소들만 통합했다(Helle, 2005, p. 41).

그 결과, 아이오와 학파는 양적 접근을 강조했으며, 인간 행동에 대해 보다 결정론적 관점을 표현했다. 쿤의 사망 이후, 칼 카우치(Carl Couch)는 양적 접근을 지속하며 **뉴 아이오와 학파(New Iowa School)**를 설립했다. 현재는 단순히 아이오와 학파로 불린다. 이 학파는 실증주의적 접근을 실용주의 철학적 기반과 결합했으며, 연구는 **시간에 따른 두 사람 간의 관계(dyadic relationships)**에 초점을 맞춘다.

인디애나 학파(The Indiana School)

아이오와 학파의 초기 작업에서 발전된 또 다른 변형은 인디애나 학파로, 이는 잰 스테츠(Jan Stets)와 피터 버크(Peter Burke)가 개발했다. 이 학파는 정체성과 행동의 근원으로서 **구조(structure)**에 중점을 둔다.

이 이론적 틀에서, 사회적 역할(예: 부모, 교사, 배우자 등)은 사회 구조의 표현으로 이해되며, 분석적 초점은 개인 간 상호작용이 아닌 역할 간 상호작용에 있다(cf. Burke, 1980; Stryker, 1980).

인디애나 학파는 특히 사이버네틱(cybernetic) 모델과 인공지능(AI), 그리고 사회적 상호작용에서의 기술적 도구에 대한 선구적인 작업으로 잘 알려져 있다(Herman-Kinney & Verschaeve, 2003, p. 223).

The Second Chicago School and the Iowa and Indiana Schools

The Second Chicago School

The Second Chicago School refers to research after the Second World War and today is commonly referred to simply as the Chicago School. This school differs from the First Chicago School in that it rejects generalizability as an analytic goal and focuses instead on internal validity and the production of theory.

It includes the “new” ethnographies of Herbert Gans, Howard Becker, Elliot Liebow, Blanche Greer, and Elijah Anderson. These later ethnographies emphasize the unfolding and emergent nature of human interaction. In addition, the Second Chicago School is characterized by sympathetic introspection, participant observation, and interviews—hallmarks of contemporary ethnographic research.

The Iowa School

Manford Kuhn at the University of Iowa drew from the more behaviorist aspects of the First Chicago School, as well as from the physical sciences, to develop what came to be known as the Iowa School (Katovich, Miller, & Stewart, 2003).

Kuhn emphasized the positivist features of Blumer’s work—in particular standardization and hypothesis testing (Herman-Kinney & Verschaeve, 2003)—and incorporated only those aspects of Blumer’s and Mead’s work that could be operationalized (Helle, 2005, p. 41).

The result was a quantitatively driven approach that expressed a more fundamentally deterministic view of human behavior. After Kuhn’s death, Carl Couch continued a quantitative approach to symbolic interaction and created the New Iowa School, now referred to simply as the Iowa School. Couch incorporated a positivist approach with a pragmatist philosophical foundation, and research in this school emphasizes the study of dyadic relationships over time.

The Indiana School

Another variation of the Iowa School, developed by Jan Stets and Peter Burke, is known as the Indiana School. This school focuses on structure, both as the source of identity and action.

In this framework, social roles (e.g., parent, teacher, spouse) are understood as expressions of social structures, and the analytic emphasis concerns interactions between roles rather than between individuals (cf. Burke, 1980; Stryker, 1980).

The Indiana School is perhaps best known for its pioneering work in technology, particularly cybernetic models of mind and social interaction, and artificial intelligence (AI) (Herman-Kinney & Verschaeve, 2003, p. 223).

일리노이 학파와 상징적 상호작용의 현대적 변형

일리노이 학파(The Illinois School)

노먼 덴진(Norman Denzin)은 일리노이 대학교에서 상징적 상호작용주의와 포스트모던 및 포스트구조주의 이론을 결합하여 일리노이 학파를 발전시켰다(Travers, 2001). 이 학파는 **표상(politics of representation)**의 정치학을 다루며, 상징적 관행을 해체하고 정신분석적 관점을 통합한다.

일리노이 학파는 문화적 생산과 소비에 중점을 두고, 상징적 상호작용을 **문화 연구(cultural studies)**로 재구성한다. 또한, 상호작용의 **반사적 성격(reflexive nature)**을 강조하며, 연구자들조차도 상호작용, 객체, 사건, 그리고 맥락을 이해하기 위해 연구 대상의 입장에 서야(role-take) 한다고 본다.

이중 해석학(Double Hermeneutic)

일리노이 학파에서 상징적 상호작용은 이중 해석학을 포함한다.

참여자 간의 관계 및 해석: 참여자들 사이의 관계와 해석을 다룬다.
연구자의 관계 및 해석: 연구자가 사회적 맥락이나 상호작용에 대한 관계와 해석을 다룬다.

연구자는 단순한 관찰자가 아니라, 의미를 이해하고 해석하기 위해 이를 능동적으로 (재)구성하는 사람으로 간주된다(Helle, 2005, p. 19). 또한, 연구자들은 자신이 얻은 결과를 다른 사람들을 위해 능동적으로 구성하는데, 이는 또 다른 형태의 이중 해석학을 형성한다.

첫 번째는 연구자의 글쓰기 과정에 관한 것이고,
두 번째는 독자가 텍스트를 해석하는 방식과 관련된다.

극장학(Dramaturgy)과 민속방법론(Ethnomethodology)

시카고, 아이오와, 인디애나, 일리노이 학파가 현대 상징적 상호작용의 주요 변형을 이루는 반면, 일부 학자들은 상징적 상호작용의 두 하위 분야로 **극장학(dramaturgy)**과 **민속방법론(ethnomethodology)**을 식별한다.

극장학(Dramaturgy)

어빙 고프만(Erving Goffman, 1959b, 1967)은 사회적 지식을 해석적으로 재창조하는 과정이 본질적으로 연극적 구조를 가지며, 이로 인해 현실이 단순히 전개되는 것처럼 보인다고 주장했다. 이는 **극장학(dramaturgy)**이라는 개념으로 발전되었다.

고프만의 극장학에는 쿨리(Cooley)의 거울 자아(looking-glass self) 개념의 영향을 볼 수 있다.
고프만은 상호작용에서 각 개인이 타인이 자신을 어떻게 볼지 관리하려고 노력하는 방식으로 행동한다고 보았다. 이는 개인이 타인에게 "쇼"나 퍼포먼스를 제공하는 것과 같다.
극장학적 틀은 **역할 취하기(role-taking)**와 전면(front stage) 및 **후면(backstage)**에서의 퍼포먼스를 다룬다.

감정 연구와 낙인(Stigma)

고프만은 쿨리의 감정, 특히 **자부심(pride)**과 **수치심(shame)**에 대한 연구를 바탕으로 했다(Scheff, 2005). 그는 특히 **낙인(stigma)**과 관련된 수치심을 분석한 연구로 유명하다(Goffman, 1963).

프레임 분석(Frame Analysis)

고프만은 후기 연구에서 분석적 초점을 **대면 상호작용(face-to-face interaction)**에서 **프레임 분석(frame analysis)**으로 전환했다. 이는 언어의 보다 넓은 측면을 다루는 방식이다.

이 전환은 논란이 많았으며, 일부 학자들은 프레임 분석을 그의 경력의 흠으로 간주한다.
반면, 다른 학자들은 프레임 분석이 고프만의 지적 성취의 정점이었다고 주장한다.

The Illinois School and Contemporary Variations of Symbolic Interaction

The Illinois School

At the University of Illinois, Norman Denzin cultivated what has come to be known as the Illinois School—a version of symbolic interactionism combined with postmodern and poststructural theories (Travers, 2001). The Illinois School addresses the politics of representation by deconstructing symbolic practices and incorporating a psychoanalytic perspective.

With a primary focus on cultural production and consumption, the Illinois School reorients symbolic interaction toward cultural studies. It underscores the reflexive nature of interaction, extending this concept to researchers, who must role-take (place themselves in the position of those they study) to make sense of interactions, objects, events, and contexts.

Double Hermeneutic

In the Illinois School, symbolic interaction involves a double hermeneutic:

Relationships and interpretations among participants: This involves the relationships and interpretations between participants.
The researcher’s relationship and interpretation: This focuses on the researcher’s relationship to, and interpretation of, the social context or interaction.

The researcher is not merely an observer but someone actively (re)constructing the process of meaning to understand and interpret it (Helle, 2005, p. 19). Additionally, researchers actively construct their findings for others, creating another layer of double hermeneutic:

One concerning the researcher’s writing process, and
Another concerning the reader’s interpretation of the text.

Dramaturgy and Ethnomethodology

While the Chicago, Iowa, Indiana, and Illinois Schools constitute the primary variations of contemporary symbolic interaction, some scholars identify two subfields: dramaturgy and ethnomethodology.

Dramaturgy

Erving Goffman (1959b, 1967) argued that the process of interpretively recreating social knowledge has an inherently dramatic structure, making reality appear to unfold naturally. This led to the development of dramaturgy.

Goffman’s dramaturgical framework is influenced by Cooley’s looking-glass self concept.
He posited that in interaction, individuals behave in ways to manage the impressions others might form of them, essentially performing a “show” or performance for others.
The framework emphasizes role-taking and front stage and backstage performances.

Emotion and Stigma

Goffman also built on Cooley’s work on emotion, focusing on pride and shame (Scheff, 2005). He famously analyzed shame in relation to stigmatized performances (Goffman, 1963).

Frame Analysis

Later in his career, Goffman shifted his focus from face-to-face interaction to frame analysis, addressing broader aspects of language.

This shift has been controversial, with some scholars dismissing frame analysis as a blemish on his career.
Others, however, view it as the pinnacle of his intellectual contributions.

민속방법론(Ethnomethodology)와 상징적 상호작용

민속방법론의 발전

민속방법론(Ethnomethodology)은 해럴드 가핑켈(Harold Garfinkel)에 의해 발전되었다. 가핑켈(1967)은 자연스러워 보이는 사회적 세계의 생산 과정에 관심을 가지고, 일상 활동에서 의미를 만드는 과정의 암묵적 가정을 조사하기 위해 독특하게 다른 접근 방식을 취했다.

민속방법론적 연구는 다음과 같은 주요 질문에 초점을 맞춘다.

특정 사회적 활동은 어떻게 수행되는가?
그 활동을 수행하기 위해 어떤 것을 전제로 삼아야 하는가?

민속방법론에 대한 자세한 논의는 5장에서 다루어진다. 여기서는 간단히 민속방법론이 일상 활동의 수행과 그 전제 조건을 이해하는 데 중점을 둔 연구라고 요약할 수 있다.

민속방법론과 상징적 상호작용 간의 관계

상호작용주의 학파(interactionist schools)의 구분에는 거의 모든 경우에 근본적인 도전이 따른다는 점을 반복할 필요가 있다.

일부 학자들(Boden, 1990; Denzin, 1970)은 민속방법론의 전반적인 연구 프로젝트가 상징적 상호작용과 일치한다고 본다.
반면, 다른 학자들(Maynard & Clayman, 2003)은 민속방법론이 상징적 상호작용과 근본적으로 양립할 수 없다고 주장한다.

또한, 상징적 상호작용과 민속방법론 모두 어빙 고프만(Erving Goffman)을 학문적 계보의 일부로 포함한다고 주장하지만, 고프만 자신은 생전에 어느 쪽과도 공식적으로 연관되기를 선택하지 않았다.

상징적 상호작용과 "상징적 상호작용주의"

더 일반적으로, 학자들은 연구자들이 **"상징적 상호작용(symbolic interaction)"**과 "상징적 상호작용주의(symbolic interactionism)" 중 어느 용어를 사용해야 하는지 논쟁을 이어가고 있다.

**"상징적 상호작용주의(symbolic interactionism)"**라는 용어는 부적절한 **개념의 실체화(reification)**로 간주되며 논란이 되고 있다.

이러한 풍부한 논의가 계속되고 있지만, 다음 섹션에서는 해석적 틀로서 상징적 상호작용의 기본 원칙을 간략히 제시하고자 한다.

Ethnomethodology and Symbolic Interaction

The Development of Ethnomethodology

Ethnomethodology, developed by Harold Garfinkel, is concerned with the production of apparently natural social worlds. Garfinkel (1967) pursued a distinctively different path to examine the assumptions underlying the meaning-making processes of ordinary activities in daily life.

Ethnomethodological research is characterized by two primary questions:

How is a particular social activity done?
What must be assumed in doing it?

While a more detailed discussion of ethnomethodology is found in Chapter 5, for now, it can be summarized as research focused on understanding the performance of daily activities and their implicit assumptions.

Relationship Between Ethnomethodology and Symbolic Interaction

There are significant challenges to defining interactionist schools clearly, and the relationship between ethnomethodology and symbolic interaction is no exception:

Some scholars (Boden, 1990; Denzin, 1970) consider ethnomethodology’s general project to be congruent with symbolic interaction.
Others (Maynard & Clayman, 2003) argue that ethnomethodology is fundamentally incompatible with symbolic interaction.

Moreover, while both symbolic interaction and ethnomethodology claim Erving Goffman as part of their intellectual lineage, Goffman himself chose not to affiliate with either during his lifetime.

Symbolic Interaction vs. Symbolic Interactionism

More broadly, scholars continue to debate whether researchers should refer to "symbolic interaction" or "symbolic interactionism".

The term "symbolic interactionism" is contested as an inappropriate reification of the concept.

While this debate persists, the following section outlines the basic principles of symbolic interaction as an interpretive framework.

상징적 상호작용의 기본 전제

오늘날, 상징적 상호작용(symbolic interaction)은 Cooley의 “거울 자아(looking-glass self)”와 Mead의 이론에 대한 Blumer의 사회학적 해석의 느슨한 결합체로 가장 자주 실천된다. 일반적으로 상징적 상호작용은 세 가지 기본 원칙과 관련이 있다.

첫째, 사람들은 사물이 자신에게 가지는 의미에 따라 사물을 대한다(Blumer, 1986). 예를 들어, 어떤 사람에게 나무는 신성한 물체일 수 있고, 다른 사람에게는 특정 식물학적 종의 예일 수 있으며, 또 다른 사람에게는 목재로 사용할 수 있는 재료일 수 있다. 각 개인은 그 나무가 자신에게 가지는 의미에 따라 행동한다. 이 첫 번째 원칙은 상징적 상호작용의 중요한 특징이지만, 이를 정의하는 특징은 아니다.

둘째, 사물의 의미는 시간이 지나면서 인간 상호작용을 통해 생성된다(Blumer, 1986). 상징적 상호작용에서 의미의 출처는 집단적이며, 개인적으로 결정되거나 사물에 내재된 것이 아니다. 이는 상징적 상호작용의 핵심 포인트이며, 의자 자체를 의자로 간주하는 분석적 실재론(analytic realism)과 상징적 상호작용을 구분 짓는 특징이다. 상징적 상호작용에서는 사물과 사건이 단순히 상호작용의 배경으로 간주되지 않는다. Mead(1962)는 사람들이 다른 사람들의 위치뿐만 아니라 우리가 상호작용하는 사물과 장소도 상상한다고 주장했다. 따라서 무생물도 인간의 반응과 상호작용에 깊고 필수적인 영향을 미친다는 점에서 일종의 행위를 가진 것으로 이해될 수 있다. 물질문화(material culture) 분야는 사회적으로 살아 있다.

셋째, 의미는 해석적 과정을 통해 상호작용 중에 수정된다(Blumer, 1986). 의미에 대한 인식은 자신과의 대화를 통해 이루어지는 해석적 과정을 포함한다. 이 과정에서 사람은 자신에게 의미를 부여하고, 이를 유보하거나 재정비하거나 변형할 수 있다. 예를 들어, 나무를 베는 것에 대해 성찰하는 과정에서, 벌목자는 나무를 단순히 목재로 보는 것이 아니라 보호해야 할 신성한 대상으로 보게 될 수 있다.

The Basic Premise of Symbolic Interaction

Today, symbolic interaction is most often practiced as a loose amalgam of Cooley’s “looking-glass self” and Blumer’s sociological interpretation of Mead’s theories. Generally, symbolic interaction is associated with three basic tenets.

First, people act toward things based on the meanings that the things hold for them (Blumer, 1986). A tree might be a sacred object for one person, an example of a particular botanical species for another, and cubits of lumber for another. Each person will act toward the tree on the basis of the meaning it holds for him or her. This first tenet is a critical but not a defining feature of symbolic interaction.

Second, the meanings of things are generated over time through human interaction (Blumer, 1986). The source of meaning for symbolic interaction is collective; it is not individually determined nor is it intrinsic to objects. This is a key point for symbolic interaction and one that distinguishes it from analytic realism in which a chair is seen as a chair in and of itself. In symbolic interaction, objects and events are never just backdrops for interaction. Mead (1962) argued that people imagine not only the likely positions of other people but also the objects and places with which we interact. Consequently, inanimate objects can be understood to have a kind of agency in that they have profound and integral effects on human responses and interactions. The field of material culture is socially alive.

Third, meanings are modified during interaction through interpretive processes (Blumer, 1986). A sense of meaning involves an interpretive process during which an individual communicates with him/herself; in the process of self-indication, he or she may come to suspend, regroup, or transform meanings. For example, in the course of reflecting on cutting down trees, a logger may come to see trees not as lumber but as sacred objects to be protected.

상징적 상호작용의 질적 해석 틀

상징적 상호작용은 질적 해석 틀로서 분석적 귀납(analytic induction)이나 근거 이론(grounded theory)의 절차적 기법에 의존한다. 3장에서 설명된 바와 같이, 분석적 귀납과 근거 이론은 모두 귀납적 논리와 지역적 맥락에서의 경험적 증거에 기반을 둔다. 상징적 상호작용론자들이 사용하는 일반적인 연구 방법에는 민속지학(ethnography), 참여 관찰(participant observation), 생애사(life history), 비구조화된 인터뷰(unstructured interviews), 포커스 그룹(focus groups), 텍스트 및 시각 매체(사진, 영화, 비디오 블로그 포함) 분석이 있다.

특히, Blumer(1933, 1986)는 미디어의 역할이 경험적 세계를 정확히 반영하는 것이라고 믿었다. 이러한 관점에서, Blumer는 영화를 실제 세계를 나타내는 상징적 기호(iconographic sign)로 간주했다. 따라서 이 관점에서 미디어 분석의 주요 과제는 미디어가 주장하는 세계를 얼마나 정확히 반영하는지(성공 여부와 정확성)를 평가하는 것이다. 또한, Blumer(1933, 1986)는 영화와 관객의 사회적 행동 간에 인과 관계가 있다고 주장했지만, 그 관계를 탐구할 수 있는 분석 방법을 개발하지는 못했다.

한편, 현대 학자들(예: Clough, 1988, 2000; Denzin, 1992, 2002b)은 Blumer의 실재론적 개념을 넘어서는 미디어 분석을 발전시켰다. 이들은 상징적 상호작용을 후기구조주의(poststructuralist) 및/또는 정신분석 이론(psychoanalytical theory)과 결합하여 새로운 접근 방식을 도입했다. 이제 상징적 상호작용의 실제적 적용과 반성적 분석에 대해 논의하겠다.

As a qualitative interpretive framework, symbolic interaction is dependent on the procedural techniques of analytic induction or grounded theory.

As described in Chapter 3, analytic induction and grounded theory both rely on inductive logic and empirical evidence in localized contexts. Common modes of study for symbolic interactionists include ethnography, participant observation, life history, unstructured interviews, focus groups, as well as textual and visual media (including photographs, film, and vlogs) analyses.

Significantly, Blumer (1933, 1986) believed that the task of media was to accurately reflect the empirical world; in this sense, Blumer treated film as an iconographic sign that represented the real world. Consequently, from this perspective, the primary task of media analyses necessarily regards the success or failure (the relative accuracy) of the media’s reflection of the world it claimed to represent. Blumer (1933, 1986) also asserted a causal relationship between film and the social behavior of audiences, although he never developed a method of analysis that could pursue the relationship.

Contemporary scholars (cf. Clough, 1988, 2000; Denzin, 1992, 2002b) associated with the Illinois School have developed analyses of media analysis that go well beyond Blumer’s realist conceptions—often by combining symbolic interaction with poststructuralist and/or psychoanalytical theory. I turn next to a practical application of symbolic interaction, followed by reflexive analyses.

신문, 텔레비전, 인터뷰 사례 분석

이 섹션에서는 이전 개요에서 강조된 시카고 학파와 관련된 주류 상징적 상호작용의 원칙을 활용한다. 이후 섹션에서는 3장에서 다룬 것처럼 세 가지 형태의 경험적 데이터(신문, 텔레비전, 인터뷰)에서 추출한 사례를 제시한다. 이 사례들은 동일한 간략한 맥락 설명과 함께 동일하게 다뤄진다. 각 사례를 분석한 후, 상징적 상호작용의 다양한 철학적 관점이 내 분석에 어떤 영향을 미쳤는지 성찰한다. 또한, 3장에서와 마찬가지로 이 장의 결론에서는 존재론과 인식론이 사회적 정의에 어떤 관련이 있는지 논의한다.

신문 분석

뉴스 보도의 객관적 성격은 이를 분석하기에 특히 흥미로운 대상으로 만든다. 뉴스 기사는 광범위한 가능성 중에서 제한된 범위의 출처와 사건을 선택하고 조합하여 신중하게 작성된 내러티브다. 여러 번의 수정과 편집을 거쳐 기사는 겉보기에 선형적인 "뉴스 사건"으로 형성된다. 이 잘 정립된 과정에도 불구하고 일반 대중은 흔히 뉴스 기사를 사건의 서술로 읽는다. 이는 사회 연구자들에게 특별한 가능성과 위험을 동시에 제공한다. 뉴스 기사를 분석하는 가장 효과적인 방법은 무엇인가? 상징적 상호작용은 독특한 분석 틀을 제공한다.

이 발췌문은 "장애"가 특정 신체적, 정서적, 정신적 특성의 결과라기보다는 능력/장애를 구성하는 것에 대한 상호주관적 사회적 합의의 산물로 나타나는 방식을 보여준다. 이 발췌문은 장애의 본질에 대한 사회적 합의가 시간이 지나면서, 여러 맥락에서, 다양한 행위자들에 의해 이루어진다는 점을 강조한다. 또한, 발췌문은 이러한 사회적 합의가 변화할 수 있는 방식도 보여준다. 기사에서는 두 다리를 잃은 상태(double amputee)가 불리함에서 잠재적 이점으로 전환되는 의미의 변화를 보여준다.

Analysis of Newspaper, Television, and Interview Exemplars

This section uses what might be called the tenets of mainstream symbolic interaction associated with the Chicago School highlighted in the previous overview. Subsequent sections present exemplars from three forms of empirical data (newspaper, television, and interview) as done in Chapter 3. They are the same exemplars with the same brief contextualizing overviews. After analyzing each exemplar, I then reflect on how the various philosophical commitments of symbolic interaction shaped my analysis. As in Chapter 3, I conclude the chapter by considering the relevance of ontology and epistemology to social justice.

Newspaper Analysis

The purportedly objective nature of news reporting makes it a particularly interesting site for analysis. News stories are carefully crafted narratives that select and assemble a narrow range of sources and events from a wide range of possibilities. Through multiple revisions and edits, a story is shaped into an apparently linear “news event.” Despite this well-established process, the general public commonly reads a news story as a description of an event. This holds particular promise and pitfalls for social researchers. What is the most effective way of analyzing news articles? Symbolic interaction provides a distinctive framework.

This excerpt demonstrates how “disability” emerges as a product of intersubjective social agreements about what constitutes ability/disability, rather than as the result of any particular physical, emotional, or mental characteristic. The excerpt illustrates that social agreements regarding the nature of disability are reached over time, in multiple contexts, and by multiple actors. In some respects, the excerpt also demonstrates how such social agreements can change; in the article, the meaning of being a double amputee shifts from a disadvantage to a potential advantage.

IAAF의 논의와 신체의 의미

IAAF 관계자들에게 문제가 되는 것은 Pistorius의 경주 시작 시간 준수 능력이나 경주 거리를 달리는 능력이 아니라, 그의 신체 유형이다. 이 기사는 장애의 의미가 능력이 아니라 전통적인 신체와의 관계에서 형성된다는 점을 보여준다. 이는 반드시 운동선수의 신체와의 관계를 의미하지도 않는다. 장애는 능력이 아니라 신체의 인식을 통해 의미를 얻기 때문에, 이 기사는 올림픽 금메달리스트 George Eyser를 장애인으로 묘사할 수 있다. 장애가 이상화된 인간의 신체와 연관되어 정의되는 한, 안과 수술이나 팔꿈치 재건 수술은 "자연스러운" 신체의 요소를 복원하는 것으로 이해될 수 있으며, 이는 "초인간(transhuman)"이 되는 여정의 시작을 나타낸다.

Pistorius의 올림픽 출전 시도는 기술과 인간 간의 도덕적 경쟁으로 상징적으로 구성되며, 이는 이상적인 신체를 재정의하려는 위협으로 간주된다. 실제로 이는 인간성(humanness)의 의미에 도전한다. 더욱이 장애에 대한 논의를 운동 능력보다 인간의 신체 중심으로 놓음으로써, 이 기사는 Pistorius를 인간 신체에 잠재적 위협으로 구성한다. 예를 들어, Dvorsky는 Pistorius가 다른 운동선수들에게 자신의 다리를 자발적으로 절단하도록 영감을 줄 수 있다는 우려를 제기한다.

사람들이 서로 다른 팔다리와 감각 기관 등을 가질 수 있음에도 불구하고, 장애는 사회적 환경과 문화적 제도가 이러한 차이를 해석하고 대응하는 방식에서 비롯된 것이다. 장애인이 된다는 것은 상징적이고 상호작용적인 과정이다. Pistorius의 올림픽 출전 시도는 명시적으로는 아니지만, 자신이 장애인으로 분류되는 데 따른 한계를 거부한다는 분명한 주장이다. 따라서 이는 이상화된 신체를 통해 만들어진 능력과 장애의 문화적 의미를 거부하는 것이다. 이러한 거부는 IAAF가 직면한 문제의 핵심인 것으로 보인다. 지배적인 이상에서 벗어난 신체적 구현은 장애의 의미가 잠재적인 단점에서 잠재적인 장점으로 이동하는 상황에서 여전히 실격 논의의 근거로 남아 있다.

At issue for IAAF officials is the kind of body that Pistorius has—not his ability to meet required starting times or his ability to run the distance of the race.

The article demonstrates how the meaning of disability is created not in relation to ability but in relation to a conventional body—not even necessarily an athletic body. Because disability gains meaning through the perception of bodies, rather than abilities, the article is able to characterize an Olympic gold medal winner, George Eyser, as disabled. To the extent that disability is framed in relation to an idealized human body, eye surgery and elbow reconstruction can be understood as restoring elements of a “natural” body rather than as replacing them—which begins the journey to becoming “transhuman.”

Pistorius’s Olympic bid is symbolically framed as a moral contest between humans and technology that threatens to redefine the ideal body—and indeed challenges the meaning of humanness. Further, by placing the human body, rather than athletic ability, at the center of the discussion about disability, the article constructs Pistorius as a potential threat to human bodies. Consider for instance Dvorsky’s concern that Pistorius might inspire other athletes to willingly amputate their own legs.

Although people may have different limbs, sense faculties, and so forth, disability is the product of how the social environment and cultural institutions interpret and respond to those differences—becoming disabled is a symbolic and interactional process. Pistorius’s bid for admission to the Olympics is a clear (if implicit) assertion that he rejects limitations associated with being labeled disabled—and consequently, rejects the cultural meanings of ability and disability produced through idealized bodies. This rejection seems to be at the core of the IAAF’s apparent troubles. Embodiment that diverges from a hegemonic ideal remains deliberative grounds for disqualification as the meaning of disability slides from being a potential disadvantage to being a potential advantage.

분석에 대한 분석

상징적 상호작용은 그 자체로 텍스트 분석의 한 형태는 아니다. 대신 연구자가 텍스트 해석에 더 폭넓은 개념과 이론을 적용할 수 있게 한다. 예를 들어, 장애를 상징적 과정으로 분석하기 위해 "장애에 대한 사회적 합의"를 참조했다. 가장 기본적인 수준에서 앞선 분석은 다양한 행위자(Pistorius, IAAF, 윤리학자)가 능력/장애가 각각 가지는 다양한 의미에 어떻게 반응하는지를 보여준다. 그러나 이들 중 누구도 개별적인 의미 구성에 기반하여 행동하는 것은 아니다. 다양한 의미들의 지속성은 시간이 지나면서, 다양한 맥락을 통해 확립되어 왔다. 또한, 이 의미들은 도전에 열려 있다. 이는 Pistorius의 올림픽 출전 시도와 두 다리 절단의 의미가 불리함에서 잠재적 이점으로 전환되는 과정에서 분명히 드러난다.

그러나 3장에서와 마찬가지로, 이 분석은 능력의 상징적 구성에 대해 충분히 다루지 않는다. 인간의 신체는 그 자체로 상징적 구성물이기보다는 참조 대상(referent)으로 간주된다. 이런 의미에서 능력은 여전히 차이가 측정되는 표시되지 않은 중심으로 남아 있다. 전반적으로, 이 분석은 인간성이 이상화된 신체에 연결되어 있다는 점을 보여주며, 기사가 사이보그와 초인간(transhuman)에 대한 질문을 제기하는 과정을 설명한다. 분석이 텍스트에 밀접하게 연결되어 있지 않은 만큼, 운동 능력에 따른 분리, 인종과 성별의 영향 등 더 넓은 고려 사항들은 텍스트에 반영되지 않았기 때문에 접근할 수 없다. 이는 상식적인 문제처럼 보일 수 있다. 연구자가 텍스트에 없는 것을 왜 분석해야 하는가?

실용주의 철학에 뿌리를 둔 이 분석은 고정된 현실 개념에 의존하거나 이를 제공하지 않는다. 대신 Pistorius가 경쟁적으로 달릴 수 있는 능력을 가졌음에도 불구하고 상징적으로 "장애인"으로 구성되는 일련의 협상을 조사한다. 그러나 이 분석은 또한 분석적 귀납의 절차적 기법에 의존한다. 사례는 분석적 귀납을 통해 텍스트에 도입된다. 데카르트적 존재론(Cartesian ontology)에 의존하는 형식화/체계화의 과정과 실용주의적 존재론(pragmatist ontology)에 의존하는 해석의 과정을 결합하는 효과는 무엇인가?

Analyzing the Analysis

Symbolic interaction is not a form of textual analysis per se; it enables the researcher to bring broader concepts and theories to bear on the reading of the text. For example, to analyze disability as a symbolic process, I made reference to “social agreements” about disability. At the most basic level, the preceding analysis illustrates the ways that various actors (Pistorius, the IAAF, and ethicists) respond to the range of meanings that ability/disability hold for each. Yet none is acting from an individual construction of meaning—the tenacity of the various meanings has been established over time and through multiple contexts. And they remain open to challenge—as is evident both in Pistorius’s bid for Olympic competition and as the meaning of being a double amputee shifts from a disadvantage to a potential advantage.

However, as in Chapter 3, the analysis does not substantially address the symbolic construction of ability. Human bodies are treated as a referent rather than a symbolic construction in and of themselves. In this sense, ability is still the unmarked center from which difference is measured. Overall, the analysis demonstrates how the meaning of humanness is tethered to an idealized body as the article raises the question of cyborgs and transhumans. While the analysis is not tightly tied to the text, broader considerations, such as athletic segregation and the effects of race and gender, are inaccessible because they are not reflected in the text. Again this likely appears to be a matter of common sense—why should researchers analyze what is not in the text?

Rooted to a pragmatist philosophy, the analysis does not rely upon, or offer, a fixed notion of reality but rather examines a series of negotiations through which Pistorius is symbolically constructed as “disabled,” despite his ability to run competitively. However, the analysis also relies upon the procedural technique of analytic induction—the exemplar is brought to the page through analytic induction. What are the effects of combining a process of formalization/systemization that relies on a Cartesian ontology, with a process of interpretation, which relies on a pragmatist ontology?

첫째, 신문 기사를 투명한 뉴스 보고서로 다루는 분석

이 분석은 신문 기사를 투명한 뉴스 보고서로 다루며, 사건이 뉴스로 구성되는 방식을 조사하지 않는다. 그러나 이는 단순히 연구자의 분석에서 나타나는 한계일 수 있다. 상징적 상호작용은 뉴스의 상징적 구성을 분석하는 것을 배제하지 않는다. 다만, 상징적 상호작용론의 분석에서 이러한 생략은 매우 흔하다. 따라서 데카르트적 존재론의 영향이 뉴스를 문화적 산물로 연구하려는 분석적 충동을 제한하거나 차단할 수 있다고 주장할 여지가 있지만, 지금은 이 분석(현재 형태로 수행된)이 장애의 상징적 생산을 조사하고 있다는 점과 또 다른 차원에서 이는 스스로 저항하는 실재론적 존재론을 복제하고 있다는 점을 단순히 인정하고자 한다.

상반되는 이론적 기반과 증거 및 지식 생산의 본질

상반되는 이론적 기반은 3장에서 증거의 본질과 지식 생산과 관련하여 발생한 많은 한계를 이 분석에서도 반복하는 지점에서 더 명확하게 드러난다. 만약 사람들이 상징적 상호작용을 통해 사회적 현실의 의미를 만든다면, 우리는 의미 형성 과정에 무한한 층위가 존재한다는 것을 받아들여야 한다. 모든 의미가 무한한 의미의 사슬에서 하나의 고리라면, 연구자는 의미 형성 과정을 어느 지점에서 구분하거나 중단할 수 있는가?

데카르트적 존재론과 분석적 귀납/근거 이론

상징적 상호작용은 분석적 귀납과 근거 이론의 절차적 기법을 통해 데카르트적 존재론에 뿌리를 두고 있다. 형식화의 과정은 가장 광범위하게 잠재적 증거로 간주될 수 있는 것을 결정한다. 따라서 나의 의미 형성 과정에 대한 조사는 지역화된 맥락으로 제한되며, 비록 인식론적으로는 의미 형성 과정을 해석적으로 분석하고 있지만 말이다.

주체/객체 이원론과 분석의 자기반성 부족

데카르트적 존재론의 잔향은 주체/객체 이원론에서도 나타난다. 이는 분석이 마치 스스로 쓰여지는 것처럼 보이게 만든다. 연구자가 데이터, 증거 또는 의미를 어떻게 구성하고 있는지에 대한 고려가 없기 때문에, 분석은 객관적(비록 해석적인) 지식을 창출하는 것처럼 보인다. 이 분석은 자기반성을 결여하고 있다. 자기 인식의 비판적 표현으로서도 그렇고, 더 넓게는 사회적 연구의 상징적으로 매개된 상호주관적 관계적 과정을 인정하는 데에서도 그렇다.

First, the analysis treats the newspaper article as a transparent accounting of news; it does not examine how events are assembled to appear as news.

However, this could simply be a shortcoming of the researcher’s analysis. There is nothing in symbolic interaction that would preclude an analysis of the symbolic construction of news—although this omission is extremely common among symbolic interactionist analyses. So while it is possible to argue that the influence of a Cartesian ontology might foreclose or restrict the analytical impulse to study news as a cultural product, for now, I want to simply acknowledge that the analysis (as done) examines the symbolic production of disability, and at another level, it also replicates the realist ontology that it resists.

Competing Theoretical Foundations and the Nature of Evidence and Knowledge Production

The competing theoretical foundations have perhaps clearer effects where the analysis encounters many of the same limitations as in Chapter 3 regarding the nature of evidence and the production of knowledge. If people create the meaning of social realities through symbolic interactions, we must accept a limitless number of layers to the meaning-making process. Given that all meaning is a link in an infinite chain of meanings, at what point(s) can/should the researcher bracket the meaning-making processes?

Cartesian Ontology and Analytic Induction/Grounded Theory

Symbolic interaction is rooted to a Cartesian ontology through the procedural techniques of analytic induction/grounded theory. The process of formalization determines, most broadly, what can count as potential evidence. Consequently, my examination of meaning-making processes is confined to localized contexts—even though epistemologically, I take up an interpretive analysis of meaning-making processes.

Subject/Object Dualism and Lack of Reflexivity in the Analysis

The resonance of a Cartesian ontology also is evidenced in the subject/object dualism that enables the analysis to appear to write itself. Because there is no consideration of how the researcher is constructing data, evidence, or meaning, the analysis creates the appearance of objective (if interpretive) knowledge. The analysis lacks reflexivity—both as a critical expression of self-awareness and more broadly as an acknowledgment of the symbolically mediated, intersubjective relational process of social research.

경험, 정체성, 주체성, 그리고 분석의 한계

경험은 해석적 과정으로 이해되지만, 분석 과정은 행위 주체성과 주체성의 의미를 흐리게 만들 수 있다. 상징적 상호작용의 초기 창시자들은 주체를 개인(person)과 동일시하여 정체성의 사용(production of identities-in-use)에 대한 분석에 초점을 맞췄다. 오늘날 주류 상징적 상호작용은 정체성의 유동성을 인정하지만, 동시에 정체성을 역할(role)과 혼동한다(예: 부모, 학자, 은행원). 이는 일부 정체성이 더 고정적이고 영구적이라는 점뿐만 아니라, 정체성을 역할로 축소하기 때문에 특히 문제가 된다. 예를 들어, 오늘날 많은 학자들은 성별, 성적 지향, 인종이 역할이 아니라 주체의 위치(subject locations)라고 주장한다. 이는 그러한 정체성 밖에 설 수 있는 위치가 없기 때문이다.

장애와 능력의 이분법적 고정성

장애와 능력을 이분법적이고 고정된 위치로 다루는 것은 암묵적인 데카르트적 주체성 개념을 반영한다. 상징적 상호작용이 이러한 위치의 의미가 문화적으로 만들어진 것임을 보여줌에도 불구하고, 기사에는 능력/장애가 연속체에 존재한다는 것을 "건강한 신체"의 운동선수나 관객이 무시하도록 만드는 분리의 방식이나, 이러한 분리가 "건강한 신체"의 운동선수와 관객이 다른 사람들에게서 "장애"로 인식하는 것을 생산하도록 장려하는 방식에 대한 분석을 뒷받침하는 경험적 증거는 없다.

행위 주체성과 경험의 문제

또한, 앞선 분석에서는 행위 주체성의 문제가 명시적으로 제기되지 않았다. 이는 암묵적으로 데카르트적 주체의 속성으로 간주되기 때문이다. 이 기사에서 "장애인" 운동선수가 올림픽에 참여할 수 있는 능력은 올림픽 심사 과정이라는 외부적 힘(그 자체의 행위 주체성 행사)을 통해 제한된다. 동시에, 분석은 경험의 본질에 대해 문제를 제기하지 않는다. 경험은 단순히 개인이 "소유"하는 어떤 것으로 간주된다. 이러한 의미에서 경험은 상호작용적 환경에서 구성되는 것으로 보인다.

인종, 성별, 계급의 부재와 분석의 한계

마지막으로, Pistorius의 성별, 인종, 계급이 기사에서 전혀 언급되지 않기 때문에, 이는 분석 가능한 맥락 밖으로 밀려나며 결과적으로 무관한 것으로 보인다. 그러나 남아공 출신으로 태어날 때부터 비골(fibulae)이 없었던 Pistorius의 인종, 계급, 성별은 그가 올림픽 운동선수로 성공하는 데 중요한 기여를 한다. 만약 이들이 기사에서 언급되었다면, 나는 백인성(whiteness), 부(wealth), 남성성(masculinity)에 대한 문화적 지식과 사회 이론을 분석에 적용할 수 있었을 것이다. 능력과 장애의 상징적 구성에 대한 분석은 실용주의적 존재론에 뿌리를 두고 있지만, 분석적 귀납/근거 이론의 기반을 이루는 데카르트적 존재론의 요구에 의해 크게 형성되고 제한된다.

Although experience is understood as an interpretive process, the analytical process can obscure the locus of agency and the meaning of subjectivity.
The early founders of symbolic interaction equated subjects with persons and hence directed their analyses to the production of identities-in-use. Today, mainstream symbolic interaction acknowledges the fluidity of identities but also conflates identities with roles (parent, scholar, banker). This is particularly problematic, not only because some identities are more fixed and permanent than others, but also because it reduces identity to roles. For example, many scholars today would assert that gender, sexuality, and race are subject locations, not roles, precisely because there is no place to stand outside of them.

Dichotomous and Fixed Treatment of Disability and Ability

An implicitly Cartesian concept of subjectivity is evidenced in the treatment of disability and ability as dichotomous and fixed positions—even as symbolic interaction demonstrates that the meaning of those positions is culturally created. There is no empirical evidence in the article that would support an analysis of the ways that segregation makes it possible for “able-bodied” athletes and audiences to ignore the ways in which all ability exists on a continuum—or that such segregation also encourages “able-bodied” athletes and audiences to ignore how their own behavior produces what they have come to perceive as “disability” in others.

The Question of Agency and the Nature of Experience

Also, in the earlier analysis, the question of agency never explicitly arises because it is implicitly assumed as a property of a Cartesian subject. The ability of “disabled” athletes to participate in the Olympics is constrained in this article by the external force of the Olympic vetting process—through the exercise of its own agency. Congruently, the analysis does not problematize the nature of experience—it is simply something that individuals have. In this sense, experience seems to be constituted in an interactional environment.

Absence of Race, Gender, and Class in the Analysis

Finally, because Pistorius’s gender, race, and class are never mentioned in the article, they fall outside the context available for analysis and hence appear to be irrelevant. Yet as a South African who was born without fibulae, his race, class, and gender have much to contribute to his success as an Olympic athlete. Had they been mentioned in the article, I could have brought cultural knowledge and social theory regarding whiteness, wealth, and masculinity to bear on the analysis. Analyses of the symbolic construction of ability and disability (which are rooted to a pragmatist ontology) are dramatically shaped and constrained by the demands of Cartesian ontology, which forms the basis of analytic induction/grounded theory.

텔레비전 분석

일반적으로 텔레비전 드라마는 존재론적 실재론의 상식적 태도에 기반을 둔다. 시청자는 드라마가 현실적인 묘사라고 믿으며, 이는 특정 불신의 순간을 일시적으로 유보해야 할 때조차도 그렇다. 관객은 드라마를 통해 마치 다른 사람들의 삶에서 자발적으로 전개되는 사건들을 엿보는 개인적인 창문처럼 여기는 일종의 관음증적 참여를 초대받는다. 연구자들에게 존재론적 실재론에 기반을 둔 분석적 접근 방식으로 텔레비전 쇼를 다루는 함정은 분명하다. 하지만 주류 사회과학의 기존 미디어 연구에서 이러한 접근 방식을 피하기 어렵다는 것도 명확하다. 그렇다면 상징적 상호작용은 얼마나 유망한 통찰을 제공할 수 있는가?

Brothers and Sisters 의 사례

Brothers and Sisters 는 모든 텔레비전 쇼처럼 사회 세계를 많은 사람들에게 공감되는 방식으로 묘사하여 관객을 찾는다. 시청자는 자신이 현실에서든 상상 속에서든 동일시할 수 있는 캐릭터와 상황을 꾸준히 발견할 때 정규 관객의 일부가 된다. 이런 의미에서 대중 매체 연구는 현대 사회 생활에 대한 중요한 통찰을 제공할 수 있다. 예를 들어, 의 발췌문은 동성 결혼과 정치 문제를 둘러싼 많은 현대 미국 가정에서 존재하는 긴장을 끌어내고 이를 드러낸다. 이 발췌문은 Kitty와 Kevin 사이의 논쟁을 통해 McCallister의 Kitty에 대한 직업 제안에 대한 반응을 보여줌으로써 이러한 긴장을 강조한다.

정치적 문제의 개인화

이 드라마에서, 그리고 이 장면에서 Kitty는 결혼이 국가나 삶의 질 문제와는 무관한 종교적 이슈라고 주장하는 현재의 "온건한" 공화당 입장을 대변한다. 그녀의 가족은 더 일관되게 "진보적" 민주당원의 입장을 대변한다. 그러나 이 특정 문제와 관련해서는 오직 Kevin만이, 동성애자로서, 결혼을 기본적 평등에 관한 시민권 문제로 주장하며, 다른 가족 구성원들은 이에 대해 침묵한다. 이 장면에서 Kevin은 국가가 기혼자들에게 특별한 권리를 할당하는 방식에 대한 분석이 아니라 감정적 반응을 제시한다. 이 감정적인 반응은 그가 동성애자로서 이 문제를 개인적으로 받아들이고 있다는 점을 드러내거나, 이를 형제 간 갈등으로 틀 짓거나, 또는 지배적인 동성애 혐오적 시각과 일치하는 방식으로 그의 성숙도와 남성성에 의문을 제기할 수 있다.

갈등의 두 가지 해석

Kevin의 반응과 그의 친밀한 관계 유지의 어려움(또한 동성애 혐오적 담론의 요소)은 누나와 남동생 간의 형제 갈등으로 치환된다. 이는 갈등의 두 가지 해석이 공존할 수 있게 한다. 형제 간의 친밀감은 동성 결혼과 관련하여 개인적, 정치적 차이에 대한 대화를 가능하게 하지만, 정치적 논쟁이 전개되기 시작할 때 Kevin은 자신의 결혼에 대한 자조적인 발언을 통해 갈등을 정치적 논쟁에서 형제 간 다툼으로 완화시킨다. 이 쇼는 정치적 문제를 제기하지만, 이를 정치적/사회적 가치에서 분리하여 개인적 차이로 축소한다.

Television Analysis

Generally, television dramas are premised on the commonsense attitude of ontological realism—viewers believe that the drama is a realistic portrayal, even if this requires temporarily suspending particular moments of disbelief. Audiences are invited to engage in a kind of voyeurism, in which the drama serves as a private window into events unfolding, apparently spontaneously, in the lives of others. For researchers, the pitfalls of approaching television shows with an analytic foundation premised on ontological realism are obvious. Yet it would seem from existing media studies in mainstream social sciences that such an approach is equally hard to avoid. To what extent does symbolic interaction offer promising insights?

The Case of Brothers and Sisters

Brothers and Sisters, like all television shows, finds an audience by representing the social world in ways that resonate with large numbers of people. Viewers become part of a regular audience when they reliably find characters and situations with which they can identify in reality or in fantasy. In this sense, studies of popular media can offer important insights into contemporary social life. For example, the excerpt from Brothers and Sisters both draws upon and exposes the tensions that exist in many contemporary U.S. families around issues of same-sex marriage and politics. The excerpt highlights these tensions in the argument that arises between Kitty and Kevin in response to McCallister’s job offer to Kitty.

Personalization of Political Issues

Throughout the show, and in this scene, Kitty represents the current “moderate” Republican view that asserts marriage is a religious issue having nothing to do with the state or with quality of life issues. Her family more consistently represents positions associated with “liberal” Democrats. Yet with regard to this particular issue, only Kevin, who is gay, advances marriage as a civil rights issue that regards basic equality; other family members are silent on the issue. In this scene, Kevin advances an emotional response rather than an analysis of how the state is involved in allocating special rights to married people. The emotionality may bring to light that this is a personal issue for him as a gay man, or it may frame this as a sibling conflict; it also may raise some questions about his maturity and masculinity in ways that are consistent with dominant homophobic views.

Dual Interpretations of Conflict

Kevin’s response and his difficulty in maintaining intimate relationships (again an element of a homophobic discourse) are parlayed into a sibling conflict between an older sister and younger brother—which enables both interpretations of the conflict to coexist. While sibling intimacy enables a conversation about personal and political differences that emerge in relationship to same-sex marriage, as a political argument begins to unfold, Kevin de-escalates the conflict from a political debate to a sibling spat through self-deprecating characterizations of his own marital aspirations. The show thus brings up political issues but reduces them to personal differences by stripping arguments of their political/social value.

분석에 대한 분석

시카고 학파의 관점에 따라, 이 분석은 미디어 재현을 사회 생활을 반영하는 것으로 다룬다. 이는 드라마 속 정치적 긴장이 어떻게 도입되고 해소되는지에 대한 통찰을 제공하며, 동시에 한 장면의 다중 해석이 다양한 시청자가 자신의 정치적 가치를 드라마에서 확인할 수 있도록 한다는 점을 보여준다. 그러나 이 분석은 잠재적 관객의 관점에서 재현의 문제를 다루지만, 관객과 재현 간의 대화적 관계를 논할 수 있는 필수적인 관객 분석이 결여되어 있다.

텔레비전 제작 과정의 부재

마찬가지로, 이 분석은 텔레비전 쇼의 제작 과정을 다루지 않는다. 즉, 작가, 편집자, 프로듀서, 배우, 광고주들의 의도적인 관행을 분석하지 않는다. 이 장면이 구성된 재현이라는 점은 인정되지만, "주류" 상징적 상호작용은 이 장면과 관련된 재현 과정을 분석하기 위한 필수 도구를 제공하지 않는다. 결과적으로, 분석이 재현 관행을 비판함에도 불구하고, 행위 주체성(agency)은 관객이 보는 것—즉, 취해진(혹은 취하지 않은) 행동선으로 제한된다. 이는 데카르트적 틀의 실재론적 존재론과 일치하며, 재현을 어느 정도 투명하게 만드는 데 기여한다. 드라마는 사회 생활과 동등한 것으로 보이게 되고, 경험의 의미는 경계 상태에 놓여, 최선의 경우 무관하게, 최악의 경우 텔레비전 캐릭터의 소유로 여겨진다.

데카르트적 사회 주체 이해와 상징적 상호작용의 한계

분석은 사회적 주체를 개인과 동등하게 간주하는 암묵적인 데카르트적 이해를 내포하고 있다—비록 그 개인들이 허구적일지라도 말이다. 상징적 상호작용의 인식론은 해석 과정에 초점을 맞춘 실용주의 철학의 약속을 표현하지만, 분석적 초점은 분석적 귀납에 내재된 데카르트적 존재론의 약속을 드러낸다. 이는 증거의 개념이 화면에 나타나는 것, 또는 이 경우 대본에 나타나는 것에만 초점을 맞추도록 괄호로 묶이는 방식에서 드러난다.

텔레비전의 흐름과 재현의 한계

Clough(2000)는 텔레비전이 내러티브 미디어가 아니라 정보와 이미지의 끝없는 순환이라고 주장했다. 이 흐름은 분석적 귀납 과정에 뿌리를 둔 나의 분석으로는 설명할 수 없다. 또한, 인종, 성별, 능력, 계급에 대한 언급이 없기 때문에, 이 발췌문에서는 분석할 증거가 존재하지 않는다. 따라서 이러한 체계적인 문화적 특권의 형태는 성(sexuality)에 대한 재현 및 정치적 논쟁에서 무관한 것으로 보이게 된다.

Analyzing the Analysis

Consistent with the Chicago School, this analysis takes up media representations as being reflective of social life. It provides some insight into how political tensions in the show are introduced and averted as well as demonstrating how multiple interpretations of the scene would enable a broad range of viewers to find their own political values validated by the show. While the analysis takes up the issue of representation from the point of view of potential audiences, we lack the necessary audience for making arguments regarding the dialogic relationship between audiences and representations.

Omission of Television Production Processes

Similarly, the analysis does not take up the construction of television shows—the deliberate practices of writers, editors, producers, actors, and advertisers. Although the scene is acknowledged as a constructed representation, “mainstream” symbolic interaction does not provide the necessary tools for analyzing the processes of representation that would be relevant to this scene. As a consequence, even though the analysis critiques representational practices, agency seems to be limited to what one sees—the lines of action taken (or not taken). This is consistent with the realist ontology of a Cartesian framework and contributes to the somewhat transparent quality of representation: The show appears to be the equivalent of social life, which leaves the meaning of experience in a liminal state that is at best irrelevant and at worst the property of the television characters.

Cartesian Understanding of Social Subjects and the Limits of Symbolic Interaction

The analysis carries an implicit Cartesian understanding of social subjects as equivalent to persons—even if those persons are fictional. While the symbolic interactionist epistemology expresses the commitments of a pragmatist philosophy directed at processes of interpretation, the analytical focus expresses those of a Cartesian ontology embedded in analytic induction. This is evident by the notion of evidence that is bracketed in such a way as to focus only on what is on the screen, or in this case in the transcript.

The Flow of Television and the Limits of Representation

Clough (2000) argued that television is not narrative media but rather is a ceaseless flow, an endless circulation of information and images. This flow cannot be accounted for in my analyses because it is rooted to the processes of analytic induction. In addition, because no one talks about race, gender, ability, or class, there is no evidence to analyze in this excerpt. Hence, these systematic forms of cultural privilege appear to be irrelevant to representations of and political debates about sexuality.

인터뷰 분석

역사적으로, 상징적 상호작용 연구를 수행한 학자들은 민속지학(ethnography)을 주로 생산해왔으며, 인터뷰는 민속지학 연구의 중요한 기반을 이루고 있다. 그러나 상징적 상호작용의 행동 관찰에 대한 강한 강조는 연구자들이 인터뷰를 민속지학적 맥락에서 사건과 상황에 대한 연구자의 해석의 타당성을 확인하는 수단으로 사용하도록 이끈다(Cahill, 1987). 내가 Tony Romero와 진행한 인터뷰 분석은 상징적 요소에만 주목하며, 검증 과정은 이 예시의 구조를 초과하는 것으로 간주된다.

Tony의 서사: 피해자와 전사의 정체성

내적, 외적 갈등으로 정의되는 서사를 통해 Tony는 자신을 피해자이자 전사로 나타낸다. 그의 Esselen 인디언 정체성은 당구장, 위스키 병, 그리고 다양한 형태의 사회적·문화적 폭력을 중심으로 돌아가는 인생사를 바탕으로 형성된다. Tony는 Esselen 인디언으로서의 생존—아마도 경제적 생존뿐 아니라 신체적 생존도—이 문화적으로 보이지 않게 되는 것에 의존한다고 설명한다. 그러나 그의 부모가 그가 Esselen 인디언임을 부정하도록 한 충고는 그를 인종차별적 폭력으로부터 보호했지만, 동시에 Tony의 삶에서 계속되는 갈등으로 특징지어지는 또 다른 형태의 폭력을 가했다.

문화적 소멸과 대항하는 투쟁

Esselen 인디언들의 생명을 구한 문화적 투명성은 또한 미국 정부가 그들을 멸종되었다고 선언하도록 하는 매우 치명적인 형태의 폭력을 초래했다. '멸종'이라는 단어가 식물, 동물, 곤충의 종을 떠올리게 한다면, 이는 여기서 더 적절한 단어인 '집단 학살(genocide)'을 감추는 역할을 한다. 은유적으로, Tony의 어머니는 그녀의 임종에서 Tony에게 자신의 정체성을 숨기지 말고, 자랑스러워하며, Esselen 인디언임을 절대 잊지 말라는 말을 통해 "새로운" Tony를 탄생시켰다. 이 발췌문은 Tony가 개인적·문화적 가시성을 추구하며 Esselen 민족의 연방 인정을 위해 투쟁하는 과정에서 문화적 시민권에 대한 주장으로 끝난다.

Interview Analysis

Historically, scholars working with symbolic interaction have tended to produce ethnographies; interviews are an important cornerstone of ethnographic study. However, the strong emphasis on behavioral observation in symbolic interaction leads researchers to use interviews to check the validity of the researcher’s emerging interpretations of events and situations in the ethnographic context (Cahill, 1987). My analysis of my interview with Tony Romero attends only to symbolic elements rather than to processes of verification, which exceed the structure of the example.

Tony’s Narrative: Identity as Victim and Warrior

Through a narrative defined by conflicts (internal and external), Tony represents himself as both a victim and a warrior. His identification as an Esselen Indian is anchored to a life history that seems to revolve around pool halls, whiskey pints, and various forms of social and cultural violence. Tony represents his survival as an Esselen Indian—perhaps economically as well as physically—as being dependent upon becoming culturally invisible. Yet if his parents’ admonition to deny that he was Esselen Indian protected him from racist violence, it also enacted another form of violence characterized by continuing forms of conflict in Tony’s life.

Cultural Invisibility and the Fight Against Extinction

Further, the cultural invisibility that saved the lives of Esselen Indians also advanced a quite lethal form of violence by enabling the U.S. government to declare them extinct. If the word extinction conjures species of plants, animals, and insects, it works here to mask the more appropriate word genocide. Metaphorically, Tony’s mother gave birth to a “new” Tony on her deathbed when she told Tony to stop hiding his identity, to be proud, and to never forget that he is Esselen Indian. The excerpt ends with a claim to cultural citizenship as Tony pursues both personal and cultural visibility by launching a fight for the Federal recognition of the Esselen Nation.

분석에 대한 분석

이 분석은 인터뷰에서 작동하는 상징적 과정에 대한 폭넓고 흥미로운 통찰을 제공한다. 이는 실용주의 철학의 핵심 개념을 명확히 하는 것처럼 보인다. 즉, 정체성은 협상되고 변화 가능하며, 사회 생활은 고정된 현실이 아니라 지속적으로 발생하는 과정으로 이해된다. 또한, 상징적 과정에 초점을 맞춤으로써 분석을 존재론적 실재론에서 벗어나게 한다. 그러나 철학적 입장이 완전히 명확하지는 않다. 특히, 이 분석은 주체성(subjectivity), 행위 주체성(agency), 또는 경험을 문제화하지 않았다. 따라서 이러한 요소들은 분석에서 무관하거나 자명한 것으로 나타난다. 이는 두 경우 모두 데카르트적 존재론의 특성에 해당한다.

경험의 본질과 행위 주체성의 위치

상징적 상호작용은 경험을 해석적 과정으로 이해하지만, 분석 과정은 행위 주체성의 위치와 경험의 본질을 흐리게 한다. 형식화 체계(분석적 귀납)는 암묵적으로 분석을 지배하는 존재론적 실재론을 통해 드러난다. 또한, 분석이 투명하게 제시되는 방식에서도 형식화 체계의 영향을 볼 수 있다—즉, 특정한 누군가가 작성한 것이 아니라는 인상을 준다. 인터뷰는 작가, 편집자, 광고주 같은 다수의 외부적 요인들이 분석적 틀에서 벗어나기 때문에 덜 구성된 것처럼 보일 수 있다. 이러한 이유로 인터뷰는 더 객관적으로 접근 가능하고 사회 연구의 더 효과적인 형태로 보일 수 있다. 이는 다시 존재론적 실재론의 특징이다.

지식 생산과 자기반성 부족

내 분석은 내러티브에서의 상징적 해석 과정을 다루고 있지만, 지식 생산에 대한 자기반성을 포함하지 않았다. 연구자는 항상 분석을 구성하며, 어떤 요소는 부각시키고 다른 요소는 배제한다. 이 과정 자체만으로도 인터뷰가 구성되지 않은 사건이 아니라는 믿음을 무너뜨려야 한다.

Analyzing the Analysis

This analysis offers some broad and interesting insights into symbolic processes at work in this interview. It seems to articulate key concepts of pragmatist philosophy: Identities are negotiated and changeable, and social life is understood as an emerging process, rather than as a defined reality. In addition, my focus on symbolic processes moves the analysis away from ontological realism. Yet the philosophical commitments are not entirely clear. Notably, my analysis did not problematize subjectivity, agency, or experience; hence, they appear to be either irrelevant or self-evident—qualities of a Cartesian ontology in either case.

The Nature of Experience and the Locus of Agency

Although symbolic interaction understands experience as an interpretive process, the analytical process obscures the locus of agency and the nature of experience. The system of formalization (analytic induction) is evident through the implicit ontological realism that dominates the analysis. In addition, it is evident as well in the way the analysis is presented as transparent—written by no one in particular. To the extent that interviews appear to be less constructed (there are not hosts of writers, editors, and advertisers that escape the analytical frame), interviews can seem to be more objectively accessible and more effective forms of social research. Again, these are features of ontological realism.

Knowledge Production and Lack of Reflexivity

Although my analysis concerns symbolic processes of interpretation in the narrative, the analysis is not self-reflexive with respect to the production of knowledge. The researcher always frames the analysis—bringing some things to the fore and leaving others behind. This process alone must undermine the belief that interviews are not constructed events.

사회 연구에 대한 시사점

상징적 상호작용(symbolic interaction)은 미국 실용주의(American Pragmatism)에 기반을 둔 해석 과정이자, 증거를 생성하는 형식화 과정에서 데카르트적 틀에 의존하는 이중적인 성격을 지닌다. 상징적 상호작용이 철학적 실용주의와 데카르트적 이원론에 모두 뿌리를 두고 있기 때문에, 사회 생활과 사회 연구에 대해 겉보기에 모순되는 접근 방식을 가진 학파들이 등장할 수 있다. 한편으로, 상징적 상호작용은 해석적 틀로 실천되며, 일부는 이를 후기구조주의(poststructuralism)에 통합한다. 다른 한편으로, 데카르트적 이원론에 근거하여 물리과학의 과학적 탐구 모델에 헌신한 정량적 전략으로 이를 구현하는 학파도 있다. 따라서 실용주의적 존재론과 데카르트적 존재론이 상징적 상호작용 분석에 공존하는 한, 상반되는 존재론적·인식론적 틀을 가진 학파들이 상징적 상호작용이라는 동일한 범주 안에 공존할 수 있다.

상징적 상호작용의 장단점

실용주의와 데카르트적 교차 흐름은 다양한 잠재적 분석을 가능하게 하거나 제한한다. 이는 인간 상호작용(및 인간 상호작용의 재현)이 자유 의지로 축소되거나 이에 상응하게 되는 커다란 딜레마를 낳는다. 상징적 상호작용은 무의식적 과정이나 문화적 힘의 제약 효과를 다룰 수 없다. 더 나아가, Mead의 다중 자아 개념이 사회적 역할로 축소되면서, 다양한 역할을 수행하는 데카르트적 자아에 대한 암묵적 헌신을 감추는 것으로 보인다. 이는 아마도 Blumer가 “오직 자아만이 아는 자아”라고 부른 것으로, 타인에 의해 형성되거나 알려지지 않는 순수 초월적 자아를 의미한다.

권력 관계와 특권의 분석 한계

상징적 상호작용이 사람들 사이에서 정의와 공유된 의미가 지역적 환경에서 어떻게 형성되는지를 강조하는 반면, 권력의 일상적 관계를 다루는 데에는 어려움이 있다. 3장에서처럼, 특정 유형의 경험적 증거에 대한 헌신은 Oscar Pistorius와 발췌문에서 동성 결혼의 재현과 관련하여 인종, 계급, 성별, 능력을 권력과 특권의 일상적 관계로 분석하지 못하게 했다. Tony Romero와의 인터뷰 대본에서는 Esselen 인디언이 되는 것의 상징적 의미를 분석할 수 있었지만, 인종화(racialization) 과정이나 그의 서사에서 Esselen 인디언이 되는 것의 의미에 중요한 백인성(whiteness)의 생산을 분석하지는 못했다. 또한, 남성성, 이성애, 백인성, 능력은 특권의 표시되지 않은(unmarked) 범주로서 무관한 것으로 보인다.

과학적 현실과 분석의 한계

과학적 현실은 이미 정리된 것 안에 들어맞는 현상을 포함시키는 방식으로 특정 유형의 질서를 창출한다. 과학은 혼돈에서 질서를 창조하는 방법이지만, 이는 “대가”를 치르게 한다(Latour & Woolgar, 1986, p. 246). 궁극적으로, 상징적 의미 과정을 탐구하면서도, 나의 분석은 인종, 성별, 성적 지향, 계급, 능력이라는 범주를 고착화(reify)했다.

IMPLICATIONS FOR SOCIAL RESEARCH

Symbolic interaction is a process of interpretation that draws from American Pragmatism and which also relies on a Cartesian framework for the process of formalization that generates evidence. The double nature of symbolic interaction as rooted to both philosophical pragmatism and Cartesian dualism enables the proliferation of schools with apparently contradictory approaches to social life and social research. On the one hand, symbolic interaction is practiced as an interpretive framework—leading some to incorporate poststructuralism. On the other hand, its grounding in Cartesian dualism leads others to implement it as a quantitative strategy committed to models of scientific inquiry associated with physical sciences. To the extent that both pragmatist and Cartesian ontologies are present in symbolic interaction analyses, schools with completely oppositional ontological and epistemological frameworks share the same rubric of symbolic interaction.

Strengths and Weaknesses of Symbolic Interaction

The pragmatist and Cartesian cross-currents enable and disable quite a variety of potential analyses. This also produces a sizable dilemma in which human interactions (and representations of human interaction) are reduced to, or made equivalent to, free will. Symbolic interaction is not able to get at unconscious processes or the constraining effects of cultural forces. Further, Mead’s notion of multiple selves, reduced to social roles, seems to mask an underlying commitment to a Cartesian self who enacts the various roles. This is presumably what Blumer called “the self that is known only to the self”—a purely transcendent self that is not shaped by, or known to, others.

Challenges in Analyzing Power and Privilege

Further, while symbolic interaction emphasizes the way definitions and shared meanings are worked out between people in a localized setting, it has some trouble getting at routine relations of power. As in Chapter 3, the commitment to a particular kind of empirical evidence left me unable to analyze race, class, gender, and ability as routine relations of power and privilege—both with respect to Oscar Pistorius and the representation of same-sex marriage in the Brothers and Sisters excerpt. In the transcript of my interview with Tony Romero, I was able to analyze the symbolic meanings of being an Esselen Indian but unable to analyze the processes of racialization or the production of whiteness that is critical to the meanings of being an Esselen Indian in his narrative. Further masculinity, heterosexuality, whiteness, and ability, as unmarked categories of privilege, appear to be irrelevant.

Scientific Reality and Limitations of Analysis

Scientific reality creates a particular type of order by enclosing (i.e., ordering) phenomena that fit within that which has already been ordered; science is a way of creating order out of chaos, albeit “at a cost” (Latour & Woolgar, 1986, p. 246). Ultimately, even as I pursued processes of symbolic meaning, my analyses reified categories of race, gender, sexuality, class, and ability.

결론적 고찰

상징적 상호작용(symbolic interaction)은 사회 생활이 구성되는 재현 과정에 대해 많은 것을 알려줄 수 있지만, 지역화된 맥락을 생산하고 형성하는 권력 형태를 분석하는 데는 한계가 있다. 지역화된 맥락에서 상식적 관점은 필연적으로 주체를 개인(person)으로 축소한다. 이는 주체화(subjectification) 과정을 이해할 방법이 없기 때문이다. 해석적 틀이 주체성(subjectivity)에 대한 질문을 제기할 수 없다면, 인종, 성별, 계급, 성적 지향, 능력과 같은 사회적 위치를 어떻게 이해할 수 있을까? 이러한 사회적 위치는 상징적 의미를 가진 실재 조건(real conditions)으로 이해되어야 한다—이는 Blumer의 말처럼 "우리에게 말을 거는" 실제 세계의 특징이다. 이는 우리가 관련된 상징적 의미를 (아마도) 변화시킬 수 있을지라도, 이러한 범주가 내재적 존재를 가지고 있다는 것을 암시하는 것으로 보인다.

인종, 권력, 그리고 상징적 의미의 분석

이러한 관점의 함의는 심각한 우려를 불러일으킨다. 예를 들어, 인종을 인식하는 능력이 인종차별(racism)의 산물이라면(Memmi, 2000), 학자들은 인종의 변화하는 상징적 의미를 분석하는 해방적 가능성은 무엇인지 질문해야 한다. 상징적 상호작용은 사회 연구에 매우 유용한 틀이지만, 권력 관계를 와해하고 사회 정의에 유용한 연구를 창출하는 데 있어 그 약속은 더 제한적이다—연구자의 최선의 의도에도 불구하고 그렇다. 상징적 상호작용에 내재된 해결되지 않은 패러다임적 갈등은 논리적 모순을 만들어 내며, 이는 사회 연구에 폭넓게 관련된다.

Concluding Thoughts

While symbolic interaction can tell us a great deal about the processes of representation through which social life is constructed, it carries analytical constraints that prevent analyses of forms of power that produce and shape the localized context. In localized contexts, a commonsense view necessarily reduces subjects to persons because there is no way to apprehend the processes of subjectification. If interpretive frameworks do not allow us to take up questions of subjectivity, how are we to understand social locations, such as race, gender, class, sexuality, and ability? They must be understood as real conditions that have symbolic meanings—they are features of a real world that, in Blumer’s words, “talks back to us.” This seems to imply that while we can (perhaps) change the associated symbolic meanings, these categories are vested with an inherent existence.

Race, Power, and the Analysis of Symbolic Meanings

The implications of this view raise serious concerns. For example, if the ability to recognize race is itself a product of racism (Memmi, 2000), scholars must ask what is the liberatory potential of analyzing the shifting symbolic meanings of race? While symbolic interaction is a very useful framework for social research, its promise for disrupting relations of power and generating insights into the creation of research useful to social justice seems to be more limited—despite the best intentions of researchers. The unresolved paradigmatic conflicts embedded in symbolic interaction create logical inconsistencies that are broadly relevant to social research.

'Wilson Centre' 카테고리의 다른 글

[The foundations of social research] Ch 5. Interpretivism: the way of hermeneutics (0)	2025.01.15
[The foundations of social research] Ch 4. INTERPRETIVISM: FOR AND AGAINST CULTURE (0)	2025.01.11
[An invitation to social construction] Ch 1. SOCIAL CONSTRUCTION AND PLURAL WORLDS (0)	2025.01.09
[Cartographies of Knowledge] Ch 3. ANALYTIC INDUCTION (0)	2025.01.09
[The foundations of social research] Ch 3. CONSTRUCTIONISM: THE MAKING OF MEANING (0)	2025.01.09

현재글[Cartographies of Knowledge] Ch 4. SYMBOLIC INTERACTION

한양의대 의학교육학교실 김도환 dohwan.kim@gmail.com

지역의료, 선발, 질적연구, 강의, 실패, 프로페셔널리즘, 총괄평가, assessment, PBL, 의예과, USMLE, 피드백, 시험, 출석, 교수개발, 전문직업성, 전공의, 혁신, WFME, 의과대학, 신임교수, 연구, 의학교육평가인증, 의사면허시험, 전문직정체성, 평가, 전문직정체성형성, 평가인증, 의학교육, 학습, 문화, Feedback, ASK2019, 팀워크, 수월성, 형성평가, 성찰, KMEC2022, 정의, 유급, accreditation, USMLE Step 1, 타당도, 교육과정, 의정사태, 한양의대, 의사국시, 의사국가시험, PIF, 의학교육학술대회,

Today :
Yesterday :

« 2025/01 »
일	월	화	수	목	금	토
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31