[Cartographies of Knowledge] Ch 3. ANALYTIC INDUCTION

Wilson Centre

[Cartographies of Knowledge] Ch 3. ANALYTIC INDUCTION

Meded. 2025. 1. 9. 11:26

서론

오늘날 연구자들은 분석적 귀납법을 질적 연구 방법으로 흔히 사용합니다. 이는 아마도 가장 일반적인 질적 연구 형태라고 할 수 있습니다. 모든 형태의 연구는 다양한 정도로 귀납법, 연역법, 그리고 가설 추론(abduction)의 논리에 의존합니다. 그러나 방법론으로서 분석적 귀납법은 연구자가 특정 현상의 수많은 관찰로 시작해야 하며, 코딩 과정을 통해 패턴(그리고 예외)을 설정하여 일반적인 결론을 도출하는 방식을 요구합니다. "가장 간단히 말하자면, 귀납법은 특정 상황을 반복적으로 관찰한 결과를 바탕으로 이론적 설명을 구축하는 과학적 과정입니다" (Daly, 2007, p. 45).

하지만 이것이 분석적 귀납법의 원래 의도나 설계는 아니었습니다. 분석적 귀납법은 사실 인과적 설명과 보편적 일반화를 염두에 두고 시작된 탐구 방법이었습니다(Glaser & Strauss, 1967; Husband & Foster, 1987; Rettig, Tam, & Magistad, 1996; Robinson, 1951; Smelser & Baltes, 2001; Znaniecki, 1934). 분석적 귀납법의 양적 접근 방식은 일부 학문 분야에서 계속 이어지고 있지만, 현대 질적 연구자들은 분석적 귀납법의 강점을 복잡한 사회적 맥락에 대한 깊이 있는 이해를 제공하는 데 있다고 더 자주 간주하며, 사건의 인과적 설명을 제공하는 능력에 중점을 두지 않습니다. 이러한 보다 일반적인 분석적 귀납법의 사용은 엄밀히 말해 수정된 분석적 귀납법(modified analytic induction)으로 알려져 있지만, 실제로 질적 연구자들은 자신의 작업을 그렇게 묘사하는 경우가 드뭅니다.

이 장에서는 짧은 역사적 배경으로 시작하여 분석적 귀납법의 존재론적 및 인식론적 기반을 검토하고, 이어서 이를 근거이론(grounded theory), 후기 실증주의(postpositivism), 사회적 구성주의(social constructionism)와 연관지어 탐구합니다. 분석적 귀납법의 일반적인 요약을 제공한 후 데이터 분석과 이에 대한 비판적 평가를 다룹니다. 이어서 사회 연구와 사회 정의에 미치는 함의에 대한 논의가 진행되며, 마지막으로 결론으로 마무리됩니다. 전반적으로, 이 장은 오늘날 널리 실천되는 분석적 귀납법에 내재된 행위성, 경험, 주관성의 개념을 이해하는 맥락을 제공하려고 시도합니다. 뉴욕 타임스, TV 드라마 Brothers and Sisters, 그리고 Tony Romero와의 연구 인터뷰에서 가져온 사례에 분석적 귀납법을 적용함으로써, 이 방법론의 가능성과 문제점을 모두 보여주고자 합니다.

INTRODUCTION

Today researchers commonly use analytic induction as a qualitative method of inquiry—arguably it is the most common form of qualitative inquiry. All forms of research rely upon the logics of induction, deduction, and abduction to varying degree. However, as a method, analytic induction requires that researchers begin with numerous observations of a particular phenomenon; then, through processes of coding, researchers establish patterns (and their exceptions) in order to draw general conclusions. “In its most simple terms, induction is the scientific process of building theoretical explanations on the basis of repeated observation of particular circumstances” (Daly, 2007, p. 45).

However, this was not the original intent or design of analytic induction. Analytic induction as a method of inquiry actually began with a concern for causal explanations and universal generalizations (Glaser & Strauss, 1967; Husband & Foster, 1987; Rettig, Tam, & Magistad, 1996; Robinson, 1951; Smelser & Baltes, 2001; Znaniecki, 1934). While a quantitatively inflected style of analytic induction continues in some disciplines, contemporary qualitative researchers more commonly consider the strength of analytic induction to be its ability to provide a rich understanding of complex social contexts—not its ability to provide a causal explanation of events. This more common use of analytic induction is properly known as modified analytic induction; however, in practice, qualitative researchers seldom describe their work as such.

Beginning with a short history, this chapter will examine the ontological and epistemological foundations of analytic induction and then explore analytic induction in relation to grounded theory, postpositivism, and social constructionism. It offers a general summary of analytic induction before moving into analyses of data and corresponding critiques of these analyses. A discussion regarding the implications for social research and social justice follows, and the chapter ends with concluding remarks. Overall, the chapter attempts to provide a context for understanding the conceptions of agency, experience, and subjectivity that are embedded in analytic induction, as it is widely practiced today. By applying analytic induction to exemplars drawn from the New York Times, the television drama Brothers and Sisters, and a research interview with Tony Romero, I hope to demonstrate both the potentials and problems of analytic induction.

분석적 귀납법: 간략한 역사

분석적 귀납법으로의 전환은 (적어도 개념적으로) 1930년경 시작되었으며, 1950년대와 1960년대에 더욱 구체화되었습니다. 다양한 학자들이 분석적 귀납법의 발전에 중요한 기여를 했습니다. 예를 들어, 1929년 Dorothy Thomas는 분류 및 정량화할 수 있는 작은 행동 단위를 설명하는 기법을 개발하였고, 1936년 Robert Angell은 비록 명칭은 아니지만 분석적 귀납법의 원리를 개척했습니다(Platt, 1996, pp. 18–19). 그러나 오늘날 분석적 귀납법의 발전은 Florian Znaniecki에게 주로 귀속되며, 그는 기존의 양적 방법론으로는 포착할 수 없다고 생각한 인과적 법칙과 보편적 패턴을 명확히 하고자 했습니다(Ragin, 1994).

초기 사회 연구자들은 일반적으로 열거적 귀납법을 통해 상관관계를 추구했습니다. 이는 통계적 상관관계를 확인하는 데에만 그치는 분석 형태였습니다. Znaniecki는 이러한 상관관계가 항상 예외 사례들로 인해 문제가 될 것이라고 믿었습니다. 따라서 그는 열거적 귀납법의 강점을 활용하면서도 그 한계를 극복하기 위해 분석적 귀납법을 개발했습니다. Znaniecki의 분석적 귀납법은 상관관계를 탐구하면서도, 상관관계가 없는 사례(즉, 부정적이거나 일탈적인 사례)를 검토하는 중요성을 강조함으로써 보다 포괄적인 설명을 개발하려 했습니다(Robinson, 1951, p. 813). Znaniecki는 사회적 현상의 본질적 특징을 연구함으로써, 연구자들이 항상 연구 대상 현상과 연관된 특징들의 포괄적 목록을 만들 수 있을 것이라고 믿었습니다. 이를 통해 연구자들은 보편적 명제 형태의 포괄적인 지식을 생성할 수 있었습니다.

Znaniecki는 현상의 본질적 특징을 분리함으로써 연구자들이 통계적으로 대표성이 없는 표본에서도 포괄적 지식, 보편적 명제, 심지어는 인과적 법칙을 제공할 수 있을 것이라고 주장했습니다. Znaniecki의 이러한 본질적이고 전형적인 특징들에 대한 초점은 많은 연구자들로 하여금 분석적 귀납법을 '유형법(type method)'으로 언급하도록 만들었습니다.

ANALYTIC INDUCTION: A BRIEF HISTORY

The move toward analytic induction emerged (at least conceptually) around 1930, and was elaborated upon in the 1950s and 1960s. A variety of scholars made significant contributions to the development of analytic induction. For example, in 1929 Dorothy Thomas developed techniques for describing small units of behavior that could be categorized and then quantified; and, in 1936, Robert Angell pioneered work in analytic induction in principle, if not in name (Platt, 1996, pp. 18–19). Today, however, the development of analytic induction is attributed to Florian Znaniecki, who sought to articulate the causal laws and universal patterns, which he believed escaped the grasp of quantitative methods as they were practiced (Ragin, 1994).

Early social researchers commonly pursued correlations through enumerative induction—a form of analysis that only could confirm instances of statistical correlations. Znaniecki believed that these correlations would always be troubled by exceptions; consequently, he developed analytic induction to build upon the strengths, and overcome the shortcomings, of enumerative induction. Znaniecki’s analytic induction pursued correlations but emphasized the importance of examining negative, or deviant, cases (cases where there was no correlation) in order to develop a more comprehensive explanation (Robinson, 1951, p. 813). Znaniecki believed that by studying the essential features of a social phenomenon, researchers would be able to create comprehensive lists of characteristics that would always be associated with the occurrence of the phenomenon being studied—thus enabling researchers to generate exhaustive knowledge in the form of universal statements. He reasoned that by isolating the essential characteristics of a phenomenon, researchers could provide not only exhaustive knowledge and universal statements but also genuinely causal laws—even though case selections were not drawn from statistically representative samples. Znaniecki’s focus on characteristics that were both essential and typical led many researchers to refer to analytic induction as the type method.

Znaniecki는 분석적 귀납법이 자연과학의 "진정한" 방법이며 사회과학에서도 마땅히 그래야 한다고 주장했지만, 그는 그 방법론적 절차에 대한 접근 가능한 사례를 제시하지 못했다는 비판을 받았습니다(Robinson, 1951). 사실, 그의 분석적 귀납법에 대한 많은 노력은 탐구 방법론보다는 분석의 논리를 설명하는 것으로 가장 잘 이해될 수 있습니다. 아마도 Znaniecki가 질적 연구에 남긴 가장 지속적인 기여 중 하나는 연구자들이 신뢰할 수 있는 데이터로 인정하게 된 범위를 확장한 개인적 경험과 개인적 문서에 대한 강조일 것입니다(Platt, 1996).

William Isaac Thomas와 Florian Znaniecki의 The Polish Peasant in Europe and America는 사회학에 가장 중요한 기여 중 하나로 초기에 명성을 얻었으며(Young, 1941), 분석적 귀납법의 발전과 사회 연구에서 생애사를 사용하는 데 있어 획기적인 연구로 자리 잡았습니다(Platt, 1996; Reynolds & Herman-Kinney, 2003). 이 연구는 물리과학의 인과적 언어로 작성되었지만, 생애사를 조사하고 문화의 측면이 개인의 실천에 의존한다는 점을 보여줌으로써 새로운 지평을 열었습니다(Musolf, 2003; Young, 1941). The Polish Peasant in Europe and America는 시카고 대학교의 초기 상징적 상호작용론자들, 특히 Edwin Sutherland, Donald Cressey, Alfred Lindesmith, Herbert Blumer의 관심을 끌었습니다. 그러나 많은 학자들, 특히 Herbert Blumer(1941)는 이 연구를 강하게 비판하며 명확한 방법론이 없다고 주장했습니다.

Znaniecki의 동시대 학자들은 분석적 귀납법의 특별한 탁월함을 지식 구축 능력과 일탈 사례를 분석하는 자기 수정 절차에서 찾았습니다(Robinson, 1951, p. 814). 1950년대에 W. S. Robinson은 분석적 귀납법을 공식화하고 체계화하기 시작했습니다. Robinson은 표준 편차 계산을 포함한 명확한 인과 분석 방법을 개발하며 분석적 귀납법을 수정했습니다(Miller, 1982). 또한, Robinson은 분석적 귀납법 과정이 설명 대상에 대한 잠정적 정의와 이에 상응하는 설명 가설로 시작된다고 주장했습니다. 데이터를 수집하면 가설과 비교해야 했습니다. 만약 가설이 "사실"과 일치하지 않는다면, 가설을 재구성하거나 비일치 사례를 제외하도록 설명 대상을 재정의해야 했습니다. 이 절차는 관찰된 사실 간의 보편적 관계를 확립하려는 의도로 철저히 지속되었습니다.

초기의 분석적 귀납법에서 독특한 요소는 최종 방법론적 단계에 포함되었습니다. 현상이 존재할 때 항상 존재하는 조건은 현상이 부재할 때 존재하지 않아야 했습니다. 따라서 연구자는 현상의 정의로 한정된 영역 밖에 속하는 사례를 찾아 최종 가설이 해당 사례에 적용될 수 있는지 여부를 결정해야 했습니다. 모든 가능한 사례(긍정적 사례와 부정적 사례 모두)를 설명해야 한다는 이 요구는 실질적인 문제를 야기했으며, 분석적 귀납법을 부담스러운 작업으로 만들었습니다(Johnson, 1998, pp. 29–30).

Although Znaniecki claimed that analytic induction was the “true” method of the natural sciences (and ought to be that of the social sciences), he was criticized for not providing accessible examples of its methodological procedures (Robinson, 1951). Indeed, much of his efforts toward analytic induction can best be understood as describing a logic of analysis, as opposed to a method of inquiry. Perhaps among Znaniecki’s most lasting contribution to qualitative research was his emphasis on personal experience and personal documents that ultimately expanded what researchers recognized as credible data (Platt, 1996).

The Polish Peasant in Europe and America by William Isaac Thomas and Florian Znaniecki gained early acclaim as one of the most important contributions to sociology (Young, 1941) and became a landmark study both in the development of analytic induction and in the use of life histories in social research (Platt, 1996; Reynolds & Herman-Kinney, 2003). Although the analysis was crafted in the causal language of physical sciences, the study broke new ground by examining life histories and by demonstrating that aspects of culture are dependent on the practices of individuals (Musolf, 2003; Young, 1941). The Polish Peasant in Europe and America caught the interest of early symbolic interactionists at the University of Chicago—in particular Edwin Sutherland, Donald Cressey, Alfred Lindesmith, and Herbert Blumer. Yet many scholars, including Herbert Blumer (1941), were highly critical of the study and argued that it had no clear methodology.

Most broadly, Znaniecki’s contemporaries understood the particular brilliance of analytic induction as its capacity for knowledge-building and its self-corrective procedure of analyzing deviant cases (Robinson, 1951, p. 814). In the 1950s, W. S. Robinson began to formalize and systematize analytic induction. Robinson modified analytic induction by developing a clear method of causal analysis, which included calculations for standard deviation (Miller, 1982). In addition, Robinson argued that the process of analytic induction begins with a provisional definition of something to be explained and a corresponding explanatory hypothesis. As data were collected, they were to be compared with the hypothesis. If the hypothesis did not fit “the facts,” either the hypothesis would be reformulated or the phenomenon to be explained would be redefined so to exclude the nonconforming case(s). The procedure would be continued exhaustively with the intent of establishing a universal relationship among observed facts. The final methodological step provided a distinctive element in early analytic induction: because conditions, which are always present when the phenomenon is present, should not be present when the phenomenon is absent. Consequently, the researcher was required to look for cases that fall outside of the area circumscribed by the definition of the phenomenon in order to determine whether or not the final hypothesis might apply to them. This requirement—to account for every possible case (all positive and negative instances)—posed obvious practical problems and made analytic induction a daunting endeavor (Johnson, 1998, pp. 29–30).

1960년대에는 사회 연구의 발전에서 주요한 변혁이 일어나며 분석적 귀납법이 물리과학의 양적 모델에서 벗어나기 시작했습니다. 최소한 많은 질적 연구자들은 인간 행동이 Znaniecki와 Robinson이 추구했던 절대적 법칙에 의해 지배된다는 존재론적 전제를 의심하기 시작했습니다(cf. Ratcliff, 2006). Barry Glaser와 Anselm Strauss(1967)는 분석적 귀납법의 방법을 단호히 거부하며, 가설 검증에서 이론 창출로의 전환을 촉진했습니다. 그들은 연구자들이 경험적 환경에 이론을 강요하고, 데이터를 이론을 검증하는 데 사용하고 있었으며, 실제로 사회 생활을 조사하지 않고 있다고 주장했습니다. Glaser와 Strauss(1967)는 이론을 데이터로 가져오는 전형적인 패러다임을 뒤집음으로써, 이를 근거이론으로 알려진 연구 방법을 창출했습니다. Glaser와 Strauss는 선입견 없이 사회 생활을 관찰함으로써, 연구자들이 데이터에서 유기적으로 나타나는 범주와 개념으로부터 이론을 개발할 수 있을 것이라고 주장했습니다.

비교 사례 분석으로 개발된 근거이론 연구는 데이터의 분석적으로 관련된 속성을 관찰하기 위해 데이터를 끊임없이 비교하면서 수행됩니다(ten Have, 2004). 느슨하게 말하자면, 연구자가 무슨 일이 일어나고 있는지에 대한 가설을 개발하고 관찰/사례가 전형적인지를 확인하려고 노력한다고 말할 수 있습니다. 그러나 근거이론은 Znaniecki(1934)와 Robinson(1951)이 개발한 가설 검증 및 인과적 증명과 대조됩니다. 근거이론의 언어는 가설 검증이라는 실증주의적 개념을 이론 개발이라는 개념으로 대체했습니다.

근거이론에서 연구자는 데이터에 대한 새로운 이론적 설명을 점진적으로 개발하고 테스트하며, 관찰이나 사례 수가 증가함에 따라 이론적 설명을 수정합니다. 분석적으로 근거이론의 과정은 예외를 찾는 것에 의해 특징지어지며, 실용적으로는 여러 단계의 코딩으로 특징지어집니다. 또한, 이전 세대의 분석적 귀납법과 달리 Glaser와 Strauss(1967, p. 104)는 이 방법이 가능한 모든 데이터를 고려할 필요가 없으며, 대신 새로운 정보가 이론이나 설명의 발전에 더 이상 기여하지 않는 시점—포화점이라 불리는—까지만 데이터를 고려하면 된다고 주장했습니다.

In the 1960s, major transformations occurred in the development of social research that moved analytic induction away from the quantitative model of the physical sciences. At a minimum, many qualitative researchers began to doubt the ontological premise that human behavior was governed by absolute laws such as those that Znaniecki and Robinson had pursued (cf. Ratcliff, 2006). Barry Glaser and Anselm Strauss (1967) flatly rejected the methods of analytic induction and initiated a move away from hypothesis testing and toward theory creation. They argued that researchers were imposing theories on empirical settings and hence were using data to test theory—rather than actually investigating social life. Glaser and Strauss (1967) created what is known as grounded theory by inverting the typical paradigm that brought theory to the data. By observing social life without preconceptions, Glaser and Strauss asserted that researchers would be able to develop theory from categories and concepts that emerged organically from data.

Developed as comparative case analysis, scholars conduct grounded theory research by constantly comparing data in order to observe their analytically relevant properties (ten Have, 2004). In a very loose sense, one might say the researcher develops a hypothesis about what is going on and searches to see if an observation/case is typical. However, grounded theory was juxtaposed against the hypothesis testing and the causal proofs developed by Znaniecki (1934) and Robinson (1951). The language of grounded theory replaced the positivist notion of hypothesis testing with that of theory development.

In grounded theory, the researcher develops and tests any number of emerging theoretical explanations of the data against the increasing numbers of observations or cases and then revises her or his theoretical explanation in light of accumulating information. Analytically, the process of grounded theory is characterized by a search for exceptions; pragmatically, it is characterized by several stages of coding. Further, unlike the analytic induction of their predecessors, Glaser and Strauss (1967, p. 104) argued that the method does not require consideration of all possible data, but rather consideration of data until new information no longer contributes to the development of the theory or explanation—referred to as the point of saturation.

근거이론의 영향으로 분석적 귀납법은 가설 검증, 통계적 계산, 인과적 분석, 반증(falsification)에서 벗어나 데이터의 조사, 비교, 코딩/조직화를 통한 복잡한 사회적 현상에 대한 깊이 있는 분석으로 전환되었습니다. 많은 연구자들은 오늘날 분석적 귀납법을 근거이론과 관련된 지속적 비교 방법(constant comparative method)의 한 형태로 간주하며, 체계적으로 부정적 사례(변화나 예외)를 찾고, 반증되는 증거가 발견되지 않을 때까지 자신의 분석/이론을 수정하는 방식으로 이해합니다(Hammersley, 1981, p. 216).

현재 근거이론에는 여러 가지 변형이 존재합니다. 분석적 귀납법의 범주에 포함된 것처럼 근거이론의 변형도 후기 실증주의부터 구성주의까지 다양합니다. 그러나 근거이론과 분석적 귀납법 모두 새로운 패턴을 발견하는 지속적인 귀납적 과정으로 간주될 수 있으며, 두 방법 모두 반복적인(recursive) 과정이며, 데이터라는 원재료로부터 이론을 구축한다는 점에서 공통점을 가지고 있습니다. 이들 방법에서 학자들은 관찰과 해석에 대한 체계적인 설명을 만들어내야 하는 과제에 직면합니다.

관찰을 이해하기 위해 연구자는 패턴을 구성하려는 희망으로 주제(잠재적 설명)를 시험합니다. "그[연구자]가 주제를 사용하여 다른 사람들에게 패턴의 존재를 성공적으로 설득할 수 있다면, 적어도 비교적 약한 기준에 따르면 그는 자신의 관찰을 '설명'했다고 말할 수 있다" (Latour & Woolgar, 1986, p. 37). 잘 작성된 근거이론과 분석적 귀납법은 독자들이 분석 과정과 해석의 논리적 근거를 검토하고 평가할 수 있도록 제공합니다. 이러한 방법들은 엄격한 연구 과정으로, 방법론, 연구 방법, 해석에 대한 책임성을 제공합니다.

일부 연구자들에게 있어 분석적 귀납법과 근거이론의 주요 차이점은 분석적 귀납법이 연구 중인 특정 표본 내에서만 사례를 비교하는 반면, 근거이론은 조사 중인 표본 외부의 사례를 끊임없이 찾는다는 점에 있습니다(Husband & Foster, 1987, p. 57). 근거이론은 반복적인 과정으로, 연구자가 현장에 머물면서 데이터를 분석하고, 새로운 사례를 찾아 신흥 이론을 테스트하기 위해 가설 추론(abduction)을 사용하는 과정을 요구하며, 전체 분석이 완료될 때까지 이를 지속합니다. 그러나 연구 자금과 학문적 삶의 본질로 인해 이러한 현장 연구 방식은 오늘날에는 거의 실행 가능하지 않습니다. 근거이론을 사용하는 학자들은 분석적 귀납법을 사용하는 연구자들처럼 초기 데이터 수집 후 집으로 돌아와, 초기 분석이 필요하면 다시 현장으로 돌아가는 경향이 더 큽니다.

The influence of grounded theory moved the practice of analytic induction away from hypothesis testing, statistical calculations, causal analyses, and falsification and toward rich analyses of a complex social phenomenon through the process of examining, comparing, and coding/organizing data. Many researchers consider analytic induction today to be a variety of the constant comparative method associated with grounded theory in which there is a systematic search for negative cases (variations or exceptions) and the modification of one’s analysis/theory until no disconfirming evidence can be found (Hammersley, 1981, p. 216).

There are multiple variations of grounded theory today. The variations in grounded theory, like those included in the rubric of analytic induction, range from postpositivist to constructivist. However, it is safe to say that both grounded theory and analytic induction refer to an ongoing inductive process of identifying emergent patterns, both are recursive processes, and both build theory from the raw materials of data. In each, scholars are faced with the task of producing an ordered explanation of observations and interpretations.

In order to make sense of observations, the researcher tests out themes (potential explanations) in hopes of constructing a pattern. “If he [sic] can successfully use a theme to convince others of the existence of a pattern, he can be said, at least according to relatively weak criteria, to have ‘explained’ his observations” (Latour & Woolgar, 1986, p. 37). Well-written grounded theory and analytic induction make the processes of analysis and the logical warrants of interpretation available to readers for consideration and evaluation. These are rigorous ventures that provide accountability of methodology, methods, and interpretation.

For some researchers, a primary distinction between analytic induction and grounded theory is that analytic induction compares cases only within the specific sample being studied, while grounded theory relies on a constant search for cases that are external to the sample under investigation (Husband & Foster, 1987, p. 57). Grounded theory is an iterative process that requires one to remain in the field, analyzing data and using abduction to search for new cases to test emerging theory against, until the full analysis is complete. However, the nature of research funding and academic life makes this approach to fieldwork largely untenable today. Scholars doing grounded theory, like those using analytic induction, are more likely to return home after initial data collection and return to the field if initial analyses require it.

적어도 초기에는 근거이론과 다른 형태의 분석적 귀납법 간의 주요 차이점은 이론과 데이터 간의 관계였습니다(Glaser & Strauss, 1967, p. 101). 분석적 귀납법은 "기존의 이론적 관점이나 전제를 바탕으로 시작하며, 이는 연구자가 조사하는 사례 접근 방식을 안내합니다(Gilgun, 1995; Miller, 1982)" (Rettig et al., 1996, p. 208). 반대로, 근거이론 연구자들은 이론적 *백지 상태(tabula rasa)*로 데이터를 접근하려 하고, 데이터로부터 이론을 생성하려는 의도를 가지고 있습니다. 그러나 이는 더 이상 반드시 사실은 아닙니다. 예를 들어, Strauss와 Corbin(1998, p. 12)은 "연구자는 사전에 구상된 이론을 염두에 두고 프로젝트를 시작하지 않습니다(단, 연구의 목적이 기존 이론을 확장하거나 발전시키는 것이 아닌 경우)"라고 썼습니다. 이러한 의미에서, 이론을 개발하려는 초기 목표는 유지되지만, 더 이상 반드시 백지 상태에서 개발되는 것은 아닙니다.

귀납적 분석을 사용하는 연구자들이 근거이론의 언어(예: 메모 작성, 개방적 코딩, 축 코딩, 선택적 코딩)를 사용하지 않을지라도, 귀납적 과정 자체는 연구자가 비교 분석과 여러 층의 코딩을 통해 진행하도록 이끌며, 이는 근거이론과 유사할 수 있습니다. 실제로, 근거이론과 분석적 귀납법 모두 데이터에서 나타나는 패턴(및 변이 또는 예외)을 확인하기 위해 지속적인 귀납적 과정을 사용하여 개념 및/또는 이론의 형태로 설명을 구축합니다. 마지막으로, 분석적 귀납법을 사용하는 연구자들도 근거이론을 사용하는 연구자들처럼 *포화점(saturation)*에 도달할 때까지 작업을 진행하며, Znaniecki와 Robinson이 상상했던 것처럼 가능한 모든 사례를 조사하는 것은 아닙니다. 이러한 이유로, 오늘날 학자들은 근거이론의 절차가 실제로 그것만의 독특한 것인지에 대해 논의합니다(Pidgeon & Henwood, 2004, p. 625).

현재의 실행 방식에서, 분석적 귀납법을 해석적 틀로 설명하는 질적 연구자는 거의 없습니다. 이는 분석적 귀납법이 사회 생활의 해석적 실천을 명시적으로 고려하지 않기 때문입니다. 그러나 대부분의 사회 연구자들은 해석이 모든 인간 상호작용과 사회적 과정에서 중심적인 역할을 한다는 것을 받아들입니다. 상호작용에서 인간 해석의 중요성을 설명하지 않는 질적 연구는 암묵적으로 자극–반응의 행동주의적 틀에 의존하는 것으로 보일 수 있습니다. 그렇다면 상호작용을 이해하기 위한 대안은 무엇일까요? 일부 연구자들은 의미 생성 과정이나 동기를 고려하지 않고 단순히 상호작용에만 초점을 맞춘다고 주장하며 이 질문을 회피합니다. 그러나 분석적 귀납법을 사용하는 분석이 행동주의와 해석 사이의 간극을 설명하지 못한다면, 그것은 상식의 문제로서 실재론적 존재론을 전제하는 것으로 간주됩니다.

At least initially, the relationship of theory to data was an obvious and primary distinction between grounded theory and other forms of analytic induction (Glaser & Strauss, 1967, p. 101). Analytic induction “begins with a pre-existing theoretical viewpoint or premise that guides the investigator’s approach to the cases that are examined (Gilgun, 1995; Miller, 1982)” (Rettig et al., 1996, p. 208). By contrast, grounded theorists attempt to approach data with a theoretical tabula rasa—with the intent of generating theory from the data. Yet again, this is no longer necessarily the case today. For example, Strauss and Corbin (1998, p. 12) wrote, “A researcher does not begin a project with a preconceived theory in mind (unless his or her purpose is to elaborate and extend existing theory).” In this sense, the original goal of developing theory is retained, but it is no longer necessarily a development drawn from a tabula rasa.

While researchers using inductive analysis may not use the language of grounded theory (e.g., memoing or open, axial, and selective coding), the process of induction itself leads them to proceed through comparative analyses and multiple layers of coding that can be quite similar. In practice, both grounded theory and analytic induction use an ongoing inductive process to identify emergent patterns (and variations or exceptions) in order to build explanations in the form of concepts and/or theory. Finally, researchers using analytic induction, like those using grounded theory, work until they reach saturation—not until they have examined all possible cases as Znaniecki and Robinson had envisioned. For good reason, scholars today debate the extent to which the procedures of grounded theory are indeed distinctive of it (Pidgeon & Henwood, 2004, p. 625).

As practiced today, few qualitative researchers would describe analytic induction as an interpretive framework because it does not explicitly regard the interpretive practices of social life. Yet most social researchers accept that interpretation plays a central role in all human interaction and social processes. Qualitative research that does not account for the importance of human interpretation in interaction would seem to implicitly rely upon the behaviorist framework of stimulus–response. What other alternative is there for understanding interaction? Some researchers sidestep this question by claiming to focus only on interaction without consideration of meaning-making practices or motivation. However, when analyses that rely on analytic induction do not account for the gap between behaviorism and interpretation, they assume a realist ontology—as a matter of common sense.

실재론(realism)의 관점에서 연구자는 사회 생활의 복잡성을 이해하는 데 있어 제한된 선택지를 마주합니다. 연구자는 조사 중인 서술에서 나타나는 가장 지배적인 관점을 발전시키거나, 연구 대상자들보다 "더 잘 안다"고 주장하며 "신의 시점(god’s eye view)"을 채택할 수 있습니다. 첫 번째 접근법인 지배적 관점의 발전은 헤게모니적 관계를 재생산할 위험이 있으며, 이는 합의에 의한 진리를 제공합니다. 두 번째 선택지는 현대의 우수한 연구 기준에 비추어 볼 때 거의 타당하지 않습니다. 이러한 긴장은 부분적으로 분석적 귀납법에 대한 논의가 대개 절차에 대한 기술적 설명으로 제한되기 때문에 지속됩니다. 이는 절차가 해석적 실천과 별개로 존재하는 것처럼 취급되는 경우가 많습니다. 또한, 존재론적(realist) 실재론은 귀납을 통해 만들어진 분석 범주가 사회 생활에 대한 개념적 아이디어를 나타내는 것이 아니라, 마치 온전한 형태로 도출된 것처럼 제시되도록 이끕니다.

대체로 연구자들은 자신이 사용하는 연구 방법론과 방법의 존재론적 및 인식론적 기반을 식별하거나 분석할 것을 기대받지 않습니다. 그 결과, 우리가 인식론과 존재론에 대해 알고 있는 대부분의 내용은 상식적인 가정 수준에서 작동하며, 이를 데카르트적 패러다임으로 복제하면서도 이를 그렇게 인식하지 못할 위험에 노출됩니다. 심지어 사회 구성주의(social constructionism)와 결합하여 사용되는 분석적 귀납법조차도 존재론적 실재론을 재생산할 수 있습니다. 이는 양적 및 질적 방법을 포함하여 사회적 평등을 발전시키기 위한 목적으로 사용되는 행동 연구(Action Research)에서도 마찬가지입니다.

From a realist perspective, a researcher faces limited options for understanding the complexities of social life: She or he can advance the most dominant views that emerge in the accounts being examined, or she or he can adopt a “god’s eye view” by asserting that she or he “knows better” than those being studied. The first approach, advancing dominant views, is vulnerable to reproducing hegemonic relationships—it gives us truth by consensus. The second option is seldom tenable by contemporary standards of good research. This tension persists, in part, because discussions of analytic induction generally are limited to technical descriptions of procedures—as if these stand apart from interpretive practices. Further, ontological realism leads the categories of analysis created through induction to be presented as if they were derived intact—rather than as if they represent conceptual ideas about social life.

By and large, researchers are not expected to identify, much less analyze, the ontological and epistemological moorings of the research methodologies and methods that we use. Consequently, much of what we know about epistemology and ontology operates at the level of commonsense assumptions, making us vulnerable to replicating a Cartesian paradigm without necessarily recognizing it as such. Even analytic induction used in conjunction with social constructionism can reproduce ontological realism. The same can be said for Action Research, which includes both quantitative and qualitative methods in the service of developing social equality.

행동 연구(Action Research)의 원칙은 전통적인 학문 연구에서 상당히 벗어난 접근법을 나타냅니다. 사실, 연구에 대한 정치적 관점을 고려하는 연구 프로젝트는 가치 중립성에 의해 안내된다고 주장되는 연구보다 덜 편향되고 따라서 덜 왜곡된 결과를 산출할 수 있습니다(Harding, 2007). 그러나 행동 연구는 학문 분야로서 사회 연구의 철학적 기초에 대한 보다 근본적인 비판적 분석을 다루지 않습니다. 이러한 분석은 행위성, 주체성, 경험, 증거의 본질, 그리고 이론과 방법에 대한 가정에 내재된 지식 생산의 정치적 측면을 탐구할 수 있도록 학자들을 도울 수 있습니다. 행동 연구는 연역적 또는 귀납적 공식화 과정에 의존하는 모든 연구와 마찬가지로 전통적인 공식화 관행과 여전히 연결되어 있으며, 결과적으로 데카르트적 패러다임의 가정과도 연결되어 있습니다.

여기서 중요한 점은, 제가 연구자가 반드시 존재론적 실재론(ontological realism)을 선택하지 말아야 한다고 주장하는 것이 아니라, 사회 연구의 존재론적 전제는 연구 설계에서 명확히 표현되고 정당화되어야 하는 의식적인 선택이어야 한다고 주장하는 것입니다. 저는 책임 있는 사회 연구는 데이터 수집 및 분석 방법의 철학적, 정치적 약속을 이해하는 데서 시작해야 한다고 주장합니다. 분석적 귀납법이 후기 실증주의(postpositivism)와 사회 구성주의(social constructionism)와 함께 자주 사용되기 때문에, 다음 섹션에서 각각의 접근법을 다룹니다.

The principles of Action Research mark a substantial departure from traditional academic research. Indeed, politically guided research projects that account for their investments in research can produce less partial and therefore less distorted results than those purportedly guided by value neutrality (Harding, 2007). However, Action Research, as a field, does not take up the more rudimentary critical analysis of the philosophical foundations of social research that would enable scholars to get at the politics of knowledge production embedded in conceptions of agency, subjectivity, experience, and the nature of evidence—as well as in a host of other assumptions regarding the nature of theory and method. Like all research that relies upon deductive or inductive processes of formalization, Action Research remains tethered to traditional practices of formalization and consequently to the assumptions of a Cartesian paradigm.

It is important to note that I am not suggesting that researchers should never choose ontological realism; rather I am arguing that the ontological premise of social research should be a conscious choice that is both articulated and justified in the research design. I am asserting that responsible social research begins with an understanding of the philosophical and political commitments that underlie methods of data collection and analysis. Since analytic induction is frequently used with postpositivism and social constructionism, I take up each in the next section.

분석적 귀납법, 후기 실증주의, 그리고 사회 구성주의

후기 실증주의

앞선 섹션에서 설명한 바와 같이, 분석적 귀납법의 역사적 뿌리는 실증주의에 있습니다. 실증주의와 거대 이론(grand theory)은 사회 세계를 이해하는 이분법적이면서도 상호보완적인 방식으로 등장했습니다. 두 접근법 모두 사회 생활을 설명하기 위한 법칙과 같은 규칙성을 추구했습니다. 거대 이론은 폭넓은 설명력을 가졌지만 검증할 수 없었던 반면, 실증주의는 보편적인 경험적 증거를 생성하기 위한 충분히 이론화되지 않은 기술을 제공했습니다.

실증주의는 다음 세 가지 핵심 신념으로 특징지어질 수 있습니다.

세계는 객관적 실체로 존재하며 (적어도 원칙적으로) 전체적으로 인식 가능합니다.
과학은 직접 관찰할 수 있는 현상만을 연구할 수 있습니다(경험주의).
과학의 역할은 관찰된 현상 간의 관계를 표현하는 일반 법칙을 구성하는 것입니다.

후기 실증주의는 자연주의(naturalism)라고도 불리며(Gubrium & Holstein, 1997), 연구자가 객관적 사회 세계를 더하거나 덜 정확하고 객관적으로 기술(또는 정량화)할 수 있다고 가정합니다. 그러나 이 패러다임에서는 세계에 대한 지식이 항상 불완전하고 불완전할 것임을 인정합니다. 후기 실증주의는 사회적 관계와 과정이 인간의 해석과는 철저히 독립적으로 존재한다는 경험주의 철학을 강조합니다(Lincoln & Guba, 1985; Prasad & Prasad, 2002). 그러나 보편적 법칙을 추구하는 것은 거부합니다.

실증주의는 종종 "순진한(realism)" 실재론으로 불리며, 후기 실증주의는 단순히 "실재론(realism)"으로 특징지어집니다(cf. Travers, 2001). 일부 후기 실증주의 학자들은 비판적 실재론(critical realism)이라는 입장을 채택하며, 이는 지식이 사회적으로 조건화되고 재해석될 수 있음을 한 걸음 더 나아가 인정합니다. 2차 페미니스트와 비판적 인종 학자들은 종종 억압 체계를 분석하기 위해 후기 실증주의 패러다임을 사용합니다. 이러한 방식으로 수행된 질적 연구는 양적 분석과 쉽게 결합될 수 있는데, 두 방법 모두 동일한 존재론적 전제를 공유하기 때문입니다. 비판적 실재론은 사회 구성주의 틀과 일부 겹치는 부분이 있으며, 이는 다음 섹션에서 논의될 것입니다. 지금으로서는, 질적 연구에서 자연주의적 존재론은 사회적 현실과 지식 생산의 본질에 대한 전통적인 실증주의적 가정을 복제한다는 점만 언급해두겠습니다(Prasad, 2005, p. 4).

Analytic Induction, Postpositivism, and Social Constructionism

Postpositivism

As the previous section demonstrated, the historical roots of analytic induction are positivist. Positivism and grand theory emerged as dichotomous yet complementary ways of understanding the social world—both were in search of lawlike regularities to explain social life. Where grand theory was broadly explanatory but unverifiable, positivism offered undertheorized techniques for generating universal empirical proofs. Most broadly, positivism can be characterized by three core beliefs:

The world exists as an objective entity and is (at least in principle) knowable in its entirety.
Science can study only phenomena that can be directly observed (empiricism).
The work of science is to construct general laws that express relationships between observed phenomena.

Postpositivism—also referred to as naturalism (Gubrium & Holstein, 1997)—assumes there is an objective social world that researchers can describe (or quantify) more or less accurately and more or less objectively. However, in this paradigm, knowledge about the world will always be imperfect and incomplete. Postpositivism emphasizes an empiricist philosophy in which social relationships and processes exist thoroughly independently of human interpretation (Lincoln & Guba, 1985; Prasad & Prasad, 2002). But it rejects the pursuit of universal laws.

Positivism is often referred to as naive realism, whereas postpositivism often is characterized simply as realism (cf. Travers, 2001). Some postpositivist scholars adopt a position referred to as critical realism that goes one step further in recognizing that knowledge is socially conditioned and subject to reinterpretation. Second-wave feminists and critical race scholars often use postpositivist paradigms to analyze systems of oppression. Qualitative research conducted in this way can easily be combined with statistical analyses, since both methods rely on the same ontological premise. Critical realism shares some overlap with social constructionist frameworks, which will be explored in the next section. Suffice it to say for now that a naturalist ontology in qualitative research replicates conventionally positivist assumptions about the nature of social reality and the production of knowledge (Prasad, 2005, p. 4).

모든 후기 실증주의적 틀에서 질적 연구의 목표는 객관적으로 존재하며 지속되는 사회 세계를 정확하게 포착하고 반영하는 것입니다. 이러한 목표는 객체와 주체의 분리를 전제로 하는 데카르트 존재론에서만 가능하며, 이는 객관적 사회 세계의 가능성을 열어줍니다. 인식론적으로 후기 실증주의는 외부 현실에 대한 과학적 표현(측정 또는 설명)의 정확성을 극대화하는 데 중점을 둡니다. 데이터 수집 방법이 정량적이 아닌 질적일 수 있지만, 인식론적 강조점은 매우 유사합니다. "실재론적 인식론은 진리(부분적인 진리라 하더라도)를 사실적 지식으로서 객체의 충실한 재현과 동일시합니다. 언어는 순전히 참조적 매체로 이해됩니다"(Clough, 1989, p. 162). 많은 사회 과학에서의 질적 연구는 이와 같은 방식으로 수행됩니다. 사회 연구는 현실 세계의 사건을 반영하는 정확성 때문에 가치가 부여됩니다. 따라서 미디어 연구조차도 미디어 표현에서의 현실(또는 비현실)을 비판하는 데 초점을 맞추는 경향이 있습니다.

이 역사에서 비롯된 해석적 틀에서 작업하는 학자들은 순진한 실재론과 비판적 실재론 모두를 포함한 방법론적 실재론을 비판하며, 실재론적 존재론이 사회 생활이 작동하는 방식을 파악하는 데 특히 문제가 있다고 주장합니다. 예를 들어, 사람들의 상호작용은 사건에 대한 그들의 해석에 기반하며, 실제로 사건은 모든 사람에게 단일하고 변하지 않는 의미를 가지는 경우가 거의 없습니다. 또한, 사회 연구가 인종, 성별, 능력과 같은 범주를 자연적인 것으로 취급하는 한, 이러한 범주를 반영하려는 시도에서 필연적으로 그것들을 실재화(reify)하게 됩니다. 나아가, 실재론에 대한 고집은 연구 과정의 모든 단계에서 발생하는 여러 층의 해석을 흐리게 만듭니다. 예를 들어,

세계가 연구에 의해 반영될 수 있는 방식으로 존재한다고 가정하는 것 자체가 사회 생활의 본질에 대한 해석을 구성합니다.
무엇을 연구할지 결정하는 과정은 사회적이고 담론적인 관계에 의해 자리 잡고 형성된 해석 과정입니다.
"증거"를 "인식"하는 능력은 현상을 그러한 것으로 정의할 수 있게 하는 패러다임에 대한 헌신에 의해 가능해지는 해석 과정입니다.
사례에서 범주로 이동하는 과정은 "증거"로부터 "결과"를 구성하는 해석 과정입니다.
그리고 물론, 데이터 분석과 그 분석의 표현 모두 해석 과정입니다.
모든 인식론적 경로(우리가 세계를 알 수 있게 하는 경로)는 해석입니다. 최소한 그것들은 무엇이 존재하는지, 존재하는 것들이 서로 어떻게 관련되어 있는지, 무엇이 관련성이 있는지에 대한 해석입니다.

데카르트 존재론을 기반으로 "객관적"으로 구성된 과학은 연구에 관련된 해석 과정을 제거하지 않습니다. 오히려 그것들을 덜 보이게 하고 따라서 덜 책임 있게 만듭니다. 반면, 해석적 연구는 데카르트적 주체/객체 이원론을 다양한 정도로, 그리고 다양한 성공 수준으로 거부하며, 의미 생성 과정을 분석의 표면으로 끌어올리려고 시도합니다. 다양한 형태의 해석적 연구를 이해하기 위해서는 사회 구성주의의 간략한 역사로 돌아가는 것이 도움이 됩니다.

In all postpositivist frameworks, the goal of qualitative research is to accurately capture and reflect an objectively existent, ongoing social world. This goal is possible only in Cartesian ontology, which presumes the separation of object and subject that is necessary to give rise to the possibility of objective social worlds. Epistemologically, postpositivism is concerned with maximizing the accuracy of scientific representations (measures or descriptions) of that external reality. Although the method of data collection may be qualitative, rather than quantitative, the epistemological emphasis is quite similar. “Realist epistemology assumes an equation of truth (albeit, partial truths) with the faithful reproduction of the object as factual knowledge. Language is understood as a purely referential medium” (Clough, 1989, p. 162). Much of qualitative research is conducted this way in the social sciences. Social research is valued for its accuracy in mirroring real-world events; hence even media studies tend to focus on critiques of the reality (or lack of reality) in media representations.

Scholars working in interpretive frameworks that emerged from this history critique methodological realism—both naive and critical realism—by arguing that a realist ontology is particularly problematic for apprehending how social life operates. For example, people’s interactions are based on their interpretation of events—and in life, events seldom have a single, unchanging meaning for all people. In addition, to the extent that social research treats categories such as race, gender, and ability as natural, it necessarily reifies these categories as it attempts to mirror them. Further, a commitment to realism obscures the many layers of interpretation that occur at every level of the research process. For example, the assumption that the world exists in such a way that can be mirrored by research constitutes an interpretation about the nature of social life. Deciding what to study is a process of interpretation—one that is positioned/shaped by social and discursive relations. The ability to “recognize” evidence is an interpretive process made possible by commitments to paradigms that enable phenomena to be defined as such. The process of moving from cases to categories is an interpretive process that constructs “findings” from “evidence.” Then, of course, data analysis and representations of that analysis are both processes of interpretation. All epistemological pathways (that enable us to know about the world) are interpretations—at a minimum they are interpretations of what exists, how things that exist are related to each other, and what is relevant.

The discursive construction of science as “objective” through reliance on a Cartesian ontology does not remove the processes of interpretation involved in research; rather, it renders them less visible and therefore less accountable. By contrast, interpretive research rejects (to varying degrees and with varying success) the Cartesian subject/object dualism and attempts to draw meaning-making processes to the surface of analyses. To understand the various forms of interpretive research, it is helpful to turn to a brief history of social constructionism.

사회 구성주의

1960년대 중반, 사회 구성주의(social constructionism)는 방법론적 실재론(methodological realism)의 본질주의적 패러다임에 도전했습니다. *사회적 구성(social construction)*이라는 용어는 Berger와 Luckmann(1966)에 의해 만들어졌으며, 사람들이 의미를 부여하거나 사회적으로 구성하는 과정을 설명하는 데 사용되었습니다. 객관적으로 독립된 사회 세계에 대한 데카르트적 약속과 달리, 사회 구성주의는 사회 세계를 사회적 산물로 접근합니다. 사회 구성주의는 지식과 의미가 항상 부분적이고 조건적이며 관점적이라고 주장하며, 따라서 영원하거나 보편적인 지식의 가능성을 부정합니다. 그러나 사회 구성주의는 과학에 신뢰성을 부여하는 체계화/공식화의 과정을 일반적으로 문제 삼지 않습니다. 이러한 의미에서, 사회 구성주의는 해석의 과정을 변형하여 새로운 형태의 지식을 생성하지만, 공식화의 과정을 다루지는 않습니다(급진적 구성주의는 예외이며, 이는 곧 논의될 것입니다).

오늘날 사회 구성주의에는 여러 가지 변형이 존재하며, 사회 구성주의자들이 의미를 사회적으로 구성된 것으로 보는 정도는 학문 내외에서 크게 다릅니다. 사회 구성주의의 각 변형은 서로 다른 존재론적 약속을 암시합니다. 따라서 사회 구성주의자들 사이에서 사회적으로 구성된 현실이라는 개념 자체가 논란과 논의의 대상이 되는 것은 놀랍지 않습니다(Ibarra, 2008, p. 355). 예를 들어, 일부 사회 구성주의 연구는 비판적 실재론(critical realism)과 완전히 일치합니다. 존재론적으로, 이는 객관적 사회 세계에 대한 믿음에 기반을 두고 있지만, 의미는 사회적/역사적으로 구성된다고 봅니다. "개념과 아이디어가 발견되기보다는 발명된 것이라고 합리적으로 주장할 수 있지만, 이러한 발명이 실제 세계의 어떤 것과 대응한다고 유지할 수도 있다"(Schwandt, 1994, p. 126). 이러한 의미에서, 사회적으로 구성된 정체성조차도 이해되거나 고정된 것으로 간주될 수 있으며, 이는 반본질주의적 주장에도 불구하고 일종의 결정론을 지속시킬 수 있습니다. 예를 들어, 성별(gender)은 사회적으로 구성된 것으로 이해되지만 실제로 존재하는 것으로 간주될 수 있습니다.

Social Constructionism

In the mid-1960s, social constructionism challenged the essentialist paradigms of methodological realism. The term social construction is credited to Berger and Luckmann (1966), who used it to describe the process by which people assign (or socially construct) meaning. Unlike a Cartesian commitment to an objectively distinct social world, social constructionism approaches social worlds as social products. Social constructionism posits that knowledge and meaning are always partial, conditional, and perspectival—therefore there is no possibility of timeless or universal knowledge. However, social constructionism generally does not challenge the processes of systemization/formalization that give science its credibility—in this sense it transforms processes of interpretation to generate new forms of knowledge without addressing processes of formalization. (The exception to this is radical constructionism, which will be discussed shortly.)

Multiple variations of social constructionism exist today, and the degree to which social constructionists view meaning as socially constructed varies dramatically within and across disciplines. Each variation of social constructionism implies different ontological commitments. So it may not be surprising that among constructionists, the concept of reality, as socially constructed, is itself a point of controversy and debate (Ibarra, 2008, p. 355). For example, some social constructionist research is completely consistent with critical realism. Ontologically, it is grounded in the belief in an objective social world but holds that meaning is socially/historically constructed. “One can reasonably hold that concepts and ideas are invented (rather than discovered) yet maintain that these inventions correspond to something in the real world” (Schwandt, 1994, p. 126). In this sense, even socially constructed identities can be understood, or treated, as intractable—thus perpetuating a kind of determinism, despite antiessentialist claims. For example, gender can be understood as socially constructed but treated as real.

반대로, 다른 사회 구성주의자들은 세계를 후기 구조주의 분석가들이 설명하는 방식과 매우 유사하게 설명합니다. 즉, 절대적으로 아무것도 의미 생성 과정 외부에 있거나 그로부터 분리되지 않습니다. 지식의 기준점이 될 수 있는 객관적으로 존재하는 사회 세계는 존재하지 않으며, 모든 지식은 상호주관적으로 생산됩니다.

일반적으로, 사회 구성주의는 오늘날 세 가지 다른 방향으로 나아가고 있지만, 이들 간의 구분이 항상 명확한 것은 아닙니다.

**엄격한 구성주의(strict constructionism)**는 일탈 연구와 관련하여 등장했으며, 분석을 주장 활동(claims-making activities)으로 이끌었습니다(Ibarra, 2008; Ibarra & Kitsuse, 1993). 엄격한 구성주의자들은 사람들이 활동을 정의하는 방식을 조사합니다. 예를 들어, 어떤 행동이 어떻게 일탈적(deviant)으로 분류되는지 분석합니다. 이는 느슨하게 의미 생성 과정(예: 특정 행동이 어떻게 일탈적으로 분류되는지)을 다룬다고 이해될 수 있지만, 이는 비판적 실재론(critical realism)의 후기 실증주의적 존재론에 기반합니다.
**사회 구성주의(social constructionism)**는 엄격한 구성주의자들이 관심을 두는 주장 활동보다는, 사회적 과정에 의해 형성된 집단적 의미 생성에 관심을 둡니다(Schwandt, 1994). 사회 구성주의는 지역적 맥락에서의 사회적 과정이 특정 의미를 어떻게 생성하는지를 조사합니다(Best, 1993; Ibarra, 2008). 이는 또한 비판적 실재론의 후기 실증주의적 존재론에 기반합니다.

By contrast, other social constructionists account for the world in much the same way that poststructural analysts do: Absolutely nothing stands outside of, or apart from, meaning-making processes. There is no objectively existent social world that can serve as a reference point for knowledge—all knowledge is intersubjectively produced.

Broadly speaking, social constructionism takes three different directions today, although the distinctions are not always as firm as they might appear.

Strict constructionism emerged in relation to studies of deviance and directed analyses toward claims-making activities (Ibarra, 2008; Ibarra & Kitsuse, 1993). Strict constructionists examine how people define activities—for example, how behaviors come to be labeled as deviant. Although it might loosely be understood to concern meaning-making practices (e.g., how some behaviors come to be labeled deviant), it is premised on a postpositivist ontology of critical realism.
Social constructionism (sometimes called contextual constructionism) is concerned with the collective generation of meaning shaped by social processes, rather than with the claims-making activities of concern to strict constructionists (Schwandt, 1994). Social constructionism examines how social processes in local contexts generate particular meanings (Best, 1993; Ibarra, 2008); it is also premised on a postpositivist ontology of critical realism.

사회 구성주의의 세 번째 형태는 *급진적 구성주의(radical constructionism)*로 알려져 있습니다. 이는 독립적이고 객관적인 세계가 우리의 경험과 분리되어 존재한다고 알 수 없다는 전제를 기반으로 합니다(Schwandt, 1994, p. 127). 급진적 구성주의자들은 사회적 차이를 생성하고 조직하는 방식에 관심을 두며(Fuss, 1989, pp. 2–3), 연구를 평가할 때 신뢰성(credibility), 전이 가능성(transferability), 의존성(dependability), 확증 가능성(confirmability)과 같은 개념을 사용합니다. 이는 비판적 실재론이 사용하는 내적/외적 타당성, 신뢰성, 객관성과 같은 실증주의적 기준과는 대조적입니다. 철학적으로, 급진적 구성주의는 후기 구조주의(poststructuralism)와 더 밀접하게 연관되어 있습니다. 객관적 경험이 불가능하다는 존재론적 전제를 기반으로, 급진적 구성주의는 이데올로기가 어떻게 특정 형태의 지식을 다른 형태보다 자연스럽고 특권적으로 만드는지 탐구합니다.

각 구성주의의 형태는 약간씩 다른 인식론(epistemology)에 뿌리를 두고 있습니다. 예를 들어,

빈곤을 연구할 때 엄격한 구성주의자들은 사람들이 빈곤에 대해 주장하는 내용을 조사합니다.
반면, 사회적(또는 맥락적) 구성주의자들은 특정 환경에서 빈곤의 의미가 어떻게 집단적으로 생성되는지를 분석합니다.
대조적으로, 급진적 구성주의자들은 부와 빈곤이 의미를 얻는 문화적 담론을 조사할 것입니다.

중요한 점은, Berger와 Luckmann(1966)의 사회 구성주의 개념에 뿌리를 두지 않은 일부 사회 과학 분야에서는 사회 구성주의(social constructionism) 대신 *사회 구성주의(social constructivism)*라는 용어를 사용한다는 것입니다. 사회 구성주의 social constructionism가 사회화(socialization)와 같이 개인 외부에서 이루어지는 지식 생산의 사회적 과정을 의미한다고 이해할 수 있다면, 구성주의constructivism는 보다 내부적인 지식 생산 과정을 다룬다고 볼 수 있습니다(Hruby, 2001).

사회 구성주의는 학자들이 상징적, 구조적, 상호작용적 과정을 통해 생성된 젠더의 의미를 실증적 데이터로 탐구할 수 있게 합니다.
반면, 구성주의 constructivism는 학자들이 젠더의 담론적 생산을 집단적으로 생성되고 성취된 것으로 간주할 수 있게 하며, 이러한 의미에서 이는 후기 현대/후기 구조주의적 접근 방식과 더 일치합니다.

The third form of constructionism is known as radical constructionism. It is based on the premise that it is impossible to know an independent, objective world that stands apart from our experience of it (Schwandt, 1994, p. 127). These constructionists are concerned with the production and organization of social differences (Fuss, 1989, pp. 2–3) and evaluate their research with concepts such as credibility, transferability, dependability, and confirmability, rather than with positivist criteria such as internal and external validity, reliability, and objectivity used in critical realism. Philosophically, radical constructionism is more closely aligned with poststructuralism. Given the ontological premise that objective experience is impossible, radical constructionism interrogates how ideology functions to naturalize and privilege some forms of knowledge over others.

Each form of constructionism is rooted in a slightly different epistemology. For example, in studying poverty, strict constructionists would look at claims that people make about poverty. By contrast, social (or contextual) constructionists would examine how the meanings of poverty are collectively generated in a specific setting. And, alternatively, radical constructionists might examine the cultural discourses through which wealth and poverty gain meaning.

Importantly, some social science disciplines that are not rooted in the Berger and Luckmann (1966) concept of social constructionism refer to social constructivism. If social constructionism can be understood to refer to sociological processes of knowledge production that are external to the individual (socialization), constructivism can be understood as being directed at processes of knowledge production that are more internal (Hruby, 2001).

Social constructionism enables scholars to pursue empirical data to uncover the meanings of gender produced through symbolic, structural, and interactional process. By contrast, constructivism enables scholars to consider the discursive production of gender as collectively produced and achieved—in this sense, it is more consistent with postmodern/poststructural approaches to social life.

구성주의 constructivism 틀 내에서 학자들은 일반적으로 약한 구성주의(weak constructivism)와 강한 구성주의(strong constructivism)를 구분합니다.

**약한 사회 구성주의(weak social constructivism)**는 언어적 표현이든 정신적 표현이든 간에 표현(representations)이 사회적으로 구성된다는 견해입니다. "젠더가 구성된다"고 말할 때, 이에 대한 약한 해석은 단지 사람들이 젠더에 대해 가지는 표현이나 개념이 사회적으로 구성된다는 의미입니다(Goldman, 2002, p. 196). 약한 구성주의는 객관주의(objectivism)에 도전하지 않습니다. 왜냐하면 사실(facts)은 그것들의 표현과 독립적으로 존재하기 때문입니다.
반면, **강한 사회 구성주의(strong social constructivism)**는 젠더의 표현이 구성된다는 것뿐만 아니라, 젠더 자체가 사회적으로 구성되었다고 주장합니다. 이는 모든 "사회적 사실"로 확장되며, 결과적으로 더 논란의 여지가 있습니다.

사회 연구에서 모든 형태의 사회 구성주의는 분석적 귀납법(analytic induction)에 의존한다는 점을 기억하는 것이 중요합니다. Berger와 Luckmann(1966)의 사회 구성주의는 오늘날 사회 과학에서 가장 널리 실행되는 구성주의일 수 있습니다. 따라서 저는 이들이 제안한 사회 구성주의와 분석적 귀납법의 변형을 사용하여 세 가지 형태의 실증적 데이터를 분석할 것입니다. 이러한 분석은 사회 구성주의와 분석적 귀납법 각각의 철학적 약속 및 정치적 영향을 명확히 보여주기 위한 것입니다. 그러나 먼저, 분석적 귀납법의 기본 전제를 검토하겠습니다.

Within the framework of constructivism, scholars distinguish broadly between weak and strong constructivism.

Weak social constructivism is the view that representations—either linguistic representations or mental representations—are social constructs. When it is said that “gender” is constructed, a weak interpretation of this is merely that people’s representations or conceptions of gender are socially constructed. (Goldman, 2002, p. 196) Weak constructivism does not pose a challenge to objectivism, since facts exist independently of their representations.
By contrast, strong social constructivism claims not only that representations of gender are constructed but that gender itself is socially constructed. This extends to all “social facts” and is consequently more controversial.

It is important to keep in mind that all forms of social constructionism in social research rely on analytic induction. Berger and Luckmann’s (1966) social constructionism may be the most widely practiced in the social sciences today. Consequently, I will use their variation of social constructionism with analytic induction to analyze three forms of empirical data. I intend these analyses to explicitly illustrate the respective philosophical commitments of social constructionism and analytic induction as well as their political effects. First, however, I review the basic premise of analytic induction.

현대 분석적 귀납법의 기본 전제

가장 넓게 말하자면, 오늘날의 분석적 귀납법은 사례 내 및 사례 간 유사성을 체계적으로 조사하여 개념, 아이디어, 또는 이론을 개발하는 것을 의미합니다. 분석적 귀납법은 "아이디어와 증거의 '이중 적합(double fitting)'으로, 소수의 사례 연구를 심층적으로 분석하면서 사례 간의 유사성에 초점을 맞춘다" (Ragin, 1994, p. 183)고 설명됩니다. 연구자들은 귀납적 추론을 사용하여 데이터를 코딩하고, 이 코드를 기반으로 패턴을 식별하고 잠재적인 설명을 구성합니다.

기존 데이터나 새로운 사례에서 예외를 발견하면, 연구자는 떠오르는 주제나 패턴과 그 설명을 예외를 포함하도록 정제하거나, 예외의 존재를 설명합니다.

예외는 철저한 분석을 개발하는 데 필수적인 부분입니다. 이는 개념을 수정하고, 범주를 변경하며, 발전하는 설명이나 이론을 수정하는 데 단서를 제공하기 때문입니다(Ragin, 1994). 여기에서 중요한 것은 포괄적인 설명을 개발하는 것입니다. 연구자가 자신의 이론이나 설명이 정확하다고 결론 내릴 수 있는 능력은 패턴에 대한 예외를 찾는 과정이 얼마나 철저하고 완전한가에 달려 있습니다. 따라서 연구자들은 데이터를 수집할 때 발전하는 패턴에 맞지 않는 데이터를 발견할 가능성을 최대화하는 데 집중합니다.

분석적 귀납법을 사용하는 연구자들은 세 가지 기본적인 질문을 탐구합니다:

어떤 맥락에서 패턴이 발생하는가?
어떤 맥락에서 패턴의 예외가 발생하는가?
이러한 패턴과 예외는 어떤 중요성을 가지는가?

의미에 관한 질문에 단일한 정답은 없다는 점을 주목해야 합니다. 모든 연구와 마찬가지로, 분석적 귀납법도 주관적인 과정입니다. 그러나 연구자들은 신중하게 분석을 구축하고, 독자가 그들의 주장의 신뢰성을 평가할 수 있을 만큼 충분한 정보를 제공합니다. "분석적 귀납법 전략은 아이디어와 증거 간의 적합성을 조정하는 데 있어, 관련 사례 집단의 모든 사례에 대해 말할 수 있는 내용을 바탕으로 일반적으로 공식화된 결론을 수정하는 비교적 엄격한 방식을 포함한다"(ten Have, 2004, p. 147).

THE BASIC PREMISE OF CONTEMPORARY ANALYTIC INDUCTION

Most broadly, analytic induction today refers to the systematic examination of similarities within and across cases to develop concepts, ideas, or theories. Analytic induction is a “ ‘double fitting’ of ideas and evidence that focuses on similarities across a limited number of case studies studied in depth” (Ragin, 1994, p. 183). Researchers use inductive reasoning to code data and, based on these codes, identify patterns and construct potential explanations.

As she or he locates exceptions in existing data, or in new cases, the researcher either refines the emerging theme or pattern, and its explanation, to include the exceptions, or explains the presence of the exceptions.

Exceptions are an integral part of developing a thorough analysis because they provide clues for how to alter concepts, shift categories, and modify developing explanations or theories (Ragin, 1994). The concern here is for developing comprehensive accounts. The ability to conclude that one’s theory or explanation is accurate depends upon the search for exceptions to the pattern being as thorough and complete as possible. Consequently, researchers focus their data collection to maximize the possibility of encountering data that does not fit with the developing pattern(s).

Researchers using analytic induction pursue three fundamental questions:

Under what contexts do patterns arise?
Under what contexts do the exceptions to the patterns arise?
What significance do these patterns and exceptions hold?

It is important to note that there is no single correct answer to questions of meaning. Like all research, analytic induction is a subjective process. However, researchers build their analyses carefully and provide enough information for readers to evaluate the credibility of their argument. “The strategy of analytic induction involves a rather strict way of steering the fit between ideas and evidence, through adapting any generally formulated conclusion to what can be said about all cases in a relevant population of cases” (ten Have, 2004, p. 147).

분석적 귀납법의 주요 강점 중 하나는 패턴의 예외를 진지하게 다룸으로써 약하고 추상적인 결론을 피한다는 점입니다(ten Have, 2004). 분석적 귀납법에서는 떠오르는 패턴의 예외를 종종 "부정적 사례(negative case)"라고 하며, 이는 양적 연구에서 나온 용어로 가설의 반증 개념과 관련이 있습니다. 그러나 현대 연구자들 사이에서는 특히 "부정적 사례"라는 용어처럼 양적 연구에 뿌리를 둔 언어에서 벗어나려는 노력이 증가하고 있습니다. 연구자들은 패턴과 그 예외를 설명하는 이론이나 설명을 모든 사례에 걸쳐 구축하기 때문에, 많은 학자들은 단순히 모든 변화를 100% 설명하려 한다고 표현합니다(cf. Clarke, 2005). 설명이나 이론을 개발하는 과정에서 연구자는 가능한 한 많은 사례를 가능한 다양한 환경에서 찾으려고 합니다.

분석적 귀납법은 현상이 여러 번 발생하고 다양한 맥락과 경험적 증거가 존재할 때 가장 잘 작동합니다(Ragin, 1994, p. 101). 궁극적으로, 이는 "포화점(saturation)"에 도달하게 됩니다. 포화점은 연구 과정에서 새로운 사례가 기존 패턴이나 예외에 대한 설명 또는 이론에 새로운 정보를 더하지 않는 시점을 말합니다. 포화점에 도달하거나 소규모, 자가 제한적 표본 내 모든 사례를 조사했을 때 데이터 수집이 종료됩니다. 분석적 귀납법의 강점은 사회 생활에 대한 복잡하고 이론적으로 풍부한 이해를 생성할 수 있는 능력에 있습니다. 어느 정도, 분석적 귀납법은 연구자가 현상이 발생할 수 있는 맥락을 이론화하고 예측할 수 있게 하지만, 이는 양적 연구의 일반화 가능성과는 매우 다릅니다.

다음 섹션에서는 세 가지 형태의 실증적 데이터(신문, 텔레비전, 인터뷰)에서 가져온 사례를 제시합니다. 각각의 사례는 사회 정의 문제와 관련이 있습니다. 신문 기사는 접근성/능력(access/ability)에 관한 것이며, 텔레비전 드라마는 젠더/성(sexuality)을 중심으로 하고, 인터뷰는 인종/인종화 문제를 다룹니다. 각 사례를 분석한 후, 분석적 귀납법과 사회 구성주의의 다양한 철학적 약속이 데이터 분석에 어떻게 영향을 미쳤는지 반성합니다. 이 장의 결론에서는...

A major strength of analytic induction is that it avoids weak and abstract conclusions by taking exceptions to patterns seriously (ten Have, 2004). In analytic induction, exceptions to an emerging pattern often are referred to as negative cases—a term that comes from quantitative research and is related to the concept of falsifying a hypothesis. However, among contemporary researchers, there is an increasing effort to move away from language rooted to quantitative research—in particular, the term negative case. Since researchers build a theory or explanation that accounts for the pattern and all exceptions to the pattern, across all of the cases, many scholars simply say that they seek to explain 100% of the variation (cf. Clarke, 2005). In developing an explanation or theory, the researcher tries to locate as many cases as possible, in as many circumstances as possible.

Analytic induction works best when there are multiple instances of the phenomenon—a diversity of contexts and empirical evidence (Ragin, 1994, p. 101). Eventually, this produces a point of saturation—a point in the research process when new instances do not contribute new information, either to the existing explanation or theory regarding the pattern or its exceptions. Data collection concludes when saturation is reached or when all cases in a small, self-limiting sample have been examined. The strength of analytic induction is its capacity to generate complex, theoretically rich understandings of social life. To some extent, analytic induction does enable researchers to theorize and anticipate contexts in which a phenomenon might arise, yet this is quite different from the generalizability of quantitative research.

The following section presents exemplars from three forms of empirical data (newspaper, television, and interview). Each of the exemplars is relevant to issues of social justice: The newspaper article is about access/ability; the television drama centers gender/sexuality; and an interview focuses on matters of race/racialization. After analyzing each exemplar, I then reflect on how the various philosophical commitments of analytic induction and social constructionism shaped my data analysis. I conclude the chapter by...

신문, 텔레비전, 인터뷰 사례 분석

연구 결과를 더 큰 연구에서 나온 것처럼 제시하려는 노력의 일환으로, 이후 섹션에서 저는 경험적 데이터를 더 광범위한 기사 모음에서 귀납적으로 도출된 전반적인 패턴의 사례로 소개합니다. 이 관행은 질적 연구의 발표 방식과 일치하며, 후속 분석에 중요한 맥락을 제공합니다.

각 분석 장에서는 동일한 발췌문과 동일한 발췌문 구성 방식을 제시하여 분석적 귀납법, 상징적 상호작용, 민속방법론이 드러내는 다양한 분석 특징을 강조합니다.

신문 분석

최소한 신문은 현재 사건에 대한 공적 담론에 기여한다고 말할 수 있습니다. 그러나 신문 기사의 본질과 기여 방법에 대한 사회 연구자의 이해는 사용하는 연구 패러다임에 따라 달라집니다. 이 연습은 분석적 귀납법과 사회 구성주의를 사용하여 분석의 가능성과 그 한계를 형성하는 존재론적 및 인식론적 약속에 대한 반성적 비판을 개발하는 시도를 보여줍니다.

발췌문은 Oscar Pistorius가 2008년 베이징 올림픽에서 비장애인 선수들과 경쟁하는 것을 허용하지 않으려는 관계자들의 핵심 주장을 드러냅니다. 이 과정에서 관계자들은 장애를 가진다는 것의 의미를 구성합니다. 국제육상경기연맹(IAAF) 관계자들은 올림픽 가이드라인을 해석하며, 선수가 "발(foot)"을 가지고 있어야 한다는 점에서 Pistorius의 참가 자격을 문제 삼습니다. 관계자들은 Pistorius를 "특별한" 선수가 아닌, 일반 선수로 간주할 수 없다는 점에서 그의 정체성을 도전하며, 그의 트랙 위 존재를 다른 선수들에게 잠재적인 위험으로 구성합니다. 결과적으로, 장애를 가진다는 것은 비장애인에게 잠재적으로 문제를 일으킬 수 있는 상태로 구성됩니다.

IAAF는 올림픽에서 공정성과 안전 문제를 책임지고 있으며, Pistorius의 독특한 상황은 관리자로 하여금 이 두 가지 문제를 재고하게 만듭니다. 관계자들은 다른 선수들의 잠재적인 안전에 대한 우려 외에도, Pistorius의 카본 의족이 성공을 거두면 다른 선수들이 신발에 카본 장치를 삽입하거나, 더 나아가 생물학적 다리를 절단하여 기술적 이점을 얻으려 할 수 있다는 우려를 제기합니다. 이러한 의미에서, 기사는 IAAF가 Pistorius의 출전 시도를 여러 가지 잠재적으로 광범위한 도덕적 딜레마를 통해 구성하는 방식을 보여줍니다.

주목할 만한 점은, Pistorius의 올림픽 참가 가능성에 대해 논평하기 위해 윤리학자들이 호출되며, 이는 장애를 도덕적 지위로 구성하는 데 기여한다는 점입니다. 그러나 이러한 윤리적 문제의 핵심에는 Pistorius의 공정성이 아닌, 그의 경쟁자들에 대한 공정성에 대한 우려가 자리 잡고 있습니다. 실제로 Pistorius에 대한 도덕적 구성은 "장애인"에서 "트랜스휴먼(transhuman)"으로 변형되며, 이는 Pistorius를 더욱 주변화시킵니다.

원문 (영어)

ANALYSIS OF NEWSPAPER, TELEVISION, AND INTERVIEW EXEMPLARS

In an effort to replicate the presentation of research findings as if they came from a larger study, in each of the subsequent sections I introduce empirical data as an exemplar of an overarching pattern inductively derived from a broader collection of articles. This practice is consistent with the presentation of qualitative research and provides important context for the ensuing analysis.

In every analytical chapter, I present the same excerpts and the same framing of the excerpts in order to highlight the various features of analysis that analytic induction, symbolic interaction, and ethnomethodology bring into relief.

Newspaper Analysis

One can say that, at a minimum, newspapers contribute to public discourse about current events. Yet how social researchers understand the nature and means of newspaper contributions depends upon the research paradigms that we use. This exercise is an attempt to demonstrate analytic possibilities using analytic induction and social constructionism to develop a reflexive critique of the ontological and epistemological commitments that shape both the promise and limits of analysis.

The excerpt reveals core arguments by officials against allowing Oscar Pistorius to compete in the 2008 Olympics in Beijing alongside able-bodied athletes. In the process, the officials construct the meaning of being disabled. The IAAF officials challenge Pistorius’s ability to participate in the upcoming Olympic Games through their interpretation of Olympic guidelines regarding the status of an athlete as someone who has feet—or at least a foot. The officials also challenge Pistorius’s identity as an athlete (as opposed to being seen as a “special” athlete) by constructing Pistorius’s presence on the track as a potential hazard for other athletes. Consequently, the meaning of being disabled is constructed as being potentially problematic for able-bodied others.

The IAAF is responsible both for matters of fairness and safety at the Olympics, and Pistorius’s unusual circumstances cause administrators to rethink both. In addition to raising concerns about the potential safety of other athletes, the officials describe concerns that success of Pistorius’s carbon prosthetics might lead other athletes to cheat by inserting carbon devices in their shoes—or worse, to amputate their biological legs to gain a technological advantage. In this sense, the article illustrates how the IAAF constructs Pistorius’s bid to compete through a series of potentially wide-ranging moral dilemmas.

Notably, ethicists are called upon to comment on Pistorius’s potential Olympic participation—further contributing to the construction of disability as a moral status. Yet at the heart of the ethical issues is an expression of concern for fairness with regard to his competitors—not fairness to Pistorius. Indeed the moral construction of Pistorius slides from “disabled” to “transhuman,” which marginalizes Pistorius further.

번역 (한국어)

분석에 대한 분석

앞서 언급했듯이, 사회 구성주의는 해석의 과정이고, 분석적 귀납법은 이 분석에서 공식화의 과정입니다. 분석적 귀납법은 사례로 이해될 수 있는 것, 나아가 증거로 간주될 수 있는 것을 형성합니다. 그러나 패턴과 사례들이 생성된 분석적 귀납법의 과정은 가시적이지 않습니다. 방법론적 틀로서 분석적 귀납법의 힘과 영향력은 분석의 표면에 드러나지 않으며, 이 분석에서 생산적 힘으로서 책임을 지지 않습니다.

그러나 이 경우 사회 구성주의는 해석적 과정으로 가시적입니다. 많은 질적 연구는 분석적 귀납법에만 의존하며, 실재론적, 구성주의적, 또는 해석적 틀에 명시적으로 의존하지 않습니다. 따라서 증거는 단순히 페이지 위에서 드러나는 것처럼 보이며, 가장 적게 가정에 책임을 지는 연구가 가장 객관적으로 간주됩니다.

표면적으로 보면, 사회 구성주의의 사용은 실재론적 존재론을 완화시키면서 능력/장애의 구성에 관한 잠재적으로 유용한 통찰을 제공하는 것처럼 보입니다. 그러나 두 가지 수준에서 실재론적 존재론이 작동하는 것을 관찰할 수 있습니다:

기사가 무엇을 뉴스로 간주할 수 있는지 구성하는 방식을 분석하지 않습니다. 즉, 뉴스 이야기는 객관적으로 실재하는 사건으로 간주됩니다.
사회 구성주의적 분석을 추구하면서도, 이 분석은 실재론적 존재론에 의존합니다. 이는 현대 논쟁이 분석의 문제 없는 참조점으로 사용되는 방식에서 명백합니다.

원문 (영어)

Analyzing the Analysis

As noted earlier, social constructionism is the process of interpretation, and analytic induction is the process of formalization in this analysis. While analytic induction shapes what can be understood as an exemplar, indeed what is understood as evidence, in the analysis itself, the process of analytic induction through which the patterns and exemplars were created is not visible. The power and influence of analytic induction as a methodological framework is never at the surface of analyses—it is never accountable as a productive force in this analysis.

However, in this instance, social constructionism is visible as the interpretive process. Much of qualitative research lays claim only to analytic induction and not explicitly to a realist, constructionist, or interpretive framework. Consequently, the evidence appears to simply unfold on the page, and research that is least accountable for its assumptions comes to be seen as most objective.

On the surface, the use of social constructionism would seem to mitigate a realist ontology while producing some potentially useful insights regarding the construction of ability/disability. However, it is possible to observe a realist ontology at work on two levels:

The article is not analyzed for how it constructs what counts as news—the news story is treated as an objectively real event.
As the analysis pursues a social constructionist analysis, it also relies upon a realist ontology, which is evident in the way that contemporary debates serve as unproblematic referent for the analysis.

분석의 존재론적 실재론은 데카르트적 주관성, 행위성(agency), 경험 개념을 암시합니다. 분석의 존재론적 실재론은 데이터를 선택하고, 패턴을 식별하며, 분석을 생성하는 데 사용된 분석적 귀납법에서 비롯되었거나 최소한 이에 의해 지원됩니다. 이러한 과정은 서론에서 언급되었지만 실제로 분석 보고에는 포함되지 않았습니다. 이는 여기 포함된 주관성과 관련된 여러 실질적인 함의를 낳으며, 이에 대해 약간의 논의가 필요합니다.

우선, 이 분석은 장애를 도덕적 과업으로 사회적으로 구성하는 문제를 표면에 드러냅니다. 그러나 장애는 결코 주체적 위치(subject position)로서 심층적으로 조사되지 않으며, 단순히 주체(subject)가 사람(person)과 동의어로 제시됩니다. 또한, 이 분석은 능력자와 장애인을 서로 다른 두 종류의 사람으로 간주하는 근본적인 가정을 다루지 않습니다. 이 분석은 암묵적으로 데카르트적 관념에 기반하여 사람(person)을 고정적이고 본질적인 성질을 가진 존재로 취급하며, 이는 장애가 사회적으로 구성된 것으로 분석되면서도 여전히 유지됩니다. 이런 의미에서 능력(ability)은 개인 안에 내재된 자연적 현상으로 간주되며, 문화의 물질적 또는 사회적 측면에 속하지 않는 것으로 보입니다. 능력에 대한 이러한 개념은 분석이 능력을 명시적으로 지칭하지 않고 암묵적으로 중심으로 작동하게 함으로써 강화됩니다. 반면, 장애는 명시적으로 이름 붙여지고, 덜 "자연적인" 존재 상태로 암시적으로 나타나며, 이는 능력의 겉보기 자연성을 실체화하는 데 사용됩니다.

데카르트적 틀 내에서 행위성(agency)은 개인 안에 존재하며, 주변 세계에 영향을 미칠 수 있는 능력(혹은 영향을 미치지 못하는 것)으로 나타납니다. 행위성은 암묵적으로 데카르트적 주체의 속성으로 간주되기 때문에 명시적으로 분석되지 않습니다. 이 기사에서 "장애를 가진" 운동선수들의 올림픽 참가 능력은 올림픽 심사 과정이라는 외부적 힘, 즉 그 자체의 행위성을 행사하는 과정에 의해 제한됩니다.

마찬가지로, 이 분석에서 경험의 본질은 문제 삼지 않습니다. 신문 기사에 등장하는 행위자들은 단순히 주변 환경에 반응하는 존재로 취급됩니다.

The ontological realism of the analysis implies a Cartesian notion of subjectivity, agency, and experience. The ontological realism of the analysis is supported by, if not derived from, the use of analytic induction to select data, identify patterns, and generate the analysis—processes that are referred to in the introduction but are not actually part of reporting the analysis. This gives rise to several practical implications regarding subjectivity that are embedded here and worth some elaboration.

First, the analysis brings the social construction of disability as a moral enterprise to the surface. However, disability is never really interrogated as a subject position—it presents subjects as being synonymous with persons. In addition, the analysis does not address the underlying assumption that there are two different kinds of people: those with ability and those with disability. The analysis relies on an implicitly Cartesian concept of persons as having a more or less fixed and essential nature—even as disability is analyzed for being socially constructed. In this sense, ability seems to be a natural phenomenon that rests within the individual rather than within material or social aspects of culture. This conception of ability is reinforced by the fact that the analysis never explicitly names ability but allows it to function as the unmarked center of the analysis. Disability is named and emerges implicitly as a less “natural” state of being—a socially constructed state of being that is used to reify the apparent naturalness of ability.

Within a Cartesian framework, agency resides within the individual and is evidenced in the ability to affect (or failure to affect) the surrounding world. Agency is never explicitly analyzed because it is implicitly assumed as a property of a Cartesian subject. The ability of “disabled” athletes to participate in the Olympics is constrained, in this article, by the external force of the Olympic vetting process—through the exercise of its own agency.

Congruently, the nature of experience, in this analysis, is unproblematized—actors within the news article are treated as simply responding to the environment around them.

텔레비전 분석

텔레비전 시리즈를 분석하는 것은 여러 가지 중요한 분석적 도전을 제공합니다. 최소한 내용과 형식, 문화적 재현과 일상생활, 그리고 제작과 소비 사이에서 분석적 긴장을 불러일으킵니다. 이러한 긴장은 텔레비전을 협력적으로 생성된 상징적 의미의 체계로 접근하는 인문학과, 텔레비전을 일상생활의 거울로 보거나 사회생활에 인과적 관계가 있다고 접근하는 사회과학 간의 역사적 분열을 반영합니다.

중요하게도, 텔레비전은 항상 또는 단순히 일상생활의 거울만은 아니며, 인과적 관계를 연구하는 것은 거의 불가능합니다. 설령 학자들이 이를 증명할 가치가 있다고 생각한다 하더라도 말입니다. 아마도 이러한 이유로 텔레비전 연구는 사회과학 연구에서 매우 적은 비중을 차지해 왔습니다. 하지만 21세기의 시작과 함께, 사회생활은 전반적으로 미디어, 특히 텔레비전과 중요한 방법으로 전례 없이 얽혀 있습니다. 산업사회와 탈산업사회를 이해하려면 그들의 미디어를 이해하지 않고는 불가능하다고 주장할 수 있습니다. 이 이유만으로도 사회 연구자들이 기존 연구 패러다임의 가능성과 한계를 이해하는 것이 중요합니다.

Television Analysis

Any analysis of a television series provides several important analytical challenges. Minimally, it raises analytical tensions between content and form, between cultural representation and daily life, and between production and consumption. These tensions speak to a historical cleavage between the humanities, which approach television as collaboratively produced systems of symbolic meaning, and the social sciences, which have tended to approach television either as mirrors of daily life or as having a causal relationship to social life.

Importantly, television is not always or only a mirror of daily life; and causal relationships are nearly impossible to study, even if scholars feel they are worth proving. Perhaps, as a consequence, television studies have accounted for a very small proportion of social science research. Yet at the start of the 21st century, social life involves media, in general, and television, in particular, in important and unprecedented ways. One might argue that it is impossible to understand industrial and postindustrial societies without understanding their media. For this reason alone, it is important that social researchers understand the potential and the limits of existing research paradigms.

장면 분석

장면은 케빈이 키티의 행동을 통제하려는 시도로 시작됩니다. 이러한 행동의 동기는 키티에게 즉각적으로 명확하지 않으며, 그녀는 처음에 이를 케빈이 공화당 정치에 반감을 가지기 때문이라고 생각합니다. 키티는 로버트 맥칼리스터가 동성 결혼에 반대한다는 것을 알고 있으며, 이는 케빈을 화나게 할 수 있다고 합리적으로 예상할 수 있습니다. 그러나 키티는 자신과 케빈 사이의 '문제'를 더 넓은 의미에서 공화당 정치로 구성합니다.

만약 키티가 케빈이 자신의 결혼 가능성에 얼마나 투자하고 있는지 전혀 예측하지 못했다고 본다면, 이는 키티가 맥칼리스터의 동성 결혼에 대한 견해를 공유하고 있기 때문일 수 있습니다. 키티는 이와 관련하여 "분리하지만 평등"이라는 패러다임을 들며 결혼을 종교적 문제로, 그리고 시민결합을 국가의 문제로 구분합니다. 심지어 그녀는 이를 solely 종교적 관행으로 간주하며 미국 헌법을 개정해 이를 보호하는 것을 지지하는 듯 보입니다. 이러한 종교와 국가 제도 간의 구분은 동성 결혼을 사회적 제도의 문제로 구성할 수 있게 하고, 이를 개인적 관계, 시민권, 그리고 동성애 혐오의 문제로 인식하는 것을 거부하게 만듭니다. 이는 케빈이 취하는 것으로 보이는 대안적 입장과 대조됩니다.

문제에 대한 이중적 구성은 대화에서 케빈이 이 틀의 공정성을 문제 삼을 때 더욱 강조됩니다. 이에 키티는 “오, 케빈! 제발, 이걸 개인적인 문제로 만들지 말자”고 응답합니다. 이 교환에서 케빈이 동성 결혼을 시민권 문제로 추구할 수도 있었던 순간에 그는 대립을 피하고 유머를 사용해 극적인 긴장을 완화합니다. 주목할 점은 그 유머 자체가 동성애 혐오적 고정관념이라는 점입니다. (“키티, 10년 후… 20년 후에, 내가 마침내… 성숙해서 헌신적인 관계를 유지할 수 있을 때, 정착하고 결혼하고 싶어. 그건 개인적인 문제야.”) 유머는 긴장을 일부 완화하고 갈등을 정치적이기보다 가족 간의 문제로 유지합니다. 그러나 이 변화하는 맥락에서 키티의 “그건 불가능해”라는 대답은 동성애 혐오적 고정관념을 지지하거나 그녀의 어린 남동생의 성격에 대한 코멘트로 보일 수 있습니다. 이러한 모호함은 갈등이 다시 고조되면서 계속됩니다.

The Scene Analysis

The scene opens with Kevin attempting to control Kitty’s behavior—the motivation for his behavior is not immediately clear to Kitty, who initially attributes it to Kevin’s dislike for Republican politics. Kitty is aware that Robert McCallister is against same-sex marriage so she might reasonably anticipate this to upset Kevin. Yet Kitty constructs “the problem” between herself and Kevin as Republican politics more broadly.

However, if it seems possible that she completely failed to anticipate Kevin’s investment in his own ability to marry, consider that Kitty shares McCallister’s views on same-sex marriage. Kitty explains this as she invokes a “separate but equal” paradigm and develops a distinction between marriage as a religious issue and civil unions as a state matter—even as she seems to support amending the Constitution of the United States to protect what she claims to see as a solely religious practice. This distinction between religious and state institutions enables her to frame same-sex marriage as a matter of social institutions and to refuse to recognize same-sex marriage as a matter of personal relationships, civil rights, and homophobia—a common alternative, which appears to be Kevin’s position.

The dual constructions of the problem are driven home in the conversation when Kevin challenges the equity of the framework. Kitty responds, “Oh, Kevin! Please, let’s not make it personal.” At this moment in the exchange, when Kevin could pursue same-sex marriage as a civil rights issue, he avoids the confrontation and uses humor to drain the dramatic tension. Significantly, the humor is itself a homophobic stereotype (“Kitty, in 10 years . . . in 20 years, when I am finally . . . m-mature enough to sustain a committed relationship I would like to settle down and get married. That’s personal.”). The humor dissipates some of the tension and maintains the conflict as familial rather than political. Yet in this shifting context, Kitty’s response of “That’s improbable” appears to support the homophobic stereotype and/or be a comment about the personality of her younger brother. The ambiguity continues as the conflict escalates again.

분석의 분석

이 분석은 Brothers and Sisters의 에피소드 중 동성 결혼에 대한 논쟁의 사회적 구성을 검토합니다. 분석에서 분석적 귀납(induction)의 영향은 표면적으로 드러나지 않으나, 분석 스타일에서 분명히 나타납니다. 그러나 이 분석은 미디어나 사회를 이해하는 데 기여하지 않으며, 표현 과정을 이해하는 데에도 거의 기여하지 않습니다. 분석적 귀납은 분석을 국지적 맥락의 증거에 고정시키며, 결과적으로 대본을 두 사람 간의 상호작용으로 간주하는 방식으로 진행됩니다.

분석은 이 발췌 부분을 미디어 재현으로 다루지 않으며, "케빈"과 "키티"라는 이름을 사용하여 캐릭터나 작가로 언급하지 않습니다. 그 결과, 분석 자체가 신중하게 구성된 허구에 현실감을 부여합니다. 이 점에서 이 부분은 그들이 나타낸다고 주장하는 현실로 분석됩니다. 그렇다고 이 분석이 해당 장면을 현대 정치적 논쟁을 반영하는 정확성의 관점에서 분석하는 것은 아닙니다. 이는 포스트실증주의(postpositivist) 분석과는 다릅니다.

현실주의적 존재론(realist ontology)에 따라, 이 분석은 행위성(agency) 문제를 명시적으로 다루지 않습니다. 현실주의적 존재론에서는 행위성이 사람들이 가지고 있는(또는 가지지 못한) 특성으로 암묵적으로 이해됩니다. 따라서 이 발췌 부분에서 행위성 문제는 관련이 없는 것으로 보이며, "키티"와 "케빈"은 모두 암묵적인 행위성을 가진 것으로 간주됩니다. 배우들은 현실의 사람들을 반영하거나, 원본이 없는 "현실"의 복제물 또는 표현물(simulacrum)로 묘사됩니다. 주목할 점은 작가, 편집자, 제작자, 광고주에게는 행위성이 부여되지 않았다는 점입니다.

또한, 분석은 시청자나 연구자가 의미를 구성하는 과정에서의 행위성을 전혀 고려하지 않습니다. 분석 초반과 끝부분에서 대화에 대한 여러 해석 가능성을 언급하면서 관객의 참여를 암시했다고 주장할 수는 있습니다. 그러나 이는 적극적인 관객 참여 분석과는 거리가 멉니다.

행위성이 암시적이고 보이지 않게 존재하는 것처럼, 주체성과 경험 개념도 이 분석에 등장하지만 명시적으로 다루어지지는 않습니다. 그러나 이러한 개념은 현실주의적 존재론의 일부로 암묵적으로 남아 있으며, 행위성을 개인과 혼동하고 주체성을 정체성과 혼동하며, 경험의 본질을 자명한 것으로 간주합니다. 이는 텔레비전 드라마 분석에서 매우 아이러니합니다.

주체성과 정체성을 혼동한 분석은 성(sexuality)이나 젠더와 같은 주체적 위치를 만들어내고 재생산하는 사회역사적 과정을 지워버립니다. 결과적으로 이러한 위치는 사회적으로 구성된 것으로 인정되면서도 실체화(reified)됩니다. 사회구성주의적 프레임워크는 증거로 간주되는 것을 통제하는 분석적 귀납의 존재론적, 인식론적 한계를 실질적으로 완화하지 못합니다. 이 점에서 분석적 귀납의 효과는 분명히 존재하지만 분석에서는 눈에 띄지 않습니다.

이 분석은 사회구성주의적 프레임워크를 사용하지만, 현실주의적 존재론에 기반을 두고 제한됩니다. 이러한 현실주의와 데카르트적 패러다임에 대한 헌신은 자명한 인식론(epistemology)을 뒷받침합니다. 여기서 연구자는 지역화된 맥락에서 분명히 객관적으로 보이는 "증거"에만 초점을 맞춰야 합니다. 이 경우, 장면 발췌는 전형적인 사례로 다뤄집니다. 물론, 앞서 다뤄진 신문 분석에서도 같은 점을 지적할 수 있습니다.

Analyzing the Analysis

This analysis of an episode from Brothers and Sisters examines the social construction of the argument about same-sex marriage. The influence of analytic induction again is not at the surface of the analysis; although it is evident in the style of analysis. The analysis makes no contribution to understanding media or society and very little contribution toward understanding processes of representation. Analytic induction tethers the analysis to evidence in a localized context. Consequently, the analysis proceeds as if the transcript was an interaction between two people.

The analysis does not substantially address the excerpt as a media representation and consistently refers to “Kevin” and “Kitty” rather than to characters or writers. Consequently, the analysis itself lends a sense of reality to a carefully constructed fiction. In this sense, the segment is analyzed as the reality it purportedly represents. With that said, the analysis does not analyze the segment in terms of its accuracy in mirroring contemporary political debates as some postpositivist analyses would do.

Consistent with a realist ontology, the analysis does not address issues of agency explicitly—recall that in realist ontology agency is implicitly understood as a quality possessed (or not) by people. Consequently, issues of agency appear to be irrelevant to this excerpt; “Kitty” and “Kevin” both possess an implied agency. Actors seem to “stand in” for real people—either as a mirror of reality or as a simulacrum—a representation or copy of “the real” for which there is no original. Notably, agency is not attributed to writers, editors, producers, or advertisers.

In addition, the analysis lacks any consideration of agency on the part of the viewer/researcher, in constructing meaning. One could argue that I allude to audience participation at both the beginning and end of the analysis when I allow for the possibility of more than one interpretation of the dialogue. However, that is a long way from an analysis of active audience participation.

Just as an implicit sense of agency haunts this analysis—it is present but out of view—the same can be said for conceptions of subjectivity and experience. Although not addressed explicitly, those conceptions linger implicitly as part of a realist ontology that conflates agency with individuals and subjectivity with identity, while rendering the nature of experience as self-evident—all of which is ironic, to say the least, for an analysis of a television drama.

The analytical conflation of subjectivity and identity erases the sociohistorical processes that create and reproduce subject locations (such as sexuality or gender). Hence those locations become reified even as they are acknowledged as socially constructed. The social constructionist framework does not substantially mitigate the ontological and epistemological investments of analytic induction that control what counts as evidence. In this sense, one might say the effects of analytic induction are profoundly present but unnoticed in the analysis.

While the analysis uses a social constructionist framework, it advances, and is constrained by, a realist ontology. It is this commitment to realism and a Cartesian paradigm that underpins a seemingly self-evident epistemology in which the researcher needs to focus only upon apparently objective “evidence” in the localized context—in this case the scene excerpted as an exemplar. Of course, the same can be said of the earlier newspaper analysis.

인터뷰 분석

인터뷰는 사회과학에서 가장 일반적인 형태의 경험적 데이터일 수 있습니다. 따라서 인터뷰를 분석하는 접근 방식은 연구의 존재론적 및 인식론적 기반, 특히 "진리"의 본질을 어떻게 개념화하느냐에 따라 크게 달라질 수 있습니다. 이전 섹션들과 마찬가지로, 이 사례는 더 큰 연구 프로젝트의 일부로 소개됩니다. 이러한 사례 소개는 사용되는 분석적 틀에 따라 상당히 다를 수 있지만, 필자는 사회구성주의/분석적 귀납, 상징적 상호작용론, 민속방법론(ethnomethodology)을 모두 포괄할 수 있는 하나의 서론을 만들기 위해 수사적/분석적 중간 지점을 찾고자 했습니다.

이 발췌문에서, 토니는 네 가지 주요 "투쟁"을 통해 자신이 원주민(Native American)임의 의미를 구성합니다. 이 투쟁들은 모두 백인이 인디언/원주민에 대해 가한 다양한 수준의 체계적 폭력과 관련이 있습니다. 그의 이야기는 부모가 그에게 “네가 인디언이라는 걸 아무에게도 말하지 마라”라고 명령한 것으로 시작됩니다. 토니는 자신을 스페인인과 인디언으로 묘사함으로써 이러한 명령을 받아들인 것으로 보입니다. 이러한 정체성 전환은 그를 보호하는 역할을 하지만, 이는 그가 에셀렌(Esselen) 인디언임을 밝히는 것, 즉 미국 내 토지에 대한 오래된 역사적 권리를 주장하는 것을 피하도록 만듭니다. 그러나 이러한 폭력으로부터의 보호는 막대한 개인적 대가를 수반했습니다. 토지와 정체성의 관계는 토니의 이야기와 그의 경험을 정의하는 네 가지 "투쟁" 모두를 형성합니다.

토니는 사랑하는 이들이 토지를 팔지 않으려 해서 헛간에서 교수형에 처해지거나 말 뒤에 끌려가 죽은 가족 이야기를 통해 시작합니다. 주목할 점은, 그의 가족을 죽인 사람들은 백인이라고 명시되지 않았다는 것입니다. 이는 굳이 명명할 필요가 없기 때문일 수 있습니다.

토니는 고등학교 시절 두 번째 투쟁을 묘사했습니다. 그는 알바라도 스트리트에서 술에 취한 삼촌이 “두 명의 백인”과 싸움을 벌이는 장면을 보았습니다. 그들은 삼촌을 때려 "교훈을 주기" 위해 폭력을 가했습니다. 이 폭력은 토지를 빼앗기 위한 것이 아니라 이미 토지가 빼앗겼기 때문에 가능했습니다. 이 이야기를 할 때, 토니는 자신이 갈등을 해결하거나 삼촌을 보호하기 위해 개입하려 했다는 묘사를 하지 않았습니다. 그는 이를 무시했던 것에 대해 설명하거나 후회하는 모습도 보이지 않았습니다. 따라서 토니가 자신을 항상 싸우는 사람으로 묘사할 때(“나는 항상, 항상, 어렸을 때 항상 내 유산을 보호하기 위해 싸웠어”), 이는 신체적 충돌이 아니라 언어적 싸움과 자신이 에셀렌 인디언으로 자신을 명명할 수 없었던 깊은 내부 갈등을 의미한다고 이해됩니다. 이는 그의 세 번째 발언 말미에서 자신의 청소년기를 특징지은 언어적 갈등에 대해 묘사할 때도 드러납니다.

어린 시절에 대한 이야기로 시작된 이야기는 토니가 40세쯤 되었을 때로 도약합니다. 죽음의 문턱에 선 그의 어머니는 발췌문 초반에 언급된 비밀, 즉 그를 폭력으로부터 보호하기 위해 희망했던 비밀로부터 그를 해방시켰습니다. 토니는 어머니가 에셀렌 인디언임을 자랑스럽게 여기라는 격려를 두 번 반복했습니다. 이 순간은 한 갈등을 해결하면서 새로운 갈등을 시작하게 합니다. 즉, 에셀렌 부족의 생존 투쟁은 과거에는 숨기는 능력에 의존했지만, 이제는 에셀렌 부족의 존재에 대한 연방 차원의 인정을 위해 투명성을 확보하는 능력에 달려 있습니다.

Interview Analysis

Interviews may be the most common form of empirical data in the social sciences. As such, analytic approaches to interviews can vary a great deal, depending on the ontological and epistemological foundations of research—most particularly, how one conceptualizes the nature of “truth.” As in the previous sections, I introduce this exemplar as part of a larger research project. The introductions to each of these exemplars could be quite different, depending on the analytic framework being used. I sought to create a rhetorical/analytical middle ground in an effort to develop one introduction that could work across social constructionism/analytic induction, symbolic interaction, and ethnomethodology.

In this excerpt, Tony constructs the meaning of being a Native American through four central “fights”—all of which regard various levels of systematic violence directed by whites toward Indians/Native Americans. His narrative began with his parent’s injunction of “don’t tell anybody you’re Indian.” Tony seems to have reconciled this injunction by describing himself as Spanish and Indian. This identity shift seems to protect him by leaving him with no apparent claim to land in the United States—as opposed to revealing himself to be an Esselen Indian (with a long historical claim to the land). However, this protection from physical violence came with enormous personal cost. The relationship between land and identity shapes Tony’s narrative and all four “fights” that define his experience.

Tony begins with family stories of loved ones being hung in a barn and/or dragged behind horses because they would not sell their land. Notably the people who murdered his family are not named as white—perhaps because they don’t need to be.

Tony went on to describe a second fight that occurred when he was in high school. He was hanging out on Alvarado Street when he saw his “tipsy” uncle get into a fight “with two white guys” who beat him “to teach him a lesson.” The violence is humiliating and painful—not intended to take land—but made possible because the land had already been taken. In his telling of the story, Tony did not represent himself as attempting to diffuse the conflict or to intervene to protect his uncle at any level. Neither did he offer an explanation, or a sense of regret, about having ignored the fight. So when Tony described himself as always fighting (“I was always, I was always, when I was a kid I was always fightin’ to protect my heritage.”), I understand this to refer not to physical altercations but to verbal fights and to a deep internal struggle about his inability to name himself as an Esselen Indian. This is evidenced also in his description toward the end of his third remark when he described the verbal conflicts that characterized his youth.

What began as a story about growing up jumps ahead to a time when Tony was about 40 years old, and his mother, on her deathbed, liberated him from the secrecy that opened the excerpt, the secrecy that she had hoped would protect him from violence. Tony twice repeated her encouragement to be proud of being an Esselen Indian. And it is this moment that resolves one conflict and inaugurates another—the fight for recognition as a living people, the remaining Esselen Nation. If the fight for survival of the Esselen people once depended on the ability to hide, it now depends on their ability to become visible in the struggle for federal recognition of the Esselen Nation’s existence.

분석의 분석

연구자들은 자신의 기술과 관심에 따라 다양한 방식으로 사회구성주의적 분석을 활용합니다. 많은 사회구성주의적 분석은 토니의 내러티브를 객관적 세계를 반영하거나, 혹은 정확히 반영하지 못하는 증거로 사용할 수 있습니다. 이러한 주장의 진실성은 인터뷰 대상자들 사이에서 얼마나 광범위하게 공유되거나 다른 자료들로 검증되었는가에 따라 결정될 것입니다. 이는 텔레비전 발췌에 적용된 분석적 렌즈와 일치합니다. 사회구성주의적 분석의 또 다른 변화를 제시함으로써, 분석적 귀납이 분석의 표면 아래에서 어떻게 작동하는지 더 세밀하게 비판하려고 합니다. 다시 말해, 분석적 귀납은 이 사례를 현재 형태로 인쇄된 페이지에 가져왔습니다. 분석적 귀납의 과정은 무엇이 증거로 간주되는지(이 경우 인터뷰)와 이에 대해 무엇을 말할 수 있는지를 형성합니다(모든 주장에 대한 증거는 반드시 이 발췌문에 물리적으로 존재해야 합니다).

토니 로메로와의 인터뷰 분석은 네 가지 갈등을 통해 원주민 정체성의 사회적 구성을 중심으로 했습니다. 하지만 이는 데카르트적 존재론을 완전히 벗어나지는 않습니다. 예를 들어, 이 분석은 세계가 존재하는 방식에 대한 상식적 관점(존재론적 실재론)을 복제합니다. 토니의 내러티브에서 정체성의 사회적 구성을 조사하지만, 사회적 세계나 사회적 경험의 사회적 구성은 다루지 않습니다. 그러나 이 분석이 토니가 자신의 경험을 설명하는 데 사용한 동일한 논리를 사용하지 않는 범위에서, 이는 존재론적 실재론에서 벗어나고 있습니다. 이러한 점에서 이는 이전의 분석들과는 상당히 다릅니다. 또한, 분석의 구성을 "나(I)"와 연결하여 매우 약간이지만 분석을 창조하는 주관적 과정을 인정합니다. 이런 방식의 사회구성주의적 스타일은 분석적 귀납에 내재된 실재론적 투자의 일부를 약화시키는 데 기여합니다. 분석 스타일로 인해 존재론적 실재론에 대한 의존은 덜 분명하고 더 모순적인 상태입니다.

인식론적으로(epistemologically), 인터뷰 데이터를 "현실" 세계에 접근하는 방식으로 다루었습니다. 이 분석은 인터뷰 자체의 성취나 연구 장르로서의 인터뷰 구성을 고려하지 않습니다. 인터뷰 과정은 전혀 문제시되지 않고 단순히 타인의 삶을 투명하게 들여다보는 창으로 간주됩니다. 이러한 존재론적 실재론에 대한 헌신은 연구의 가정에 깊이 내재되어 있습니다.

행위성(agency), 주체성(subjectivity), 그리고 경험은 사회 연구의 전제로서 격리되어 있습니다. 행위성의 중심은 경험을 더 정확하거나 덜 정확하게 객관적으로 묘사할 수 있는 개인들에게 존재하는 것으로 보입니다. 주체성이나 그 문화적 생성 과정에 대한 고려는 없습니다. 결과적으로 정체성과 주체성은 혼동되며, 이는 데카르트적 실재론적 존재론에서 흔히 나타납니다. 경험의 본질 역시 자명한 것으로 간주되며, 경험은 단순히 사람들이 가지는 것이고, 우리가 그것을 다르게 해석한다고 해도 여전히 경험으로 간주됩니다.

Analyzing the Analysis

Researchers employ social constructionist analyses in a variety of ways, according to their skill and interest. Many social constructionist analyses would have used Tony’s narrative as evidence that reflected, or failed to accurately reflect, an objective world—the veracity of his claims would be determined by how broadly they are shared among interviewees or validated by other sources. This would be consistent with the analytical lens brought to the television excerpt. By creating a different inflection of a social constructionist analysis, I hope to demonstrate a more nuanced critique of how analytic induction operates beneath the surface of analyses. Again, analytic induction brings this exemplar to the printed page in this form. The process of analytic induction shapes both what counts as evidence (in this case an interview) and what can be said about it (the evidence for all claims must physically exist in this excerpt).

The analysis of my interview with Tony Romero focused on the social construction of Native American identity through four conflicts, yet it does so without abandoning a Cartesian ontology. For example, the analysis replicates a commonsense view (ontological realism) regarding the way the world exists. It examines the social construction of identity in Tony’s narrative but does not take up the social construction of social worlds or social experience. However, to the extent that the analysis does not use the same logic that Tony used to describe his experience, it steps away from ontological realism. In this sense, it is quite unlike the earlier analyses. In addition, by using “I” in relationship to the construction of the analysis, there is a very slight acknowledgment of the subjective process of creating an analysis. In this sense, the use of this particular style of social constructionism brings some weight to bear against the ontological investments of realism embedded in analytic induction. Given the style of the analysis, the commitment to ontological realism is less obvious and more conflicted.

Epistemologically, I have treated the interview data as a way of gaining access to the “real” world. The analysis does not consider the accomplishment of the interview itself or the construction of interviews as a research genre. The interview process is not problematized at all but treated as a transparent window into the lives of others. This commitment to ontological realism is deeply embedded in the assumptions of research.

Agency, subjectivity and experience remain sequestered as the presuppositions of social research. The locus of agency appears to reside within individuals who have experiences that could be more or less accurately and objectively described. There is no consideration of subjectivity or its cultural production. As a consequence, identity and subjectivity appear to be conflated—as in a Cartesian realist ontology. The same can be said regarding the nature of experience, which appears to be self-evident—experiences are simply what people have, even if we interpret them differently.

데카르트적 존재론과 분석적 귀납

데카르트적 존재론에 대한 헌신은 맥락과 증거를 정의하는 분석적 귀납의 사용에 뿌리를 두고 있습니다. 이는 모든 과학의 기반을 형성합니다. 분석적 귀납의 투명한 구조는 분석의 더 깊은 수준을 통제하면서도 초점과 해석의 변화를 허용합니다. 분석적 귀납은 연구에 "과학적" 신뢰성을 부여하는 체계화(즉, 공식화) 과정인 반면, 사회구성주의는 사회적 삶을 이해하는 데 있어 일부 해석적 범위를 제공하는 과정으로, 무엇이 과학으로 간주되는지에 대한 근본적인 도전을 하지 않습니다.

사회 연구에의 시사점

분석적 귀납과 사회구성주의를 활용하는 학자들은 종종 불평등을 비판하는 학문적 기여를 통해 많은 훌륭한 업적을 이루어냈습니다. 이러한 접근 방식의 강점은 앞선 분석에서 사회적 의미의 능동적 생산을 탐구하는 데 뚜렷하게 나타납니다. 하지만 이 사례들에 적용된 사회구성주의적 분석은 유일한 가능성이 아닙니다. 페미니스트 이론, 비판적 인종 이론, 또는 후기구조주의 이론을 적용했다면 더욱 풍부한 분석이 되었을 것입니다. 그럼에도 불구하고 이러한 최소한의 접근 방식도 분석적 귀납과 사회구성주의의 철학적 기반에 대한 유용한 통찰을 제공합니다.

사회구성주의는 사회적 삶을 사회적으로 생성된 의미의 산물로 분석하는 초점을 제공했지만, 분석적 귀납의 중심에 있는 존재론적 실재론으로부터 분석을 완전히 해방시키지는 못했습니다. 분석적 귀납은 대부분의 질적 연구에 "과학적 타당성"을 부여하는 공식화 과정입니다. 이는 질적 연구자들이 주로 사용하는 데이터 수집 및 분석 기법 중 하나로 간주되지만, 분석적 귀납이 무엇을 알고 어떤 조건에서 알 수 있는지를 형성하는 방식은 연구에서 드러나기 어렵습니다. 연구자들은 사회구성주의의 시사점은 고려하면서도 그 기반이 되는 분석적 귀납에 대해서는 고려하지 않는 경향이 있습니다. 따라서 한편으로는 사회적 삶이 구성된다는 점에 대한 헌신이 있고, 다른 한편으로는 사회 세계가 본질적으로 객관적으로 실재하는 것으로 고착화됩니다. 이는 연구자들 간의 상식적 가정이 분석적 주장 간의 불일치와 모순을 초래할 수 있음을 보여줍니다.

분석적 귀납의 방법론적 함의

가장 명백한 것은 분석적 귀납이 국지적 맥락에서 패턴화된 발생을 이해하는 데 필요한 방법론적 도구를 제공한다는 점입니다. 연구자들은 종종 "데이터에서 패턴을 찾는다"거나 "데이터에서 나타나는 패턴을 조사한다"고 표현합니다. 이는 과학적 발견의 언어이며, 데카르트적 이원론의 언어입니다. 이 담론은 두 가지 즉각적인 효과를 가집니다.

마음의 우월성: 데카르트적 이원론은 몸보다 마음을 우선시하며, 이에 따라 시각적 요소를 중시하는 경향을 전제로 합니다.
시각성 강조: 이는 연구에서 데이터나 패턴을 이해하고 해석하는 방식이 시각적 구조에 의존하도록 이끕니다.

결론적으로, 분석적 귀납은 질적 연구의 과학적 기초를 제공하는 동시에, 이론적 관점이나 분석의 유연성을 제한하는 존재론적 및 인식론적 전제를 포함하고 있습니다.

Commitment to a Cartesian Ontology

The commitment to a Cartesian ontology is anchored in the use of analytic induction that defines both context and evidence—the foundation of any science. The transparent structure of analytic induction controls the deeper levels of analysis while allowing for variation in focus and interpretation. Analytic induction is a process of systemization (i.e., formalization) that gives research its “scientific” credibility whereas social constructionism is a process of interpretation that offers some analytical range for making sense of social life without challenging the foundation of what counts as science.

Implications for Social Research

Scholars working in analytic induction and social constructionism have produced many fine contributions to scholarship—contributions that often critique inequalities. The general strength of this combination for getting at the active production of social meaning is evident in the previous analyses. However, as noted earlier, these are not the only social constructionist analyses that are possible for these exemplars. Certainly, they could have been enriched by recourse to feminist, critical race, or poststructural theories. Yet as a bare-bones approach, these exercises provide useful insights into the philosophical underpinnings of both analytic induction and social constructionism.

While social constructionism provided an analytic focus on social life as the product of socially produced meanings, it did not liberate the analyses from the philosophical foundations of ontological realism at the heart of analytic induction. Analytic induction is the process of formalization that gives most of qualitative research claim to “scientific validity.” It is arguably the primary technique of data collection/analysis used by qualitative researchers, yet research is written in such a way that makes it difficult to apprehend how analytic induction shapes what can be known and on what terms. Researchers tend to consider the implications of social constructionism but not the analytic induction that underlies it. So on one hand there is a commitment to social life as constructed, and on the other, the social world is reified as inherently, objectively real. Commonsense assumptions among researchers can lead to disjointed and contradictory analytical claims.

Methodological Implications of Analytic Induction

Most obviously, analytic induction provides methodological tools for apprehending patterned occurrences in localized contexts. Researchers often refer to “finding patterns in data” or examining “patterns that emerge in data”; this is the language of scientific discovery, the language of Cartesian dualism. This discourse has two immediate effects:

Primacy of the Mind: Cartesian dualism privileges the mind over the body and presupposes a correlative emphasis on visuality.
Emphasis on Visuality: This shapes the way researchers perceive and interpret patterns or data structures, often relying heavily on visual representation.

In summary, analytic induction serves as the scientific basis of qualitative research, but it carries ontological and epistemological assumptions that both empower and constrain theoretical perspectives and analytical flexibility.

데카르트적 틀 내에서의 시각과 지식의 상관성

데카르트적 틀에서는 "보다(to see)"라는 동사가 "알다(to know)" 또는 "이해하다(to understand)"라는 의미의 은유로 사용되는 것이 분명합니다. 이에 따라 "맹목(blindness)"이라는 은유는 무지를 나타내게 되었습니다. 예를 들어, "이중 맹검(double-blind) 실험"이나 "자신의 해석 과정에 대한 맹목(blind to her own process of interpretation)" 같은 표현이 이에 해당합니다. 데카르트적 이원론에 의존하는 한, 데이터 분석은 우리 앞에 있는 것을 "인식"하는 문제인 것처럼 말하게 됩니다. 데카르트적 이원론의 존재론적 실재론은 시각의 힘을 강조합니다. 증거는 반드시 국지적 맥락에서 위치해야 하며("보여야" 함), 이를 통해 지식의 지배적인 구조를 형성합니다. 즉, "본다는 것은 아는 것이다." 사회 연구자의 관점에서, 이는 일부 형태의 지식을 명확히 하는 동시에 다른 형태의 지식을 종속시키는 결과를 낳습니다.

분석적 귀납과 반사성(reflexivity)의 결여

둘째, 분석적 귀납의 언어는 연구 과정의 모든 단계—연구 문제의 공식화, 연구 설계, 데이터 수집, 데이터 분석, 그리고 글쓰기—에서 반사성의 필요성을 최소화하거나 가리는 경향이 있습니다. 데카르트적 이원론의 존재론적 및 인식론적 실재론에 뿌리를 두고 있기 때문에, 사회적 삶을 국지적 맥락에서 정확히 이해하기 위해서는 일관된 체계적 기법만 필요하다고 믿게 만듭니다. 일반적으로, 분석적 귀납의 관행은 국지적 맥락으로 간주되는 것이 어떻게 구성되는지조차 가립니다.

반사성에 대한 강조와 연구자의 역할

반사성에 대한 강조는 분석적 귀납을 사용하는 연구자들에게 새로운 요구를 제기할 것입니다.

첫 번째 측면: 반사성은 자아가 사회적 세계를 항상 매개한다는 점을 인식하는 것입니다. 즉, 연구자들은 자신의 경험을 통해서만 세계를 알 수 있습니다.
두 번째 측면: 반사성은 또한 연구의 사회적 조건이 지식의 생산에 영향을 미친다는 점에 대한 지속적인 인식을 포함합니다.

역사적으로, 분석적 귀납은 이러한 두 가지 형태의 반사성을 분석적 귀납 외부에 둠으로써 이를 고려하지 않았습니다. 하지만 현대 연구자들은 종종 반사성의 원칙을 다른 이론적 틀과 함께 분석적 귀납의 실천에 가져옵니다.

Within a Cartesian Framework: The Correlation of Vision and Knowledge

Within a Cartesian framework, the correlation of vision and mind is evident in the use of the verb “to see” as a metaphor for “to know” or “to understand.” Concomitantly, the metaphor of blindness came to stand for ignorance—for example, “double-blind experiments” and “blind to her own process of interpretation.” To the extent that we rely upon Cartesian dualism, we talk as if data analysis is a matter of recognizing what we see before us. The ontological realism of Cartesian dualism emphasizes the power of vision—not only must evidence be located in a local context (it must be something “seen”) but it also dominates the intellectual landscape, since to see is to know. In this sense, the distant perspective of a social researcher both clarifies some forms of knowledge and subjugates others.

Analytic Induction and the Lack of Reflexivity

Second, the language of analytic induction minimizes, if not obscures, the need for reflexivity at every stage of the research process: from the formulation of the research problem through research design, data collection, data analysis, and writing. Its roots in the ontological and epistemological realism of Cartesian dualism make it possible to believe that one only needs consistently systematic techniques for accurately apprehending social life in local contexts. Typically, the practice of analytic induction obscures even the construction of what counts as a localized context.

Emphasizing Reflexivity: Implications for Researchers

An emphasis on reflexivity would create different demands on researchers using analytic induction.

First Aspect: Reflexivity is the recognition of the ways that the self always mediates the social world: Researchers know only about the world through their own experience of it.
Second Aspect: Reflexivity is also a constant awareness of how the social conditions of research affect the production of knowledge.

Historically, analytic induction has rendered both forms of reflexivity external to analytic induction—although contemporary researchers often bring principles of reflexivity, as they bring other theoretical frameworks, to the practice of analytic induction.

분석적 귀납의 한계와 지식 생산의 해석적 본질

분석적 귀납이 존재론적 및 인식론적 실재론에 고립되어 있음에도 불구하고, 사회 연구자의 작업은 객관적 관찰에서 시작하지 않습니다. 대신 해석의 논리적 과정에서 출발합니다. 우리는 다음과 같은 핵심 질문으로 연구를 시작합니다:

연구 주제로서 적합한 것은 무엇인가?
적합한 데이터는 무엇을 통해 확립되는가?
패턴의 존재를 구성하는 요소는 무엇인가?
이러한 패턴의 의미 또는 중요성은 무엇인가?

이 질문들에 대한 답변은 사실로 가르쳐지는 경우가 많지만, 실제로는 모두 해석의 문제입니다. 중요한 점은, 해석은 항상 위치성(positionality)의 문제라는 것입니다. 이는 권력의 네트워크, 특권의 지리적 위치, 그리고 경험의 역사 속에서 연구자가 어떻게 위치하는가에 따라 달라집니다. 연구의 높은 기준은 지식 생산 과정에서 이루어지는 다양한 해석에 대해 연구자들이 책임을 질 것을 요구하는 듯 보입니다. 페미니스트 관점 이론과 비판적 인종 연구는 지식 생산 과정에서 이러한 책임성을 높이는 데 성공했지만, 여전히 해야 할 일이 남아 있습니다.

데카르트적 신화로의 회귀

사회구성주의적 분석을 추구하면서도, 사회 연구의 기술적 절차는 우리를 데카르트적 신화로 끌어당깁니다. 분석적 귀납과 사회구성주의의 결합은 예상과는 달리 근본적으로 다른 존재론이 아닌, 수정된 형태의 데카르트적 이원론을 만들어냈습니다. 존재론적 헌신은 사회 연구의 가능성의 지평을 형성합니다. 분석적 귀납은 연구 범위를 국지적 맥락에서 지적할 수 있는 것에 제한하며, 경험적 증거에 대한 헌신은 상식처럼 보일 수 있습니다. 연구자들이 경험적 증거를 찾는 것 외에 무엇을 찾아야 하는가? 그리고 "증거"는 국지적 맥락 이외의 어디에서 찾을 수 있는가? 그러나 이러한 경험주의에 대한 헌신은 중요한 질문조차 제기할 수 없게 만듭니다.

분석적 귀납의 한계: 오스카 피스토리우스 사례

오스카 피스토리우스의 성공에 관한 신문 기사에서는 다음과 같은 중요한 주제들을 다루지 않습니다:

백인성(Whiteness): 그의 성공을 가능하게 했던 특권적 관계.
부(Wealth): 물질적, 정서적 자원에 대한 접근.
남성성(Masculinity): 그의 정체성과 관련된 요소.

이러한 주제들은 국지적 맥락에서 증거로 나타나지 않기 때문에, 이를 탐구할 수 없습니다. 또한, 피스토리우스가 경험했거나 싸우고 있던 "분리하되 평등(Separate but Equal)" 방식의 분리(segregation)조차도 신문 기사에서 언급되지 않았습니다. 이에 따라 이러한 분리를 탐구할 데이터나 수단이 없으며, 이는 그의 경기 참여 요청과 밀접한 관련이 있습니다.

추가적으로, 이러한 분리가 "능력 있는 사람과 장애를 가진 사람이라는 두 가지 유형의 사람들"이라는 믿음에 기초해 있다는 점을 보여줄 수 있는 방법도 없습니다. 이는 모든 사람의 능력이 일생에 걸쳐 변화하는 연속체라는 개념을 부정합니다.

경험적 증거와 뉴스의 사회적 생산

국지적 맥락에서의 경험적 증거에 대한 강조는 다음과 같은 주요 점을 고려하는 것을 어렵게 만듭니다:

뉴스의 사회적 생산: "뉴스"라는 것이 독립적으로 존재하지 않으며, 사건들이 대중 소비를 위해 뉴스로 조립된다는 사실.

이러한 한계는 사회적 맥락과 구조적 불평등을 이해하기 위해 분석적 귀납이 가진 제약을 강조하며, 사회 연구가 보다 넓은 존재론적 및 인식론적 틀을 고려할 필요가 있음을 시사합니다.

Limits of Analytic Induction and the Interpretative Nature of Knowledge Production

Despite the sequestered realist ontological and epistemological commitments of analytic induction, as social researchers, our work begins not with objective observation of social life but with logical processes of interpretation. We start with key questions:

What counts as a viable topic of research?
What establishes viable data?
What constitutes the presence of patterns?
What is the meaning or significance of those patterns?

The answers to all of these questions are matters of interpretation—although they are often taught as matters of fact. Importantly, interpretation is itself always a matter of positionality—how one is situated within networks of power, geographies of privilege, and the histories of experience. Standards of good research would seem to require scholars to be accountable for the many processes of interpretation involved in knowledge production. Feminist standpoint and critical race scholarship have succeeded in making research more accountable for these processes, but more work remains to be done.

Pulling Back to Cartesian Myths

Even while pursuing a social constructionist analysis, the technical procedures of social research pull us back into the mythical vision of Descartes. Analytic induction combined with social constructionism created a modified version of Cartesian dualism—not a radically different ontology as one might have expected. Ontological commitments form the horizons of possibility for social research. Analytic induction limits the scope of study to that which we can point to in a localized context—indeed, the commitment to empirical evidence may seem like a matter of common sense. What else should researchers be looking for if not empirical evidence? Where else might we find “evidence” but in a localized context? Yet this commitment to empiricism leaves us unable to pose (much less answer) important questions.

Case Study: Oscar Pistorius

In the case of Oscar Pistorius, newspaper articles did not discuss the following topics:

Whiteness: The routine relations of privilege that provided him with access to material and emotional resources.
Wealth: The economic resources facilitating his success.
Masculinity: Elements of his identity related to gender norms.

Without evidence in a localized context, it is impossible to examine these critical aspects. Additionally, Pistorius’s experience with “separate but equal” segregation as an athlete is unmentioned, leaving no data to explore this theme, despite its relevance to his petition to compete.

Furthermore, the belief in a dichotomy between "able-bodied" and "disabled" individuals, rather than a continuum of abilities, remains unquestioned. This reflects the constraints of empirical evidence as typically conceived.

Empirical Evidence and the Social Production of News

The emphasis on empirical evidence from localized contexts also obscures:

Social Production of News: The fact that “news” does not exist independently but is assembled for popular consumption.

These limitations underscore the constraints of analytic induction in addressing broader social contexts and structural inequalities, highlighting the need for incorporating alternative ontological and epistemological frameworks in social research.

한국어 번역:

일부 연구자들은 이러한 문제를 분석적 귀납법과 관련된 것이 아니라 데이터와 관련된 문제로 이해할 수도 있다. 사회 연구자들은 지역적 맥락에서 증거를 수집하며, 만약 다른 유형의 분석을 원한다면 다른 유형의 맥락이 필요하다. 아마도 나는 분리 문제에 대해 운동선수들을 인터뷰하거나, 뉴스 구성에 대해 기자들과 이야기하거나, 포커스 그룹을 통해 관객들과 교류해야 할지도 모른다. 그러나 이 경우에도 지역적 맥락에서 벗어난 질문들은 여전히 제외되어야 할 것이다. 분석적 귀납법과 더 넓은 의미에서의 사회 연구는 연구자가 '지역적 맥락'을 자연적으로 발생하는 것으로, 즉 상식적인 문제로 인식하도록 요구한다. 그러나 본질적으로 존재하는 지역적 맥락이란 것은 없으며, 과학적 담론을 통해 생산되고 실체화되어 지금은 자명하고 객관적으로 존재하는 것으로 보이는 국지화된 맥락만이 존재한다. 맥락의 국지화는 일상적인 권력 관계가 즉각적인 맥락을 초과함으로써 효과를 발휘하기 때문에 심각한 정치적 결과를 초래한다.

분석적 귀납법과 사회 구성주의를 사용하여 나는 Brothers and Sisters 발췌문에서 성에 대한 담화를 분석할 수 있었지만, 백인성, 부, 그리고 성별을 탐구하는 데는 어려움이 있었다. 이러한 측면들은 대화와 상호작용에서 볼 수 있는 것으로 축소되어 아무런 의미를 가지지 않는 것처럼 보였다. 데카르트의 존재론적 실재론은 특히 시각을 이성과 결합하여 지식의 방식으로 중시하지만, 시각성 자체는 이미지를 의미 있게 만드는 담론에 접근하지 못할 때 별로 유용하지 않다. 역사적 권력 담론이 배제된 채 백색 피부색은 단순히 백색 피부색으로만 나타난다. 그러나 영화나 일상생활에서 피부색은 그러한 단순한 수준에서 작동하는 경우가 거의 없다. 마찬가지로, 부는 이 상호작용의 배경을 이루는 세부 사항처럼 보이지만 이를 기록할 방법조차 없다. 그리고 성별은 인종과 마찬가지로 화면에서 보이거나 대본에서 읽을 수 있는 것으로 축소된다. 인종, 계급, 성별은 그 의미가 이러한 지역적 순간을 초월하는 사회적 관계이다. 만약 그것들이 분석적 귀납법이 나타내는 것처럼 정말로 무의미하다면, 그것들을 그러한 것으로 인식조차 할 수 없었을 것이다.

영어 원문:
Some researchers may understand these problems as related to the data—not to analytic induction. Social researchers draw evidence from a local context; if you want a different kind of analysis, you need a different kind of context. Perhaps I should interview athletes about segregation, talk to reporters about the construction of news, or perhaps engage audiences through focus groups. Yet here again, whole sets of questions would still need to be bracketed as falling outside of the local context. Analytic induction, and social research more broadly, requires that researchers learn to see “local contexts” as naturally occurring—as a matter of common sense. However, there are no local contexts that exist in and of themselves; there are only localized contexts that have been produced and reified through scientific discourses and that now appear to be self-evident and objectively existent. The localization of contexts has profoundly political consequences since routine relations of power are effective precisely because they exceed immediate contexts.

Using analytic induction and social constructionism, I was able to examine talk about sexuality in the Brothers and Sisters excerpt; however, I was unable to explore whiteness, wealth, and gender because these aspects of the production were reduced to matters that one can see—in the dialogue and interaction, they appeared to have no meaning. The ontological realism of Descarte privileges the senses, in particular vision, as a way of knowing, when combined with reason. Yet visuality itself proves not to be very useful without access to the discourses that give images meaning. White skin color—devoid of historical discourses of power that give it meaning—appears as just that: white skin color. Yet in film and in daily life, skin color rarely functions at such a simplistic level. Similarly, wealth seems to form only the details of the background of this interaction—there is no way to even transcribe it. And gender, like race, is reduced to what we see on the screen or read in the transcript. Race, class, and gender are social relationships whose meanings exceed this localized moment. If they truly were as irrelevant as analytic induction makes them appear, they would not be recognizable as such.

한국어 번역:
사회 구성주의의 기여에도 불구하고, 분석적 귀납법은 백인성, 부, 성별이 성적 정체성의 미디어 구성에 아무런 관련도 없는 것으로 보이는 분석을 만들어낸다. 뉴스 기사 분석에서처럼, 분석적 귀납법은 미디어 제작 과정이나 관객 소비 과정에 접근할 수 있게 해주지 않는다. 이러한 한계를 고려할 때, 미디어에 대한 질적 연구가 거의 없는 것이 그리 놀랍지 않을지도 모른다. 19세기에 이러한 국지화된 맥락의 구성이 타당했을지 모르지만, 21세기에는 그렇지 않다. 사회 과학은 신문, 텔레비전, 영화와 같은 "구형" 미디어뿐만 아니라 위키, 블로그, 브이로그, 문자 메시지, 트위터와 같은 "신형" 미디어를 포함하여, 이 세기의 가장 중요한 발전 중 하나인 미디어에 뒤처지고 있다.

분석적 귀납법의 제약이 특히 미디어 형태를 분석할 때만 중요하게 여겨진다면, Tony Romero와의 인터뷰 발췌문은 그렇지 않음을 보여준다. 예를 들어, 이 인터뷰는 인종화 과정의 역사적 중심에 있었던 인종적 폭력을 드러냈지만, 나는 인종화 과정을 분석할 수 없었다. 다시 말해, 이것은 내가 국지화된 맥락의 증거를 넘어설 수 있는 능력이 있어야 했을 것이다. 나는 인터뷰에서 인종화된 갈등의 사회적 구성을 조사했지만, 인종이 단순히 물질적 실재로 존재하는 것처럼 기술한 한도 내에서 인종을 실체화했으며, 인터뷰에서 원주민(Native American Indians)과의 대화에서 인종화 과정이 명백히 드러났다는 나의 주장을 무색하게 만들었다. 성별과 계급은 완전히 분석에서 배제되었으며, “싸움” 자체가 계급 기반의 남성적 은유 또는 실천으로 볼 수 있다는 주장을 할 수 있었지만, 이 경우에는 물리적 “능력”이라는 비표시된 범주를 전제로 한다.

분석적 귀납법은 실재론적 존재론과 인식론의 전제를 기반으로 하며, 연구자가 국지화된 맥락의 실증적 증거—즉, "데이터"의 담론적 생산—에서 백인성, 인종화, 부, 성별, 능력 등의 관련성을 보여줄 것을 요구한다. 실증적 분석은 문자 그대로 데이터에서 지적할 수 있는 것들로 제한되며, 이는 데이터 자체가 구성되지 않은 것처럼 간주된다. 이러한 명령의 논리는 연구자가 이러한 방식으로 제한되지 않으면 자신의 가정을 강요하거나 과학에서 벗어날 위험이 있다는 것이다. 그러나 과학은 자신의 관행을 실체화하고 생산 과정을 은폐함으로써 자신의 담론을 확보한다.

영어 원문:
Despite the contributions of social constructionism, analytic induction produces an analysis in which whiteness, wealth, and gender seem to have no relevant bearing on the media construction of sexualities. As in the analysis of the news article, analytic induction does not give me access to processes of media production or audience consumption. Given these limitations, perhaps it is not surprising there are so few qualitative studies of media. If this construction of localized contexts made sense in the 19th century, it certainly does not in the 21st century. Social sciences are being left behind in one of the most important developments of this century: media, both “old” forms such as newspapers, television, and film as well as new forms including wikis, blogs, vlogs, texting, and Twitter.

If the constraints of analytic induction seem particularly significant only when analyzing forms of media, the excerpt from my interview with Tony Romero demonstrates otherwise. For example, although this interview exposed racial violence that has been central to historical processes of racialization, I was unable to analyze the process of racialization—again that would have required my ability to move from the evidence of a localized context. Although I examined the social construction of racialized conflicts in the interview, to the extent that I wrote about race as though it simply existed as a material reality, I reified race—despite my claim in setting up the exemplar that processes of racialization were evident in my interviews with Native American Indians. Gender and class were left outside of the analysis completely—though one could make the argument for “fighting” itself as a class-based, masculine metaphor or practice and one that in this case presumes the unmarked category of physical “ability.”

Analytic induction is based upon the presuppositions of a realist ontology and epistemology that requires researchers to show the relevance of whiteness, racialization, wealth, gender, ability, and so forth in the empirical evidence of a localized context—this is, the discursive production of “data.” Empirical analyses are limited literally to what one can point to in the data, as if data themselves were not constructed. The logic behind this mandate is that if researchers were not constrained in this way, we would be vulnerable to imposing our own assumptions and drifting away from science. Yet science secures its own discourse by reifying its own practices and obscuring its processes of production.

한국어 번역:

분석적 귀납법은 사회 과학에 많은 기여를 하고 있으며, 실제로 억압에 대한 훌륭한 연구들이 많이 존재하지만, 일상적인 특권 관계를 포착하는 데는 한계가 있다. 이는 억압이 항상 동시에 특권을 생산하기 때문에, 특권이 억압의 메커니즘과 독립적으로 작동하지 않는다는 점에서 특히 중요하다. 분석적 실재론의 존재론은 주변화에 대한 우수한 분석을 제공할 수 있지만, 일상적인 특권은 거의 언급되지 않기 때문에 논평 없이 지나치게 된다.

지역화된 맥락에 국한된 사회 연구는 항상 존재론적 실재론에 뿌리를 두게 된다. 이는 지역화된 맥락 자체가 사회적 과정의 문화적 및 역사적 측면을 조사하거나 지역화된 맥락의 사회적 구성을 조사하는 데 필요한 다양한 분석 자원을 제공할 수 없기 때문이다. 분석을 지역화된 맥락으로 제한하면 연구자는 역사적 권력, 특권, 불평등 관계의 구현과 실체화의 원인이 되는 문화적 힘을 조사할 수 없다.

영어 원문:

While analytic induction has much to offer social sciences—indeed there have been many excellent studies of oppression—it is unable to apprehend routine relations of privilege. This is particularly significant since privilege does not operate independently from mechanisms of oppression—oppression always, simultaneously, produces privilege. The ontology of analytic realism can produce good analyses of marginalization, while allowing routine privilege to pass without comment—precisely because it is so rarely commented upon.

Social research that is confined to a localized context will always be significantly rooted in ontological realism. That is because localized contexts (in and of themselves) cannot provide the range of analytical resources necessary for examining the cultural and historical aspects of social processes or for examining the social construction of localized contexts. By limiting analyses to localized contexts, researchers cannot examine the cultural forces that give rise to the embodiment and reification of historical relations of power, privilege, and inequality.

한국어 번역:

결론

인종, 계급, 성별, 성적 정체성, 능력의 상대적 중요성은 결코 특정 지역적 맥락—혹은 여러 지역적 맥락—에만 의존하지 않으며, 오히려 시간이 지나면서 여러 맥락에서 반복되는 데 달려 있다. 예를 들어, 인종이 지역적 맥락에서 분석될 수 있다면, 인종화는 여러 맥락에서 시간에 걸친 과정으로 이해되어야 한다. 불평등이 구축되는 사회적 차이의 범주는 귀납적 분석의 틀을 지속적으로 초과한다.

분석적 귀납법은 소외된 계층을 "아래로 연구(study down)"하여 주목하고, 주변화된 사회적 위치를 가시화하기 위해 설계되었다. 실제로 사회 문제와 같은 분야가 보여주듯, 이 역할을 꽤 잘 수행할 수 있다. 그러나 분석적 귀납법은 주변화의 메커니즘이 착취 가능한 주체를 어떻게 생산하는지를 연구하기 위해 설계되지 않았다. 또한 일상적인 권력과 특권의 관계를 조사하는 방법으로 설계된 것도 아니다. 분석적 귀납법이 의존하는 인식론적 기반은 현대의 이러한 분석에 비효율적이다.

만약 분석적 귀납법이 세계에 대한 지식을 생성하는 객관적인 방법이었다면, 착취와 지배를 분석하는 것만큼 권력과 특권을 효과적으로 다룰 수 있어야 했을 것이다. 그러나 그렇지 않다. 상식은 증거를 "지역적 맥락"에서 나타나는 것으로 이해하도록 이끈다. 그러나 이러한 믿음은 정치적, 역사적 구성물이기도 하다. 이는 연구자들로 하여금 증거를 체계적인 분석이 가능하도록 논리적으로 구성할 수 있는 다른 방법을 상상하도록 요구하는 난제를 남긴다. 이 과제가 현재로서는 불가능해 보일 수도 있지만, 아마도 다음 장에서는 이를 가능하고 필요하게 만드는 방안을 상상하는 데 도움이 될 것이다.

영어 원문:

CONCLUDING THOUGHTS

The relative importance of race, class, gender, sexuality, and ability never depends on a localized context—or even on multiple localized contexts—but rather on their repetition in multiple contexts over time. For example, if race can be analyzed in a local context, racialization must be understood as a process over time in multiple contexts. The categories of social difference upon which inequalities are built, consistently exceed the frame of inductive analysis.

Analytic induction was designed to “study down” to point toward the disadvantaged and make visible marginalized social locations. It can do this quite well—as fields such as social problems demonstrate. However, analytic induction was never intended to study how the machinery of marginalization produced viable subjects for exploitation. Nor was analytic induction intended as a method for examining routine relations of power and privilege. The epistemological foundations on which it is moored render it ineffective for such analysis today.

If analytic induction were an objective way of producing knowledge about the world, it would seem logical to believe that analytic induction could get at power and privilege as effectively as it gets at exploitation and domination. It does not. Common sense leads us to understand evidence as something that appears in a “local context.” However, this belief is both a political and historical construction. This leaves researchers with the conundrum of imagining other ways that evidence could be logically constructed to enable systematized analyses. If the task seems impossible at this point, perhaps the next chapters will be helpful in imagining it as both possible and necessary.

'Wilson Centre' 카테고리의 다른 글

[Cartographies of Knowledge] Ch 4. SYMBOLIC INTERACTION (0)	2025.01.10
[An invitation to social construction] Ch 1. SOCIAL CONSTRUCTION AND PLURAL WORLDS (0)	2025.01.09
[The foundations of social research] Ch 3. CONSTRUCTIONISM: THE MAKING OF MEANING (0)	2025.01.09
[Cartographies of Knowledge] Ch 2. Philosophical Roots of Research Methodologies (0)	2025.01.08
[Cartographies of Knowledge] Ch 1. INTRODUCTION (0)	2025.01.08

현재글[Cartographies of Knowledge] Ch 3. ANALYTIC INDUCTION

한양의대 의학교육학교실 김도환 dohwan.kim@gmail.com

교육과정, 의사국시, 혁신, 한양의대, PIF, accreditation, 의예과, 의학교육학술대회, KMEC2022, 총괄평가, 성찰, 의과대학, 의사국가시험, 연구, 의정사태, 전공의, 프로페셔널리즘, 의학교육, 교수개발, 평가, 수월성, WFME, USMLE Step 1, 신임교수, 출석, 의학교육평가인증, 피드백, 시험, USMLE, 문화, 전문직업성, Feedback, ASK2019, 전문직정체성형성, PBL, 실패, 평가인증, 타당도, 형성평가, assessment, 선발, 강의, 지역의료, 유급, 의사면허시험, 팀워크, 전문직정체성, 학습, 질적연구, 정의,

Today :
Yesterday :

의대에서 교육하고 있습니다.