서론: 연구 과정
... 많은 화살들이 여러 방향으로 발사되어 하나의 목표로 날아간다...
윌리엄 셰익스피어, 헨리 5세
그들은 이를 '발판 학습(scaffolded learning)'이라고 부릅니다. 이는 초기의 틀을 제공하되, 학습자가 장기적인 구조를 스스로 확립하도록 남겨두는 교수-학습 접근법입니다.
여기 제시된 내용은 이러한 정신으로 제공됩니다. 이는 사회 연구 과정을 최종적으로 정의한 구조가 아니라, 연구의 세계를 탐구하고자 하는 이들을 위한 지침으로서의 틀일 뿐입니다.
연구 학생들과 초보 연구자들, 그리고 때로는 더 경험이 풍부한 연구자들조차도 눈앞에 펼쳐진 수많은 방법론과 연구 방법에 대해 혼란을 느끼는 경우가 많습니다. 이러한 방법론과 방법들은 대개 매우 체계적으로 배열되지 않으며, 질서 정연한 연구로 가는 길보다는 미로처럼 보일 수 있습니다. 철학적 기반에 대한 논의가 많지만, 이러한 방법론과 방법이 더 이론적인 요소들과 어떻게 관련되는지는 종종 명확히 설명되지 않습니다. 혼란을 더하는 것은 연구 문헌과 사회과학 텍스트에서 용어의 일관성이 부족하다는 점입니다. 동일한 용어가 여러 방식으로, 때로는 상반되게 사용되는 경우도 흔히 발견됩니다.
이러한 문제에 대응하여, 사회 연구 과정을 이해하는 데 있어 비교적 명확한 용어 사용 방법과 접근법이 여기에 제시됩니다. 물론 이는 이러한 용어를 사용하는 유일한 방식도 아니며, 방어할 수 있는 유일한 방법이라고 주장하지도 않습니다. 또한, 연구 과정을 분석하고 이해하는 유일한 방식이라고도 할 수 없습니다.
이것은 하나의 발판이지, 완성된 건축물이 아닙니다. 이 발판의 목적은 연구자들에게 안정감과 방향성을 제공하여 그들 스스로의 방식으로 연구 과정을 이해하고 설명하며, 자신의 연구 목적에 맞는 형태로 발전시키도록 돕는 것입니다.
INTRODUCTION: THE RESEARCH PROCESS
... many arrows, loosed several ways, Fly to one mark ...
William Shakespeare, Henry V
They call it 'scaffolded learning'. It is an approach to teaching and learning that, while careful to provide an initial framework, leaves it to the learner to establish longer-term structures.
What is presented here is offered in this spirit. It is to be seen as in no way a definitive construction of the social research process but merely a framework for the guidance of those wishing to explore the world of research.
Research students and fledgling researchers—and, yes, even more seasoned campaigners—often express bewilderment at the array of methodologies and methods laid out before their gaze. These methodologies and methods are not usually laid out in a highly organised fashion and may appear more as a maze than as pathways to orderly research. There is much talk of their philosophical underpinnings, but how the methodologies and methods relate to more theoretical elements is often left unclear. To add to the confusion, the terminology is far from consistent in research literature and social science texts. One frequently finds the same term used in a number of different, sometimes even contradictory, ways.
In response to this predicament, here is one reasonably clear-cut way of using terms and grasping what is involved in the process of social research. It is obviously not the only way in which these terms are used, nor is it being suggested that it is the only defensible way to use them. Equally, it is not the only way of analysing and understanding the research process. This is scaffolding, not an edifice. Its aim is to provide researchers with a sense of stability and direction as they go on to do their own building; that is, as they move towards understanding and expounding the research process after their own fashion in forms that suit their particular research purposes.
네 가지 요소
출발점으로, 연구 제안서를 개발할 때 특히 두 가지 질문에 많은 노력을 기울여야 한다고 제안할 수 있습니다.
- 첫째, 우리가 제안하는 연구에서 어떤 방법론과 방법을 사용할 것인가?
- 둘째, 이러한 방법론과 방법의 선택과 사용을 어떻게 정당화할 것인가?
두 번째 질문에 대한 답은 우리의 연구 목적, 즉 우리가 탐구를 통해 답하고자 하는 연구 질문에 달려 있습니다. 이러한 목적을 달성하고 질문에 답할 수 있는 과정이 필요하다는 것은 자명합니다.
그러나 여기에는 더 많은 요소가 포함됩니다. 방법론과 방법의 선택 및 사용에 대한 정당화는 우리가 연구에 적용하는 현실에 대한 가정에까지 닿아 있습니다. 이러한 가정에 대해 묻는 것은 우리의 이론적 관점을 묻는 것입니다.
또한 이는 인간 지식이 무엇인지, 그것이 무엇을 포함하며, 어떤 지위가 부여될 수 있는지에 대한 우리의 이해와 연결됩니다. 우리는 우리의 연구를 통해 어떤 종류의 지식을 얻을 것이라고 믿는가? 우리는 그 지식이 어떤 특성을 가지고 있다고 믿는가? 여기에서 우리는 중요한 문제를 다루고 있습니다. 우리의 연구를 관찰하는 사람들이, 예를 들어 우리의 논문이나 연구 보고서를 읽는 사람들이, 우리가 제시하는 결과를 어떻게 평가해야 하는가? 그리고 왜 독자들이 이러한 결과를 진지하게 받아들여야 하는가? 이러한 질문들은 인식론적(epistemological) 질문입니다.
이미 초기 두 가지 질문은 확장되었습니다. 이제 우리는 다음 네 가지 질문에 직면하게 됩니다:
- 우리가 사용하려는 방법은 무엇인가?
- 어떤 방법론이 이러한 방법의 선택과 사용을 지배하는가?
- 해당 방법론 뒤에 있는 이론적 관점은 무엇인가?
- 이 이론적 관점을 뒷받침하는 인식론은 무엇인가?
FOUR ELEMENTS
As a starting point, it can be suggested that, in developing a research proposal, we need to put considerable effort into answering two questions in particular.
- First, what methodologies and methods will we be employing in the research we propose to do?
- Second, how do we justify this choice and use of methodologies and methods?
The answer to the second question lies with the purposes of our research—in other words, with the research question that our piece of inquiry is seeking to answer. It is obvious enough that we need a process capable of fulfilling those purposes and answering that question.
There is more to it than that, however. Justification of our choice and particular use of methodology and methods is something that reaches into the assumptions about reality that we bring to our work. To ask about these assumptions is to ask about our theoretical perspective.
It also reaches into the understanding you and I have of what human knowledge is, what it entails, and what status can be ascribed to it. What kind of knowledge do we believe will be attained by our research? What characteristics do we believe that knowledge to have? Here we are touching upon a pivotal issue. How should observers of our research—for example, readers of our thesis or research report—regard the outcomes we lay out before them? And why should our readers take these outcomes seriously? These are epistemological questions.
Already our two initial questions have expanded. We find ourselves with four questions now:
- What methods do we propose to use?
- What methodology governs our choice and use of methods?
- What theoretical perspective lies behind the methodology in question?
- What epistemology informs this theoretical perspective?
네 가지 질문의 논점
이 네 가지 질문에 관련된 것은 모든 연구 과정의 기본 요소이며, 각 요소가 의미하는 바를 신중하게 명확히 할 필요가 있습니다.
- 방법(Methods): 특정 연구 질문이나 가설과 관련된 데이터를 수집하고 분석하는 데 사용되는 기법이나 절차.
- 방법론(Methodology): 특정 방법의 선택과 사용을 뒷받침하는 전략, 실행 계획, 과정 또는 설계로, 방법의 선택과 사용을 원하는 결과와 연결합니다.
- 이론적 관점(Theoretical perspective): 방법론에 영향을 미치는 철학적 입장으로, 연구 과정에 대한 맥락을 제공하며 그 논리와 기준을 뒷받침합니다.
- 인식론(Epistemology): 이론적 관점에 내재된 지식 이론으로, 이는 곧 방법론에 반영됩니다.
사회 연구 텍스트에서는 논의의 대부분과 용어의 많은 부분이 어떤 방식으로든 이 네 가지 요소와 관련됩니다. 하지만 흔히 발견되는 문제는 이 서로 다른 과정 요소들의 형태가 아무 구분 없이 뒤섞여서 동일한 용어로 묶이는 경우입니다. 예를 들어, 상징적 상호작용론(symbolic interactionism), 민족지학(ethnography), 구성주의(constructionism)가 단순히 '방법론', '접근법', '관점' 등의 이름 아래 나란히 배열되는 경우가 많습니다. 그러나 이들은 엄밀히 말해 서로 비교 가능한 것이 아닙니다.
이러한 용어들을 구분 없이 묶는 것은 마치 토마토 소스, 조미료, 식료품을 하나의 바구니에 넣으면서 모두 같은 범주로 취급하는 것과 같습니다. '잠깐만요! 토마토 소스는 조미료의 한 형태이고, 모든 조미료는 식료품입니다. 여기서 정리를 좀 해봅시다.'라고 말하고 싶어지는 상황입니다.
이와 유사하게, 상징적 상호작용론, 민족지학, 구성주의와 같은 항목이 모두 같은 범주로 분류되어 제시되었을 때, 우리는 이를 정리하고 싶어지는 경우가 많습니다.
At issue in these four questions are basic elements of any research process, and we need to spell out carefully what we mean by each of them.
- Methods: the techniques or procedures used to gather and analyse data related to some research question or hypothesis.
- Methodology: the strategy, plan of action, process or design lying behind the choice and use of particular methods and linking the choice and use of methods to the desired outcomes.
- Theoretical perspective: the philosophical stance informing the methodology and thus providing a context for the process and grounding its logic and criteria.
- Epistemology: the theory of knowledge embedded in the theoretical perspective and thereby in the methodology.
In social research texts, the bulk of discussion and much of the terminology relate in one way or another to these four elements. What one often finds, however, is that forms of these different process elements are thrown together in grab-bag style as if they were all comparable terms.
It is not uncommon to find, say, symbolic interactionism, ethnography and constructionism simply set side by side as 'methodologies', 'approaches', 'perspectives', or something similar. Yet they are not truly comparable.
Lumping them together without distinction is a bit like talking about putting tomato sauce, condiments and groceries in one basket. One feels compelled to say, 'Hang on a moment! Tomato sauce is one of many forms of condiment. And all condiments are groceries. Let's do some sorting out here'.
Similarly, one may feel urged to do some sorting out when confronted by items like symbolic interactionism, ethnography and constructionism all slung together.
민족지학, 상징적 상호작용론, 그리고 구성주의의 관계
- 결국, 민족지학(ethnography)은 하나의 방법론(methodology)입니다.
- 이는 연구자가 연구 방법을 선택하고 그 선택한 방법을 사용하는 방식을 형성하는 여러 특정 연구 설계 중 하나입니다.
- 반면, 상징적 상호작용론(symbolic interactionism)은 다양한 방법론, 특히 일부 형태의 민족지학에 영향을 미치는 이론적 관점(theoretical perspective)입니다.
- 이론적 관점으로서 이는 사회와 인간 세계를 이해하고 설명하는 접근법이며, 상징적 상호작용론 연구자가 대개 자신의 선택한 방법론에 적용하는 일련의 가정을 뒷받침합니다.
- 구성주의(constructionism)는 많은 이론적 관점, 특히 일반적으로 이해되는 상징적 상호작용론에 내재된 인식론(epistemology)입니다.
- 인식론은 우리가 무엇을 알고 있는지, 그리고 그것을 어떻게 아는지를 이해하고 설명하는 방식입니다.
이 모든 것이 시사하는 바는, 상징적 상호작용론, 민족지학, 구성주의는 단순히 나란히 배치되는 비교 가능한 접근법 또는 관점이 아니라 서로 관계가 있어야 한다는 것입니다. 결국, 우리는 인식론, 이론적 관점, 방법론이 있으며, 여기에 방법(methods)을 추가하면 서로에게 영향을 미치는 네 가지 요소를 갖게 됩니다. 이는 그림 1에서 묘사된 바와 같습니다.
구성주의의 한 형태는, 긍정주의(positivist) 및 후기 긍정주의(post-positivist) 패러다임을 대표하지 않는 대부분의 관점에서 발견되거나 최소한 주장됩니다. 우리가 방금 언급했듯이, 상징적 상호작용론에 내재된 인식론은 철저히 구성주의적 성격을 띠고 있습니다. 따라서 우리가 논의하고 있는 네 가지 항목을 적는다면, 구성주의에서 상징적 상호작용론으로 이어지는 화살표를 그려 이 관계를 나타낼 수 있습니다.
민족지학은 처음에는 인류학과 인류학 이론에서 비롯된 방법론이며, 상징적 상호작용론에 의해 채택되어 그것의 목적에 맞게 조정되었습니다. 이러한 이유로, 다음 화살표는 상징적 상호작용론에서 민족지학으로 향할 수 있습니다.
민족지학은 다시 선호하는 연구 방법(methods)을 가지고 있습니다. 참여 관찰(participant observation)은 전통적으로 가장 중요한 위치를 차지해왔습니다. 그러므로 또 하나의 화살표를 그려야 합니다. 여기에서 우리는 인식론, 이론적 관점, 방법론 및 방법이 서로 영향을 미치는 구체적인 예를 그림 2에서 확인할 수 있습니다.
The Relationship Between Ethnography, Symbolic Interactionism, and Constructionism
Ethnography, after all, is a methodology. It is one of many particular research designs that guide a researcher in choosing methods and shape the use of the methods chosen. Symbolic interactionism, for its part, is a theoretical perspective that informs a range of methodologies, including some forms of ethnography. As a theoretical perspective, it is an approach to understanding and explaining society and the human world, and grounds a set of assumptions that symbolic interactionist researchers typically bring to their methodology of choice.
Constructionism is an epistemology embodied in many theoretical perspectives, including symbolic interactionism as this is generally understood. An epistemology, we have already seen, is a way of understanding and explaining how we know what we know.
What all this suggests is that symbolic interactionism, ethnography, and constructionism need to be related to one another rather than merely set side by side as comparable, perhaps even competing, approaches or perspectives.
So there are epistemologies, theoretical perspectives, and methodologies. If we add in methods, we have four elements that inform one another, as depicted in Figure 1.
One or other form of constructionism is the epistemology found, or at least claimed, in most perspectives other than those representing positivist and post-positivist paradigms. As we have just noted, the epistemology generally found embedded in symbolic interactionism is thoroughly constructionist in character. So, if we were to write down the four items we are talking about, we would be justified in drawing an arrow from constructionism to symbolic interactionism to indicate this relationship.
Ethnography, a methodology that sprang in the first instance from anthropology and anthropological theory, has been adopted by symbolic interactionism and adapted to its own purposes. For that reason, our next arrow may go from symbolic interactionism to ethnography.
Ethnography, in turn, has its methods of preference. Participant observation has traditionally been accorded pride of place. So, out with the pen for yet another arrow. Here, then, we have a specific example of an epistemology, a theoretical perspective, a methodology, and a method, each informing the next as suggested in Figure 2.
교과서에 나오는 다양한 인식론적 입장
교과서에는 여러 인식론적 입장, 상당히 많은 이론적 관점, 다양한 방법론, 그리고 거의 무수히 많은 방법들이 설명되어 있습니다. 각 범주의 대표적인 샘플을 나열하려는 시도는 표 1과 같은 결과를 가져올 수 있습니다. (하지만 표에서 발견할 수 있는 여러 '기타 등등(etc.)'을 주목하세요. 이 목록은 포괄적이지 않습니다.)
또 다른 전형적인 흐름을 나타내기 위해, 화살표는 '객관주의(objectivism)'에서 시작할 수 있습니다.
객관주의는 사물들이 의식과 경험에 독립적으로 의미 있는 실체로 존재하며, 진리와 의미가 그 사물들 자체에 내재한다고 보는 인식론적 관점입니다. ('객관적인' 진리와 의미이므로.) 또한, 신중한 (과학적?) 연구를 통해 그러한 객관적 진리와 의미를 파악할 수 있다고 봅니다.
이것이 긍정주의(positivist) 입장을 뒷받침하는 인식론입니다. 긍정주의적 정신에서 수행된 연구는 설문 조사(survey research)를 선택하고 통계 분석(statistical analysis)이라는 정량적 방법을 사용할 수 있습니다. (그림 3 참조)
다시 한 번 화살표는 첫 번째 열에서 마지막 열로 이어집니다.
Epistemological Positions in Textbooks
The textbooks describe several epistemological positions, quite a number of theoretical stances, many methodologies, and almost countless methods. An attempt to list a representative sampling of each category might result in something like Table 1. (But note the several 'etceteras' occurring in this table. It is not an exhaustive listing.)
To denote another typical string, an arrow could start with 'objectivism'.
Objectivism is the epistemological view that things exist as meaningful entities independently of consciousness and experience, that they have truth and meaning residing in them as objects ('objective' truth and meaning, therefore), and that careful (scientific?) research can attain that objective truth and meaning.
This is the epistemology underpinning the positivist stance. Research done in positivist spirit might select to engage in survey research and employ the quantitative method of statistical analysis (see Figure 3).
Once again the arrows go across the columns from first to last.
이 네 가지 요소는 어떤 목적을 가질 수 있는가?
우선, 이 네 가지 요소는 우리의 연구의 타당성을 보장하고 그 결과를 설득력 있게 만드는데 도움을 줄 수 있습니다. 앞서 우리는 연구에서 사용된 방법론과 방법을 정당화해야 할 필요성을 인식했습니다. 연구 과정을 이 네 가지 요소의 관점에서 제시하는 것은 연구 과정을 심층적으로 분석하고, 그 과정을 뒷받침하는 이론적 가정을 드러내며, 연구 결과의 지위를 규정할 수 있게 해줍니다.
연구 제안서를 이러한 관점에서 어떻게 작성할 수 있을까?
연구 방법(Research Methods)
먼저, 우리가 사용할 구체적인 기법이나 절차를 기술합니다. 데이터를 수집하고 분석하기 위해 수행할 특정 활동들이 있습니다. 이 활동들이 바로 우리의 연구 방법입니다.
연구 과정의 타당성을 식별하고 정당화하려는 목표를 고려할 때, 이 방법들을 가능한 한 구체적으로 기술하는 것이 중요합니다. 이를 위해, 단순히 '인터뷰를 수행한다'고 말하는 것이 아니라, 어떤 종류의 인터뷰인지, 어떤 인터뷰 기술이 사용되는지, 인터뷰가 어떤 환경에서 진행되는지 상세히 설명해야 합니다.
- '참여 관찰(participant observation)'이라고만 언급하지 말고, 어떤 종류의 관찰이 이루어지는지, 관찰에 얼마나 참여하는지가 포함되어야 합니다.
- '데이터에서 주제를 식별한다'고만 말하지 말고, 주제가 무엇을 의미하는지, 주제가 어떻게 도출되고 식별되며, 주제를 가지고 어떤 작업이 수행되는지 설명해야 합니다.
연구 방법론(Research Methodology)
그다음으로, 우리의 전략이나 실행 계획을 설명합니다. 이는 특정 방법의 선택과 사용을 형성하고 이를 원하는 결과와 연결시키는 연구 설계입니다.
여기에서 요구되는 것은 방법론의 기술뿐만 아니라, 방법 선택과 사용 방식에 대한 논리적 근거도 포함된 설명입니다.
예를 들어, **민족지학적 탐구(ethnographic inquiry)**를 살펴봅시다. 상징적 상호작용론의 정신에 입각한 민족지학적 탐구는 연구에 참여하는 사람들이 가진 의미와 인식을 밝히고, 이를 그들의 전체적인 세계관이나 '문화'라는 배경 맥락에서 바라보려 합니다.
이 접근법에 따라, 연구자는 참가자들의 관점에서 사물을 바라보려고 노력합니다. 이것이 연구자가 비구조화된 인터뷰를 수행하고, 그 안에서 비지시적(non-directive) 질문 형식을 사용할 의도를 설명하는 방식입니다.
What purpose can these four elements serve?
For one thing, they can help to ensure the soundness of our research and make its outcomes convincing. Earlier we recognised the need to justify the methodologies and methods employed in our research. Setting forth our research process in terms of these four elements enables us to do this, for it constitutes a penetrating analysis of the process and points up the theoretical assumptions that underpin it and determine the status of its findings.
How might we outline our research proposal in these terms?
Research Methods
First, we describe the concrete techniques or procedures we plan to use. There will be certain activities we engage in so as to gather and analyse our data. These activities are our research methods.
Given our goal of identifying and justifying the research process, it is important that we describe these methods as specifically as possible. To this end, we will not just talk about 'carrying out interviews' but will indicate in very detailed fashion what kind of interviews they are, what interviewing techniques are employed, and in what sort of setting the interviews are conducted.
- We will not just talk about 'participant observation' but will describe what kind of observation takes place and what degree of participation is involved.
- We will not just talk about 'identifying themes in the data' but will show what we mean by themes, how the themes emerge, how they are identified, and what is done with them when they do.
Research Methodology
We now describe our strategy or plan of action. This is the research design that shapes our choice and use of particular methods and links them to the desired outcomes.
What is called for here is not only a description of the methodology but also an account of the rationale it provides for the choice of methods and the particular forms in which the methods are employed.
Take ethnographic inquiry, for instance. Ethnographic inquiry in the spirit of symbolic interactionism seeks to uncover meanings and perceptions on the part of the people participating in the research, viewing these understandings against the backdrop of the people's overall worldview or 'culture'.
In line with this approach, the researcher strives to see things from the perspective of the participants. It is this that makes sense of the researcher's stated intention to carry out unstructured interviews and to use a non-directive form of questioning within them.
이론적 관점 (Theoretical Perspective)
다음으로, 우리가 선택한 방법론 뒤에 있는 철학적 입장을 설명합니다. 이 철학적 입장이 연구 과정에 어떤 맥락을 제공하며, 그 논리와 기준을 어떻게 뒷받침하는지에 대해 설명하려고 합니다.
우리가 선택한 방법론에는 필연적으로 여러 가지 가정을 포함하게 됩니다. 이러한 가정이 무엇인지 최대한 명확히 진술할 필요가 있습니다. 이러한 진술은 이론적 관점을 상세히 서술하는 과정에서 이루어집니다. 이 서술은 연구 작업에 내재된 가정들을 진술하며, 우리가 이해하고 사용하는 방법론에 반영된 가정을 나타냅니다.
예를 들어, 민족지학적 탐구를 수행하고 참여 관찰(participant observation)을 통해 데이터를 수집하는 경우, 이러한 접근 방식에 내재된 가정은 무엇일까요? 참여 관찰의 본질상, 이러한 가정 중 일부는 언어, 상호주관성(intersubjectivity), 그리고 의사소통과 관련이 있습니다. 그렇다면 이러한 가정을 어떻게 고려하고, 이를 정당화할 수 있을까요?
이는 우리의 이론적 관점을 설명함으로써 이루어집니다. 즉, 인간 세계와 그 안의 사회적 삶에 대한 우리의 관점을 설명함으로써, 이러한 가정들이 어떤 근거에서 비롯되었는지를 보여줍니다.
**상징적 상호작용론(Symbolic Interactionism)**은 이러한 가정을 가장 명확하게 뒷받침하는 이론적 관점입니다. 이 이론적 관점은 언어, 의사소통, 상호관계, 그리고 공동체와 같은 문제를 직접적으로 다룹니다.
4장에서 더 자세히 다루겠지만, 상징적 상호작용론은 우리가 공동체의 인식, 태도, 가치관에 참여함으로써 개인이 되어가는 기본적인 사회적 상호작용에 관한 것입니다.
이 이론의 핵심에는 다른 사람의 입장에서 생각할 수 있는 능력이라는 개념이 자리 잡고 있습니다. 이는 우리가 방법론을 상세히 설명하며 이미 표현한 개념이자, 방법을 선택하고 형성하는 과정에서 반영된 개념입니다.
THEORETICAL PERSPECTIVE
Next we describe the philosophical stance that lies behind our chosen methodology. We attempt to explain how it provides a context for the process and grounds its logic and criteria.
Inevitably, we bring a number of assumptions to our chosen methodology. We need, as best we can, to state what these assumptions are. This is precisely what we do when we elaborate our theoretical perspective. Such an elaboration is a statement of the assumptions brought to the research task and reflected in the methodology as we understand and employ it.
If, for example, we engage in an ethnographic form of inquiry and gather data via participant observation, what assumptions are embedded in this way of proceeding? By the very nature of participant observation, some of the assumptions relate to matters of language and issues of intersubjectivity and communication. How, then, do we take account of these assumptions and justify them? By expounding our theoretical perspective, that is, our view of the human world and social life within that world, wherein such assumptions are grounded.
Symbolic interactionism is a theoretical perspective that grounds these assumptions in most explicit fashion. It deals directly with issues such as language, communication, interrelationships and community.
As we shall see in more detail in Chapter 4, symbolic interactionism is all about those basic social interactions whereby we enter into the perceptions, attitudes and values of a community, becoming persons in the process.
At its heart is the notion of being able to put ourselves in the place of others—the very notion we have already expressed in detailing our methodology and have catered for in the choice and shaping of our methods.
인식론 (Epistemology)
마지막으로, 우리가 선택한 이론적 관점, 따라서 방법론에 내재된 인식론(epistemology)을 설명할 필요가 있습니다.
우리가 설명한 이론적 관점은 세상을 바라보고 이를 이해하는 방식입니다. 이는 지식과 관련되며, 앎(knowing)이 무엇을 포함하는지, 즉 우리가 무엇을 알고 어떻게 그것을 아는지에 대한 특정한 이해를 포함합니다.
인식론은 '지식의 본질, 그것의 가능성, 범위, 그리고 일반적인 기반'을 다룹니다 (Hamlyn, 1995, p. 242). Maynard(1994, p. 10)는 인식론의 중요성을 다음과 같이 설명합니다.
"인식론은 어떤 종류의 지식이 가능한지, 그리고 그것들이 충분하고 정당하다는 것을 어떻게 보장할 수 있는지에 대해 철학적 기반을 제공합니다."
따라서 우리가 채택한 인식론적 입장을 확인하고, 설명하며, 정당화할 필요가 있습니다.
인식론에는 물론 여러 가지 유형이 있습니다. 그 중 하나로 **객관주의(Objectivism)**가 있습니다. 객관주의적 인식론은 의미, 따라서 의미 있는 현실이 어떤 의식의 작용과 무관하게 독립적으로 존재한다고 봅니다. 숲 속의 나무는, 누군가 그것의 존재를 인식하든 아니든 간에, 나무로서 존재합니다. 이러한 종류의 객체로서('객관적으로', 따라서), 그것은 '나무-다움(tree-ness)'이라는 내재된 의미를 지니고 있습니다. 인간이 그것을 나무로 인식할 때, 그들은 단순히 처음부터 거기에 존재해왔던 의미를 발견하는 것에 불과합니다.
우리는 이러한 정신으로 민족지학 연구를 접근할 수 있습니다. 실제로 초기 민족지학 연구의 많은 부분은 확실히 이러한 정신으로 수행되었습니다. 이 객관주의적 관점에서 '앎의 의미'란, 우리가 연구하는 사람들에게 이해와 가치가 객관적으로 존재한다고 간주되며, 올바른 방식으로 접근하면 객관적 진리를 발견할 수 있다고 봅니다.
EPISTEMOLOGY
Finally, we need to describe the epistemology inherent in the theoretical perspective and therefore in the methodology we have chosen.
The theoretical perspective we have described is a way of looking at the world and making sense of it. It involves knowledge, therefore, and embodies a certain understanding of what is entailed in knowing, that is, how we know what we know.
Epistemology deals with 'the nature of knowledge, its possibility, scope and general basis' (Hamlyn, 1995, p. 242). Maynard (1994, p. 10) explains the relevance of epistemology to what we are about here:
"Epistemology is concerned with providing a philosophical grounding for deciding what kinds of knowledge are possible and how we can ensure that they are both adequate and legitimate."
Hence our need to identify, explain and justify the epistemological stance we have adopted.
There are, of course, quite a range of epistemologies. For a start, there is objectivism.
Objectivist epistemology holds that meaning, and therefore meaningful reality, exists as such apart from the operation of any consciousness.
That tree in the forest is a tree, regardless of whether anyone is aware of its existence or not. As an object of that kind ('objectively', therefore), it carries the intrinsic meaning of 'tree-ness'.
When human beings recognise it as a tree, they are simply discovering a meaning that has been lying there in wait for them all along.
We might approach our piece of ethnographic research in that spirit. Much of the early ethnography was certainly carried out in that spirit.
In this objectivist view of 'what it means to know', understandings and values are considered to be objectified in the people we are studying and, if we go about it in the right way, we can discover the objective truth.
또 다른 인식론: 구성주의(Constructionism)
구성주의는 인간 지식에 대한 객관주의(objectivism)적 관점을 거부합니다. 발견되기를 기다리는 객관적 진리는 존재하지 않습니다. 진리(truth) 또는 의미(meaning)는 우리가 세상의 현실과 상호작용하는 과정에서 존재하게 됩니다. 마음이 없이는 의미도 없습니다. 의미는 발견되는 것이 아니라, 구성되는 것입니다.
이러한 지식 이해에서는, 심지어 동일한 현상에 대해서도 사람들이 서로 다른 방식으로 의미를 구성할 수 있다는 것이 명백합니다. 다른 시대나 다른 문화로 이동할 때마다 바로 이러한 현상이 나타나지 않나요? 이러한 관점에서는 주체(subject)와 객체(object)가 의미를 생성하는 파트너로 나타납니다.
우리는 긍정주의(positivism)와 후기 긍정주의(post-positivism) 문맥에서 객관주의를 논의할 것입니다. 또한, 구성주의는 질적 연구자들이 주로 사용하는 인식론이기 때문에 3장에서 더 자세히 다룰 것입니다.
세 번째 인식론적 입장인 **주관주의(subjectivism)**는 구조주의, 후기 구조주의, 그리고 포스트모더니즘 사조에서 부각됩니다. (또한, 많은 경우 사람들이 구성주의에 대해 말한다고 주장할 때 실제로는 주관주의를 설명하고 있는 듯 보입니다.) 주관주의에서는 의미가 주체와 객체 간의 상호작용에서 비롯되지 않고, 주체가 객체에 의미를 부여합니다. 여기서 객체 자체는 의미 생성에 기여하지 않습니다.
구성주의에서는 의미가 무언가(객체)로부터 구성되는 반면, 주관주의에서는 의미가 아무것도 없는 상태에서 생성되는 것처럼 보인다고 말하고 싶어질 수도 있습니다. 하지만 인간은 그렇게 창조적이지 않습니다. 주관주의에서도 우리는 무언가로부터 의미를 만들어냅니다. 의미는 다른 곳에서 가져옵니다.
우리가 객체에 부여하는 의미는 우리의 꿈에서 올 수도 있고, 집단 무의식 속에 자리 잡은 원형(archetype)에서 올 수도 있으며, 행성들의 위치와 관계에서, 종교적 신념에서, 또는 ... 이처럼, 의미는 주체와 객체 간의 상호작용이 아닌 다른 어디에서나 비롯됩니다.
다양한 인식론적 입장의 차이
가능한 인식론적 입장에 대해 더 많은 논의가 있을 수 있지만, 여기서 언급한 세 가지(객관주의, 구성주의, 주관주의)는 서로 명확히 구분되는 독립된 범주로 볼 수 없습니다.
여기서 충분히 논의된 바를 통해, 인식론이 우리가 연구를 수행하는 방식에 얼마나 큰 영향을 미치는지 인식할 수 있기를 바랍니다.
- 발견하고 확인해야 할, 정밀하고 확실한 객관적 진리가 존재하는가?
- 아니면 인간이 만들어낸 관점만이 존재하며, 그 과정을 탐구하고 비슷한 의미 생성 과정을 통해서만 이해할 수 있는가?
- 또한, 이러한 의미 생성은 객체와 독립된 주관적 행위인가, 아니면 주체와 객체 모두가 의미 구성에 기여하는가?
이 질문들 속에는 다양한 인식론적 입장이 내재되어 있으며, 각각은 연구 수행 방식과 연구 결과를 제시하는 방식에 깊은 차이를 암시합니다.
Another Epistemology: Constructionism
Constructionism rejects this view of human knowledge. There is no objective truth waiting for us to discover it. Truth, or meaning, comes into existence in and out of our engagement with the realities in our world. There is no meaning without a mind. Meaning is not discovered, but constructed.
In this understanding of knowledge, it is clear that different people may construct meaning in different ways, even in relation to the same phenomenon. Isn't this precisely what we find when we move from one era to another or from one culture to another? In this view of things, subject and object emerge as partners in the generation of meaning.
We will be discussing objectivism in the context of positivism and post-positivism. We will deal with constructionism at some length (Chapter 3) since it is the epistemology that qualitative researchers tend to invoke.
A third epistemological stance, subjectivism, comes to the fore in structuralist, post-structuralist, and postmodernist forms of thought (and, in addition, often appears to be what people are actually describing when they claim to be talking about constructionism). In subjectivism, meaning does not come out of an interplay between subject and object but is imposed on the object by the subject. Here the object as such makes no contribution to the generation of meaning.
It is tempting to say that in constructionism meaning is constructed out of something (the object), whereas in subjectivism meaning is created out of nothing. We humans are not that creative, however. Even in subjectivism we make meaning out of something. We import meaning from somewhere else.
The meaning we ascribe to the object may come from our dreams, or from primordial archetypes we locate within our collective unconscious, or from the conjunction and aspects of the planets, or from religious beliefs, or from ... That is to say, meaning comes from anything but an interaction between the subject and the object to which it is ascribed.
Variations in Epistemological Stances
Much more can be said about possible epistemological stances, and the three we have referred to are not to be seen as watertight compartments.
Hopefully, enough has been said here for us to recognise that epistemology bears mightily on the way we go about our research.
- Is there objective truth that we need to identify, and can identify, with precision and certitude?
- Or are there just humanly fashioned ways of seeing things whose processes we need to explore and which we can only come to understand through a similar process of meaning making?
- And is this making of meaning a subjective act essentially independent of the object, or do both subject and object contribute to the construction of meaning?
Embedded in these questions is a range of epistemological stances, each of which implies a profound difference in how we do our researching and how we present our research outcomes.
존재론(Ontology)은 무엇인가?
연구 문헌에서 존재론에 대한 언급이 자주 등장하는데, 지금까지의 틀에서 존재론이 왜 언급되지 않았는지 궁금할 수 있습니다.
존재론은 존재에 대한 학문입니다. 존재론은 '무엇이 존재하는가'에 대한 질문, 존재의 본질, 그리고 현실의 구조와 관련됩니다. 만약 우리가 존재론을 연구 틀에 포함시킨다면, 이는 인식론과 나란히 이론적 관점(theoretical perspective)을 형성하는 요소로 자리할 것입니다. 각각의 이론적 관점은 무엇이 존재하는지(존재론)와 앎이 무엇을 의미하는지(인식론)에 대한 특정한 이해 방식을 포함합니다.
존재론적 문제와 인식론적 문제는 종종 함께 나타납니다. 이미 사용된 용어에서 알 수 있듯이, '의미의 구성(construction of meaning)'을 논의하는 것은 '의미 있는 현실의 구성(construction of meaningful reality)'을 논의하는 것입니다.
이러한 융합 때문에, 연구 문헌의 저자들은 개념적으로 존재론과 인식론을 구분하는 데 어려움을 겪습니다.
예를 들어, 실재론(Realism)(마음 밖에 존재하는 현실이 존재한다는 존재론적 개념)은 종종 객관주의(Objectivism)(의식과 독립적으로 객체에 의미가 내재한다는 인식론적 개념)을 암시하는 것으로 받아들여집니다. 어떤 경우에는 실재론이 객관주의와 동일시되기도 합니다.
Guba와 Lincoln(1994, p. 108)은 이를 다음과 같이 주장하며 두 개념 간의 필수적인 연관성을 제시합니다.
“만약 '실제(real)' 현실이 존재한다고 가정된다면, 알기 위한 자세는 반드시 객관적인 분리나 가치 중립적 태도를 가져야만 '사물의 진정한 본질'과 '사물의 진정한 작동 방식'을 발견할 수 있다.”
그러나 이후의 장에서 우리는 이 입장에 반대하는 많은 학자들의 의견을 탐구할 것입니다.
예를 들어, Heidegger와 Merleau-Ponty는 종종 '이미 항상 존재하는 세계(a world always already there)'를 언급하지만, 그들이 객관주의자인 것과는 거리가 멉니다.
WHAT ABOUT ONTOLOGY?
In the research literature there is frequent mention of ontology and you might be wondering why ontology does not figure in the schema developed to this point.
Ontology is the study of being. It is concerned with 'what is', with the nature of existence, with the structure of reality as such. Were we to introduce it into our framework, it would sit alongside epistemology informing the theoretical perspective, for each theoretical perspective embodies a certain way of understanding what is (ontology) as well as a certain way of understanding what it means to know (epistemology).
Ontological issues and epistemological issues tend to emerge together. As our terminology has already indicated, to talk of the construction of meaning is to talk of the construction of meaningful reality.
Because of this confluence, writers in the research literature have trouble keeping ontology and epistemology apart conceptually.
For example, realism (an ontological notion asserting that realities exist outside the mind) is often taken to imply objectivism (an epistemological notion asserting that meaning exists in objects independently of any consciousness). In some cases we even find realism identified with objectivism.
Guba and Lincoln (1994, p. 108) certainly posit a necessary link between the two when they claim:
“if, for example, a ‘real’ reality is assumed, the posture of the knower must be one of objective detachment or value freedom in order to be able to discover ‘how things really are’ and ‘how things really work.’”
In the chapters that follow, you and I will be listening to a large number of scholars who disagree with this position.
Heidegger and Merleau-Ponty, for instance, frequently invoke a 'world always already there', but they are far from being objectivists.
존재와 의미의 관계
세상은 인간이 그것을 인식하든 하지 않든 간에 존재한다는 것은 사실입니다. Macquarrie(1973, p. 57)는 다음과 같이 말합니다.
“만약 인간이 없다면, 여전히 은하계, 나무, 암석 등이 존재할 수 있었을 것입니다. 이는 호모 사피엔스(Homo sapiens)나 지구상에서 존재했을 가능성이 있는 다른 인간 종들이 진화하기 전의 오랜 시간 동안 의심할 여지 없이 존재했을 것입니다.”
그러나 의식적인 존재가 그것과 상호작용하기 전에는 어떤 종류의 세계가 있을까요? 많은 이들은 그것이 의미 있는 세계는 아닐 것이라고 말합니다. 세상이 의미의 세계가 되는 것은 오직 의미를 창조하는 존재가 그것을 이해할 때뿐입니다.
이 관점에서 보면, 세상과 세상 속의 사물들이 인간의 의식과 독립적으로 존재한다는 것을 인정하는 것이, Guba와 Lincoln이 주장하는 것처럼 의미가 의식과 독립적으로 존재한다는 것을 의미하지는 않습니다.
마음(mind)이 없는 세계의 존재는 생각할 수 있지만, 마음 없는 의미는 생각할 수 없습니다.
결과적으로, **존재론적 실재론(Realism)**과 **인식론적 구성주의(Constructionism)**는 서로 충분히 양립 가능합니다. 이는 존재론적 문제와 인식론적 문제가 함께 발생하는 방식의 하나의 예시입니다.
이러한 상황을 고려할 때, 우리의 틀에 존재론을 포함시키지 않고도 존재론적 문제를 다룰 수 있을 것으로 보입니다.
존재론 문헌의 분석
존재론적 차원의 중요성을 강조하는 문헌을 살펴보면, 많은 경우 저자들이 실제로는 존재론을 논의하고 있지 않다는 것을 알 수 있습니다.
예를 들어, Blaikie(1993, p. 6)는 존재론의 기본 정의를 "존재의 과학 또는 연구"라고 인정합니다.
그러나 '현재 논의를 위한 목적'으로, 그는 존재론을 다음과 같이 정의합니다.
“사회적 탐구에 대한 특정 접근법이 사회적 현실의 본질에 대해 제기하는 주장이나 가정” (p. 6).
이 정의 자체는 문제가 없습니다. 하지만 이것이 더 이상 철학적 의미에서의 존재론이 아니라는 것을 인식할 필요가 있습니다. Blaikie가 사용하는 용어는 우리가 '이론적 관점(theoretical perspective)'이라고 부르는 것과 대략적으로 일치합니다. 이는 세상을 어떻게 바라보는지를 나타냅니다.
The Relationship Between Being and Meaning
True enough, the world is there regardless of whether human beings are conscious of it. As Macquarrie tells us (1973, p. 57):
“If there were no human beings, there might still be galaxies, trees, rocks, and so on—and doubtless there were, in those long stretches of time before the evolution of Homo sapiens or any other human species that may have existed on earth.”
But what kind of a world is there before conscious beings engage with it? Not an intelligible world, many would want to say. Not a world of meaning. It becomes a world of meaning only when meaning-making beings make sense of it.
From this point of view, accepting a world, and things in the world, existing independently of our consciousness of them does not imply that meanings exist independently of consciousness, as Guba and Lincoln seem to be saying.
The existence of a world without a mind is conceivable. Meaning without a mind is not.
Realism in ontology and constructionism in epistemology turn out to be quite compatible. This is itself an example of how ontological issues and epistemological issues arise together.
Given that state of affairs, it would seem that we can deal with the ontological issues as they emerge without expanding our schema to include ontology.
Analyzing Ontology in Literature
This is borne out when we look at literature that plays up the importance of the ontological dimension in research. In many instances the authors are not talking about ontology at all.
Blaikie (1993, p. 6), for example, acknowledges that the “root definition of ontology is the ‘science or study of being.’”
However, “for the purposes of the present discussion,” he takes ontology to mean:
“the claims or assumptions that a particular approach to social enquiry makes about the nature of social reality” (p. 6).
This, in itself, is unexceptionable. We need to recognise, however, that this is no longer ontology in its philosophical sense.
Blaikie’s use of the term roughly corresponds to what you and I are calling ‘theoretical perspective.’ It refers to how one views the world.
Blaikie의 존재론적 관점
Blaikie는 다음과 같이 말합니다.
- 긍정주의(positivism)는 “원자적이고, 분리되며, 관찰 가능한 사건들로 이루어진 질서 있는 우주의 존재론을 수반한다”(p. 94).
- 비판적 합리주의(critical rationalism, Karl Popper가 제안한 접근법)에서는 자연과 사회적 삶이 “본질적인 일관성으로 구성되어 있다고 간주된다”(p. 95).
- 해석주의(interpretivism)는 “사회적 현실이 행위자들이 행동과 상황에 대한 의미를 함께 협상하는 과정의 결과로 간주되는 존재론을 수반한다”(p. 96).
이는 존재론의 의미를 그 경계를 넘어 지나치게 확장하는 것입니다.
존재론과 이론적 관점의 구분
'이론적 관점(theoretical perspective)'이라는 용어를 유지하고, '존재론(ontology)'이라는 용어는 우리가 '존재(being)'에 대해 이야기해야 할 때에만 사용하는 것이 더 적합해 보입니다.
예를 들어, Martin Heidegger의 철학과 같은 급진적인 존재론을 다룰 때, 이는 엄격히 존재론적 용어로 논의될 필요가 있습니다. 이는 불가피한 일이지만, 앞으로 이를 탐구할 기회가 있을 것입니다. 기대되는 순간입니다!
중세의 존재론적 논쟁
중세 시대에 주요 존재론적 논쟁은 **실재론(realism)**과 유명론(nominalism) 사이에서 벌어졌으며, 이는 '보편자(universals)'의 초정신적(extramental) 실재 혹은 비실재와 관련된 논쟁이었습니다.
예를 들어, 단지 개별적인 인간 존재만 있는 것인가, 아니면 '인류(humankind)' 또한 실재하는가?
'인류'라는 개념이 세계 속의 실재를 나타내는 것인가, 아니면 단지 마음속에만 존재하는 것인가?
현대의 존재론적 논쟁
보다 최근의 세기에서는 주요 존재론적 논쟁이 **실재론(realism)**과 관념론(idealism) 사이에서 진행되었으며, 이는 무엇이든 간에 초정신적 실재 혹은 비실재와 관련된 논쟁이었습니다.
비록 이러한 논쟁들이 연구 과정 분석에 무관하지는 않지만, 존재론적 문제는 우리 네 가지 열(column) 체계를 복잡하게 만들지 않고도 적절히 다룰 수 있는 것으로 보입니다.
Blaikie’s Ontological Views
Blaikie tells us that:
- Positivism “entails an ontology of an ordered universe made up of atomistic, discrete and observable events” (p. 94).
- In the ontology of critical rationalism (the approach launched by Karl Popper), nature and social life “are regarded as consisting of essential uniformities” (p. 95).
- Interpretivism “entails an ontology in which social reality is regarded as the product of processes by which social actors together negotiate the meanings for actions and situations” (p. 96).
This is stretching the meaning of ontology well and truly beyond its boundaries.
Distinguishing Ontology from Theoretical Perspective
It would seem preferable to retain the usage of 'theoretical perspective' and reserve the term 'ontology' for those occasions when we do need to talk about 'being'.
This is something you and I cannot avoid doing when we come to grapple with, say, the philosophy of Martin Heidegger, for that is a radical ontology and needs to be dealt with in strictly ontological terms. Happy days ahead!
Ontological Debates in the Middle Ages
In the Middle Ages, the great ontological debate was between realists and nominalists and concerned the extramental reality, or irreality, of universals.
Are there, for example, just individual human beings or does 'humankind' have real existence too?
Does humankind as such denote a reality in the world or is it just something that exists only in the mind?
Modern Ontological Debates
In more recent centuries, the major ontological debate has been between realists and idealists and concerns the extramental reality, or irreality, of anything whatsoever.
While neither debate is without relevance to an analysis of the research process, it still seems the case that ontological issues can be dealt with adequately without complicating our four-column schema further by expressly introducing ontology.
모든 방향으로 (In All Directions)
다시 화살표 이야기로 돌아갑니다. 우리는 왼쪽에서 오른쪽으로, 한 열의 항목에서 오른쪽 다음 열의 항목으로 화살표를 그려왔습니다. 이러한 화살표를 그리는 데 있어 매우 자유로워야 합니다.
왼쪽에서 오른쪽으로 화살표 그리기
우선, 왼쪽에서 오른쪽으로 화살표를 그리는 데에는 몇 가지 제한만 존재합니다. 이러한 제한은 주로 첫 번째와 두 번째 열과 관련이 있습니다.
- 구성주의(constructionism) 또는 **주관주의(subjectivism)**에서 긍정주의(positivism)(또는 그 연장선상의 후기 긍정주의(post-positivism))로 화살표를 그리는 것은 배제해야 합니다. 이는 긍정주의가 본질적으로 **객관주의(objectivism)**에 기반하기 때문입니다.
- 객관주의적 인식론이 없다면, 긍정주의는 우리가 현재 이해하는 긍정주의가 될 수 없습니다.
- 마찬가지로, 객관주의(objectivism) 또는 **주관주의(subjectivism)**에서 **현상학(phenomenology)**으로 화살표를 그리는 것도 적절하지 않습니다.
- 구성주의와 현상학은 서로 밀접하게 얽혀 있어서, 객관주의적 또는 주관주의적 인식론을 채택하면서 현상학적 관점을 지니기는 어렵습니다.
- 또한, **포스트모더니즘(postmodernism)**은 객관주의적 지식과 의미의 흔적을 철저히 제거합니다.
이러한 제한을 제외하면, 열에서 열로 화살표를 그리는 데 있어서는 거의 제한이 없습니다.
- 특정 이론적 관점이 어떤 방법론이든 사용할 수 있으며, 특정 방법론이 어떤 방법(method)이든 사용할 수 있습니다.
- 물론 전형적인 조합은 존재합니다. 예를 들어, 그림 2와 그림 3에서 두 가지 사례를 볼 수 있습니다. 하지만 전형적이라고 해서 반드시 강제적인 것은 아닙니다.
화살표의 다양성과 확장
둘째, 한 항목에서 오른쪽 열의 여러 항목으로 화살표를 그릴 수도 있습니다.
- 역사적으로 보면, 객관주의(objectivism), 구성주의(constructionism), 그리고 **주관주의(subjectivism)**는 각각 여러 다른 이론적 관점을 형성해왔습니다.
- 마찬가지로, 하나의 이론적 관점이 여러 방법론에 구현될 수도 있습니다.
- 예를 들어, **상징적 상호작용론(symbolic interactionism)**은 **민족지학(ethnography)**과 근거 이론(grounded theory) 모두에 영향을 미쳤습니다. 따라서 상징적 상호작용론에서 각각의 방법론으로 화살표를 그릴 수 있습니다.
또한, **비판적 탐구(critical inquiry)**는 확실히 **행동 연구(action research)**와 연결될 수 있지만, 동시에 민족지학과도 연결될 수 있습니다.
- 실제로 비판적 탐구는 민족지학에도 구현되어 이를 변형시켜 왔습니다.
- 이로 인해 민족지학은 단순히 문화를 이해하려는 비판적이지 않은 연구 형태가 아니라, **비판적 민족지학(critical ethnography)**으로 발전했습니다.
- 비판적 민족지학은 헤게모니를 드러내고 억압적 힘에 대처하려고 합니다.
비슷하게, **페미니스트 민족지학(feminist ethnography)**이나 **포스트모던 민족지학(postmodernist ethnography)**도 가능합니다.
IN ALL DIRECTIONS
Back we go to our arrows. We have been drawing arrows from left to right—from one item in one column to another item in the next column to the right. We should feel very free to do this.
Drawing Arrows Left to Right
First of all, there are few restrictions on where these left-to-right arrows may go. Any limitations that exist would seem to relate to the first two columns.
- We need to rule out drawing an arrow from constructionism or subjectivism to positivism (or, therefore, post-positivism), since positivism is objectivist by definition.
- Without a thoroughly objectivist epistemology, positivism would not be positivism as we understand it today.
- Nor would we want to draw an arrow from objectivism or subjectivism to phenomenology.
- Constructionism and phenomenology are so intertwined that one could hardly be phenomenological while espousing either an objectivist or a subjectivist epistemology.
- And postmodernism well and truly jettisons any vestiges of an objectivist view of knowledge and meaning.
Other than that, as we draw our arrows from column to column, it would seem that “the sky’s the limit.”
- Certainly, if it suits their purposes, any of the theoretical perspectives could make use of any of the methodologies, and any of the methodologies could make use of any of the methods.
- There are typical strings, to be sure, and we have noted two of them in Figure 2 and Figure 3, but “typical” does not mean “mandatory.”
Flexibility and Expansion of Arrows
Secondly, we can draw arrows from a particular item to more than one item in the column to the right.
- Historically, objectivism, constructionism, and subjectivism have each informed quite a number of different perspectives.
- Similarly, one theoretical perspective often comes to be embodied in a number of methodologies.
- For example, symbolic interactionism has informed both ethnography and grounded theory, and we might well draw arrows from that theoretical perspective to each of those methodologies.
Again, while critical inquiry will certainly be linked to action research, we can also draw an arrow from critical inquiry to ethnography.
- Yes, the critical form of inquiry has come to be embodied in ethnography too, transforming it in the process.
- Now it is no longer a characteristically uncritical form of research that merely seeks to understand a culture.
- It is critical ethnography, a methodology that strives to unmask hegemony and address oppressive forces.
In the same way, there can be feminist ethnography or postmodernist ethnography.
화살표의 다양한 방향성
우리가 왼쪽에서 오른쪽으로 화살표를 그리는 자유에 지나치게 빠져, 다른 방향으로도 화살표를 그릴 수 있다는 것을 잊어서는 안 됩니다. 화살표는 오른쪽에서 왼쪽으로도 날아갈 수 있습니다.
'무엇이 무엇에 영향을 미치는가'를 기준으로 하면, 왼쪽에서 오른쪽으로 진행하는 것이 논리적일 것입니다. 하지만 연구를 설명할 때, 우리의 출발점은 **방법(methods)**과 **방법론(methodology)**에 있었습니다. 이는 연구 과정에서의 사건의 연속성을 시간적으로 표시하기 위해 화살표를 오른쪽에서 왼쪽으로 그려야 할 수도 있음을 시사합니다.
연구 시작의 실제적 접근
사실, 사회 연구를 시작할 때 인식론(epistemology)을 출발점으로 삼는 사람은 많지 않습니다. "나는 구성주의자입니다. 그러므로 나는 ...을 조사할 것입니다."라고 시작하는 경우는 거의 없습니다. 대개 우리는 해결해야 할 실질적인 문제(real-life issue), 해결해야 할 질문, 또는 답을 찾아야 할 질문을 출발점으로 삼습니다. 우리는 그 문제나 질문에 따라 연구를 계획합니다.
- 처음 시작한 문제나 질문에 암묵적으로 포함된 더 깊은 문제, 질문 또는 이슈는 무엇일까?
- 우리의 연구 목표와 목적은 무엇인가?
- 우리의 목표와 목적을 달성하기 위해 어떤 전략이 적절할까?
- 그 전략은 우리가 무엇을 해야 목표를 달성할 수 있다고 지시하는가?
이런 방식으로, 연구 질문(즉, 연구의 목적을 포함한 질문)은 **방법론(methodology)**과 **방법(methods)**으로 이어집니다.
Arrows in All Directions
Still, we should not be so carried away with our sense of freedom in drawing arrows from left to right that we forget to draw arrows in other directions as well. Our arrows can fly from right to left too.
In terms of what informs what, going from left to right would seem a logical progression. At the same time, in describing our piece of research, we found our starting point in methods and methodology. This suggests that, to mark the chronological succession of events in our research, the arrows may need to be drawn from right to left as well.
Practical Approach to Starting Research
Certainly, they may. Not too many of us embark on a piece of social research with epistemology as our starting point.
"I am a constructionist. Therefore, I will investigate ..." Hardly.
We typically start with a real-life issue that needs to be addressed, a problem that needs to be solved, or a question that needs to be answered. We plan our research in terms of that issue or problem or question.
- What, we go on to ask, are the further issues, problems, or questions implicit in the one we start with?
- What, then, is the aim and what are the objectives of our research?
- What strategy seems likely to provide what we are looking for?
- What does that strategy direct us to do to achieve our aims and objectives?
In this way, our research question, incorporating the purposes of our research, leads us to methodology and methods.
연구 과정의 정당화와 방법론의 역할
우리는 선택한 **방법론(methodology)**과 **방법(methods)**을 정당화해야 합니다. 궁극적으로, 우리는 존중받을 만한 결과를 원합니다. 우리의 연구를 관찰하는 사람들이 이를 타당한 연구로 인정하길 바랍니다. 우리의 결론이 설득력을 가져야 합니다.
연구 결과의 성격에 대한 두 가지 관점
- 어떤 연구 및 진리에 대한 관점에서는, 연구의 결과물이 객관적이고(valid), 일반화 가능한 결론이어야 한다고 봅니다.
- 다른 관점에서는, 이는 결코 실현 불가능하다고 여깁니다.
- 인간 지식은 그러한 방식으로 작동하지 않습니다.
- 최선의 경우, 우리의 결과는 결론적이라기보다는 **암시적(suggestive)**일 것입니다.
- 이는 설득력 있는, 어쩌면 매우 납득할 만한 방식으로 사물을 바라보는 관점일 수 있지만, 어떤 '유일한 진리'를 제시하는 것은 아닙니다.
따라서 우리는 **긍정주의자(positivist)**일 수도 있고, **비긍정주의자(non-positivist)**일 수도 있습니다.
어느 쪽이든, 우리가 수행한 **과정(process)**에 신경 써야 합니다.
- 이 과정을 관찰자가 면밀히 검토할 수 있도록 명확히 설명해야 합니다.
- 이 과정을 진지하게 받아들여야 할 인간 탐구 방식으로 방어해야 합니다.
이것이 우리가 **이론적 관점(theoretical perspective)**과 **인식론(epistemology)**을 탐구하도록 이끄는 이유입니다. 따라서, 이제 우리의 화살표는 **방법(methods)**과 **방법론(methodology)**에서 이론적 관점과 인식론으로, 즉 오른쪽에서 왼쪽으로 이동합니다.
연구자와 방법론의 독창성
이런 방식으로 접근하는 것은 마치 우리가 스스로를 위해 방법론을 창조하는 것처럼 들립니다. 즉, 우리의 연구 초점이 목적을 달성할 수 있는 독창적인 연구 과정을 고안하도록 우리를 이끄는 것처럼 보입니다.
사실, 이는 정확히 맞는 말입니다.
- 모든 연구는 **독창적(unique)**이며, 독창적인 방법론이 필요합니다.
- 연구자인 우리가 그 방법론을 개발해야 합니다.
기존 방법론의 필요성
그렇다면, 왜 이미 존재하는 **다양한 방법론(methodologies)**과 **방법(methods)**에 신경 쓰는 걸까요?
- 기존의 방법론과 방법들은 William James가 묘사한 '꽃이 피고 윙윙거리는 혼란(blooming, buzzing confusion)'처럼 보일 수 있습니다.
- 왜 단순히 스스로 연구 방법을 고안하는 대신, 이러한 기존의 틀을 참고하는 걸까요?
Justifying the Research Process and the Role of Methodology
We need, of course, to justify our chosen methodology and methods.
In the end, we want outcomes that merit respect. We want the observers of our research to recognise it as sound research. Our conclusions need to stand up.
Two Perspectives on the Nature of Research Outcomes
- On some understandings of research (and of truth), this will mean that the outcome of our research is objective, valid, and generalisable.
- On other understandings, this is never realisable.
- Human knowledge is not like that.
- At best, our outcomes will be suggestive rather than conclusive.
- They will be plausible, perhaps even convincing, ways of seeing things—but certainly not any "one true way" of seeing things.
We may be positivists or non-positivists, therefore.
Either way, we need to be concerned about the process we have engaged in.
- We need to lay that process out for the scrutiny of the observer.
- We need to defend that process as a form of human inquiry that should be taken seriously.
This is what sends us to our theoretical perspective and epistemology and calls upon us to expound them incisively.
Thus, our arrows now travel from methods and methodology to theoretical perspective and epistemology, moving right to left.
Originality of Researchers and Methodology
Speaking in this vein sounds as if we create a methodology for ourselves.
- That is, our research focus leads us to devise our own ways of proceeding that allow us to achieve our purposes.
That, as it happens, is precisely the case.
- Every piece of research is unique and calls for a unique methodology.
- We, as the researchers, have to develop it.
The Need for Existing Methodologies
If that is the case, why are we bothering with the plethora of methodologies and methods set forth for us so profusely that they seem like William James’s "blooming, buzzing confusion"?
- Why don’t we just sit down and work out for ourselves how we are to go about it?
결국, 이것이 바로 우리가 해야 할 일입니다. 그러나 인간 탐구의 과업을 다른 사람들이 어떻게 수행했는지에 대한 연구는 우리에게 큰 도움이 되며, 필수적이라고 할 수 있습니다. 인식된 연구 설계와 그것들의 다양한 이론적 기반을 주의 깊게 살피는 것은 우리에게 형성적 영향을 미칩니다. 이를 통해 우리가 결코 상상하지 못했을 연구 방식에 눈뜨게 되고, 연구에서 가능한 것들에 대해 훨씬 더 많이 인식하게 됩니다.
그렇다 하더라도 단순히 '선반에서 방법론을 꺼내는 것' 같은 일이 아닙니다. 우리는 다양한 방법론에 대해 익히고, 그 전제 조건을 평가하며, 그 강점과 약점을 저울질합니다. 그 모든 작업과 그 외의 일들을 마친 후에도, 우리는 여전히 이 연구에서 우리의 특정 목적을 충족시킬 방법론을 만들어야 합니다. 기존의 방법론 중 하나가 우리가 직면한 과제에 적합할 수도 있습니다. 혹은 그 중 어떤 것도 적합하지 않을 수 있으며, 우리는 여러 방법론을 참조하고 그것들을 융합하여 우리가 추구하는 결과를 성취할 수 있는 방식으로 만들어갑니다. 어쩌면 더 창의적이어야 하고, 많은 면에서 완전히 새로운 방법론을 만들어야 할 수도 있습니다. 설령 우리가 이런 혁신과 발명의 길을 걷는다 해도, 사용 중인 다양한 방법론과의 교류는 중요한 교육적 역할을 했을 것입니다.
화살표는 왼쪽에서 오른쪽으로, 또는 오른쪽에서 왼쪽으로만 이동하는 것이 아닙니다. 그렇다면 위아래로의 화살표는 어떨까요? 맞습니다, 그것도 가능합니다. 유명한 비판 이론가 위르겐 하버마스는 해석학자 한스-게오르크 가다머와 오랜 세월에 걸쳐 논쟁을 벌였고, 그 상호작용을 통해 하버마스는 '비판적 해석학'이라는 개념을 발전시켰습니다. 여기에서 비판 이론이 해석학에 영향을 미치는 것을 볼 수 있습니다. 우리 네 칸 모델에서는, 화살표가 같은 칸(‘이론적 관점’) 내에서 비판적 탐구에서 해석학으로 위로 상승하게 됩니다. 이와 마찬가지로, 우리는 비판적 페미니즘 또는 페미니스트 비판적 탐구, 후기구조주의적 페미니즘 또는 후기구조주의적 비판적 탐구에 대해 이야기할 수 있습니다. 위아래로의 화살표에 대한 가능성은 충분히 열려 있습니다.
In the end, that is precisely what we have to do. Yet a study of how other people have gone about the task of human inquiry serves us well and is surely indispensable. Attending to recognised research designs and their various theoretical underpinnings exercises a formative influence upon us. It awakens us to ways of research we would never otherwise have conceived of. It makes us much more aware of what is possible in research.
Even so, it is by no means a matter of plucking a methodology off the shelf. We acquaint ourselves with the various methodologies. We evaluate their presuppositions. We weigh their strengths and weaknesses. Having done all that and more besides, we still have to forge a methodology that will meet our particular purposes in this research. One of the established methodologies may suit the task that confronts us. Or perhaps none of them do and we find ourselves drawing on several methodologies, moulding them into a way of proceeding that achieves the outcomes we look to. Perhaps we need to be more inventive still and create a methodology that in many respects is quite new. Even if we tread this track of innovation and invention, our engagement with the various methodologies in use will have played a crucial educative role.
Arrows right to left as well as left to right. What about arrows up and down? Yes, that too. Renowned critical theorist Jurgen Habermas carried on a debate with hermeneuticist Hans-Georg Gadamer over many years and out of that interplay there developed for Habermas a 'critical hermeneutics'. Here we have critical theory coming to inform hermeneutics. In our four-column model, the arrow would rise up the same column ('theoretical perspective') from critical inquiry to hermeneutics. Similarly, we can talk of critical feminism or feminist critical inquiry, of postmodernist feminism or postmodernist critical inquiry. There is plenty of scope for arrows up and down.
큰 분열
우리가 따르는 모델에서는, 질적 연구와 양적 연구 간의 구분이 '방법론' 수준에서 발생한다는 점에 주목해야 합니다. 이 구분은 '인식론'이나 '이론적 관점' 수준에서는 발생하지 않습니다. 그 대신, 더 높은 수준인 인식론과 이론적 관점에서는 객관주의/실증주의 연구와 구성주의 또는 주관주의 연구 간의 구분이 나타납니다. 그러나 대부분의 연구 교과서에서는 질적 연구와 양적 연구가 서로 극단적인 대립으로 설정되어 있습니다. 마치 라틴어 학생이 시저의 갈리아 전쟁기의 첫 문장에서 "모든 갈리아는 세 부분으로 나뉜다"는 것을 배우는 것처럼, 모든 초보 연구자는 모든 연구가 두 부분으로 나뉜다고, 즉 '질적'과 '양적'이라고 곧바로 배우게 됩니다.
우리의 모델은 이러한 분열, 즉 양적 방법이 객관주의 연구와 관련되고 질적 방법이 구성주의 또는 주관주의 연구와 관련된다는 것이 정당화되기 어렵다고 제안합니다. 오늘날 '질적 연구'로 알려진 대부분의 방법론은 과거에 완전히 경험주의적이고 실증주의적인 방식으로 수행된 적이 있습니다. 이는 이미 언급했듯이 민족지학 초기 역사에서도 마찬가지입니다. 반면, 비실증주의적 연구에서 양적 접근을 배제할 이유는 없습니다. 우리가 질적 연구 방법에 전념하고 있다고 자부하더라도, 일상생활에서 이루어지는 조사에서 측정과 계산이 우리의 목적에 필수적인 경우가 얼마나 자주 있는지 생각해 볼 필요가 있습니다. 측정하고 계산할 수 있는 능력은 귀중한 인간의 성취이며, 이를 경시해서는 안 됩니다. 우리가 참여하는 연구가 무엇이든, 질적 방법이나 양적 방법, 혹은 두 가지 모두가 우리의 목적을 위해 활용될 수 있음을 받아들여야 합니다. 우리의 연구는 질적이거나 양적일 수 있으며, 질적이고 동시에 양적일 수도 있습니다. 이것이 전혀 문제가 되지 않습니다.
THE GREAT DIVIDE
In the model we are following here, you will notice that the distinction between qualitative research and quantitative research occurs at the level of methods. It does not occur at the level of epistemology or theoretical perspective. What does occur back there at those exalted levels is a distinction between objectivist/positivist research, on the one hand, and constructionist or subjectivist research, on the other. Yet, in most research textbooks, it is qualitative research and quantitative research that are set against each other as polar opposites. Just as the student of Latin is taught very early on via the opening lines of Caesar's Gallic Wars that 'All Gaul is divided into three parts', so every beginning researcher learns at once that all research is divided into two parts-and these are 'qualitative' and 'quantitative', respectively.
Our model suggests that this divide—objectivist research associated with quantitative methods over against constructionist or subjectivist research associated with qualitative methods—is far from justified. Most methodologies known today as forms of 'qualitative research' have in the past been carried out in an utterly empiricist, positivist manner. This is true, as we have already noted, of the early history of ethnography. On the other hand, quantification is by no means ruled out within nonpositivist research. We may consider ourselves utterly devoted to qualitative research methods. Yet, when we think about investigations carried out in the normal course of our daily lives, how often measuring and counting turn out to be essential to our purposes. The ability to measure and count is a precious human achievement and it behoves us not to be dismissive of it. We should accept that, whatever research we engage in, it is possible for either qualitative methods or quantitative methods, or both, to serve our purposes. Our research can be qualitative or quantitative, or both qualitative and quantitative, without this being in any way problematic.
한편으로 객관주의자이면서 동시에 구성주의자(또는 주관주의자)가 되려는 시도는 문제가 될 수 있습니다. 겉보기에는 객관적 의미가 있다고 주장하면서, 동시에 객관적 의미가 없다고 주장하는 것은 분명히 모순처럼 보입니다. 물론, 우리가 살아가는 포스트모던 세계는 기존의 모든 소중한 이분법들을 의문시하며, 오늘날 우리는 과거의 모순의 원리를 따르는 논리 대신 '퍼지 로직(fuzzy logic)'을 받아들이라는 요청을 받고 있습니다. 그럼에도 불구하고, 21세기를 목전에 둔 지금조차도, 우리 중 많은 이들은 이러한 명백한 모순을 주장하는 데 불편함을 느낍니다.
이러한 불편함을 피하려면, 우리는 일관되게 객관주의자이거나 일관되게 구성주의자(또는 주관주의자)가 되어야 할 것입니다.
객관주의를 일관되게 추구하려면, 우리는 과학적으로 확립된 객관적 의미와 사람들이 일상적으로 지니는 주관적 의미를 구별해야 합니다. 주관적 의미는 객관적 의미를 '반영'하거나 '비추거나' 또는 '근사하는' 정도에 불과합니다. 물론, 이 주관적 의미가 사람들의 삶에서 중요하다는 점은 인정할 것입니다. 그리고 우리는 그러한 의미가 무엇인지 파악하기 위해 질적 방법을 채택할 수도 있습니다. 이는 인식론적으로 일관성이 있습니다. 하지만, 이는 단점도 있습니다. 사람들의 일상적 이해는 과학적으로 확립된 이해에 비해 인식론적으로 열등하다는 점을 암시합니다. 이러한 관점에서, 사람들의 일상적 이해는 과학적으로 확립된 것에 대해 주장하는 진리와 동일한 수준으로 간주될 수 없습니다.
구성주의를 일관되게 추구하려면, 과학적 이해든 비과학적 이해든 모든 이해를 동일한 위치에 놓아야 합니다. 그것들은 모두 '구성물'입니다. 어떠한 것도 객관적이거나 절대적이거나 진정으로 일반화될 수 없습니다. 과학적 지식은 단지 특정 목적을 위해 설계된 특정한 형태의 구성된 지식일 뿐이며, 그리고 그러한 목적을 잘 수행합니다. 구성주의자들은 양적 방법을 사용할 수도 있지만, 그들의 구성주의적 인식론은 연구에 차이를 만들어냅니다. 우리는 실제로, 구성주의적 인식론에 의해 영향을 받은 양적 연구가 어떤 모습인지 자문해봐야 합니다. 그것은 어떤 차이를 만들어낼까요? 우선, 연구를 통해 제안된 진리 주장에 큰 영향을 미칩니다. 특히 구성주의에서 주관주의로 이동할수록 그러한 차이는 더욱 커집니다. 더 이상 객관성, 타당성, 일반화 가능성에 대한 논의는 이루어지지 않습니다. 그럼에도 불구하고, 양적 연구가, 심지어 인간 존재의 가장 깊은 영역에 대한 연구에서도, 나름의 방식으로 가치 있는 기여를 할 수 있다는 충분한 인식이 있습니다.
What would seem to be problematic is any attempt to be at once objectivist and constructionist (or subjectivist). On the face of it, to say that there is objective meaning and, in the same breath, to say that there is no objective meaning certainly does appear contradictory. To be sure, the postmodernist world that has grown up around us calls all our cherished antinomies into question, and we are invited today to embrace 'fuzzy logic' rather than the logic we have known in the past with its principle of contradiction. Nevertheless, even at the threshold of the 21st century, not too many of us are comfortable with such ostensibly blatant contradiction in what we claim.
To avoid such discomfort, we will need to be consistently objectivist or consistently constructionist (or subjectivist).
If we seek to be consistently objectivist, we will distinguish scientifically established objective meanings from subjective meanings that people hold in everyday fashion and that at best 'reflect' or 'mirror' or 'approximate' objective meanings. We will accept, of course, that these subjective meanings are important in people's lives and we may adopt qualitative methods of ascertaining what those meanings are. This is epistemologically consistent. It has a downside, all the same. It makes people's everyday understandings inferior, epistemologically, to more scientific understandings. In this way of viewing things, one cannot predicate of people's everyday understandings the truth claims one makes for what is scientifically established.
If we seek to be consistently constructionist, we will put all understandings, scientific and non-scientific alike, on the very same footing. They are all constructions. None is objective or absolute or truly generalisable. Scientific knowledge is just a particular form of constructed knowledge designed to serve particular purposes—and, yes, it serves them well. Constructionists may indeed make use of quantitative methods but their constructionism makes a difference. We need to ask ourselves, in fact, what a piece of quantitative research looks like when it is informed by a constructionist epistemology. What difference does that make to it? Well, for a start, it makes a big difference to the truth claims proffered on its behalf, all the more so as one moves towards subjectivism rather than constructionism. No longer is there talk of objectivity, or validity, or generalisability. For all that, there is ample recognition that, after its own fashion, quantitative research has valuable contributions to make, even to a study of the farthest reaches of human being.
이 틀이 유용하다고 느껴지시나요? 그렇다면, 그 열들 중 일부를 자세히 살펴보겠습니다. 우리는 첫 두 열에 집중할 것입니다. 즉, 인식론적 문제와 이론적 관점과 관련된 문제를 살펴볼 것입니다.
이미 예고한 바와 같이, 객관주의의 인식론적 입장은 그것과 매우 밀접하게 연관된 실증주의의 맥락에서 다룰 것입니다. 오늘날 대부분의 질적 접근법에서 주장하는 인식론인 구성주의는 더욱 심도 있는 논의가 필요합니다. 지식의 구성주의적 이론화에 대한 논의는 구성주의라는 이름 아래에서 너무 자주 표현되고 있는 주관주의와, 그리고 구조주의, 후기구조주의, 포스트모더니즘 사상에서 자칭 발견되는 주관주의와 대비하여 다뤄질 것입니다.
실증주의에 대한 논의 후, 우리가 다룰 이론적 관점에는 해석주의, 비판적 탐구, 페미니즘, 그리고 포스트모더니즘이 포함됩니다. 포스트모더니즘에 대해 논의하는 것은 우리가 구조주의와 후기구조주의로도 깊이 들어가야 함을 필요로 할 것입니다.
이러한 관점과 입장을 논의하면서, 우리는 이러한 탐구가 단순히 이론적 추측을 위한 것이 아님을 여러 번 상기해야 합니다. 때때로 매우 이론적인 자료로 이끌리겠지만, 우리는 경험과 행동에서 동떨어진 추상적 지식인이라는 비난을 거부할 것입니다. 우리가 이렇게 멀리까지 나아가게 된 것은 인간의 경험과 행동에 대한 탐구가 바로 우리를 이끌었기 때문입니다.
우리가 착수하는 이 긴 여정은 연구의 모든 단계에서—관찰, 해석, 보고, 그리고 우리가 연구자로서 하는 모든 일—수많은 가정들이 포함된다는 우리의 자각에서 비롯됩니다. 이러한 가정은 인간 지식에 관한 가정이며, 인간 세계에서 마주치는 현실에 관한 가정입니다. 이러한 가정들은 우리에게 연구 질문의 의미, 연구 방법론의 목적성, 연구 결과의 해석 가능성을 형성합니다. 이 가정들을 분석하고 명확히 하지 않으면, 아무도 (우리 자신조차도!) 우리의 연구가 무엇이었는지, 지금 무엇을 말하고 있는지 제대로 파악할 수 없습니다.
이러한 설명과 해명을 수행하는 것이 바로 우리가 여기서 하려는 일입니다. 이는 연구자를 연구에서 멀어지게 하는 이론화가 아니라, 연구 행위 자체에 내재된 이론화입니다. 이것 없이는 연구는 연구가 아닙니다.
Is this scaffolding proving helpful? If so, let us go on to examine the items in some of its columns. We will confine ourselves to the first two columns. We will look at epistemological issues and issues relating to theoretical perspectives.
As already foreshadowed, the epistemological stance of objectivism will be considered in the context of positivism, with which it is so closely allied. Constructionism, as the epistemology claimed in most qualitative approaches today, deserves extended treatment. Our discussion of the constructionist theorising of knowledge will set it against the subjectivism only too often articulated under the rubric of constructionism and found self-professedly in much structuralist, post-structuralist and postmodernist thought.
After our discussion of positivism, the theoretical perspectives we go on to study are interpretivism, critical inquiry, feminism and postmodernism. Thinking about postmodernism will make it necessary for us to delve also into structuralism and post-structuralism.
As we discuss these perspectives and stances, we should remind ourselves many times over that we are not exploring them for merely speculative purposes. You and I will allow ourselves to be led at times into very theoretical material indeed. Nevertheless, we will refuse to wear the charge of being abstract intellectualisers, divorced from experience and action. It is our very inquiry into human experience and action that sends us this far afield.
The long journey we are embarking upon arises out of an awareness on our part that, at every point in our research—in our observing, our interpreting, our reporting, and everything else we do as researchers—we inject a host of assumptions. These are assumptions about human knowledge and assumptions about realities encountered in our human world. Such assumptions shape for us the meaning of research questions, the purposiveness of research methodologies, and the interpretability of research findings. Without unpacking these assumptions and clarifying them, no one (including ourselves!) can really divine what our research has been or what it is now saying.
Performing this task of explication and explanation is precisely what we are about here. Far from being a theorising that takes researchers from their research, it is a theorising embedded in the research act itself. Without it, research is not research.
'Wilson Centre' 카테고리의 다른 글
| [Cartographies of Knowledge] Ch 2. Philosophical Roots of Research Methodologies (0) | 2025.01.08 |
|---|---|
| [Cartographies of Knowledge] Ch 1. INTRODUCTION (0) | 2025.01.08 |
| [Qualitative Research Design] Ch 1. A model for qualitative research design (0) | 2025.01.08 |
| Carla Willig’s model of Foucauldian Discourse Analysis (feat. ChatGPT) (5) | 2024.12.19 |
| [질적연구] 목적적 샘플링(PURPOSEFUL SAMPLING) (5) | 2024.10.31 |