서론
여정을 그리기
사회과학은 지식을 생성하는 기술을 포함하며, 이로 인해 문화적 이데올로기, 개념, 조건, 그리고 과정에 의해 형성되고 영향을 받는다. 제목과 본문 전체에서 은유로 사용된 지도 제작(cartography)은 지식을 생성하는 기술에 표현된 권력의 지리학을 암시한다. 초기 지도는 지식을 생성하는 기술로서 무역에 종사하는 상인들과 제국의 식민 확장을 추구하는 국가들에 의해 사용되었다. 이러한 맥락에서 지도는 권력 투쟁의 텍스트적 표현으로 이해될 수 있다. 지도는 실제적이든 상징적이든 통제의 형태를 지원했다.
초기의 지도는 제국을 위한 경계 재설정뿐만 아니라 집단 학살, 노예화, 식민화를 통해 새로운 사회 질서를 창조하기 위해 필요한 정복의 언어를 만들어냈다. 정복과 발견에 대한 담론은 전체 문명을 “야만인”으로 축소하고 고대의 고향을 “신영토”로 정의하는 수단을 제공했다. 실제 세계에 대한 지식과 관계없이 지도는 수세기 동안 유럽중심적 이데올로기의 권력 표현으로 남아 있었다. 실제로 지도는 탈식민화 이후의 세계에서야 비로소 지리적 비율을 획득하기 시작했다.
과학의 서구 전통에서 “발견”이라는 언어가 기본이 되었던 시기에 지도는 초기 지식 생산의 은유로 사용되었다. 전통적 인식론은 지속적으로 지리적 용어로 정의되며, 지식은 “조사”되고 “분야”, “주제”(그리스어의 topos, 즉 장소에서 유래), “영역”, “도메인”, “범위”, 그리고 “권역”으로 나뉜다. 이러한 인식론적 영역의 세분화에는 지식에 대한 지배나 통제가 내포되어 있으며, 이는 “주제(subject)”와 “학문(discipline)”이라는 용어에서 명확히 드러난다. 따라서 계몽주의 전통에서의 지식은 은유적으로 문제없이 포괄되고, 지도화되며, 경험적이고 객관적으로 관찰될 수 있는 영토로 표현된다.
더욱이 이 지식은 철학자에 의해 객관적이고 문자적인 언어로 구조화될 수 있으며, 이 언어는 단어와 사물, 지도와 영토 간의 차이를 부정한다. (Mitchell, 2007, p. 2)
INTRODUCTION
MAPPING THE JOURNEY
Social sciences encompass technologies for generating knowledge; as such, they shape and are shaped by cultural ideologies, concepts, conditions, and processes. The use of cartography as a metaphor in the title, and throughout the book, alludes to geographies of power expressed in technologies for generating knowledge. Early maps, as a technology for creating knowledge, served merchants engaged in trade as well as nations engaged in the colonial expansion of empire. In both contexts, maps might be understood as textualization of power struggles—maps have supported both real and symbolic forms of control.
Early maps produced not only redrawn boundaries in the service of empire but also a language of conquest that was needed to create new social orders through genocide, enslavement, and colonization. Discourses of conquest and discovery provided a means to reduce entire civilizations to “savages” and to define ancient homelands as “new territories.” Regardless of real-world knowledge, maps remained Eurocentric ideological expressions of power for centuries. Indeed, maps began to acquire geographic proportion only in a postcolonial world.
In the Western traditions of science, where the language of “discovery” has been foundational, maps were an early metaphor for knowledge production. Traditional epistemology is consistently defined in geographical terms—knowledge is surveyed and divided into fields, topics (from topos, or place), provinces, domains, realms, and spheres. Implied in this subdivision of epistemological territory is a mastery or dominance over knowledge, as the terms “subject” and “discipline” make evident. Thus knowledge in the Enlightenment tradition is represented metaphorically as a territory that can be unproblematically encompassed, mapped, and viewed empirically and objectively. Moreover, this knowledge can be framed, by the philosopher, in an objective and literal language—a language that denies any difference between the word and thing, between map and territory. (Mitchell, 2007, p. 2)
고전적 지도 은유는 20세기 초에 변화를 겪기 시작했다. 20세기 말에 이르러, 지도 은유는 고전적 및 모더니즘 인식론에 대한 후기구조주의적 비판의 장으로 변모했다. 후기구조주의 지도 은유는 지도 제작의 주관적이고 정치적인 경험과 독해의 구성적 과정을 강조한다. 고전 및 계몽주의 인식체계의 주요 은유가 태양과 빛이었고, 모더니즘 인식체계를 정의했던 생물학적 및 기계적 비유였다면, 지도는 포스트모던 인식체계의 형성적이고 수행적인 은유가 된다(Mitchell, 2007, p. 26). 이 책에서 지도 은유는 사회 연구가 단순히 사회적 현실을 대표하는 것을 넘어서는 방식을 강조하며, 경계의 일시성과 이해의 주관적 본질을 암시한다.
Cartographies of Knowledge는 사회과학이 지식의 형태를 어떻게 ‘진리’로 만드는지를 탐구하며, 지식의 생산과 과학의 의미를 모두 도전한다. 이 책은 방법론(연구 설계의 논리적 체계)과 방법(데이터를 수집하는 기술) 간의 구분으로 시작하며, 데이터를 수집하고 분석하는 기술을 적용하는 데 능숙하지만, 그 기술이 기반을 둔 정치적 배경에 대해 책임지지 않는 방법 중심 연구를 비판한다. 풍부한 연구 방법론 문헌이 있음에도 불구하고, 사회 연구 방법을 그 철학적/이론적 토대에 대해 한 번도 고려하지 않고도 배우고 사용할 수 있다. 이는 지식 생산에 심오한 영향을 미친다.
사회과학이 연구의 철학적 기초를 부차적 추상으로 취급하는 한, 현대 연구 패러다임은 역사적 책무를 인식하지 못한 채 지속된다. Cartographies의 분석은 이러한 역사적 책무의 일부를 보여준다. 필자는 자연과학의 철학적 토대를 넘어가려는 상당한 노력에도 불구하고, 데이터 수집 및 분석 기술이 질적 연구의 분석 과정을 19세기 과학 철학에 묶어두었다고 주장한다. 이는 사회 연구에서 이상한 분석적 교차 흐름을 만들어내고, 질적 연구 방법이 사회적 삶과 권력 및 특권의 일상적 관계에서 발생하는 심오한 변화를 포착할 수 있는 능력을 제한해 왔다.
원문 (영어)
The classical map metaphor began to shift in the early 20th century. By the late 20th century, it had transformed into a site of poststructural critique of both classical and modernist epistemology. Poststructural map metaphors highlight the subjective and political experience of mapmaking as well as the constructive processes of reading. If sun and light were the primary metaphors of Classical and Enlightenment epistemes—and biological and mechanical tropes definitive of the Modernist episteme—the map becomes a formative and performative metaphor of postmodern epistemes (Mitchell, 2007, p. 26). The map metaphor in this book emphasizes the ways that social research goes well beyond merely representing social realities and suggests both the impermanence of boundaries and subjective nature of understanding.
Cartographies of Knowledge examines how forms of knowledge are made true by social science—it challenges both the production of knowledge and the meaning of science. The book begins with a distinction between methodology (the logical frameworks of research design) and methods (techniques for acquiring data) and presents a critique of method-driven research that is proficient at applying techniques for acquiring and analyzing data but not responsible for politics on which those techniques are premised. Despite rich literature in research methodology, it is possible to learn, and to use, social research methods without ever considering their philosophical/theoretical foundations—which has profound implications for the production of knowledge.
To the extent that social sciences treat the philosophical foundations of research as tangential abstractions, contemporary research paradigms carry unnoticed historical commitments within them. The analyses in Cartographies demonstrate some of these historical commitments. I argue that, despite significant efforts to move beyond the philosophical foundations of the natural sciences, techniques of data collection and analysis have kept analytical processes of qualitative research tethered to a 19th-century philosophy of science. This has created odd analytical crosscurrents in social research and truncated the ability of qualitative research methods to apprehend profound changes in social life and routine relations of power and privilege.
이 책에는 여러 가지 중요한 질문들이 흐르고 있다. 첫 번째는 존재론에 관한 근본적인 질문이다. 존재론은 존재의 본질에 대한 이론이다. 따라서 존재론은 무엇이 인식될 수 있는지에 대한 질문을 다룬다. 하지만 존재론은 연구 방법을 개발하는 방식에 대한 동기나 인과적 설명이 아니다. 실제로 연구자의 감정적이고 지적인 투자(investment)는 사회 세계의 본질에 대한 특정한 존재론적 관점을 유도하는 경우가 많다. 사회과학에서 주요한 존재론적 변화를 고려하는 것이 유익할 수 있다.
과거에는 사회적 법칙을 탐구하는 것이 사회 연구의 발전을 이끄는 지적 나침반 역할을 했다. 학자들은 사회 생활이 고정된 법칙에 의해 지배된다는 확신 속에서, 물리적 물질을 지배하는 법칙을 밝히기 위해 사용된 물리과학의 분석 틀을 차용했다. 오늘날 고정된 법칙이 사회 생활을 지배한다고 믿는 사회 연구자는 거의 없다. 사회 연구는 존재론적 변화를 겪었다. 하지만 이러한 이전의 존재론을 기반으로 한 방법들은 여전히 사회과학 연구의 주춧돌로 남아 있다. 그렇다면 학자들이 오늘날 사용하는 방법들 안에는 자아와 사회 생활의 본질에 대한 어떤 다른 가정들이 여전히 숨어 있을까?
존재론적 질문은 사회 연구에서 근본적이다. 모든 연구는 세계가 어떻게 존재하는지에 대한 기본적인 신념에 뿌리를 두고 있다. 예를 들어, 세계는 어느 정도까지 객관적으로 실재(real)하는가? 사회적으로 구성된 것인가? 무의식은 사회 생활과 어떤 관계가 있는가? 이러한 질문과 다른 존재론적 질문에 대한 답은 사회 탐구의 기초를 형성한다. 하지만 주류 사회과학 프로토콜은 일반적으로 연구자를 이러한 철학적 탐구에서 멀어지게 하고, 체계적인 데이터 수집이라는 더 실용적인 문제로 향하게 한다. 이는 데이터가 독립적으로 존재하며 단지 적절히 수집되기만 하면 된다는 전제를 깔고 있는 것처럼 보인다.
사회 연구에서 철학적 기초를 무시하면 존재론적 가정이 이론화되지 않은 진리로 기능하게 된다. 존재론적 가정은 무엇이 인식될 수 있는지와 어떤 조건에서 가능한지를 구성하는 이데올로기로 작용한다. 이러한 가정은 연구자가 다루는 주제를 통해 사회 연구를 형성한다. 존재론적 가정은 매우 강력하다. 이는 유효한 지식으로 간주되는 것을 형성할 뿐만 아니라, 그 방식이 명시적이지 않아 책임을 묻기 어렵고, 심지어 의심하기조차 쉽지 않기 때문이다.
A number of big questions run through this book. The first is the fundamental question of ontology. Ontologies are theories about the nature of existence. As such, they address the question of what can be known. Yet ontologies are not motivations or causal explanations for how we develop research methods. Indeed researchers’ emotional and intellectual investments often induce particular ontological views about the nature of the social world. It may be helpful to consider a primary ontological change in the social sciences.
The pursuit of social laws once served as the intellectual compass that oriented the development of social research—scholars, certain that fixed laws governed social life, borrowed analytic frameworks from the physical sciences that had been used to ascertain laws that govern physical matter. Few social researchers today believe that fixed laws govern social life. Social research has been through an ontological shift. However, methods premised on this earlier ontology remain cornerstones of social science research. What other assumptions about the nature of the self and social life remain sequestered in the methods that scholars use today?
Ontological questions are fundamental to social research. All research is anchored to basic beliefs about how the world exists. For example, to what extent is the world objectively real? Socially constructed? What is the relationship of the unconscious to social life? The answers to these, and other ontological questions, constitute the foundations of social inquiry yet dominant social science protocols generally direct researchers away from such philosophical pursuits and toward more pragmatic concerns of systematic data collection—as if data exist independently and need only to be collected properly.
The neglect of philosophical foundations in social research results in ontological assumptions that function as untheorized truths. Ontological assumptions operate as ideologies that construct what can be known and on what terms—they constitute social research through the topics researchers take up. Ontological assumptions are extremely powerful, not just because they shape what counts as valid knowledge, but because they do so in ways that are not explicit and therefore not accountable, and not even easily open to doubt.
두 번째로 이 책의 틀을 형성하는 중요한 질문은 인식론에 관한 것이다.
인식론은 세계를 어떻게 알 수 있는지에 대한 질문을 다루는 철학의 한 분야로, 지식의 본질, 출처, 그리고 한계에 관한 문제를 포함한다. 따라서 이것은 믿음에 관한 문제—세계가 어떻게 파악될 수 있는지에 대한 주장과 명제—를 다룬다. 우리는 사회 세계에 대한 지식을 어떻게 생산할 수 있을까? 우리가 알고 있는 것을 어떤 조건 하에서 알 수 있을까? 인식론은 과학적 지식 생산에 대한 정당화된 설명으로 이해될 수 있다. 지식 생산에 대한 정당화된 설명으로 인식론을 이해한다는 것은, 가치, 윤리, 정치, 그리고 권력이 지식 생산에 본질적이고 분리될 수 없게 내재되어 있음을 인정하는 것이다(Flyvbjerg, 2001).
그러나 학자들은 대개 인식론에 대한 충분한 훈련을 받지 못한다. 대신, 주류 사회과학 프로그램에서는 학생들이 데이터 수집 및 분석 기법을 배우는 경우가 많지만, 연구의 핵심 측면들을 상식(common sense)으로 간주하게 하는 광범위한 인식론적 가정을 물려받는다. 일상 언어에서 상식은 간단하고 합리적인 판단을 의미한다. 그러나 그람시는 상식을 보다 비판적으로 이해하며, 널리 퍼져 있어 너무 흔하게 여겨지는 나머지 암묵적으로 공유된 가정으로만 나타나는 지식으로 보았다.
상식적 가정은 연구 과정의 모든 단계에서 드러나지만, 알아차려지지 않는 연구의 특징으로 나타난다. 예를 들어, 증거라는 개념은 물리적으로 가리킬 수 있는 어떤 "것"으로 여겨지는 가정이 대표적이다. 이는 너무 자명하다고 여겨져 아무런 논의 없이 지나가는 인식론적 가정이다—그것이 상식으로 여겨지는 것이다. 그렇다면 과학에서 다른 종류의 증거란 도대체 무엇일 수 있을까? 그러나 인식론을 비판하는 비주류 사회 연구 훈련을 받은 사람들에게는 증거라는 개념 자체가 매우 문제적일 수 있다.
원문 (영어)
The second big question framing this book regards epistemology.
Epistemology is a branch of philosophy that takes up questions about how the world can be known—it concerns the nature, sources, and limits of knowledge. As such, it regards issues of belief—assertions and propositions about how the world can be apprehended. How can we produce knowledge about the social world? Under what conditions can we know what we know? Epistemology can be understood as a justificatory account of the scientific production of knowledge. To recognize epistemology as a justificatory account of knowledge production is to recognize as well that values, ethics, politics, and power are intrinsically and inseparably infused in the production of knowledge (Flyvbjerg, 2001).
Yet scholars are seldom well trained in epistemology; rather, in mainstream social science programs, students are likely to study techniques of data collection and analysis but to inherit broad epistemological assumptions that render core aspects of inquiry a matter of common sense. In vernacular usage, common sense refers to sound, uncomplicated judgment. However, Gramsci provided a more critical understanding of common sense as shared knowledge that is so pervasive, so commonly held that it appears only tacitly as shared assumptions.
Commonsense assumptions arise at every step of the research process as seen, but unnoticed, features of research. For example, the concept of evidence as some thing to which one can physically point is just such an assumption. It is an epistemological assumption that is treated as being so obvious that it passes without remark—as a matter of common sense. What other kind of evidence could there possibly be in science? However, for those trained in nonhegemonic social research that critiques epistemology, the notion of evidence is itself extremely problematic.
연구 과정이 상식적인 문제로 간주될 때, 이를 의심하거나 비판하기는 쉽지 않다. 이는 이러한 가정들이 암묵적이라는 점도 있지만, 상식이 특정 주제를 고려 대상에서 배제하고 다른 주제를 자명하게 보이도록 하여 세계를 특정 방식으로 사고하도록 준비시키기 때문이다(Handel, 1982, p. 56). 존재론과 인식론의 본질과 중요성에 관한 역사적 논의는 연구 과정에 대한 상식적 가정에 내재되어 있다. 각 연구자가 사회 세계를 이해하기 위한 최선의 방식을 개념화하는 것은 분명히 그녀나 그가 존재의 본질에 대해 무엇을 믿고 있는지에 따라 좌우된다.
데이터란 무엇인가? 데이터에서 패턴이란 무엇인가? 그 패턴은 무엇을 의미하는가? 연구자들이 인식론이라는 용어를 사용하든 그렇지 않든, 인식론을 이해하든 그렇지 않든, 우리는 무언가가 증거로 간주된다고 주장(또는 가정)할 때마다 인식론에 의존한다. 우리가 세계에 대한 유효한 지식을 창출하기 위해 내리는 모든 결정은 존재론적이고 인식론적인 문제이다.
존재론적이고 인식론적인 가정에 관해 중요한 두 가지 문제가 있다. 하나는 헤게모니적 과학 담론의 재생산이고, 다른 하나는 사회 세계에 대한 지식의 생산이다. 내가 의도하는 바는 상식적 가정을 제거하려는 것이 아니라, 그것들을 더 비판적인 참여 방식으로 전환하는 것이다.
Processes of research, which are rendered as matters of common sense, are not easily available to doubt or critique. This is true in part because these assumptions are implicit, but also because common sense prepares one to think about the world in particular ways by excluding some topics from consideration, while making others appear obvious (Handel, 1982, p. 56). Historical arguments about the nature and importance of ontology and epistemology are embedded in commonsense assumptions about the research process. How each researcher conceptualizes the best way to apprehend the social world is clearly dependent upon what she or he believes about the nature of existence.
What constitutes data? What constitutes a pattern in data? What does the pattern mean? Whether or not researchers use the term epistemology, and regardless of whether or not researchers understand epistemology, we all draw from it each time we assert (or assume) that something counts as evidence. Every decision that we make about how to create valid knowledge about the world is an ontological and epistemological issue.
There are two broad issues at stake in ontological and epistemological assumptions: One is the reproduction of hegemonic scientific discourse; the other is the production of knowledge about the social world. My intent is not to try to eliminate commonsense assumptions but to transform them into more critical modes of engagement.
이 책에서 다루는 세 번째 주요 질문은 사회 연구가 사회 정의와 어떻게 연결되는지에 대한 근본적인 문제이다.
객관적인 사회 연구를 옹호하는 사람들(행동주의적 사회 연구와 대조적으로)조차도 불평등 문제에 관심을 가지는 경우가 많다. 불평등에 관심이 있는 연구자들은 광범위한 철학적 질문에 직면한다.
- 불평등 문제에 대한 관심은 사회 정의에 대한 관심과 어느 정도 동일한가?
- 포괄적인 연구 프로젝트를 만드는 것에 대한 관심은 사회 정의에 대한 관심과 어느 정도 동일한가?
- 사회 정의를 위한 사회 연구란 단순히 불평등을 드러내는 문제인가?
- 불평등에 대한 해결책을 제공하는 문제인가?
- 사람들이 자신의 이익을 위해 행동할 수 있도록 하는 지식을 생산하는 문제인가?
- 사회 정의 문제에 민감한 사회 연구는 투명성의 윤리를 요구하는가?
- 공동 참여의 윤리를 요구하는가?
- 사회 정의를 위한 사회 연구는 권력의 작동 방식을 폭로할 필요가 있는가?
이러한 모든 사회 정의에 대한 질문은 중요하며 여러 번, 다양한 방식으로 답변할 가치가 있다. 그러나 이 책은 그러한 질문에 답하기 위해 필요한 분석을 다루지는 않는다. 대신 Cartographies of Knowledge는 지식 생산의 정치성을 탐구함으로써 사회 정의에 대한 더 근본적인 접근 방식을 취한다. 이 책은 21세기 사회 과학이 이러한 질문을 적절히 다룰 수 있도록 해결해야 할 근본적인 문제를 제기한다.
Cartographies of Knowledge는 철학적 접근과 실천적 접근 사이의 이분법적 대립을 비판하며 사회 연구의 해방적 가능성을 탐구한다. 불평등의 긴급성에 관심이 있는 사람들 사이에서는 철학적 문제를 학문적 “상아탑”에 속한 것으로 간주하고 기각하려는 경향이 있다. 그러나 이러한 이분법적 사고 방식은 데이터 수집 기술과 지식 생산의 가능성을 직접적으로 결정하는 철학적 토대를 비생산적으로 분리한다는 점에서 매우 중요한 방식으로 역효과를 낳는다.
원문 (영어)
The third big question for this book regards the fundamental issue of how social research relates to social justice.
Even advocates for objective social research (as opposed to activist social research) often are concerned with issues of inequality. Researchers concerned with inequality face a broad range of philosophical questions. To what extent is a concern for issues of inequality the same as a concern for social justice? To what extent is a concern for creating inclusive research projects the same as a concern for social justice? Is social research for social justice simply a matter of exposing inequalities? Is it a matter of supplying remedies for inequalities? Of producing knowledge that empowers people to act in their own best interests?
Does social research that is sensitive to issues of social justice require an ethic of transparency? Of co-participation? To what extent does social research for social justice require us to expose the machinations of power?
All of these questions about social justice are important and deserve to be answered—multiple times and in multiple ways—yet this book does not take up the kind of analyses needed to answer them. Rather, Cartographies of Knowledge takes up a more rudimentary approach to social justice by exploring the politics of knowledge production; it addresses foundational issues that must be reconciled before these questions can be adequately addressed by a 21st-century social science.
Cartographies of Knowledge explores the liberatory potentials of social research by contesting the conventional oppositional binary between the philosophical and the practical. There is a tendency among persons concerned with the immediacies of inequality to dismiss philosophical concerns as belonging to the “ivory tower” of academia. However, in very important ways, this binary way of thinking counterproductively separates the techniques of data collection from the philosophical foundations that direct the very possibilities of knowledge production.
존재론이나 인식론의 문제가 너무 멀리 있거나 지나치게 학문적이어서 실용적이지 않게 보인다면, 1960년대와 1970년대에 사회 연구 방법에 대한 페미니스트 및 비판적 인종 이론의 비판으로 인해 나타난 사회 연구의 거대한 변화를 고려해 보라. 학문은 우리가 누구를, 무엇을 연구하는지에 대한 성찰뿐만 아니라 연구를 수행하기 위해 사용하는 도구에 대한 통찰력을 요구한다. 이는 우리가 사회 정의에 대해 관심을 가지는지와 상관없이 중요하며, 특히 사회적·경제적 평등을 지원하는 연구에 헌신한다면 더욱 그렇다.
현대 사회과학이 해방의 약속을 담고 있다면, 그것은 사회적 삶이 만들어내는 가장 고질적인 형태의 특권을 설명하지 않고서는 완전히 실현될 수 없는 약속이다. 동시에 사회과학은 기술적·세계적 변화로 인해 새롭게 등장하는 사회적 관계와 지식을 이해할 수 있어야 한다.
효과적인 연구와 사회 정의 문제 모두에 관심을 가지면서, 나는 지식 생산의 정치를 주체성, 행위 능력, 경험의 개념과 연관시킨다. 중요한 점은 내가 방법론이나 방법을 외부 이론과 연결하려고 시도하지 않는다는 것이다. 대신, 나는 사회 연구 패러다임에 이미 존재하는 이론적 토대를 발굴하여 그것들이 문화, 지식, 권력, 특권을 이해하는 자원으로서 가지는 함의를 더 완전히 이해하려고 노력한다. 이것은 사회 연구와 사회 정의를 위해 방법, 방법론, 이론 간의 불편하고 문제적인 긴장을 탐구하면서 생겨나는 가능성과 잠재력을 탐색하려는 초기 노력이다.
If issues of ontology or epistemology seem remote or too erudite to be practical, consider the vast changes in social research that emerged in the 1960s and 1970s from feminist and critical race critiques of social research methods. Scholarship demands not only a thoughtfulness about who or what we study but also insight into the tools we use for conducting research—regardless of whether we care about social justice—yet even more so if we are committed to research that supports social and economic equality.
To the extent that contemporary social science holds an emancipatory promise, it is a promise that cannot be fully realized unless it can account for the most intractable forms of privilege that social life produces. At the same time, social science must be able to grasp new forms of social relationships and knowledge that emerge through technological and global changes.
Concerned both with effective research and issues of social justice, I locate the politics of knowledge production in relation to conceptions of subjectivity, agency, and experience. It is important to underscore that I do not attempt to link methodology or methods with an external theory. Rather, I work to excavate the theoretical foundations that already exist in social research paradigms in order to more fully understand their implications as resources for understanding culture, knowledge, power, and privilege. It is a beginning effort to explore the possibilities and potentials that arise from taking up the uneasy and problematic tensions among methods, methodology, and theory in the service of social research and social justice.
익숙한 지적 지리학
Cartographies of Knowledge를 구상하게 된 동기는 학문적 경력 초기에 빠르게 등장했던 세 가지 패러다임적 난제에서 비롯되었다. 하나는 윤리, 권력, 그리고 지식에 관한 것이고, 또 하나는 권력과 특권의 일상적 관계에 대한 연구와 관련이 있으며, 마지막 하나는 사회 이론과 사회 연구 간의 관계를 다룬다. 이 분석적 문제들의 연계는 이 책에 대한 내 사고를 동기 부여하고 틀을 형성한 지적 토대를 이루며, 따라서 이에 대한 논의가 필요하다.
연구 윤리에 대한 논의는 일반적으로 **IRB(기관윤리심의위원회)**의 우려 사항으로 제한되지만, 박사 논문을 작업하던 대학원생 시절, IRB는 나의 윤리적 우려 중 가장 작은 부분에 불과했다. 나는 주거를 감당할 수 없는 여러 사람들과 인터뷰를 했다. 특히, 나는 여러 심각한 질환을 앓고 있고 최근 이혼을 겪은 53세 여성과 인터뷰를 했다. 이러한 상황으로 인해 그녀는 일을 할 수 없었고, 사회보장 혜택으로 생계를 유지하며 자동차에서 잠을 자고 있었다. 자동차와 사회보장은 그녀를 거리의 사람들 중에서 매우 특이하게도 부유하면서도 특별히 취약한 상태로 만들었다.
그녀는 병원에 가야 하거나 약값이 필요할 때마다 사람들이 의지하는 대상이었지만, 동시에 거리에서는 쉬운 먹잇감이었다. 그녀의 나이, 성별, 눈에 띄게 나쁜 건강 상태, 그리고 상대적인 부유함은 그녀를 쉬운 표적으로 만들었다. 당시 내가 그녀를 위해 할 수 있는 일은 거의 없었지만, 결국 나는 그녀를 차에서 잠들도록 내버려 두고 집으로 돌아와 현장 노트를 정리했다. 만약 이러한 경험이 단 한 사람과의 것이었다면, 그것만으로도 충분히 힘들었겠지만, 나는 그녀보다 훨씬 더 불행한 사람들과 오랜 시간 대화를 나누었다.
FAMILIAR INTELLECTUAL GEOGRAPHIES
The impetus for Cartographies of Knowledge came from three paradigmatic quandaries that arose quickly in my academic career: one regards ethics, power, and knowledge; one regards the study of routine relations of power and privilege; and one regards the relationship between social theory and social research. This nexus of these analytical problems form the intellectual foundation that both motivated and framed my thinking about this book, so they warrant some discussion.
Although discussions of research ethics are generally limited to the concerns of institutional review boards (IRBs), as a graduate student working on my dissertation, the IRB was the least of my ethical concerns. I interviewed a number of people who could not afford housing. In particular, I interviewed a 53-year-old woman who suffered from several serious illnesses and had recently gone through a divorce. As a result of these circumstances, she was unable to work, was living on Social Security, and was sleeping in her car. The combination of the car and Social Security made her both unusually wealthy, and particularly vulnerable, among people on the streets.
She was the person everyone went to when they needed a lift to a clinic or money for medicine. At the same time, she was easy prey on the streets—her age, gender, visibly poor health, and comparative wealth marked her as an easy target. Although I did what little I could for her at the time, ultimately I left her to sleep in her car and went home to type up my field notes. If this were my experience with only one person, it would have been hard enough, but I spent long hours talking with people who were much less fortunate than the woman I describe.
나는 교과서와 다양한 선배 학자들에게 조언을 구했다.
페미니스트 학문에서, 나는 내부자/외부자 연구와 관련된 윤리적 책임에 대한 기존 기준의 비판(Zinn, 1979), 민족지학적 과정에 대한 비판(Rosaldo, 1993; Smith, 1999), 그리고 페미니스트 방법 설계에 대한 더 일반적인 비판(DeVault, 1999; Harding, 1991; Olesen, 1994; Reinharz, 1992; Stanley & Wise, 1983)을 발견했다. 이 문헌들은 매우 가치 있고 중요했지만, 내가 직면한 실용적, 윤리적, 방법론적 문제들을 해결하기에는 충분하지 않았다.
선배 학자들은 내가 데이터를 수집하기 위해 현장에 나왔으며, 인터뷰 대상자와 나 사이에 더 명확한 경계를 설정해야 한다고 지속적으로 조언했다. 학자들은 반복적으로 내가 목격한 문제들을 해결할 수는 없다는 점을 상기시켰다. 물론, 나는 내가 체계적이고 만성적인 빈곤을 종식시킬 수 없으며, 한 여성에게 저렴한 주택을 제공할 수도 없다는 것을 알고 있었다. 또한, 내가 연구 현장에서 마주한 고통에서 눈을 돌리는 연구자들에게 적극적으로 보상을 제공하는 더 광범위한 시스템의 기회주의를 직면하고 있음을 알고 있었다. 그러나 내가 직면한 문제는 단순한 "경력주의"를 넘어서는 것이었다.
해결할 수 없는 것처럼 보이는 갈등을 마주하면서, 나는 지식을 추구하기 위해 내가 구현해야 할 권력의 비전에 대해 진지하게 생각하기 시작했다. 나는 결국 사회 연구 윤리가 단지 연구자가 연구하는 사람들을 보호하기 위한 일련의 규칙에 불과한 것이 아니라는 것을 이해하게 되었다. 당시에도, 지금도, 학자가 되는 것은 일상 생활에서 사용할 수 있는 윤리와는 다른 윤리에 책임지는 법을 배우는 과정으로 보였다.
연구자로서 나는 "해를 끼치지 않는 것", "사전 동의" 등의 윤리에 대해 IRB에 책임질 수 있었고, 내 연구를 주관적인 과정으로 인정하고 분석할 수도 있었다. 하지만 내가 본 고통을 완화하거나, 사람들에게 그들의 시간에 대한 보상을 하거나, 내가 일했던 공동체에 기여하는 것에 대해서는 어떤 식으로든 책임을 질 필요는 없었다. 이는 두 가지 점에서 놀라운 일이다.
첫째, 사회 연구 윤리에 대한 페미니스트 발전이 거의 50년 동안 IRB 프로토콜에서 주변적인 위치에 머물러 있다는 점이 주목할 만하다.
원문 (영어)
I sought advice both from textbooks and a variety of senior scholars.
In feminist scholarship, I found critiques of prevailing standards of ethical responsibilities regarding insider/outsider research (Zinn, 1979), critiques of ethnographic processes (Rosaldo, 1993; Smith, 1999), and more general critiques concerning the design of feminist methods (DeVault, 1999; Harding, 1991; Olesen, 1994; Reinharz, 1992; Stanley & Wise, 1983). This literature was both valuable and important but not adequate for addressing the pragmatic, ethical, and methodological quandaries that I faced.
Senior scholars consistently advised me to remember that I was in the field to collect data and that I needed to set better boundaries between me and the people I interviewed. Over and again, scholars reminded me that I could not fix the troubles I saw. Of course, I knew that I could not end systemic, chronic poverty—I could not even find affordable housing for one woman. I also knew that I was facing the opportunism of a broader system that actively rewarded researchers for turning away from the suffering encountered in the field. However, I faced more than “simple” careerism.
In the face of seemingly unsolvable conflicts, I began to think seriously about the vision of power I was asked to embody for the pursuit of knowledge. I eventually came to understand that social research ethics were not just a set of rules to protect the people researchers study. It seemed to me then, as it does now, that learning to be a scholar was a process of learning to be accountable to a different set of ethics than those I might use in daily life.
Consider that as a researcher I was potentially accountable to the IRB for an ethic of doing no harm, informed consent, and so forth; I might even be called to acknowledge and analyze my research as a subjective process. But I was not ever accountable—in any way—for easing the suffering that I saw, for compensating people for their time, or for contributing to the communities in which I worked. This is striking in two ways.
First, it is notable that feminist developments in the ethics of social research have remained marginal to IRB protocols for more or less 50 years.
둘째, 이러한 책임의 부재는 계몽주의의 사회 진보와 개선이라는 이상이 사회과학 형성에 영향을 미쳤다고 주장된 점에서 주목할 만하다.
물론 사회과학은 소외된 사람들의 어려움을 가시화하는 데 있어 오랜 연구 역사를 가지고 있다. 그러나 이는 공평한 환경을 조성하는 데 기여한 풍부한 역사를 가지는 것과는 상당히 다르다. 누군가는 가시화가 평등으로 가는 첫걸음이라고 주장할 수도 있다. 하지만 사회과학은 때로는 관음증적이며, 때로는 식민주의적인 지적 역사를 가지고 있다.
나는 연구 윤리를 단순히 따라야 할 규범의 집합이 아니라, 사회 연구자의 주체적 위치를 생산하는 조건의 집합으로 생각하기 시작했다. 이는 신뢰할 수 있는 지식을 생산할 수 있는 위치를 제공한다.
19세기의 사회과학 철학은 학자들에게 연구 대상인 사람들을 **객체(object)**로 취급하도록 지시했으며, 이는 20세기 대부분 동안 계속되었다. 이러한 이유만으로도(물론 다른 이유도 많다), 소외된 사람들이 사회 연구자와 사회 연구에 대해 깊은 불신을 가지게 된 것은 놀라운 일이 아니다(cf. Denzin, Lincoln, & Smith, 2008; Steinberg, 2007). 학자들이 사람들을 객체로 취급하며 물리과학을 모방해야 한다는 개념은 1960년대에 비판받았고, 대체로 폐기되었다. 그러나 20세기 후반에 이르러, 나는 사회 연구 관행에 내재된 다른 문화적 왜곡에 대해 의문을 품기 시작했다. 19세기 권력 비전의 다른 측면들이 현대 연구 관행에 어떻게 여전히 스며들어 있는가?
Cartographies of Knowledge에서 나는 질적 사회 연구의 기초에 내재된 상식적 가정들이 역사적 권력 관계를 어떻게 구현하는지를 분석한다. 책 전체에서 나의 분석은 이러한 가정을 표면으로 드러내어 검토한다. 이 비판은 최근 사회 연구 방법론에 대한 페미니스트 학문의 연구(cf. Harding, 2007)에 동참하며 이를 확장한다. 이를 통해 주류 질적 연구에서 지식 구성의 기초를 문제삼는다.
Second, this lack of accountability was striking because the enlightenment ideals of social progress and betterment were said to have shaped the formation of the social sciences.
Certainly, the social sciences have a long and rich history of research of making visible the plights of marginalized people—yet this is quite different from having a rich history of helping to create a level playing field. One might argue that visibility is the first step toward equality; however, the social sciences have intellectual histories that are voyeuristic at times and colonialist at others.
I began to think about research ethics not as a set of norms to which one must conform but as a set of conditions that produce the subject position of social researcher—the position from which it becomes possible to produce credible knowledge.
A 19th-century philosophy of social science directed scholars to treat the people they studied as objects—which we did through most of the 20th century. For this reason alone (and of course, there are many others), it should not be surprising that marginalized people developed a deep distrust of social researchers and social research (cf. Denzin, Lincoln, & Smith, 2008; Steinberg, 2007). The notion that scholars should mirror the physical sciences by treating people as objects was critiqued in the 1960s and, by and large, has been abandoned; but in the late 20th century, I found myself wondering about other cultural distortions embodied in the practice of social research. How do other aspects of a 19th-century vision of power remain embedded in contemporary research practices?
In Cartographies of Knowledge, I examine how commonsense assumptions embedded in the foundations of qualitative social research embody historical relations of power. Throughout the book, my analyses bring these assumptions to the surface for consideration. This critique joins with, and extends, recent feminist scholarship on social research methodologies (cf. Harding, 2007) by challenging the foundation’s knowledge construction in mainstream, qualitative research.
이 책에 영감을 준 두 번째 지적 난제는 권력의 일상적 관계를 이해하기 위해 연구 설계를 할 때 직면했던 도전에서 비롯되었다.
예를 들어, **"화이트니스(whiteness)"**라는 표시되지 않은 범주가 일상적이거나 상식적인 방식으로 생성되는 것은 일상적인 상호작용이나 미디어에서 거의 또는 전혀 경험적 증거를 남기지 않는다. 이는 화이트니스가 아무런 언급 없이 지나가기 때문이다. 사회 연구자들은 언급되지 않는 것을 어떻게 분석할 수 있을까? 나는 사회과학 연구 방법이 억압과 지배를 조사하는 데 도움을 줄 수 있다는 것을 지속적으로 발견했지만, 일상생활에서 아무런 언급 없이 지나가는 특권과 권력의 형태를 이해하는 데에는 취약하다는 것도 알게 되었다.
사회과학자는 증거를 필요로 한다—더구나 특정한 맥락에서 가리킬 수 있는 구체적인 형태의 증거를 필요로 한다. 연구자들이 인터뷰 대상자에게 화이트니스에 대해 이야기하도록 유도할 수는 있지만(cf. Bonilla-Silva, 2003), 미디어에서의 화이트니스나 유도되지 않은 대화나 상호작용에서의 화이트니스를 분석하는 것은 기존 과학 패러다임 안에서 극복하기 어려운 도전 과제를 제기한다.
모든 일상적 권력과 특권의 관계는 언급되지 않은 채 지나간다—이것이 그러한 관계가 한 문화에서 얼마나 깊이 일상화되어 있는지를 측정하는 척도이다. 사회 연구자들은 화이트니스가 표시되지 않은 범주로서 사회적 상호작용과 미디어 표현에서 지대한 중요성을 가진다는 것을 알고 있지만, 그것은 지속적으로 경험적 분석을 회피한다.
사회과학은 표현되지 않은 것의 영향을 연구자들이 조사할 수 있도록 준비되지 않았다. 한편으로 독자는 질문할 수 있다—과연 그래야만 하는가? 다른 한편으로 이 문제는 지식 생산의 정치에 대한 분석으로 우리를 다시 이끈다. 만약 사회 연구가 아직 인간 경험을 완전히 설명할 수 없다면, 우리의 가정 속에 연구 과정을 인간 경험의 일부 측면과 분리시키는 무언가가 있어야 한다.
Cartographies of Knowledge에서 나는 권력의 일상적 관계를 분석할 수 있는 질적 프레임워크의 강점과 한계를 보여준다. 이 점에서 나의 분석은 현대 비판적 인종 학문의 방법론적 연구와 연결된다(cf. Bernal, 2002; Denzin et al., 2008; Ladson-Billings, 2003a; Osha, 2005; Smith, 2004; Sullivan & Tuana, 2007; Twine & Warren, 2000; Zuberi, 2001; Zuberi & Bonilla-Silva, 2008).
The second intellectual quandary that inspired this book arose from the challenges that I faced when designing a study to apprehend routine relations of power.
For example, the routine, or commonsense production of whiteness, as an unmarked category, leaves little or no empirical evidence in daily interaction or in media—precisely because it passes without remark. How do social researchers analyze what passes without comment? I consistently found that social science research methods could help me to examine oppression and domination, but were poor tools for understanding the forms of privilege and power that routinely pass without remark in daily life.
A social scientist needs evidence—indeed a particular kind of evidence, something in a specific context to which one can point. While researchers can prompt interviewees to talk about whiteness (cf. Bonilla-Silva, 2003), analyzing whiteness in media and in unprompted conversation or interaction poses an arguably insurmountable challenge within the existing paradigms of science.
All routine relations of power and privilege pass without remark—this is the measure of how deeply routinized such relations are in a culture. Social researchers know that whiteness, as an unmarked category, has profound importance in social interaction and in media representation—yet it consistently escapes empirical analysis.
Social science is not prepared to enable scholars to examine the effects of what isn’t expressed. On the one hand, a reader must ask, should it be? On the other hand, this problem directs us back to an analysis of the politics of knowledge production. If social research is not yet capable of fully accounting for human experience, there must be something in our assumptions that alienates research processes from aspects of human experiences.
In Cartographies of Knowledge, I demonstrate the strengths and limits of qualitative frameworks for being able to analyze routine relations of power. In this respect, my analyses join contemporary critical race scholarship on methodology (cf. Bernal, 2002; Denzin et al., 2008; Ladson-Billings, 2003a; Osha, 2005; Smith, 2004; Sullivan & Tuana, 2007; Twine & Warren, 2000; Zuberi, 2001; Zuberi & Bonilla-Silva, 2008).
Cartographies of Knowledge를 형성한 세 번째 난제는 이론과 방법 간의 관계와 관련이 있다.
사회학자로서 나는 사회과학에서의 담화에 대한 경험적 연구와 인문학에서의 언어/담화 이론 사이의 분열에 빠르게 직면했다.
첫 번째 저서 Making Sense of Race, Class and Gender: Commonsense, Power and Privilege in the United States를 집필할 때, 나는 사회적 상호작용과 대중 매체에 내재된 상식적 가정을 분석하고자 했다. 그러나 사회학자로서 사용할 수 있는 기법들은 모두 국지적 맥락에서의 언어 사용과 관련이 있었다. 예를 들어, 민족방법론(ethnomethodology), 대화 분석(conversation analysis), 그리고 사회언어학의 변형 등이 그것이다. 이러한 모든 분석 틀은 화자(또는 필자)를 자율적 개인으로 간주하며, 그녀나 그가 특정 순간에 자유롭게 말하거나 쓸 수 있는 존재로 취급한다. 그러나 이는 역사가와 문화가 특정 시점에서 발언의 가능성을 어떻게 형성하는지는 고려하지 않는다.
반면, 인문학에서의 언어에 대한 이론적 연구(예: 다양한 스타일의 담화 분석)는 의미의 역사적 및 문화적 생성물을 탐구함으로써 언어의 광범위한 구조를 밝힌다. 결과적으로 이러한 분석은 개인의 행위 능력이 어떻게 제약을 받는지에 초점을 맞추는 경향이 있다. 이론은 일상생활에서의 언어 사용의 구체성에 얽매이지 않으며, 사람들이 어떻게 광범위한 문화적 담화 패러다임을 재생산하거나 전복하는지를 구체적으로 탐구하지 않는다.
언어 이론과 말하기 연구, 이론과 방법, 사회과학과 인문학 사이의 이러한 구분은 나에게 인위적이고 비생산적인 것으로 보였다. 언어 사용은 개인의 행위 능력과 사회적 제약 모두와 관련이 있다. 행위 능력에 대한 연구는 지역적이고 물질적인 맥락에 기반을 두어야 하지만, 지식/권력은 항상 즉각적인 순간을 초월한다. 지식/권력은 결코 지역적 사건에 국한되지 않으며, 지역적 표현을 가지더라도 그것은 시간과 공간을 가로질러 이동하는 능력을 통해 이해되어야 한다.
The third quandary that shaped Cartographies of Knowledge regards the relationship between theory and method.
As a sociologist, I quickly encountered a schism between empirical studies of talk in the social sciences and theories of language/discourse in the humanities. When writing my first book, Making Sense of Race, Class and Gender: Commonsense, Power and Privilege in the United States, I wanted to analyze commonsense assumptions embedded in social interaction and in popular media. The techniques available to me, as a sociologist, all concerned language use in a localized context: ethnomethodology, conversation analysis, and variations of sociolinguistics. All of these analytical frameworks treat the speaker (or writer) as an autonomous individual, free to speak or write as she or he chooses—without considering how both history and culture shape the possibilities for speaking at any moment in time.
By contrast, theoretical studies of language (e.g., the variety of styles of discourse analysis) in the humanities illuminate broader structures of language by pursuing the historical and cultural productions of meaning. Consequently, these analyses tend to focus on how personal agency is constrained. Theory is not bound to the concreteness of language use in daily life—it does not examine the specific practices through which people variously reproduce and subvert broader cultural discursive paradigms.
This distinction between theories of language and studies of talk, between theory and method, and between social science and the humanities seemed to me both artificial and unhelpful. Language use regards both individual agency and social constraint. Studies of agency must be grounded in local, material contexts, yet knowledge/power always exceeds the immediate moment. Knowledge/power is never a local event, although it has local expressions. Knowledge/power needs to be understood through its ability to travel across time and space.
내가 직면했던 사회 이론과 사회 연구 간의 분열은 지식, 권력, 그리고 행위 능력에 대한 완전한 분석을 방해했다.
당시 나는 민족방법론과 후기구조주의적 담화 분석을 모두 활용하는 이단적 접근법을 통해 이 문제를 해결하려 했다. 다른 전략들 또한 효과적이었다(cf. Van Dijk, 1993; Watson & Seiler, 1992; Williams, 1999; Wodak & Meyer, 2009). 그러나 이론과 방법을 대립적 이항구조로 개념화하는 사고방식은 여전히 사회과학의 중심에 자리하고 있다.
이론과 방법의 이분법은 사회 이론이나 사회 연구가 해결할 수 있는 문제 유형에 대한 단순한 의견 차이를 넘어선다. 기존 패러다임과 기준에서의 이론/방법 이분법은 특정 유형의 문제를 정당하게 조사하는 것을 불가능하게 만들었다. 실제로 많은 연구자들이 분석적 귀납법, 상징적 상호작용, 민족방법론을 인문학에서 가져온 분석 틀과 결합하여 이러한 한계를 극복하려 한다.
결국, 사회 연구의 강건성은 다양한 분석적 패러다임과 탐구를 허용하는 능력에 달려 있다. 그러나 사회과학은 일반적으로 증거 개념과 과학 담론에 얽매인 방법론적 한계를 고려하는 데 여전히 소극적이다.
내 사회 연구 경험은 이론/방법, 거시/미시, 구조/행위 능력과 같은 이분법적 경계를 초월하는 분석이 민주적 지식 생산의 가능성을 요구한다는 신념을 가지고 Cartographies of Knowledge를 작성하도록 이끌었다. 이 점에서 Cartographies는 사회과학에서 방법과 이론 간의 전통적 경계를 비판하는 학문에 기여한다(cf. Bjelic & Lynch, 1992; Cannella & Lincoln, 2004; Clarke, 2009; Cruz, 2006; Flyvbjerg, 2001; Holstein & Gubrium, 2000; Lal, 2008; Latour & Woolgar, 1986; Saukko, 2003).
Cartographies of Knowledge는 사회과학 내외에서 과학적 지식을 생산하기 위한 질적 전략을 탐구하고 비판한다.
The schism between social theory and social research that I encountered prevented a full analysis of knowledge, power, and agency.
At the time, I addressed this problem by taking a heterodox approach that drew from both ethnomethodology and poststructural discourse analysis—other strategies have been effective as well (cf. Van Dijk, 1993; Watson & Seiler, 1992; Williams, 1999; Wodak & Meyer, 2009). Yet the conceptualization of theory and methods as dichotomous binaries remains at the heart of social sciences.
The continuing theory and method binary regards more than disagreements about the kinds of problems social theory or social research can solve. The theory/method binaries of existing paradigms and standards have made particular kinds of problems impossible to legitimately investigate. Indeed many researchers attempt to overcome limitations by combining analytic induction, symbolic interaction, and ethnomethodology with analytical frameworks drawn from the humanities.
Ultimately, the robustness of social research is dependent upon its ability to allow for a variety of analytical paradigms and explorations. However, the social sciences generally remain reluctant to consider the methodological limitations that are bound to notions of evidence and discourses of science.
My experience in social research brought me to Cartographies of Knowledge committed to the belief that the possibilities of democratic knowledge production require analyses that can move beyond the limiting methodological, theoretical, and disciplinary positions that present dichotomous binaries such as theory/method, macro/micro, and structure/agency. In this respect, Cartographies contributes to scholarship that challenges traditional boundaries between method and theory in the social sciences (cf. Bjelic & Lynch, 1992; Cannella & Lincoln, 2004; Clarke, 2009; Cruz, 2006; Flyvbjerg, 2001; Holstein & Gubrium, 2000; Lal, 2008; Latour & Woolgar, 1986; Saukko, 2003).
Cartographies of Knowledge explores and critiques qualitative strategies for producing scientific knowledge within and across the social sciences.
사회 연구에 대한 시사점
학자들이 효과적인 사회 연구를 수행할 수 있는 능력—사회 정의를 고려하든 그렇지 않든—은 데이터 수집과 분석의 특정 기술을 이끄는 이론적 틀을 철저히 이해하는 데 달려 있다. 우리는 지도 제작자가 사용하는 단순한 도구인 종이와 펜 이상의 것을 이해해야 하지만, 학술지와 연구 자금 제공자는 지속적으로 연구의 철학적 기초를 완전히 무시하고 연구 결과에 초점을 맞춘 학문을 보상한다.
지배적인 연구 관행에서는 과학의 기저 철학이 암묵적이고 책임감 없이 작동한다. 이는 심오한 결과를 초래하며, 이 책 전체에서 탐구될 것이다.
이 시점에서 민족방법론과 상징적 상호작용이 각각 해석적 연구의 형태로 이해된다는 단순한 관찰을 고려하는 것이 유용할 수 있다. 해석적 연구는 “사회 세계에 대한 지식을 개발하기 위한 출발점으로 인간 해석을 취한다”(Prasad, 2005, p. 13). 학자들은 종종 상징적 상호작용과 민족방법론에서 분석적 귀납법을 사용하지만, 분석적 귀납법은 해석적 틀이 아니다. 또한 연구자들이 해석적 틀과 함께 분석적 귀납법을 반드시 사용해야 하는 것도 아니다.
분석적 귀납법은 독자적으로 정당한 질적 방법으로 존재하며, 이는 아마도 가장 일반적인 질적 방법일 것이다. 따라서 사회적 상호작용에서 인간 해석의 중요성을 고려하지 않는 질적 연구는 인간 행동에 대한 이해를 자극–반응이라는 행동주의적 틀로 제한한다고 주장할 수 있다.
사회과학자들이 사회적 상호작용에 대해 자극–반응 프레임워크를 수용한 지는 오래되었다. 사회 연구자들은 사람들은 단순히 다른 사람들이 말하거나 행한 것에 반응하는 것이 아니라, 말하거나 행한 것에 대한 해석에 반응한다고 폭넓게 믿는다. 따라서 표준 분석적 귀납법이 그 해석을 설명하지 않고 해석적 틀로 작동하는 다양한 방식을 고려하는 것이 중요하다.
사회과학이 분석적 귀납법을 해석적 틀로 인정하지 않는 한, 분석적 귀납법은 사회적 사실을 이해하기 위한 객관적(현실주의적) 과정으로 보이게 된다. 그러나 “현실주의”만큼 현실적이지 않은 것은 없다. 지도 제작에서 가장 단순한 왜곡이 가장 심오하고 지속적인 영향을 미칠 수 있는 것과 마찬가지다.
IMPLICATIONS FOR SOCIAL RESEARCH
Scholars’ abilities to conduct effective social research—with an eye toward social justice or not—requires a thorough grasp of the theoretical frameworks that direct particular techniques of data collection and analysis. We must understand more than the mapmaker’s immediate tools of paper and pen, yet journals and grantors consistently reward scholarship that focuses on findings while completely neglecting the philosophical foundations of research.
In dominant research practices, the underlying philosophy of science operates implicitly and unaccountably. This has profound consequences that will be explored throughout the book.
At this juncture, it may be useful to consider the simple observation that ethnomethodology and symbolic interaction are each understood as interpretive forms of research. Interpretive research takes “human interpretation as the starting point for developing knowledge about the social world” (Prasad, 2005, p. 13). While scholars often use analytic induction with symbolic interaction and ethnomethodology, analytic induction is not an interpretive framework; nor must researchers use it with interpretive frameworks.
Analytic induction stands on its own as a legitimate qualitative method—arguably the most common qualitative method. Consequently, it is particularly important to consider that qualitative research that does not account for the importance of human interpretation in social interaction arguably limits understandings of human behavior to a behaviorist framework of stimulus–response.
It has been a long time since social scientists have accepted a stimulus–response framework for social interaction. Social researchers broadly believe that people do not simply respond to what others say or do but to their interpretation of what has been said or done. Therefore it is important to consider the various ways in which standard analytic induction functions as an interpretive framework that is not made to account for its interpretations.
To the extent that the social sciences do not acknowledge analytic induction as an interpretive framework, analytic induction is made to appear as an objective (realist) process for apprehending social facts. Yet nothing is less real than “realism.” In mapmaking, the most simple distortions can have the most profound and lasting impact.
결론적인 생각들
Cartographies of Knowledge는 "방법 안내서(how to)" 책도 아니며, 질적 연구에 대한 결정적인 주석서도 아니다.
오히려 나는 이 책이 연구자들이 익히게 되는 상식적 가정들—그리고 이러한 가정들이 특정한 권력 관계를 드러내고 다른 것들을 가리는 방식으로 특정한 종류의 사회 세계를 어떻게 그리는지—에 대한 사고를 자극하는 통찰을 제공하기를 의도하고 믿는다.
이 책의 틀은 데이터를 해석하기 위해 사용되는 다양한 기술과 신뢰할 수 있는 사회과학적 주장을 생성하기 위해 사용되는 기술을 구분한다. 연구를 해석과 인증이라는 이중 기능으로 나눔으로써 분석적 귀납법, 상징적 상호작용, 그리고 민족방법론 사이의 차이가 명확히 드러난다. 동시에, 인증 과정에 내재된 가정들이 매우 체계적이기 때문에, 분석이 특정 지점에서는 놀라울 정도로 일관되게 느껴질 수 있다.
사회과학의 많은 학자들은 이론적 틀을 활용하여 권력의 일상적 관계와 사회 생활의 상호텍스트성을 파악하기 위한 신뢰할 수 있는 분석 전략을 달성하려고 노력해왔다. 이러한 충동은 중요한 통찰을 만들어냈고 지금도 계속해서 만들어내고 있지만, Cartographies의 분석은 왜 이러한 전략만으로는 충분하지 않은지를 보여준다.
성숙한 과학은 현대적 문제들에 완전히 대응할 수 있기 위해 다양한 전략과 도구를 포함해야 한다. 따라서 이어지는 장을 읽을 때 사회과학에서의 잠재적인 패러다임 전환에 대해 생각하면서 읽는 것이 유용할 수 있다. 지도가 그것이 나타내는 것과 절대로 동일할 수 없다는 점을 감안할 때, 왜곡이 모든 지도—이 책에서 구성되고 있는 은유적 지도까지 포함하여—의 암묵적 특징으로 남아 있다는 것을 염두에 두는 것이 중요하다.
CONCLUDING THOUGHTS
Cartographies of Knowledge is not intended as a “how to” book, nor is it intended as a definitive exegesis on qualitative research.
Rather I intend, and trust, that it will offer some thought-provoking insights with regard to commonsense assumptions that researchers learn to make—and, into how these assumptions map a particular kind of social world by bringing particular relations of power into view while obscuring others.
The framework of the book distinguishes between the range of techniques used for interpreting data and the techniques employed to produce credible social science claims. By breaking research into these dual functions of interpretation and authentication, the differences among analytic induction, symbolic interaction, and ethnomethodology come into sharp relief. At the same time, the assumptions embedded in processes of authentication are so systematic that the analyses may feel surprisingly consistent at places.
Many scholars in the social sciences have tried to achieve sound analytic strategies for apprehending both routine relations of power and the intertextuality of social life by drawing from theoretical frameworks. While this impulse has produced, and continues to produce, important insights, the analyses of Cartographies demonstrate why these strategies are not enough.
Any mature science needs to include a broad range of strategies and tools in order to be fully capable of responding to contemporary issues. Consequently, it may be useful to read the ensuing chapters, while thinking about potential paradigm shifts in the social sciences. To the extent that maps can never be identical with what they represent, it is important to keep in mind that distortion remains an implicit feature of all maps—including the metaphoric one being constructed in this book.