[인증] 의학교육 프로그램 인증: 학생 성과에서 지속적인 질 향상 조치로 전환하기

출처: Blouin, D., & Tekian, A. (2018). Accreditation of medical education programs: moving from student outcomes to continuous quality improvement measures. Academic Medicine, 93(3), 377-383. https://journals.lww.com/academicmedicine/abstract/2018/03000/accreditation_of_medical_education_programs_.21.aspx

 

의학교육 프로그램의 인증: 학생 성과에서 지속적 품질 개선 측정으로의 이동

서론

캐나다와 미국에서 학부 의학교육(UGME) 프로그램의 인증은 100년이 넘는 역사를 가지고 있습니다. 그 당시와 마찬가지로 인증의 주요 목적은 의학교육의 품질을 보장하고 품질 개선을 촉진하는 것이며, 궁극적인 목표는 최적의 환자 치료를 제공하는 것입니다. 인증과 교육 품질 간의 직접적인 연관성을 확립하는 것은 어렵습니다.

 

Boulet와 van Zanten은 인증이 높은 품질의 환자 치료를 보장하는 역할에 대한 논의에서 인증과 교육 관행의 개선을 연결하는 증거가 부족하다고 지적하며, 학교의 인증 전후를 비교하는 종단 연구, 졸업생의 경력 후반 시험 성적, 실제 환자 데이터와 같은 추가적인 인증 영향의 지표를 요구합니다.

학생 성과의 한계

지금까지 의학교육 품질에 대한 인증의 영향에 대한 문헌은 주로 국가 시험 성적과 같은 학생 성과의 사용에 초점을 맞추고 있습니다. 그러나 학생 성과는 데이터의 가용성, 비교 가능성 및 오염과 관련된 여러 도전을 제기합니다. 학생 데이터를 인증의 영향 증거로 사용하는 대신, 의학교육 프로그램이 도입한 과정에 대한 인증의 영향을 살펴볼 수 있습니다. 인증의 진정한 힘은 학습자의 교육 경험의 모든 구성 요소를 평가하는 품질 개선 문화를 조성하는 능력에 있을 수 있습니다. 이 논문에서 제안하는 개념 모델은 인증이 의학교육 프로그램이 자원과 자기 평가 활동에 참여하도록 유도하여 학교 내에서 지속적 품질 개선(CQI) 문화를 개발하는 데 기여한다고 제안합니다. CQI 문화는 의학교육의 질을 지속적으로 개선하는 것을 장려하여 긍정적인 환자 결과를 초래할 수 있습니다. CQI 문화의 개발을 촉진하는 것이 인증 시스템의 핵심이 되어야 하며, CQI 문화는 의학교육의 최선의 관행에 대한 지속적인 자기 평가를 보장할 것입니다.

새로운 관점의 기여

우리의 개념은 Boulet와 van Zanten의 프레임워크를 보강하여 학생 성과 이외의 지표를 사용하여 의학교육의 품질에 대한 인증의 영향을 측정할 수 있다는 새로운 관점을 기존의 인증 타당성 연구에 기여합니다. 한 연구에서는 제3자가 관리하는 기관의 CQI 노력과 특정 학교의 내부 CQI 활동을 보고하지만, 인증 영향의 측정으로서 의학교육 프로그램에서 CQI 문화의 개발은 연구되지 않았습니다.

CQI의 정의 및 역할

이 논문에서는 CQI를 의학교가 교육의 질을 감사하고 개선하기 위해 시작하고 감독하는 공식적인 과정으로 정의합니다.

• 이러한 검토는 인증 기준 및 학교의 관심 지표에 대한 준수를 평가하며, 계획된 인증 방문 사이에도 계속됩니다.
• 검토 주기는 각 학교 내에서 내부적으로 결정되며, 도전적인 것으로 식별된 기준이나 메트릭에 대한 검토가 강화됩니다.
• 검토 결과는 학교의 CQI 목적을 위해서만 사용되며 인증 시스템과 공유되지 않습니다.

인증의 효과

의학교는 인증 과정에 참여하면서 향상된 결과, 특히 향상된 환자 결과에 기여할 것으로 믿고 있습니다. 인증이 계획대로 작동하려면 기준이 타당하다고 인식되고 과정 자체가 수용되어야 합니다.

기준의 타당성

1997년 설문 조사에서 1,659명의 미국 UGME 이해 관계자들이 의학교육의 질 지표로서의 중요성과 준수를 위한 증거의 명확성에 기반하여 교육, 학습 및 평가와 관련된 44개의 LCME 기준을 5점 Likert형 척도로 평가했습니다. 이해 관계자는 의과대학 학장, 교육 관리자, LCME 회원 및 조사관, UGME 프로그램 책임자, 의대생, 레지던트 및 현직 의사로 구성되었습니다. 701명의 응답자(42%)의 평균은 3.94에서 4.87까지 다양했습니다. 비록 서열 데이터 분석에 매개변수를 사용하는 통계적 결함이 있지만, 이러한 결과는 44개의 모든 기준이 중간 정도로 중요하게 여겨졌음을 시사합니다.

 

비슷한 방법을 사용하여 2000년 한국 의과대학 41곳의 교수와 학생 662명이 87개의 인증 기준의 중요성을 평가했습니다. 이 경우 평균은 3.80에서 4.49까지 다양했습니다. 위의 매개변수 통계 사용의 한계는 이 연구에도 적용됩니다.

 

1999년, 국제 의학교육연구소 회원들은 의학 학위의 최소 필수 요구 사항으로서 7개 영역을 포함하는 60개의 핵심 역량을 식별했습니다: 전문적 가치, 태도, 행동 및 윤리; 의학의 과학적 기초; 의사소통 기술; 임상 기술; 인구 건강 및 건강 시스템; 정보 관리; 비판적 사고 및 연구.

 

최근 연구에서는 UGME 프로그램의 품질 증진에 중요한 것으로 여겨지는 150개의 인증 기준에 대한 13명의 교육 전문가의 인식을 보고합니다. 이 150개의 기준은 전 세계 여러 인증 시스템의 기준을 조합한 것입니다. 14개의 기준(9%)은 "거버넌스 및 관리"에서 "학생"까지 다양한 범주를 포함하여 모두 필수적인 것으로 여겨졌습니다. 그러나 이 연구의 참여자가 적다는 점은 결론의 타당성을 제한합니다.

 

위의 연구들은 설문 조사에서 작성된 성명서 형태로 평가된 인증 기준의 내용 타당성content validity을 보여줍니다. 이 타당성은 의과대학에서의 기준 해석과 인증 시스템에서의 적용으로 확장되지 않을 수 있습니다. 기준과 졸업생의 레지던트나 실습에서의 후속 성취 간의 관계인 상관 타당성correlational validity은 연구되지 않았습니다.

 

위의 특정 기준에 대한 일반적인 동의는 다양한 지리와 문화에 공감하는 핵심 세트의 존재를 시사합니다. 세계의료교육연맹(WFME)에서 개발한 글로벌 인증 기준을 시범 운영한 조사관들은 국제 기준을 현지 조건에 맞게 조정하는 것의 중요성을 강조했으며, 다른 연구자들은 다양한 교육 환경에 동일한 기준을 적용하는 것에 대해 경고했습니다. 기준은 지역의 사회적 책무성 요구, 지역의 교육 및 의료 관행, 지역 의과대학에서 식별한 바람직한 결과와 일치해야 합니다. 이를 설명하기 위해 WFME가 인정한 6개의 인증 시스템은 그 목적이 사회적 책무성 요구를 충족하고 지역 사회의 건강 관리를 개선하는 것임을 명시합니다.

인증 과정의 수용

인증 기준의 인식된 타당성에도 불구하고, 인증과 같은 품질 보증 프로세스의 장점은 항상 잘 받아들여지는 것은 아닙니다. 홍콩에서 교육 및 학습 품질 프로세스 검토가 도입된 후, 한 대학에서 22명의 학문 직원 샘플을 대상으로 인터뷰를 실시한 결과, 교육과 학습과 관련된 만족스러운 사건과 불만족스러운 사건에 대해 질문했을 때

• 품질 프로세스가 실제 교육에서 벗어나게 하는 부담스럽고 시간이 많이 소요되는 측면,
• 이러한 프로세스가 교수진이 보는 교육과 학습의 본질과의 단절,
• 교육 자원에 대한 전복적인 요구,
• 과도하게 규제적인 성격,
• 때로는 부적합하지만 여전히 사용되는 정량적 지표에 대한 과도한 의존성을 짜증나는 요소로 언급했습니다.

호주의 10개 대학에서 30명의 학문 직원들을 대상으로 한 유사한 연구에서는 품질 보증 프로세스에 대한 비판을 보고했습니다. 교수진은 인증 시스템에서 사용되는 공통적인 교육 효과성 지표인 학생 평가가 신뢰할 수 없고 결함이 있다고 지적했습니다. 그들은 학생들이 교수진의 교육을 평가할 능력에 의문을 제기하고, 평가를 통해 교수진의 교육을 조작할 가능성을 우려했습니다. 중국의 동료들과 마찬가지로, 그들은 현재의 품질 메커니즘이 자신들의 품질 개념과 일치하지 않으며, 품질을 측정하는 정량적 접근과 "체크 박스" 성격의 품질 보증 시스템을 비난했습니다. 이러한 관점은 의학교육 문헌에서 추출된 것이 아니지만, 품질 보증 프로세스에 대한 이러한 관점은 UGME 인증에 일반화될 수 있을 것으로 보입니다.

 

인증 과정에 대한 불만족을 추가하는 것은 의학교육 및 환자 치료의 질 향상에 대한 인증의 효과에 대한 증거가 부족하다는 점입니다. 앞서 언급한 바와 같이, 인증과 질 높은 교육 간의 직접적인 연관성을 확립하는 것은 어렵습니다. 또한 학교, 주, 국가 간의 유효한 효과 지표를 식별하는 것은 어렵습니다. 인증 기준 준수율의 긍정적인 변화는 학교가 기준을 얼마나 잘 충족하는지에 대한 정보만 제공하며, 이는 제공된 교육의 질이나 학교 졸업생의 우수성을 반드시 반영하지는 않습니다.

효과의 지표

문헌에 보고된 인증의 효과 지표는 교육 과정의 변화와 프로그램의 출력 품질에 중점을 두며, 여기에는 프로그램이 구현한 교육 과정 변경의 수, 조직의 품질 결과 및 학생 결과가 포함됩니다.

1 교육 과정 변경의 수 Number of curricular changes

1992년부터 1997년까지 LCME가 방문한 90개의 의학교 중 61개 학교가 교육 프로그램의 결함으로 이전에 지적을 받았습니다cited for shortcomings. 이후 방문에서, 이전에 지적을 받은 학교 중 34개 학교(56%)가 주요 변경 사항을 완료했거나 진행 중이라고 보고했습니다. 이전에 지적을 받지 않은 29개 학교 중에서는 이 비율이 52%(또는 15개 학교)에 이르렀습니다. 지적 받은 학교와 지적 받지 않은 학교의 유사한 변화율은 인증이 교육 개혁을 추진하는 데 실패했음을 나타내는 것일 수 있습니다. 또한 지적 받은 학교가 인증에 대응하여 변경을 구현했을 수도 있으며, 지적 받지 않은 학교는 LCME에 의해 도전받을 필요 없이 자발적으로 개혁을 수행했을 수도 있습니다. 그러나 연구 설계는 어느 해석이 더 가능성이 높은지를 결정할 수 없습니다. 또한, 지적 받은 학교와 지적 받지 않은 학교에서 구현된 교육 과정 변경의 중요성과 질은 보고서에 자세히 설명되어 있지 않습니다.

 

2004년부터 2012년까지 미국과 캐나다의 UGME 프로그램이 가장 자주 불응한 기준은 형성적 및 총괄적 평가 제공, 학생들이 접하는 의학적 상태의 중앙 모니터링, 교육 과정의 중앙 감독, 프로그램과 임상 제휴 기관 간의 유효한 제휴 계약 존재와 관련이 있습니다. 인증 시스템이 없었다면 학교들은 이러한 결함을 수정했을 수도 있고 수정하지 않았을 수도 있습니다. 이러한 기준 불응이 의학교육의 질에 미치는 영향은 공식적으로 연구되지 않았습니다.

2 조직 품질 결과 Organization quality outcomes

의료 및 사회 서비스 산업에서 22개의 인증 시스템을 광범위하게 검토한 결과, 서비스 품질과 결과, 공급자 운영(예: 직원 이직률, 구성원 변화, 혁신적 관행의 채택)에 대한 인증의 영향을 미치는 긍정적인 영향을 보여주었습니다. 의료 및 사회 서비스 산업에 대한 인증의 영향은 임상 품질과 결과(예: 심근경색 치료 및 메타돈 적정 투여), 사망률, 환자 만족도 등의 측정을 사용하여 평가되었습니다.

3 학생 결과 Student outcomes

학생 결과, 즉 국가 시험 성적은 UGME에 대한 인증의 영향을 다룬 문헌에서 가장 널리 사용되는 측정 지표입니다. 이론적으로 인증된 학교와 인증되지 않은 학교 졸업생의 국가 시험 성적을 비교하는 것은 받은 의학교육의 질에 대한 인증의 영향을 반영합니다. 캐나다와 미국에서는 모든 의학교가 인증을 받았기 때문에 이들 국가 내에서의 비교는 불가능합니다. 캐나다와 미국 졸업생의 성적을 다른 국가 졸업생의 동일한 국가 또는 이사회 시험 성적과 비교하는 것은 여러 복합적인 요소들, 예를 들어 이러한 학교에 지원한 지원자의 질, 학교의 입학 요구 사항, 학교의 가용 자원 등이 학교의 인증 상태와 졸업생 성적 간의 연관성을 혼란스럽게 하기 때문에 어렵습니다. 미국 의사 면허 시험(USMLE)에 응시하는 다른 국가의 졸업생들은 해당 학교 졸업생의 작은 샘플을 대표하며, 시험에 응시하지 않는 졸업생들과 다른 기본 특성 및 능력을 가질 수 있습니다. 인증되지 않은 학교는 인증된 학교와 동일한 교육 과정, 교수 자격 요건, 인적 및 물리적 자원을 정렬했을 수 있습니다. 그럼에도 불구하고 학교 인증 상태와 학생 성적 간에 긍정적인 연관성이 발견되었습니다. 예를 들어, 멕시코와 필리핀의 인증된 학교 졸업생의 USMLE Step 1, 2, 3 시험의 첫 번째 시도 합격률은 인증되지 않은 학교 졸업생보다 높았습니다(각각 47.4%, 72.9%, 83.3% vs. 31.5%, 66.7%, 74.3%). 카리브해 및 비카리브해 인증 학교 졸업생도 USMLE Step 2에서 인증되지 않은 학교 졸업생보다 높은 첫 번째 시도 합격률을 보였으며, 카리브해 학교 졸업생의 경우(85.2% vs. 71.9%) 비카리브해 학교 졸업생(73.5% vs. 69.6%)보다 훨씬 큰 차이를 보였습니다.

 

학생 성과를 질 높은 교육의 지표로 사용하는 것과 관련된 도전과 정의된 결과에도 불구하고 이러한 결과를 평가하는 어려움은 결과 기반 평가 시스템을 사용하는 주요 억제 요인입니다.

CQI 렌즈를 통한 인증의 영향

이 논문을 뒷받침하는 개념 모델은 CQI 렌즈를 통해 인증의 영향을 살펴볼 것을 제안합니다. Boulet와 van Zanten은 횡단 연구의 한계를 완화하기 위해 종단 연구를 지지합니다. 다양한 인증 주기 동안 의학교의 CQI 지향을 반복적으로 결정하는 것은 이 권장 사항과 일치하며, 인증의 영향을 추가적으로 증명할 수 있습니다.

인증을 품질 개선 도구로 사용하기

고등 교육에서의 품질 관리가 과정 통제의 기계적 관점에서 변화와 개발, 혁신을 장려하고 평가하는 문화적 관점으로 이동하고 있습니다. 지속적인 개선을 이루기 위해서는 외부 기관이 아닌 프로그램 자체가 이상적으로 감사 과정을 시작해야 합니다. 인증은 프로그램의 CQI 노력이 제공되는 교육의 질, 졸업생의 역량 및 궁극적으로 제공되는 환자 치료의 지속적인 개선으로 이어질 것이라는 믿음으로 UGME 프로그램에서 CQI를 촉진하는 것을 목표로 합니다. CQI가 인증 시스템의 중심에 있는 만큼, UGME 프로그램에 대한 인증의 영향을 측정하는 지표로 프로그램의 CQI 지향CQI orientation이 포함되어야 합니다.

산업 품질 관리 모델

사업 분야에서 대부분의 인증 시스템은 국제 표준화 기구나 총체적 품질 관리와 같은 산업 품질 관리 모델에 기반을 두고 있으며, 이는 프로그램 프로세스의 품질을 통제하지만 제품의 품질은 통제하지 않습니다. 이러한 유형의 모델은 고객 만족을 보장하도록 설계되었습니다. 학생들이 고등 교육 기관의 고객으로 여겨지는 경우가 많아 이러한 모델은 교육 문제보다 학생 문제에 우선순위를 둡니다. 그 결과, 학생 평가가 교수-학습 권력 관계를 성공적으로 이동시켜 이전에 언급된 호주 학자들에 의해 인식되었습니다. 의과대학 학생들이 자신들의 교육 품질을 가장 잘 판단하지 못할 수도 있기 때문에 일부는 학생들을 의과대학의 소비자가 아니라 제품으로 간주할 것을 제안하며, 의과대학의 실제 고객은 레지던트 프로그램과 의사 고용주라고 주장합니다. 다른 이들은 의과대학 졸업생을 다른 서비스 산업의 산출물과 동일시하는 것이 임상 추론과 같은 복잡한 기술이 부족한 유자격 기술자를 양산할 수 있다고 생각합니다. 이러한 기술은 품질 측정으로 통합되지 않을 것입니다.

새로운 인증 기준의 성공적인 구현

새로운 인증 기준의 성공적인 구현은 때때로 교육 프로그램의 문화적 변화의 증거로 해석됩니다. 예를 들어, 2000년에 공학 교육을 위한 새로운 인증 기준이 개발되어 교육 과정, 교육 관행 및 평가 활동의 상당한 구조 조정을 초래했습니다. 이러한 변화는 학생 경험과 결과의 보다 균일한 수준과 학문 활동에 대한 교수진의 참여도를 높였습니다. 이러한 긍정적인 결과가 문화적 변화를 반영했는지, 아니면 프로그램 리더십의 처방에 따른 결과인지는 불분명합니다. 교수진 참여의 지속 가능성에 대한 문서화는 진정한 문화적 전환에 대한 저자들의 결론에 신빙성을 부여할 것입니다.

CQI의 필수 요소

CQI의 필수 요소에는 다음이 포함됩니다.

• 품질 개선 프로세스를 지원하는 조직 구조,
• 지역 조건을 고려하여 설계된 반복적인 방식으로 활동을 안내하기 위해 데이터를 사용하는 것,
• 경쟁적 벤치마킹을 사용하는 것,
• 운영 변화를 수행할 팀에 권한을 부여하는 것

현재와 최선의 관행에 대한 정보, 리더십, 고객 및 직원의 참여, 개선 지식에 기반한 인프라가 모두 주요 요소입니다. 품질 개선은 품질 개선 프로젝트를 수행할 충분한 자원의 제공, 고객 관계를 구축하고 유지하기 위한 지표의 사용, 직원, 관리자 및 감독자를 위한 품질 인식 교육의 제공, 성과 지표 및 고객 만족도를 모니터링하는 절차의 개발을 통해 운영됩니다.

말콤 볼드리지 국가 품질상(MBNQA) 프레임워크

비즈니스, 교육, 의료 분야에서 널리 검증된 말콤 발드리지 국가 품질상(MBNQA) 프레임워크는 이러한 품질의 필수적인 특징을 적절히 포착합니다.50,53-60 의과대학의 발드리지 성과 우수 프로그램 참여에 대한 정보는 찾을 수 없었지만, 이 교육 프레임워크는 의학교육 상황에 적용할 수 있는 것으로 보입니다. MBNQA 설문조사 도구61 는 조직의 CQI 지향성을 파악하는 데 도움이 되며,55,57 다양한 성과 지표에서 점수가 높을수록 CQI 지향성이 강하다는 것을 반영합니다.55,58,60 이를 연속적으로 사용하면 CQI의 개별 특징에 대한 긍정적 및 부정적 경향에 대한 정보를 얻을 수 있습니다.59 만약 인증이 실제로 의과대학 내에서 CQI 문화의 발전을 촉진한다면, 인증이 요구하는 CQI 활동과는 별개로, 인증된 UGME 프로그램은 비인증 프로그램보다 MBNQA 도구에 의해 측정된 높은 수준의 CQI 실행으로 입증된 CQI 문화를 보여야 합니다. 따라서 강력한 CQI 지향성을 가진 프로그램에서 제공하는 UGME의 질과 졸업생의 질이 더 높을 것으로 기대할 수 있습니다.  따라서 강력한 CQI 지향성은 졸업생의 질에 대한 대리 지표로 사용될 수 있습니다. 그러나 우수한 졸업생과 양질의 환자 치료 사이의 연관성은 여전히 추정에 불과합니다. 이러한 연관성을 확립하는 데 있어 한 가지 혼란스러운 점은 의과대학 졸업과 의사로서의 독립적인 진료 사이에 최소 2년의 대학원 교육이 필요하다는 점입니다. 따라서 최근 면허를 취득한 의사가 제공하는 진료에는 학부 과정뿐만 아니라 대학원 교육, 현지 진료 패턴, 개인의 성숙도, 지식의 변화, 그리고 그 사이의 간격이 반영됩니다.

61 National Institute of Standards and Technology. Are we making progress? https://www.nist.gov/sites/default/files/documents/2016/09/12/awmp.pdf 

Revised 2015. Accessed May 10, 2017.

결론

수년에 걸쳐 의학교육은 교육의 최선의 관행과 변화하는 사회적 요구를 반영하기 위해 지속적으로 진화한 품질 기준에 책임을 지고 있습니다. 인증은 프로그램에 비용이 많이 드는 작업입니다. 그러나 의학교육 및 환자 치료에 대한 인증의 영향에 대한 증거는 부족합니다. 인증의 진정한 영향이 의학교육 프로그램 내에서 CQI를 촉진하는 능력에 있다면, 그 영향을 측정하는 지표에는 CQI 관련 측정이 포함되어야 합니다. 프로그램의 CQI 지향을 측정하는 검증된 도구가 존재하며, 이는 사업 및 관리 분야에서 차용할 수 있습니다. 강한 CQI 지향은 질 높은 의학교육으로 이어질 것이며, 졸업생의 질과 그들이 제공하는 치료의 질에 대한 대리 지표로 사용할 수 있습니다. 인증의 영향을 측정하는 지표로 학생 성과에 중점을 두는 것에서 벗어나 조직의 CQI 지향을 나타내는 추가 지표를 포용할 때입니다.

---

그림 1은 의학교육 프로그램의 인증이 자원 배분과 자기 평가 활동을 유도하여 지속적 품질 개선(CQI) 문화를 형성하는 과정을 개념적으로 설명하고 있습니다. 이 모델은 인증이 의과대학의 CQI 문화를 촉진하여 의료 교육의 질을 지속적으로 향상시킨다는 것을 보여줍니다.

 

설명

• Theory (이론)
  • 인증 기준이 설정된다.
  • 프로그램은 기준 준수를 자체 평가한다.
  • 자체 평가 활동이 학교가 CQI에 참여하도록 이끈다.
  • 학교는 내부적으로 CQI 문화를 개발한다.
• Inputs (투입)
  • 인증 사무소 (AO)
  • 인증 방문자
  • 인증 위원회 회원
  • 인증 재정 자원
  • 인증 인력
• Activities (활동)
  • 인증 기준
  • 인증 절차
  • 인증 방문
  • AO 활동
  • 인증 회의
• Outputs (산출물)
  • 인구의 요구에 부합하는 기준
  • 인증 과정 및 자체 평가 활동에 참여하는 학교들
• Outcomes (결과)
  • CQI 문화의 발전
• Impact (영향)
  • 질 높은 의학교육

요약

이 모델은 인증이 자원 투입과 다양한 활동(인증 기준 설정, 인증 절차 수행 등)을 통해 의과대학이 자체 평가 활동을 하도록 유도하여, 결국 CQI 문화를 발전시키고, 이를 통해 의료 교육의 질을 지속적으로 향상시키는 과정을 설명합니다. 이러한 CQI 문화는 의과대학이 지속적으로 최고의 교육 관행에 따라 자체 평가를 수행하도록 하여, 궁극적으로 질 높은 졸업생을 배출하고, 이를 통해 환자 치료의 질을 높이는 데 기여할 수 있습니다.

---

표 1: 세계의학교육연맹(WFME)에서 인정한 여섯 개의 인증 시스템의 명시된 목적

1. 의학교육연계위원회(LCME)

• 명시된 목적:
  • 의과대학생, 졸업생, 의학 전문직, 의료기관 및 대중에게 다음을 보장합니다:
    • (1) MD 학위 수여로 끝나는 교육 프로그램이 교육적 질에 대한 합리적이고 일반적으로 인정되며 적절한 국가 기준을 충족합니다.
    • (2) 그러한 프로그램의 졸업생이 훈련의 다음 단계에 대비할 수 있도록 충분하고 유효한 교육 경험을 갖추고 있습니다.
  • 출처: LCME 절차 규칙 2016 (http://lcme.org/publications/)

2. 캐나다 의과대학 인증위원회(CACMS)

• 명시된 목적:
  • 의과대학생, 졸업생, 의학 전문직, 의료기관, 건강 당국, 규제 기관 및 대중에게 다음을 보장합니다:
    • (1) MD 학위 수여로 끝나는 교육 프로그램이 교육적 질에 대한 합리적이고 일반적으로 인정되며 적절한 국가 기준을 충족합니다.
    • (2) 그러한 프로그램의 졸업생이 훈련의 다음 단계에 대비할 수 있도록 충분하고 유효한 교육 경험을 갖추고 있습니다.
  • 출처: CACMS 절차 규칙 2016 (https://cacms-cafmc.ca/sites/default/files/documents/CACMS_Rules_of_Procedure_July%202016.pdf)

3. 카리브해 의학 및 기타 건강 전문직 교육 인증 당국(CAAM-HP)

• 명시된 목적:
  • 인증 프로세스는 의학, 치의학, 수의학 및 기타 건강 전문직 학교가 구조, 기능 및 성능 면에서 합리적인 기준을 충족하고, 인증된 학교의 졸업생이 카리브해 지역 사람들의 건강 요구를 충족하기 위한 추가 훈련 및 건강 관리 요구 사항을 충족하도록 보장합니다.
  • CAAM-HP가 채택한 인증 절차는 두 가지 일반 목표를 가지고 있습니다:
    • 1. 의학교육 프로그램이 규정된 기준을 충족하는지 인증합니다.
    • 2. 기관 자체 평가 및 개선을 촉진합니다.
  • 출처: CAAM-HP 웹사이트 (http://www.caam-hp.org)

4. 터키 의학교육 프로그램 평가 및 인증 협회(TEPDAD)

• 명시된 목적:
  • TEPDAD의 목표는 터키의 의학교육의 질 향상에 기여하고, 의학교육을 평가하고 인증하는 것입니다. TEPDAD는 의학교육의 품질 보증을 통해 의학 지식, 기술 및 행동에서 역량 있는 의학 전문가를 공급하여 지역 사회의 건강을 향상시키고자 합니다.
  • 출처: TEPDAD 규약 2010 (영문판) (http://www.uteak.org.tr/condensed_english_version/17)

5. 한국의학교육평가원(KIMEE)

• 명시된 목적:
  • 더 높은 질의 의학교육 및 교육적 우수성을 달성하기 위해, KIMEE는 의학교육 기관에 서비스 제공, 교육적 개선 및 공공 성명을 통해 한국의 사회적 책무성을 충족시키는 의학교육의 질을 향상시키고자 합니다.
  • 출처: KIMEE 웹사이트 (영문판) (http://www.kimee.or.kr/engb_01.html)

6. 의과대학 인증위원회(ACCM)

• 명시된 목적:
  • ACCM은 전직 병원 관리자, 규제 기관 및 홍보 전문가로 구성된 경험 많은 교육자들로 이루어진 인증 기관입니다. 이들의 작업은 전 세계적으로 의학교육의 품질을 보장하는 데 기여합니다. ACCM은 자체 의료 교육 인증 기관이 없는 국가를 대상으로 서비스를 제공합니다.
  • 출처: ACCM 웹사이트 (http://www.accredmed.org/about/default.html)

이 표는 여섯 개의 주요 의학교육 인증 시스템이 각각의 목적을 명확히 정의하고 있으며, 각 시스템이 어떻게 의학교육의 질을 보장하고 향상시키는지를 설명하고 있습니다. 각 인증 시스템은 해당 지역의 요구와 상황에 맞게 교육 프로그램을 평가하고 인증합니다.