[프로그램 평가] 과학적 현실주의 평가에 대한 소개

출처: Pawson, R., & Tilley, N. (1997). An introduction to scientific realist evaluation. Evaluation for the 21st century: A handbook, 1997, 405-18.

https://methods.sagepub.com/book/evaluation-for-the-21st-century/n29.xml?token=1781f57e-5253-46d5-8fbf-7e9bd6cad341db4539a5fb14e9e72b957e4985c88e539048f70bab1d53bb5150eb5737ee0f90

 

 

"현실주의자"라고 주장하는 것은 때때로 "선"의 편에 서는 것처럼 느껴질 수 있습니다. 각계각층에서 너무 많은 사람들이 '현실주의'라는 기치 아래 자신의 대의를 주장해왔기 때문에 이 개념이 어떤 놀라운 설명력을 발휘하기는 어렵습니다. 그럼에도 불구하고 이 수식어가 거부할 수 없는 이유는 여기서 소개하고자 하는 과학적 사실주의 평가 관점의 뿌리가 헤세(1974), 라카토스(1970), 바스카(1975), 하레(1972)의 저술에서 확인할 수 있듯이 유럽 과학철학의 영향력 있는 사실주의 전통에서 직접적으로 거슬러 올라갈 수 있기 때문입니다. 자세히 설명하지 않더라도 사실주의realism는 실증주의와 상대주의라는 전통적인 인식론적 양극을 피하는 과학적 설명의 모델로 자리 잡으려고 노력했다고 말할 수 있습니다. 실재론의 주요 특징은 설명의 메커니즘을 강조하고 특정 설명 전략이 과학적 지식의 진보로 이어질 수 있음을 보여주려는 시도입니다. 사회과학에서는 과학적 실재론적 설명scientific realist explanation에서 실재론적 사회 설명realist social explanation으로 도약하려는 시도가 많이 있었습니다. 곧 출간될 책(Pawson & Tilley, 출간 예정)에서는 이러한 시도를 평가에까지 확장하고자 하며, 이 장에서는 주요 설명 아이디어를 간략하게 소개합니다.

사회적 현실, 사회적 인과관계, 사회 변화

소셜 프로그램이란 무엇인가요? 놀랍도록 간단한 질문으로 시작하는 것이 유용한 이유는 프로그램이 일으키는 변화의 본질에 대한 많은 오해가 그러한 이니셔티브 자체가 어떻게 구성되는지에 대한 지나치게 단순한 이해에서 비롯되었기 때문입니다. 우리에게는 정책 이니셔티브의 존재론이라고 할 수 있는 것에 대해 특별한 미스터리가 없습니다. 사회 프로그램은 명백히, 명백히, 예외 없이 사회 시스템이며, 다른 사회 시스템과 마찬가지로 개인과 기관, 기관과 구조, 미시적 및 거시적 사회 과정의 상호 작용으로 구성됩니다. 프로그램의 '사회적 성격'을 살펴봄으로써 많은 것을 배울 수 있습니다. 현실주의에는 모든 사회 시스템의 작동을 설명하기 위한 표준 개념이 있으며, 이 장의 주된 목적은 프로그램 시스템을 설명할 때 이러한 개념과 유사점을 찾는 것입니다. 이를 위해 임베디드성, 메커니즘, 컨텍스트, 결과embeddedness, mechanisms, contexts, and outcomes라는 네 가지 소제목으로 나누어 설명합니다.

 

임베디드성

현실주의자들은 모든 인간 행동이 광범위한 사회적 과정 속에 내재되어 있는 것을 사회 현실의 계층화된 본질이라고 말합니다. 가장 평범한 행동조차도 더 넓은 범위의 사회적 규칙과 제도에 대한 가정을 내재하고 있기 때문에 의미가 있습니다. 따라서 현실주의자들이 즐겨 사용하는 예를 들자면, 수표에 서명하는 행위가 일상적으로 지불 행위로 받아들여지는 것은 은행 시스템이라는 사회 조직 내에서 그 위치를 당연하게 여기기 때문입니다. 이를 인과적 언어로 생각하면, 인과적 힘은 특정 사물(수표)이나 개인(계산원)이 아니라 이들이 형성하는 사회적 관계와 조직 구조에 존재한다는 뜻입니다. 하나의 행동이 다른 행동으로 이어지는 것은 그 행동이 전체에서 받아들여지는 위치가 있기 때문입니다. 현실주의자들이 인과관계를 개별적인 사건(즉, 원인과 결과) 사이의 관계로 보는 연속주의적 관점을 피하는 것은 바로 이러한 사회적 현실의 여러 층위에서 인간의 행동을 그 위치라는 측면에서 설명해야 할 필요성 때문입니다.

 

이 간단한 원칙이 프로그램 시스템을 이해하는 출발점입니다. 여기서 우리가 거부하고자 하는 것은 프로그램을 개별 대상자를 대상으로 하는 획일적인 '투여량dosages”'이라는 개념입니다. 인지 기술 프로그램과 같은 범죄자를 위한 '치료'의 제공을 생각해 보세요. 

• 한 수준에서는 단순히 수감자의 머릿속에 주입되는 특정 아이디어와 기술인 '커리큘럼'으로 이해할 수 있습니다.
• 그러나 이러한 아이디어는 교실의 상호작용을 통해 전달되므로 수감자를 어떻게 대해야 하는지에 대한 더 넓은 기대치 안에서 형성됩니다. 따라서 프로그램은 "일work"이기도 합니다.
• 강사는 한 세트의 행동 규칙에 구속되고 수감자는 또 다른 규칙에 구속됩니다. 강사는 한 가지 목표가 있고 수감자는 다른 목표를 선택할 수 있습니다. 프로그램은 또한 "사람"에 관한 것입니다.
• 강사는 특정한 배경, 경험, 충성도를 가지고 있고 수감자는 다른 배경을 가지고 있으며, 아이디어 교환의 성격과 성공은 이러한 특성에 의해 매개됩니다. 또한 프로그램에는 "역사"가 있습니다.
• 수감자와 강사는 "범죄자 계급criminal classes"의 처우에 관습적으로 부여된 광범위한 사회적 자원과 문화적 기대치를 프로그램 안팎으로 가져올 것입니다.
• 프로그램은 필연적으로 '미래'를 가정하며, 모든 이니셔티브의 영향은 수감자가 출소할 때 기다리고 있는 기회와 제약의 엄격한 패턴에 따라 달라질 것입니다.

우리는 모든 사회 프로그램이 이와 같은 방식으로 요약되며, "프로그램은 그 사람, 그 장소, 그 과거, 그 미래A program is its personnel, its place, its past, and its prospects."라는 격언으로 구체화할 수 있는 명제를 제출하고자 합니다

 

메커니즘

계층화된 현실에 대한 이러한 비전은 현실주의 설명의 가장 특징적인 도구인 설명적 메커니즘이라는 개념으로 바로 이어집니다. 현실주의자들이 이 개념을 표현하기 위해 사용하는 이미지 중 하나는 '근본적인' 메커니즘의 이미지입니다(Bhaskar, 1975; Sayer, 1984). 이것은 우리가 종종 사물의 표면(관찰 가능한) 외관 아래를 파고들어 그 내부(숨겨진) 작동 방식을 설명한다는 생각을 포착하기 때문에 유용한 은유입니다. 시계의 얼굴과 시계 바늘의 움직임만 살펴서는 시계의 작동 원리를 이해할 수 없으며, 시계의 작동 원리를 제대로 이해하려면 균형추의 구조나 세슘 원자의 진동에 대한 이해가 필요합니다.

 

사회적 결과, 균일성, 규칙성을 설명할 때 대부분의 사회과학자들은 미시적, 거시적 사회 메커니즘의 인과적 가능성을 모두 허용합니다. 예를 들어 모든 사회학적 과제의 할아버지, 즉 자살률에 대한 설명을 생각해 보면 사회 구성은 개인의 행동과 사회적 제약 모두에 대한 문제라는 것을 알 수 있습니다. 뒤르켐(1897/1951)은 자살 결정이 물론 개인의 비참함, 절망, 고립 등의 문제라는 점을 인정하면서도 그러한 성향이 사회적으로 구조화되어 있으며, 따라서 다양한 공동체가 소외된 구성원에게 제공할 수 있는 사회적 응집력과 사회적 지원에 따라 달라진다는 것을 보여줄 수 있었습니다. 따라서 사회적 메커니즘은 사람들의 선택과 집단 구성원으로부터 파생되는 역량에 관한 것입니다.

 

사회적 설명에서 현실의 다양한 층위를 불러온다는 이 아이디어는 인과관계에 대해 생각하는 방식에 중요한 영향을 미칩니다. 어떤 결과를 설명하는 메커니즘이 사회적 현실의 다른 층위에 있다고 말할 때, 우리는 인과관계에 대해 매우 독특하고 생성적인 개념을 사용합니다. 다시 말하지만, 이 용어는 매우 중요합니다. 생성한다는 것은 "구성하다", "제조하다", "생산하다", "형성하다", "구성하다"입니다To generate is to “make up,” to “manufacture,” to “produce,” to “form,” to “constitute.”. 따라서 결과를 생성적으로 설명할 때 우리는 결과를 서로 연관시키는 변수나 상관관계를 제시하는 것이 아니라 연관성 자체가 어떻게 발생하는지 설명하려고 합니다. 따라서 생성 메커니즘이 실제로 결과를 구성하는 것이며, 이것이 바로 결과입니다The generative mechanisms thus actually constitute the outcome; they are the outcome..

 

그림 29.1은 이와 연속주의 인과 개념의 차이점을 설명하기 위한 시도입니다. 현실주의자들이 하나의 사건이 다른 사건을 발생시킨다는 상수적 결합 관점(모델 A)이 부적절하다고 말할 때, 그들은 추가적인 '개입' 변수를 그림에 끌어들이려고 하는 것이 아닙니다. 따라서 원래 변수 사이에 가짜 관계를 가져오는 예상치 못한 추가 이벤트가 있을 수 있다거나(모델 B), 원래 관계가 "간접적"이며 개입 변수를 통해 작동한다거나(모델 C) 하는 것이 아닙니다. 이 아이디어는 메커니즘이 관계 자체에 대한 책임이 있다는 것입니다(모델 D). 따라서 메커니즘은 변수가 아니라 결과를 초래하는 프로세스의 구성, 행동 및 상호 관계에 대한 설명입니다. 따라서 메커니즘은 이론, 즉 인적 자원과 추론의 잠재력을 설명하는 이론입니다.

 

 

 

이제 우리는 평가 연구와 몇 가지 유사점을 도출할 수 있는데, 일부 기초 진술에서는 그 자체가 X → Y에 고정되어 있습니다(Cook & Campbell, 1979, 1장). 평가 연구에 대한 우리의 이해에서 메커니즘은 현실주의적 설명의 무게를 지니고 있습니다. 프로그램 메커니즘이라는 개념을 통해 우리는 프로그램이 작동하는지 여부를 묻는 것에서 프로그램을 작동하게 만드는 것이 무엇인지 이해하는 단계로 나아갈 수 있습니다. 지금까지 우리는 "메커니즘"의 세 가지 핵심 식별자를 개발했습니다. 따라서 프로그램 메커니즘은

• (a) 사회 현실의 계층화된 특성 안에 프로그램의 내재성을 반영하고,
• (b) 거시적 과정과 미시적 과정이 프로그램을 구성하는 방식을 설명할 수 있는 명제의 형태를 취하며,
• (c) 이해관계자의 선택과 이를 실천하는 역량으로부터 프로그램 결과물이 어떻게 나오는지를 보여줄 수 있어야 합니다.
• (a) to reflect the embeddedness of the program within the stratified nature of social reality, 
• (b) to take the form of propositions that will provide an account of how both macro and micro processes constitute the program, and 
• (c) to demonstrate how program outputs follow from the stakeholders' choices and their capacity to put these into practice

자살 연구부터 범죄율과 같이 프로그램 평가자가 관심을 갖는 비율을 생각하면 간단한 예시를 제공할 수 있습니다. 경찰의 '동네 순찰' 프로그램을 고려한다면, 현실주의적 조사자는 이 프로그램이 작동할 수 있는 메커니즘에 대해 생각하는 것부터 시작할 것입니다. 메커니즘을 파악하는 것은 프로그램이 실제로 행동을 어떻게 변화시키는지 생각하려는 시도를 포함하며, 기본적인 현실주의적 주장은 이니셔티브는 항상 선택과 역량을 하나로 묶는 "직조 과정"에서 작동한다initiatives always work in a “weaving process” that binds choices and capacities together는 것입니다.

• 접촉 프로그램 내에서 그러한 메커니즘 중 하나는 '권한 부여' 과정일 수 있습니다. 따라서 순찰이 해당 지역사회에 새로운 자원을 제공하는 것으로 생각한다면, 이러한 역량은 상호 신뢰를 구축함으로써 사람들의 추론에 작용하여 새로 권한을 부여받은 지역사회 구성원들이 스스로 감시, 범죄 신고 및 자기 보호를 강화할 수 있습니다.
• 이러한 새로운 선택과 커뮤니티 자원의 증가에 대한 인식은 잠재적 범죄자로 하여금 다시 한 번 생각하고 해당 지역에서 활동할 위험을 다시 계산하도록 유도할 수 있습니다.
• 또는 '번개는 두 번 치지 않는다'는 메시지와 함께 '출동하는 경찰'의 단순한 존재가 주민의 추론에 작용하여 자신감을 심어주고, 이는 다시 이웃의 활동 증가로 이어져 안심감을 더욱 높이는 '안심' 메커니즘이 작동할 수도 있습니다.

독자들은 위의 설명이 암시하는 것처럼 상호 배타적이지 않고 완전하지 않은 프로세스를 개괄적으로 설명한 것에 불과하다는 점을 이해해 주시기 바랍니다. 그러나 우리가 설명하고자 하는 것은 모든 메커니즘의 본질에 관한 것입니다. 프로그램은 항상 자원과 추론을 함께 엮어내는 과정을 통해 작동하며Programs will always work through a process of weaving resources and reasoning together, 이것이 연구 의제의 첫 번째 항목이 아니라면 이후의 모든 결과물은 미스터리로 남을 것입니다.

 

컨텍스트

다음 과제는 메커니즘의 파트너 개념인 맥락 개념을 도입하는 것인데, 이는 인과 메커니즘과 그 효과 사이의 관계가 고정된 것이 아니라 우연적the relationship between causal mechanisms and their effects is not fixed, but contingent이라고 가정하는 또 다른 표준 현실주의 명제를 통해 떠올릴 수 있습니다(Sayer, 1984, 107쪽 참조). 실재론자들이 가장 좋아하는 물리과학적 예는 화약인데, 화약은 그 안에 폭발할 수 있는 인과적 잠재력을 가지고 있지만 폭발 여부는 올바른 조건에 따라 달라집니다. 동일한 설명 구조가 사회과학에도 그대로 적용될 수 있습니다. 실업자는 경제적 여건이 일을 할 수 없는 상황에서도 일할 수 있는 힘이 있다고 말할 때도 동일한 명제 형식을 사용합니다. 앞서 설명한 '은행 시스템'에 대한 예시는 정책 분야에 좀 더 가까운 또 다른 좋은 예시를 제공합니다. 이러한 시스템에서는 편부모에 대한 대출, 비숙련자에 대한 모기지 대출 등을 금지하는 공식적인 규칙이 존재한다는 증거는 거의 없을 것입니다(그리고 아마도 많은 사람들이 이를 부정할 것입니다). 그러나 이러한 상황을 초래하는 상황적 조건은 얼마든지 존재합니다. 은행과 빌딩 소사이어티는 영리 기업으로 살아남기 위해 거래에서 수익을 창출해야 합니다. 수익을 내지 못하는 가장 간단한 방법 중 하나는 선급금 상환에 대한 채무 불이행률이 높은 것입니다. 따라서 거래는 인지된 위험 수준에 따라 판단되며, 앞서 언급한 그룹에게는 과도한 것으로 판단될 수 있습니다. 이 작은 추론의 사슬을 수천 배로 곱하면, 자산에 민감한 획일적이고 조심스러운 문화가 침전되는 것을 어렵지 않게 볼 수 있습니다. 따라서 특정 정책 이니셔티브(우리는 홀부모에게 대출을 해드립니다!)의 추진은 장기적인 금융 관습의 재생산과 씨름을 벌이게 됩니다.

 

모든 사회 프로그램은 지배적인 상황적 조건과 씨름합니다. 프로그램은 항상 기존의 사회적 맥락에 도입되며, 이러한 사회적 조건은 사회 프로그램의 성공과 실패를 설명하는 데 있어 매우 중요합니다. 여기서 사회적 맥락이란 단순히 프로그램이 도입되는 공간적, 지리적, 제도적 위치를 의미하는 것이 아닙니다. 따라서 실제로 프로그램이 교도소, 병원, 학교, 동네, 주차장에서 시작되더라도 프로그램 메커니즘의 효과에 한계를 설정하는 것은 이러한 장소에 모인 사회적 규칙, 관계, 문화 체계의 사전 집합입니다. 우리는 평가 연구의 가장 큰 누락 중 하나로 프로그램을 통해 선재하고 지속되는 사회적 조건에 대한 관심 부족을 지적하는 데 주저하지 않습니다. 우리가 염두에 두고 있는 것은 특정 기관이나 지역에서 적절한 행동에 제한을 두는 기본적이고 광범위하게 받아들여지는 일련의 관습sets of basic, broadly accepted conventions that place limits on appropriate behavior in particular institutions or localities입니다.

 

프로그램은 기존의 사회적 관계에 새로운 아이디어 및 자원을 도입하는 방식으로 작동합니다. 평가의 중요한 과제는 가설 수립과 연구 설계를 통해 이러한 기존 구조가 의도한 변화의 메커니즘을 어느 정도 "활성화" 또는 "비활성화"하는지에 대한 조사를 포함하는 것입니다. 접촉 순찰의 예를 떠올려 보세요.

• 위의 메커니즘 섹션에서 이러한 메커니즘이 작동할 수 있는 몇 가지 잠재적 메커니즘, 즉 권한 부여와 신뢰 구축에 대해 언급했습니다. 이러한 메커니즘이 작동하지 않는 상황을 상상하는 것은 그리 어렵지 않습니다. 예를 들어, 후자의 메커니즘의 경우, 지역 범죄율이 제자리걸음을 하고 반복적인 피해가 계속 발생한다면 지역 경찰의 안심 메시지는 귀에 들어오지 않을 가능성이 높습니다. 여기서 부정적인 상황을 예로 든 것은 프로그램이 효과를 발휘할 수 있는 긍정적인 조건이 상대적으로 드물다는 사실을 강조하기 위한 것입니다. 범죄를 유발하는 메커니즘의 원인이 되었던 조건이 범죄를 감소시키는 메커니즘에는 적합하지 않을 수 있습니다.

 

결과

이제 현실적인 설명의 목표로 넘어가 보겠습니다. 대부분의 설명 패러다임이 공통적으로 가지고 있는 과제를 선택했기 때문에 여기서 놀랄 일은 없습니다. 즉, 현실주의적 탐구의 목표는 사회적 "결과", "균일성", "규칙성", "비율", "연관성", "패턴"“outcomes,” “uniformities,” “regularities,” “rates,” “associations,” “patterns.”을 설명하는 것입니다. 그러나 현실주의의 독특한 점은 이 목표를 달성하기 위한 설명 명제에 대한 다소 정밀한 처방입니다. 설명과 설명은 다음 공식에 따라 관련됩니다: 결과 = 메커니즘 + 맥락. 이를 산문으로 표현하면 이제 우리는 현실주의 설명의 기본 논리를 다음과 같이 요약할 수 있습니다(그림 29.2 참조):

 

그림 29.2. 현실주의적 사회 설명의 기본 요소

 

사회적 탐구의 기본 임무는 흥미롭고, 수수께끼 같은, 사회적으로 의미 있는 결과(O)를 설명하는 것입니다.

• 설명은 규칙성을 생성하는 어떤 근본적인 메커니즘(M)을 가정하는 형태를 취하며, 따라서 구조와 기관structure and agency간의 상호작용이 어떻게 결과를 구성했는지에 대한 명제들로 구성됩니다.
• 현실주의 조사에서는 그러한 메커니즘의 작동이 어떻게 우발적이고 조건적이어서 특정 지역적, 역사적 또는 제도적 맥락에서만 작동하는지에 대한 조사도 이루어집니다(C).

 

여기서의 (M,C,O) 용어는 많은 평가자에게는 생소할 수 있지만, 실제로는 잘 알려진 과제를 떠올리게 합니다. "아무것도 효과가 없다"는 논란에 대한 파머(1975)의 유명한 반박을 떠올려 보세요. 자세히 보면 현실주의가 구체화되는 것을 볼 수 있습니다: "'범죄자 전체에 대해 무엇이 효과가 있는가? (O)'라고 묻기보다는 '어떤 유형의 범죄자(C)에게 어떤 방법(M)이 어떤 조건(C) 또는 어떤 유형의 환경(C)에서 가장 효과적인가?"(150쪽)라고 질문해야 합니다. 프로그램은 피험자가 "반응"하는 일종의 외부적이고 충격을 주는 "투여량"으로 간주될 수 없습니다. 오히려 피험자가 프로그램을 작동시키기로 선택하고 이를 가능하게 하는 적절한 조건에 놓일 때 프로그램은 "작동"합니다. 실제로 프로그램은 피험자의 상황에 따라 실현 가능성이 현저하게 달라지는 복잡한 선택의 집합을 제공합니다. 현실주의자들은 이러한 '제약된 선택'의 과정을 M,C,O 명제 세트를 생성하여 포착하려고 시도합니다. 연구는 이러한 가설들을 테스트하고, 구체화하고, 판단하는 작업을 수행합니다Realists attempt to capture this process of “constrained choice” by generating sets of M,C,O propositions. 따라서 현실주의적 접근법은 평가에 대한 '이론 중심적' 관점의 한 계열로 볼 수 있습니다(Chen, 1990). 안타깝게도 이러한 접근 방식은 종종 필요한 이론의 정확한 범위와 내용에 대한 가족 논쟁에 시달립니다. 현실주의는 메커니즘, 맥락, 결과의 오랜 설명 요소를 바탕으로 이론 개발을 위한 정확한 처방을 제공합니다.

 

주차장의 사실성Realism in the Car Park

지금까지 우리는 사실주의에 대한 사례를 설명하기 위해 몇 가지 예시를 사용했는데, 이제 좀 더 발전된 사례를 살펴볼 차례입니다. 현실주의 이론의 실제 적용 사례로 평범하고 기계적으로 보이는 프로그래밍 영역을 선택했습니다. 우리는 주차장을 살펴보고자 합니다. 좀 더 구체적으로, 주차장 범죄의 문제와 폐쇄회로 텔레비전(CCTV) 설치를 통해 이를 줄이려는 시도를 살펴보고자 합니다. 사실 이러한 프로그램은 모든 사회적 이니셔티브와 핵심적인 특징을 공유하는데, 주차장 내 CCTV가 자동차 범죄를 본질적으로 억제하는 것은 아니라는 점입니다. 기술적 해결책을 제시하는 것처럼 보이지만 CCTV가 자동차를 뚫을 수 없는 물리적 장벽을 만들지는 못합니다. 따라서 잠시만 생각해보면 카메라는 추론과 반응의 연쇄를 통해 작동해야 한다는 사실을 깨닫게 됩니다. 현실주의적 평가는 이 순간의 생각을 CCTV가 잠재적 범죄자의 머릿속에 들어갈 수 있는 메커니즘과 이러한 힘을 실현하기 위해 필요한 상황에 대한 포괄적인 이론으로 전환하는 것입니다. 메커니즘부터 시작하겠습니다:

 

1. '행위 포착' 메커니즘. CCTV는 현재 범죄자를 화면에서 관찰하고 즉시 감지하여 체포, 제거, 처벌 및 억제할 수 있는 가능성을 높임으로써 차량 범죄를 줄일 수 있습니다.
2. "누명을 씌웠다"는 메커니즘. CCTV는 비디오 테이프에 캡처된 증거를 통해 수사, 체포 및 유죄 판결의 위험을 원하지 않는 잠재적 범죄자를 억제함으로써 자동차 범죄를 줄일 수 있습니다.
3. "코피 파커nosey parker" 메커니즘. CCTV가 있으면 운전자들이 피해의 위험을 덜 느끼기 때문에 주차장 이용률이 증가할 수 있습니다. 사용 증가는 자연스러운 감시를 강화하여 범죄 행위 과정에서 체포될 위험이 높다고 느끼는 잠재적 범죄자를 억제할 수 있습니다.
4. "효과적인 배치" 메커니즘. CCTV는 의심스러운 행동이 발생하는 지역에 보안 직원/경찰관을 효과적으로 배치하는 데 도움이 될 수 있습니다. 그러면 잠재적 범죄자를 억제할 수 있는 가시적인 존재로 작용할 수 있습니다. 또한 실제 범죄자를 현장에서 체포하여 범죄 행위를 무력화할 수도 있습니다.
5. "홍보" 메커니즘. CCTV와 CCTV가 작동 중임을 알리는 표지판은 범죄를 심각하게 받아들이고 범죄를 줄이려는 노력을 상징할 수 있습니다. 잠재적 범죄자는 주차장에서 자동차 범죄를 저지르는 것과 관련된 위험 증가를 피하도록 유도하여 범죄를 억제할 수 있습니다.
6.  '범죄 시간' 메커니즘. 범죄자들은 경찰이나 보안 요원이 출동하는 데 걸리는 시간이나 패닝 카메라가 자신에게 초점을 맞출 확률을 계산하기 때문에 짧은 시간 내에 완료할 수 있는 차량 범죄는 시간이 오래 걸리는 범죄보다 감소할 수 있습니다.
7. "메모리 조깅" 메커니즘. CCTV와 작동 중임을 알리는 알림은 운전자에게 자신의 차량이 취약하다는 사실을 상기시켜 차량 잠금, 보안 장치 작동, 도난당하기 쉬운 물건을 시야에서 제거하도록 더욱 주의를 기울이도록 유도할 수 있습니다.
8.  '신중한 운전자에게 호소' 메커니즘. 자신의 차량이 취약할 수 있다는 가능성에 민감하고 다양한 보안 장치를 습관적으로 사용하는 신중한 운전자가 CCTV가 설치된 주차장을 이용함으로써 취약한 차량을 다른 곳에서 도난당하는 부주의한 운전자를 몰아낼 수 있습니다.

 

이러한 변화 메커니즘 중 하나 이상의 메커니즘이 동시에 작동할 수 있습니다. 어떤 메커니즘이 작동하는지는 CCTV가 설치된 상황에 따라 달라지며, 이는 매우 다양할 수 있습니다. 다음 사항을 고려하세요:

 

• ▪ '범죄 집단화' 상황. 특정 차량 범죄율은 범죄의 발생 빈도가 크게 다르기 때문에 발생할 수 있습니다. 예를 들어, 연간 1,000건의 사건이 발생한다면, 한 명의 (매우 바쁜) 범죄자부터 많게는 1,000명의 범죄자가 연루될 수 있으며, 이들이 집단으로 활동하는 경우 그 이상일 수도 있습니다. 위의 메커니즘 1에서와 같이 가해자를 무력화시키는 메커니즘은 가해자/공격 비율에 따라 잠재적인 가능성을 가지고 있습니다.
• ▪"사용 스타일" 맥락. 한 주차장에 이른 아침부터 많은 차량이 몰려들어 만차가 되는 경우가 있습니다. 그런 다음 저녁 5시에서 6시 사이에 비어 있을 수 있습니다. 위의 메커니즘 3 또는 8에서와 같이 CCTV를 통한 지배적인 메커니즘이 신뢰와 사용량 증가로 밝혀진다면, 범죄에 대한 두려움이 아니라 근무 시간에 따라 움직이지 않고 이미 사용량이 많은 패턴이기 때문에 그 영향은 거의 없을 것입니다. 그러나 주차장의 사용량은 적지만 사용자당 차량 범죄율이 매우 높은 경우, 사용량 증가 메커니즘으로 인해 전체 범죄 건수는 증가하지만 사용당 범죄율은 감소할 수 있습니다.
• ▪"지형적" 맥락. 주차장의 CCTV 사각지대에 주차된 차량은 위의 메커니즘 2에서처럼 비디오 테이프의 증거를 통해 체포 가능성이 높아지는 경우 더 취약하지만, 위의 메커니즘 7 또는 8에서처럼 고객의 속성/보안 행동의 변화를 통해 체포 가능성이 높아지는 경우에는 그렇지 않습니다.
• '대체 타깃' 맥락. 범죄자의 동기 부여의 지역적 패턴과 자동차 범죄의 대체 표적의 존재 여부는 특정 주차장의 특정 상황에서 CCTV가 어떤 범죄 감소 메커니즘을 작동시키든 다른 곳으로의 자동차 범죄로의 이동에 대한 더 넓은 맥락의 측면을 제공합니다.
• ▪"자원" 맥락. 보안 요원이 없고 경찰이 멀리 떨어져 있는 고립된 주차장의 경우, 위의 메커니즘 4에서처럼 자동차 범죄를 억제하기 위해 이동 가능하고 유연한 자원으로서 보안 요원/경찰을 배치하는 것은 불가능합니다.
• ▪'감시 문화' 맥락. CCTV 감시의 사용이 각계각층으로 확산되고 '현대적 치안'에 대한 광범위한 미디어 묘사에 등장함에 따라, 이러한 감시의 전반적인 평판에 따라 주차장 내 CCTV에 대한 홍보 효과(위의 메커니즘 5에서와 같이)가 강화되거나 소멸될 수 있습니다.

이러한 잠재적 상황과 메커니즘의 목록이 상호 배타적이거나 완전하다고 주장하지는 않습니다. 하지만, 가설 수립의 영역에서 약간의 측면적 사고가 뒷받침되는 경험적 증거를 찾기 위해서는 기존의 틀을 벗어나는 발걸음이 필요하다는 사실을 즉각적으로 드러낸다고 믿습니다. 다양한 메커니즘/상황 순열 중 어떤 것이 활성화되어 있는지 선별, 분류, 판단하기 위해서는 일련의 연구가 필요한데, 이 작업은 다음과 같이 매우 축약된 조사 방법으로 요약할 수 있습니다:

 

• CCTV 설치 후 범죄율 감소를 확인하는 것뿐만 아니라, CCTV로 인한 유죄 판결을 확인하는 것도 중요한데, 이는 위의 메커니즘 1과 2에서와 같이 직접 탐지 또는 녹화 증거가 실제로 결과를 생성할 수 있는지를 밝혀낼 수 있기 때문입니다. 이러한 탐지 메커니즘에 대한 추가 증거는 시스템의 해상도가 개인을 식별할 수 있을 만큼 충분한지, 범죄를 얼마나 빨리 찾아낼 수 있는지와 관련하여 시스템의 기술적 능력에 대한 실제 검사를 통해 수집할 수 있습니다. 틸리(1993)는 확신과 기술 측면에서 매우 제한적인 성능을 보고하여 나머지 간접적인 위험 인식 메커니즘이 더 중요하다고 주장했습니다.
• 범죄율 변화뿐만 아니라 범죄 유형과 범죄 기회의 변화에 대한 전후 데이터는 중요한 다음 단계가 될 수 있지만, 우리가 아는 한 이러한 프로그램과 관련하여 활용되지 않았습니다. 잠겨 있는 차량의 수와 매력적인 상품이 진열되어 있는 정도에 대한 변화를 확인하는 설문조사를 통해 주의 환기 및 기억 조깅 메커니즘을 어느 정도 테스트할 수 있을 것입니다. 여기에 도난당한 물품의 종류와 차량 내 위치 등 차량 절도의 변화하는 패턴에 대한 데이터를 추가하여 범죄 시간 메커니즘을 테스트할 수 있습니다. 앞선 이론이 없었다면 실제로 주차된 차량을 조사하는 것이 평가 과정의 중요한 부분을 차지할 것이라는 것은 결코 분명하지 않습니다.
• 또 다른 중요한 증거는 범죄가 발생한 주차장 내 위치와 관련된 것입니다. 공간적 집중력이 있다면 잠재적 도둑이 카메라 각도, 패닝 시간, 사각지대, 도주 경로, 대응 시간 등을 (아마도 정교하게) 이해하고 있다는 것을 입증할 수 있습니다. 결과물의 지역적 지리를 고려하면 앞서 언급한 메커니즘 2, 4, 6, 7의 특징뿐만 아니라 현장 상황의 측면을 테스트할 수 있습니다. 이는 결과적으로 CCTV 설치의 개선을 위한 좋은 프로세스 평가 데이터를 생성할 수 있습니다.
• 범죄의 시간적 패턴에 대한 데이터는 아마도 언제든지 사용 중인 용량에 대한 정보와 상호 참조될 수 있으며, 사용 스타일의 맥락의 영향을 테스트할 수 있는 분명한 자료가 될 것입니다. 잠재적 범죄자가 CCTV 감시보다 자연 감시를 더 두려워하는지 덜 두려워하는지에 대한 정보를 제공할 뿐만 아니라 다양한 유형의 주차장(장기 체류, 단기 체류, 통근, 철도, 쇼핑객 등)에 대한 결과를 보다 정교하게 조사하면 다양한 장소와 관련된 인식된 위험 패턴에 대한 증거와 가장 유리한 CCTV 위치에 대한 정보를 얻을 수 있을 것입니다.
• 홍보 메커니즘과 감시 문화 맥락에 대한 확실한 증거는 아마도 가장 확인하기 어려운 부분일 것입니다. 이에 대한 시작은 CCTV 카메라 설치에 따른 홍보의 변화를 추적하여 메시지의 세부 사항이 결과에 눈에 띄는 차이를 만드는지 확인하는 것부터 시작할 수 있습니다. 또한 시간 외 차량 범죄율에 반응이 있는지 확인하기 위해 홍보물을 주기적으로 재작업/갱신할 수도 있습니다. 모든 위험 인식 메커니즘과 마찬가지로, 가장 잠재적으로 가치 있는 데이터는 잠재적 위험 감수자 자신에게서 나올 수 있습니다. 이 점에서 우리는 범죄학 연구의 일반적인 걸림돌인 홍보 억지력의 성공이 클수록 필요한 응답자(억제 대상)의 표본을 구성하는 것이 더 어려워진다는 점에 부딪혔습니다.

궁극적으로 현실주의적 평가는 프로그램 주도가 아닌 메커니즘과 맥락을 중심으로 이루어져야 합니다. 같은 예로, 범죄 통제의 다른 영역에서의 CCTV 사용, 심지어는 다른 형태의 감시까지 조사 범위를 넓힐 수 있을 것으로 예상할 수 있습니다. 완전히 다른 메커니즘과 상황이 경기장 카메라나 매장 탐정의 효과를 좌우한다고 가정할 이유는 없습니다. 지형은 다를 수 있지만, 예를 들어 고층 빌딩이나 메인 스트리트의 지형(맥락)에 대해서는 결국 이전 가능한 교훈을 얻을 수 있을 것으로 확신합니다(후자에 대해서는 Brown, 1995 참조). 이 장의 주요 전이 가능한 교훈이라고 생각되는 내용을 다시 한 번 설명하면서 예시를 마무리하겠습니다: CCTV가 효과적인 이유에 대한 이론과 이러한 잠재력을 촉진하는 조건에 대한 이론이 없다면 CCTV 사용에 대한 연구는 맹목적입니다. 따라서 모든 평가에 있어서도 마찬가지입니다.