의대에서 교육하고 있습니다.

1

전통적인 강의 기반 학습으로 학생들에게 정보의 인출recall을 가르치는 것은 성공할 수 있지만, 보건의료인은 단순한 인출을 넘어, 비판적으로 생각하고, 새로운 상황에 그들의 지식을 적용할 수 있어야 한다. PBL, 사례기반 그룹토론, 워크숍 등은 참여를 높이는 데는 효과적이지만, 고도로 자원집약적이다. 이러한 측면에서, 팀 기반 학습(TBL)은 ‘능동적 학습’과 ‘교육 자원(교육 시간)’의 균형을 맞추려는 시도이다. 그렇다면 TBL은 보건의료전문직 교육에서 학습 성과를 개선하는 데 효과적인가?’’

2

여러 연구를 살펴보면, 지식 습득 성과에 대해 긍정적 효과와 중립적 효과를 모두 보여준다. 즉, TBL이 반드시 더 나은 것은 아니지만, 적어도 전통적인 방법들과 동등한 수준의 지식 목표를 달성한다고 볼 수 있고, 이는 TBL을 도입할 근거를 찾는 사람에게 도움이 될 것이다. 대조군은 보통 전통적 강의였지만, 지식 습득 성과는 대조군의 종류에 관계없이 대체로 일관성을 보였다.

단, 엇갈린 학습자 반응을 고려한다면, TBL을 도입하려는 계획이 있다면 학습자의 잠재적인 부정적 반응을 완화하기 위해 예방 조치를 취할 것을 권고한다. TBL에서 ‘유의한 지식 점수가 향상’과 ‘통제된 학습자 만족도 데이터’를 둘 다 보고한 네 개 연구 중 단 하나에서만 학습자 반응이 유의하게 향상되었기 때문이다. 즉, 학생들은 성적이 향상되었음에도 불구하고 TBL을 더 선호하지 않았다. 이러한 결과는 TBL에서 수반되는 학습량 증가(예: 사전 읽기 및 준비 필요)와 동료평가(와 여기에 따르는 책무성)에 대한 문화 때문일 수 있다.

3

다만 분석 대상에 포함된 연구에 지식 습득 이상의 지식 적용에 대한 성과는 보고되지 않았다는 점에서 아쉬움이 있다. 그러나 TBL을 통해서 학생들은 그룹 활동을 새롭게 평가appreciation하게 될 것이며, 학생들이 스스로 학습에 대한 통제를 하도록 요구하고, 다른 소규모 그룹 학습 방법과 비교하면 요구되는 교수자 시간이 현저히 줄어드는 장점이 있다.

출처:

Fatmi, M., Hartling, L., Hillier, T., Campbell, S., & Oswald, A. E. (2013). The effectiveness of team-based learning on learning outcomes in health professions education: BEME Guide No. 30. Medical teacher, 35(12), e1608-e1624.

1

근거란 무엇인가?

2

근거는 절대적이거나 '유일한' 단순하게 정의되지 않는다. 근거는 어떤 것과 관련되어, 또는 마릴린 해밋 (Marilyn Hammick)이 제안한 것처럼, '무언가를 대리하는 것having agency'이다. 게다가 포스트모던 관점으로 보면, 근거에 대한 단 하나의 meta definition은 없다. 목적이 달라지면 필요로 하는 근거의 출처와 유형도 달라질 것이다. 이 때 근거는 실증적일 수도, 이론적일 수도, 경험적일 수도 있다.

3

근거를 내러티브라고 보는 관점이 있다. Trisha는 학문분야에 따라 근거를 어떻게 개념화하는지가 다르다고 말했다. 증거의 본질을 탐구하는 프로젝트에서 두 개의 주요 그룹이 형성되었다.

Bayesians이라는 별명을 가진 사람들은 통계학, 경제학, 인지심리, 공학 및 의학계의 구성원들이었으며, 주제, 문맥 조건 또는 특정 질문이 무엇이든 적용 할 수있는 '통일된 근거 이론unifying theory of evidence'을 만들어 냈다. 이 그룹은 '근거'는 필연적으로 확률적이며, 체계적 검토와 제어 된 실험을 통해 연구 설계의 위계와 연결되어 예측의 과학을 향상시키는 데 주력한다는 전제로 시작되었습니다.

Non-Bayesians은 보다 이질적이었다. 이들은 철학, 영어, 사회학, 고대사, 의학 (트리샤의 모습으로), 인류학, 교육학 등을 대표하며, 법학은 여전히 ​​unaligned한 입장이었다. non-Bayesians는 근거에 대해 통일된 이론을 만들려하지 않았다. 이들은 그러한 이론이 환원적이고 도움이되지 않는고 보았다. 오히려, 그들의 사명은 명백히 다원주의적의고 탐색적이며, 서사적인 접근이었다. 심지어 법정에서도, 증거의 상당 부분이 수치적이거나 기술적 척도로 구성되어 있더라도, 궁극적으로 특정 사건은 그 모든 것들을 하나로 모으는 내러티브의 일관성에 달려있다. 모든 증거는 근본적으로 서술적이다.

4

혹은 근거를 레토릭이라고 보는 관점도 있다.

"Narrative"라는 명칭이 "Rhetoric"으로 절하되었다고 볼 수도 있다. 아리스토텔레스는 기원전 4 세기에 설득의 예술에 대해서 기술하면서, '레토릭'이란 세 가지로 구성되어있다고 말했다 - 로고스(사실), 에토스(화자의 신뢰성), 파토스(감정에 대한 호소). Perelman과 Olbrachts-Tyteca는 여기에 네 번째(청중에 대한 이해)를 추가했다. 즉, 어떤 논증이든, 그 주장을 접하는 청중은 공유된, 당연시되는 가정에서부터 시작할 것이다 (이는 가치관value라고 부를 수도 있다).

5

Huw Davies는 연구 결과라는 것은, 그 자체로는 생명력이 없는inanimate 데이터에 불과하며, 어떤 행동을 일으킬motivate 때에만 의미가 있다고 주장한다. 즉, 인간 행위자에 의해 처리될 때에만 그 데이터가 '지식' 또는 '근거'로서 이해될 수 있다는 것이다. 연구결과는 그 자체로 무언가를 말해주지는 않는다는 것이다speak for itself. 그 결과가 번역translate되고, 어떤 맥락에 놓여지고, 다른 종류의 데이터와 지식(암묵적 지식과 전문적 경험을 포함)과 융합되어야 한다. 따라서 체계적 문헌고찰은 필수적이지만, 동시에 연구결과란 로컬 시스템, 문화 및 자원의 맥락에서 해석되어야 한다.

6

연구에서 지식을 얻는 것은 고도로 사회적이고 맥락적인 과정이다. 마찬가지로 연구결과의 해석과 통합도 국지적 문제와 과제, 의사결정의 필요성을 인식할 때 발생하는 사회문화적 맥락 속에서의 대화를 통해 이뤄진다. 어떤 (연구) 데이터가 모여서 '근거'로서의 힘을 갖게 될지는 사회적 맥락과 그 사회 내부의 의사 소통 패턴에 달려있다. 더욱이 근거라는 것은 힘이 있는 사람이 '근거'라고 말할 때 그렇게 된다. 모든 사회 문화적 시스템 내에는 정당성을 강화하거나 약화시키는 권력 역학이 존재한다. 힘이 있는 사람들(그 힘을 어떻게 얻었든)은 힘이 없는 사람들보다 특정 데이터가 더 설득력이 있다고 주장할 수 있는 능력을 갖추고 있다. '의사 결정을 위한 근거'를 과도하게 강조하게 도면, 새로운 사고 방식을 열어줄 수 있는 훨씬 광범위한 연구 기반이 상대적으로 무시될 수도 있다.

7

BEME에서, 어떤 것이 근거로 간주될 수 있는가는, 우리가 보건의료전문직교육HPE에 대해 어떤 종류의 결정을 내리고자 하느냐에 달려 있다. Kirkpatrick의 레벨을 '계층 구조'로 간주하는 것이 부적절할 수 있으며, 교육 연구의 질이 좋지 않음의 증거로 여겨지는 것들은, 실제로는 교육 연구의 다양성을 보여주는 것이다.

8

‘실용적인 관점’이라는 개념은 체계적인 문헌고찰이 수행되는 방식(연구의 실제 수행)과 수집 된 증거가 합성되고 보고되는 ​​방식(결과 및 고찰이 사용될 것을 고려함) 모두에 적용될 수 있다. 전자에 대해서 연구자는 systematicity와 feasibility의 균형을 유지해야 한다. 후자에 관해서, 연구자는 최종 사용자의 실질적 요구를 염두에 두어야 하고, 여기에는 청중에 대한 이해가 필수적입니다. 따라서 과도한 전문용어나 통계적으로 이러쿵저러쿵(hocus-pocus)하는 식으로 단순히 다양한 형태의 근거를 보여주는 것이 아니라, 근거들의 복잡성, 뉘앙스 및 문맥 적 풍부함을 증류distil하여, 단순히 consumable할 뿐만 아니라, digestible하고, 심지어는 HPE의 동료들에게 satisfying하도록 만들어야 할 것이다.

출처:

Thistlethwaite, J., Davies, H., Dornan, T., Greenhalgh, T., Hammick, M., & Scalese, R. (2012). What is evidence? Reflections on the AMEE symposium, Vienna, August 2011. Medical teacher, 34(6), 454-457.