보건의료 교육 분야의 질적 연구 인터뷰: AMEE Guide No. 185 (Med Teach, 2025)

Meded 2025. 8. 11. 07:11

2025. 8. 11. 07:11

Med Teach. 2025 Aug 7:1-14. doi: 10.1080/0142159X.2025.2536697. Online ahead of print.

Qualitative research interviews for health professions education: AMEE Guide No. 185

Renate Kahlke 1, Bridget O'Brien C 2, Lara Varpio 3 4

🎤 질적 인터뷰(qualitative interview), 어떻게 기록하고 보고할까?

질적 연구에서 인터뷰(Interview)는 데이터를 만들어내는 핵심 도구입니다. 그런데 이 과정을 어떻게 기록(documenting)하고 보고(reporting)하느냐에 따라 연구의 신뢰성과 투명성이 크게 달라집니다. 오늘은 AMEE 가이드에서 제시하는 팁을 바탕으로 정리해 보겠습니다.

1. 감사 추적 기록(Audit trail)은 필수

연구진은 이렇게 강조합니다.

“An audit trail is a critical resource to ensure rigorous processes in qualitative interviewing.”
“감사 추적 기록(audit trail)은 질적 인터뷰에서 엄격한 절차(rigorous processes)를 보장하기 위한 핵심 자원이다.”

📌 감사 추적 기록이란, 연구 과정에서 내린 모든 결정과 그 근거(rationale)를 문서로 남기는 것을 말합니다.
이걸 잘 해두면

중요한 통찰이 사라지는 걸 막고
“이 아이디어가 어디서 나왔는가?”를 추적할 수 있습니다.

팁:

인터뷰 접근 방식 변화와 그 이유를 기록
인터뷰 가이드 각 버전 보관
인터뷰어의 성찰 일지, 현장 노트, 메모까지 포함

2. 보고(reporting)의 세 가지 핵심 질문

연구진은 독자가 이해해야 할 세 가지를 이렇게 정리합니다.

“The primary goal in communicating about their interview process is to give readers the information they need to understand (1) how researchers’ perspectives may have shaped the interviews, (2) why the researchers did what they did, and (3) how they produced their findings.”
“인터뷰 과정을 보고할 때의 주된 목표는, 독자가 (1) 연구자의 관점이 인터뷰에 어떤 영향을 미쳤는지, (2) 왜 그런 방식으로 했는지, (3) 어떻게 연구 결과를 도출했는지를 이해하도록 하는 것이다.”

💡 쉽게 말해,

누가 했는지 (연구자의 배경, 이론적 전제, 위치성)
왜 그렇게 했는지 (방법론적 이유와 맥락)
어떻게 결과를 만들었는지 (데이터 수집·분석 과정)

3. 투명성과 반성적 개방성(Reflexive openness)

연구진은 이렇게 조언합니다.

“We encourage researchers to forefront principles of transparency and reflexive openness when writing about their interview decisions.”
“연구자는 인터뷰 관련 결정을 기술할 때 투명성(transparency)과 반성적 개방성(reflexive openness)의 원칙을 최우선에 두어야 한다.”

즉,

실제로 무슨 일이 있었는지
인터뷰 과정이 어떻게 변화했는지
그 변화가 참여자나 데이터에 어떤 영향을 줬는지

솔직하게 쓰라는 거죠. 예를 들어, 예상 못한 통찰이 나와서 질문지가 바뀌었다면 그 이유와 과정을 꼭 설명해야 합니다.

4. 방법론적 일치성(Methodological congruence) 점검

마지막 점검 포인트!

“Methodological congruence means checking for clarity in the alignment of the interview strategies with philosophical orientation, theoretical perspectives, research purpose and questions, and methodology.”
“방법론적 일치성이란, 인터뷰 전략이 철학적 방향, 이론적 관점, 연구 목적·질문, 그리고 방법론과 명확히 일치하는지를 점검하는 것을 말한다.”

인터뷰 설계와 연구 목적이 따로 놀면, 좋은 데이터가 나올 수 없습니다.

5. 결론: 좋은 데이터는 좋은 인터뷰에서 나온다

연구진의 마지막 말이 인상 깊습니다.

“The success of an interview-based qualitative research study is significantly shaped by the quality of the data generated through the interview process.”
“인터뷰 기반 질적 연구의 성공은 인터뷰 과정을 통해 생성된 데이터의 질에 의해 크게 좌우된다.”

이 가이드에서 제시한 설계, 준비, 수행, 기록 방법을 잘 지키면, 견고한 인터뷰 데이터를 만들어낼 수 있고, 이는 곧 의료·보건교육 분야(HPE)의 근거 기반을 탄탄하게 해줍니다.

💬 정리

감사 추적 기록은 ‘연구의 블랙박스’다.
보고 시 ①누가, ②왜, ③어떻게 했는지 명확히.
변화와 이유를 숨기지 말고, 투명하게 공개.
철학·이론·목적·방법론이 한 줄로 맞춰져야 한다.

서론 (Introduction)

효과적으로 활용될 경우, qualitative interviews(질적 인터뷰)는 참여자의 생각(thoughts), 감정(feelings), 그리고 의미 형성 과정(meaning-making processes)을 이끌어내어 질적 보건의료전문직 교육 연구(qualitative health professions education, HPE research)에 귀중한 통찰을 제공할 수 있다. 인터뷰는 HPE에서 질적 데이터(qualitative data)를 생성하는 데 사용되는 가장 일반적인 방법 중 하나이며 [1], 이는 아마도 겉보기에 수행이 쉬워 보이기 때문일 것이다. 그러나 인터뷰(interviewing)는 단일하고 획일적인 전략(monolithic strategy)이 아니다. 인터뷰는 매우 다양한 연구 목적(purposes)과 연구 설계(research designs) 속에서 사용될 수 있다. 예를 들어, 인터뷰 형식은 한 참여자의 삶을 깊이 있게 탐구하는 수 시간에 걸친 비구조화 현장 인터뷰(unstructured in-situ interviews)부터, 특정 사건이나 교육 개입에 대한 참여자의 인식을 묻는 간단한 구조화 점검(structured check-ins)까지 매우 다양하다. 분명히, 풍부한 인터뷰 데이터(rich interview data)를 만들어내는 것은 단순히 참여자에게 그들이 무엇을 생각하고, 느끼고, 알고 있는지에 대해 질문하는 것만으로는 이루어지지 않는다. 연구자(researchers), 인터뷰어(interviewers), 그리고 참여자(participants)의 위치성(positionalities)뿐만 아니라, 연구의 질문(research questions), 방법론(methodology), 그리고 인터뷰 맥락(interview context)이 모두 설계, 준비, 진행, 분석, 보고(reporting) 단계에서 고려되어야 한다.

안타깝게도, HPE에서 인터뷰에 관한 구체적인 가이드라인(guidance)은 이 방법의 인기(popularity)에 비해 드물다. 물론, 몇 가지 HPE 특화 자료는 존재한다. 예를 들어, DiCicco-Bloom과 Crabtree의 인터뷰 방법 개요(overview of interview methods) [2], McGrath 등 [3]의 질적 인터뷰 수행을 위한 12가지 팁(twelve tips for conducting qualitative interviews), 다양한 인터뷰 수행 방식을 다룬 실무 가이드(‘how to’ exploration) [4], 그리고 Wallis 등 [5]의 인터뷰와 포커스 그룹 비교(comparison of interviews and focus groups)가 있다. 또한 특정 인터뷰 유형(specific interview types)을 다루는 여러 논문도 있는데, 예를 들어 포커스 그룹 인터뷰(focus group interviewing) [6]나 면담 유도 기법(interview eli techniques) [4, 7] 등이 있다. 그러나 HPE 연구자가 질적 연구 인터뷰(qualitative research interviews)의 계획과 수행에 대한 더 포괄적이고 상세한 가이드라인을 찾으려면, 사회학(sociology)이나 인류학(anthropology)과 같은 다른 학문 분야의 문헌을 참고해야 한다. 이러한 인터뷰에 대한 기초 정보(foundational information)는 HPE 연구자에게 쉽게 접근 가능하지 않을 수 있으며, HPE 연구 맥락에 맞추어 수정(adaptation)이 필요할 수 있다.

본 AMEE Guide에서 우리는 이처럼 흩어져 있는 다양한 문헌(disparate literatures)과 우리의 경험을 종합하여, 질적 연구 인터뷰의 미묘한 차이점(nuances)을 밝히고, 초보 및 경험 있는 HPE 연구자들에게 인터뷰 과정과 선택을 탐색하는 데 필요한 명확하고 실용적인 가이드라인(clear and practical guidance)을 제공하고자 한다. 우리는 다음과 같은 세부 사항(subtleties)을 단계적으로 다룬다.

특정 연구 질문(research questions), 목표(goals), 방법론(methodologies)에 맞는 인터뷰 기법(interview techniques) 선택
인터뷰 준비(preparing for an interview)
인터뷰 수행(conducting an interview)
인터뷰 데이터 생산 과정 기록(documenting the processes)

또한, 우리의 HPE 연구 맥락에서 얻은 예시를 함께 제시하여, 연구자가 이러한 정보를 자신의 인터뷰 기반 연구 프로젝트에 어떻게 적용할 수 있는지 보여준다. 비록 다른 인터뷰 형식에 대해서도 간략히 언급하지만, 이 가이드는 일대일 인터뷰(one-on-one interview)—즉 한 명의 인터뷰어와 한 명의 참여자 간의 대화—에 초점을 맞춘다.

이 가이드는 Braun과 Clarke [8]가 설명한 Big Q 질적 연구에 부합하며, little q가 아니다.

Big Q는 질적 연구에서 연구자의 주관성(researcher subjectivity)을 억제해야 할 위협(threat)이 아니라 연구의 자원(resource)으로 받아들이고, 의미와 지식(meaning and knowledge)을 맥락적으로(contextually) 위치 지어진, 부분적(partial)이며 잠정적(provisional)인 것으로 간주한다 [8, p.2].
반대로, little q 연구는 보편적이고 일반화 가능한 지식(universal and generalizable knowledge)을 추구하며, 연구자는 자신의 편향(bias)을 최소화할 수 있고, 또 그렇게 해야 한다고 믿는다.

Big Q 연구에서 인터뷰는 사회적(social)이며, 특정 시공간(a particular place and time) 속에 자리하고, 인터뷰어와 참여자 간의 관계(relationship)를 통해 구성된다. 인터뷰어는 참여자와 상호작용(interacting)하며, 참여자의 경험이나 현상에 대한 해석(participants’ interpretations)을 이해하고, 함께(co-creating) 그들의 고유한 맥락(unique context) 속에서 지식을 공동 창출하는 것을 목표로 한다. 이때 맥락은 개인적(personal), 문화적(cultural), 윤리적(ethical), 물리적(physical) 요소를 포함할 수 있다.

질적 연구 인터뷰란 무엇인가? (What are qualitative research interviews?)

인터뷰(interviews)는 다양한 형태를 가지며, 다양한 목적을 수행한다 [9]. 많은 HPE 연구자들은 임상 인터뷰(clinical interview)에 숙련되어 있지만, 그러한 기술이 연구 인터뷰(research interview)로 바로 이전되지 않는 경우가 많다. 임상과 연구 맥락 모두에서 인터뷰는 타인의 경험에 대한 통찰(insight into another person’s experience)을 얻기 위해 수행되며 [10], 인터뷰어는 인터뷰이(interviewee)로부터 나오는 언어적·비언어적 단서(cues)를 주의 깊게 듣고 관찰하여 의미를 구성한다 [10].

그러나 주요한 차이점은 인터뷰의 목적(intended aim)에 있다. 연구 인터뷰에서는 단서가 연구자가 관심을 두는 주제나 현상(topics or phenomena)과 관련되는 반면, 임상 인터뷰에서는 진단 가능성을 배제하거나 확정하는 데 도움이 되는 증상(symptoms)을 확인하는 것이 목적이다. 질적 연구에서 인터뷰는 일반적으로 훈련된 인터뷰어와 연구 참여자 간의 대화 형식으로 진행되며, 연구 질문(research questions)과 관련하여 풍부하고(rich) 관련성 높은(relevant) 데이터를 생성하는 것을 목표로 한다. 연구 인터뷰의 목적은 단순한 기술(description)을 목표로 하는 경우 [11, 12]에서부터, 깊이 있는 해석적 접근(deeply interpretive) [13]이나 이론적 목적(theoretical) [14]에 이르기까지 다양하다. 따라서 연구의 목적을 명확히 하는 것은 인터뷰가 데이터 생성에 적합한지, 그리고 어떤 유형의 인터뷰를 사용할지를 결정하는 데 필수적이다.

질적 연구 인터뷰(qualitative research interviews)는 구조화 수준이 다양하며, 느슨하게 계획된 비구조화 대화(unstructured conversations)부터 사전에 면밀히 준비된 고도로 조직화된 토론(highly organized discussions)까지 범위를 가진다 (Figure 1 참조). 이 두 극단 사이의 반구조화 인터뷰(semi-structured interview)에서도 질문의 수, 유형, 유도문(prompt)의 방식은 다양하게 나타난다. 인터뷰 질문은 참여자에게 사고방식(ways of thinking), 현상에 대한 이해(understanding a phenomenon), 그리고 특정 사건과 관련된 감정·감각·성찰에 대한 기억(memories of emotions, sensations, reflections)을 이야기하도록 요청할 수 있으며, 종종 이야기(stories)와 사례(examples)를 통해 표현된다.

인터뷰 연구 설계하기 (Building an interview study)

Big Q 연구에서는 성찰성(reflexivity)이 연구 설계에서 중요한 역할을 한다. 여기서 성찰성은 “연구자가 자신의 주관성과 맥락이 연구 과정에 어떻게 영향을 미치는지 자각적으로 비판·평가·검토하는 지속적이고 협력적이며 다면적인 실천의 집합”으로 정의된다 [15, p.242]. 이 과정의 핵심은 방법론적 정합성(methodological alignment)이다. 즉, 연구자는 패러다임적 지향(paradigmatic orientation), 방법론(methodology), 그리고 데이터 생성 및 분석 접근법(approaches to generating and analyzing data) 간의 일관성(congruity)을 심도 있게 고민해야 한다.

패러다임에 기반한 인터뷰 방법 설정 (Grounding interview methods in a paradigm)

Big Q 연구는 획일적(monolithic)이지 않으며, 서로 다른 패러다임(different paradigms)에서 매우 다양한 방식으로 수행될 수 있다 [16]. 따라서 ‘좋은(good)’ 인터뷰의 모습은 연구자의 패러다임적 지향에 따라 매우 다르게 나타날 수 있다. 이에 따라, 우리는 연구팀이 연구 시작 단계에서 모여 연구를 뒷받침할 패러다임을 논의하고, 그 결정에 맞추어 연구에서의 엄밀성(rigour)이 무엇을 의미하는지 합의할 것을 권장한다.

방법론 선택의 영향 인식하기 (Recognizing the influence of methodology choice)

패러다임을 기반으로, 연구자의 방법론(methodology) 선택은 인터뷰의 계획과 수행 방식에 결정적인 영향을 미친다. 방법론은 “패러다임과 구체적 연구 방법(specific research methods)을 연결하는 행위·사고·언어의 방식(discourse)”으로 정의된다 [17, p.193]. 질적 연구 방법론은 매우 다양하며 [18, 19], 많은 방법론이 참여자 1인당 1회 인터뷰(one interview per participant)를 사용하지만, 다른 방법론은 참여자가 일정 기간 동안 여러 차례 인터뷰(several interviews across time)에 참여하도록 요구하기도 한다 [20].

우리는 Big Q 연구 범주 안에서 두 가지 방법론—구성주의 근거이론(Constructivist Grounded Theory, CGT)과 내러티브 탐구(Narrative Inquiry, NI)—를 예로 들어, 방법론이 질적 연구 인터뷰 설계에 어떤 영향을 미치는지를 보여준다. 각각의 방법론에 대해서는 Box 1(CGT)와 Box 2(NI)에서 정의와 예시 연구를 제시하며, 이후 인터뷰 설계(design), 수행(execution), 기록(documenting)이 방법론에 따라 어떻게 다르게 나타나는지를 설명하기 위해 이 예시로 돌아올 것이다.

Box 1: 구성주의 근거이론 연구와 HPE에서의 활용 예시
(Constructivist Grounded Theory research and an example of its use in HPE)

구성주의 근거이론(Constructivist Grounded Theory, CGT)에서 연구자는 사회적 과정(social process)이나 현상(phenomenon)에 대한 추상적이고 개념적인 이해(abstract, conceptual understanding)를 구축하려고 한다. 연구자는 종종 경험에 영향을 미치는 요인(factors)을 도식화하고(map) 그 미묘한 차이(nuances)를 이해하고자 한다 [14]. CGT는 데이터 생성 과정에서 연구자의 역할(role of the researcher)을 인정하고 긍정적으로 평가한다 [21].

예시로, 우리는 의과대학 학습자(medical learners)가 건강 옹호(health advocacy)를 어떻게 이해하는지, 그리고 그들이 훈련 과정에서 옹호 활동(advocacy activities)에 참여할지 여부, 시기, 방식에 대한 의사결정 과정(decision making process)에 영향을 미치는 요인을 탐구한 인터뷰 기반 CGT 연구(interview-based CGT study)를 들 수 있다 [22, 23]. 이 연구에서는 다양한 학습 환경(learning sites), 전공 분야(specialties), 수련 연차(years of training)에 걸쳐 있는 학습자들과 반구조화 심층 인터뷰(semi-structured in-depth interviews)를 온라인(virtually)과 대면(in-person) 방식으로 수행했다.

Box 2: 내러티브 탐구와 HPE에서의 활용 예시
(Narrative Inquiry and an example of its use in HPE)

내러티브 탐구(Narrative Inquiry, NI)에서 연구자는 사람들이 자신의 경험에 대해 들려주는 이야기(stories)를 이해하고, 이 이야기(즉, 내러티브 narratives)가 경험을 구성하고 전달하는 방식을 풀어낸다 [24]. 내러티브 탐구는 참여자의 내러티브를 사용하여 “사회, 문화, 인간 행동, 삶의 다차원적 의미(multidimensional meanings)”를 이해한다 [25, p.7]. 따라서 참여자의 삶의 경험(life experiences)을 자세하고 미묘하게(nuanced) 묘사하는 데 인터뷰를 활용한다.

예시로, HPE 교수진이 정교수(full professorship) 직위를 획득하는 과정에서의 경험을 탐구하여, 왜 여성들이 고위 교수직(senior faculty ranks)에서 과소 대표되는지 이해하려 한 연구를 들 수 있다 [26]. 이 연구에서는 비구조화 인터뷰(unstructured interview) 설계를 사용하여, 다섯 개 국가(national contexts)에서 생활하고 근무하는 남녀 고위 교수진(senior faculty members)의 내러티브를 수집했다.

이론 통합하기 (Integrating theory)

이론(theory) [26, 27]은 연구의 구상(conceptualization)부터 해석(interpretation), 결과 확산(dissemination)에 이르기까지 다양한 수준에서 연구를 안내할 수 있다 [28, 29]. 인터뷰와 관련해서, 이론은 인터뷰 가이드(interview guide) 설계에 사용되어, 인터뷰어가 연구에 가장 관련성이 높고, 풍부한 정보를 얻을 가능성이 큰 질문을 하도록 방향을 제시한다.

이론을 연역적으로(deductively) 사용하는 연구에서는, 인터뷰가 비교적 구조화(structured)되는 경향이 있으며, 이는 이론의 요소와 직접적으로 관련된 통찰을 얻기 위해서다. 이러한 연구에서 이론은 연구 대상 현상에 접근하는 방식을 형성하며, 따라서 인터뷰 가이드와 후속 질문(follow-up questions)도 이론에 의해 영향을 받는다.

반면, 이론은 유도 개념(sensitizing concepts)을 활용하여 덜 직접적인 방식(less directly)으로 사용될 수도 있다. 유도 개념은 연구를 초점화하고 중요한 세부 사항에 주목하도록 하는 배경 아이디어와 이론(background ideas and theories)이며 [30], 이는 연구의 이론적 틀(theoretical framework)의 일부가 된다 [26]. 연구자는 이러한 개념을 자신의 맥락에 적용 가능하고 탐구할 가치가 있는 아이디어로 간주하지만, 데이터에서 뒷받침되지 않으면 이를 수정하거나 폐기(modify or discard)할 준비를 한다 [30]. 따라서 이러한 연구는 귀납적(inductive)이며, 이론을 데이터에 적용하는 것이 아니라, 데이터로부터 발견을 도출(deriving findings from the data)한다. 이런 인터뷰는 대체로 덜 구조화(less structured)되는 경향이 있다. 그러나, 구조화–비구조화 인터뷰의 연속선과 마찬가지로, 귀납적–연역적 이론 사용도 이분법(binary)이 아니라 스펙트럼(spectrum)임을 강조해야 한다.

우리 경험상, HPE 질적 연구자들은 대체로 이론을 귀납적으로 사용(inductive use of theory)하는 경향이 있다. 따라서 인터뷰 과정에서, HPE 연구자는 인터뷰어가 연구의 이론적 틀(theoretical framework)에 충분히 익숙해져서, 가장 관련성이 높은 아이디어에 집중하고, 이론의 전제와 부합하는 세부 사항에 초점을 맞춘 후속 질문을 만들거나 조정할 수 있도록 해야 한다.

연구 초기 단계에서 우리는 연구의 개념적·이론적 틀(conceptual and theoretical framework)을 명확히 서술할 것을 권장한다. 여기에는 연구를 뒷받침하는 문헌 논의(discussions of the literature), 연구를 형성하거나 형성할 수 있는 이론(theories), 그리고 이론을 연구에 언제, 어떻게 통합할지에 대한 계획(plan)이 포함될 수 있다.

Box 3과 Box 4에서는 이러한 고려 사항이 두 가지 방식—즉, CGT와 NI 예시에서—어떻게 구현되었는지를 보여준다. 두 경우 모두 이론을 귀납적으로 사용하는 접근(inductive approach)을 채택했다.

Box 3: CGT 연구에서 이론이 설계를 형성한 예시
(An example of how theory shaped a CGT study in HPE)

우리의 CGT 연구에서, 사회문화이론(sociocultural theory) [31]이 이론적 틀(theoretical framework)을 형성했으며, 이에 따라 연구팀은 행위주체성(agency)—즉, 학습자가 자신의 신념과 목표에 맞추어 행동할 수 있다고 인식하는 능력(perceived ability to act in alignment with their beliefs and goals)과, 그러한 행위주체성에 영향을 미치는 환경의 사회적·물질적 장벽(social and material barriers) 및 가능성(affordances)—에 주목하게 되었다 [23].

우리는 특히 서로 다른 가치나 체계 간의 갈등(conflict) 또는 긴장(tension)이 발생하는 순간에 관심이 많았다. 또한, 이전 연구를 바탕으로 건강 옹호(health advocacy)에 대한 참여자의 생각에 영향을 미칠 것으로 예상되는 핵심 개념(key concepts)을 미리 파악해 두었다. 그러나 CGT는 항상 귀납적(inductive)이기 때문에, 이러한 개념은 유연하게(held loosely) 다루었다. 예를 들어, 우리는 학습자가 환자(patient), 진료(practice), 지역사회(community) 수준에서 옹호를 이해할 것이라고 예상했으나 [32], 곧 초점을 조정하게 되었다. 왜냐하면 학습자들은 옹호를 환자(patient) 대 체계(system)라는 이분법(binary)으로 명확히 인식했고, 체계(system)를 정의하는 데 어려움을 겪었기 때문이다 [22].

Box 4: NI를 활용한 HPE 연구에서 이론이 설계에 영향을 준 예시
(An example of how theory informed an HPE study using NI)

우리의 NI 연구에서는 페미니스트 이론(feminist theory)이 연구 설계의 기반으로 사용되었다. 연구의 페미니즘적 지향(feminist orientation)은 조사 전반에 걸쳐 모든 측면에 영향을 미쳤다. 따라서 인터뷰에서 우리는 다음과 같은 목표를 세웠다.

참여자의 경험을 충분히 탐색(full exploration)하여, 그들의 직업 경로(career trajectories)가 오직 전문적 경험(professional experiences)에 의해서만 형성되었다고 가정하지 않도록 한다.
경험의 합리적·구조적 측면(rational and structured aspects)뿐 아니라 감정적·직관적 측면(emotional and intuitive aspects)에 대해서도 성찰(reflection)을 유도한다.
참여자가 자신의 개인적 정체성(personal identity) 전반(예: 인종, 문화, 성별)을 기술하여, 그들이 경험했을 수 있는 모든 특권(privileges)이나 불평등(inequalities)의 측면을 드러낼 수 있도록 한다 [33, p.584].

최종 분석에 활용할 구체적인 페미니스트 이론(specific feminist theory)의 선택은, 충분한 데이터가 생성되어 어떤 이론이 생성된 통찰과 가장 잘 부합하는지 판단할 수 있을 때까지 미루었다. 그 결과, 데이터 분석의 마지막 단계(final stages)에 이르러 Kate Millett의 가부장제(patriarchy) 이론을 채택하기로 결정했다.

인터뷰 설계하기(Designing interviews)

연구의 패러다임(paradigm), 방법론(methodology), 이론적 틀(theoretical framework)이 결정되면, 연구자는 인터뷰를 어떻게 구조화(structure)하고, 준비(prepare)하며, 수행(conduct)할 것인지에 대한 여러 질문을 다뤄야 한다. Big Q 연구에서 인터뷰 설계는 종종 반복적(iterative)으로 접근되며, 따라서 인터뷰 가이드(interview guide)는 연구가 진행됨에 따라 변경되는 살아있는 문서(living document)로 간주된다 [34, 35].

연구자는 문헌(literature), 연구 질문(research question), 이론적 틀, 방법론에 의해 형성된 초기 인터뷰 가이드(initial interview guide)를 개발한다. 이후 연구자는 참여자를 모집(recruit)하고 초기 인터뷰(initial interviews)를 진행하는데, 이 과정은 대부분 데이터를 동시 분석(concurrently analyzing the data)하면서 이루어진다.

동시 분석(concurrent analysis)은 연구자로 하여금 인터뷰 가이드와 전략을 조정하도록 유도할 수 있다. 그 목적은 다음과 같다.

초기 발견(initial findings)을 해결하고, 더 깊이 탐구(probe)하기 위해
참여자가 설명한 예상치 못한 통찰(unexpected insights)이나 개념(concepts)을 후속 조사하기 위해
연구나 참여자의 필요에 부합하지 않는 질문, 개념, 인터뷰 전략을 제거하기 위해

인터뷰 구조 결정하기 (Determining the interview structure)

인터뷰 기반 연구를 설계하는 초기 단계에서, 연구자는 인터뷰를 얼마나 엄격하게 구조화(structure)할지 [35], 그리고 인터뷰가 인터뷰어 주도(interviewer-driven), 참여자 주도(participant-driven), 혹은 공동 생산(co-produced) 형식이 될지 고려해야 한다. 이러한 결정은 연구의 패러다임(paradigm), 방법론(methodology), 목적(purpose), 연구 질문(research questions) 등 다양한 요인에 따라 달라진다. 예를 들어, 내러티브 탐구(narrative inquiry)나 현상학 연구(phenomenological studies)는 민족지학(ethnographic)이나 근거이론(grounded theory) 연구보다 덜 구조화되고, 덜 인터뷰어 주도적인 경향이 있다.

또한, 주제나 현상의 참신성(novelty)과 관련 증거의 상태(state of the evidence)도 중요한 고려 사항이다. 기존 연구가 거의 없는 주제나 현상은 탐색적 접근(exploratory approach)이 필요하며, 이는 잘 연구된 주제나 특정한 공백(gap)을 명확히 파악할 수 있는 현상을 다루는 경우의 집중적 접근(focused approach)보다 덜 구조화되고 덜 인터뷰어 주도적일 수 있다.

인터뷰가 더 구조화될수록, 대화는 대체로 인터뷰어 주도적이 된다. 구조화된 인터뷰에서, 인터뷰어는 대화의 흐름을 관리하기 위해 많은 노력을 기울인다. 예를 들어, 응답이 주제에서 너무 벗어날 때 개입하고, 더 깊이 탐구할 주제를 결정하며, 시간이 부족할 경우 생략하거나 간단히 다룰 질문을 선택한다. 이런 경우 참여자의 응답은 일반적으로 더 짧고, 시간 제약(time-limits)과 연구자가 판단한 주제 적합성(on-topic)에 의해 제한된다.

반대로, 덜 구조화된 인터뷰에서는 데이터 공동 생산(data co-production)의 정도가 다양하다. 어떤 경우에는 인터뷰어가 거의 말하지 않고, 하나의 질문(single question)만으로 대화를 이끌기도 한다(예: “이 연구 주제와 관련된 당신의 경험을 이야기해 주세요.”). 인터뷰어는 참여자의 응답에 대해 간단한 후속 유도문(follow-up prompts)(예: “그 부분에 대해 조금 더 말씀해 주시겠어요?”)만 사용하며, 대화 흐름을 엄격하게 통제하지 않는다. 이러한 형태의 인터뷰는 주로 연구자가 참여자가 스스로 사고를 구성하는 방식을 보고 싶을 때, 혹은 인터뷰어의 개입이 참여자에게 불편함을 주거나 솔직한 발화를 방해할 수 있는 상황에서 사용된다.

대부분의 HPE 연구자는 반구조화 인터뷰(semi-structured interview)를 사용한다. 이 경우 대화의 흐름을 안내하는 느슨한 구조(loose structure)를 가지며, 인터뷰어는 참여자의 주도와 예기치 못한 내용 포착 사이의 균형을 맞추는 한편, 생성되는 데이터가 연구하려는 현상과 관련성이 있도록 한다 [35].

이러한 데이터 공동 생산 접근(data co-production approach) [36]은 참여자와 인터뷰어가 아이디어를 함께 탐구하고 해석을 발전시키는 과정을 포함한다. 여기서는 두 사람의 관점이 대화를 통해 통합되므로, 집단 대화(collective conversation)가 단순히 두 관점의 합보다 크다는 전제를 바탕으로 한다 [37]. 데이터 공동 생산은 인터뷰어와 참여자 간의 관계를 지식을 공유하고 연구 주제에 대한 새로운 이해를 발전시키는 파트너십으로 본다. 따라서 연구자, 인터뷰어, 참여자 간의 관계 형성과 잠재적인 권력 차이(power differentials)에 대해 신중하게 고려하고 투명성을 유지해야 한다.

데이터 공동 생산을 지원하기 위해, 연구자는 유도 기법(elicitation strategies)을 고려할 수 있다. 이는 대화를 현상이나 경험의 특정 측면에 집중시키거나, 참여자가 인터뷰를 보다 편안하고 쉽게 접근할 수 있도록 돕는다 [7]. 유도 기법은 참여자가 만든 결과물(예: 가면 제작, 글쓰기 성찰)이나 참여자가 선택한 물건(예: 강의계획서)을 대화의 전면에 두고, 인터뷰어가 미리 준비한 질문은 배경으로 물리도록 함으로써 데이터 공동 생산을 촉진할 수 있다.

또한 유도 기법은 인터뷰에서 포용성(inclusiveness)을 강화하는 데 자주 사용된다 [38]. 예를 들어, 연구자는 참여자가 인터뷰 내내 집중하거나 자신의 생각을 표현하는 데 어려움을 겪을 것을 예상할 수 있으며, 이 경우 도표(diagrams)나 기타 기법을 활용하여 단일 긴 인터뷰나 여러 짧은 인터뷰에서 집중을 유지하도록 도울 수 있다 [39, 40].

다른 모든 인터뷰 설계 결정과 마찬가지로, 유도 기법은 연구의 목적과 참여자의 고유한 요구와 선호(unique needs and preferences)를 충족하는 방향으로 사용되어야 한다. HPE 연구자가 유도 기법을 도입하고자 할 경우, Kahlke 등 [7]이 제시한 유도 기법의 유형 및 선택 프레임워크(typology and framework)를 참고할 수 있다.

인터뷰 가이드 개발하기 (Developing the interview guide)

앞서 논의한 모든 결정 사항은 연구의 인터뷰 가이드(interview guide)—즉, 연구자가 인터뷰 대화를 안내하기 위해 준비한 질문 목록—개발에 반영된다. 비구조화 인터뷰(unstructured interviews)의 경우, 인터뷰어는 공식적인 인터뷰 가이드가 전혀 필요 없을 수 있으며, 하나의 질문(single question)만 기억하면 충분할 수도 있다. 반면, 반구조화 인터뷰(semi-structured interviews)에서는 인터뷰어가 인터뷰를 관리하는 데 도움을 주기 위해 가이드를 활용하는 경우가 많다. HPE에서 반구조화 인터뷰가 널리 사용된다는 점을 고려하여, 여기서는 이 유형의 인터뷰에 초점을 맞춘다.

질문의 유형 (Types of questions)

인터뷰 가이드를 작성할 때, 연구자는 질문의 성격(nature of questions)을 고려해야 한다. Patton [35]은 연구자가 사용할 수 있는 질문 유형을 여섯 가지로 설명한다.

배경 및 인구통계 질문(background and demographic questions): 참여자가 연구와 관련 있는 개인적 특성(personal characteristics)을 설명하도록 요청한다. (예: 성별, 직업)
경험/행동 질문(experience/behaviour questions): 참여자가 특정 경험과 관련된 사건 또는 행동을 이야기하도록 한다. (예: “~했던 때에 대해 말씀해 주실 수 있나요?”, “그 상황에서 무엇을 하셨나요?”)
의견 및 가치 질문(opinions and values questions): 참여자의 가치(values), 목표(goals), 의도(intentions)를 이해하려고 한다. 이러한 질문은 추상적일 수 있다. (예: “~에 대한 당신의 전문적 가치를 이끄는 것은 무엇입니까?”) 또는 구체적일 수 있다. (예: “당신이 ~했을 때 무엇을 성취하려고 하셨는지 말씀해 주시겠어요?”)
감정 질문(feeling questions): 특정 아이디어, 사건, 경험과 관련된 감정(emotions)을 탐색한다.
지식 질문(knowledge questions): 참여자가 어떤 주제에 대해 알고 있는 바를 탐색한다. (예: “당신이 ~할 때 어떤 정보를 참고하셨나요?”)
감각 질문(sensory questions): 체화된 지식(embodied knowledge)—즉, 사물의 느낌, 냄새, 맛 등을 탐색한다. (예: “실수를 깨달았을 때 몸이 어떻게 느껴졌는지 말씀해 주시겠어요?”)

연구의 목적(aims), 패러다임적 지향(paradigmatic orientation), 방법론(methodology), 그리고 이론(theory)이 어떻게 통합될 것인지에 따라, 인터뷰 가이드는 이들 질문 유형 중 일부에 더 중점을 둘 수 있다. 일반적으로 우리는 구체적이고 명확한 사례(specific, concrete examples)를 기반으로 한 질문을 주로 사용할 것을 권장한다.

인터뷰의 흐름 (Interview flow)

반구조화 인터뷰 가이드는 고정된 대본(rigid script)이 아니지만, 연구자는 질문의 흐름을 신중히 설계해야 한다. 우리는 질문의 순서에 정답이나 오답은 없다고 보지만, 질문 순서가 참여자의 안녕(wellbeing)과 편안함에 미치는 영향, 그리고 대화와 생성되는 데이터에 미치는 영향을 고려하는 것이 중요하다고 본다.

Lareau [41]는 참여자가 쉽게 대답할 수 있는 일반적인 질문(general question)으로 시작할 것을 권장한다. 따라서 인터뷰는 대개 참여자가 편안하게 느끼고(puts the participant at ease), 라포(rapport)를 형성하며, 나머지 인터뷰의 분위기를 설정하는 질문으로 시작된다 [3, 41]. 이후, 인터뷰는 예상된 방향과 예상치 못한 방향을 모두 포착할 수 있는 폭넓고 개방형(broad, open-ended) 질문으로 확장될 수 있다. 구조화 수준이 높아질수록 질문은 점점 좁혀지고, 특정 아이디어를 탐구하기 위한 추가 유도문(prompts)이 포함될 수 있다.

참여자에게 개인적인 이야기(personal stories)나 논쟁적인 신념(controversial beliefs)을 묻는 질문은 보통 인터뷰 중반부—즉, 인터뷰어와 참여자 간에 어느 정도 라포가 형성된 시점이지만 피로가 누적되기 전—에 배치된다. 인터뷰를 마무리할 때는, 참여자에게 추가적인 생각(additional thoughts)을 공유하도록 요청하는 일반적인 질문으로 마무리하는 것이 좋다. 이렇게 하면 참여자는 대화를 돌아보고, 즉석에서 떠오르거나 이전 질문에 포함되지 않았던 통찰을 제시할 기회를 얻는다.

연구자는 종종 인터뷰 시작 시에 참여자에게 연구의 목적과 관심 주제를 다시 상기시켜 주어, 참여자가 자신의 발화를 맥락화하도록 돕고, 연구 목적에 대한 질문을 할 기회를 제공한다. 또한 인터뷰 시작 전에 연구 참여 동의(informed consent)를 반드시 받아야 한다.

따라서 우리는 인터뷰 오프닝 대본(opening script)을 준비할 것을 권장한다. 여기에는 다음이 포함된다.

(a) 인터뷰어가 자신을 소개하고, 인터뷰 목적과 인터뷰의 전반적인 계획(구조, 예상 소요 시간)을 설명한다.
(b) 참여자에게 연구 참여자의 권리(participant’s rights)를 설명한다(연구 중 언제든 대화를 중단하고 철회할 수 있는 권리 포함).
(c) 인터뷰를 진행하는 데 대한 참여자의 동의(consent)를 구한다.

정체성(identities)과 특성(characteristics)에 관한 인구통계 질문(demographic questions)을 어디에 배치할지는, 연구 대상 현상(phenomenon)과의 관련성을 특히 고려하여 신중하게 결정해야 한다. 이러한 정보는 민감할 수 있으므로(potentially sensitive), 참여자가 편안하게 공유할 수 있다고 느끼는 정보만 제공하도록 격려해야 한다. 우리는 라포(rapport)가 형성된 인터뷰 말미(end of the interview)에 이 정보를 요청할 것을 제안한다. 다만, 일부 인구통계 정보가 인터뷰에 중요한 맥락(important context)을 제공할 수 있음을 인정하며, 이 경우에는 설명을 곁들여 인터뷰 이전에 또는 초기에 인구통계 정보를 요청해야 할 수 있다.

앞서 논의했듯이, 연구가 진행(evolves)됨에 따라 인터뷰 가이드(interview guide)는 인터뷰에서 얻은 통찰(insights)에 반응하여 변화하는 경우가 많다. 연구 기간 동안 인터뷰 가이드는 새로운 방향(new directions)을 탐색하고, 잘 작동하지 않는 질문을 제거·조정(remove or adjust questions)하며, 진화하는 이론·개념적 틀(theoretical and conceptual framework)에 재정렬(realign)되도록 자주 수정된다. 연구의 엄밀성(rigour)을 뒷받침하기 위해서는 이러한 변경 사항을 추적(track changes)하는 것이 중요하다.

인터뷰 구조의 다양성(variability of interview structure)을 보여주기 위해, 우리의 CGT 예시(Box 5)와 NI 예시(Box 6)를 제시한다. Box 5와 Box 6에서 설명하듯, 두 연구를 위해 개발된 인터뷰 가이드는 유사점이 거의 없었다(had few similarities).

Box 5: HPE에서 수행된 CGT 연구의 인터뷰 가이드 설명
(Description of the interview guide in a CGT study in HPE)

건강 옹호(health advocacy)에 대한 참여자 경험을 다룬 우리의 CGT 연구에서는, 의과학습자(medical learners)의 옹호 결정(advocacy decisions)에 영향을 미치는 요인들에 관한 이론을 개발하려 했기 때문에, 일정 수준의 구조(some structure)를 갖춘 인터뷰 가이드를 사용했다.

인터뷰 초반에는 배경 및 인구통계 질문(background and demographic questions)을 사용하여,
개념적 틀(conceptual framework)에 비추어 참여자 경험에 영향을 줄 것으로 예상한 개인 요인(individual factors)(예: 전공 specialty, 프로그램 연차 year of program, 성별 gender)을 탐색했고,
아울러 참여자에게 그들의 경험과 관련 있을 수 있다고 본 요인(예: 과거 전문 경험에서 비롯된 특정 옹호 지식·기술(advocacy knowledge and skills))을 직접 제시하도록 요청했다.
이 정보는 대화에 중요한 맥락을 제공했으며, 이후 인터뷰에서 앞서 언급되지 않았거나 새로운 방식으로 등장한 특성이 있으면 후속 질문(follow-up)으로 다시 탐색했다.
우리 연구는 사회문화이론(sociocultural theory)의 영향을 받았으며, 그 결과 참여자의 맥락(contexts)과 의사결정 시 달성하려는 목표(goals they sought to accomplish)를 이해하기 위해 경험 질문(experience questions)과 가치 질문(values questions)을 많이 사용했다 [42].

Box 6: HPE에서 수행된 NI 연구의 인터뷰 가이드 설명
(Description of the interview guide from a NI study in HPE)

NI 인터뷰 가이드는 매우 짧았다(very short). 연구 참여자는 일대일 전화 인터뷰(one-on-one telephone interview)에 참여했으며, 몇 가지 인구통계 질문과 연구 목적의 간단한 설명 이후, 연구 조교는 각 참여자에게 오직 한 가지 질문만 했다: “정교수가 되기까지의 당신의 이야기를 들려주세요(‘Please tell me the story of how you became a full professor’).” 이후에는 후속 유도(probes)를 사용하여, 개인의 승진 경험(promotion experience)과 그들이 생각하는 경력 성공의 정의(definition of career success)에 영향을 미쳤을 수 있는 전문적·구조적·제도적·개인적 요인(professional, structural, institutional, personal factors)에 관한 추가 세부사항을 이끌어냈다.

인터뷰를 어디서 수행할지 결정하기 (Deciding where to conduct the interviews)

인터뷰 장소(interview location)는 온라인(virtually), 대면(in person), 전화(by phone), 혹은 심지어 비동기 방식(asynchronously)—예를 들어, 인터뷰어와 인터뷰이 간의 문자(text) 또는 이메일(email) 대화(dialogue)—등 다양한 형태를 가질 수 있다 [43, 44]. 인터뷰 장소 선택은 종종 현실적·실무적 고려(pragmatic considerations)에만 근거해 이루어진다. 예를 들어, 온라인 인터뷰(virtual interviews)는 대면 인터뷰가 어려운 참여자와 연결할 수 있게 한다. 그러나 연구자는 인터뷰가 진행되는 공간(space)이 참여자가 제공하는 응답(response)에 어떻게 영향을 미칠 수 있는지도 고려해야 한다. 사고(thought), 기억(memory), 의사소통(communication)은 항상 특정 맥락(specific context)에 기반하므로 [45], 참여자는 맥락에 따라 서로 다른 것을 기억할 수 있고, 맥락을 어떻게 해석하느냐에 따라 자신의 관점이나 경험의 다른 측면을 공유할 수 있다.

많은 HPE 연구에서 온라인 인터뷰(virtual interviews)가 사용되므로, 이러한 맥락의 가능성(affordances)과 제약(constraints)을 고려하는 것이 중요하다 [46]. 화상회의 플랫폼(video conferencing platforms)은 채팅 기능(chat features), 화면 공유(screenshare), 화이트보드(whiteboards)와 같은 기능을 제공하여, 참여자와의 상호작용에 새로운 가능성을 열어줄 수 있다 [47]. 그러나 이러한 기능은 다른 가능성을 차단(foreclose)하기도 한다. 일부 사용자는 이러한 기능에 능숙하지만, 다른 사람들은 낯선 기능을 다루느라 인터뷰에 충분히 집중하기 어려울 수 있다.

반대로, 온라인 인터뷰는 몇 가지 접근성 장애(accessibility obstructions)를 해결할 수도 있다. 예를 들어, 화상회의를 통해 참여자가 자신의 환경(their own environment)에서 참여할 수 있고, 대부분의 플랫폼은 자막 기능(closed captioning)—즉, 실시간 대화 전사(real-time conversation transcription)—를 지원하여 청각 문제나 청각 처리 문제(hearing or auditory processing issues)를 완화할 수 있다 [48].

우리는 연구팀이 인터뷰 장소를 결정할 때 편의성(convenience)뿐 아니라, 그 선택이 참여자의 경험과 데이터에 어떤 영향을 미치는지도 고려할 것을 제안한다. 모든 장소는 누가 연구에 참여할 수 있는지, 그리고 인터뷰 대화의 성격이 어떻게 형성되는지에 영향을 미친다.

누구를 인터뷰할지, 몇 번의 인터뷰가 필요한지 예측하기 (Anticipating who to interview how many interviews will be needed)

누구를 인터뷰할지와 몇 번의 인터뷰를 진행할지를 결정하는 것은 모든 Big Q 연구에서 중요한 고려 사항이다. 이를 판단하는 데 도움이 되도록, Malterud 등 [49]은 인터뷰 데이터와 분석이 연구 질문에 답하기에 충분한 정보력(information power)을 가지고 있는지를 평가하는 프레임워크(framework)를 제시한다. 일부 방법론에서는 이를 포화(saturation)나 충분성(sufficiency)이라는 용어로 표현하여, 충분한(enough) 데이터와/또는 분석이 무엇을 의미하는지를 설명하기도 한다 [50, 51].

충분한 정보력(sufficient information power)을 얻기 위해 인터뷰 기반 연구를 설계하는 것은 연구의 목적(aim)과 방법론(methodology), 인터뷰어의 숙련도(skill), 그리고 참여자가 주제에 대해 말할 수 있는 깊이(depth)와 폭(breadth)에 달려 있다 [49]. 이러한 요소들의 시너지(synergies)는 항상 예측 가능하지 않으며, 연구자는 데이터에 대응하여 표집(sample)과 인터뷰 가이드(interview guide)를 조정해야 한다. 따라서 인터뷰 데이터가 충분한 정보력을 가지는 시점을 예측하거나 검증할 수 있는 단순 계산법은 없다. 인터뷰는 참여자의 관점이나 경험에 대한 풍부하고 세부적인 서술(rich and detailed description)을 생성할 수 있을 만큼의 깊이(depth)와, 관련된 변이(variations)를 탐구할 수 있을 만큼의 폭(breadth)을 모두 갖추어야 한다 [51].

연구 질문이 매우 광범위하고(broad) 다양한 경험을 포괄하거나(더 큰 폭), 또는 새로운 이론을 생성(new theory)하려는 목적(더 큰 깊이)을 가질 경우, 충분한 정보력에 도달하기 위해 더 많은 인터뷰가 필요하다.
반대로, 비교적 좁은 범위(narrow focus)에 초점을 맞추고, 현상을 이론화(theorizing)하기보다 기술(describing)하려는 연구라면 인터뷰 수가 적을 수 있다.

또한 연구자는, 연구 주제의 현상을 풍부하게 설명할 수 있는 인터뷰 대상을 선정·참여시키는 것이 필요하다. 이를 위해서는 목적 표집(purposeful sampling)을 통해 중요한 관점(important vantage points)을 가진 잠재적 참여자를 대상으로 하고, 풍부한 통찰(rich insights)을 이끌어내기 위해 데이터를 공동 구성(co-constructing data)하며, 특히 풍부하거나 예상치 못한 서술을 제공한 참여자와 후속 인터뷰(follow up)를 할 수 있는 연구 구조를 마련해야 한다.

따라서, 충분한 정보력에 도달하려면 연구자가 연구 목적(aim), 연구 집단의 구체성(specificity of the study population), 연구에서의 이론 사용 방식(the way theory is being used), 대화의 질(quality of dialogue), 분석 전략(analytic strategy) 등을 고려하면서, 진화하는 데이터 집합(evolving data set)을 지속적으로 검토해야 한다 [49]. 이러한 고려 사항은 연구자가 누구를 인터뷰할지, 그리고 몇 번의 인터뷰가 ‘충분한(enough)’지를 결정하는 데 방향을 제시하며, 이를 통해 연구 목적 달성과 신뢰할 수 있는 결과(robust findings)를 지원할 수 있다.

인터뷰 준비하기 Preparing for the interview

인터뷰 가이드 파일럿 진행하기 (Piloting the interview guide)

연구자에게는 명확해 보이는 인터뷰 질문(interview questions)이, 실제 참여자(participants)에게 질문했을 때는 덜 명확한 경우가 많다. 파일럿 인터뷰(pilot interviews)는 연구자가 인터뷰 과정을 미세 조정(fine tune)하고 [52], 인터뷰어(interviewer)의 자신감(confidence)과 기술(skill)을 향상시키는 데 도움이 된다 [53]. 일부 연구에서는 인터뷰어가 연구팀의 일원이지만, 다른 연구에서는 연구자가 인터뷰를 수행하는 연구 보조원(research assistants)과 함께 일하기도 한다. 명확성을 위해 여기서는 두 역할을 구분해 서술한다.

파일럿 과정에서, 연구팀 구성원 중 한 명이 인터뷰어가 질문하는 방식과 참여자의 응답 방식을 관찰하면서, 참여자가 질문을 혼란스러워하는 지점과 특히 풍부한 응답을 이끌어낸 질문을 기록한다. 일반적으로 연구팀의 다른 구성원이 파일럿 참여자 및 인터뷰어와 디브리핑(debriefing)을 진행한다. 디브리핑 세션에서, 연구자는 참여자의 인터뷰 경험에 대해 질문하여, 그들이 질문을 어떻게 해석했는지, 전체적인 경험을 어떻게 느꼈는지를 이해한다.

이 디브리핑 대화에서 사용할 수 있는 권장 질문은 다음과 같다.

어떤 질문이 묻기 어려웠거나(interview felt difficult), 혹은 어울리지 않는(out of place) 느낌이 있었나요?
예상치 못한 중복(unexpected redundancies)이 있었나요?
인터뷰가 예상보다 너무 길었나요, 아니면 짧았나요?
어떤 질문이 가장 풍부한 응답(richest responses)을 이끌어냈으며, 어떤 질문이 피상적(superficial)이었나요?
시간이 제한된 상황에서, 흐름을 유지하는 동시에 꼭 다루어야 한다고 생각되는 질문과, 덜 중요한 질문은 무엇이었나요?

디브리핑에서 나온 통찰(insights)은 인터뷰 가이드를 개선(refine)하는 데 활용해야 한다.

파일럿 인터뷰는 인터뷰어에게 초기 피드백을 제공할 수 있는 기회를 제공하지만, 데이터 생성(data generation) 전반에 걸쳐 정기적인 피드백(regular feedback)을 주는 것이 인터뷰 가이드와 과정의 미세 조정에 핵심이다. 인터뷰어가 주요 연구자(primary researcher)이든, 연구팀의 구성원이든, 팀 외부 인원이든, 질적 연구 인터뷰(qualitative research interviews)를 성공적으로 수행하기 위한 훈련(training)을 반드시 받아야 한다. 이 훈련은 기관의 관리 기구에서 요구할 수 있는 윤리 교육(ethical training) 외에 추가적으로 진행된다.

훈련 내용에는 일반적으로 다음이 포함된다.

연구의 패러다임적 지향(paradigmatic orientation), 방법론(methodology), 이론 사용(use of theory)
대화가 진행됨에 따라 인터뷰 가이드를 조정(adjust)하는 시점과 방법, 강조할 질문과 생략할 질문의 구분
참여자가 응답을 확장(elaborate)하거나 새로운 방향을 탐색하도록 유도하는 방법
문제가 발생하거나 참여자가 심리적으로 어려움을 겪을(distressed) 경우 대처 방법

우리는 파일럿 인터뷰를, 인터뷰어의 신체적 태도(physical demeanor)를 직접 관찰하고, 해당 인터뷰의 전사본(transcript)을 활용해, 유지할 전략과 폐기할 전략에 대한 구체적인 피드백을 제공할 기회로 활용할 것을 권장한다.

의사소통과 실행 준비 (Communication and logistics)

연구자가 인터뷰 절차(interview process)를 시작할 준비가 되면, 참여자(participants)가 무엇을 기대해야 하는지를 확실히 알도록 해야 한다. 이를 위해, 연구자나 인터뷰어는 인터뷰 계획(plans for the interview), 참여자의 권리(rights), 그리고 민감한 주제(sensitive topics)가 인터뷰 중에 다뤄질 경우 제공 가능한 지원(supports available)에 대해 참여자에게 안내해야 한다.

또한 연구자는 인터뷰 전에 연구 요약(summary of the study), 인터뷰 가이드의 축약본(abridged version of the interview guide), 또는 전체 인터뷰 가이드(whole interview guide)를 참여자와 공유할지 여부를 결정해야 한다. 이는 참여자가 대화에 대비하도록 돕고, 질문에 대해 편안함을 느끼게 하며, 사전에 참여 여부와 공유할 내용에 대해 충분한 정보에 기반한 결정(informed decision)을 내릴 수 있도록 하는 방법이 될 수 있다. 이러한 사전 정보 제공은 특히 민감한 주제를 다루거나 참여자가 취약할 가능성(vulnerable)이 있는 경우에 중요하다.

일반적으로 기관 연구윤리심의위원회(institutional research ethics boards)는 참여자가 자신의 권리를 알 수 있도록 연구자가 제공해야 하는 문서(documents)를 명시한다. 인터뷰어는 인터뷰 시작 전에 참여자의 권리를 설명하고, 모든 항목을 이해했는지 확인해야 한다. 예를 들어, 다음과 같은 내용을 포함할 수 있다.

인터뷰에서 수집된 정보가 어떻게 처리될지(what will happen to the information)
익명성(anonymity)과 비밀 유지(confidentiality)를 보장하기 위한 계획된 조치
비밀 유지의 한계(limits of confidentiality)와 연구의 위험(risks of the study)
데이터나 연구에 대한 질문 또는 우려가 있을 경우 연락할 수 있는 사람(contact)
보상(incentives)을 받는 시점과 방법

또한, 인터뷰가 참여자를 불편하게 하거나(upsetting), 취약하게 느끼게 하거나, 고통스러운 사건을 떠올리게 할 수 있는 경험을 공유하도록 요청하는 경우, 참여자를 지원하는 방법을 고려해야 한다. 아울러, 인터뷰어 역시 인터뷰 중에 감정적 반응(emotional reactions)을 가질 수 있으므로, 인터뷰어를 지원하는 방법도 함께 고민해야 한다.

인터뷰 수행하기 (Conducting the interview)

효과적인 인터뷰를 위한 기반을 마련한 뒤, 연구자는 인터뷰 수행(conducting interviews) 과정의 복잡성에 주의를 기울여야 한다. 이 절에서는 참여자의 안전(safety)과 편안함(comfort)을 보장하기 위해 인터뷰 수행 중 고려해야 할 윤리적 문제(ethical issues), 참여자와 데이터를 공동 생산(co-produce data)하는 실질적인 방법, 그리고 데이터 보존(preserving data)과 기록 유지(maintaining records)에 관한 지침을 다룬다.

인터뷰 중의 윤리적 문제 (Ethical issues during the interview)

앞서 언급했듯이, 연구 인터뷰(research interviews)는 대부분의 맥락에서 연구윤리위원회(Research Ethics Board)의 승인을 받은 형식적인 동의 절차(formal consent procedure)를 포함한다. 이러한 공식 절차는 인터뷰 윤리의 중요한 구성 요소이지만, 그것만으로는 충분하지 않다.

절차적 윤리(procedural ethics)가 특정 시점에서 다뤄지는 형식적 요소를 포함한다면, 연구자는 인터뷰 전반에 관계적 윤리(relational ethics)와 상황적 윤리(situational ethics)가 내재되어 있음을 고려해야 한다 [54].

예를 들어, 인터뷰 시작 시 형식적 동의를 받은 후에도, 의미 있는 동의(meaningful consent)는 인터뷰 중·후에도 지속되어야 한다. 인터뷰어는 참여자가 질문에 불편함을 느끼는 미묘한 신호(subtle cues), 감정적 고통(distressing emotions)을 경험하는 신호, 또는 자신의 권리나 인터뷰 과정에 대해 명확히 이해하지 못하는 신호를 세심하게 포착해야 한다(즉, 관계적 윤리 [55]).
또한, 연구자는 인터뷰에서 언급된 비참여자(non-participants)가 식별되지 않도록 주의하고, 데이터 생산(data production)이 공동체를 피상적·고정관념적(stereotypical)으로 묘사하지 않도록 해야 한다(즉, 상황적 윤리 [55]).

절차적·관계적·상황적 윤리 모두에서, 대인 간 권력 역학(interpersonal power dynamics)은 핵심적으로 고려해야 한다. 연구자와 인터뷰어는 일반적으로 참여자보다 권력 위치(position of power)에 있다. 즉, 질문을 하고, 참여자의 응답에 가치 판단(value judgement)을 내리며, 어떤 방향을 더 탐구할지 결정한다 [56]. 참여자는 연구자가 자신의 안전을 지키고 발언을 잘 대표(represent)할 것이라고 믿는다.

윤리적인 연구란, 이러한 권력 차이(power differential)를 능동적으로 완화(mitigate)하는 것을 포함한다. 즉, 참여자가 필요한 정보를 가지고, 판단이나 보복(retribution)에 대한 두려움 없이 동의를 철회할 수 있도록 보장하는 것이다. 민감한 주제를 연구할 때는, 연구 대상 집단의 구성원인 인터뷰어를 모집하는 것이 권력 차이를 줄이는 방법이 될 수 있다. 그러나 권력 관계(power relations)는 맥락적으로(contextual) 매우 다양하다 [57]. 특히 HPE에서는, 보건전문직 종사자(health professional) 인터뷰이는 전문가이자 행정 리더(administrative leaders)로서 상당한 권력을 가질 수 있으며, 이는 인터뷰의 역학을 변화시킨다 [58].

이러한 사회적 지위(social position)는 인터뷰어가 수련생(trainees), 대학원생(graduate students), 또는 초기 경력 연구자(early career researchers)일 경우 불편함이나 심지어 해를 초래할 수 있다. 또한, 일부 주제는 인터뷰어에게 감정적으로 부담(emotionally laden)이 될 수 있다. 예를 들어, 인종차별(racism)에 관한 인터뷰를 수행하는 인종화된 연구자(racialized interviewers)는 참여자의 경험담을 들으며 트라우마(trauma)를 겪을 수 있다.

따라서 연구자는 참여자와 인터뷰어 모두를 보호하기 위한 장치(mechanisms)를 마련해야 한다. 이를 위해,

잠재적 고통(distress)의 순간을 예상하고,
위기·치료 자원(crisis and therapy resources)에 대한 정보와 접근을 준비하며,
인터뷰어가 참여자나 자신에게서 나타나는 고통의 신호(signs of distress)를 인식하고 대응할 수 있는 전략을 개발해야 한다.

Box 7과 Box 8에서는 이러한 윤리적 고려 사항이 CGT와 NI 인터뷰 연구에 어떻게 반영되었는지 논의한다.

Box 7: 구성주의 근거이론(CGT) 연구의 윤리적 고려 사항
(Constructivist Grounded Theory study’s ethical considerations)

우리의 CGT 연구에서, 인터뷰어(interviewer)인 RK는 박사후 연구원(postdoctoral fellow)이었고, 참여자는 모두 다양한 수련 단계의 의과학습자(medical learners)이거나 막 의사가 된(newly minted doctors) 사람들이었다. 많은 참여자는 자신의 분야에서 상당한 전문성(significant expertise)을 갖고 있었지만, 연구와 관련된 질적 연구(qualitative research)나 이론(theory)에는 익숙하지 않았다.

때로는 참여자가 권력 있는 위치(powerful position)에 서서 인터뷰어에게 자신의 분야를 교육하는 입장을 취하기도 했고, 다른 때에는 무엇을 요구받는지나 데이터가 익명성(anonymity)을 어떻게 유지하며 처리될지에 대해 확신하지 못하기도 했다. 특히, 자신의 발언이 교육자(educators)나 보건 전문가(health professionals)를 비판하는 경우, 이들이 자신의 교육이나 경력 경로(career trajectories)에 영향을 줄 수 있다는 점을 우려했다.

인터뷰어는 참여자의 전문성을 장려(encourage their expertise)하면서, 순수한 청자(naïve listener)의 입장을 진정성 있게 유지했다. 참여자의 주저함(hesitancy)이나 불편함(discomfort)을 감지하면, 질문을 건너뛰어도 된다고 안심시키고(opt out), 불편한 질문에는 답하지 않아도 된다고 권했다. 또한, 데이터 처리(data handling)에 대해 잠시 설명하며, 참여자에게 민감하거나 식별 가능한 정보(sensitive or identifying information)를 표시(flag)해 달라고 요청했다. 이렇게 표시된 정보와 인용문은 발표(presentations)나 논문(manuscripts)과 같은 연구 산출물에서 제외될 수 있도록 했다.

Box 8: 내러티브 탐구(NI) 연구의 윤리적 고려 사항
(Narrative Inquiry study’s ethical considerations)

HPE에서 정교수(full professor) 직위를 획득한 여성들의 경험을 다룬 NI 연구에서, 연구 협력자 중 다섯 명(책임연구자 포함)은 정교수 직위의 여성(full professor rank women)이었다. 우리는 자신이 연구 대상 집단의 구성원(insider status)이라는 사실을 잘 인식하고 있었고, 연구 참여자들이 들려준 이야기에 감정적 반응(emotional reactions)을 경험했다. 또한, 우리의 개인적 경험이 데이터 해석에 영향을 미치고 있다는 사실도 알고 있었다.

우리는 내부자 지위(insider status)에서 오는 강점을 활용하고자 했지만, 동시에 개인 경험이 데이터에 미치는 영향에 주의를 기울이고자 했다. 따라서 NI 전통(NI tradition)에 따라, 우리 자신의 내러티브를 데이터 세트의 일부로 포함했다. 즉, 연구 조교(research assistant)가 우리를 인터뷰했고, 그 인터뷰 전사본(transcripts)을 데이터 세트에 명시적으로 포함시켰다.

이 접근은 두 가지 중요한 기능을 했다.

우리의 경험을 서로에게 투명하게 드러내고, 이를 참여자들의 이야기와 동등한 위치(equal)에 두어, 연구팀 구성원의 경험이 다른 참여자의 이야기보다 더 큰 비중을 갖지 않도록 했다.
이러한 솔직함(candor) 덕분에, 각 구성원이 생성 중인 코드(codes)와 주제(themes)와 어떤 관련성을 느끼는지(때로는 기쁘게, 때로는 고통스럽게)를 이해할 수 있었고, 이를 통해 성찰성(reflexivity) 실천에서 명확함과 연민(clarity and compassion)을 유지할 수 있었다.

인터뷰에서 데이터 공동 생산하기 (Co-producing data in the interview)

참여자(participant)와 인터뷰어(interviewer)의 편안함(comfort)과 라포(rapport)는 데이터 공동 생산(data co-production)에 매우 중요하다.

인터뷰어는 인터뷰를 시작하기 전 몇 분간, 참여자의 하루 일과를 묻는 등 라포를 형성하고,
인터뷰 장소(location)에서 참여자가 안전하다고 느끼도록 하며,
동의서(consent information) 검토를 시작하기 전에 적응할 시간을 제공(acclimatize)할 수 있다 [59].
또한, 인터뷰어는 자신이 왜 이 연구에 참여하게 되었는지, 연구에 어떤 관심과 이유를 갖고 있는지를 포함해, 본인에 대한 정보를 공유할 수 있다.

모든 인터뷰어는 고유한 스타일(unique style)을 가지고 있으므로, 자신의 스타일이 인터뷰에 어떤 영향을 미칠 수 있는지를 인식하는 것이 중요하다. 일부 인터뷰어는 인터뷰를 시작하기 전에 기대할 수 있는 것(what to expect)—예: 전반적 구조(general structure), 내용(content), 스타일(style)—에 대한 간단한 개요를 제공해 인터뷰의 분위기를 설정한다. 인터뷰어의 스타일이 대화형(conversational)이라면, 질문 순서가 가이드와 다를 수 있음을 미리 알려줄 수 있다. 이 정보는 참여자가 인터뷰 전에 질문지를 받은 경우 특히 중요하다. 일부 인터뷰어는 인터뷰 시작 시, 참여자가 공유해 주길 바라는 정보—예: 구체적인 사례(concrete examples)와 이야기(stories)—가 특히 도움이 된다고 미리 언급하기도 한다.

앞서 언급했듯이, Big Q 연구에서는 데이터 공동 생산이 종종 목표가 된다. 따라서 인터뷰어는 중립적인 질문·유도문의 제공자 역할에 머무르기보다, 인터뷰 과정에 적극적으로 참여(active role)하는 태도를 취한다. 이는 인터뷰어가 자신의 생각과 가치에 맞춰 데이터를 의도적으로 이끌거나 조정한다는 의미가 아니라, 참여자의 이야기를 적극적으로 경청(listening)하고 상호작용(engaging)한다는 뜻이다.

Brinkman [60]은 인터뷰를 다음과 같은 대화적 교환(conversational exchanges)의 연속으로 설명한다.

인터뷰어가 질문(question posed)을 제시한다.
참여자가 질문의 의미를 이해하려는 과정(negotiation of meaning)에서, 명확화가 필요함을 신호하기도 하며, 인터뷰어는 참여자를 특정한 응답으로 이끌지 않으면서 이를 제공한다.
참여자가 구체적인 서술(concrete description)을 제공한다.
인터뷰어가 서술을 해석(interpretation)하며, 이는 비언어적 신호(nonverbal cues), 후속 질문(follow up questions), 들었던 내용을 바꿔 말하기(paraphrasing), 그리고 참여자의 반응 유도(inviting the participant to respond) 등을 통해 드러난다.
이 과정을 반복(repeating the cycle)하며, 인터뷰어가 후속 질문을 하거나 새로운 질문으로 넘어간다.

우리는 패러프레이징(paraphrasing)의 과도한 사용을 경계한다. 이는 종종 추가 해석을 막고, 단순한 예/아니오(yes/no) 응답을 유도할 수 있기 때문이다 [10].

이러한 요소들의 흐름을 관리하기 (Managing the flow of these elements)

이러한 요소들의 흐름(flow)을 관리하는 것은 까다롭다. 참여자에게 충분한 안내(sufficient guidance)를 제공하면서도 지나치게 지시적(overly directive)이지 않도록 하는 것은 쉽지 않다.

전자의 경우, 참여자가 혼란(confused)을 느끼고 주제에서 벗어난 데이터(tangential data)를 제공하여 더 관련성 높은 데이터를 놓칠 수 있다.
반대로 후자의 경우, 인터뷰어는 주제나 현상에 대한 예기치 못한 사고 방식(unanticipated ways of thinking)을 들을 기회를 잃게 되며, 이는 데이터를 풍부하게 하고 새로운 통찰을 열어줄 수 있는 기회를 놓치는 것이다.

이러한 의미 협상(negotiation of meaning) 과정에서, 연구자는 정답이나 오답은 없으며(no right or wrong answers) 모든 응답이 가치가 있다는 점을 참여자에게 안심시킬 수 있다. 참여자는 종종 좋지 않은 예를 들게 될까 하는 우려(concern about giving a poor example) 또는 가치 있는 정보를 제공하려는 욕구(desire to provide valuable information)를 표현하므로, 인터뷰어는 이를 안심시키기 위한 준비(reassurance)가 필요하다.

참여자의 구체적 설명(concrete descriptions), 이야기(narrations), 해석(interpretations)은 인터뷰의 핵심이며, 인터뷰 기술이 가장 중요하게 발휘되는 지점이다. 인터뷰어는 참여자의 응답 과정에서 언어적·비언어적 단서(verbal and non-verbal cues)—예: 어조(tone), 침묵(pauses), 머뭇거림(hesitations), 표정(expressions)—를 주의 깊게 관찰해, 참여자가 어떤 생각을 하고 있는지 파악해야 한다.

적극적 경청(active listening)이란, 후속 질문을 결정하기 전에 참여자의 응답에 집중하는 것을 의미한다 [61]. 인터뷰 도중 참여자와 주기적으로 확인(checking in)하고, 그들의 인간성을 인정(acknowledging their humanity)하는 것은 숙련된 인터뷰 기술의 다른 모든 요소만큼 중요하다.

온라인 인터뷰(virtual interviews)에서는 시야가 제한(restricted field of vision)되므로, 추가적인 연습(extra practice), 언어적 확인(verbal check-ins), 세심한 주의(vigilance)가 필요할 수 있다 [59]. 모든 인터뷰어는 참여자의 다양한 대화 스타일(conversation styles)에 적응할 수 있어야 한다.

일부 참여자는 매우 솔직하고 장황하게 이야기(very forthcoming)하며, 거의 유도가 필요 없다. 이 경우, 인터뷰어의 역할은 주로 대화를 진행하여(interview forward) 인터뷰 가이드의 필수 요소를 모두 다루는 데 있다.
다른 참여자는 짧고 간결한 응답(to the point responses)을 제공하며, 이야기를 이끌어내기 위해 더 많은 대화 턴(conversational turns)이 필요하다.

모든 경우가 가치 있다(all are valuable).

Box 9: 공동 생산을 유도하는 유용한 문구들 (Useful phrases to encourage co-production)

"Can you tell me more …."
→ 참가자에게 더 자세히 설명해 달라고 요청.
"Can you give me an example …"
→ 참가자가 추상적인 아이디어를 구체적인 경험에 연결하도록 유도.
"Walk me through a time when that happened?"
→ 참가자가 행동이나 상황을 구체적으로 설명하게 함.
"Can you tell me a story from your own experiences about that?"
→ 참가자가 자신의 경험담을 구체적으로 이야기하도록 유도.
"What did you do? What happened next?"
→ 참가자가 행동과 그 다음의 상황을 묘사하도록 요청.
"I’d like to jump back and explore something you said earlier. You mentioned that [quote], can you tell me more about [detail]?"
→ 면접자가 대화 흐름을 방해하지 않기 위해 일단 넘어가지만, 나중에 다시 돌아와 구체적으로 묻고 싶은 부분을 기록해 둠.
"Do you have any examples where the outcome/process was different?"
→ 한 경험을 다른 경험과 비교하며 그 경험에 영향을 준 요인을 탐색.
"Earlier you said that [quote], can you tell me about how that fits with [concept]?"
→ 이전에 한 발언과 특정 개념이 어떻게 연결되는지 탐색.
"What was that like for you (in general, socially, emotionally)?"
→ 참가자가 경험의 의미를 더 자세히 설명하게 하고, 필요한 경우 세부적인 내용을 구체적으로 요청.
"What was the impact of that on you?"
→ 참가자의 경험이 자신에게 어떤 영향을 미쳤는지 탐색.
"How did you feel about that? What was your emotional response?"
→ 참가자의 경험에 대한 정서적 반응을 깊이 탐구.
"What is your opinion of what happened?"
→ 사건이나 경험에 대한 참가자의 평가를 파악.
"How, if at all, has your opinion changed over time?"
→ 시간 경과에 따라 의견이 어떻게 변했는지 탐구.

인터뷰 마무리하기 (Ending the interview)

인터뷰를 마무리할 때, 인터뷰어는 참여자가 이 과정에 만족하고, 다음에 무엇이 일어날지에 대해 잘 알고 있으며, 인터뷰 중에 다뤄진 감정과 이슈를 잘 처리할 수 있도록 지원받는다고 느끼도록 노력해야 한다.

Engward 등 [59]은 인터뷰 종료가 가까워졌음을 참여자에게 신호(cueing)할 것을 권장한다(예: “마지막 질문 하나 더 하실 시간이 되시나요?” / Do you have time for one more question?; “벌써 한 시간이 다 되어 가네요 …” / I’m noticing that it’s been nearly an hour …). 그리고 참여자의 질문과 마지막 의견(final comments)을 받을 수 있도록, 메인 인터뷰 논의(main interview discussion)를 여유 있게 마무리할 것을 제안한다.

인터뷰를 마무리하면서 인터뷰어는 다음을 수행해야 한다.

참여자가 편안하게 느끼는지 확인(check in)
인터뷰에 대한 인상(impressions)을 물어보기
빠뜨린 부분이 있다고 느끼는 경우 추가 의견(add anything)을 제안하도록 요청
연구에 대한 질문을 받기 [59]

또한 인터뷰어는 참여자에게 다음 절차(next steps)—예: 추후 인터뷰 계획, 참여자가 자신의 데이터 검토 또는 연구자의 해석을 성찰(reflect)할 기회—를 상기시켜야 한다 [55]. 인터뷰어와 참여자 모두에게 마무리감(closure)을 제공하기 위해, “인터뷰를 어떻게 마무리할 것이며, 이 마무리가 어떤 메시지를 줄 수 있는가?(How will the interview end and what message might this give?)”라는 질문에 답해보는 것도 도움이 된다 [59].

인터뷰가 끝나면, 인터뷰 직후에 시간을 잡아 대화 내용에 대한 메모(notes)를 작성할 것을 권장한다. 인터뷰 데이터가 전사본(transcript) 형태로 검토·분석될 때, 맥락(context)과 미묘한 의미 차이(nuance)가 일부 손실되기 쉽다. 인터뷰어의 성찰 일지(reflective journals), 메모(memos), 현장 기록(field notes)은 분석자에게 매우 유용하다. 인터뷰 직후의 성찰 기록은 인터뷰 해석에 중요한 아이디어와 맥락적 세부 사항을 보존하기 때문이다.

성찰 일지(reflective journals): 인터뷰어가 주관적으로 경험한 것(subjective experience)—자신이 어떻게 느꼈는지, 어디에서 데이터를 영향을 주었는지—를 기록한다.
메모(memos): 주로 분석적 통찰(analytic insights)(예: “참여자가 언급한 이 경험이 성별과 관련이 있는 걸까? 다른 여성 참여자들에게도 비슷하거나 다를 수 있을까?”) 또는 방법론적 결정(methodological decisions)(예: “참여자가 언급한 이 경험이 젊은 여성들에게도 비슷한지 확인하기 위해, 젊은 여성 참여자를 몇 명 모집해 보자.”)을 추적한다.
현장 기록(field notes): 주로 무엇이 일어났는지(descriptive account)를 기록한다. (예: “참여자는 인터뷰 시작 시 불편해 보였으며, 직전에 감정적으로 힘든 환자와의 상호작용을 했다고 말했다. 계속 진행하겠다고 했지만, 첫 번째 인터뷰 때보다 조용하고 차분한 모습이었다.”)

우리는 이러한 기록을 별도의 문서로 만들 필요는 없다고 본다. 왜냐하면 이러한 통찰은 서로 밀접하게 얽혀 있기 때문이다. 다만, 인터뷰어가 무엇이 일어났는지, 분석적 아이디어, 그리고 인터뷰와 관련된 주관적 경험을 모두 기록할 것을 권장한다.

부록 A(Appendix A)에는 연구자가 인터뷰 후 성찰(post-interview reflections), 메모, 현장 기록을 작성할 때 활용할 수 있는 템플릿(template)과 예시 질문(example questions)을 제시하였으며, 연구자는 이를 자신의 연구 필요와 맥락에 맞게 조정할 수 있다.

질적 인터뷰의 기록과 보고 (Documenting and reporting qualitative interviews)

감사 추적 기록(audit trail) [62, 63]은 질적 인터뷰에서 엄격한 절차(rigorous processes)를 보장하기 위한 핵심 자원이다. 감사 추적 기록은 연구 과정 전반에서 내린 모든 결정과 그 근거(rationale)를 문서화한다. 이는 중요한 통찰이 사라지는 것을 방지하고, 연구자가 아이디어의 출처와 그것이 데이터에 어떻게 근거하는지를 검토할 수 있게 함으로써 연구의 엄격성을 강화한다.

우리는 다음을 권장한다.

인터뷰 접근 방식(interview approach)에 대한 모든 변경 사항과 그 근거를 기록하는 감사 추적 문서를 작성할 것
인터뷰 가이드(interview guide)의 각 버전을 저장하는 체계를 마련할 것
인터뷰어의 성찰 일지(reflective journal entries), 현장 기록(field notes), 메모(memos)를 포함해 인터뷰 및 동시 분석 과정(concurrent analysis process)을 기록할 것

연구자가 인터뷰 연구를 학술적으로 보고(reporting for dissemination)할 때의 주된 목표는, 독자가 다음을 이해할 수 있도록 정보를 제공하는 것이다.

연구자 또는 인터뷰어의 관점이 어떻게 인터뷰에 영향을 미쳤는지
연구자 또는 인터뷰어가 왜 그런 방식으로 했는지
연구 결과가 어떻게 도출되었는지 [60, 64, 65]

연구자가 누구인지 설명하는 것에는 대개 다음이 포함된다.

연구를 뒷받침하는 이론적 전제(theoretical assumptions)
연구자의 위치성(positionality), 주관성(subjectivity), 개인적 반성(personal reflexivity [15])
연구 맥락, 참여자, 인터뷰 결정과의 상호작용 또는 관계(contextual and interpersonal reflexivity [15])

연구자가 왜 그렇게 했는지 설명하는 것은 인터뷰가 어떻게 수행·조정되었는지를 기술하는 것으로, 이는 방법론적 반성(methodological reflexivity [15])에 해당한다. 이러한 근거는 일반적으로 연구의 패러다임적 방향(paradigmatic orientation), 연구 목적, 방법론에서 도출되지만, 연구 맥락, 참여자, 가용 자원, 연구자의 역량과 전문성 등을 고려할 수도 있다.

연구자가 결과를 어떻게 도출했는지는 대개 방법론(Method) 섹션의 상당 부분을 차지한다. 일부 연구자는 연구 과정을 기술하는 것이 가장 형식적(formulaic)이며, 아마도 가장 세밀히 검토되는 부분이라고 생각할 수 있지만, 우리는 이러한 관점을 경계할 것을 권한다. 대신, 투명성(transparency)과 반성적 개방성(reflexive openness)의 원칙을 최우선으로 하여, 인터뷰 결정에 대해 기술할 것을 권장한다. 이는 Big Q 보고 원칙(Big Q reporting principles) [64]과 일치한다. 이 원칙을 채택한다는 것은 실제로 무엇이 일어났는지, 인터뷰 과정이 어떻게 발전(evolved)했는지, 그리고 참여자나 생산된 데이터에 영향을 미쳤을 수 있는 결정을 설명하는 것을 의미한다. 예를 들어, 인터뷰 과정에서 예상치 못한 통찰(unanticipated insights)이 생겨 인터뷰 가이드가 변경되었다면, 연구자는 그 변화가 어떻게 발생했고, 무엇을 포함했는지를 공유해야 한다.

방법론 작성이 끝나면, 연구자는 자신이 작성한 내용을 면밀히 검토하여 포괄성(comprehensiveness)과 방법론적 일치성(methodological congruence)을 확인할 것을 권한다. 방법론적 일치성이란, 인터뷰 전략이 철학적 방향(philosophical orientation), 이론적 관점(theoretical perspectives), 연구 목적·질문(questions/aims), 방법론(methodology)과 명확히 정렬(alignment)되어 있는지를 점검하는 것을 의미한다 [64].

결론 (Conclusions)

인터뷰 기반 질적 연구의 성공은 인터뷰 과정을 통해 생산된 데이터의 질에 의해 크게 좌우된다. 이 AMEE 가이드에서 우리는 인터뷰 과정, 맥락, 그리고 이들이 생산하는 데이터에 영향을 미치는 핵심 요소를 다루었으며, 특히 인터뷰를 설계(design), 준비(prepare), 수행(conduct), 기록(document)하는 방법에 초점을 맞추었다. 인터뷰는 서로 다른 질적 방법론에 따라 다양한 형태를 취하겠지만, 우리는 본 가이드에서 제시한 조언이 HPE(Health Professions Education) 연구자들이 견고한 인터뷰 데이터를 생성하고, 이를 통해 우리 분야의 근거 기반(evidence base)에 중요한 통찰을 기여하는 데 도움이 되기를 바란다.

'논문 읽기 (with AI)' 카테고리의 다른 글

의학의 사회와의 계약(J R Soc Med. 2014) (3)	2025.08.11
전문성과 의학의 사회와의 사회적 계약 (Virtual Mentor. 2004) (4)	2025.08.11
전문적 정체성 형성: 의미와 웰빙의 연결 (Adv Health Sci Educ Theory Pract. 2023) (3)	2025.08.08
의학 교육에서의 전문적 정체성 형성: 덕목 기반의 통찰 (Teach Learn Med. 2024) (0)	2025.08.08
전문적 정체성 형성 메타포: 오래된 문제와 새로운 가능성 (Perspect Med Educ. 2025) (1)	2025.08.08

의대에서 교육하고 있습니다.