Med Educ. 2024 Oct;58(10):1151-1165. doi: 10.1111/medu.15399. Epub 2024 Apr 10.
A scoping review and theory-informed conceptual model of professional identity formation in medical education
👩⚕️ 의사로서 ‘내가 누구인지’를 찾는 여정: 전문 정체성 형성(PIF)에 관한 종합적 고찰
의사가 되어가는 과정에서, 우리는 단순히 지식과 기술만을 익히는 것이 아닙니다. "나는 어떤 의사가 되고 싶은가?", "지금의 나는 그 모습에 가까워지고 있는가?" 같은 질문은 의대생뿐 아니라 수련의, 경력 있는 전문의에게도 끊임없이 따라붙습니다. 이번 포스팅에서는 최근 발표된 전문 정체성 형성(Professional Identity Formation, 이하 PIF)에 관한 종합적 연구를 소개합니다.
이 논문은 PIF를 촉진하거나 방해하는 요인, PIF의 과정, 그리고 그 결과를 폭넓게 다루고 있어요.
지금부터 주요 내용을 정리해 드릴게요 😊
1️⃣ 왜 PIF가 이렇게 어려울까?
“Challenges in understanding PIF reflect the inherent messiness when people operating at personal and interpersonal levels are placed at the heart of complex, dynamic health systems.”
“PIF를 이해하는 데 따르는 어려움은, 개인과 대인 수준에서 작동하는 인간이 복잡하고 역동적인 보건 시스템의 중심에 놓였을 때 발생하는 본질적인 복잡성 때문이다.”
PIF는 내면적이고 개인적인 문제인 동시에, 전문 공동체와의 관계 속에서 형성되는 사회적 경험이에요.
그렇기 때문에, 나의 신념이나 감정뿐만 아니라, 누구와 일하느냐, 어떤 조직 문화에 속해 있느냐에 따라 다르게 전개됩니다.
2️⃣ PIF를 구성하는 두 가지 핵심 영역
논문은 방대한 문헌을 분석하여 두 가지 핵심 영역(domain)을 정리합니다:
- 영역 1: PIF 관련 이론의 진화
👉 도덕적 미덕(virtue-based) → 결과 중심(outcome-based) → 정체성 중심(identity-based)으로 진화 - 영역 2: PIF의 특성과 구성 요소
👉 PIF에 영향을 주는 다양한 수준의 요인과, 개인의 정체성이 구성되고 진화하는 방식
3️⃣ PIF는 이렇게 형성된다: 입력 → 과정 → 결과
연구팀은 이 전체 과정을 하나의 모델로 제시합니다.
‘입력–과정–결과 모델(input–process–outcome model)’이에요. 👇
“We conceptualised the individual, social and situational factors that influence PIF as inputs and considered the trajectory of identity construction as an iterative process in a context-dependent feedback loop, which leads to different potential outcomes.”
“우리는 PIF에 영향을 주는 개인적, 사회적, 상황적 요인들을 입력으로 보고, 정체성 형성의 궤적을 맥락에 따라 반복되는 피드백 과정으로 간주했으며, 이를 통해 다양한 결과에 이르는 과정을 모델화하였다.”
🔄 즉, 정체성은 한 번에 완성되지 않아요.
우리는 경험을 해석하고(sense-making), 때로는 그 해석을 깨뜨리기도 하면서(sense-breaking), 조금씩 정체성을 조정하고 성숙시켜 나갑니다.
4️⃣ 실패할 수도 있다: 지원 없는 환경의 위험성
하지만 이 모든 과정은 순탄치 않을 수 있어요.
적절한 지원이 없다면, PIF는 좌절과 소외로 이어질 수 있습니다.
“In the absence of support measures, however, unresolved dissonance may instead start a vicious cycle... Remaining on the sidelines breeds alienation from community.”
“지원 체계가 없는 상황에서는, 해결되지 않은 불협화음이 오히려 악순환을 불러올 수 있고... 주변부에 머무는 것은 공동체로부터의 소외를 초래한다.”
이럴 땐, 내가 원하는 의사의 모습과 현재의 나 사이의 간극(gap)이 더 커지며, 탈진하거나 회의감을 느끼기도 하죠.
5️⃣ 교육기관이 해줘야 할 일
PIF는 개인 혼자 감당할 수 있는 일이 아니에요.
학교, 수련 프로그램, 기관 차원의 지원이 필수입니다.
“Schools, programmes and institutions can proactively emphasise a flexible approach to planning, diagnosing and intervening.”
“학교, 프로그램, 기관은 계획, 진단, 개입에 있어 유연한 접근을 적극적으로 취할 수 있다.”
예를 들어,
- 진로와 학습 경험을 설계할 때 학습자의 서사(narrative)와 감정 상태(emotional state)를 반영하기
- 체계적인 피드백 시스템과 지도 기반 성찰(reflective mentoring) 제공
- 롤모델링(role modelling), 코칭(coaching), 커리어 조언(career advising) 등의 장기적인 지원
이런 요소들이 쌓여 PIF를 건강하게 형성할 수 있는 환경을 만들어줍니다 🌱
6️⃣ 마무리하며
“While insufficient to fully describe highly context-dependent underpinnings of PIF, our findings are intended as building blocks to help make sense of the medical education community's approach to PIF.”
“PIF의 매우 맥락 의존적인 기반 전체를 설명하기에는 부족하지만, 본 연구는 의학교육 커뮤니티의 PIF 접근 방식을 이해하기 위한 기반이 되기를 바란다.”
결국 PIF란, 🔍 의사가 되는 과정에서 나답게 살아남기 위한 여정이에요.
이 논문은 그 여정을 더 잘 이해하고, 더 잘 지원하기 위한 실마리와 지도를 제공합니다.
📌 요약 정리
| 키워드 | 설명 |
| PIF (Professional Identity Formation) | 전문 정체성 형성. 내가 어떤 의사가 되고 싶은지를 구체화하고 실현해가는 과정 |
| Sense-making / Sense-breaking | 경험을 해석하고 받아들이는 과정 / 기존 신념을 해체하고 다시 구성하는 과정 |
| Input–Process–Outcome Model | 입력(요인) → 과정(형성) → 결과(정체성 변화)로 이어지는 순환적 모델 |
| 지원 환경(Supportive Environment) | 롤모델, 성찰, 피드백, 팀워크, 진로 지원 등 시스템 차원의 구조적 뒷받침 |
1. 서론 (INTRODUCTION)
전문직 정체성 형성(Professional Identity Formation, 이하 PIF)의 무엇(what), 왜(why), 어떻게(how)에 대한 탐구는 의학교육 전 영역에서 핵심적인 목표로서 점점 더 활발히 이루어지고 있다¹–⁴. 그럼에도 불구하고, 개인이 어떻게 전문직 정체성을 내면화하고 평가하며, 전문 직역 내에서 사회화되고, 기본적인 신념 체계(fundamental beliefs)를 내면화하게 되는지에 대해서는 여전히 명확히 이해되지 않고 있다⁵–⁸. 마찬가지로, 전문직 정체성과 개인 정체성 간의 잠재적 갈등이 어떻게, 왜 발생하는지⁹, 그리고 그것이 전문직업성(professionalism), 번아웃(burnout), 환자 진료(patient care)에 어떤 함의를 가지는지¹⁰, ¹¹에 대해서도 아직은 충분히 파악되지 못한 상황이다.
따라서 PIF는 그 구성 요소와 결과를 탐색하는 데 있어서 여러 난제를 내포한 복합적인 개념이다. 이러한 문제를 설명하기 위해 기존 문헌에서는 개인적(individual), 사회적(social), 상황적(situational) 관점을 제공하고 있다.
- 예를 들어, Wald는 의사가 개인의 내러티브(personal narratives)를 통해 자신의 경험을 성찰함으로써 통찰력과 역량을 다듬어간다고 제안한다¹².
- 반면, Cruess 등은 구조화된 학습 환경과 공동체 내에서 학생과 수련의들이 전문직 가치(professional values)를 내면화하며 공유된 전문 정체성을 형성한다고 보았다¹³.
이러한 긴장(tensions)을 인식하고, 우리는 과거 연구에서 의과대학을 중심으로 한 PIF를 검토하며, 인격 링 이론(Ring Theory of Personhood, RToP)을 적용하여 PIF를 상호 연결된 여러 정체성과 그에 상응하는 신념 체계(belief systems) 사이의 균형 행위로 개념화한 바 있다⁶,⁸,¹⁴,¹⁵. 구체적으로는 다음과 같은 네 가지 정체성과 신념 체계를 포함하였다:
- 선천적 정체성(innate identity): 성별, 이름, 문화적 규범, 종교, 문화, 국적 등에 의해 형성되는 신념 체계
- 개인 정체성(individual identity): 자율성, 의식적 기능, 성격 등에 중심을 두는 신념 체계
- 관계 정체성(relational identity): 중요한 타인과의 관계 방식, 질, 접근에 기반한 신념 체계
- 사회 정체성(societal identity): 동료, 지인, 일반 사회 구성원과의 상호작용과 사회적 기대에 관련된 신념 체계
그러나 이 과거 연구는 의과대학 중심 문헌에 국한되어 있었기에, PIF의 복잡성을 보다 심층적으로 이해할 수 있는 이론적 틀들은 다루지 못했다¹⁴. 이에 본 연구는 이러한 연구의 공백(gaps)을 해소하기 위해, 근거 기반 데이터 분석 기법(evidence-based data analysis techniques)¹⁶–²³을 활용한 체계적 스코핑 리뷰(systematic scoping review)를 실시하였다. 그 목적은 다음과 같다:
- 의학교육 전반에 걸쳐 PIF에 대해 현재까지 알려진 내용을 통합적으로 탐색하고,
- 이를 바탕으로 PIF에 관한 향후 연구 및 실천을 안내할 통합적 개념 모델(integrated conceptual model)을 구축하는 것이다.
3. 결과 (RESULTS)
연구 결과는 PRISMA 도표(Figure 1)에 제시되어 있다. 총 2441편의 초록(abstracts)을 검토하였고, 607편의 본문(full-text)을 평가하였으며, 그중 204편의 논문이 포함되었다. 이 중 55편은 의과대학 관련, 105편은 수련의 교육(graduate medical education)에, 나머지는 전문직(profession) 일반에 해당되었다. 우리는 두 가지 주요 범주(domain)를 도출하였다.
- PIF를 핵심 이론들을 통해 이해하는 영역
- PIF를 그에 영향을 미치는 요인, 과정, 결과를 통해 규명하는 영역
3.1 영역 1: PIF에서 이론적 개념의 발전
PIF에 관한 이론들은 2000년대 초반에 등장하였으며, 주로 의료 전문직(medical professionalism)이라는 진화하는 개념에 초점을 맞추고 있었다. 시간이 흐름에 따라, 이러한 이론들은 덕(virtue) 기반, 결과(outcome) 기반, 정체성(identity) 기반의 관점으로 발전해 왔다.
3.1.1 덕 기반 관점에서 결과 기반 관점으로 (From virtue-based to outcome-based perspectives)
덕 기반 개념(virtue-based constructs)은 ‘사회와의 사회계약(social contract with society)’에 뿌리를 두고 있었으며, ‘내면의 습관(habits of the heart)’, ‘도덕적 가치(moral values)’, ‘도덕적 추론(moral reasoning)’, ‘인격 형성(character development)’ 등으로 설명되었다³². 이러한 개념은 다음과 같은 방법을 통해 내면화되도록 설계되었다³³:
- 직접적인 교육(direct instruction)
- 히포크라테스 선서(Hippocratic Oath)
- 역할 모델(role models)
- 사례 분석(case studies)
- 성찰적 글쓰기(reflective writing)
- 감사 탐구(appreciative inquiry)
- 화이트 코트 세레머니(white coat ceremonies) 등
이러한 가치를 내면화하면 자연스럽게 윤리적이고 인간적인 행동이 촉진될 것이라는 가정이 있었다⁶,⁸. 그러나 이러한 덕 기반 이상(virtue-based ideals)은 그 개념 자체가 모호하기 때문에, 평가가 어렵다는 한계가 있었다. 이후, 특히 임상 현장에서의 갈등(disputes)과 비전문적인 행동(unprofessional conduct)이 빈번해짐에 따라, 보다 구체적인 평가 지표(concrete metrics)에 대한 요구가 커졌고, 결과 기반 접근(outcome-based approaches)으로 초점이 옮겨갔다. 이러한 접근은 역량 기반 평가(competency-based assessment)에 기반하며, 다음과 같은 도구들을 사용했다³⁴:
- 서술형 시험(written exams)
- 평정 척도(rating forms)
- 자기 평가(self-assessment)
- 관찰(observations)
- 다원적 피드백(multisource feedback)
- 중대한 사건 보고서(critical incident reports)
- 전문직 행동 소관 미니 평가(professionalism mini observations) 등
하지만 시간이 지남에 따라 이러한 결과 기반 모델의 축소주의적 특성(reductive nature)에 대한 의문이 제기되었다³⁵,³⁶. 즉, 배운 professionalism이 진정한 전문직 행동(authentic professional conduct)을 의미하는가에 대한 질문이 생긴 것이다. 더 나아가, 전문가를 미리 설정된 역량에 맞춘 ‘표준화된 제품(standardised product)’으로 다뤄야 하는가에 대한 근본적인 우려도 제기되었다. 이는 ‘사람(person)’을 핵심으로 삼는 전문직의 철학과 배치되기 때문이다. 개인과 전문 정체성이 끊임없이 변하는 가운데에서 전문가가 겪는 내적 긴장을 인정하면서, PIF 연구는 더 의도적으로 전문 정체성 자체에 초점을 맞추는 방향으로 나아가게 되었다.
3.1.2 결과 기반에서 정체성 기반 관점으로 (From outcome-based to identity-based perspectives)
PIF에 대한 연구는 점차 확대되었지만, 의학이라는 실천에 대한 애착(affinity for), 문화적 동화(acculturation), 정체화(identification)를 포함한 개인의 정체성(identity)을 이해하는 데 따른 복잡성으로 인해, PIF 관련 이론들이 전면적으로 확산되지는 못했다³⁷.
초기 연구들은 대부분 보건의료 직종과 직접적으로 연결되지 않은 일반적인 정체성 형성(general identity formation)을 탐구하는 데 초점을 맞추었다³⁸. Brewer와 Gardner³⁹는 정체성을 세 가지 층위(tiers)—개인적(individual), 관계적(relational), 집합적(collective)으로 분류하였다.
- 개인적 정체성(individual identity)은 "개인이 자신의 정체성을 스스로 창조해내는 능동적 역할(agentic role)"에 주목하며⁴⁰, 개인 서사(narratives)⁴¹, 개인적 영향(personal influences)⁴²–⁴⁴, 사회문화적 영향(sociocultural influences)⁴⁵,⁴⁶, 존재론적·영적·종교적 가치와 신념(existential, spiritual, and religious values and beliefs)⁴⁷–⁴⁹을 포괄했다.
- 관계적 정체성(relational identity)은 대인관계적 공간(interpersonal space)과 가족, 직장 등의 체계 내 역할(roles within systems)과 연결되어 있었으며,⁵⁰
- 집합적 정체성(collective identity)은 인종, 국적, 종교, 가족, 직장 등 사회적 범주 내 소속감(memberships within societal categories)을 포함하였다⁵⁰.
이러한 기초 이론적 통찰은 이후 의학교육 맥락에서의 PIF 연구로 전이되었다⁵¹. Barnhoorn 등³¹,⁵²은 이 진화를 조명하며, 전형적인 의사상(physician archetype)을 "개인의 가치(personal values)가 의사 집단의 가치와 통합되어, 결국 ‘의사처럼 생각하고, 행동하며, 느끼는 존재’가 되는 것"으로 묘사했다. 또한 다른 연구자들은 학습자가 형성기(formative phase)를 거치는 동안, 개인적인 정체성 개념과 전문직 표준 간의 통합을 지원하는 것의 중요성을 강조하였다²,³⁷,⁵³,⁵⁴. 이 과정이 중단될 경우(disrupted), 학습자는 정체성의 불일치(dissonance)를 경험할 수 있으며⁵⁵, 이러한 괴리(discrepancy)가 얼마나 중요한지에 대한 개인의 인식(perceived significance)이 이후의 성찰(reflection)에 영향을 미친다⁵⁶. 이에 따라 개인적 정체성과 전문직 정체성의 통합을 촉진하기 위해, Reis와 Wald⁵⁷, Sharpless 등⁵⁸, Wald 등¹²,⁵⁹–⁶⁷은 학습자에게 도덕적 추론(moral reasoning)과 성찰적 식별(reflective discernment)을 안내함으로써, 전문적 관계에서의 상호 존중(mutual respect), 사회적 회복탄력성(social resilience), 공동체 의식(sense of community)을 증진시킬 것을 제안하였다.
3.1.3 개인 정체성을 넘어 실천 공동체로 (Beyond individual identity to communities of practice)
시간이 흐름에 따라, 정체성 형성에 있어 공동체의 역할(the role of community)은 점점 더 중요해졌다. 예를 들어, Cruess 등¹³은 교육 프로그램 자체를 사회화(socialisation)의 과정으로 보며, 학습자가 '실천 공동체(Community of Practice, CoP)'에 몰입하도록 해야 한다고 주장했다⁶⁸. Barab 등⁶⁹은 실천 공동체(CoP)를 다음과 같이 정의하였다:
"지속 가능하고 지속되는 사회적 네트워크(persistent, sustaining social network)로서, 공통의 실천(common practice) 혹은 상호 목적(mutual enterprise)에 초점을 두고 지식 기반, 신념, 가치, 역사, 경험을 공유하고 함께 발전시키는 사람들의 집단"
교육 프로그램(training programmes)을 CoP로 간주함으로써, 학습자의 맥락(context), 특성(characteristics), 경험(experiences), 목표(goals), 이야기(narratives), 감정(emotions), 능력(abilities), 동기(motivations)가 전문 정체성의 진화에 어떤 영향을 미치는지를 더 분명히 드러낼 수 있었다³⁶,⁷⁰–⁷⁵.
이러한 과정의 촉진 요인(catalyst)은 CoP 내 사회화 요소들(socialisation elements)로, 다음과 같은 것들이 포함되었다:
- 교육과정 설계(curriculum design)⁷⁶,⁷⁷
- 행동강령(codes of conduct)³⁵
- 기대치 정렬(aligned expectations)⁷⁶,⁷⁸,⁷⁹
- 역할 및 책임(roles and responsibilities)⁸⁰
- 점진적 자율성(graded autonomy)⁸¹,⁸²
- 경험 기반 학습(experiential learning)⁸³
- 지도하에 성찰하기(guided reflection)⁷⁰,⁸⁴,⁸⁵
- 적시적 피드백(timely feedback), 멘토링(mentorship), 역할 모델링(role modelling)⁸¹–⁸³,⁸⁶
또한 여러 연구자들⁸⁷–⁹⁷은 다음 요소들이 PIF에 중요한 영향을 미친다고 강조하였다:
- 학생(student) 및 교수진(instructor)의 선발(selection)⁶⁸,¹⁰⁰–¹⁰³
- 교수 전략(teaching strategies)⁸³
- 평가 방법(assessment methods)
- 교수 개발(faculty development)¹⁰⁴,¹⁰⁵
- 보정(remediation)⁷⁶,¹⁰⁶
- 지원적 학습 환경과 제도적 문화(supportive learning environment and institution)⁷⁶,⁹⁸,¹⁰⁷,¹⁰⁸
이러한 관점을 더욱 확장한 것이 Barnhoorn 등의 ‘다층적 전문직 프레임워크(multi-level professionalism framework)’였다³¹. 이 프레임워크는 비전문적 행동(unprofessional conduct)을 식별하고 개선하기 위한 도구로, 개인의 사명(personal mission), 정체성(identity), 가치(values), 역량(competencies), 행동(behaviours), 환경 요인(environmental factors) 간의 상호작용을 묘사하였다.
최근에는 단일 CoP를 넘어서는 ‘다중 CoP(multi-CoP)’의 개념, 즉 ‘실천의 풍경(landscape of practice)’이라는 아이디어가 주목받고 있다¹⁰⁹. 이는 국경을 넘는 학습 기회(cross-border learning opportunities), 다양한 CoP에의 동시적 소속(concurrent membership)—예: 다른 프로그램 요건, 역할, 실무 요구 등—을 통해 새로운 역량을 습득하고 정체성 변화에 적응하는 연장된 사회화 과정의 중요성을 강조한다¹³. 이러한 연구들은 종합적으로, 정체성 형성에 있어 보다 넓은 학습 및 실천 환경의 영향력에 주목하도록 이끌고 있다.
3.2 두 번째 영역: 전문 정체성 형성(PIF)의 특성 (Domain 2: Characteristics of PIF)
3.2.1 PIF에 영향을 미치는 요인
기존 문헌을 분석한 결과, PIF에 영향을 미치는 요인은 개인(individual), 대인관계(interpersonal), 프로그램(programmatic), 제도(institutional), 사회(societal) 수준을 아우르는 매우 다양하고 복합적인 양상을 보였다. 이러한 요인들은 학계 내에서 암묵적으로 이해되고는 있지만, 실제로 구체적으로 상세히 논의되는 경우는 드물다. 이에 우리는 구조화된 관점(structured perspective)을 제공하고자, PIF 과정에 영향을 미치는 요인들을 표 2(Table 2)에 정리하였다.
표 2. PIF에 영향을 미치는 다수의 수준별 요인들
(Table 2. Factors influencing PIF at multiple levels)
(※ 표 내용은 생략되어 있음)
🔍 PIF(전문 정체성 형성)에 영향을 주는 다층적 요인들 (Table 2 해석)
🔸 1. 개인 수준 (Individual level)
개인의 특성(Personal factors)이 PIF에 큰 영향을 미칩니다. 여기에는 다음과 같은 요소들이 포함됩니다:
- 개인적 가치(personal values), 도덕적 가치(moral values), 경험과 윤리적 입장(experiences and ethical positions), 이상(ideals), 신념(beliefs), 감정(emotions), 열망(aspirations), 목표(goals), 속성(attributes)
- 지식(knowledge), 기술(skills), 특성(characteristics), 관심(interests), 태도(attitudes), 행동(behaviours), 역량(competencies), 행동(action), 규범(norms), 문화(culture), 전통(tradition), 책임(responsibilities), 권리(rights) 등
이러한 요소들은 다음과 같은 방식으로 PIF에 영향을 줍니다:
- 적응성(adaptability): 변화하는 조건에 대한 민감도, 사회적·문화적·가족적 기대에 부응하려는 압력 등
→ 예: 능력, 기술, 경험, 자기 인식, 감성 지능, 갈등 해결 능력의 확장과 연계됨 - 신념 체계 간의 충돌(conflict between competing identities)과 그에 따른 긴장(tension), 불일치(misalignment), 불균형(disequilibrium)
- 동기의 변화(changes in motivation), 감정(emotions), 신념(beliefs), 성찰 능력(capacity for reflection), 회복탄력성(resilience)
- 개인의 웰빙(personal well-being) 또한 중요한 요인
🔸 2. 관계 수준 (Relational level)
대인관계적 요인(Interpersonal factors)도 매우 중요합니다:
- 팀, 기관, 전문 분야, 조직, 사회가 요구하는 가치, 규범, 기술, 지식, 동기, 태도를 학습자가 시연(demonstrate)하고 내면화할 수 있는가
- 팀 구성원(team members), 교수진(faculty), 교사(teachers), 멘토(mentors), 역할 모델(role models), 간호사(nurses), 환자(patients), 다른 보건의료 전문가(other healthcare professionals)와의 관계
이 관계를 통해 학습자는 원하는 정체성에 가까워지거나 멀어질 수 있습니다.
즉, 주변 사람들의 태도와 가치가 곧 개인의 정체성 형성에 실질적인 영향을 미치는 것이죠.
🔸 3. 사회적 수준 (Societal level)
여기에는 교육, 수련, 실습이 이루어지는 프로그램 환경 및 학습 문화가 포함됩니다:
- 체계적이고 구조화된 환경(structured work or learning environment): 역할과 책임, 시간표, 기대, 행동 강령이 명확히 설정되어 있는가
- 멘토링, 롤모델링, 코칭, 감독, 동료 지원(peer support), 소그룹/팀 기반 토론, 효과적인 커뮤니케이션 채널, 가이드가 있는 몰입형 학습(mentored immersion)
- 정기적 평가, 개인화된 종단적 지원, 성찰적 글쓰기(reflection), 피드백 등
- 숨은 교육과정(hidden curriculum): 공식화되지 않은 규범, 담론, 문화, 기대, 실무 경험 등
- 일상 활동, 의례(rites of passage), 감정적으로 풍부한 경험, 실패, 위기 상황 등
- 다양한 임상 경험(clinical duties)과 전문적 역할 및 책임(professional roles & responsibilities)
- 실천 공동체(CoP, Community of Practice) 참여 여부
또한, 제도적 요인과 사회적 요인도 영향을 미칩니다:
- 공식 교육과정(formal curriculum), 근무 시간(working hours), 규칙의 명확성(clarity of rules), 프로그램 정책(programs)
- 교수 개발(faculty development), 행정적 리더십(administrative support), 프로그램 구조화, 평가 시스템, 피드백 체계 구축 여부
- 대중 및 소셜 미디어에서 의사가 묘사되는 방식
- 사회의 기대(societal expectations)
3.2.2 전문 정체성 구축의 과정 (Process of professional identity construction)
PIF의 과정은 매우 복잡하며, 문헌에서는 다음과 같이 다양한 특성으로 설명된다:
- 개인화됨(personalised)⁵⁶, ¹⁴⁶
- 역동적(dynamic)¹, ³⁷, ⁶⁵, ¹¹⁰–¹¹², ¹⁶², ¹⁸⁹, ¹⁹⁰
- 비선형적(non-linear)³⁸, ⁶⁵, ⁸⁵, ¹¹³, ¹¹⁴
- 중요함(important)³⁸, ⁶⁵, ¹¹¹
- 의도적(deliberate)⁷⁶, ¹⁹⁰
- 지속적(continuous)⁶⁵, ¹¹³, ¹⁸¹, ¹⁹¹
- 복합적(complex)⁵⁶, ¹¹⁵–¹¹⁸, ¹⁴⁶, ¹⁶², ¹⁷⁷
- 다층적(multi-faceted)⁵⁸, ⁷⁹, ¹¹⁶
- 단계 기반(stage-based)³¹, ¹⁰⁶, ¹⁹²
- 발달적(developmental)², ³⁷, ⁵⁶, ⁶⁵, ⁸², ¹¹³, ¹⁶⁸, ¹⁹³
이러한 PIF의 시간 경과에 따른 변화(longitudinal shifts)는 Holden et al.³⁸의 의학교육 내 변혁 모델(Transformation in Medical Education, TIME)과 Cruess et al.⁸¹의 Miller의 피라미드(Miller's Pyramid) 수정 버전에서 잘 드러난다. 중요한 사건(key events)에 따라, 새로 유입된 신념 체계(newly introduced belief systems)는 기존의 자아 개념(self-concepts)과 공명하고(resonant), 동기화(synchronous)되며 일치할 수 있다. 예컨대, 예상된 임상 역할 전환(anticipated clinical role transition)처럼 맥락에 부합할 경우, 새로운 신념은 더 빠르게 수용되고 정체성은 강화된다.
반면, 신념 체계 간 불일치(incongruent shift)는 갈등(conflict)³⁸, 긴장(tension)¹², ¹⁴⁴, 정렬 불일치(misalignment)¹² 또는 불균형(disequilibrium)¹⁴²을 야기하며, 이는 경쟁적 정체성(competing identities) 사이의 충돌로 나타나고, 인지적 불협화음(dissonance)을 초래한다. 이러한 정체성 간 충돌은 Wang et al.¹¹⁹의 연구에서처럼, 효율성을 추구하는 학생의 태도가 공감(empathy)에 대한 가치와 충돌하는 모습으로 드러나거나, Matsui et al.¹²⁹의 내러티브 탐구에서처럼, 출산 후 여성 의사들이 자신의 ‘엄마로서의 정체성’을 ‘전문직 정체성’보다 우선시할 때 느끼는 수치심과 죄책감으로 나타난다.
Rom과 Eyal¹⁹⁴은 다음과 같이 지적한다:
“개인이 사건을 경험하고 환경을 해석하는 방식이 그들이 무엇을 보고 어떻게 행동할지를 결정하며, 같은 사건을 다르게 해석하거나 다른 사건을 동일하게 해석하는 이유를 설명해준다.”
따라서 공명(resonance), 불협화음의 구성 및 해체(dissonance construction and deconstruction)³⁸, ⁷⁹, ⁸⁵, ⁹⁶, ¹¹⁰, ¹¹¹, ¹³⁰, ¹³⁶, ¹⁴⁰, ¹⁴³, ¹⁹², ¹⁹⁵을 다루기 위해서는, 개인의 가치(values), 지식(knowledge), 행동(conduct)에 대한 이해가 필요하며, 이를 전문적 규범과 사회적 기대에 비추어 조화롭게 통합할 수 있는 능력과 동기(motivation)가 요구된다.
이러한 과정은 의미 구성(sense-making)을 통해 이루어지며, 이를 통해 개인은 전문 공동체에 동일시(identify with)¹, ³⁷, ¹¹⁷, ¹⁴²하고, 헌신(commit)⁶⁵, ¹¹², ¹²⁰하며, 문화화(enculturate)¹, ³⁷, ¹⁷⁸되어 간다. 여기에는 다음의 다양한 활동들이 결합된다:
- 탐색(exploration)⁹⁴, ¹²¹
- 성찰(reflection)², ¹³, ³⁷, ⁶⁵, ⁸², ⁸⁵, ⁸⁹, ⁹⁶, ¹⁰³, ¹¹³, ¹¹⁵–¹¹⁷, ¹²¹, ¹²², ¹⁴⁶, ¹⁴⁷, ¹⁵⁰, ¹⁵⁷, ¹⁶³, ¹⁶⁹, ¹⁷⁵, ¹⁹⁶–¹⁹⁹
- 자기 평가(self-assessment)¹²¹
- 헌신(commitment)⁴⁸, ⁹⁴
- 도덕 발달(moral development)⁶³, ¹⁴⁸
- 임상 역량(clinical competency)⁶³, ¹²³, ¹⁴⁸, ¹⁹¹
- 통합(reconciliation)⁵⁸, ¹¹⁰, ¹⁴², ¹⁵⁴, ²⁰⁰–²⁰²
- 협상(negotiation)¹, ⁹³, ¹⁰⁶, ¹²⁴, ¹⁴⁴, ¹⁵⁴, ¹⁵⁵
- 사회화(socialisation)¹
- 전문화(professionalisation)¹¹¹, ¹¹⁷, ¹⁴⁰, ¹⁹⁰, ¹⁹¹, ²⁰³
이러한 개인화된 의미 구성 과정은 개인이 자신의 환경에서 무엇을 인식하고, 선택하며, 해석하는지, 그리고 그 생각을 어떻게 실행하여 의미를 부여하는지에 달려 있다¹⁹⁴. 동시에, 이들은 과거의 의미 구성 서사를 해체(sense-breaking)하는데, 이는 이전 정체성에서 탈피하고 새로운 방향으로 나아가는 과정이다²⁰⁴. Rom과 Eyal¹⁹⁴은 이러한 자기 정체성 조정 과정(self-identity modification)이 다음과 같은 이유로 방해받을 수 있다고 지적한다:
- 제한된 정보 처리 능력(limited information-processing capabilities)
- 희미하거나 왜곡된 기억(scarce or obscured memories), 이로 인해 반복적 적응(repeated adaptations)이 필요하게 됨
이와 유사하게, Pratt 등²⁰⁵은 ‘일-정체성(work-identity)’ 평가 및 조정 개념을 수련의(resident)에게 적용하였다. 그들은 전문 정체성이 수련의가 "자신이 누구인가에 대한 생각(who they were)"을 변화시킨다고 주장하며, 수련의들이 자신의 일-정체성의 일관성(work-identity integrity)을 반복적으로 평가하여 맥락적 역할 변화에 맞추고자 한다고 보았다. 반면, 현재의 상황과 정체성이 일치하지 않을 경우(non-alignment)에는 ‘정체성 위반(identity violation)’이 발생하며, 이는 ‘정체성 조정(identity customization)’을 유발할 수 있다²⁰⁵.
예를 들어,
- 초보 수련의(novice trainee)는 과거의 정체성을 ‘부목(splint)’처럼 활용하여 초기 전문 정체성을 보호할 수 있고,
- 경험 많은 수련의(seasoned trainee)는 인식된 정체성과 바람직한 정체성 사이의 간극을 ‘패치(patch)’하여 자신의 정체성을 풍부하게 만들 수 있다(enrich).
이러한 과정을 통해, 새로운 역할의 가치, 신념, 행동이 통합되고, 전문 정체성은 진화하게 된다²⁰⁵.
3.2.3 PIF에 미치는 영향 (Impact on PIF)
새로운 신념과 가치를 기존의 지배적 신념 체계에 통합하는 일은 매우 도전적인 과정이다⁶,⁸,¹⁵. PIF의 중단(disruptions)은 의사의 사고방식, 행동, 진료 방식의 변화로 나타날 수 있으며, 이러한 변화는 학습자가 스스로 이 변화의 중요성을 인식하고, 적응하며, 성찰하고, 반응을 수정할 수 있는 의지를 자극할 수 있다. 더 많은 경험, 지식, 기술은 이러한 변화에 효과적으로 대응하고, 개인, 환경, 맥락적 요소의 복잡한 상호작용을 관리하는 데 도움을 줄 수 있다. 하지만 이러한 과정은 여전히 불명확하거나 일관되지 않게 정의되어 있어³⁸,¹¹¹,¹⁴³, 개인 및 제도 차원의 효과적인 지원 전략 마련에 어려움을 초래한다. 특히, 학습자가 좌절감, 불안, 무력감, 고통¹¹¹, ²⁰¹을 경험할 때 이러한 어려움은 더욱 심화된다. PIF 과정은 전문적, 임상적, 학문적, 연구적, 문화적, 조직적, 사회적 신념 체계를 기존의 자아 체계에 통합하는 일로⁶,⁸,¹⁵,¹¹⁵,¹²⁰, 그 결과, 자기 인식 기반 정체성의 변화(self-perceived identity shifts)로 이어진다¹,³⁸,⁷⁹,¹⁴⁰,¹⁴³,¹⁹⁵.
예를 들면 다음과 같은 역할들이 있다:
- 의과대학생(medical student)⁷⁹,¹³⁰
- 미래의 의사(future doctor)¹⁷⁹
- 수련의(resident)⁸⁵
- 임상의사(physician)⁷⁹
- 외과의사(surgeon)¹¹⁶
- 교사(teacher)¹⁷⁹
- 리더(leader)²⁰⁶
- 임상의 과학자(clinician–scientist)¹¹⁰ 등
4. 논의 (DISCUSSION)
PIF를 이해하는 데 따르는 어려움은 개인 및 대인 수준에서 작동하는 인간이 역동적이고 복잡한 건강 시스템의 중심에 놓였을 때 발생하는 본질적인 복잡성(the inherent messiness)을 반영한다.
- 개인 내면의 열망 정체성(aspirational identity)에 얼마나 가까운가라는 깊이 개인적인 문제와,
- 학습 공동체 혹은 실천 공동체 내에서 나는 어떤 위치에 있으며 왜(또는 왜 아닌가) 거기에 있는가라는 사회적 적합성을 탐색하는 긴장 사이를 넘나드는 것은 결코 간단한 일이 아니다.
이 과정은 개인적, 관계적, 환경적, 사회문화적 요소(who and what will enable or inhibit the process)에 의해 영향을 받기도 하고 영향을 주기도 한다.
우리는 이러한 개념들을 명확히 하고자 기존의 연구를 기반으로 PIF 관련 주요 이론과 모델들을 체계적으로 검토했다. 또한 의학교육 전 주기에서 PIF를 촉진하거나 방해하는 요인들을 표 2(Table 2)에 제시하고, 전문 정체성 형성 과정을 설명하였다. 이를 종합한 결과, 우리는 PIF에 영향을 주는 개인적, 사회적, 상황적 요인들을 입력(input)으로 보고, 정체성 형성의 궤적을 맥락에 따라 반복적으로 피드백되는 과정(iterative, context-dependent feedback loop)으로 간주하였다. 이로부터 도출되는 다양한 결과(outcomes)를 포함하여, 입력-과정-결과(input–process–outcome)의 구조로 PIF를 설명하는 통합적 개념 모델(conceptual integrated model)을 그림 2(Figure 2)에 제시하였다.
📊 Figure 2 자세히 해설하기: 전문 정체성 형성(PIF)의 통합 모델
이 그림은 의학교육 맥락에서 PIF가 어떻게 형성되는지를 보여주는 통합 모델로, 세 가지 핵심 구성요소로 이루어져 있습니다:
- 입력(Context and Inputs)
- 과정(Processes)
- 결과(Outcomes)
각 구성요소를 차례대로 살펴보겠습니다.
① Context and Inputs: PIF에 영향을 주는 맥락과 요소들
왼쪽 박스는 정체성 형성에 영향을 미치는 주요 요인들을 3가지 수준(level)으로 나눠 보여줍니다.
🟣 Societal Factors (사회적 요인)
- 사회적 문화(Societal culture)
- 사회의 기대(societal expectations)
- 미디어가 묘사하는 의사의 이미지(portrayal of doctors by media)
- 제도적 문화(Institutional culture)
- 리더십 및 관리(leadership and management)
- 교수 개발(faculty development)
- 규칙 준수(attention to rules), 숨은 교육과정(hidden curriculum), 공식 교육과정(formal curriculum)
- PIF 자체에 대한 제도적 관심
🔵 Relational Factors (관계적 요인)
- 실천 문화(Practice culture)
- 가치, 역할, 책임, 일정의 명확성
- 근무 시간, 행동 강령
- 멘토링, 코칭, 감독, 롤모델링
- 동료 지원(peer support), 커뮤니케이션 채널
- 학습 환경, 피드백, 평가, 가이드 성찰
- 학습 및 실천 공동체에의 참여
- 팀 문화(Team culture)
- 팀 구성원, 동료, 교수진, 멘토, 간호사, 다른 보건의료 전문가, 환자들과의 관계
🟢 Individual Factors (개인적 요인)
- 개인의 문화(An individual's culture)
- 개인의 가치(values), 신념(beliefs), 규범(norms)
- 자기조절 과정(self-regulatory processes), 사명(personal mission)
- 능력(capabilities), 행동(behaviors), 동기(motivation), 맥락(context)
🡆 이 모든 요소들은 하나의 연속선(self–social–situational continuum) 안에서 작용하며, PIF에 입력(input)으로 작용합니다.
② Process: 주요 사건에 대한 반응과 정체성 형성의 과정
중앙 박스는 입력된 요인들이 어떻게 반응과 변화의 과정(process)으로 이어지는지를 단계적으로 설명합니다.
🔹 Reacting to Event
주요 사건(key events)—예: 전환(transitions), 실패(failures), 갈등(conflicts), 위기(crises), 의례(rites of passage), 혼란(disorienting experiences)—에 대한 반응 단계입니다.
- 사건은 공명(resonance) 또는 불협화음(dissonance)으로 경험됨
- Resonance → 동기화(synchrony), 조화(harmony)
- Dissonance → 비동기(dyssynchrony), 불협(disharmony)
🔹 Responding
사건에 직면한 개인이 이를 해석하고 받아들일 수 있는지, 즉 인지(awareness), 동기(motivation), 이해력(ability to make sense)이 있는지를 판단합니다.
- 만약 "No"라면 → 변화 없음 (Inaction)
- 만약 "Yes"라면 → 다음 단계로 진행 (Action)
🔹 Reflecting
개인이 이 사건을 통해 전문 공동체에 더 깊이 정체화를 해야 할지 고민(reflect)하는 단계입니다.
🔹 Working on (Customized) Identity
개인은 다음과 같은 방식으로 정체성을 조정(customize)하거나 재구성하려 할 수 있습니다:
- 무시(ignore)
- 회피(dismiss)
- 협상(negotiation)
- 갈등 해결(resolve)
- 통합(reconcile)
- 응답을 재정비(refine their response)
🔹 Integrating
새로운 신념이나 행동이 기존 정체성에 통합될 수 있는지를 검토합니다. 🡆 이 모든 단계는 순환적이며 반복적입니다.
③ Outcomes: 전문 정체성의 변화 결과
오른쪽 박스는 PIF의 결과(outcomes)를 보여줍니다. 이때 개인은 다음과 같은 여러 층위의 정체성을 동시에 구성하게 됩니다:
- Innate identity (선천적 정체성)
- Individual identity (개인 정체성)
- Relational identity (관계 정체성)
- Societal identity (사회 정체성)
이 구조는 중심(innate)에서 외곽(societal)으로 확장됩니다.
⚖️ Minding the Gap: 나의 이상적 정체성과 현실 사이의 간극
가장 오른쪽 하단에서는 이 모델의 핵심 메시지를 전달합니다:
Minding the Gap between one’s self-perceived aspirational and existing identities
“자신이 지향하는 정체성과 현재의 정체성 사이의 간극을 인식하고 조정하는 것”
- 간극이 줄어들면(↓Gap) → 전문직 소속감이 강화됨 (Deepened sense of belonging to profession)
- 간극이 커지면(↑Gap) → 환멸, 좌절, 이탈, 탈진 (Disillusionment, frustration, attrition, burnout)
📌 요약하면
| 구성 요소 | 주요 내용 |
| 입력(Input) | 사회적, 관계적, 개인적 요인들이 PIF에 영향을 줌 |
| 과정(Process) | 사건에 대한 반응 → 성찰 → 정체성 조정 → 통합 |
| 결과(Outcome) | 정체성의 다층적 진화 + 간극 관리(Minding the Gap) |
이 모델의 핵심은, PIF가 개인이 의미 있는 경험과 마주하고, 이를 성찰하고, 새롭게 등장한 가치·신념·행동을 자신의 기존 정체성에 통합할지 여부를 결정하는 반복적(iterative) 과정이라는 관점이다. 이 과정을 통해 나타나는 결과로서의 정체성은, 현재의 자기 자신과 이상적인 개인·전문 정체성이 혼합된 형태로 시각화될 수 있다.
PIF를 형성하는 요인들의 맥락에서, 개인 수준의 내적 동기, 가치, 신념은 지식과 능력을 더 확장하려는 추구에 결정적인 역할을 하며⁶,⁸,¹⁵, 동기(motivation)는 이러한 내적 특성과 외적 행동을 연결하는 다리 역할을 한다. 이와 같은 요인들은 중요한 전환점(major decisions, transitions, conflicts, crises)에서 개인이 그것을 어떻게 인식하고 반응할지를 결정짓는다. 이러한 사건을 어떻게 경험하고(dissonance-resonance continuum), 어떤 의미로 해석할 것인가는 개인의 해석 능력과 감수성, 동기, 적응력에 달려 있으며, 이는 기존의 사고 틀을 유지하는 sense-making 혹은 이를 깨뜨리는 sense-breaking의 결과로 이어진다.
의미 구성(sense-making)과 해체(sense-breaking)가 반복될수록, 개인은 자기 인식(self-awareness), 자신감(confidence), 통찰력(insight)을 축적하게 된다. 이로 인해 점차 공동체의 중심 역할로 이동하고, 실천 공동체(CoP)를 넘어 실천의 풍경(landscapes of practice)까지 그 사회화를 확장하게 된다¹⁰⁹. 의미 구성 능력이 성숙할수록, 개인은 불협화음(dissonance)에 보다 확고하게 대응하며, 자기 정체성과 인격(personhood and identity)을 더욱 견고하게 구축하게 된다²⁰⁷. 이후의 성찰(reflection), 조언(guidance), 멘토링(mentoring)은 정체성 형성 작업(identity work)의 순환 과정을 촉진시킨다⁸⁴. 이러한 반복적인 사이클과 경험, 성찰, 회복탄력성은 긍정적인 피드백 루프(positive feedback loop)를 통해 PIF를 강화하게 된다²⁰⁵,²⁰⁸,²⁰⁹.
반면, 지원 체계가 부재할 경우, 해결되지 못한 불협화음은 악순환(vicious cycle)을 유발할 수 있다. 해석하지 못하거나 해석하려는 동기가 없으면, 경험에 대한 성찰의 기회를 놓치게 되고, 이로 인해 새로운 가치나 존재 방식을 내면화하거나 기존 정체성을 구성·해체하거나, 궁극적으로 전문 공동체에 원활히 사회화되는 것이 불가능해진다. 이러한 상태가 지속되면, 개인은 공동체로부터 소외되며(alienation), 이상적인 자아와 실제 전문 정체성 간의 간극(gap)은 좌절, 탈진, 위축, 심지어는 비전문적 행동(misconduct)으로 이어질 수 있다(그림 2 참조).
이러한 부정적 결과를 완화하고 반응적 대응을 최소화하기 위해, 학교, 프로그램, 기관은 계획, 진단, 개입에 있어 보다 유연한 접근을 적극적으로 강조할 수 있다. 그림 2에 제시된 PIF의 단순화된 모델에서처럼, 각 단계는 개인의 이야기(narratives)⁵³,²¹⁰,²¹¹, 감정 상태(emotional state)⁷⁰–⁷³, 신념 체계(belief systems)⁵,⁶,⁸,¹⁵, 능력과 동기(abilities and motivations)⁷⁴에 의해 영향을 받으며, 이는 성찰(reflection)과 의미 구성(sense-making)으로 이어지며, 체계적이고 구조적인 지원을 필요로 한다³⁶,⁷⁵.
이상적인 지원 환경에서는, 의학교육 전반에 걸친 학습자 및 전문가들이 자기 목소리, 행위 주체성, 자율성(voice, agency, autonomy)을 바탕으로 동기와 몰입을 유지할 수 있어야 하며, 주변 역할(peripheral roles)에서 시작하여 중심 역할(central roles)로 점진적으로 나아갈 수 있도록 지원적 CoP(supportive Communities of Practice) 내에서 학습 기회가 제공되어야 한다³⁶,¹⁹⁴,²¹²,²¹³.
시스템 차원에서는 장기적인 롤모델링(role modelling), 코칭(coaching), 감독(supervising), 네트워킹(networking), 후원(sponsoring), 진로 상담(career advising), 체험 학습(experiential learning)²¹⁴, 팀워크, 전문직업성 평가 체계, 성찰 중심 멘토링 프로그램이 구축되어야 하며, 이들은 지도된 성찰(guided reflection)⁷⁵, 총체적 피드백(holistic feedback)¹⁴⁰, 개인·전문 정체성에 대한 인식 제고²¹⁶,²¹⁷로 이어져야 한다. 나아가, 프로그램 혹은 실천의 기대와 특성 및 능력이 부합하는 사람들로 구성된 공동체 구성원은 공유된 실천(shared practice)과 공동의 목표(joint enterprise)를 바탕으로 상호 관련성을 증진시키고, 사회문화적 학습(sociocultural learning)을 통해 지식 공동체로 진화할 수 있다.
물론, 이러한 과정에서는 누가 참여하고 발언권을 가지는지에 영향을 미치는 권력 역학(power dynamics)을 무시할 수 없으며, 이는 본 리뷰의 범위를 넘어서지만 별도의 논의가 반드시 필요한 중요한 주제이다.
4.1 한계 (Limitations)
본 리뷰는 의과대학생, 수련의, 숙련된 전문가를 아우르는 데이터를 기반으로 하였으나, 후자의 집단에 대한 PIF 개념 자료는 현저히 부족하였다. 또한, 북미 및 유럽의 사례에 초점을 두었고, 영문 문헌 및 특정 시기 제한에 따라 연구 결과의 일반화 가능성은 제한적이다.
5. 결론 (CONCLUSION)
의학교육의 전 주기에 걸친 대부분의 개인은 자신의 전문 정체성에서 의미를 찾고, 자아를 잃지 않으면서 더 큰 공동체에 사회화(socialising into communities larger than the self)되기 위해 노력하고 있다. 이러한 PIF에 선제적으로 주목하는 것이 이상적인 방향임은 분명하지만, 우리가 그것을 실천할 수 있으려면 기존의 실천을 조망하고 이해의 부족함을 드러낼 수 있는 명시적 지도나 모델이 필요하다.
본 체계적 스코핑 리뷰(systemic scoping review)를 통해 우리는 정체성 관련 이론 및 프레임워크를 탐색하고, PIF에 영향을 주는 요인, 과정, 결과 간의 관계를 규명하기 위한 핵심 요소를 살펴보았다. 비록 우리의 연구가 매우 맥락 의존적인 PIF의 기반 전체를 설명하기에는 부족하지만, 이 결과는 의학교육 커뮤니티가 PIF를 어떻게 접근하고 있는지를 이해하기 위한 출발점이자, PIF에 대한 체계적인 지원을 위한 이정표로 활용되며, 지속적인 탐구를 통해 이를 확장해 나갈 것을 제안하는 초석이 될 수 있다.
'논문 읽기 (with AI)' 카테고리의 다른 글
| 전문적 정체성 형성 메타포: 오래된 문제와 새로운 가능성 (Perspect Med Educ. 2025) (1) | 2025.08.08 |
|---|---|
| 학부의학교육에서의 전문적 정체성 형성에 대한 탐색적 검토 (J Gen Intern Med. 2021) (0) | 2025.08.08 |
| 과거를 연구하라, 미래를 정의하려면: 의학 교육 연구에서의 역사적 방법론 (0) | 2025.08.04 |
| 의대생의 진로 결정 장애: 기여 요인, 관련 요인 및 지원 전략에 대한 탐색적 문헌 고찰 (0) | 2025.08.04 |
| 학술 경력 개발을 지원하기 위한 교수진과 그들의 멘토를 위한 세 가지 좋은 질문 (Acad Med. 2025) (4) | 2025.08.03 |