Med Educ. 2025 Aug;59(8):823-832. doi: 10.1111/medu.15621. Epub 2025 Feb 17.

Study the past if you would define the future: Historical methods in medical education scholarship

 

 

 

📚 의학교육에서 '역사'는 왜 이렇게 무시당할까?

의학교육 분야는 빠르게 변화하고 있고, 연구도 활발하죠. 그런데 정작 우리가 ‘지금 여기에 이르게 된 과정’, 즉 의학교육의 역사(history of medical education)에 대해서는 너무 관심이 부족한 것 같지 않나요?

이번에 소개할 논문은 바로 그 불균형에 문제를 제기하는 리뷰 연구예요. 제목도 인상적입니다. 공자의 논어에서 따온 “과거를 잊으면 미래를 논할 수 없다”라는 메시지를 담고 있죠.

🧭 문제의식: 의학교육 연구는 너무 비역사적(ahistorical)이다

연구자들은 다음과 같은 날카로운 지적을 합니다.

"We conclude that medical education scholarship has long been deeply ahistorical despite its inescapable entanglements with its own history and despite its many engagements with fragments of historical analysis."
→ 의학교육 학문은 그 자체의 역사와 깊이 얽혀 있고 부분적으로 역사적 분석을 포함하고 있음에도 불구하고, 오랫동안 매우 비역사적이었다.

 

즉, 현재 우리가 당연하게 여기는 많은 것들—교육과정, 시험 방식, 교수법 등—이 어떤 맥락에서 등장했고, 어떻게 변화했는지를 거의 다루지 않고 있다는 겁니다.

🛠 어떤 문제들이 있었을까?

연구진은 85편의 관련 논문을 분석하면서, 다음과 같은 7가지 반복적 문제점을 발견했어요:

  1. 방법론(methodology)의 부재
  2. 이론(theory)에 대한 언급 부족
  3. 재현 가능성(replicability)에 대한 무관심
  4. 성찰적 비판(reflective critique)의 부족
  5. 자료 출처(sources of evidence)를 다루는 방식의 미흡
  6. 균형 잡힌 논리(balanced arguments)의 부족
  7. 연구자 정체성(positionality)에 대한 언급 부족

이 중 특히 눈에 띄는 지적이 있었어요.

"Even though we cannot escape history it would seem we also fail to embrace it. As a result, there are many reinvented wheels, and many preventable errors."
→ 우리는 역사에서 벗어날 수 없지만, 그렇다고 그것을 제대로 받아들이고 있는 것도 아니다. 그 결과, 이미 있었던 것을 반복하고, 피할 수 있었던 실수를 되풀이하고 있다.

📘 왜 이런 일이 일어날까?

의학교육 논문 대부분은 사회과학(social science) 저널에 실리지만, 역사학(historical scholarship)에서 기대하는 방식과는 많이 달라요. 사회과학에서는 연구 방법(methods)과 이론적 틀(theoretical frameworks)을 명확히 밝히는 게 기본인데, 의학교육 논문들은 이런 부분이 많이 부족하다는 거죠.

 

또한, 역사를 서술하는 방식도 문제였어요. 근거가 부족하거나, 지나치게 개인적 서사에 기대거나, 특정 인물이나 기관을 미화하거나, 반대로 과도하게 비판적인 서술도 많았답니다.

✨ 그럼 어떻게 개선할 수 있을까?

연구팀은 다음과 같은 방향을 제시합니다:

  • 사회과학과 역사학의 긴장을 창의적인 담론 공간으로 활용하자
  • 더 많은 역사학적 글쓰기와 협업이 필요하다
  • 표면적인 '과거 사건 나열'을 넘어서, 해석과 비판이 포함된 역사 서술이 필요하다

그리고 아래 문장이 정말 강렬하게 와닿습니다.

"If every article you have ever read and every article you and everyone else has ever written is and can only be a historical account, then how can this not be a matter of concern for the entire medical education community?"
→ 당신이 지금까지 읽고, 써온 모든 논문이 결국은 역사적 서술이라면, 이것이 어째서 의학교육 전체 공동체의 관심사가 아니라고 할 수 있을까?

💡 마무리하며

이 논문은 단지 "역사를 잘 쓰자"는 얘기가 아닙니다. 우리가 하고 있는 모든 학술적 활동이 과거 위에 세워진 것임을 자각하자는 제안이에요. 의학교육에서 "혁신"을 말하기 전에, "기억"과 "비판적 해석"이 먼저 필요합니다.
바로 그것이 역사(historical perspective)의 힘이니까요. 🕰️

1 서론 (INTRODUCTION)

이 논문의 제목은 공자의 『논어』에서 인용한 구절로, "만약 우리가 영원한 현재 속에만 산다면, 우리의 삶과 삶의 가능성은 축소될 뿐만 아니라, 미래와도 의미 있게 관계 맺을 수 없다"는 원칙을 반영합니다. 따라서 역사(history)는 의학교육 연구에서 중요한 역할을 해야 한다는 주장은 논쟁의 여지가 없는 당연한 주장일 것입니다. 결국, 우리는 사물이 왜 그렇게 발생하고, 왜 지금 그런 상태인지 이해할 필요가 있습니다. 만약 그렇지 않다면, 우리가 그것을 어떻게 바꾸기를 바랄 수 있으며, 그 변화가 무엇을 수반하는지도 어떻게 이해할 수 있겠습니까?

 

그럼에도 불구하고, 의도적이고 목적 지향적으로 의학교육의 역사를 탐구한 동료평가(peer-reviewed) 논문이나 단행본은 매우 드뭅니다. 그 결과, 의학교육 관련 문헌, 그 문헌이 사용되는 방식, 심지어 이 분야 전체가 전반적으로 비역사적(ahistorical)인 양 보입니다. 이는 종종 '바퀴를 다시 발명(reinvent the wheel)'하게 만들고, 아이디어나 혁신이 그것이 비롯된 학문적 뿌리와 분리되는 결과로 이어집니다. 이로 인해 많은 의학교육자들은 "현재의 방식이 과거에도 그랬고, 앞으로도 그래야 한다"는 잘못된 가정을 하게 되는 듯합니다¹. 또한, 현재의 현실과 미래의 가능성을 형성하는 깊은 역사적 인과관계(historical causalities)를 탐색하거나 이해하는 학자들도 거의 없는 것처럼 보입니다.

 

그렇다면 의학교육 분야는 역사에 전혀 주목하지 않고 있다는 뜻일까요? 과거 사건을 묘사하거나 설명하고 해석하는 작업을 전혀 하지 않는다는 말일까요? 전혀 그렇지 않습니다. 학자로서 우리는 사실상 항상 이런 작업을 하고 있습니다. 과거를 설명하거나 예측하는 모든 학문적 행위에는 암묵적으로 역사적 사고(historical thought)가 담겨 있습니다. 문헌(literature)이라는 것은 결국 과거에 만들어진 사고와 작업의 집합체이며, 과거에 일어난 일에 대해 이야기하는 것입니다. 문헌고찰(literature review)—모든 연구 보고서, 지식 종합 프로젝트, 거의 모든 학술적 글쓰기에서 등장하는—이란 결국 역사적 산물(articles)을 기술하고, 평가하고, 해석하는 작업 아닐까요? 모든 논문은 그 시대의 산물이며, 무엇이 어떻게 생각되고 실행되었는지를 담고 있는 역사적 기록(historical account)입니다. 그것이 의도적으로 역사로 다뤄졌는지와 관계없이, 논문은 왜 그런 방식으로 연구가 진행되었는지, 그로 인한 함의와 한계는 무엇이었는지를 보여줍니다. 과거는 외국처럼 멀게 느껴질 수 있지만, 과학과 교육은 바로 그 과거에서 비롯됩니다. 그럼에도 불구하고, 우리가 보기에 이 분야에서는 대문자 'H'로 표기하는 본격적인 ‘역사(History)’와의 의도적인 교류(deliberate engagement)는 거의 이루어지지 않고 있었습니다.

 

이 논문이 다루는 연구는 바로 이러한 서로 얽혀 있는 문제의식에서 출발했습니다.

  • 첫째, 우리는 의학교육의 역사에 대한 학문적 관심이 최근 몇 년간 거의 없었다는 인식을 갖고 있었습니다.
  • 둘째, 역사적 방법(historical methods) 또는 역사적 방법론(historical methodologies)이 의학교육 연구에서 거의 사용되지 않았다는 인상을 받았습니다(자세한 내용은 후술).
  • 셋째, 이런 연구의 정당성 부족, 선례와 롤모델의 부재, 학술지의 단어 수 제한(journal word counts)과 같은 구조적 제약(structural constraints)이 견고한 역사 연구(historical scholarship)를 방해하고 있다는 문제의식도 있었습니다.

본 논문은 이러한 인식들이 실제로 문헌을 검토해보았을 때도 타당한지를 탐색한 결과를 보고합니다. 우리의 초기 목표는 의학교육 분야에서의 역사 연구(historical scholarship)의 현황을 묘사하는 것이었습니다. 여기에는 이 분야의 강점(strengths)과 기회(opportunities)뿐만 아니라 결점(shortcomings), 공백(lacunae), 무관심(inattentions), 실패(failings)도 포함됩니다. 이를 위해 우리는 의학교육의 역사들이 어떻게, 누구에 의해, 어떤 방식으로 기술되어왔는지, 그리고 역사적 방법과 방법론이 어떻게 선택되고 활용되었는지에 관심을 가졌습니다. 우리 분야에서 과거를 기술하거나 해석할 때 어떤 연구 방법(methods)이 사용되었고, 그것이 적절하고 정밀하게 적용되었는지를 이해하고자 했습니다. 이 연구는 단순한 기술적 검토를 넘어서, 의학교육 연구자들에게 역사적 학문(historical scholarship)의 위상을 되돌아보게 하고, 저자, 편집자, 심사자들에게 역사적 방법의 활용을 위한 지침을 제공하며, 의학교육 연구에서 과거를 다루고 보고하는 방식에 대한 개선된 기준과 방향 전환(course corrections)을 제시하고자 하는 목적을 가지고 있습니다.

 

2 ‘역사적 방법(Historical Methods)’이란 무엇인가?

역사가 과연 과학(science)으로 간주될 수 있는가에 대해서는 오랫동안 논쟁이 있어 왔습니다. Goodheart는 물리과학(physical sciences)을 과학의 이상적 표상(ideal expression of science)으로 보고, 역사는 그 과학적 기준—법칙적(nomothetic), 추상적(abstract), 예측 가능(predictive)한 기준—을 결코 충족할 수 없으며, 그 본질적으로 해석학적인 시선(hermeneutic gaze)은 언제나 새롭고 다양한 해석에 열려 있다고 결론지었습니다². 그럼에도 불구하고, 역사는 비록 의미 있는 법칙을 생성하거나 신뢰할 수 있는 예측을 제공하지는 못하지만, 사건을 해석하고, 조명하며, 설명하고, 통찰을 제공할 수 있습니다. 이는 사회과학(social sciences)의 많은 부분에도 해당되는 이야기이며, 우리는 역사 또한 중범위 이론(middle-range)의 성격을 지닌 사회과학처럼 여겨야 한다고 주장합니다. 즉, 역사는 맥락에 기반한 일반화(contextually bound generalizations)를 허용하며, 자체의 범위 내에서 유의미한 지식과 이해를 제공할 수 있고, 그 지식은 중범위 과학적 목적으로 활용될 수 있습니다³.

 

예를 들어, 역사학자들은 해부학 교육에서 시신(cadavers)을 사용하는 것과 관련된 문제적 관행(problematic practices)을 조명했으며, 이는 새로운 교육적 접근과 기술 혁신으로 이어졌습니다⁴. 또한, 과거는 직접 접근할 수 없기 때문에, 역사 연구는 기록(record), 유물(artefact), 참여자들의 기억, 기타 역사적 서술에 의존합니다. 과거 자체는 바꿀 수 없지만, 해석(interpretation), 반사실적 추론(counterfactual reasoning), 거대 서사에 대한 도전(challenging grand narratives), 논리적 추정(reasoned speculation) 등을 통해 과거로부터의 이해와 학습은 변화할 수 있습니다. 이러한 접근들은 사례 연구(case study research)⁵, 문서 분석(document analysis)⁶, 담론 분석(discourse analysis)⁷과 같은 방법론에도 존재하며, 이들 모두는 역사학적 연구(historical scholarship)와 교차합니다.

 

따라서 우리는 본 연구를 시작하면서 학문적 탐구에서의 ‘역사적 방법(historical methods)’에 특별한 초점을 두었습니다. 그리고 이후의 분석 과정에서도 다음 세 가지 방식에 따라 시선을 유지했습니다.

 

첫째, 입장(positionality)의 측면에서, 우리는 명시적으로 역사적 방법이나 연구를 언급하지는 않았지만 암묵적으로 역사적 시각(implicit historical gaze)을 담고 있는 논문과, 명시적으로 역사적 방법 또는 역사학적 연구를 언급(explicit historical gaze)한 논문 모두를 포함했습니다.

 

둘째, 우리는 다음의 세 가지 역사학적 입장(historical scholarship stances)을 반영하는 논문들을 찾고자 했습니다:

  • 역사(history): 과거 그 자체에 대한 탐구
  • 역사성(historicity): 사물의 역사적 맥락에 대한 탐구
  • 역사 서술학(historiography): 역사적 방법과 실천의 연구 및 발전

셋째, 우리는 저자들이 어떤 역사적 자료(historical sources)를 사용했는지를 어떻게 기술했고, 그 자료를 어떻게 선정, 분석, 비교, 비판했는지를 탐색했습니다.

3 방법 (METHODS)

우리는 본 연구의 분석틀로 Patterson 외(Patterson et al.)의 메타 연구(meta-study) 방법론을 사용했습니다⁸. 통합적 접근(synthetic approach)인 메타 연구는 논문의 연구 설계(research design)와 이론적 지향(theoretical orientation)에 초점을 맞추며, 결과나 함의보다는 연구가 어떻게 수행되었는지를 분석합니다.

 

우리는 분석의 일관성과 정체성을 확보하기 위해 보건의료 전문 직종 전반이 아닌 의학교육(medical education) 분야에 국한하기로 결정했습니다. 앞서 언급한 목표들에 더해, 우리는 특히 역사적 분석의 인식론적 타당성(epistemological soundness)과 방법론적 적절성(methodological appropriateness)에 초점을 맞추기로 했습니다. 또한, 종합(synthesis)의 차원에서는, 의학교육 분야에서 역사적 연구의 현재 상태, 그 강점과 한계, 문헌의 경향(trends), 그리고 연구 수행 및 보고 방식 개선 방안에 대한 근거 기반 기술(evidence-informed description)을 생성하고자 했습니다.

 

최종적으로 설정한 리뷰 질문(review questions)은 다음과 같습니다:

  • 의학교육에서 출판된 문헌이 보여주는 역사학적 연구(historical scholarship)의 성격은 무엇인가?
  • 의학교육 문헌에서 역사학적 연구의 방법론적/절차적 강점(strengths)과 약점(weaknesses)은 무엇인가?

3.1 검색 (Search)

우리는 2023년 10월에 PubMed에서 네 가지 검색어 조합을 이용해 문헌 검색을 수행했습니다:

  • ["medical education" and "historicity"]
  • ["medical education" and "historiography"]
  • ["medical education" and "historical methods"]
  • ["history of medical education"]

이 초기 검색 결과를 기반으로 포함/제외 기준(inclusion/exclusion criteria)과 추출 도구(extraction tool)를 정교화했습니다. 검색 결과는 예상보다 적었으며, 총 254편 중 제목과 초록 기준으로 187편이 제외, 최종적으로 56편이 남았습니다.

 

이에 따라, 우리는 2024년 1월과 2월에 Google Scholar, DuckDuckGo, Amazon(캐나다 사이트)를 활용하여 “history of medical education”이라는 검색어로 보완 검색(complementary searches)을 수행했습니다. 마지막으로, 4명의 연구자 각각이 자체적으로 fingertip 검색을 실시하여, 선정된 논문들의 참고문헌, 기관 저장소(institutional repositories), 개인 서고(personal libraries)를 확인했습니다. 논문 수집, 포함, 제외 현황은 Figure 1에 제시되어 있습니다.

 

 

3.2 필터링 (Filtering)

다음과 같은 경우에는 논문을 제외하였습니다.

  • 의학교육(medical education)이 아닌 기타 보건전문직 교육(other health professions education)에 초점을 맞춘 경우
  • 교육적 초점(educational focus)이 전혀 없는 경우
  • 의학의 역사(history of medicine) 자체에만 초점을 맞춘 경우 (이는 독립된 학문 영역으로, 자세한 예시는 Porter⁹와 Duffin¹⁰ 참조)
  • 의학사(history of medicine)의 교수(teaching)에 관한 경우
  • 다른 학문 또는 직업의 역사에 관한 경우

또한, 서신(letter), 사설(editorial), 짧은 논평(short commentary), 그리고 영어로 제공되지 않은 논문도 제외하였습니다. 특히 접근할 수 없는 논문들—즉, 인터넷에서 확인 가능한 버전(academic journal website, JSTOR, 소속 대학 도서관 등)을 전혀 찾을 수 없었던 경우—는 추출 단계(extraction stage)에서 제외하였습니다.

한편, 다음 기준을 만족하는 경우는 포함하였습니다.

  • 의학교육의 역사(history of medical education)에 대한 어떤 측면이라도 다루고 있을 것
  • 실질적 연구(substantive work)일 것 (즉, 전체 논문 또는 단행본의 장(chapter))
  • 영어로 제공될 것

3.3 추출 (Extraction)

우리는 초기 PubMed 검색에서 읽은 논문들을 바탕으로 추출 도구(extraction instrument)를 반복적으로 설계하고 개발하였습니다. 팀 간 논의와 예비 파일럿(pilot)을 통해, 추출 도구에 사용할 분류체계(typologies)를 정립하였으며, 여기에는 역사적 입장(historical stance), 사용된 자료(source)와 방법(method), 저자의 입장(positionality)과 연구 지향(orientation) 등이 포함되었습니다.

 

우리는 또한 논문들의 학문적 특성(scholarly dimensions)을 평가하기 위해 Glassick 외(Glassick et al.)의 기준을 활용했습니다¹¹. 추출 도구는 Qualtrics (Provo, UT)에 구현하였고, 문항의 표현, 선택지, 누락된 질문이나 모호한 기준 등을 식별하고 개선하기 위해 반복적으로 파일럿 검토를 진행하였습니다. 최종 추출 도구는 부록 1(Appendix 1)에 제시되어 있습니다.

 

전체 120편의 논문은 연구팀 4명에게 각각 30편씩 배정하였습니다. 이 중 13편은 해석 방식이나 코딩 기준에 대한 모호함 때문에 다른 팀원의 재검토(second review)가 필요하다고 판단되어 표시되었습니다. 해당 논문들은 두 명의 리뷰어의 결과를 병합하였습니다. 정기적인 팀 회의를 통해 추출 과정의 진행 상황을 공유하고, 발생한 문제를 논의하였습니다. 모든 추출이 완료된 후, Qualtrics에서 결과를 다운로드하여 완전성과 일관성을 확인하였으며, 구조화된 응답 문항에 대한 답변은 표로 정리하고, 서술형 문항에 대한 응답은 종합하여 분석에 활용하였습니다.

3.4 분석 및 종합 (Analysis and synthesis)

추출 결과는 연구팀 내부에서 폭넓게 논의되었습니다. 회의뿐 아니라 회의 사이의 공동 집필(collaborative writing)을 통해 논의가 지속되었습니다. 연구팀 네 명 모두 이 과정에 적극적으로 참여했습니다. 우리는 추출 코멘트와 관찰 내용을 바탕으로, 그리고 그 사이의 규칙성(regularities)을 찾기 위해 다양한 해석 주제와 쟁점들을 제안하고 탐색하고 발전시켰습니다. 이 과정을 통해 우리는 현행 학문 관행의 핵심적인 문제점(key problems)과 공백(gaps)을 도출하고, 향후 역사학적 연구를 위한 일련의 권고사항(recommendations)을 제안하게 되었습니다. 이러한 주장들이 충분한 근거에 기반하며 방어 가능한 것인지 확인하기 위해, 추출 및 원자료(source data)에 반복적으로 대조하며 검토하였습니다. 최종 결과는 공동 집필과 논의를 통해 정제되었고, 본 논문의 형태로 구성되었습니다.

3.5 입장(Positionality)

이 연구는 우리 팀이 의학교육에서의 방법론(methodology)과 이론(theory)에 대해 지속적으로 논의해온 맥락에서 출발하였습니다.

  • RHE는 의학교육 실천의 역사적 설명(historical accounts of medical education practices)과 역사학적 연구에 오랜 관심을 가져왔으며¹², 편집자와 멘토로서의 관점을 함께 제공하였습니다.
  • JC는 의학을 전공하지 않은 채 의학교육 분야에서 일하며, 현재의 모습을 형성한 과거의 영향에 대한 관심을 가지고 있었고, 역사적 시각(historical gaze)을 연구에 적용한 박사과정 학생들을 지도한 경험도 일부 있었습니다¹³ ¹⁴.
  • AM은 문제중심학습(problem-based learning), 시뮬레이션(simulation)처럼 이 분야의 대표적 교육 방법들이 사실은 특정한 역사적 맥락에서 진화해온 것임에도 불구하고 단순한 사실로 제시되는 경향에 대해 비판적으로 접근하고자 했습니다.
  • SvS는 고등교육에서 오랜 기간 교육자로 일한 후 의학교육으로 이직한 배경을 가지고 있으며, 의학교육에 대한 신뢰할 수 있고 정확한 역사적 설명에 접근하는 것이 중요하다는 점을 강조했습니다. 이는 앞서 언급한 ‘바퀴를 다시 발명하는 문제(reinventing the wheel)’를 피하기 위한 전제이기도 했습니다.

결국, 우리의 경험과 이 분야의 역사학적 연구를 읽고 분석한 결과, 보다 심층적이고 정밀한 역사 연구 관행을 추구하게 되었습니다.

 

4 연구 결과 (FINDINGS)

모든 제외 기준을 적용한 후, 총 85편의 논문이 최종 추출되었으며, 이 중 89%는 동료 평가(peer-reviewed) 학술지 논문, 11%는 단행본의 장(chapters)이었습니다(이 논문 목록은 부록 2 Appendix 2에 수록되어 있음). 동료 평가 논문 중, 11.8%는 1차 연구(primary research)(원 자료와 방법 포함), 9.4%는 2차 자료 분석(secondary data reviews), 그리고 68.2%는 명시적 방법론 없이 기술적 서술(descriptions), 실질적 논평(substantive commentaries), 또는 입장문(position papers)이었습니다. 그 외의 논문 특성에 대한 인구통계학적 정보(demographic data)는 표 1(Table 1)에 제시되어 있습니다.

표 1. 최종 추출된 85편 논문의 인구통계학적 특성
(※ 원문 표는 부록 형태로 제공되었으며 여기서는 요약 설명 생략)

 

대부분의 논문은 의과대학 또는 기관, 특정 국가나 지역(예: 사하라 이남 아프리카)에서의 의학교육의 역사를 어떤 방식으로든 기술하거나 이야기하는 데에 초점을 맞추고 있었습니다. 또는 지역적, 국가적, 국제적으로 의학교육에 영향을 준 인물들에 대한 (대개는 기념적인) 전기적 서술(biographical accounts)을 제시한 경우도 많았습니다.

 

이 중 일부 논문은 의학교육에서 여성¹⁵이나 특정 민족 집단¹⁶의 교육 기원과 같이 역사의 특정 측면을 조명하였고, 이러한 논문들은 특정 기관이나 국가에 국한되어 있었습니다. 반면, 교육과정(curriculum)이나 교수법(teaching)의 특정 측면에 대한 역사성(historicity)에 초점을 맞춘 논문은 상대적으로 드물었고, 최근 시기에 발표된 경우가 많았습니다. 예를 들어,

  • 해부학의 디지털화¹⁷,
  • 객관구조화임상시험(OSCE)의 역사¹⁸,
  • 시뮬레이션 교육¹⁹,
  • 문제중심학습(PBL)의 시간에 따른 변화²⁰,
  • 레지던시 매칭 시스템²¹ 등의 역사적 고찰이 이에 해당됩니다.

우리는 이번 연구에서 의학교육 분야의 역사적 연구에 공통적으로 나타나는 여러 특징들을 확인하였습니다. 그 중 가장 두드러진 특징은 검토된 논문의 3분의 2 이상에서 명시적 방법론(explicit methodology)이 결여되어 있다는 점이었습니다. 

  • 특히, 역사적 주제(historical matters)를 주요 초점으로 삼은 논문들(전체의 82%)은 대부분 논문 전체를 역사 서술(historical narrative)에 할애하면서도, 그 서술이 어떤 방법론(methods)에 기반했는지 전혀 언급하지 않았고, 이에 대한 논의도 결여되어 있었습니다.
  • 또한, 역사적 관점(historical perspective)이 보다 넓은 범위의 연구 안에 부분적으로 포함된 논문들(11.8%)에서는, 역사 관련 부분이 사실 전달처럼(flatly factual) 제시되었고, 해당 부분에 들어가기 전의 개요나 배경 설명(preamble), 방법론적 근거(methodological grounding), 증거 제시(evidentiary grounding)가 전혀 없었습니다 (예: Ten Cate²² 참조).

특히 역사 서술이 논문의 다른 부분들을 정당화하는 증거적 기반(evidential basis)으로 제시되었음에도 불구하고, 이러한 방법론적 기반이나 절차에 대한 설명이 없다는 점은 심각한 문제였습니다. 또한 역사 이론(historical theory)에 기반한 논문은 전체의 3%에 불과했으며, 그나마도 Schrewe²³, Daher 외²⁴, Pearce & Tavares²⁵의 소수 논문에 국한되어 있었습니다.

 

이처럼 방법론적 또는 이론적 기반의 체계적 결여(systemic absence)는 재현 가능성(replication)이나 지식 주장에 대한 검증 가능성(validity of knowledge claims)을 아예 불가능하게 만들었습니다. 이에 우리는 논문들의 다른 학문적 특성(scholarly qualities)에 주목하였습니다.

 

Glassick 외¹¹가 제시한 학문적 활동(scholarly activity)의 여섯 가지 기준을 바탕으로 살펴본 결과,

  • 91%는 효과적인 제시(effective presentation) 기준을 충족하였는데, 이는 일반적으로 논문이 잘 쓰여졌다는 우리의 해석을 반영합니다.
  • 그러나,
    • 명확한 목표(clear goals)를 서술한 논문은 62%,
    • 충분한 준비(adequate preparation)는 52%,
    • 성찰적 비판(reflective critique)(다른 관점 또는 연구의 한계 고려)은 31%,
    • 의미 있는 결과(significant results)는 23%,
    • 적절한 방법론(appropriate methods)을 갖춘 논문은 단 19%에 불과했습니다.

 

또 하나 관련된 문제는, 저자들이 주장한 내용을 뒷받침하는 증거의 출처(sources of evidence)에 대한 반복적인 무관심(inattention)이었습니다. 일부 논문에서는, 역사 서술(historical narratives)이 근거 없이 사실로 제시되었으며, 주장된 지식의 출처가 명확하지 않거나, 신뢰하기 어려운 자료들(예: 논평(commentaries), 선언문(manifestos), 의견글(opinion pieces) 등)을 인용하기도 했습니다. 그 예로는 Kassebaum²⁶을 들 수 있습니다.

 

또한, 많은 논문들이 상당한 참고문헌 목록(reference list)을 포함하고 있었지만, 이 자료들을 어떻게 식별하고(sourced), 통합(synthesized)했는지에 대한 설명은 없었습니다. 그 예로는 Onishi²⁷의 논문이 있습니다. 흥미롭게도, Cooper & Taqueti²⁸는 서지 데이터베이스 검색(bibliographic database searches)과 인터뷰 수행(interviews)을 언급하긴 했지만, 검색한 데이터베이스나 인터뷰 건수, 분석 및 통합 방식에 대한 구체적인 설명은 없었습니다.

 

우리는 또한 다음과 같은 차이점에 주목했습니다: 전체 논문 중 20%는 역사학 전문 연구자(professional historians)가 쓴 것으로 보였으며(예: Healy¹⁷), 나머지 80%는 역사 연구 훈련이나 경험이 거의 없어 보이는 집필자들이 쓴 논문들이었습니다. 우리가 보기엔,

  • 의학교육을 반추(reflect)하는 역사학자들의 시선은 보다 비판적이며(critically oriented), 역사적 맥락(contextually situated)에 충실하고, 당시의 광범위한 역사적 담론(broader historical discussions) 속에 위치해 있었습니다. (예: 여성 의사 교육에 대한 논의 등) 이러한 논문들은 대체로 적절한 문헌(literature), 문서(documents) 및 기타 자료들에 보다 탄탄하게 기반하고 있었으며, 본문 전체에서 이 자료들이 명확하게 인용(signalled)되었고, 종종 풍부한 각주(footnotes)를 활용한 것이 특징이었습니다.
  • 반면, 역사학적 전문성이 부족한 집필자들이 쓴 논문 중 약 28%는 우리가 ‘열정 프로젝트(passion projects)’라 부른 유형으로 보였습니다. 즉, 개인적인 관심 주제에 대해 많은 열정을 가지고 작성되었지만, 학문적으로는 균형이나 깊이가 부족한 경우들이었습니다 (예: Murthy & Wright²⁹).
  • 우리는 또한 32%의 논문이 과거를 지나치게 긍정적으로(overly positive) 서술하고 있음을 발견했습니다. 이들은 부정적인 측면을 전혀 언급하지 않았으며 (예: Leach & Coleman³⁰), 19%는 과거에 대해 규범적(nomative) 관점을 취했으며, 즉 “그때는 이렇게 했어야 했다”는 식의 주장들을 담고 있었습니다 (예: Brauer & Ferguson³¹).
  • 6%는 과거를 지나치게 부정적인 시선(overly negative)으로 서술하기도 했습니다 (예: Lurie³²).
  • 이와 대비해, 단지 21%의 논문만이 우리가 판단하기에 균형 잡힌 시각(balanced perspective)을 제공하고 있었습니다.

그럼에도 불구하고, 우리는 의학교육 분야에서 역사학적 연구를 진전시키는 데 긍정적 기여를 한 논문들의 특성도 확인할 수 있었습니다.

  • 예를 들어, Rosen¹⁹은 사건의 시간 순서(timeline), 사건 간의 연관성(interrelatedness), 사건의 배치(sequence)에 대해 매우 세심하게 접근했습니다.
  • 또한, Brockliss³³와 Noble³⁴은 자신이 사용한 자료를 매우 잘 활용하였고, 주장의 설득력을 높여주는 인용문(quotations)과 사례(examples)를 적절히 포함시켰습니다.
  • Connor³⁵와 Loudon³⁶은 논쟁적 주제에 대해 균형 있는 시각(balanced perspectives)을 제시한 모범적인 사례로 평가하였습니다.

 

5 논의 (DISCUSSION)

이번 문헌 검토를 통해 우리는 다양한 관행과 접근 방식의 혼재(mixed bag of practices and approaches)를 발견하였으며, 그 가운데 세부 정보의 누락이나 방치(missing or neglected details), 방법론(methodology)과 이론(theory)에 대한 전반적인(하지만 일관되지 않은) 무관심, 그리고 주장의 반성적 성찰(reflexivity)과 균형(balance)의 부족이라는 반복적인 문제점을 확인할 수 있었습니다. 또한 다루어진 주제들의 범위가 편향되고 단편적(patchy)이라는 점도 확인되었는데, 이는 개별 학술 작업의 결함이라기보다는 의학교육 분야 전체의 구조적 문제로 보아야 할 것입니다. 이는 곧 “왜 의학교육의 특정 측면, 특히 장소와 사람은 역사적 시선(historical gaze)의 대상이 되지만, 다른 측면은 그렇지 않은가?”라는 근본적인 질문을 제기하게 만듭니다. Bertram³⁷의 설명에 따르면, 이러한 역사적 시선이란 과거를 그 자체의 맥락 속에서 이해하고, 공감(empathy)과 상상력(imagination)을 바탕으로 접근하는 능력을 말합니다.

 

우리는 이번 검토를 통해 일곱 가지 주요 문제 영역(seven areas of concern)을 확인하였고, 향후 의학교육 역사학 연구에서 이를 개선할 수 있는 방법들을 제안하였습니다. 이어지는 논의에서는 장르적 특성(genre)이라는 고려사항과 그것이 어떻게 의미 있게 반영될 수 있을지를 반성적으로 검토(reflectively consider)합니다.

 

  • 1. 명시적 방법론의 부재(Lack of an explicit methodology):
    • 방법론을 보고하고 설명하는 데에 대한 무관심은, 사회과학(social sciences)과 역사학(historical scholarship) 간의 학문적 스타일의 큰 차이를 반영합니다. 사회과학에서는 연구자가 자신의 연구를 이론적(theoretically) 및 방법론적(methodologically)으로 위치 지우고, 이를 재현 가능한 방법의 형태로 변환하며, 그 위에서 결과를 해당 맥락과 논거 속에서 제시하는 것을 요구합니다. 반면 역사학에서는 논문에서 방법(method)이나 이론(theory)을 설명하거나 책임지는 것에 대한 요구가 상대적으로 훨씬 낮습니다. 만약 우리가 검토한 논문들이 실제로 역사학자들이 역사학 학술지에 발표한 것이라면 이러한 방법론적 공백(methodological gulf)은 용인될 수도 있었을 것입니다. 하지만 실제로는 대부분 사회과학 저널(social science journals)에 발표된 논문들이었고, 저자들도 사회과학자로 일하는 경우가 많았습니다.
    • 의학교육 분야에서는 문헌고찰(literature reviews)이나 성찰적 에세이(reflections)조차도 일정 수준의 방법론적 정체성이 요구됩니다. 그렇다면 왜 역사학적 연구만은 이러한 기준에서 면제되어도 되는 것으로 간주되었을까요? 실제로는 다양한 방법론적 선택지가 존재합니다. 예를 들어, 서사(narratives), 사례 연구(case studies), 영향력과 인과성에 대한 분석(studies of influences and causalities), 자연주의적(naturalistic) vs 규범적(nomative) 시각을 대조하는 연구, 역사성(historicity: 사물을 역사적 맥락에서 바라보는 관점), 방법 자체를 비판적으로 성찰하는 연구(historiography) 등 다양한 접근이 충분히 가능합니다.
  • 2. 이론과의 명시적 연계 부족 (Lack of explicit engagement with theory):
    • 이 역시 사회과학(social science)과 역사학(historical scholarship) 사이의 패러다임적 차이(paradigmatic differences)를 반영하는 것으로 보입니다. 그러나 역사학 연구에서도 이론(theory)은 명시될 수 있고, 명시되어야 합니다. 최소한 사회 시스템을 분석할 때
      • 무엇이 중요한지에 대한 다양한 이론들(예: 사람, 관계, 이데올로기 등 – Smith³⁸ 참조),
      • 무엇을 분석해야 하는지에 대한 이론들(예: 경험, 담론, 물질성 등 – Engeström³⁹ 참조),
      • 어떻게 분석해야 하는지에 대한 이론들(예: 코딩 및 주제 개발, 내러티브 분석, 인과 분석 등 – Saldaña⁴⁰ 참조)이 존재하며, 이러한 이론들은 역사학 연구를 심화시키는 데 생산적으로 활용될 수 있습니다.
  • 3. 재현 가능성에 대한 관심 부족 (Lack of attention to replicability):
    • 많은 연구에서 어떻게 연구가 수행되었는지에 대한 설명이 불명확했고, 이론적 틀의 부재도 두드러졌습니다. 그 결과, 우리가 검토한 대부분의 논문은 재현(reproduce)이 불가능하다는 결론에 도달했습니다. 물론 역사학의 해석학적 성격(hermeneutic nature)상 정확한 재현은 애초에 기대하기 어렵지만, 세부 사항이 지나치게 부족하다면 최소한의 재현조차 불가능하게 됩니다.
  • 4. 성찰적 비판의 부재 (Lack of reflective critique):
    • 의학교육 분야의 역사학 연구는, Lingard⁴¹가 논문에서 Discussion 섹션의 문제로 지적했던 것과 정반대의 문제를 안고 있습니다. 우리가 검토한 논문들은 서사 구조(narrative arc)는 완성했지만, 대체로 “결과 요약, 한계 고백, 향후 연구 제안” 같은 기본적인 학술적 장치를 결여하고 있었습니다. 또한 기존 문헌과의 대화(literature conversation)에 참여하거나, 이를 인정하는 경우도 매우 드물었습니다⁴². 물론, 앞서 언급했듯 모든 학문적 행위에는 한계가 있으며, 역사 연구는 그 특성상 더 많은 한계를 가질 수도 있습니다. 역사학 연구는 도구적 유용성(instrumental usefulness)을 반드시 가져야 할 필요는 없지만⁴³, 그렇다고 해서 학문적 논의(scholarly debate)와 사고(thinking)에서 유리되어도 된다는 뜻은 아닙니다. 오히려 역사학은 그 논의들을 심화시킬 수 있는 잠재력을 지니고 있으며, 그에 참여할 의지만 있다면 훨씬 더 강력한 기여를 할 수 있습니다.
  • 5. 증거 자료에 대한 관심 부족 (Lack of attention to sources of evidence):
    • (이전의 방법론적 논의로 돌아가서) 만약 자료(source)가 제공되었다 하더라도, 그 자료가 어떻게 선정되고 분석되어 해석적 역사 서사를 형성하게 되었는지에 대한 설명은 거의 없었습니다. 이는 우리가 이전에 문서 분석(document analysis)⁶에서 우려했던 바와 동일합니다. 즉, 단순히 출처를 명시하는 것만으로 충분하다고 여기는 전제가 깔려 있습니다. 하지만 실제로는 왜 특정 문서가 선택되었는지, 어디서 어떻게 찾았는지, 그것을 어떤 방식으로 분석에 활용했는지에 대한 설명이 전혀 혹은 거의 제공되지 않았습니다.
  • 6. 균형 잡힌 주장 부족 (Lack of a balanced argument):
    • 논문이 어떤 이슈에 대해 긍정적이든 부정적이든, 규범적(normative)이든 이상주의적(idealistic)이든, 우리는 많은 논문들에서 논리적 균형의 부족을 확인했습니다. 보다 구체적으로 말하면, 대안의 제시, 해석학적 연구의 도전 과제에 대한 성찰(예: 해석학 이론을 비판적 렌즈로 활용하는 것), 진실성(veracity), 편향(bias), 부분성(partiality)에 대한 문제 제기가 거의 없었습니다. 특히, 정설(orthodoxy), 문제적 서사(problematic stories), 왜곡된 믿음(grand narratives)을 비판적으로 검토하려는 시도가 부족했습니다. 또한 경험적으로 증명할 수 없는 영역에 대해서는 가능한 진실(possible truths)을 탐색하고, 주장을 구성해나가는 노력이 필요함에도 불구하고, 단순히 사실을 선언하는 데 그친 경우가 많았습니다.
  • 7. 입장성에 대한 무관심 (Lack of attention to positionality):
    • 입장성(positionality)은 사회과학에서 매우 중요한 요소이며, 이는 역사학 연구에서도 마찬가지로 중요하게 다뤄져야 합니다. 그러나 대부분의 논문에서 이에 대한 논의는 거의 존재하지 않았습니다. 예를 들어,
      • 저자가 어떤 사회적 위치(social location)를 갖고 있는지,
      • 이 연구에 접근할 때 내부자(emic) 또는 외부자(etic)의 시각을 취했는지,
      • 의학교육자인지 역사학자인지,
      • 그 외 다양한 정체성의 요소들을 밝히는 것은 연구의 해석 및 평가에서 매우 중요한 고려사항입니다.
    • 우리가 검토한 다수의 논문들이 이러한 입장성을 명시하지 않은 것에 더해, 반성적 성찰(reflexivity)까지 결여된 경우가 대부분이었습니다. 다시 말해, 저자들이 자신의 정체성이 연구 과정의 결정에 어떤 영향을 미쳤는지를 의도적으로 반성(reflect)한 경우는 극히 드물었습니다.

우리는 이러한 분석을 토대로 한 개선 권고(recommendations)를 표 2(Table 2)에 정리해 두었습니다.

표 2. 향후 의학교육 역사학 연구 개선을 위한 권고사항
(※ 표 내용은 원문 부록에 따라 생략되었으며, 추후 원문 구조에 맞춰 번역 가능)

 

🧭 미래의 역사학적 연구를 향상시키기 위한 권고 사항 (의학교육 분야 중심)

  1. 방법론(methodology)을 명확히 기술할 것
    → 사회과학 또는 역사학에서 기대되는 방법론적 사고(methodological thinking)와 실천을 반영하는 명시적 방법론적 방향성(methodological orientation)을 제공해야 한다.
  2. 이론(theory)의 사용을 명확히 설명할 것
    → 역사학 연구에서 이론적 입장(theoretical positions)의 사용과 발전 과정을 구체적으로 밝히고, 이를 사회과학의 이론적 관점과 어떻게 연결되는지를 명시해야 한다.
  3. 재현 가능성(replicability)을 고려할 것
    → 연구가 어떻게 설계되고 수행되었는지를 명확하고 포괄적으로 설명해야 한다.
    해석학적 성격 때문에 정확한 재현은 어려울 수 있지만, 가능한 한 재현 가능성을 추구하는 것이 바람직하다.
  4. 성찰적 비판(reflective critique)을 포함할 것
    → 제시된 학문적 작업의 한계와 함의를 고려하고, 그것이 현재의 논의(debates) 및 향후 연구와 학문 발전에 어떤 의미를 가지는지를 성찰적으로 분석해야 한다.
  5. 증거 자료(sources of evidence)를 구체적으로 설명할 것
    → 사용된 자료가 무엇인지, 어디에서 왔는지, 어떻게 선정되었는지를 명확히 기술해야 한다 (예: 문서 분석의 방법 참조).
  6. 균형 잡힌 논증(balanced arguments)을 지향할 것
    → 표면적인 주장(face value)을 그대로 받아들이지 말고, 편향(bias), 조작(manipulation) 가능성을 검토하며, 대안적 관점과 접근법을 고려하여 절대적 진리 대신 비판적 논증을 구축해야 한다.
  7. 입장성(positionality)을 설명하고 성찰(reflexivity)을 실천할 것
    → 연구자의 입장(position)과 그 영향을 성찰적으로 드러내는 강건한 reflexivity 진술을 포함해야 한다.
    연구자의 정체성, 관점, 영향이 연구에 어떤 영향을 미쳤는지, 그리고 그 영향을 어떻게 완화하거나 관리했는지를 명시해야 한다.

 

 

우리는 앞서 제시한 일곱 가지 개선 사항을 보다 구체적으로 보여주기 위해, 표 3(Table 3)에 가상의 예시(fictional example)를 제시하였습니다. 이 표는 일곱 가지 요소(methodology, theory, replicability, reflective critique, sources of evidence, balanced arguments, positionality)를 고려하지 않은 상태에서 작성된 논문과, 이를 충분히 반영하여 작성된 동일한 주제의 논문을 비교합니다. 다소 극단적인 예처럼 보일 수 있지만, 우리가 검토한 문헌 중 상당수는 실제로 표의 왼쪽 열(a-methodological and effusive tone)과 유사한 특징을 보였습니다. 반면, 표의 오른쪽 열에 해당하는 사례는 매우 드물었습니다.

표 3. 방법론, 이론, 재현 가능성, 성찰적 비판, 증거 자료, 균형 잡힌 주장, 입장성을 반영한 역사 서술 예시
(※ 원문 내용에 따라 요약 가능)

📝 표 3. 방법론, 이론, 재현 가능성, 성찰적 비판, 증거 자료, 균형 잡힌 주장, 입장성을 반영한 내러티브 예시

📖 내러티브 버전 1 (Narrative version 1)

School X가 2012년에 개교했을 당시, 당대의 소식지들은 이를 세계적으로 영향을 미칠 혁신적인 사건으로 평가했습니다. 학장인 Y 박사는 사람들을 동기부여하고 하나로 모으는 탁월한 능력으로 알려져 있었으며, 그는 학교의 방향성에 대한 합의를 빠르게 이끌어냈습니다. 그 결과, 2013년에는 첫 번째 학급이 입학하게 되었죠. 몇 년 후, 이 첫 졸업생들은 School X의 비전과 사명을 반영하는 진로를 선택했고, 이는 학교의 영향을 사회 전반으로 확장시키는 계기가 되었습니다.

🟡 감성적이고 서사적인 흐름은 있으나,
연구자의 입장, 사용된 자료, 분석 방법, 이론적 틀, 비판적 성찰 등은 언급되지 않음.

📚 내러티브 버전 2 (Narrative version 2)

School X의 초기 역사를 이해하고자 했던 내부 연구자(positionality)로서, 우리는 이 기관이 남긴 정책 문서, 보고서, 보도자료 총 26건을 검토하여(Sources of evidence, Replicability) 그 영향력을 시간 순으로 파악했습니다.
우리는 푸코식 담론 분석(Foucauldian discourse analysis) 기법을 적용하여(Methodology), 기관의 이상(aspirations)과 현실(actualities) 사이의 괴리를 이해하고자 했습니다(Methodology, Replicability).

당시 이 기관의 중요성에 대해 과장된 주장이 많았지만, 실제로는 방향성을 두고 학장과 지도자들 간에 많은 토론과 갈등이 있었고(Balanced arguments), 이로 인해 졸업생의 절반만이 학교의 비전과 사명을 반영하는 진로를 택하게 되었습니다(Balanced arguments).

이러한 결과는 우리에게도 놀라웠습니다. 왜냐하면 우리는 해당 기관의 구성원으로서(Positionality), 보다 정치적이며 사실이나 증거보다는 서사에 기반한 주장들 속에 몰입해 있었기 때문입니다(Reflective critique).
앞으로는, 새로운 기관의 일원이 되는 경험이 진로 선택에 어떤 영향을 미치는지를 보다 심도 있게 탐색하는 후속 연구가 필요하다고 판단합니다 (Ideas for future work).

✨ 요약 비교

 

항목  내러티브 버전 1  내러티브 버전 2
🎯 방법론(Methodology) 없음 푸코 담론 분석 명시
🧠 이론(Theory) 없음 분석적 틀 포함
♻ 재현 가능성(Replicability) 없음 문서 수, 분석 대상 제시
🔍 비판적 성찰(Reflective critique) 없음 서사와 현실 간 괴리 비판
📂 자료 출처(Sources of evidence) 불명확 문서 26건 분석
⚖ 균형 잡힌 주장(Balanced arguments) 없음 과장된 주장과 현실 간 긴장 묘사
🧍 입장성(Positionality) 없음 내부자의 시선 명시

 

 

물론, 우리가 앞서 제안한 일곱 가지 항목들을 모두 충족하지는 않았지만, 가장 인상 깊었던 몇몇 논문들—즉, 역사를 생생하게 전달하면서도 분석의 엄밀성에 대한 신뢰를 유지한 논문들—도 있었습니다. 이들 논문은 대부분 의학교육 외부의 저널에 게재되었으며, 전통적인 의학교육 저널과는 문체나 접근 방식에서 뚜렷한 차이를 보였습니다(예: Moehling et al.⁴⁴, Adams⁴⁵ 참조). 우리는 이러한 차이를 학문 분야 간 연구 및 글쓰기의 기대 기준(disciplinary expectations)의 차이로 보았습니다. 실제 역사학 분야에서 어떻게 역사 연구를 수행할 것인가에 대한 지침서를 검토한 결과, 우선순위의 미묘하지만 중요한 차이가 존재함을 확인할 수 있었습니다. 예를 들어, 범위(scope), 시대 구분(periodization), 지리적 맥락(geography), 역사서술(historiography) 등이 모두 자료의 문서화와 출처 설명만큼 중요하게 다뤄지며, 역사 서술을 일종의 이야기(story)로 접근하는 것이 장려되기도 합니다⁴⁶.

 

이러한 맥락에서, 우리는 사회과학(social science)과 역사학(historical scholarship) 전통 사이에는 변증법적 긴장 관계(dialectic tensions)가 존재한다고 다시 한 번 강조합니다. 그러나 이 긴장은 의학교육 역사 연구에서 새로운 담론 공간(discursive space)을 여는 기회가 될 수 있다고도 봅니다. 이에 기반해, 우리는 표 4(Table 4)를 통해 제안하듯, 역사학과 사회과학이 교차하는 공간에서 생성되는 역사학 연구가 의학교육 분야에 유익할 수 있음을 제안합니다.

표 4. 사회과학과 역사학의 전통 사이에서 발견된 변증법적 공간 (※ 원문에 따라 구성 가능)

 

🧭 사회과학과 역사학 사이, 의학교육을 위한 새로운 담론 공간

연구진은 의학교육 분야에서 사회과학(social sciences)과 역사학(historical scholarship)이 각기 다른 학문적 전통을 갖고 있으며, 이 둘 사이의 긴장(tension)이 오히려 풍부한 역사 연구의 기반이 되는 담론 공간(discursive space)이 될 수 있음을 강조합니다.

사회과학 전통의 특징은 다음과 같습니다:

  • 연구자들은 자신의 방법(method)과 방법론(methodology)을 명확히 설명합니다.
  • 지식은 변화를 위한 근거(evidence for change)로 활용되며, 실천적 전환을 위한 수단으로 간주됩니다.
  • 결과물은 실제 현장에 어떻게 적용되고 변환될 수 있는지에 대한 적용성과 전이성(application and translation)에 주목합니다.
  • 연구는 지식 주장(knowledge claims)을 명확히 하고, 검증 가능한 논거로 구성됩니다.

이에 반해, 역사학 전통의 특징은 다음과 같습니다:

  • 방법과 방법론은 암묵적으로 존재하며, 반드시 명시되지 않습니다.
  • 지식은 어떤 주장을 입증하기보다는, 변화의 본질(nature of change)을 비추고 조명하는 데 초점을 둡니다.
  • 실천적 적용보다는 역사 서사의 완결성과 정합성(integrity of historical narrative arc) 자체에 주의를 기울입니다.
  • 역사학적 글쓰기는 어떤 절대적 사실을 주장하기보다는, 해석 가능한 제안(suggestions)을 제시하는 데 그칩니다.

이러한 차이는 충돌이 아닌 보완적 관계로 볼 수 있습니다. 즉, 사회과학은 구조적 분석과 실천 지향성, 역사학은 맥락적 이해와 의미의 복원을 강조하며, 의학교육 분야의 복잡성을 더 깊이 탐구하는 데 있어 서로를 풍요롭게 하는 학문적 파트너가 될 수 있습니다.

연구진은 이처럼 사회과학과 역사학 사이에 존재하는 긴장을 회피하지 말고, 오히려 그 긴장을 생산적인 담론 공간으로 활용하자고 제안합니다. 이 공간이야말로 의학교육에서 더 깊은 역사적 이해를 이끌어낼 수 있는 중요한 지점이라는 것이죠.

  • 사회과학적 접근(social science approaches)은 의학교육의 역사적 이해를 심화시키는 데 유용한 자료(data)와 이론적 틀(theoretical frameworks)을 제공합니다. 이를 통해 교육의 패턴과 인과 관계(causal relationships)를 밝히고, 사람들이 왜 특정한 방식으로 행동하는지를 맥락적으로 이해할 수 있습니다.
  • 반대로, 역사학적 접근(historical methods)은 사회과학이 데이터를 해석할 때 필요한 미묘한 맥락(nuanced context)—특히 문화적, 정치적, 시간적 요인—을 제공하며, 이는 의학교육의 구조를 이해하는 데 핵심적입니다. 우리는 연구자들이 이러한 학문 간 긴장(interdisciplinary tension)을 생산적으로 활용할 수 있는 방향으로 안내받아야 한다고 제안합니다.

또한 여기서 주목해야 할 것은 장르의 폭정(the tyranny of genre)입니다. 즉, 특정 장르나 형식을 엄격히 따르려는 집착은 학문적 글쓰기에서 ‘기대의 지평(horizon of expectation)’을 형성하게 됩니다⁴⁷. 이러한 규범은 연구의 엄밀성을 보장하는 데 도움이 될 수 있지만, 글쓰기에서 우리가 보게 되는 것, 또는 보게 되기를 기대하는 것의 조건을 제약할 수도 있습니다. 본 검토를 통해 우리는 의학교육 연구자들이 정해진 형식(style), 구조(structure, 예: 글자 수 제한), 주제(topic)에 과도하게 순응하려 했으며, 이로 인해 창의성, 독창성, 학제 간 접근(interdisciplinarity)이 제약되었을 수 있음을 확인했습니다. 실제로 일부 저자들은 의학교육 분야에서 통용되는 장르적 규범에 맞추려는 의식 때문에, 역사학 분야에서 장려되는 독특하고 새로운 통찰을 표현하는 데 제약을 받았던 것처럼 보였습니다.

 

마지막으로, 우리는 다음과 같은 점도 지적하고자 합니다. 의학교육에서는 다양한 직역 간 교육 실천(interprofessionality)이 중시되지만, 실제로는 교육학자(educational scholars)와 역사학자(historians) 사이의 교류는 거의 없었습니다. 이러한 협업 부재가 상호 무관심 때문인지, 협업 기회 자체가 적거나 장벽이 큰 탓인지는 명확하지 않지만, 확실한 점은 역사학자가 집필한 논문과 의학교육자가 집필한 논문 사이에 톤과 질의 차이가 분명히 존재했다는 것입니다. 이것은 곧, 우리가 학문적 권위를 어떻게 정의하며, 누구의 전문성을 더 가치 있게 여기는가에 대한 중요한 질문을 던지게 만듭니다.

5.1 한계 (Limitations)

다른 문헌 기반 연구들과 마찬가지로, 우리는 출판된 자료에만 접근할 수 있었으며, 이를 식별하고 확보할 수 있는 우리의 역량에 연구 범위가 제한되었습니다. 또한, 논문 포함/제외 기준의 해석적 성격(interpretive nature), 분류 방식(categorizations), 자료 분석 방식에도 한계가 있음을 인정합니다. 우리는 이러한 한계를 극복하기 위해, 이와 같은 유형의 연구에 요구되는 절차 및 보고 기준을 충실히 따르고자 노력하였으며, 팀원 간의 정기적이고 심층적인 논의를 통해 연구 절차와 결과에 대한 합의를 도출했습니다.

 

또한, 우리가 역사학자가 아님에도 불구하고(non-historians), 다른 비역사학자들이 쓴 역사학적 논문들의 방법론, 엄밀성, 질적 결함을 지적했다는 점에서 다소 아이러니하거나 자만적(hubris)일 수도 있음을 인정합니다. 우리 연구팀은 일부 역사학적 소양(historical scholarship)에 기반하여 연구를 시작했지만, 우리는 이 연구를 내부자의 시선(emic position)에서 수행했으며, 외부자의 시선(etic perspective)으로 의학교육을 바라보는 역사학자들은 다른 문제를 강조하거나 새로운 관점을 제시할 수 있음을 겸허히 인정합니다. 아울러, 본 연구 과정은 우리에게도 상당한 학습과 자기 성찰을 요구했고, 의학교육이라는 맥락 속에서 더 나은 역사학 연구자로 성장하려는 여정의 일부였다는 점도 함께 공유하고자 합니다.

 

이번 연구는 학술지 논문과 학술서적(book chapters)에 국한하여 수행하였습니다. 우리는 의학교육의 역사에 관한 다른 형태의 서술들, 예컨대 극화된 사건 재현(dramatizations), SNS나 블로그에서의 단편적 이야기(narratives and potted histories), 디지털 아카이브(digital archives) 등은 포함하지 않았습니다. 마찬가지로, 박물관이나 전시물(museums and exhibitions) 속의 역사적 서술도 고려하지 않았습니다—예컨대 영국 런던의 Science Museum이나 시카고의 Griffin Museum of Science and Industry, 혹은 각 의과대학 컬렉션 등이 여기에 해당합니다. 이러한 자료들이 실질적(substantive)으로는 연구 범위에 포함되지는 않았지만, 이 연구를 더욱 풍부하게 만들 수 있는 보완적 자원이었음을 인정합니다. 그러나 우리가 추구한 목적은 의학교육 분야에서의 학술적 서술(scholarly reporting)의 질을 향상시키는 통찰을 제공하는 것이었고, 그 목적에 부합하기 위해 동료평가 논문과 책의 장이라는 범위에 집중하였습니다.

 

또한, 우리는 오직 영어 문헌만을 검색했기 때문에(monolinguistic search), 대부분의 논문은 영어권 맥락(Anglophone contexts)에 한정되었습니다. 따라서 비영어권에서의 의학교육 역사 서술의 현황은 파악할 수 없었으며, 우리가 해석한 데이터 역시 우리 자신의 경험과 지리적 위치에 한정된 관점에 의해 형성되었을 수 있습니다. 하지만 우리는 시간을 두고 다수의 반성적 논의(reflexive discussions)를 진행하며, 우리의 배경과 인식 방식(ways of knowing and doing)이 연구 해석에 미친 영향을 숙고하려는 노력을 지속하였습니다.

6 결론 (Conclusions)

우리는 이번 연구를 통해, 의학교육 학문 분야가 그 자체의 역사와 긴밀히 얽혀 있음에도 불구하고, 그리고 부분적으로 역사적 분석을 포함하고 있음에도 불구하고, 전반적으로는 매우 비역사적(ahistorical)이라는 결론에 도달했습니다. 그러나 우리는 이러한 문제들을 단순히 개탄하거나 비판하는 데 그치지 않고, 오히려 의학교육에서 역사적 방법(historical methods)과 역사학적 방법론(historical methodologies)의 활용 가능성을 탐색함으로써, 이 분야에서 더 많은 역사 연구를 장려하고 지원하려는 목적을 가지고 접근했습니다.

 

의학교육이라는 학문 분야는, 역사적 분석을 통해 더 깊이 있는 통찰과 넓은 시각을 얻을 수 있음에도 불구하고, 여전히 이러한 학술적 공간에 적극적으로 진입하기를 주저하는 듯 보입니다. 우리는 역사에서 벗어날 수 없지만, 동시에 그것을 제대로 받아들이는 데 실패하고 있습니다. 그 결과, 이미 있었던 것을 반복하거나(재발명), 피할 수 있었던 오류를 다시 겪는 일들이 빈번히 일어나고 있습니다.

 

역사적 관점(historical perspectives)은 중요하고, 유용하며, 때로는 의학교육 학문 자체에 중심적인 역할을 합니다. 이는 의학교육의 역사만을 주제로 다루는 일부 논문들의 문제만이 아닙니다. 오히려, 모든 의학교육 논문들에 해당되는 문제입니다. 왜냐하면 거의 모든 논문은 문헌고찰(literature review)이나 연구 맥락(contextual description)으로 시작하며, 이는 본질적으로 역사적 해석에 기반하고 있고, 그 자체로 역사적 서술(historical account)이기 때문입니다. 여러분이 지금까지 읽어온 모든 논문, 여러분과 다른 이들이 지금까지 써온 모든 논문이 결국 역사적 서술일 수밖에 없다면, 이것이 어째서 의학교육 공동체 전체의 관심사가 아니라고 할 수 있겠습니까?

 

'논문 읽기 (with AI)' 카테고리의 다른 글

학부의학교육에서의 전문적 정체성 형성에 대한 탐색적 검토 (J Gen Intern Med. 2021)  (0) 2025.08.08
의학 교육에서 전문적 정체성 형성에 대한 탐색적 검토 및 이론 기반 개념 모델(Med Educ. 2024)  (0) 2025.08.08
의대생의 진로 결정 장애: 기여 요인, 관련 요인 및 지원 전략에 대한 탐색적 문헌 고찰  (0) 2025.08.04
학술 경력 개발을 지원하기 위한 교수진과 그들의 멘토를 위한 세 가지 좋은 질문 (Acad Med. 2025)  (4) 2025.08.03
생태심리학: 학술 의학 분야의 멘토링 및 경력 개발을 위한 프레임워크 (Acad Med. 2025)  (0) 2025.08.03

+ Recent posts

티스토리툴바