요즘 직장인들 사이에서 ‘조용한 퇴사(quiet quitting)’라는 말, 많이 들어보셨죠? 놀랍게도 이 개념이 의과대학생들 사이에서도 일어난다는 사실, 알고 계셨나요?
네덜란드의 Radboud University Medical Center에서는 2017년부터 2023년까지 6년에 걸쳐 의대생들의 학습 태도 변화를 추적한 흥미로운 연구를 진행했어요. 이들은 단순히 설문조사(SELLMO-ST)를 넘어서, 포커스 그룹 인터뷰(focus group interview)까지 병행하면서 ‘학생 참여(student engagement)’가 실제로 어떻게 변하는지를 살펴봤습니다.
🎯 핵심 결론 먼저!
연구팀은 이렇게 말합니다.
“Student engagement or disengagement appeared to be a dynamic construct.” 학생 참여는 고정된 게 아니라, 유동적인 구조처럼 계속 변화하더라구요.
특히나, 임상실습(clerkship) 중의 경험이 참여에 미치는 긍정적인 영향이 두드러졌습니다.
🔍 의대생들은 학습 목표를 점점 내면화한다
처음 의대에 들어왔을 때만 해도, 많은 학생들은 시험만 잘 보면 된다고 생각했대요. 그런데 시간이 흐르고 특히 병원 실습이 시작되면서 이런 마음가짐에 큰 변화가 찾아옵니다.
“Before, my main focus was just passing my exams. But now, during the clerkships, it’s more fun to know something because I can use the acquired knowledge straight away.” 예전엔 그냥 시험만 통과하면 됐는데, 실습을 하면서 배운 걸 바로 적용하니까 재미도 있고 기억도 오래가더라구요.
그래서인지, 졸업 직전(Y6)의 학생들은 입학 초기(Y1-Q1)보다 학습 목표에 더 강하게 공감했어요. SELLMO-ST 설문 점수도 뚜렷하게 상승했고요.
😶🌫️ 그런데, 자신을 드러내는 건 여전히 망설여요
자신의 능력을 보여주려는 태도(approach performance objectives scale)는 큰 변화가 없었어요. 개인차도 크고요.
“During my first year, I just wanted to pass my exams. Now, performing well could lead to a great job. I want to show them I am a competent physician.” 처음엔 시험만 잘 보면 된다고 생각했는데, 지금은 좋은 일자리를 위해 나를 잘 보여주고 싶어요.
이런 학생도 있는 반면, 여전히 ‘티내는 걸 꺼리는’ 학생도 많았다는 거죠.
❌ 실수나 부족함을 감추려는 태도는 줄어들었어요
흥미롭게도 시간이 지나면서 학생들은 실수를 감추는 데서 벗어나기 시작합니다. ‘질문을 하면 바보 같아 보일까?’ 하는 두려움도 줄어들었다고 해요.
“You learn to deal with it because otherwise, you wouldn’t last. But still, nobody likes the feeling that others think they’re dumb.” 처음엔 바보처럼 보일까봐 질문도 못했지만, 실습을 하다 보니 이걸 극복하지 않으면 버틸 수 없다는 걸 알게 됐어요.
성장 마인드셋(growth mindset), 점점 자라나고 있는 거죠 🌱
💼 과제를 회피하던 태도도 변화했어요
처음엔 ‘대충 하고 넘어가자’는 마음이 있었던 학생들. 하지만 임상실습이 시작되면서 태도가 바뀌었어요.
“I realize now that taking shortcuts isn’t always the most enlightening.” 지름길이 항상 좋은 건 아니라는 걸 이제야 알겠어요.
졸업 직전에는 거의 모든 학생이 과제 회피 성향이 뚜렷하게 줄었어요. 즉, 학업에 대해 훨씬 더 진지하고 성실한 태도로 변했다는 뜻이죠.
🧠 정리하자면...
항목
변화 방향
요약
학습 목표
증가 ↗
자기 주도성 강화
자기 과시
불균형 ↔
개인차 큼
실수 회피
감소 ↘
질문과 실험에 더 개방적
과제 회피
감소 ↘
노력하려는 태도 증가
🎓 교수님들과 교육자분들께 드리는 메시지
연구팀은 이런 말을 남겼습니다.
“Guiding students to move beyond mere intellectual analysis and engage in experience-based committed action could therefore enhance meaningful student engagement.” 학생들이 단순히 머릿속 분석에서 벗어나, 실제 경험에 기반한 헌신적 행동을 하도록 도와주는 게 진짜 의미 있는 참여로 이어집니다.
그리고 그 질문은 결국 이거라고요:
“Do I show up on purpose?” ‘나는 지금 이 자리에, 의도적으로 참여하고 있는가?’
의과대학의 문을 처음 들어서는 의대생들은 높은 동기를 가진 상태입니다¹. 많은 학생들이 오랫동안 의사가 되는 것(becoming physicians)을 꿈꿔왔습니다² ³. 학생들 사이에는 의학 공부는 도전적이며 경쟁이 치열하다는 인식이 널리 퍼져 있습니다⁴. 이러한 믿음은 성공하고자 하는 결심과 그 과정에서 개인적인 희생을 감수하려는 태도로 이어집니다⁵. 그러나 이러한 희생은 개인의 웰빙(personal well-being)을 해치는 방식으로 이루어져서는 안 됩니다. 건강한 일과 삶의 균형(work-life balance)과 학생들이 소중하게 여겨진다고 느끼는 환경은 의학교육에서 점점 더 중요하게 여겨지는 목표입니다⁶ ⁷. 이러한 필수 요소가 없거나 부족한 경우, 교육자는 학습자를 잃게 되는 위험에 처하게 됩니다. 이는 교육 과정을 조기에 중단하는 물리적인 이탈(physically)일 수도 있고, 업무에 대한 즐거움이 사라지고 수행하는 활동과 책임감이 최소한으로 줄어드는 심리적인 이탈(mentally)일 수도 있습니다⁸. 번아웃을 극복하거나 개인의 웰빙을 보호하거나 열악한 근무 조건에 조용히 항의하기 위해 업무를 최소한으로 줄이는 행동은 최근에 “조용한 퇴사(quiet quitting)”라고 불립니다⁹.
의학교육자로서 우리는 의대생들이 자신의 전문성 개발과 미래 직업에 지속적으로 적극적으로 참여하기를 바랍니다. 이를 위해서는 학습자의 적극적인 참여(active learner involvement)와 개방적인 대화(open dialogue)의 중요성이 점점 더 인정받고 있습니다¹⁰. 학생 참여(student engagement)란 학습과 전문성 개발을 향상시키는 다양한 활동을 포괄하는 개념입니다. 이 개념에 대한 명확한 정의에는 합의가 부족하지만, 일반적으로 헌신적인 행동(committed action)이 핵심 요소로 간주됩니다¹⁰. 헌신적인 행동(committed action)은 학생과 교육자 모두가 가치에 기반한 행동(value-based behavior)을 보여주는 태도로, 다시 말해 “나는 의도적으로 이 자리에 참여하고 있는가? (Do I show up on purpose?)”라는 질문을 던지는 자세를 의미합니다. 이러한 교육적 자세는 지속적인 웰빙(durable sense of well-being)에 기여하며, 학업 환경과 조직 문화의 질을 향상시키는 데 도움이 됩니다¹¹. 이처럼 깊은 영향을 고려할 때, 학생 참여가 결여되거나 감소되었을 때의 결과를 쉽게 상상할 수 있습니다. 따라서 교육 리더는 의미 있는 학생 참여를 적극적이고 공개적으로 촉진하고, 이를 모니터링할 것이 권장됩니다¹².
학생 참여를 촉진하기 위한 핵심 접근 방식 중 하나는 공동체 의식(culture of community)과 심리적 안전(psychological safety)의 문화를 구축하는 것입니다¹⁰. 학생들이 더 안전하다고 느낄수록, 현재 순간에 집중하고 학습에 몰입할 수 있습니다¹³. 이러한 교육적 안전성(educational safety)을 강화하려면, 학생과 교육자가 모두 개방적인 대화(open dialogue)에 참여하고 서로의 관점을 깊이 이해하는 총체적 접근(holistic approach)이 필요합니다¹³. 이러한 과정을 통해서만이 암묵적인 부정적 편견(implicit negative biases)을 포함한 숨은 교육과정(hidden curriculum)에서 벗어나, 교사와 학습자 간의 상호적이고 공동 창조된 관계(co-created, reciprocal relationship)를 육성하는 삶의 교육과정(lived curriculum)으로의 전환이 일어날 수 있습니다¹⁴ ¹⁵.
학생 참여(student engagement)와 학생 비참여(disengagement)라는 영역 안에서 학생들의 관점을 탐구하는 것은 앞으로의 연구가 더 필요합니다. 더불어, 현재까지의 연구는 대부분 횡단적 연구 설계(cross-sectional study designs)에 기반하고 있으며, 종단적 연구(longitudinal studies)는 부족한 상황입니다¹⁶. 따라서 본 연구에서는 대학 1학년 시기와 졸업 직전 시기 동안, 가치 기반 학생 참여(value-based student engagement)의 성숙과 학업 과제에서 벗어나려는 경향(disengagement)을 탐색했습니다. 우리는 이러한 가치 기반 행동(value-based behavior)을 형성하는 잠재적 요인을 이해함으로써, 조용한 퇴사(quiet quitting)에서 개방적 대화(open dialogue)로 균형을 전환하고, 잠재된 인재를 유지하는 데(retention of potential talent) 도움이 될 수 있다고 믿습니다.
방법(Method)
연구 설계(Study design)
본 연구는 종단적 혼합 방법 연구(longitudinal mixed methods study)로서, 설문조사(questionnaire) 자료와 포커스 그룹 인터뷰(focus group interviews)를 통해 수집된 정성적 통찰(qualitative insights)을 통합하여 진행되었다(도표 1 참조). 우리는 학생 참여(student engagement)에 관련된 복잡한 과정을 보다 포괄적으로 이해하기 위해 다양한 종류의 데이터를 결합할 수 있는 혼합 방법(mixed methods approach)을 선택하였다. 이러한 방법론적 통합은 통계적 경향과 개인의 경험을 모두 적절히 포착함으로써 보다 풍부하고 정교한 분석을 가능하게 하였다¹⁷.
6년에 걸친 종단적 설계(longitudinal design)는, 시간이 지남에 따라 학생들의 행동 레퍼토리(behavioral repertoire) 및 관점(perspectives)의 발달에 대해 균형 잡힌 통찰을 얻는 데 적합하였다. 데이터는 학생들의 학업 여정에서 세 시점(3 key points)에 수집되었다: 입학 초(1학년 1사분기 [Y1-Q1], 2017년), 1학년 말(4사분기 [Y1-Q4], 2018년), 졸업 직전(6학년 [Y6], 2023년). 이 시점들은 고등학교에서 대학으로의 전환(Y1-Q1), 대학생활에의 적응(Y1-Q4), 졸업을 앞둔 시기(Y6)라는 의미 있는 전환점을 대표하는 시기로 의도적으로 선정되었다.
도표 1 2017년부터 2023년까지 라드바우드 의과대학(Radboud University Medical Center)에서 수행된 종단적 혼합 방법 연구에서, 학생 참여/비참여에 관련된 행동 및 관점의 발달을 탐색하기 위해 정량 자료와 정성 자료를 통합한 과정. 약어: Y1 = 1학년, Q1 = 1사분기, Q4 = 4사분기, SELLMO-ST = Scales for the Assessment of Learning and Performance in Students, Y6 = 6학년 (졸업 직전)
연구 환경 및 참여자(Setting and participants)
본 연구는 네덜란드 나이메헌(Nijmegen)의 라드바우드 의과대학(Radboud University Medical Center) 6년제 의학과(MD 과정)에서 수행되었다. 해당 프로그램은 3년간의 강의 중심 교육(classroom-based education)(학사 과정) 이후, 임상실습(clerkship) 중심의 3년간 석사 과정을 운영한다.
연구 참여를 위해 1학년 의대생(first-year medical students)을 온라인 학습 플랫폼을 통해 모집하였으며, 총 12명의 학생이 연구 참여에 동의하였다. 이후 우리는 고정된 구성의 2개 연구 집단(각각 n=5, n=7)을 구성하였으며, 이 구성은 연구 기간 전체에 걸쳐 유지되었다. 모든 참여자로부터 연구 참여 동의서(informed consent)를 받았다.
학습 및 수행 평가 척도(SELLMO-ST)
학생들의 참여 및 비참여를 다양한 측면에서 평가하기 위해 SELLMO-ST 설문지를 사용하였다¹⁸. SELLMO-ST는 5점 리커트 척도(5-point Likert scale)를 사용하는 표준화된 타당화 검사(validated and standardized test)로, '전적으로 그렇다(5)'부터 '전혀 그렇지 않다(1)'까지 응답하도록 되어 있다. 이 설문지는 다음과 같은 4개의 하위 척도를 포함한다:
학습 목표 척도(Learning objectives scale)
접근 수행 목표 척도(Approach performance objectives scale)
회피 수행 목표 척도(Avoidance performance objectives scale)
과제 회피 척도(Work avoidance scale)
이 설문은 Y1-Q1, Y1-Q4, Y6 시점에서 동일하게 시행되었다.
포커스 그룹 인터뷰(Focus group interviews)
SELLMO-ST 설문으로 평가된 참여자의 경험과 관점을 심층적으로 이해하기 위해 포커스 그룹 인터뷰를 실시하였다. 본 연구의 목적은 소규모 고정 그룹(small, fixed groups)을 구성함으로써 집단 상호작용의 이점과 개인 관점 포착의 가능성을 모두 확보하는 것이었다. 또한, 소규모 설정은 심리적 안정감(sense of safety)과 사회적 결속감(social cohesion)을 촉진하여, 관점과 경험의 공유를 유도하는 데 도움이 되었다¹⁹.
Y1 기간 동안 각 집단은 2시간짜리 인터뷰를 Q1과 Q4에 각각 1회씩 참여하였다. 세션은 독립적인 경험 많은 면접자가 주도했으며, 주 연구자(A.G.J.M.S.)는 필요한 경우 질문을 보완하거나 기록을 위해 동석하였다. 인터뷰는 반구조화된 가이드(semistructured interview guide)에 따라 진행되었으며, 이는 사전에 준비된 개방형 질문(open-ended questions)을 포함하였다(보조 자료 Appendix 1 참조: https://links.lww.com/ACADMED/B701). 각 인터뷰 후, 연구팀은 연구 과정 점검을 위한 브리핑을 실시하였다. Y1 동안은 편향 가능성을 피하기 위해, SELLMO-ST 응답 결과는 참여자에게 공개하지 않았다.
Y6에서는 각 그룹에 대해 1시간짜리 최종 인터뷰를 실시하였다. 이 세션 전, 참여자는 3개의 개방형 질문이 포함된 설문지와 최종 SELLMO-ST 설문을 작성하였다. 이전까지 수집된 자료를 기반으로, 연구팀은 각 참여자를 위한 맞춤형 인터뷰 가이드와 개인화된 결과 파일(customized results file)을 제작하였다. 이 파일에는 개인의 응답 추이와 관련 질문이 포함되었으며, 최종 인터뷰 전에 사전 전달되어 성찰과 정교한 응답 준비가 가능하도록 하였다.
최종 세션은 A.G.J.M.S.가 주도하였다. Y1에서는 유연한 반구조화 인터뷰 가이드를 사용했지만, Y6에서는 수집된 정보를 분석 및 설명하기 위한 구조화된 질문(structured questions)이 사용되었다. 학생들은 변화의 원인(drivers)과 장애요인(barriers), 변화가 특정 계기(key moment) 때문인지 점진적 변화(gradual process) 때문인지 등을 설명하도록 요청받았고, 이러한 관점이 향후 전문직 삶에서 어떻게 적용될 수 있는지에 대해서도 성찰하였다.
세션 종료 후, A.G.J.M.S.는 세션 내용을 정리하고 초기 관찰 결과를 연구팀에 공유하였다.
통계 분석(Statistical analysis)
SELLMO-ST 설문 결과는 R 4.2.3 버전(R Foundation, Vienna, Austria)을 이용해 분석하였다. Y1-Q1, Y1-Q4, Y6 각 시점의 리커트 응답을 수집하여, 박스플롯(box plots) 및 개별 학생의 변화 추이를 보여주는 평행좌표(parallel coordinates) 형태로 시각화하였다.
집단 내 변화는 양측 대응 t검정(2-sided paired t-test)을 통해 비교되었으며, 유의 수준 P ≤ .05로 설정하였다. 비교 쌍은 Y1-Q1 vs Y1-Q4, Y1-Q1 vs Y6, Y1-Q4 vs Y6이었고, 평균 및 표준편차(mean ± SD), Z-점수(Z-score), t값(t(df)), 95% 신뢰구간, Cohen’s dz 및 그 신뢰구간을 포함하여 통계량을 제시하였다²⁰ ²¹. 통계 분석에는 추적 관찰에서 이탈한 2명을 제외하고 10명의 데이터가 포함되었다.
방법론 및 데이터 분석 절차(Methodology and data analysis procedures)
모든 인터뷰는 녹음 후 바로 전사(transcribed verbatim)되었다. A.G.J.M.S.는 통계 분석을 수행하고, 가명화(pseudonymizing)를 통해 개인정보를 익명 처리하였다. 인터뷰 전사는 연구팀이 공동으로 분석(collaboratively analyzed)하였으며, 수집과 동시에 분석(concurrent analysis)하여 초기 단계에서부터 핵심 주제를 도출할 수 있었다.
Y6에서는 이전 자료를 기반으로 인터뷰 가이드와 결과 파일을 구성하였으며, 이는 혼합 방법에서의 "구축(building)" 접근법을 반영한 것이다¹⁷ ²².
SELLMO-ST의 정량 데이터와 포커스 그룹에서 도출된 정성 데이터를 상호 참조(cross-referencing)하며 반복 토의하였다. 이는 "병합(merging)" 접근법에 해당하며, 양적 및 질적 데이터를 통합 분석하여 정량 결과와 개인 경험을 비교할 수 있게 하였다¹⁷ ²².
탐색적 분석(exploratory analysis)은 다양한 결과들 간의 패턴, 관계, 불일치(discrepancies)를 조사하는 과정이었다. 예컨대, 설문과 인터뷰 간의 불일치가 있을 경우, 정량 응답의 배경 요인을 탐색하여 그 이유를 파악하였다. 이는 귀납적 분석(inductive analysis) 방식으로 수행되어, 편견 없이 주제의 자연스러운 도출을 가능하게 하였다.
연구자 반성적 성찰(Researcher reflexivity)
제1저자 A.G.J.M.S.는 수석 강사이자 교육학 초급 연구자(senior lecturer and junior educational researcher)이다. 다른 연구자들은 교육학(educational science), 환자 진료(specialized patient care), 맥락행동과학(contextual behavioral sciences), 의학교육(medical education) 분야에서 서로 보완되는 전문성을 갖고 있다(P.J.v.G., M.A.T.M.V., A.E.v.E. 등). 이러한 전문성의 조합은 분석 과정에서 맹점(blind spots)이나 선입견(preconceived impressions)을 인지하고 다양한 해석의 가능성을 열어주는 데 기여하였다.
윤리적 고려사항(Ethical considerations)
이 연구는 네덜란드 의학교육학회 연구윤리위원회(Research Ethics Committee of the Netherlands Association of Medical Education)의 승인을 받았다(case number 889). 참여자들에게 연구 참여가 학업 성과에 영향을 미치지 않으며, 언제든지 자유롭게 철회할 수 있음이 안내되었다.
결과(Results)
아래에서는 각 설문 척도에 대한 결과를 전체 참여자, 개별 학생, 그리고 시간이 지남에 따라 나타난 변화의 관점에서 요약하였다. 정성적 및 정량적 결과는 통합되어 미래 전망과 연결되었다.
학습 목표 척도(Learning objectives scale)
학습 목표 척도는 자신의 능력을 향상시키려는 경향을 평가한다. Y1-Q1 및 Y1-Q4와 비교할 때, Y6 학생들은 자기 향상(self-improvement)에 대한 열망이 더 높게 나타났다(도표 2A 및 표 1 참조). Y1 내에서는 유의한 변화가 관찰되지 않았다. 개인별 응답 차이를 통제했을 때, Y6에서 자기 향상에 대한 열망이 증가할 확률은 70%였다(Z = 0.53). 포커스 그룹 인터뷰에서는 이 경향의 배경으로 내재적 동기(intrinsic motivation)가 증가했다는 응답이 있었다. 다수의 학생들은 임상실습(clerkships) 중의 직장 기반 학습이 가치 기반 성취 동기(value-based achievement motivation)를 불러일으켰다고 보고했다.
접근 수행 목표 척도(Approach performance objectives scale)
접근 수행 목표 척도는 타인 앞에서 자신의 능력을 드러내려는 경향을 평가한다. 학생들이 이러한 공적 시연(public demonstration)에 대해 느끼는 정도는 시간이 지나도 일정하게 유지되었다(도표 2B 및 표 1 참조). 그러나 인터뷰 자료에 따르면, 이 경향을 유발하는 동기는 변화하였다. 초기에는 학점 취득 등 외재적 동기(extrinsic motivation)가 주요했으나, 이후에는 개인적 호기심과 자기 향상 추구라는 내재적 동기 중심(intrinsic orientation)으로 변화하였다.
Y1-Q4에서, 두 그룹의 학생 모두 자신들의 성취가 외롭다고 느꼈다고 자발적으로 진술하였다. 예를 들어, 그룹 1의 한 학생은 “여긴 그냥 사람이 너무 많아서 누가 시험에 떨어지든 관심이 없어요”라고 했고, 그룹 2의 학생은 “대학교는 학생을 개인으로서 신경 쓰지 않아요. 모든 게 자기 몫이에요”라고 말했다. Y6에서는, 학생들이 더 나은 직업 기회를 위해 잘하고자 하는 의욕을 보고하였다.
회피 수행 목표 척도(Avoidance performance objectives scale)
회피 수행 목표 척도는 과거 부정적 경험으로 인해 약점이나 미흡한 기술을 숨기려는 경향을 측정한다. Y1-Q1 이후, 미숙한 기술을 드러내는 데 대한 수용성이 유의미하게 증가하는 경향이 나타났다(도표 2C 및 표 1 참조). 학생들은 석사과정 동안의 직장 기반 학습 환경에서 개인 성장 영역을 탐색하려는 긍정적 동기를 경험했다고 밝혔다. 임상실습(clerkships)은 시행착오를 통해 배울 자유가 허용되는 환경으로 인식되었으며, 학생들은 임상 수련 중에 성장 마인드셋(growth mindset)이 매우 중요하다고 강조했다.
과제 회피 척도(Work avoidance scale)
과제 회피 척도는 학습 과정에서 최소한의 노력만을 들이려는 동기를 측정한다. Y1-Q1 및 Y1-Q4와 비교할 때, Y6 학생들은 과제 회피 경향이 감소하였다(도표 2D 및 표 1 참조). Y1 내에서는 유의미한 변화가 관찰되지 않았다. 개별 차이를 통제했을 때, Y6에서 과제 회피 경향이 감소할 가능성은 74%였다(Z = 0.65). 인터뷰에서는, 학생들이 학업에 몰두하게 된 가장 큰 이유는 내재적 동기(intrinsic motivation)라고 진술하였다.
개별 응답의 종단적 분석(Longitudinal analysis of individual responses)
학습 목표 척도에서는 Y1-Q1과 Y1-Q4 시점에서 두 개의 상이한 응답 집단(clusters)이 나타났다. 하나는 자기 능력을 확장하려는 성취 동기 및 가치 기반 행동을 보인 그룹, 다른 하나는 그렇지 않은 학생들이었다(도표 3A 참조). 그러나 석사과정 중에는 대부분의 학생이 개인적·전문적 성장을 중요하다고 인식하였다(도표 3A, 4A 참조).
접근 수행 목표 척도에서는 개별 학생들 간의 응답 변화가 매우 다양했으며(도표 3B, 4B), 이는 감독자에게 자신의 전문성 또는 지식을 보여주고자 하는 개인적 동기의 유무와 관련되어 있었다. 회피 수행 목표 척도에서도 유사하게 다양한 변화가 있었으며(도표 3C, 4C), 이는 ‘바보 같은 질문’을 하지 않으려는 태도와 관련되었다.
또한 학습 목표 척도와 과제 회피 척도에서도 개별 학생들 사이에 급격한 변화가 관찰되었으며(도표 3A, 4A, 3D, 4D), 이는 포커스 그룹 인터뷰에서 나타난 바와 같이, 가치 기반 성취 동기의 증가 및 과제 회피 경향의 감소와 일치하였다.
미래 전망 탐색(Exploration of future perspectives)
최종 인터뷰 및 3개의 개방형 질문에 대한 응답에서, Y6 학생들은 향후 교육 및 경력 과정에서 적절한 일과 삶의 균형(work-life balance)을 달성하는 것을 중요하게 여긴다고 밝혔다.이러한 균형에 대한 우려 및 시간과 노력을 들일 준비는 주로 자기 성찰 또는 친밀한 사회적 관계 내에서 논의되었으며, 불충분한 동기부여자로 보일 수 있다는 두려움 때문에 공개적으로 표현되지는 않았다.
노력 투자에 대한 준비는 특히 임상 수련기간 중에 가장 강하게 나타났으며, 이는 임상 실습이 명확한 시작과 끝을 가진 활동이기 때문에 감내할 수 있는 희생의 범위가 명확했기 때문이다. 그러나 이러한 준비 태도는 학생들이 미래의 직업 가능성을 고려할 때는 다소 약화되었다.
Y6 그룹의 한 학생은 이렇게 말했다: “내 자신에게 시간을 할애할 수 있을 때, 의사로서 더 좋은 성과를 낼 수 있다고 생각해요.” 이러한 의견은 그룹의 전반적인 합의이기도 했다.
또한, 학생들은 파트타임 근무, 조절 가능한 근무시간, 다양한 직무 역할에 대해 강한 선호를 나타냈다. 특히 병원 외 직업군, 예를 들면 가정의학(family medicine)과 같은 분야에 대해 긍정적으로 평가했다. 학생들은 자신의 이상적인 일과 삶의 균형에 대해 지적으로 분석(intellectual analysis)하면서, 희생이 과연 감당할 만한 가치가 있는가를 신중하게 따졌고, 일부 학생은 차선의 진로(plan B)를 진지하게 고려하기도 했다.
논의(Discussion)
임상실습 중의 직장 기반 학습이 학생 참여에 미친 긍정적이고 다양한 영향
우리의 결과는 임상실습(clerkships) 중의 직장 기반 학습(workplace learning)이 학생 참여에 긍정적이며 다양하게 기여했음을 보여준다. 학생들은 학습과 수행 동기의 변화를 보고했으며, 이는 내재적 동기 중심(intrinsically driven)으로 전환되었고 개인적 가치(personal values)와 더욱 밀접해졌다(도표 2A, B 및 표 1 참조). 학습 목표 설정이 일상적으로 이루어지는 환경은 성장 마인드셋(growth mindset)의 발달을 촉진하였다. 직장 기반 교육은 학습은 실수를 통해 이루어지고, 이를 통해 개인적 성장의 기회를 인식하게 된다는 점을 학생들이 이해하게 하였다(도표 2C 참조). 내재적 동기(intrinsic motivation)는 학생들이 학업 과제에 노력을 기울이려는 의지에 크게 기여하였다(도표 2D 및 표 1 참조).
학생 참여의 유동적인 성격(The fluctuating nature of student engagement)
도표 3과 4에서 보여지듯, 노력하려는 의지는 일정하지 않았으며, 시간이 지나면서 개별 학생마다 달랐다. 이는 학생 참여가 역동적인 특성(dynamic nature)을 지니고 있음을 반영한다.최종 인터뷰에서, 학생들은 노력 투자의 의지가 석사과정 중에 가장 뚜렷하게 나타났다고 진술하였다. 이는 임상실습의 시작과 끝이 명확하여 희생을 감수하기 쉬웠기 때문으로 해석된다.
반면, 미래 직업 전망(future employment prospects)을 고려할 때, 학생들의 개인적 관점은 달라졌다. 이전 연구들에서도 보고된 바와 같이, 의대생들은 점점 더 일과 삶의 균형(work-life balance)을 우선시하게 된다²³⁻²⁵. 실증적 자료에 따르면, 젊은 의사들은 ‘내가 이 직업에 적합한가?’를 고민하기보다는, ‘이 직업이 나에게 맞는가?’를 더 고려하는 경향이 있다²⁶.
최종 포커스 그룹 인터뷰에서는, 다음과 같은 믿음이 중심 주제로 떠올랐다: “나에게 시간을 할애할 수 있을 때, 나는 더 나은 의사가 된다(I perform better as a physician when I allocate time for myself).”
이 과정에서 학생들은 희생이 감당할 가치가 있는지, 아니면 차선의 진로(plan B)를 택할지를 신중하게 따져보았다. 우리는 여기서 다음과 같은 논점을 제기하고자 한다. 조금은 만족도가 낮더라도 원하는 근무 조건과 더 잘 맞는 지속가능한 계획의 실행 가능성이다.
그러나 사람들은 행동을 통제하기 위해 미리 정해진 규칙과 전제를 따르기 시작하면 오히려 스스로를 옭아매는 경우가 많다²⁷. 따라서 학생들이 단순한 지적 분석(intellectual analysis)을 넘어서, 경험 기반의 헌신적 행동(committed action)을 실천하도록 이끄는 것이 의미 있는 참여를 촉진하는 데 중요할 수 있다. 이는 곧, "머리가 아니라 발로 사는 삶(living life from the feet up, not the head down)"이라는 원칙을 구현하는 것이다²⁸.
결국 이 질문으로 되돌아온다: “나는 의도적으로 여기에 참여하고 있는가? (Do I show up on purpose?)” 학생들이 자신의 가치에 기반한 행동을 선택하고, 현재 순간에 온전히 집중하면서 경험을 수용할 수 있도록 코칭(coaching)하는 것은, 그들이 전문직으로 성장하는 데 도움이 될 수 있다²⁷ ²⁸. 이러한 접근 방식이 의학교육에서 지속 가능한 전문성 정체성(sustainable professional identity)을 형성하는 데 효과적인지를 탐색하는 후속 연구가 필요하다.
압박받는 개방적 대화(An open dialogue under pressure)
정성적 자료는, 교육자와 학생 간의 개방적 대화가 여러 시점에서 압박을 받았음을 보여준다. 신입생 시절, 학생들은 평가 상황에서의 학업 성과에 대해 외로움을 느꼈다고 보고했다. 이후, 일과 삶의 균형을 유지하려는 고민은 주로 내밀한 관계 내에서만 공유되었으며, 이는 충분히 몰입하지 않은 사람처럼 보일까 우려했기 때문이다.
또한 자기주도성(self-reliance)이라는 개념은 학생들과 강하게 연결되어 있었는데, 이는 자기 평가, 실험, 자기 성찰 등을 포함했으나, 직장 환경과의 연결성은 비교적 약하게 인식되었다.
우리의 연구는, 학습자와 교육자가 lived curriculum 내에서의 관계를 지속적으로 점검해야 함을 시사한다. 우리는 지속 가능하고 상호적인 관계의 구축을 위해 양측 모두의 투자가 필요하다고 믿는다. 순간순간의 실시간 상호작용(real-time, moment-to-moment interactions)에 초점을 맞추는 것이 지지적인 학습 환경을 구축하는 데 도움이 된다는 이전 연구도 이를 뒷받침한다²⁹ ³⁰.
또한, 학습자와 교육자가 ‘인지적 단위(cognitive unit)’로 협력할 수 있는 안전한 공간을 조성하는 것도 학습 성과 향상에 기여한다²⁹ ³⁰.
※ *인지적 단위(cognitive unit)*란, 학습자와 감독자가 임상 학습 및 환자 진료 과정에서 함께 형성하는 집단적 사고 구조를 의미한다¹³ ²⁹ ³⁰.
이러한 지지적 학습 환경을 강화하려면, 일과 삶의 균형 및 직무에 대한 개인적 요구를 다루는 것이 필요하다. 이와 같은 주제에 대한 개방적 대화의 장을 마련하는 것은, 의학교육 과정 초반과 전반에서의 인재 이탈 방지에 핵심적이다. 향후 연구에서는 훈련 초기부터 졸업까지, 교육자와 학습자 간의 안전하고 개방적인 대화를 위한 조건과 요건을 탐색해야 한다.
강점과 한계(Strengths and limitations)
이 연구의 종단적 설계(longitudinal design)는 학생 발달에 대한 귀중한 통찰을 제공하였다. 장기간에 걸쳐 학생들을 관찰함으로써, 참여 및 비참여의 발달 과정에 대해 보다 포괄적 이해가 가능했다. 또한 혼합 방법 접근(mixed methods approach)은 서로 다른 데이터 유형의 통합을 통해, 연구 현상을 더욱 총체적으로 조망할 수 있도록 하였다.
다만, 연구 참여자의 수가 제한적이었기 때문에 일반화에 신중함이 요구된다. 주제적 포화(thematic saturation) 달성과 편향 최소화를 위해 여러 방법적 조치를 취했으나, 표본은 여전히 상대적으로 소규모였다.
또한, 일과 삶의 균형을 중시하는 경향은 여러 연구에서 진로 선택에 영향을 미치는 요인으로 확인되었지만, 네덜란드 의학교육의 고유한 정책과 교수법 역시 학생들의 이러한 인식에 영향을 미쳤을 수 있다²³⁻²⁵. 그러므로 이러한 맥락적 요소(contextual factors)를 고려한 신중한 해석이 필요하며, 후속 연구에서는 교육적 안전(educational safety)과 숨은 교육과정(hidden curriculum)에서 삶의 교육과정(lived curriculum)으로의 전환에 주목할 필요가 있다.
결론(Conclusions)
학생 참여(student engagement)와 비참여(disengagement)는 정적인 개념이 아니라, 유동적인 구조(dynamic construct)로 나타났다. 직장 기반 학습(workplace learning)은 학생들의 헌신적 행동(committed action)을 유발하는 요인이 되었다.
그러나 졸업을 앞둔 젊은 의사들에게는, 건강한 일과 삶의 균형이라는 목표가 더욱 중요해졌다. 만약 참여의 유인 요인(drivers)과 장애 요인(barriers)이 논의되지 않고 방치된다면, 잠재된 인재가 조용히, 또는 공개적으로 교육 체계에서 이탈할 수 있다.
좋습니다. 첨부하신 Figure 2는 2017–2023년 동안 Radboud University Medical Center에서 수행된 종단적 혼합 방법 연구(longitudinal mixed methods study)의 일부로, 의과대학생들의 행동 레퍼토리와 참여/비참여에 대한 발달을 조사한 SELLMO-ST 설문지 네 가지 척도에 대한 결과를 시각화한 그림입니다. 아래에서 각 패널(A–D)에 대해 자세히 설명드리겠습니다.
🔹 전반적인 구조 설명
이 그림은 Y1-Q1(1학년 1사분기), Y1-Q4(1학년 4사분기), Y6(6학년, 졸업 직전) 시점에서의 설문 응답 경향을 보여줍니다.
각 패널은 한 척도를 나타내며, 막대그래프는 응답 비율(%)을 색상별로 구분하여 시각화했습니다.
응답은 전혀 그렇지 않다(Completely untrue)부터 전적으로 그렇다(Completely true)까지 5점 리커트 척도로 측정되었으며, 색상으로 구분됩니다:
👉 의미: 학생들은 시간이 지날수록, 특히 임상 실습이 시작되면서, 내적 동기에 기반한 자기 향상 욕구가 강해졌음을 보여줍니다.
📌 인용문:
“Before, my main focus was just passing my exams. But now, during the clerkships, it’s more fun to know something because I can use the acquired knowledge straight away. It all feels more real. That makes it more motivating, and the knowledge sticks better too.”
🔸 Panel B: Approach performance objectives scale (접근 수행 목표 척도)
정의: 타인 앞에서 자신의 능력을 드러내고자 하는 동기 (예: 경쟁, 인정 욕구)
Y1-Q1과 Y1-Q4에서 긍정 응답 비율은 각각 40% → 49%,
Y6에서는 오히려 약간 감소하여 41%로 나타남.
부정 응답은 큰 차이가 없지만 중립과 양극단이 혼재되어 있음, 변화가 정체 또는 개인차가 큼을 시사.
👉 의미: 접근 수행 동기는 시간 흐름에 따라 크게 변화하지 않았지만, 학생들의 동기 유형이 외재적에서 내재적으로 전환되는 것으로 보입니다.
📌 인용문:
“The closer you get to graduation, the more your internal drive kicks in. That affects how much time and effort you’re willing to put into your studies and how smoothly you get through things.”
🔸 Panel C: Avoidance performance objectives scale (회피 수행 목표 척도)
정의: 자신의 약점이나 미숙함을 드러내지 않으려는 회피 경향
Y1-Q1에서는 부정 응답(“Completely untrue” + “Untrue”)이 45%였고,
Y1-Q4에서는 22%로 감소,
Y6에서도 18%로 유지됨.
긍정 응답은 점점 증가(34% → 16% → 18%)
👉 의미: 학생들은 시간이 지날수록 실수를 드러내고 피드백을 받으려는 태도에 개방적이 되었고, 특히 임상현장에서 시행착오를 통한 학습을 수용하게 되었음을 의미합니다.
📌 인용문:
“If you would be frustrated when you don’t know something or feel like you’ve got to ace everything right away, you would have a tough time.”
🔸 Panel D: Work avoidance scale (과제 회피 척도)
정의: 학습에 최소한의 노력만 들이려는 동기
Y1-Q1에서 과제 회피 응답 비율은 51%였고,
Y1-Q4에서 59%로 증가,
Y6에서는 74%가 과제 회피가 낮다고 응답, 즉 회피가 감소.
👉 의미: 시간이 지날수록 학생들은 과제 회피 경향이 줄어들고, 특히 졸업 직전에는 높은 내재적 동기를 바탕으로 노력 투자의 의지가 높아졌음을 보여줍니다.
📌 인용문:
“My future is more on my mind these days. It’s only natural to work for that. Plus, it’s fun to have the knowledge and to be able to do things well.”
📌 요약 분석
척도
주요 변화 경향
교육적 시사점
학습 목표 (A)
자기 향상 동기 증가
성장 마인드셋 형성 강화 필요
접근 수행 목표 (B)
큰 변화 없음, 개인차 존재
동기 전환(외재 → 내재) 탐색 중요
회피 수행 목표 (C)
실수에 대한 개방성 증가
안전한 학습 환경 조성 필요
과제 회피 (D)
회피 감소, 내재 동기 증가
자율성과 책임감 강화 전략 유효
📊 표 전체 구조 설명
열 제목
설명
SELLMO-ST questionnaire scale
네 가지 설문 척도
Mean (SD)
두 시점 간의 평균(M)과 표준편차(SD)
P value
유의확률. 0.05 이하는 통계적으로 유의한 결과
t(df)
대응 t검정 결과 및 자유도
Difference [95% CI]
평균 차이 및 95% 신뢰구간
Cohen’s dz [95% CI]
표준화된 효과크기 및 그 신뢰구간
🔹 굵게 표시된 P value는 유의한 결과를 의미합니다 (P ≤ 0.05). 🔹 n = 10으로, 추적 관찰 가능한 학생은 10명이었습니다.
📐 각 척도별 해석
1. Learning objectives scale (자기 향상 동기)
비교 시점
P value
해석
Y1-Q4 vs Y1-Q1
0.147
유의하지 않음
Y6 vs Y1-Q1
0.001
의미 있는 증가
Y6 vs Y1-Q4
0.041
Y1-Q4 대비 추가 증가
해석: 졸업 직전(Y6)에 학생들은 학습 목표 설정 동기가 유의미하게 증가함.
Cohen’s d = 0.37, 중간 정도의 효과크기.
→ 임상 실습 경험이 자기 주도적 성장에 긍정적 영향을 줌.
2. Approach performance objectives scale (자기 과시적 수행 동기)
임상실습이 시작되는 석사 과정 이후, 학생들의 학습 참여가 보다 자기주도적이며 가치 중심(value-based)으로 전환됨.
학생들은 과제를 회피하기보다 의미 있는 성장을 추구하게 되었고, 실수와 약점 드러내기에 더 개방적이 되었음.
반면, 외재적 자기과시 동기는 변화 없음, 이는 정체된 동기의 성격 또는 평가 체계의 영향일 수 있음.
앞으로의 교육 설계에서는, 성장 마인드셋을 강화하고 내재적 동기를 촉진하는 경험 중심의 교육환경 조성이 필요함.
이 표의 내용을 바탕으로 발표자료나 논문 해석에 활용할 수 있는 요약표나 시각자료가 필요하시면 추가로 제작해드릴 수 있습니다.
물론입니다. 첨부하신 Figure 3은 SELLMO-ST 설문지의 각 척도에 대한 개별 학생(n=10)의 종단적 응답 변화를 시각화한 그래프입니다. 이 그림은 학생들이 시간이 흐름에 따라 자신의 참여/비참여 태도에서 어떻게 변화해 왔는지를 개별적으로 추적합니다. Figure 2나 Table 1이 집단 평균과 추이를 보여주었다면, Figure 3은 "개인별 세부 궤적"을 보여주는 자료입니다.
아래에 각 패널에 대한 자세한 해석을 드리겠습니다.
📊 전반적 구조 설명
세로축(y축): 각 항목에 대한 학생 응답 (5점 Likert 척도)
위에서 아래로:
Completely true (전적으로 그렇다)
True (그렇다)
Neutral (중립)
Untrue (그렇지 않다)
Completely untrue (전혀 그렇지 않다)
가로축(x축): 각 설문 문항 (문항별 번호는 표시되지 않음)
각 색상 = 학생 개별 식별자(S1~S10)
시간 흐름에 따라 세 줄씩 정렬:
Y1-Q1 (1학년 1사분기)
Y1-Q4 (1학년 4사분기)
Y6 (6학년, 졸업 직전)
🔹 Panel A: Learning objectives scale (학습 목표 척도)
주요 특징: Y1-Q1과 Y1-Q4에서 두 개의 뚜렷한 클러스터가 형성됨.
Cluster 1: 응답이 'True' 이상에 집중된 학생들 → 자기 향상 동기가 높은 그룹
Cluster 2: 'Neutral' 이하에 응답한 학생들 → 자기 향상 동기가 낮은 그룹
Y6에서는 두 클러스터가 거의 사라지고, 대부분의 학생들이 상위 응답 범주로 이동 → 화살표(→)는 Cluster 2가 합쳐져 이동(merged upward)했음을 의미함.
📌 해석:
학생들의 자기 향상에 대한 태도가 일관되게 개선되었음을 시사.
시간 경과와 임상 경험이 내재적 동기 향상에 영향을 줬을 가능성 있음.
🔹 Panel B: Approach performance objectives scale (접근 수행 목표 척도)
전반적으로 고르지 못하고 학생 간 차이가 큼.
Y1-Q1부터 Y6까지 특정 패턴이나 경향 없이 개별적으로 변화함.
예를 들어 S3, S6은 전반적으로 상위 응답 범주에 위치하지만 S4, S10은 변동폭이 크고 하위 응답도 다수 존재.
📌 해석:
이 척도는 개인적 성향 또는 상황에 크게 영향을 받는 요인일 가능성.
집단 평균이 정체되어 있던 이유를 설명해줌 → Figure 2B와 Table 1에서도 의미 있는 변화 없음.
🔹 Panel C: Avoidance performance objectives scale (회피 수행 목표 척도)
Y1-Q1에서는 중립~하위 응답 분포가 많았고,
Y1-Q4에서 더 많은 학생들이 하위 응답(Untrue, Completely untrue)로 이동함.
Y6에서도 이런 경향이 지속되거나 유지됨.
일부 학생(S2, S9)은 점차 응답이 상위로 이동 → 자신감 증가 가능성
📌 해석:
학생들은 점차 자신의 약점이나 미숙함을 감추려는 태도를 줄이고, 학습 과정의 일부로 받아들이게 됨.
이는 Figure 2C 및 Table 1에서 회피 경향이 유의미하게 감소한 것과 일치.
🔹 Panel D: Work avoidance scale (과제 회피 척도)
Y1-Q1에서는 응답이 ‘Untrue~Neutral’ 범위에 비교적 집중됨.
Y1-Q4에서 일부 학생(S2, S4 등)은 회피 경향이 증가(상위 응답으로 이동)했지만,
Y6에서는 전체적으로 ‘Untrue’ 쪽으로 수렴, 대부분 학생이 회피 성향 감소.
📌 해석:
임상실습 이후, 학생들은 학습 과제에 더 많은 노력을 들이게 되었고, 의미 있는 내재적 동기 유입을 통해 학업 몰입이 향상되었음을 보여줌.
이는 Figure 2D 및 Table 1에서의 유의미한 감소와 강한 효과크기(Cohen’s d = -0.49)를 뒷받침함.
🔚 전체 요약
척도
개인별 변화 패턴
교육적 시사점
A. 학습 목표
명확한 향상 경향, 하위 그룹이 상위로 이동
성장 마인드셋 형성 가능성
B. 접근 수행 목표
변화 양상이 불규칙, 개별 성향이 큼
보상 체계보다는 내재적 동기 중심 설계 필요
C. 회피 수행 목표
점진적 감소, 실수 수용 증가
안전한 학습환경이 효과적임을 시사
D. 과제 회피
뚜렷한 감소, 노력 경향 증가
동기 기반 학습 설계 정당화됨
🎓 교육적 활용 팁: 이 Figure 3은 “학생 개별 궤적”을 볼 수 있어 포트폴리오 기반 피드백, 멘토링, 또는 맞춤형 지도 전략 개발에 매우 유용한 자료입니다. 필요하시면 이 데이터를 기반으로 군집 분석 또는 유형화(Classification)도 도와드릴 수 있습니다.
좋습니다. 첨부하신 Figure 4는 Figure 3에 이어서 개별 학생의 종단적 응답 변화량을 시각화한 자료로, 각 항목별로 졸업 직전(Y6) 응답 – 입학 초기(Y1-Q1) 응답 간의 변화 정도를 수치화하여 보여주는 그래프입니다. 다시 말해, 이 그림은 “시간이 지나면서 학생 개인의 태도나 동기가 얼마나 변화했는가”를 직접적으로 보여줍니다.
📊 전체 구조 설명
Y축: 각 문항에 대해 Y6 - Y1-Q1 응답 변화값
+4: Completely untrue → Completely true (긍정 방향으로 완전히 변화)
-4: Completely true → Completely untrue (부정 방향으로 완전히 변화)
0: 변화 없음
X축: 각 척도 내 문항 번호
점선: 개별 학생의 궤적 (S1 ~ S10)
별(★) 마크: 정성적 인용문(qualitative quotation)과 관련된 응답 변화 사례를 강조
각 패널 아래에는 그에 대응하는 학생 인용문이 제시되어 있습니다.
🔹 Panel A: Learning objectives scale (학습 목표 척도)
대부분의 학생들에서 응답 변화가 0 이상으로 나타나며, 특히 +2~+4 수준의 긍정적 변화가 많음
→ 이는 시간이 흐름에 따라 자기 향상에 대한 동기가 강화됨을 의미
별표(★)는 한 학생이 문항에서 +3 이상의 긍정적 변화를 보인 경우를 지칭 인용문:
“The content they covered in year one felt really abstract and theoretical. But now, I’m actually applying what I learned. It’s more fun and a lot more useful.” → 이 학생은 실용성 있는 학습 경험을 통해 학습 목표에 대한 동기가 강화되었음을 시사
🔹 Panel B: Approach performance objectives scale (접근 수행 목표 척도)
변화 방향이 혼재되어 있음: 일부는 +3 이상 향상, 일부는 -2 이하로 감소
→ 학생 간 개인차가 매우 큼, 즉 ‘자신을 드러내고자 하는 동기’는 일률적으로 설명하기 어려움
별표(★)로 표시된 학생은 +3 이상의 상승을 보였고, 인용문:
“During my first year, I just wanted to pass my exams. Now, performing well could lead to a great job. I want to show them I am a competent physician.” → 이 학생은 외재적 목표에서 내재적 전문성 표현의 동기로 전환된 사례
🔹 Panel C: Avoidance performance objectives scale (회피 수행 목표 척도)
전반적으로 음의 변화(↓)가 많음 → 즉, 학생들이 점점 더 회피 경향을 줄임
별표(★)가 달린 학생은 -4로 최대 감소치 인용문:
“During the clerkships, you're always asking questions and coming across things you don't know yet. You learn to deal with it because otherwise, you wouldn't last. But still, nobody likes the feeling that others think they're dumb.” → 이 학생은 두려움을 극복하고 피드백 수용성 증가한 것으로 해석 가능
🔹 Panel D: Work avoidance scale (과제 회피 척도)
많은 학생들이 -1 ~ -4 수준의 응답 감소를 보임 → 이는 과제 회피 태도가 줄고, 노력에 대한 의지가 강화되었음을 의미
별표(★)는 -3 정도의 감소를 보인 한 학생 인용문:
“I realize now that taking shortcuts isn’t always the most enlightening.” → ‘지름길을 택하는 것이 항상 최선은 아님’을 깨달은 내면적 성장
📌 종합 요약
척도
변화 경향
의미
정성 인용 요약
A. 학습 목표
대다수에서 긍정적 증가
자기주도성 및 가치 기반 동기 상승
추상 이론 → 실제 적용의 즐거움
B. 접근 수행 목표
혼재, 개인차 큼
일부는 인정 욕구 증가, 일부는 감소
시험 → 역량 표현으로 전환
C. 회피 수행 목표
대다수에서 감소
시행착오를 수용하고 질문에 개방적
두려움 수용, 지속 학습 필요성 인식
D. 과제 회피
대다수에서 감소
내재적 동기 상승, 학습 책임감 증가
지름길이 항상 현명하지 않음
🎓 교육적 시사점
Figure 3이 시점 간의 절대 응답 분포라면, Figure 4는 변화의 “크기와 방향”을 명확히 보여줍니다.
특히 회피적 성향과 과제 회피는 임상교육 이후에 뚜렷하게 개선된다는 점에서, 의도적인 직장 기반 교육의 긍정적 효과를 강조합니다.
반면, 자기 과시 동기(Approach performance)는 변화가 불규칙하므로, 개인별 맞춤형 피드백이나 코칭 전략이 더 효과적일 수 있습니다.
