Abductive analysis in qualitative research
🎯 정성적 연구에서 가설적 추론(Abductive Analysis), 어떻게 해야 할까?
정성적 연구(qualitative research)를 하다 보면, 계획대로만 흘러가지 않는 ‘일들’을 자주 마주치게 됩니다. 예상 못 한 참여자의 말, 당혹스러운 관찰, 설명되지 않는 긴장들. 이런 경험을 그냥 넘기기엔 아쉽고, 너무 즉흥적으로 대응하자니 체계성이 걱정되고요.
그래서 오늘은 그런 순간들을 분석의 출발점으로 삼는 연구 방법, 바로 가설적 추론 분석(abductive analysis)에 대해 소개하려고 해요. 최근 Public Administration 분야에서도 이 방법에 대한 관심이 높아지고 있는데요, 그 핵심 내용을 잘 정리해준 논문이 있어서 함께 살펴봅니다:
🧩 Abduction? Induction? 뭐가 다를까?
일반적으로 귀납(induction)은 데이터에서 출발해 패턴을 찾아내고, 연역(deduction)은 기존 이론에서 가설을 세운 뒤 검증하죠.
그런데 가설적 추론(abduction)은 다릅니다. 이건 연구자가 “어? 이거 왜 이러지?” 싶은 놀라운 관찰(surprise)이나 예상과 다른 긴장(tension)을 발견할 때 시작돼요. 논문에서는 이렇게 설명하죠:
"Abductive analysis starts iterating from surprises and tensions and theorizes them creatively."
→ 가설적 추론 분석은 놀라움과 긴장에서 출발하여 이를 창의적으로 이론화하는 반복적 과정이다.
즉, 그냥 이상하다고 넘어가는 게 아니라, 그 낯섦을 붙잡고 이론으로 발전시키는 것, 이게 가설적 추론이에요.
🧠 연구자에게 필요한 4가지 원칙
이 논문에서는 가설적 추론을 잘 해내기 위한 4가지 원칙을 제시해요. 아래 아이콘과 함께 기억해두면 좋아요:
- 🎯 놀라움, 긴장, 의심을 수용하라 (Embrace surprises, tensions, and doubts)
- 🧩 지식을 창의적으로 활용하라 (Use knowledges creatively to theorize)
- 🔧 방법론적 브리콜라주를 실천하라 (Craft through methodological bricolage)
- 🔁 반복을 멈추지 마라 (Iterate through the research process)
이 원칙들을 바탕으로, 연구자는 정해진 루트를 따르기보다는 현장에서 즉흥적으로 조정해나가며 이론을 빚어가는 사람이 되어야 해요.
"We offer principles that function as a relatively stable background, shaping but not restricting the improvisation needed in research projects."
→ 우리는 연구 프로젝트에 필요한 즉흥성을 제약하지 않으면서도 형성해주는, 비교적 안정적인 배경으로 기능할 원칙들을 제안한다.
🛠️ '방법론적 브리콜라주'란?
좀 낯선 말이죠? 브리콜라주(bricolage)는 ‘있는 도구로 어떻게든 해낸다’는 뜻이에요. 즉, 민족지학자처럼 그날그날 현장에서 주어진 상황에 맞게 분석 도구를 바꾸며 대응하는 능력이죠.
논문에서는 이렇게 말해요:
"Bricolage is about making do with the situation encountered and the tools at hand."
→ 브리콜라주는 마주친 상황과 주어진 도구로 해내는 것이다.
즉, 정성적 연구자는 엑셀, 메모, 인터뷰 노트, 서사 분석, 은유 분석 등 온갖 도구를 활용해 ‘상황에 맞는 분석’을 유연하게 수행하는 사람이어야 해요.
💬 실패도, 의심도 기록하자
이 논문이 특히 강조하는 건 연구자의 실천을 성찰하고 드러내는 것이에요. 논문 속 연구자들이 겪는 좌절, 의심, 당혹감 같은 감정은 흔히 논문 바깥에 숨겨지지만, 그것도 중요한 ‘자료’라는 거죠.
"Researchers can do even more to document their activities, choices, surprises, and doubts along the way so that they can feed into others’ research practices."
→ 연구자들은 자신의 활동, 선택, 놀라움, 의심을 더 많이 문서화함으로써, 타인의 연구 실천에 도움이 될 수 있다.
그래서 방법론 섹션(methods section)도 단순히 절차만 나열하지 말고, 왜 그렇게 했는지, 그 과정에서 무엇을 느꼈는지를 적는 게 중요하다고 해요.
✍️ 마무리하며
이 논문은 가설적 추론을 마치 ‘즉흥적이고 감각적인 예술가의 작업’처럼 그리면서도, 그 안에 숨은 원칙과 체계를 잘 풀어준 글이에요. 그런 점에서 연구자에게 자유와 책임을 동시에 부여하는 좋은 안내서라고 생각합니다.
"Good qualitative research in an abductive fashion is neither strict rule-following nor anything goes. It is a creative, dynamic process. Far from mechanistic."
→ 가설적 추론 방식의 좋은 정성적 연구란, 엄격한 규칙 따르기도 아니고, 아무렇게나 해도 되는 것도 아니다. 그것은 창의적이고 역동적인 과정이며, 기계적이지 않다.
서론
공공행정 분야의 연구를 시작하거나, 감독하거나, 검토하거나, 읽거나, 활용하는 학자와 실무자들은 최신 연구가 어떻게 수행되는지를 인지하는 것이 필수적이다. 특히 정성적 연구(qualitative research)—즉, 수치로 환원되지 않은 언어 혹은 인간의 의미 구성 방식의 형태를 띠는 데이터를 생성하고 접근하며 분석하는 연구—에 있어서, 지난 20년간 공공행정 분야에서 이루어진 논의는 매우 중요했다. 이러한 논의는 정성적 연구의 존재론적(ontological) 및 인식론적(epistemological) 기반, 그 엄밀성(rigor)과 관련성(relevance), 그리고 작성된 결과물을 적절히 평가하는 방법에 대해 독자들에게 중요한 통찰을 제공해왔다(Brower et al., 2000; Dodge et al., 2005; Haverland & Yanow, 2012; Mele et al., 2020; Nowell & Albrecht, 2019; Raadschelders, 2011).
본 논문은 이러한 논의에 기여하고자 하며, 특히 정성적 데이터로부터 이론적 통찰(theoretical insight)이 창출되는 분석적 과정을 더 깊이 해체(unpack)하고 설명(explicate)하는 것을 목적으로 한다(Ashworth et al., 2019; Brower et al., 2000; Ospina et al., 2018).
이론적 통찰은 공공행정을 이해하고, 설명하며, 실천하기 위한 핵심 요소이다(Dodge et al., 2005; Emerson, 2022; Hattke & Vogel, 2023). 이론화를 위한 본질적인 방식 중 하나가 바로 ‘abductive analysis(가설적 추론 분석)’이다. 가설적 추론 분석에서는 정성적 연구자가 ‘놀라움(surprises)’과 ‘긴장(tensions)’으로부터 출발하여 이론적 통찰에 이르는 반복적 과정(iterative process)을 거친다. 사실, 질 높은 정성적 연구는 현장조사(fieldwork)와 분석 간의 반복(iteration)을 포함한다는 점은 오래전부터 알려져 있었다(Miles & Huberman, 1994). 그러나 가설적 추론(abduction)의 특징은 연구 초기 단계부터 이론 및 기존 지식과의 적극적인 접촉과 창의적 활용에 있다.
이 접근은 귀납(induction)의 대안으로서 사회과학 여러 분야(e.g., Locke et al., 2008; Tavory & Timmermans, 2014)에서 점점 더 보편화되고 있으며, 공공행정 저널들의 방법론(methods) 섹션에서도 그 언급이 증가하고 있다¹. 공공행정 분야의 여러 학자들 또한 가설적 추론 분석의 중요성을 주장해왔다(e.g., Ashworth et al., 2019; Boswell et al., 2019; Haverland & Yanow, 2012). 하지만 여전히 일부 연구자들은 정성적 분석의 설명에서 이 접근을 생략하고 있다(e.g., McNabb, 2017; Nowell & Albrecht, 2019; van Thiel, 2022).
이러한 상황은 가설적 추론 분석이 실제로 어떤 연구 관행을 수반하며, 또한 공공행정 연구에 어떤 기여를 할 수 있는지에 대한 더 심도 깊은 탐구를 요구한다.
이 논문에서 우리는 정성적 분석(qualitative analysis)에 대한 새로운 시각을 제시한다. 우리는 따르도록 정해진 엄격한 규칙이나 단계를 제공하는 것이 아니라, 가설적 추론 분석(abductive analysis)을 이끄는 네 가지 원칙(principles)을 제안한다. 이 원칙들은 연구 과정을 인도하며, 이후의 성찰(reflection)을 가능하게 한다:
- 놀라움(surprises), 긴장(tensions), 의심(doubts)을 수용하라,
- 이론화를 위해 지식(knowledges)을 창의적으로 활용하라,
- 방법론적 브리콜라주(methodological bricolage)를 통해 연구를 구성하라,
- 연구 전반에 걸쳐 반복(iterate)하라.
정성적 연구를 처음 배우는 이들에게 가설적 추론의 실천(practices)을 지원하고, 이를 학술지에서 더 많이 성찰(reflect)하는 것이 요구된다. 이러한 시도는 연구 결과의 개연성(plausibility)을 보여줄 기회를 제공하고, 독자가 ‘연구 여정의 풍성함’을 이해(appreciate the richness of the research journey)할 수 있도록 필요한 방법론적 명료성(methodological intelligibility)을 높인다(Mele et al., 2020: 813).
가설적 추론 분석(abductive analysis)을 통해, 실무자들은 학자들로부터 단지 실무자의 일상 경험을 내부로부터 탐구하는 데 필요한 열린 마음뿐만 아니라(Ospina et al., 2018), 학자들이 알고 있거나 안다고 생각했던 것과 그들이 놀란 지점에 대해 대화를 나누고자 하는 의지 또한 기대할 수 있다. 가설적 추론 분석은 이론적 기대와 경험적 관찰 사이의 놀라움, 문서 속 정책과 실제 정책 집행 간의 긴장과 같은 실천의 복잡성(practical complexity)에 대한 민감성(sensitivity)을 기른다(Yanow, 2000). 이러한 민감성은 이론화(theorizing)를 가능하게 하며, 이를 통해 새로운 이론이 개발되거나 기존 이론이 명확화, 조정, 확장될 수 있다. 이 모든 것은 현장에서 발생하는 현상을 보다 섬세하게 이해함으로써 가능해진다(Nowell & Albrecht, 2019). 또한 이는 실무자에게 의미 있는 지식(knowledge relevant for practitioners)을 창출할 수 있게 한다(Brower et al., 2000; Dodge et al., 2005; Raadschelders, 2011).
우리는 이러한 주장을 전개하기 위해 공공행정(public administration) 및 정책분석(policy analysis, 예: Yanow, 2000), 사회학(sociology, 예: Tavory & Timmermans, 2014), 조직연구(organization studies, 예: Klag & Langley, 2013; Pratt et al., 2022)의 정성적 분석에 관한 고전적 및 최신 통찰을 활용한다. 공공행정은 본질적으로 학제 간 분야(interdisciplinary field)로, 주변 학문으로부터 항상 배워왔다(Raadschelders, 2011). 연구 수행에 있어서도 이러한 태도를 지속해야 한다.
더 나아가, Haverland와 Yanow(2012, cf. Ospina et al., 2018)가 10여 년 전 이 저널에서 제시한 바와 같이, 우리는 정성적 연구에서 (신)실증주의(neo-positivist)와 해석적 접근(interpretive approaches) 간의 넓은 구분에 따라, 해석적 존재론(ontological) 및 인식론(epistemological) 전제를 기반으로 시작한다². 해석주의자(interpretivists)는 사회 이론이 세상에 대해 객관적이고 중립적인 설명을 제공할 수 있다고 믿지 않는다. 그들은 일반적으로 특정 실천(practice)이나 인간 유물(human artifacts)에 몰입하는 정성적 현장 연구(qualitative fieldwork)에 참여하며, 내부로부터 이해하려는 시도를 한다(Haverland & Yanow, 2012).
일부 사람들은 해석주의자들이 일반적인 현상 이해에 기여할 수 있는 이론적 공헌(theoretical contributions)을 추구하지 않는다고 생각할 수 있으나, 많은 해석주의자들은 오히려 이를 목표로 삼는다(Ashworth et al., 2019; Gioia et al., 2013; Mele et al., 2020). 이들은 우리가 연구하는 현실이 사회적이고 물질적으로 구성된 것이며 지속적으로 변화하고 있다는 점, 그리고 연구되는 특정 과정과 실천이 다른 시간이나 공간에서 발생하는 것과 유사성을 갖고 있다는 점(family resemblances)을 인식한다(Tsoukas, 2009). 이는 정성적이고 해석적인 연구자들이 지속적인 이론적 대화(theoretical dialogues)에 참여하도록 허용하고 환영하는 태도이다. 이를 위해 가설적 추론 분석과 관련 개념들은 매우 적절하다.
이러한 정성적 분석에 대한 새로운 시각은 우리 분야의 학자와 실무자들이 정성적 연구를 수행하고, 지원하고, 평가하고, 이해하고, 활용하는 데 큰 도움이 될 것이다.
이 논문의 나머지 구성은 다음과 같다. 먼저, 가설적 추론(abduction)의 개념을 소개한다. 이어서, 정성적 연구자가 가설적 추론을 통해 데이터로부터 새로운 이론 또는 수정된 이론으로 나아가는 과정을 다룬다. 다음으로, 우리는 가설적 추론 분석은 방법론적 브리콜라주(methodological bricolage)와 병행되어야 한다는 점을 주장하며, 가설적 추론 분석이 이루어지는 전체 연구 과정을 살펴본다. 마지막으로, 가설적 추론 분석이 연구 실천, 교육, 성찰에 미치는 함의를 논의하고, 향후 연구 방향에 대한 제언으로 글을 마무리한다.
가설적 추론(Abduction): 놀라움(Surprise)과 선이해(Prior Knowledge)
실용주의(pragmatism)의 공동 창시자인 찰스 퍼스(Charles Peirce)는 19세기 말에 가설적 추론(abduction)이라는 개념을 발전시켰지만, 사회과학 분야에서 이 개념이 본격적으로 주목받기 시작한 것은 최근 15년의 일이다(Locke et al., 2008; Schwartz-Shea & Yanow, 2012; Tavory & Timmermans, 2014).
귀납(induction)이 방대한 데이터 집합을 통해 점진적으로 일반화된 설명을 구축하는 것이라면, 가설적 추론(abduction)은 데이터와 이론적 아이디어 사이에서 창의적으로 퍼즐을 맞추는 과정이다. 두 접근 모두 반복(iteration)을 포함한다(Agar, 2010; Brower et al., 2000; Kapiszewski et al., 2022; Locke et al., 2022). 이는 다양한 실천과 자료 사이를 지속적으로 순환하거나 왕복 이동하는 것이다.
그러나 귀납이 현장에서 수집되거나 접근된 데이터의 의미를 구성하는 데 초점을 둔다면, 가설적 추론은 현장조사(fieldwork) 과정에서 발생하는 ‘놀라운 관찰(surprising observations)’로부터 의미 구성을 시작하라고 요구한다. 어떤 관찰이 놀랍게 여겨지기 위해서는, 그것이 “세상이 어떻게 작동해야 하는지, 과정이 어떻게 전개되어야 하는지, 행위자가 어떻게 행동해야 하는지에 대한 우리의 기대와 충돌해야 한다”(Tavory & Timmermans, 2014: 42).
이 기본 아이디어는 가설적 추론이 사회과학에서 널리 퍼지기 전부터 방법론적 실천의 일부였다. 예를 들어 Michael Agar의 민족지 연구(ethnography, 1986)에서는, 연구자의 기대가 무너지는 지점(breakdown)으로부터 탐구를 시작하라고 제안했다. 가설적 추론의 사고 방식은 또한 연구자들이 자신이 탐구하는 현상이 “무엇의 사례인가”(what is this a case of?)라는 질문을 끊임없이 되묻는 “casing” 개념에서도 중심적이다(Ragin, 1992: 5–6; Soss, 2021)³.
현장에서 연구자가 놀라움을 느끼는 지점은, 그들이 연구 대상에 대해 사전에 갖고 있던 이해(prior knowledge)에 따라 달라진다(Schwartz-Shea & Yanow, 2012). Tavory와 Timmermans(2014, Timmermans and Tavory 2022)는 이론(theory)이 놀라운 관찰을 가능하게 하는 배경(background)으로서의 중요성을 강조한다. 따라서 연구자들은 현장에 들어가기 전에 자신의 주제와 관련 있을 수 있는 다양한 이론에 친숙해질 필요가 있다.
귀납과 가설적 추론 모두 현장에 들어갈 때 열린 마음(open mind)을 요구하지만, 후자는 “이론으로 가득 찬 머리(a head full of theories)”의 유용성도 인정한다(Weick, 2007: 16). 이는 전통적으로 근거이론(grounded theory)에서 묘사되는 귀납적 접근(Glaser & Strauss, 1967; Strauss & Corbin, 1990)과는 대조적이다. 가설적 추론을 수행하는 정성적 연구자들은 연구 초기부터 이론을 적극적으로 활용한다⁴.
Schwartz-Shea와 Yanow(2012: 27)는 “연구자는 경험적 자료와 이론 문헌을 동시에 고민하고 있다”라고 표현한다. 그러나 Yanow(2000)에게 있어 선이해(prior knowledge)는 단지 학술 문헌을 넘어서는 의미를 지닌다(Agar, 1986; Emerson, 2022; Schwartz-Shea & Yanow, 2012 참조). 선이해는 경험, 교육, 훈련을 포함할 수 있으며, 실제 현장과의 접촉이나 실무자로서의 경험을 통해 얻은 것도 포함된다. 이러한 지식은 “게임에 대한 감각(feel for the game)”이라는 체화된(embodied) 이해로 간주될 수 있다(Bourdieu, 1990: 66).
Yanow(2000)는 또한 정성적 연구자가 현장에서 마주치는 긴장(tensions)을 지적한다(Timmermans & Tavory, 2022: 115–131). 특히, 문서상 정책(policies on paper)과 현장에서 실행되는 정책(policies on the ground) 사이의 긴장에 주목한다. 이러한 긴장을 특정 맥락과 시대 안에서 실천으로서 탐구하고 이해하는 것은 공공행정 이론과 실천 모두에 있어 과거에도 그랬고 지금도 여전히 중요하다(예: Brodkin, 2012; Maynard-Moody & Musheno, 2003).
이론적 통찰을 향해 나아가기 (Moving Toward Theoretical Insight)
가설적 추론 분석(abductive analysis)은 놀라움(surprises)과 긴장(tensions)으로부터 반복(iteration)을 시작하여, 이를 창의적으로 이론화(theorize)하는 방식이다. 이는 연구자가 데이터에서 이론으로 전환하고자 하는 시점에 특히 유용하다. Klag와 Langley(2013: 149)는 다음과 같이 관찰했다:
“정성적 연구로부터 이론적 기여를 도출하는 데는 거의 항상 형식화하기 어려운 통찰(insight)의 요소가 있다. 이는 어떤 확실한 공식도 접근을 보장할 수 없는 방법론적 ‘회색 지대’이다.”
즉, 연구자가 놀라거나 긴장을 경험하게 될 때, 이를 중심으로 하나의 ‘연구 퍼즐(research puzzle)’을 구성하고, 그에 대한 개연성 있는 이론적 설명(theoretical account)을 만들어내야 한다. Agar(1986)의 설명에 따르면, 기대가 무너지는 지점(breakdown)에 직면한 연구자는 초기 해석(initial interpretations)을 조정(modify)하여 무너진 지점을 해소하고(coherence is restored) 새로운 의미를 구성해 나간다. 이 퍼즐은 기존에 수집한 데이터를 재해석하거나(reinterpreting), 추가적인 현장 조사(additional fieldwork)를 하거나, 그 둘을 병행함으로써 해결될 수 있다(Timmermans & Tavory, 2022; van Maanen et al., 2007).
이론적 통찰(theoretical insight)은 때때로 번뜩임(flash)이나 계시(epiphany)로 묘사되기도 한다(Locke, 2011; Timmermans & Tavory, 2022: 16–17). 예를 들어 조직연구에서 근거이론을 변형한 Gioia et al.(2013)은 이 과정을 “shazam”이라고 표현하며, 이는 어떤 것이 갑자기 말이 되기 시작하는 순간, 즉 실천에서 벌어지는 현상에 대해 이론적 설명을 구성할 수 있게 되는 순간을 뜻한다.
그러나 우리는 경고받는다—이론적 통찰은 결코 마법 같은 한순간에 전적으로 달려 있는 것이 아니다(Klag & Langley, 2013). 또는, 설령 그런 순간이 있을 수 있다 하더라도, 그 전후에는 복수의 “순간들”과 여러 번의 좌절(setbacks)이 있으며, 이를 이끌어내는 다양한 실천(practices)들이 존재한다.
중요한 점은, 가설적으로 새로운 이론적 통찰을 도출하는 연구자들은 이론이라는 것이 ‘추측(guess), 가설(conjecture), 추정(speculation), 가정(supposition), 제안(proposition), 가설(hypothesis), 개념(conception), 또는 모델(model)’ 등 다양한 형태를 띨 수 있다는 것을 인정한다는 것이다. 이 중 형식(formal)에 가까운 것일수록 출판될 가능성이 높다(van Maanen et al., 2007: 1147). 따라서 가설적 추론 분석은 특정한 이론 형식에 스스로를 가두지 않으며, ‘이론’보다는 ‘이론화(theorizing)’ 자체에 초점을 둔다(Weick, 1995)⁵.
연구자들은 연구 프로젝트 초기부터 놀라움과 긴장을 포착하려는 시선을 유지해야 한다. Yanow(2000)는 이러한 긴장과 놀라움 속에 머무르고(dwell), 심지어 그것을 소중히 여길 것을 조언한다. 예를 들어, Klemsdal et al.(2022)은 최근 연구에서 놀라운 관찰을 적극적으로 발견하고 해석하려는 접근법을 채택하였다.
그들은 공공개혁(public reform)에서 일하는 일선 관리자(street-level managers)를 연구하며, 관리자들이 개혁 지향적일 것이라 기대했지만, 실제로는 상황지향적(situation-oriented)인 업무가 훨씬 많다는 사실을 발견하였다. 이에 Dewey의 ‘상황(situation)’과 ‘상황이 불확정(indeterminate)에서 확정(determinate)으로 전환되는 과정’ 개념을 바탕으로, ‘상황적 실천(situational work)’이라는 개념을 제안하였다.
Wong(2024) 또한 자신의 데이터에서 관찰한 긴장을 중심으로 연구를 전개하였다. 그녀는 보건 관리자들이 성과 측정(performance measure)을 실무자들에게 수행하게 하려는 노력을 조사했으며, 인터뷰에서는 관리자들이 해당 측정의 중요성을 강조하고 조직 성과 개선을 시도했지만, 관리자들 간의 회의에서는 그 측정을 비웃거나 비판하는 모습을 보였다.
Wong은 이러한 행동 속 웃음(laughter)의 역할을 깊이 탐구하며, 관리자들의 심리적 거리 두기(role distance) 이론과 대응 전략(coping practices)을 탐색하였다. 그녀는 이러한 관찰을 실천적으로 해석하며 다음과 같이 결론내린다: 조직은 관리자들이 정책과 실천에 동의하지 않을 때 의견을 제시할 수 있는 피드백 통로(feedback avenues)를 지속적으로 제공해야 하며, 이들이 그 업무로부터 거리를 두기보다는, 적극적으로 수용하고 주도권을 가질 수 있도록 유도해야 한다.
놀라움(surprises)과 긴장(tensions) 속에 깊이 머문다는 것(dwelling)은 연구자가 의심(doubt)을 연구의 중심에 두어야 함을 의미하기도 한다(Locke et al., 2008). 의심은 우리가 더 이상 자신의 신념에 확신을 가지지 못할 때, 즉 의미가 붕괴되고(sense breaks down), 즉각적으로 풀 수 없는 퍼즐에 직면했을 때 커지게 된다.
연구를 처음 시작하는 초심자(novice)에게는 이러한 의심이 자연스럽다. 그러나 경력 초기의 의심은 때로는 자기 마비적 자기 의심(paralyzing self-doubt)으로 이어질 수도 있다. 한편, 경험 많은 연구자와 실무자는 특정 이론이나 관점이 우월하다는 확신에 사로잡히기 쉽기 때문에, 오히려 이들에게도 의심은 연구 경력 후반기에 더 큰 요구를 수반하는 활동이 될 수 있다.
하지만 의심은 생산적인 실천이 될 수 있다, 특히 그것이 놀라움과 긴장에 대한 개연성 있고 일관된 설명을 탐색하려는 연구자의 열망을 자극할 경우 그렇다. Barley(1990)는 방사선과(radiology department)를 대상으로 한 장기 민족지 연구(longitudinal ethnographic study)에 대한 독특한 회고(reflection)에서, 중요한 세부사항을 놓칠까 두려워 늘 경계했던 경험을 서술한다. 그는 실수를 할까 봐, 혹은 무언가를 빠뜨릴까 봐 여러 차례 현장에 돌아가서 추가 데이터를 수집하고, 다양한 분석 전략을 병행하여 적용했다. 이러한 철저한 연구 과정은 기술이 전문가의 업무에 어떻게 영향을 미치는지를 보여주는 고전적 연구로 이어졌다.
이론화(theorizing)를 위해, 가설적 추론 분석은 연구자가 기존의 선이해(prior knowledge)에 기반하여 가지는 직관(intuitions), 예감(hunches), 연상(associations)을 활용한다. 그 결과, 특정 이론을 더 깊이 탐구하거나, 다양한 휴리스틱(heuristics)을 시험하게 될 수 있다(Abbott, 2004; Klag & Langley, 2013). 이러한 방식의 이론 활용은 연역적으로 형식화된 가설을 설정하는 것과는 다르다. 오히려 이는 수많은 아이디어를 생성하고 평가하는 과정이며(Sætre & van de Ven, 2021), 그 중 일부가 서서히 새로운 이론적 통찰로 발전해 간다.
예를 들어 Feldman과 Pentland(2003)은 처음에는 각자의 프로젝트에서, 이후에는 협업을 통해 조직의 루틴(organizational routines)을 기존의 구조(structure)가 아니라 ‘수행(performance)’의 관점에서 보기 시작했다. 이 관점의 전환은 그들에게 유연성과 변화(flexibility and change)를 포착할 수 있는 틀을 제공했다. 시간이 지나면서, ‘루틴을 수행으로 본다(routines-as-performances)’는 문헌 전통이 조직연구 분야에서 정립되었다(Feldman et al., 2016).
최근 Visser와 Van Hulst(2024)는 이 문헌의 통찰을 활용하여 사회복지사(social workers)의 루틴을 이해하려 하였다. 그들은 사회복지 실천의 루틴이 지속적으로 변화하고 있다는 점에 놀랐으며, 이는 기존의 일선 관료(street-level bureaucracy) 이론에서 루틴을 정적인(static) 것으로 간주한 관점과 상충하였다. 이에 대한 설명을 찾는 과정에서, 그들은 ‘루틴을 수행으로 본다’는 이론적 개념화가 이 현상을 잘 설명해줄 수 있음을 발견했다.
여기에서도 이론적으로나 실천적으로 모두 유의미한 통찰이 도출되었다. 공공기관은 이제 ‘사용 중인 루틴(routines-in-use)’이 급변할 수 있음을 이해하고, 이를 바탕으로 지속적인 개선이 가능한 루틴 개발 전략을 수립할 수 있게 되었다.
이 지점에서 우리는 다시 “casing”의 개념을 언급할 필요가 있다. 이는 “내가 연구하고 있는 현상은 무엇의 사례인가?”라는 질문을 끊임없이 제기하는 작업이다(Ragin, 1992). Casing은 코딩(coding)의 일종으로 볼 수 있지만, 더 높은 추상화 수준의 작업이다. 즉, 이는 기존의 관점을 뛰어넘어 새로운 관점을 향해 도약하는 시도이기도 하다.
예를 들어, Løberg(2023)는 일선 실무(frontline work)에 대한 연구에서, 상담사(counselors)들이 고객에 대한 디지털 접수 데이터(digital intake data)를 어떻게 활용하는지를 살펴보았다. 그녀가 놀란 것은, 상담사들이 매우 제한된 데이터를 바탕으로 고객의 삶의 이야기(life story)를 재구성하려 시도했다는 점이다. 이러한 방식은 고객을 단순화하여 다룬다는 이론적 기대와 정면으로 충돌하였다.
이 놀라운 관찰에 적극적으로 대응한 Løberg는 이러한 실천을 복잡화 전략(complication strategies)으로 개념화하였고, 이를 일선 실천자의 대응 방식(coping)의 한 유형으로 재구성(re-case)함으로써 일선 문헌(street-level literature)에 이론적으로 기여하였다. 이러한 재개념화(reconceptualization)는, 정보 시스템에 더 많은 맥락 정보(contextual information)를 포함시켜 공공 자원을 절약하고 더 민감한 서비스를 제공할 수 있도록 실무자들에게 조언하는 데까지 이어졌다.
방법론적 브리콜라주(Methodological Bricolage)를 통한 연구 구성
놀라움과 긴장을 찾아내고 다루는 일, 의심을 수용하는 일, 그리고 선이해(prior knowledge)를 바탕으로 창의적으로 이론화하는 일은 모두 연구를 ‘기예(craft)’로 이해하는 접근과 잘 들어맞는다(Baer & Shaw, 2017; Boswell et al., 2019; Mills, 1959; Wildavsky, 1993). 다른 장인들(craftspeople)처럼, 정성적 연구자(qualitative researchers) 역시 연구를 적절히 수행하는 데 필요한 지식과 기술을 개발하는 데 오랜 시간을 투자한다(Dreyfus & Dreyfus, 2005). 이들은 처음에는 초심자(novice)로 시작하여, 궁극적으로는 전문가(expert)가 될 수도 있다. 초심자일 때는 일반적으로 세세한 규칙과 지침을 엄격하게 따르는 법부터 배우지만, 점차 일반적인 지침이나 일종의 ‘감’(rules of thumb)을 바탕으로 연구하게 된다.
경험 많은 정성적 연구자는 다양한 예측 불가능한 상황—특히 놀라움과 긴장 같은 요소들—에 어떻게 대응할지에 대한 직관을 갖게 된다(Bartels & Wagenaar, 2018). 시간이 흐르면서, 이들은 연구 수행에 필요한 감각(intuition)을 발전시켜 온 것이다.
가설적 추론(abductive analysis)을 수행하는 정성적 연구자는 동시에 자신의 연구를 ‘방법론적으로 구성(craft)’하는 법도 배운다. 이는 ‘방법론적 브리콜라주(methodological bricolage)’라고 불린다(Denzin & Lincoln, 2000; Klag & Langley, 2013; Pratt et al., 2022). 브리콜라주(bricolage)는 주어진 상황과 손에 쥔 도구를 활용하여 '되는 대로' 해내는 것을 의미한다(Blijleven & van Hulst, 2021). 정성적 연구에서 이는 “다양한 방법 중에서 의도적으로 선택하며 움직이는 능동적 과정(an active choice of moves from a broad set of methods)”을 가리킨다(Pratt et al., 2022: 217).
이 개념을 이해하기 위해 먼저 민족지학(ethnography)을 떠올려보면 도움이 된다. 민족지 연구자는 자료를 생성하기 위한 방법을 유연하고 실용적으로 적용하여 현장에서 사람들의 행동과 의미를 이해한다. 예컨대, 전 주에 있었던 회의에서 관찰한 내용을 더 잘 이해하기 위해, 오늘은 정보제공자와의 비공식적인 대화를 시도할 수 있다. 이와 유사하게, 정성적 분석에서 방법론적 브리콜라주를 활용한다는 것은 자신의 특정 데이터에 적합한 분석 방식을 찾아나가는 것을 의미한다. 이는 때로 상상력, 즉흥성, 시행착오(trial and error)를 수반한다.
Yanow(2000)의 지역사회 연구(community work)에 대한 연구는 좋은 사례이다. 현장 조사 중 그녀는 ‘슈퍼마켓(supermarket)’이라는 은유가 지역사회 센터를 설명하는 데 자주 사용된다는 점에 당혹스러웠다(puzzled). 이 은유가 정책 결정 맥락에서 어떤 의미를 갖는지 이해하기 위해, 그녀는 은유 이론(metaphor theory)을 깊이 탐구한 후, 자신의 데이터에 은유 분석(metaphor analysis)을 적용하였다. 그 결과, 그녀는 슈퍼마켓 은유가 어떻게 작동했으며, 실천에서 어떤 함의를 지녔는지를 명확히 보여줄 수 있었다.
또한 흥미로운 사례로는 Nielsen et al.(2023)의 최근 연구가 있다. 이들은 공공 관리자들이 디지털 전환에 대해 일선 직원들의 기대를 어떻게 형성하려 하는지에 대한 커뮤니케이션 실천을 연구했다. 연구자들은 서사(narrative)가 중요한 역할을 한다는 점을 관찰한 후, 서사 이론(narrative theory)을 공부하고, 자신들의 데이터를 서사 분석(narrative analysis)을 통해 해석했다.
이러한 사례들은 정성적 데이터를 분석하기 위해 연구자가 서사 분석, 프레이밍 분석(framing analysis), 담론 분석(discourse analysis) 등 다양한 분석 방법을 병행할 수 있으며, 각각은 고유한 이론적 기반과 학술적 기여 가능성을 갖고 있다는 점을 우리에게 상기시킨다(비교: van Hulst et al., 2024; 목록: Yanow & Schwartz-Shea, 2014: xxxii)⁶.
동시에, 방법론적 브리콜라주는 시각 자료(visuals), 표(tables), 비네트(vignettes) 등의 일반적인 분석 도구도 포함한다. 이들은 분석 과정에서 데이터를 정리하고, 전체적인 조망을 만들며, 새로운 아이디어를 개발하는 데 사용될 수 있다.
결과적으로, 여러 분석 선택지를 다양한 방식으로 조합할 수 있다는 점은, 하나의 연구 프로젝트 내에서도 무수히 많은 탐색 경로(plurality of possible paths)가 존재함을 의미한다(Pratt et al., 2022).
연구 과정을 다시 바라보기 (Re-viewing the Research Process)
이제까지 우리는 가설적 추론 분석(abductive analysis)의 구성 요소들을 살펴보았다. 이제는 시야를 넓혀, 이 분석 방식 자체가 구성하는 연구 과정 전체를 재검토해볼 시점이다. 정성적 연구를 수행하는 하나의 독특한 방식으로서의 가설적 추론 분석은, 연구자가 정해진 순서로 미리 결정된 단계를 따르는 선형적이고 예측 가능한 연구 과정(linear, predictable research process)의 개념과 충돌한다.
앞서 우리는 가설적 추론 분석을 ‘반복적(iterative)’이라고 표현했고, 이제 그 개념으로 다시 돌아가 보자. 말했듯이, 귀납(inductive)과 가설적 추론(abductive) 모두 반복을 특징으로 한다. 그러나 가설적 추론 분석은 단지 데이터 생성과 접근 → 분석 간의 반복을 의미하지 않는다. 정성적 연구의 모든 구성 요소가 서로 ‘얽혀 있음(intertwined)’을 고려할 때(Dubois & Gadde, 2002: 555), 가설적 추론은 데이터와 이론 간의 다중 반복도 포함한다(van Maanen et al., 2007).
Yanow(2000: 84, 86)는 해석적 연구(interpretive research)를 “반복 루프(iterative loops)”로 설명하면서, 연구자가 “임시적 해석(provisional sense)을 구성하고, 추가 탐색을 수행하며, 이해를 수정하고, 다시 탐색하며... 현장(field), 분석(analysis), 질문(question), 연구 설계(design), 다시 현장, 다시 분석, 글쓰기(writing), 분석 등을 계속 순환한다”고 말했다.
이러한 반복은 항상 동일한 방식으로 반복되지 않고, 매 순간 연구자의 이해가 변화하기 때문에 조금씩 다른 방식으로 반복된다. 이상적으로는 일관된 설명(coherent account)을 향해 나아가지만, 과정 중 여러 지점에서 이해의 붕괴(breakdown)가 일어날 수도 있다. 이러한 반복은 전체의 의미가 부분의 해석에서 비롯되고, 반대로 전체가 부분의 해석을 가능하게 한다는 ‘해석학적 순환(hermeneutic cycle)’을 상기시킨다. 동일한 지점으로 회귀하는 순환(cycle)보다는,연구자는 정확히 같은 지점으로 돌아오지 않고, 그 과정에서 학습하면서 나선형(spiraling)으로 이동한다고 보는 것이 더 적절하다(Schwartz-Shea & Yanow, 2012: 31).
그렇다면, 가설적 추론 분석이 결합된 정성적 연구 과정은 어떤 모습일까?
- 선형적 연구 과정이란 보통 다음과 같은 형태로 제시된다: 1, 2, 3, 4, 5: 질문 설정 → 연구 설계 → 현장 조사 → 분석 → 글쓰기.
- 보다 반복적인 과정은 다음과 같이 묘사될 수 있다(Yanow, 2000: 85): 1, 2, 3, 2, 3, 4, 3, 4, 5: 질문 설정 → 설계 → 현장조사 → 재설계 → 현장조사 → 분석 → 현장조사 → 추가 분석 → 글쓰기.
- 그리고 가설적 추론 및 브리콜라주(bricolage)적 접근을 고려할 때, 연구 과정은 훨씬 더 미묘하고 복잡하게 기술될 수 있다: 1a, 1a, 2a, 1b, 3a, 1a+g, 4a, 1j, 3m, 4s, 5, 4f
예시적으로,
- 1a: 프로젝트 시작 전 선이해(prior knowledge) 개발
- 1a: 초기 질문 설정
- 2a: 초기 설계
- 1b: 새로운 질문 설정
- 3a: 첫 번째 사례에 대한 현장조사
- 1a + g: 기존 지식에 돌아가 ‘서사’에 대한 문헌 탐색
- 4a: 새로운 현장조사를 ‘서사적 관점’에서 casing
- 이후 계속...
이러한 설명은 상당히 복잡하게 느껴질 수 있지만, Tsoukas(2017)의 주장처럼, 연구 실천의 실제 모습을 충실히 반영하려면 이 복잡성을 드러내는 것이 필요하다.
이러한 연구 과정을 재조망(re-view)하는 또 다른 방법은, 시각화(visualization)이다. 이 논문과 우리가 제안한 아이디어를 적용해 볼 때, 그림 1(Figure 1)에서는 다음과 같은 연구 실천들(practices)—예: 문헌 읽기, 연구 질문 개발, 현장 설계, 현장 조사, 분석, 케이싱(casing), 글쓰기 초기 단계—과 사건(events)—예: 놀라움(surprise), 의심(doubt), 직관(intuition), 예감(hunch)—이 서로 시간 순으로 이어지고 중첩되며(왼쪽에서 오른쪽 방향), 서로 영향을 주고받으며(화살표) 궁극적으로 초기 글쓰기로 이어지는 나선형 패턴(spiral)을 형성하는 방식을 개략적으로 묘사하고자 한다.⁷
논의 (Discussion)
Ashworth et al.(2019), Haverland & Yanow(2012)의 이전 기여를 확장하며, 본 논문에서 제시한 가설적 추론(abduction)에 기반한 관점은 정성적 분석(qualitative analysis)을 시작하거나, 감독하거나, 검토하거나, 읽거나, 활용하는 공공행정(public administration) 연구자 및 실무자들에게 실질적인 도움이 될 수 있다.
우리는 본 논문을 통해 공공행정 분야의 방법론적(methodological) 논의에 기여하고자 했다. 즉, 한편으로는 인식론(epistemology)과 존재론(ontology)에 대한 추상적 담론, 다른 한편으로는 구체적 연구방법(instruction for methods) 사이에서, 이 둘을 연결하는 가설적 추론적 실천(abductive practices)을 해체(unpack)하여 설명하였다.
이러한 실천은 다음의 네 가지 일반 원칙(four general principles)으로 요약될 수 있다:
- 놀라움(surprises), 긴장(tensions), 의심(doubts)을 수용하라
- 이론화를 위해 지식을 창의적으로 활용하라 (Use knowledges creatively to theorize)
- 방법론적 브리콜라주(methodological bricolage)를 통해 연구를 구성하라
- 연구 전 과정을 반복적으로 수행하라 (Iterate through the research process)
이제 우리는 각 원칙이 갖는 연구 실천(research practice)에 대한 함의와, 연구 실천에 대한 성찰의 필요성에 대해 논의한다.
연구 실천에 대한 함의 (Implications for Research Practice)
놀라움, 긴장, 의심에 열려 있는 자세(Open to surprises, tensions, and doubts)
놀라움, 긴장, 의심을 받아들이는 태도는 특히 연구 설계(research design)의 방식에 중대한 영향을 미치며, 이는 연구를 감독하는 사람, 읽는 사람, 평가하는 사람(supervisors, readers, reviewers) 모두가 인지하고 기대해야 할 부분이다(Pratt et al., 2022: 233; Schwartz-Shea & Yanow, 2012).
이는 유연하고(emergent), 전개 과정에 따라 조정 가능한 연구 설계를 의미한다. 즉, 연구자가 연구 도중에 발생하는 통찰과 전개 상황에 따라 응답하고 조정할 수 있어야 한다는 것이다. 이런 특성은 원래 귀납적 연구(inductive research)의 본질로 간주되어 왔지만(Lincoln & Guba, 1985), 가설적 추론의 더 역동적인 과정에서는 더욱 중요해진다.
표면적으로 보면, 이러한 유연한 설계(emergent design)는 연구자의 부담을 줄이는 것처럼 보일 수 있다. 설계 요소 중 다수가 처음부터 정해져 있지 않기 때문에, “해보면 알겠지(we will see)” 식의 태도를 유도할 수도 있다. 그러나, 저자들은 이러한 방식이 실제로는 훨씬 더 높은 요구를 수반한다고 본다. 왜냐하면 연구자는 보다 체계적이고 엄격한 태도(systematic and disciplined manner)로 연구를 수행해야 하며, 진행 과정에서 예상치 못한 놀라움, 긴장, 의심을 적극적으로 다루어야 하기 때문이다.
정해진 규칙과 지침이 적고, 갈 수 있는 경로가 많은 상황에서, 연구자는 예측 불가능한 상황에 대응할 수 있는 능력, 그리고 자신이 지닌 지식과 기술을 최대한 활용하는 역량이 요구된다. 또한 연구자는 자신이 연구하고 있는 분야의 변화와 긴장에 민감하게 반응할 준비가 되어 있어야 한다.
이러한 방식의 잠재적 보상은 학문 간의 더 풍부한 대화(richer dialogue across disciplines)와, 실무자들과의 교류 속에서 새롭게 혹은 다시 구성된 이론들(re)new(ed) theories)을 도출해낼 수 있는 가능성에 있다. 이는 다른 학문 분야의 발견을 바탕으로 하고, 실제 행위자들의 경험 및 ‘무대 뒤 현실(backstage realities)’을 반영하며 공명할 수 있는 이론을 구축하는 데 기여할 수 있다(Dodge et al., 2005; Raadschelders, 2011).
선이해(Prior Knowledges)의 개발
가설적 추론 분석(abductive analysis)은 정성적 연구자에게 폭넓은 이론적 기반과 다양한 지식 자원을 개발할 것을 권장한다(Alvesson & Kärreman, 2007; Timmermans & Tavory, 2022). 이는 곧, "이론으로 가득 찬 머리(a head full of theories)" 또는 "게임에 대한 감각(a feel for the game)"이라는 지적 자원(intellectual resources)의 결합이, 연구자로 하여금 현상 간의 유사성(family resemblances)을 더 잘 포착하고, 연구 대상이 무엇의 사례인지를 상상하며, 새로운 이론적 통찰을 창출할 수 있게 한다는 통찰과 맞닿아 있다(Tsoukas, 2009).
이러한 접근은 공공행정(public administration) 분야와 특히 잘 어울린다. 왜냐하면 이 분야는 이상적으로 학문 간 경계를 넘는 연구와 동시에, 실천과의 밀접한 접촉(이전 또는 현재 진행 중인)을 통해 높은 수준의 정교함에 도달하기 때문이다.
이론적 기반(theoretical basis)은 데이터에 내재된 미묘한 의미의 차이(subtleties of meaning)에 대한 민감성을 높이며, 더 이론적으로 강력한 해석을 가능하게 한다(Brower et al., 2000). 연구자들은 예감(hunches)을 창의적으로 추적하고, 다양한 아이디어를 생성하는 과정을 적극적으로 추구해야 한다(Sætre & van de Ven, 2021). 예컨대, 다른 학문 분야에서 발전한 새로운 은유(metaphors)나 이론적 틀은 현상을 새로운 방식으로 이해하는 데 유용하게 사용될 수 있다.
가설적 추론 분석은 연구 전반에 걸쳐 이론화(theorizing)의 실천을 중요하게 만든다. 동시에 공공행정의 실천 및 맥락(context) 또한 끊임없이 진화하고 있다는 점을 고려해야 한다. 과거 문헌에서 다루어진 실천상의 긴장(tensions)에 익숙해지는 것은, 새로운 사례를 탐구할 때 적절한 기대치를 형성하는 데 도움이 된다.
연구자들은 이 기대를 바탕으로 새로운 사례를 탐구하지만, 이는 연역적 분석처럼 형식적인 검증(formal testing)을 의미하지는 않는다. 오히려 이는 이론적 통찰, 현장 경험, 교육 및 훈련 간의 역동적 상호작용(dynamic interplay)을 통해, 공공행정 연구가 다루는 본질적으로 불안정하고 변동하는 현상들을 이해하는 데 필수적인 접근이다(Emerson, 2022; Raadschelders, 2011).
브리콜라주를 위한 방법론적 레퍼토리 개발 (Developing a Methodological Repertoire for Bricolage)
우리는 다음과 같은 주장에 동의한다:
"분석 실천의 무기가 풍부할수록, 다시 말해 다음 분석 단계를 수행할 수 있는 자원이 많을수록, 우리는 이론화를 더 잘 진전시킬 수 있다" (Locke et al., 2022: 279).
더 뛰어난 분석 능력은 더 나은 연구와 생산적인 혁신으로 이어질 수 있으며(Pratt et al., 2022), 이러한 이유로 방법론적 브리콜라주(methodological bricolage)는 연구자에게 자신의 분석 기술 레퍼토리(repertoire)를 적극적으로 개발할 것을 요구한다.
정교한 연구 수행(crafty research practice)이란 새롭거나 예기치 못한 사건과 상황(놀라움, 긴장, 붕괴, 의심)에 대응할 해결책을 창조해낼 수 있는 능력을 의미한다. 이는 또한 연구 과정의 특수성에 맞춰, 연구자가 축적해온 지식, 실천 경험, 기술을 활용하고, 브리콜라주 방식으로 방법을 구성할 수 있는 능력, 데이터와 이론 간을 반복적으로 연결(iterate)하는 능력도 요구된다.
이러한 브리콜라주 실천의 잠재적 보상은 단순히 더 나은 이론을 생성하는 것에 그치지 않고, 실천에서의 차이와 예기치 못한 사건, 지속되는 긴장 또는 새로운 긴장을 민감하게 포착하여, 새로운 통찰을 위해 실천과 실무자에게 (재)질문할 수 있는 기회를 열어준다.
따라서 분석 방법의 폭넓은 선택지에 대비해, 연구자는 광범위한 훈련을 받아야 하며, 자신의 데이터를 분석할 적절한 방법을 찾기 위해 타인의 도움을 적극적으로 요청하는 자세도 필요하다(Klag & Langley, 2013).
진전을 향한 반복(Iterating Toward Progression)
반복(iteration)이란 “이론적 진전을 향한 분석 활동을 반복적으로 적용하는 일”을 의미한다. 실제 연구에서 반복은 다음과 같은 방식으로 일어난다:
"분석적 실천 속에서 떠오르는 질문과 관찰(noticing)을 추적하며, 또 다른 분석 활동으로 이어나가는 적극적 작업" (Locke et al., 2022: 263).
그러나 때로 우리는 의심 속에 빠져, 실제로는 단지 제자리걸음을 하거나 길을 잃었다고 느끼기도 한다. 저자들은 가설적 추론 분석을 수행하는 연구자들이 계속해서 놀라움, 긴장, 의심을 추적하고, 그것들을 통해 새로운 일관성(new coherence)을 구성할 것을 권장한다. 그리고 이 과정은 반드시 유연한 설계(emergent design)와 결합되어야 하며, 그 응답은 이론적 통찰과 실천적 유의미성을 모두 고려해야 한다.
또한, 현장 경험(field experiences)뿐만 아니라, 동료와 심사자의 피드백 역시 분석을 형성하고 이론적 통찰을 발전시키는 기회로 간주되어야 한다. 이는 단지 출판을 향한 장애물(obstacle)로만 여겨져서는 안 된다.
궁극적으로, 연구자들은 현장으로 돌아가거나, 이론으로 돌아가거나, 데이터를 다시 살피는 데 드는 시간을 ‘잃어버린 시간’으로 걱정할 필요는 없다. 오히려 이 과정을 의식적으로 받아들이고, 이론적 통찰에 도달하는 데 필요한 분석 과정의 느림(slow, deliberate progression)을 수용해야 한다.
교육과 성찰에 대한 함의 (Implications for Training and Reflection)
기예를 배우는 것 (Learning the Craft)
놀라움과 긴장(surprises and tensions)의 가능성이 상당히 다양하고, 폭넓은 지식 기반(broad knowledge base)과 풍부한 분석 전략 레퍼토리(repertoire with many analytical moves)를 갖춘 상태에서, 연구 과정이 전개될 수 있는 궤적(trajectory)은 매우 넓다(Pentland et al., 2020). 이러한 이유로 유연한 설계(emergent design)가 필요하다.
그에 따른 함의는 다음과 같다:
- 연구 프로젝트는 예상보다 오래 걸릴 수 있으며,
- 얼마나 시간이 소요될지, 어떤 실천이 필요한지 명확히 예측하기 어렵다.
이러한 인식은 연구자가 '기예를 가진 장인(craftsperson)'으로서 직접 의사결정을 내려야 함을 강조하며, 고정된 설계나 템플릿 뒤에 숨는 것을 방지한다(Pratt et al., 2022: 232).
학술지(methods section)의 방법론 섹션만 보면, 정성적 연구자들이 마치 교과서대로 연구하는 것처럼 보일 수 있다. 교과서에 나오는 지침이 마치 신뢰할 수 있는 연구의 대리 기준(proxy)처럼 사용되기도 한다(Köhler et al., 2022: 196–7). 하지만 실제로는 이러한 교과서들이 숙련된 연구자들의 실제 작업 방식은 거의 보여주지 않는다(Harley & Cornelissen, 2022; Kapiszewski et al., 2022).
정성적 연구를 처음 시작하는 연구자는, 처음에는 템플릿 형태의 도구를 사용하여 ‘규칙서(rule-book)’처럼 따르는 것이 권장될 수 있다. 그러나 Köhler et al.(2022: 184)이 지적하듯이,
"초심자들은 정성적 방법을 빠르게 익히기 위해 지름길을 찾고, 모방할 수 있는 표준화된 접근을 탐색하려는 경향이 있다."
하지만 진정한 장인이 되기까지는 오랜 시간이 걸리며(Baer & Shaw, 2017), 이 과정은 공동체 내에서 이루어진다(Lave & Wenger, 1991).
정성적 연구자는, 이상적으로는, 한 프로젝트 내에서의 시간과 예산의 제약을 관리하는 법을 배우고, 시간이 지나며 자신의 지식 기반과 방법론적 도구함(methodological repertoire)을 심화시켜 나가야 한다. 그런 의미에서 정성적 연구자는 장인으로서 다음과 같은 다양한 도구를 갖춘 도구함(toolbox)에 접근할 수 있게 된다:
“시간을 두고 축적된 다양한 도구들(아이디어, 이론, 방법, 인생 경험, 기술, 사회적 연결망 등)로 구성된 도구함은, 때로는 유용할 것이라는 기대 속에, 때로는 별다른 목적 없이 자연스럽게 축적된다” (Klag & Langley, 2013: 161).
이처럼 연구자들은 다른 사람들과의 대화 속에서 기예를 실천(practicing the craft in conversation)하면서, 흔히 암묵적인 일반 원칙(implicit general principles)에서 출발하여, 특정 상황에 적합한 방식이 무엇인지에 대한 직관을 발전시켜 나간다. 이를 가능하게 하려면, 기초적인 기예를 배울 수 있는 좋은 훈련 프로그램과 감독 체계(good training programs and supervision)가 반드시 필요하다(Stout, 2013).
또한, 이를 넘어 초심자와 숙련자 모두가 새로운 분석 방식을 실험할 기회를 발견하고 창조하며(Ballestero & Winthereik, 2021), 함께 학습할 수 있는 공동 실천 공간을 조성해야 한다(Bartels & Wagenaar, 2018).
우리 자신의 실천을 성찰하기 (Reflecting on Our Own Action)
연구자들이 겪는 어려움이나 과정 중 발생하는 실패(production failures)가 보이지 않는 채로 남겨지지 않도록 하기 위해, van Maanen et al.(2007)에 앞서, Dodge et al.(2005: 297)은 정성적 연구자들에게 다음과 같은 요청을 이미 제기한 바 있다:
"연구 과정 전반에서 선택 사항을 명확히(explicit), 일관되게(consistent), 투명하게(transparent) 만들라."
이와 유사하게, 방법론적 보고(methodological reporting)에 대한 논의를 시작하려는 시도로 Mele et al.(2020)은 분석 도식(analytical schemes)과 기법(techniques)을 명확히 해야 한다고 명시하였다.
이러한 흐름을 더욱 확장하고자 하는 우리는, 연구자들에게 자신의 분석 과정을 상세히 서술할 것을 제안한다. 실제로, 점점 더 많은 공공행정 연구자들이 자신의 연구를 '가설적 추론(abductive)'으로 명명하고 있으며(Appendix A 참조), 우리는 그들이 어떻게 이론과 관계를 맺고, 어떤 놀라움, 긴장, 의심을 경험했는지를 서술하는 사례가 증가하고 있음을 본다(앞서 논의한 공공행정 저널의 최신 사례들 참조).
연구자들은 이러한 흐름에 더 적극적으로 기여할 수 있다. 즉, 자신의 활동, 선택, 놀라움, 의심을 문서화하여, 그것이 다른 연구자들의 실천에 기여할 수 있는 자산이 되도록 할 수 있다. 연구 분석(analysis)은 그것이 실제로 수행되고 경험되는 방식 그대로 기록되어야 하며, 학술지와 심사자들은 보다 확장된 방법론 섹션이나 온라인 보조자료(supporting materials)를 요구할 수 있고, 실제로 일부 학술지에서는 이러한 시도를 이미 시작하고 있다.
이와 같은 성찰적 서술(reflective reporting)은 다음과 같은 효과를 기대할 수 있다:
- 방법론적 명료성(methodological intelligibility)을 제고하고,
- 독자(실무자, 감독자, 심사자 포함)와의 의미 있는 상호작용을 가능하게 하며,
- 연구공동체 내에서의 학문적 교류를 활성화할 수 있다(Mele et al., 2020).
결론 (Conclusion)
가설적 추론(abduction)에 대해 일정한 순서로 따라야 할 절차적 단계(procedure with steps)를 제시할 수는 있겠지만(Sætre & van de Ven, 2021), 가설적 추론 방식의 좋은 정성적 연구란 결코 엄격한 규칙의 준수(strict rule-following)도, 아무렇게나 해도 된다는 방식(anything goes)도 아니다. 이것은 창의적이며(dynamic), 비기계적인(non-mechanistic) 과정이다. 분석 과정에는 예측할 수 없는 혼란(mess)과 다양성(variety)이 너무 많기 때문에, 이를 사전에 고정하거나 통제할 수 없으며, 따라서 선형적 연구 설계(linear design)로는 포착할 수 없다.
Harley와 Cornelissen(2022: 257)은 다음과 같이 제안한다:
"처방적 규칙을 명시하는 것과 너무 일반적인 기준을 제시해 실질적 행동을 위한 근거를 제공하지 못하는 것 사이에는 미세한 경계가 존재한다"
하지만, 우리는 그 사이에 상당히 넓은 지대(broad band)가 존재한다고 본다. 정성적 분석에 관해 말할 수 있는 바는 많으며, 이는 연구자가 자신의 선택을 의식하고, 풍부한 분석을 산출할 수 있도록 돕는다. 이는 지나치게 추상적일 위험에 빠지지 않으면서도 충분히 실질적인 도움을 줄 수 있다.
이것이 바로 우리가 본 논문에서 기여하고자 했던 바다. 즉, 가설적 추론 분석의 과정을 명료화하고, 그에 따라 연구자를 이끄는 네 가지 일반 원칙(four general principles)을 제시했다. 우리는 이 원칙들을 비교적 안정적인 배경(stable background)으로 기능하도록 제안한다. 이 원칙들은 연구 프로젝트에서 필요한 즉흥성(improvisation)을 제한하지 않으면서도 형성(shape)해주는 역할을 한다. 또한, 가설적 추론 분석을 의도적 또는 암묵적으로 수행하는 연구자들이 자신의 활동과 경험을 보고하고 성찰할 수 있도록 도와주는 공통 어휘(vocabulary)를 제공하고자 했다.
학자로서 우리는 학문 공동체와 학생들만이 아니라, 공공행정 실천(public administration practice)에도 봉사하고 있다.
가설적 추론 능력을 향상시키는 일은,
- 실무자들과 이론적 통찰의 발전에 대해 나누는 대화를 더욱 풍성하게 만들고,
- 정책 형성(policymaking)에도 간접적으로 기여할 수 있다.
실무자들은 정성적 연구자들로부터 다음과 같은 태도를 기대할 수 있다:
- 행정 실무의 일상적 복잡성과 역동성에 민감하게 반응하고,
- 그와 함께 나타나는 놀라움과 긴장을 기꺼이 수용하며, 이에 적극적으로 참여하려는 의지.
앞으로의 연구 과제
앞으로는, 정성적 분석 실천(analytical practices)을 해체하여 탐구하는 연구가 더 필요하다. 이는 단일 프로젝트 내에서의 시작부터 초안 작성까지의 과정뿐 아니라, 프로젝트 간, 심사 과정(review process)에서도 마찬가지다. 연구를 ‘실천 이론(practice-theoretical)’의 관점에서 접근하는 것은
- 정성적 연구를 경험적으로 분석하고,
- 그 즉흥적 성격(improvisational character)을 이해하는 데 유용할 수 있다(e.g., Locke et al., 2022).
특히, “추상적인 코드에서 완전한 이론 모델로 어떻게 이행하는가”에 대한 연구가 더 필요하다(Pratt et al., 2022: 233). 또한, 학자들은 자신의 실패와 시행착오를 더 많이 공유해야 한다(van Maanen et al., 2007). 그래야 모두가 거기서 무언가를 배우고 학습할 수 있기 때문이다. 이와 함께, 의심(doubt) 같은 감정(emotions)이 정성적 연구 실천을 어떻게 형성하는지를 탐색하는 것도 유익할 것이다(Schmidt et al., 2023). 끝으로, 본 논문에서는 비교(comparison)나 정성적 분석을 위한 디지털 도구(digital tools)와 가설적 추론의 결합에 대해 논의하지 못했다(e.g., Boswell et al., 2019; Simmons & Smith, 2021). 이러한 주제에 대한 추가적인 대화는, 정성적 연구의 실천(practice)에 대한 지식을 심화시키고, 이론과 실천 양측의 발전에 기여할 수 있을 것이라 믿는다.
주석 (Endnotes)
1. 이 논문을 작성하는 과정에서, 우리는 2000년부터 2023년까지 우리 분야의 8개 주요 학술지를 검토했고, 그 결과 methods 섹션에서 ‘abduction’ 및 ‘abductive’라는 용어의 사용이 증가하고 있음을 확인했다(자세한 내용은 Appendix A 참조). 몇몇 예외를 제외하면, 대부분의 논문들은 가설적 추론 분석(abductive analysis)의 과정에 대해 매우 간단히만 언급하고 있었다. Ashworth et al.(2019)은 이미 정성적 분석에 대해 학술지에서 별로 언급되지 않는다는 점을 지적한 바 있다. 그들은 또한 이렇게 덧붙인다:
"가설적 추론 이론화(abductive theorizing)를 실제로 보여주는 경우도 있지만, 이것이 그렇게 명명되는 경우는 드물다" (2019: 323, 강조는 원문).
이러한 관찰은 가설적 추론 분석이 보고되는 것보다 훨씬 더 널리 수행되고 있을 가능성을 시사한다.
2. 해석적 연구(interpretive research)는 존재론적(ontological), 방법론적(methodological), 인식론적(epistemological) 전제를 공유하면서도 매우 다양한 접근과 분석을 포괄한다. 이에 대해서는 이 글에서 더 자세히 다루지 않는다. 이 주제는 이미 지난 20년간 충분히 논의되어 왔다(예: Bevir & Rhodes, 2022; Schwartz-Shea & Yanow, 2012; Wagenaar, 2011; Yanow, 2000; Yanow & Schwartz-Shea, 2014). 독자의 가독성을 고려하여, 우리는 ‘정성적 연구자(qualitative researchers)’라는 용어를 사용할 때, 해석적 접근을 지닌 정성적 연구자를 의미한다. 동시에 우리는, 가설적 추론 분석이 보다 넓은 의미의 정성적 공공행정 연구에 유용하다고 믿는다.
3. Tavory와 Timmermans(2014: 5)는 다음과 같이 설명한다:
“이것은 가설적 추론 연구에서의 근본적인 질문(the fundamental question)이다.”
즉, “이 현상은 무엇의 사례인가?”라는 질문을 지속적으로 던지는 것이 핵심이다.
4. 근거이론(grounded theory)은 가장 널리 사용되는 귀납적 접근 중 하나이며, 이론 사용과의 관계에 있어 복잡한 역사를 가지고 있다(Glaser & Strauss, 1967). 연구자는 ‘이론적 민감성(theoretical sensitivity)’, 즉 데이터로부터 이론을 도출해내는 능력을 지녀야 한다고 여겨진다(1967: 46). 하지만 동시에, 연구 초기부터 특정 이론을 사용하는 것은 연구자가 열린 시각으로 데이터를 바라보지 못하게 할 위험이 있다고 간주되기도 한다(Glaser & Strauss, 1967; Strauss & Corbin, 1990: 75).
그러나 Charmaz(2014: 200–204)는 가설적 추론(abduction)과 실용주의(pragmatism)를 근거이론과 연결 지으며, 이론 사용에 대해 보다 유연한 관계를 제안한 바 있다(Reichertz, 2007도 유사한 논지를 전개함). 조직연구 분야에서 활동하는 근거이론의 주요 학자들(Gioia et al., 2013: 21) 역시 자신들의 프로젝트 후반에서 더욱 가설적으로(abductively) 작업했다고 인정한다.
5. 마찬가지로, 선이해(prior knowledge)는 연구자가 자신의 경험을 이해하려고 시도하고 해당 지식이 활성화될 때 비로소 의미를 갖는다. 이 관점에서 볼 때, 이는 ‘앎의 활동(the activity of knowing)’에 관한 것이다(Cook & Brown, 1999).
6. 시각 자료(visuals)는 정성적 분석에서 유용한 도구로서 오래전부터 그 가치를 인정받아 왔다(Miles & Huberman, 1994).
그럼에도 불구하고, 공공행정 분야의 정성적 연구에서는 여전히 상대적으로 드물게 활용되고 있다. 하지만 해석적 레퍼토리에서 매우 유용한 요소가 될 수 있다(Langley & Ravasi, 2019). 한편, 표(tables)는 상대적으로 자주 사용되며, 이는 향후 좀 더 면밀히 연구되어야 할 주제이다.
7. 본 논문의 Figure 1은 Harrison & Rouse(2014: 1263)의 작업에서 영감을 받아 제작되었다.
🔁 전체 구조
그림은 세 개의 수평 영역으로 나뉘어 있어요:
- Theory and Literature (이론과 문헌)
- Design and Analysis (설계와 분석)
- Field (현장)
세 층을 오가며 연구가 진행된다는 점이 이 다이어그램의 핵심이에요. 이건 연구가 단순히 위에서 아래로 혹은 왼쪽에서 오른쪽으로 흘러가는 게 아니라, 계속 위아래로 오가면서 이루어진다는 것을 의미합니다.
🛤️ 진행 흐름: 한눈에 보는 반복 루프
1. 🟩 Read and develop question (질문 만들기)
이론과 문헌을 읽으며 초기 연구 질문을 형성합니다.
⤴️ 그러나 바로 아래에서는 "Tension" (긴장)이 등장하죠. 이건 문헌을 읽으면서 필드에 대한 어떤 불일치나 긴장을 감지한다는 뜻이에요.
2. 🟨 Design fieldwork (현장조사 설계)
그다음엔 현장을 조사할 수 있도록 설계합니다. 하지만...
3. 💥 Surprise (놀라움)
현장조사 중 예상치 못한 일이 벌어지죠! 이게 가설적 추론의 핵심 출발점이에요.
4. 💭 Doubt (의심)
놀라운 일이 생기면 연구자는 스스로의 해석과 가설을 의심하게 됩니다.
5. 🟨 Analyze (분석)
수집된 데이터를 바탕으로 분석을 시작해요. 여기서 중요한 요소는...
6. 🌟 Intuition (직관)
기존 이론이나 가설이 아닌, 연구자의 직관이 분석의 실마리가 될 수도 있다는 점이에요.
7. 🟩 Revisit prior knowledge and read more
의심과 직관을 근거 삼아 이전에 읽었던 문헌을 다시 보고, 더 많이 읽습니다.
이 과정에서 또 다른 💥 Surprise가 등장할 수 있어요.
8. 🟨 Casing (사례화)
이제 연구자가 발견한 현상이 "무엇의 사례인가"를 고민하게 되죠.
Tavory & Timmermans가 강조한 핵심 질문이에요:
“What is this a case of?”
9. 💡 Hunch (예감)
연구자가 새로운 이론적 직감(hunch)을 얻고, 더 깊은 분석을 시도합니다.
10. 🟨 Analyze further (추가 분석)
새로운 관점으로 자료를 재해석하면서 더 깊이 있는 이론화를 시도합니다.
11. 💭 또 한 번의 Doubt
추가 현장조사에서 다시금 예상과 현실이 어긋나면서 의심이 생길 수 있어요.
12. 🟩 Read to establish contribution
이제 이론적 기여를 명확히 하기 위해 문헌을 다시 검토합니다.
13. 🟨 Initial write-up
초안 작성을 통해 연구 결과를 정리하죠. 하지만 이것도 ‘끝’이 아니라 또 다른 반복의 시작일 수 있어요.
💡 핵심 메시지 요약
- 정성적 연구는 정해진 순서로 진행되지 않는다.
- 현장에서의 놀라움, 긴장, 의심이 연구의 중심 동력이다.
- 분석과 현장조사, 문헌 읽기는 서로 반복적으로 연결된다.
- 가설적 추론은 즉흥성 + 직관 + 반복성을 통해 이론을 창조해내는 방식이다.
"There is too much mess and variety in the analytical process that cannot be fixed and controlled in advance."
→ 분석 과정에는 너무 많은 혼란과 다양성이 있어서 사전에 고정하거나 통제할 수 없다.
이 그림을 바탕으로 정성적 연구 방법론 수업이나 연구자 워크숍에서 ‘반복적 연구’의 개념을 설명하면 아주 효과적일 거예요.
원하시면 이 다이어그램을 한글 설명 버전으로 다시 구성해드릴 수도 있습니다. 요청해 주세요!
'논문 읽기 (with AI)' 카테고리의 다른 글
| 질적 조사의 가설적 추론 분석 (Qualitative Inquiry, 2020) (0) | 2025.05.23 |
|---|---|
| 가설절 추론 주제분석 가이드 (The Qualitative Report, 2022) (0) | 2025.05.23 |
| 지식 번역 및 실행 과학을 활용하여 근거에 입각한 보건 전문직 교육을 추구합니다. (Adv Health Sci Educ Theory Pract. 2021) (0) | 2025.05.17 |
| 의료 전문직 교육 및 실무에서 지식과 실천 사이의 단절 (Adv Health Sci Educ Theory Pract. 2020) (0) | 2025.05.17 |
| 보건 전문직 교육을 위한 실행 과학에 대한 재고: 변화를 위한 선언문 (Perspect Med Educ. 2021) (0) | 2025.05.17 |