Abductive Analysis in Qualitative Inquiry
🧠 가추 분석(Abductive Analysis)이 뭐길래?
책상 밖에서 떠오르는 통찰을 연구로 이끄는 힘
연구 중에 산책하다가, 혹은 영화를 보다 말고, 또는 수영을 하다가 '아하!' 하는 순간이 있었던 적 있으신가요?
혹시 그때 떠오른 생각이 나중에 연구 결과의 핵심이 되었던 적은요?
오늘 소개할 논문은 바로 그런 ‘책상 밖에서 떠오른 아이디어’를 연구로 이끄는 힘,
즉 가추 분석(abductive analysis)에 대해 이야기합니다.
🧩 가추 분석, 왜 필요할까?
현대의 연구 환경은 빠른 산출물, 빠른 성과, 빠른 논문을 요구하곤 하죠. 하지만 저자는 이렇게 말합니다:
“Abductive analysis takes time.”
가추 분석은 시간이 걸리는 작업입니다.
연구자가 증거에 깊이 몰입하고, 의미를 숙성시키며, 책상 밖에서 얻은 자극들까지 놓치지 않으려면 ‘서두르지 않는 사고’가 필요하다고 강조합니다.
🏞️ 수영 중 떠오른 질문 하나
연구자는 학교장들을 인터뷰하며 이런 의문을 품습니다.
“학교장이 실제로 어떤 업무를 하느냐보다, 그 일을 어떻게 ‘생각하느냐’가 더 중요하지 않을까?”
이 생각은 수영 중에 떠올랐다고 해요! 🏊
그리고 이 질문은 연구 전반을 관통하는 방향을 제시합니다.
“It is people that matter.”
결국 중요한 건 사람이라는 사실.
🔍 가추 분석을 위해 필요한 3가지
이 논문에서는 가추 분석을 가능하게 하는 세 가지 조건을 제안해요:
- 시간(Time): 익숙해지고, 낯설어지기 위한 시간. 의도적인 멈춤과 숙고의 시간.
- “To stay unbalanced for a moment longer than what is comfortable…”
익숙한 균형에서 잠시 더 벗어나 있을 때, 우리는 무언가 새로운 걸 배울 수 있다. (Brinkmann, 2014) - 비공식 자극의 수용(Prompt Awareness): 산책, 독서, 대화, 음악처럼 연구 외부의 경험에서 오는 자극을 가치 있게 여길 것.
- “Ideas will definitely not ‘emerge’ just from our repeated inspection of notes and transcripts.”
아이디어는 메모나 전사문을 반복해서 들여다본다고 ‘절대’ 생기지 않는다. (Atkinson, 2017) - 사후적 논리 구성(Backward Mapping): 아이디어가 어디서 왔는지, 왜 그렇게 생각하게 되었는지를 증거를 바탕으로 역추적해 설명할 수 있어야 함.
- “It might be as simple as asking ourselves, ‘Where did I get that idea?’”
“그 생각은 어디서 온 거지?”라는 간단한 질문에서 시작할 수 있다.
🎯 연구의 질을 높이는 “느린” 방법
저자는 이렇게 제안합니다:
“I ask researchers to take time for deliberation as an important aspect of quality research processes and outcomes.”
연구자는 숙고의 시간을 확보해야 하며, 그것이 고품질 연구의 핵심 요소입니다.
그리고 자신의 아이디어가 어떻게 형성되었는지, 어떤 외부 자극들이 영향을 주었는지를 기록하고, 투명하게 공유하자고 제안합니다.
☕ 마무리하며…
이 글을 읽고 나면, ‘산책도 연구의 일부’라는 말이 그냥 미화된 표현이 아니라는 생각이 들 겁니다.
그리고 우리도, 무심코 스쳐간 순간에 떠오른 아이디어들을 무시하지 않고, 글로 남기고, 다시 돌아보고, 역추적하며 더 나은 연구로 이끌 수 있다는 용기를 얻게 될지도요.
“Abductive analysis is an approach and a process that is exploratory, creative, speculative, and about inference.”
가추 분석은 탐색적이고, 창의적이며, 사변적이고, 추론에 관한 접근 방식입니다.
📝 다음에 책상에 앉을 때는, 책상 밖에서 스친 생각 하나도 놓치지 마세요.
들어가는 말: Ingress
“단서가 있었나요?” 당라르가 물었다.
“네, 꽤 많았죠.”
“그런데 왜 우리한텐 말 안 했죠?”
“전 줄곧 말씀드렸습니다, 지휘관님. 저와 마찬가지로, 여러분도 같은 정보를 전부 가지고 있었어요.” 이 대목에서 아담스베르그는 목소리를 높였다. “제가 아이슬란드로 떠난 이후에도, 당신이 이끄는 팀 전체가 말입니다.”
— 프레드 바르가스, A Climate of Fear (Siân Reynolds 번역, 2015/2016, p. 391)
프레드 바르가스(Fred Vargas)의 범죄 소설 시리즈에 등장하는 주인공 장 바티스트 아담스베르그(Jean Baptiste Adamsberg) 경감은 수집된 증거를 읽고 나서 사건을 해결하기 위해 긴 산책을 즐깁니다¹. 소설 속에서 이러한 과정은 흔히 “연필과 종이(pencil and paper)” 방식의 논리와 대조됩니다:
"[그의] 긴 산책은 종종 머릿속에서 뭔가 흥미로운 생각들이 꿈틀거리기 시작했다는 느낌을 남겼다. 그 생각들이 숙주나물처럼 똑바로 뻗은 건 아니고, 좀 더 미끄럽고 엉겨 있는, 해초 같은 것이었지만, 발아는 발아니까. 아이디어가 생기고 나면, 그게 말끔한 흡수지 위에서든 쓰레기 더미에서든, 아무래도 상관없는 것이다."
“His long walks often left him with the feeling that not entirely uninteresting notions had started to squirm inside his head. Maybe they weren’t quite as straight up as bean sprouts, maybe they were more slippery and tangled, more like seaweed, but germination is germination whatever you say, and once you’ve got your idea it doesn’t matter two hoots whether it grew on a clean piece of blotting paper or on a rubbish tip.”
(Vargas, 2001/2003, p. 31)
다른 바르가스의 소설들과 마찬가지로, 단서들은 종종 아담스베르그가 표면으로 떠올리거나 복잡한 해초 속에서 끌어올린 후에야 다른 등장인물들—그리고 독자—에게 그 의미가 드러납니다. 한 작품에서는 캐나다 인물이 아담스베르그의 이런 과정을 “구름 퍼내기(cloud shoveling)”라고 부르며, 이 표현이 그대로 자리 잡습니다. 필자는 아담스베르그가 사무실 밖에서 산책하는 시간을 주목하는데, 이 ‘구름 퍼내기’라는 행위는 일종의 abductive analysis(가추 분석)으로 보입니다.
‘abductive’라는 단어를 풀어보면: “ab-”는 “~로부터(from)” 또는 “떨어져서(away)”를 의미하는 접두어이고, “duct”는 통로나 도관을 뜻합니다. 라틴어 duco 또는 ducare는 “이끌다(to lead)”를 의미하며, “-ive”는 “행위를 수행하거나 이를 향해 나아가는” 속성을 나타내는 접미사입니다 (Merriam-Webster, online). 즉, abductive analysis는 연구자가 증거를 엄격하게 분석하는 일에서 잠시 벗어나 다양한 가능성에 마음을 여는 과정이라 할 수 있습니다.
필자가 박사과정 연구를 수행할 당시, 소설을 읽거나 영화를 보던 중에 내 연구와 연관되어 보이는 어떤 장면이나 대사가 의미 있게 다가오곤 했습니다. 연구와 무관한 활동 속에서도 이런 연결들이 우연히 포착되었고, 이는 분석 과정에서 많은 전진을 이끌어냈습니다. 물론 이런 통찰을 일부러 찾으려 한 것은 아니었습니다. 그것들은 우연히(serendipitously) 일어났습니다. 본 논문에서는 이러한 현상이 어떻게 발생하는지를 설명하려는 것이 아니라, 이러한 연결이 연구자에게 발생할 가능성을 높이는 조건에 대해 논하고자 합니다.
현재의 이해에 따르면, abductive analysis를 위해 필요한 조건은 세 가지입니다².
- 첫째, 가추적(abductive) 과정은 연구 증거에 익숙해지는(또는 낯설게 하기 위한) 시간을 필요로 합니다. 연구자는 계획되지 않은 시간(unscheduled time)과 성찰(reflection)을 위한 여유를 가져야 하며, 이 과정 속에서 증거를 충분히 탐독하고 이론적 제안을 도입해보는 훈련도 포함됩니다.
- 둘째, 연구자는 연구 중에 나타나는 암시(prompt), 주의 환기(tuning-in), 영향력 있는 자극들을 인식하고 그것에 반응할 수 있어야 하며, 이를 소중하게 여겨야 합니다. 이러한 영향들이 연구 기록에 명시적으로 인정받는 문화가 형성된다면, 이 조건은 더욱 강력하게 뒷받침될 것입니다.
- 셋째, 가추 분석을 수행하는 연구자는 “사후적 논리(logics-in-hindsight)”를 추적할 수 있어야 하며, 새로운 지식으로 이어진 경로를 역추적(backward mapping)할 수 있어야 합니다. 이러한 점에서 abductive analysis는 단순한 영감이나 번뜩임을 기다리는 수동적 과정이 아니라, 적극적인 실천이라 할 수 있습니다³.
가추 분석 (Abductive Analysis)
여기서 분석(analysis)이란, 연구자가 연구 과정 중에 수집된 증거(research evidence)를 해석적으로 다루는 능동적인 과정 또는 일련의 과정을 의미합니다⁴. 이는 연구자가 어떤 의미를 구성하고 해석을 부여하며, 그 결과로 새로운 지식을 도출하는 데 이르게 합니다. 듀이(Dewey)식 실용주의자(pragmatist)라면, 분석은 대개 ‘문제(problem)’를 설정하는 지점에서 시작된다고 볼 수 있습니다. 반면, 어떤 이들은 분석이 현장 조사를 시작하는 순간부터라고 보며, 또 다른 이들은 분석을 현장 조사가 끝난 이후, 수집된 자료를 정리하고 분류하고 글로 풀어내며 성찰하는 시기에 일어나는 것으로 간주합니다. 이드도 타보리(Iddo Tavory)와 스테판 티머만스(Stefan Timmermans, 2014)는 가추 분석(abductive analysis)을 논할 때, 연구자가 수집한 자료를 실제로 다루는 시점에 주목합니다. 본 논문도 필자의 박사과정 중 경험을 바탕으로 분석을 논하기 때문에, 현장 조사 중 및 그 이후의 시기를 중심으로 논의를 전개합니다.
가추 분석(abductive analysis)은 새로운 개념이 아닙니다. 요 라이헤르츠(Jo Reichertz)는 이렇게 설명합니다:
“1597년 율리우스 파키우스(Julius Pacius)에 의해 아리스토텔레스의 개념인 apagoge를 번역하는 데 처음 사용된 abduction이라는 개념은, 거의 300년 동안 주목받지 못했습니다. 찰스 퍼스(Charles Peirce, 1839–1914)가 이를 되살려서, 일반적인 논리적 추론 유형인 연역(deduction)이나 귀납(induction)과 구별되는, 유일하게 진정으로 지식을 확장하는 추론 방식이라 주장하며 사용하기 시작했습니다.”
(Reichertz, 2010, p. 3)
논리적 사고(logical thinking), 즉 분석의 논리는 여러 가지 과정 또는 유형으로 구분될 수 있습니다. 그중 가장 잘 알려진 유형이 바로 귀납(inductive)과 연역(deductive)입니다. 특히 뉴질랜드 박사과정의 교육 연구에서는 귀납적 접근(inductive approach)이 흔히 사용됩니다. 귀납은 수집된 자료로부터 시작하여 이를 분석함으로써 더 일반화 가능한 이론이나 규칙을 도출하려 합니다 (Timmermans & Tavory, 2012 참조). 반면, 연역적 추론(deductive reasoning)은 이미 정립된 이론이나 규칙을 바탕으로 사례를 분석하고, 이를 통해 초기 이론을 지지하거나 반박하는 결론에 이르게 합니다 (예: Levin-Rozalis, 2004; Saldaña, 2014; Timmermans & Tavory, 2012).
- 타보리와 티머만스(Tavory & Timmermans, 2014)는 연역적 분석이 연구자들로 하여금 유행하는 이론(en vogue theorist)에 맞추어 자료를 억지로 끼워 맞추게 하며, 이로 인해 ‘작고 이상하거나 놀라운 소리(smaller noises)’ 같은 자료는 쉽게 가려지거나 무시될 수 있다고 지적합니다. 브링크만(Sven Brinkmann)은 연구자들이 “데이터가 기대한 대로 작동하지 않는다”고 불평하는 경우를 언급하기도 합니다 (Tavory & Timmermans, 2014, p. 720).
- 이들은 귀납적 접근 방식의 한계점도 지적합니다. 특히 수집된 방대한 양의 자료는 브링크만의 표현을 빌리자면 “데이터에 빠져 허우적대는 상황(drowning in data)”을 야기할 수 있으며, 단순히 묘사적인 자료가 연구의 질을 보증하는 것처럼 오해될 수도 있습니다.
- 실제로 귀납 분석은 연구자의 기존 신념과 세계관을 완전히 배제할 수 없기 때문에, 이론으로부터 완전히 독립적으로 작동한다고 보기는 어렵습니다.
- 마찬가지로, 연역적 분석도 증거를 어떻게 사용할 것인지에 대한 연구자의 적극적인 결정을 필요로 합니다.
브링크만(2014)은 다음과 같이 설명합니다: “귀납(induction)과 연역(deduction)은 모두 데이터와 이론 간의 관계를 다룬다”, 그러나 “가추(abduction)는 ‘상황(situation)’과 ‘탐구(inquiry)’ 간의 관계에 초점을 둔 추론 방식”이라고 말합니다 (강조 원문 그대로, p. 722). 이는 연구자가 세계와 단절되지 않고, 오히려 그 안에서 연구를 수행하며 연구 자체가 상황의 연속선상에 있다는 실용주의 관점과 일치합니다. 요컨대, “삶과 연구, 이론과 방법 사이에 명확하게 구분되는 경계선은 없다”는 것입니다 (p. 722).
귀납(inductive)과 연역(deductive)을 구분하는 것은 연구자들이 연구 분석(research analysis)에 대해 논의하고, 자신의 (습관적인) 사고방식에 대한 자기 인식(self-knowledge)을 높이며, 특히 초보 연구자들에게는 방법론적 결정(methodological decisions)과 대안적 접근 방식의 발전에 대한 인식을 심어주는 데 도움이 됩니다. 그러나 우리가 흔히 사용하는 분석 절차는, 루틴하거나 습관적이며 의례적인 방식일 경우 오히려 우리 발목을 잡을 수 있습니다.
안토니 브라이언트(Antony Bryant, 2017)는 다음과 같이 지적합니다:
“연구의 문제는, 이미 정립된 이론적 정전(canon)을 시험하려는 것이 목표일 경우, 뿌리 깊은 사고 습관에서 벗어나 새로운 관점에서 사안을 보는 것이 매우 어렵다는 데 있습니다. 특히 연구자가 고전 이론—즉, 전통적인 지혜—를 깊이 있게 학습하는 도제 과정을 거치게 될 경우, 이러한 어려움은 더욱 심화됩니다.” (p. 13)
동시에, 인간은 일상적인 과업을 효율적으로 처리하기 위해 사고 패턴을 내면화하고 습관화할 필요가 있습니다. 그렇지 않으면 일상적인 일조차 무수한 결정에 짓눌려 마비될 정도가 될 수 있기 때문입니다 (de Bono in Dudgeon, 2001). 에드워드 드 보노(Edward de Bono)는 뇌의 탁월함은 패턴을 형성하고, 이를 활용하며, 이탈을 배제하는 능력에서 비롯된다고 설명하면서, 다음과 같이 말합니다:
“창의성(creativity)이란 정립된 패턴을 벗어나, 사물을 새로운 방식으로 바라보는 것이다.”
(1971, p. 1)
찰스 퍼스(Charles Peirce)는 기존의 사고 패턴을 깨뜨리는 방법 중 하나로 ‘긴급성(urgency)’을 부여하는 것을 제안했습니다. 그는 전통적인 연필과 종이 방식의 논리를 뒤흔들기 위해 시간 압박(time pressure)을 도입함으로써, 암묵적 지식(tacit knowledge)에 기반한 보다 직관적인 반응을 이끌어낼 수 있다고 보았습니다 (Reichertz, 2007에서 인용). 퍼스는 abduction을 일상에서 마주치는 문제 상황(breakdowns)을 직관적으로 처리하는 방식이라고 설명했습니다 (Brinkmann, 2014 참조). 퍼스에게 있어 가추(abduction)는 귀납이나 연역에 앞서는, 제3의 접근 방식이었습니다.
브링크만(Brinkmann, 2014)은 이 제3의 방식—즉, 가추(abduction)—을 다음과 같이 설명합니다:
“귀납(phenomenological or grounded theory approaches)이 자료 기반(data-driven) 분석이라면, 연역은 가설 기반(hypothesis-driven) 분석이다. 반면 가추는 ‘놀라움(astonishment)’, ‘수수께끼(mystery)’, 그리고 ‘이해의 붕괴(breakdowns)’로부터 출발한다.” (p. 722)
타보리(Tavory)와 티머만스(Timmermans, 2014)는 가추 분석을 “창의적인 추론 과정(a creative inferential process)”이라고 설명합니다 (p. 5). 한편에서는 사회 세계의 경험적 관찰(empirical observations)이, 다른 한편에서는 이론적 명제(theoretical propositions)가 대화를 나누는 구조입니다 (p. 2). 이들은 가추 분석을 자료와 이론 간을 오가는 상호작용의 과정(back-and-forth process)으로 봅니다⁵. 이러한 대화를 지속하기 위해서는 연구자는 자료에 대한 심층적 이해뿐 아니라 이론에 대한 폭넓은 지식도 갖추고 있어야 하며, 이는 ‘잠재성(potentials)’과 ‘현실화(actualizations)’, ‘일반화(generalizations)’ 간의 상호작용을 이끌고, 그 타당성(plausibility)을 평가하는 기반이 됩니다 (Tavory & Timmermans, 2014, p. 5)⁶.
하지만 가추는 순차적인 역할 교대(turn taking)가 아닙니다. 가추를 일련의 단계로 단순화하는 방식은 적절하지 않으며, 오히려 이 과정은 연구자가 상황과 증거를 탐색함에 있어, 가까이 다가갔다가 다시 멀어지는 반복적인 움직임이라 할 수 있습니다.
브링크만(2014)은 가추란 연구 전반을 아우르는 지속적인 과정이며, 그 놀라움은 우리가 세상 속을 살아가며 경험하는 것에서 비롯된다고 봅니다. 타보리와 티머만스(2014)는 가추 분석을 위해 “연구 자료 속에서 놀라움을 발견하려는 시도”라고 설명합니다⁷. 여기서 말하는 ‘놀라움’이란 연구자의 기존 신념, 이론, 지식, 세계관에 대한 도전이 되는 요소입니다. 다시 말해, 무엇이 놀라운 것인가에 대해서는 연구자나 공동체 간에 합의가 이뤄지지 않을 수 있습니다.
중요한 점은, 퍼스(Peirce), 브링크만(Brinkmann), 타보리와 티머만스(Tavory & Timmermans), 그리고 그라운디드 이론의 대표적 학자인 캐시 샤르마즈(Kathy Charmaz)와 같은 이들에게 있어서도, 가추 분석은 깊은 몰입(deep engagement)을 요하는 작업이라는 점입니다⁸.
가추 분석을 위한 조건: “구름 퍼내기(Cloud Shoveling)”
시간을 들이는 것(Taking Your Time)
가추적 과정(abductive processes)은 익숙해지기(familiarization)와 동시에 낯설게 하기(defamiliarization)를 위한 시간(time)을 필요로 합니다. 가추 분석은 연구자가 자신의 지식에 의문을 제기하고, 증거에 대해 치밀하게 검토하는 것을 포함합니다 (Charmaz, 2006; Reichertz, 2010). 연구 증거에 대한 풍부하고 전문적인 이해—심사숙고되고, 성찰되고, 대화를 통해 다듬어진 이해—는 새로운 아이디어의 가능성을 열어줍니다. 현재 알고 있는 지식은 질문받아야 할 대상이며, 연구자는 열린 태도와 새로운 통찰에 대한 준비된 자세를 가져야 합니다 (Charmaz, 2006; Reichertz, 2010).
브링크만(Brinkmann, 2014)은 실용주의적 관점에서, 연구자는 자신이 알고 있다고 믿는 것과 당연하게 여기는 것들을 질문하고, 낯설게 만들기(defamiliarize) 위한 노력을 통해 현상을 새롭게 인식해야 한다고 주장합니다:
“편안한 상태에서 벗어나 조금 더 오래 불균형 상태로 머무르는 것—바로 그 지점에서 우리는 새로운 무언가를 배울 수 있다.”
“To stay unbalanced for a moment longer than what is comfortable, for this is where we may learn something new” (p. 724)
존 듀이(John Dewey)는 빠른 판단을 내리는 것을 경계하라고 여러 차례 강조했습니다. 그는 성찰(reflection)과 분석(analysis)과 같은 과정에서 지성의 작용(operation of intelligence)이 중요하다는 점을 나타내기 위해 “심사숙고(deliberation)”라는 단어를 사용했습니다 (Dewey, 1938). 이는 분석에서 핵심적인 요소로, Opie(1999)가 말했듯이 다음을 포함합니다:
“연구자가 데이터를 해석할 때 동원하는 성찰적 지적 자산과 경험적 자산”
“the reflexive intellectual and experiential capital one brings to bear on the data” (p. 228)
연구자는 여러 번의 읽기, 듣기, 보기 등을 통해 자료에 익숙해지는 것이 필요하며, 동시에 그 자료를 낯설게 바라보는 노력도 필요합니다 (Becker, 2014; Timmermans & Tavory, 2012). Charmaz(2006)는 연구자들에게 가능한 모든 설명을 “환대하라(entertain)”고 조언하며, 이는 시간이 필요한 작업이라고 말합니다.
필자는 가추 분석을 다음과 같은 문제에 대한 대응책으로 제안하고자 합니다: 연구자의 실제적인 실천이 시간 압박 속에서 지하로 숨어버리거나 연구 기록에서 침묵하게 되는 현상, 그리고 연구 성과 산출의 효율성을 추구하다가 연구 본연의 깊이를 잃어버리는 상황입니다. 이에 대해 시오반 오드와이어(Siobhan O’Dwyer) 외(2018)는 학계가 직면한 시간 중심 압박을 다음과 같이 묘사합니다:
“더 많이 산출하라는 압박, 측정 가능한 성과를 더 많이 산출하라는 압박, 더 적은 자원으로 더 많이 산출하라는 압박; 참여하되 영향력을 갖고, 더 큰 영향력을 발휘하며 참여하라는 압박; 성과를 내되 효율적으로, 더 높은 효율로 성과를 내라는 압박; 항상 대기하되, 더 빠르게, 지체 없이 즉시 대기하라는 압박.”
“The pressure to produce more, to produce more that is measurable, to produce more with less; to engage, to engage with impact, to engage with more significant impact; to deliver, to deliver with efficiency, to deliver with more efficiency; to be available, to be more available, to be available without delay.”
(p. 244)
이러한 현실에 대응할 대안적인 방식이 필요할 수도 있습니다⁹.
나는 연구자들이 연구 산출물과 영향력(impact)에 대한 조급함과 긴급성의 요구에 맞서야 한다고 주장한다. 왜냐하면 분석을 효율적으로 수행하고자—코드를 부여하고, 신속하게 주제나 범주를 결정하는 과정—할 때조차, 우리는 종종 모든 것이 해결되지 않았다는 느낌을 받을 수 있기 때문이다. 막연하게 ‘손에 닿지 않는’ 생각 하나가 계속해서 머릿속을 맴돌며 집중을 방해하기도 한다.
얼마나 여러 번이나 이 주석(comment)이나 증거 속 한 에피소드가 어떻게 기존 체계에 잘 들어맞았는지(또는 타당한 이유로 제외되었는지)를 스스로 논리적으로 설명해보았더라도, 그 감각은 쉽게 사라지지 않는다. 그것은 신경을 긁고, 짜증나게 한다(niggles, irritates). 때때로 우리는 어떤 말이나 사건, 혹은 느껴지는 감각(felt sense)에 대해 정서적으로 불안하거나 불편함을 느끼는 자신을 발견하기도 한다 (Gendlin, 1991; Perl, 2004).
이처럼 어떤 요소가 논리 구조에 들어맞지 않을 때, 우리는 그 퍼즐을 일단 제쳐두거나 계속해서 질문하고 숙고하는 선택권을 가진다. 그러나 우리는 종종 기관의 요구나 학술지 출판 관행에 의해 서둘러 프로젝트를 마무리하라는 압박을 받는다. 하워드 베커(Howard Becker, 2007)는 연구자들에게 ‘일단 내보내는 것(getting it out the door)’과 ‘더 나은 것을 만드는 것(making it better)’ 사이의 긴장을 상기시키며 다음과 같이 말했다:
“우리는 다양한 전략이 조직 내에서 받게 될 보상과 처벌을 고려해야 한다.”
“Take into account the organizational rewards and punishments of different strategies” (p. 126)
연구 과업을 ‘잘 마무리했다는 만족감’을 가지고 마칠 시간뿐 아니라, 그 작업으로부터 잠시 멀어질 시간도 필요하다. 여기에 분석이라는 이름이 붙은 일들조차 포함된다. 아인슈타인은 종종 요트 항해, 바이올린 연주, 그리고 양말을 신지 않은 채로 아이스크림을 들고 거리를 산책하곤 했다 (Berne, 2016). 우리가 그 활동들이 그의 과학적 사고에 어떻게 기여했는지 정확히 알 수는 없지만, 중요한 점은 그가 명확하게 여가와 방황(wandering), 사유(wondering)의 시간을 가졌다는 사실이다.¹⁰
다니엘 카너먼(Daniel Kahneman, 2011)도 그의 저서 Thinking, Fast and Slow에서 자신의 산책 속도(분당 몇 마일인지)까지 측정해 가장 잘 사고하고 연구했던 순간들을 기록했다.¹¹ 그는 오랜 협업자 아모스(Amos)와 함께한 느긋한 산책 속에서 자신의 인생 최고의 사고를 해냈다고 회상하며 다음과 같이 말한다:
“I did the best thinking of my life on leisurely walks with Amos.” (p. 40)
카너먼의 이 말은 연구와 무관한 활동을 위한 시간이 반드시 고립적이거나 독립적일 필요는 없다는 점을 시사한다. 그러므로 가추 분석은 ‘컴퓨터 앞에 앉은 개인의 작업’으로만 분석을 규정하는 사고방식과는 명확히 구분된다. 새로운 아이디어는 과거와 미래를 포함한 연구 외적 경험들을 통해 떠오른다. 제리 로지에크(Jerry Rosiek, 2013)는 이렇게 말한다:
“… 가추(abduction)를 통해, 이전에는 존재하지 않았던 새로운 관계가 경험의 흐름 안에서 생성된다. 이 새로운 관계들은 직관적으로 미래 결과를 예상하며 판단한 판단력의 산물이자, 동시에 퇴적된 과거의 산물이다.”
“...through [abduction], new relations are created within the stream of experience that did not exist before. These novel relations are the product—in part—of the exercise of our judgment, judgments that intuitively anticipate future consequences, but that are also products of [a] sedimented past.” (p. 699)
로지에크의 “경험의 흐름(stream of experience)”은 존 듀이(Dewey, 1938)의 “연속성(continuity)”, 노먼 덴진(Norman Denzin, 2015)의 “움직이는 의미(meanings in motion)”, 콜린 쿠프먼(Colin Koopman, 2011)의 “전이적 이해(transitional understanding)”와 맥을 같이 한다. 로지에크가 말하는 “새로운 관계(novel relations)”는 판단력(judgment)의 실행이며, 이는 연구 증거 속의 다양한 특징들이 새로운 방식으로 결합하거나 조합될 때 창의적으로 나타날 수 있는 결과다.
이를 위해서는 연구자가 아이디어가 표면으로 드러나고 결합하고, 어느 정도의 물질성을 갖도록 다듬어질 수 있는 시간과 공간—즉 여유가 필요하다. 그러나 이러한 시간과 연구 외 활동의 영향력은, 연구 기록이나 방법론 안내서 속에서는 여전히 잘 드러나지 않는 희귀한 요소로 취급된다. 이는 우리가 ‘퇴적된 과거(sedimented past)’를 드러내고 (연구자 관점과 전기적 배경 포함), ‘미래 결과를 예측(anticipate future consequences)’하려는 시도를 하기 전까지는 마찬가지다 (Rosiek, 2013, p. 699).
존 로(John Law, 2004)는 다음과 같은 과정을 제안한다:
“느리고 불확실하며, 위험하고 불편한 과정”, 그리고
“느린 방법(slow method), 취약한 방법(vulnerable method), 조용한 방법(quiet method)”을 살아갈 것. (p. 10–11)
가추 분석은 시간이 걸리는 과정이다. 자료에 몰입하고, 연구의 흐름 속에서 사유하고, 가끔은 낚시도 하고, 구름(혹은 개념)을 쫓고, 주의를 딴 데로 돌리고, 주전자의 물 끓는 소리를 놓치는 일도 허용해야 한다. 그리고 초보 연구자들에게도 이러한 방식을 장려할 시간과 여유가 필요하다.
산책하거나, 좋은 소설을 읽거나, 영화를 보거나, 음악을 듣는 것도 우리의 사고에 간접적으로 도움을 줄 수 있으며, 결과적으로 우리의 연구를 더 깊고 풍요롭게 만들 수 있다.
비공식적인 자극(informal prompts)을 영향력으로 인정하기
질적 연구자들의 작업이 관계 중심적(relational)이고, 성찰적(reflexive)이며, 창의적(creative)인 방향으로 점점 진화하고 있음에도 불구하고, 연구 분석(research analysis)은 여전히 주로 “자료의 코딩(coding of data)”과 주제 생성(theme generation)에 초점이 맞춰지는 경향이 있습니다 (Kalpokaite & Radivojevic, 2019). NVivo 같은 디지털 도구와 소프트웨어의 사용을 통해, 체계적이고 효율적인 절차를 따르면 증거를 체로 거르듯 정리하고, 분류하고, 라벨링할 수 있다는 믿음이 퍼져 있습니다.¹²
그러나 존 로(John Law, 2007)는 이에 대해 다음과 같이 지적합니다:
“지배적인 방법론은 혼란(mess)의 가능성 자체를 억압하려는 방향으로 작동한다... 명료함, 구체성, 확실성에 대한 집착에 사로잡혀 있다.”
“Dominant approaches to method work with some success to repress the very possibility of mess... caught in an obsession with clarity, with specificity, and with the definite” (p. 596)
로는 이를 일종의 “위생(hygiene)”, “방법론적 청결(methodological cleanliness)”이라고 부릅니다. 이 방식은 연구의 혼란과 모순, 불확실성을 ‘타자화(othering)’하거나 완전히 부재시키는 방식으로 가려버린다고 설명합니다 (p. 598). 그는 사회과학 연구자들이 “기계적, 기술적, 시스템적 혹은 레시피적인 것에 의존하지 않는 삶의 방식을 배워야 한다”고 주장합니다 (p. 9).
연구자는 무엇을 보고(읽고), 듣고(말하고), 경험하는가에 영향을 받습니다 (Atkinson, 2017; Brown, 2019 참조). 폴 앳킨슨(Paul Atkinson, 2017)은 다음과 같이 말합니다:
“아이디어는 단순히 필기나 전사 기록을 반복해서 살펴보는 것만으로는 ‘절대’ 떠오르지 않는다.”
“Ideas will definitely not ‘emerge’ just from our repeated inspection of notes and transcripts” (p. 167)
그는 연구자가 아이디어의 출처를 의식적으로 인식하고, 연구 보고서에서 그런 출처를 삭제하지 말아야 한다고 주장합니다. 필자는 이러한 성찰성과 투명성을 한 단계 더 확장해서 해석하고자 합니다. 만약 사람들이 연구를 경계 지어진 활동(bounded activity)으로 생각한다면, 나는 그 인위적인 경계를 넘어 연구자의 ‘다른 삶의 활동들(other life activities)’까지 포함하도록 유도하고 싶습니다.
연구 프로젝트의 경계를 넘는 영향들을 고려하는 것은 지그문트 바우만(Zygmunt Bauman)과 팀 메이(Tim May, 2001)가 사회학에 대해 말한 바와도 일치합니다. 그들은 사회학이 “우리 삶의 보통은 배제되곤 하는 측면들을 포함함으로써 다른 방식으로 사고할 수 있는 가능성(possibilities for thinking differently)을 열어준다”고 했습니다 (p. 167).
듀이(Dewey)의 연속성의 원리(principle of continuity)는 연구자가 한 연구의 ‘순간(moment)’ 또는 상호작용(interaction)에 어떻게 도달하게 되었는지를 설명해 줍니다. 듀이는 이를 경험의 측면(lateral aspects of experience)을 통해 설명하며, 이는 연구자의 입장이나 위치 선언(standpoint or positioning)이 왜 필요한지를 뒷받침합니다 (Dewey, 1938, p. 44). 연속성의 원리는 또한 미래가 반드시 고려되어야 한다는 점도 강조합니다 (p. 47).
듀이의 ‘연속성과 상호작용’이라는 두 원칙을 적용할 때, 나는 가추 분석(abductive analysis)을 연구라는 상호작용 안에서 일어나는 일들을 더 많이 드러낼 수 있는 방식으로 제안합니다. 여기서 말하는 상호작용(interaction)은 사회적 접촉과 의사소통의 경험의 종적 측면(longitudinal aspect of experience)입니다. 이 상호작용은 참여자에게는 몇 시간에서 몇 달이 걸릴 수 있고, 연구자에게는 몇 년이 걸릴 수도 있습니다.
만약 우리가 연구 프로젝트의 과업에서 벗어난 일상 속 현재(contemporary present)의 영향을 더 명시적으로 인정한다면, 즉 이러한 시간적 ‘혼란(temporal mess)’을 연구 보고서와 출판물 안에 포함시킨다면 어떨까요?¹³ 그렇게 되면 우리는 우리 자신의 창의성과, 우리가 만들고자 하는 지식과 이해에 대한 기여를 새롭게 인식하게 될지도 모릅니다.
내가 제안하는 것은, 연구자가 연구의 특정 시점(interaction 시기)에 ‘보통은 고려되지 않는 영향력’, 즉 당시에 병행해서 존재했던 영향들(concurrent influences)을 존중하고 기록하는 것입니다. 초보 연구자를 포함한 연구자들은 증거를 숙고하고 과업에서 벗어난 시간에 의미가 있음을 인식하게 될 수 있습니다. 연구자의 시간이 존중받으려면, 그 가치가 연구 보고서와 출판물에서 더 명시적으로 드러나야 할 것입니다.
역추적(Backward Mapping)
연구자들이 자신의 통찰에 더 강력한 신빙성(credibility)을 부여하기 위해 할 수 있는 일 중 하나는 “자신의 영향력들을 인정(admit our influences)”하는 것입니다. 그리고 이 과정을 완성하기 위해서는, 해석의 개연성(plausibility)을 '확인'해주는 사후적 논리(logics in hindsight)를 역추적(backward map)하거나 설명하는 작업이 필요합니다 (Charmaz, 2006).
미국 드라마 하우스(House)¹⁴에서 그레고리 하우스(Gregory House) 박사는 의학적 천재로 묘사됩니다. 그는 가상의 프린스턴-플레인스보로 대학병원(Princeton–Plainsboro Teaching Hospital)에서 미스터리한 질병을 진단하는 팀을 이끕니다. 하우스 박사는 종종 오토바이를 타거나 피아노를 연주하는 중에 “아하!” 순간(aha moment)을 통해 환자의 증상 원인을 떠올립니다. 일부 설정에 따르면, 진통제를 포함한 약물 복용이 그의 진단 능력에 일정한 영향을 준다는 암시도 존재합니다.
초기 에피소드에서 하우스는 병원에 등장하여 자신의 진단 논리(logic)를 팀원들과 시청자에게 직접 설명합니다. 이 방식은 앞서 언급한 프레드 바르가스(Fred Vargas) 소설 속 아담스베르그(Adamsberg)와 유사합니다. 그러나 후반부 에피소드로 갈수록, 해결책은 여전히 하우스에게 떠오르지만, 그 진단이 어떻게 도출되었는지의 논리적 흐름, 즉 역추적 과정(backward-mapping process)은 더 이상 설명되지 않습니다. 물론 TV 드라마의 열성 시청자는 학술 연구자나 논문 편집자처럼 높은 분석적 엄격함을 요구하지 않습니다. 하지만, 연구자들은 통찰(insight)을 제시할 때 반드시 자신의 증거 속 단서들을 되짚어야 하며, 이를 통해 사후적으로 존재하는 논리를 재구성하거나 전달할 필요가 있습니다. 이는 먼저 자신을, 그리고 독자를 설득하기 위한 작업입니다.
무엇보다 중요한 점은, 이와 같은 자기 성찰적 움직임(self-reflexive move)이 해결을 가능하게 했던 다소 이질적인 조각들을 명확하게 드러내 준다는 점입니다. 하워드 베커(Howard Becker, 2014)가 말한 사고의 블랙박스(black box of thinking)를 열어보는 이 작업은 더 많은 발견으로 이어질 수 있습니다. 그것은 어쩌면 단순히 “그 생각은 어디서 온 거지?”라는 질문을 스스로에게 던지는 것에서 시작될 수 있습니다.
조니 살다냐(Johnny Saldaña)는 “강력하고 설득력 있는 주장(strong and compelling case)”을 위해 “잘 문서화된 증거(well-documented evidence)”가 중요하다고 말하면서도, 때때로 “선도적 자극(initiative prompts)”, “직감(hunches)”, “육감(gut feelings)”이 연구자에게 다르게 행동하도록 자극한다고 덧붙입니다. 기존 해석을 다시 돌아보고, 다시 사고하고, 다시 표현하고, 다시 조직하게 만들기도 합니다. 살다냐는 연구자에게 직감을 확인해보고, 그 신뢰성을 검증해보라고 조언합니다:
“직감을 확인하고, 검증을 통해 그 신뢰성을 평가하라.”
“Assess their credibility through confirmation” (p. 54)
살다냐(2014)는 가추적 사고(abductive thinking)를 다음과 같이 설명합니다:
“최종 결정을 내리기 전에 자신이 가진 선택지와 옵션을 고려하는 것”
“Considering the choices and options available to you before making that ‘final’ decision” (p. 25)
그는 연구자가 다양한 가능성을 탐색하기 위한 세 가지 질문을 던질 것을 제안합니다:
- “무엇이 가능한가?(What is possible?)”
- “무엇이 개연성 있는가?(What is plausible?)”
- “무엇이 바람직한가?(What is preferable?)” (p. 25)
여기에 추가로 “무엇이 합리적인가?(reasonable)”, “무엇이 신뢰할 만한가?(credible)”라는 질문도 포함시킬 수 있습니다. 가추 분석의 목표는 확실성(certainty)이나 고정되고 보편적인 지식(fixed and universal knowledge)에 도달하는 것이 아닙니다. 찰스 퍼스(Peirce)의 관점에서 보면, 공유된 ‘진리(truth)’란 모든 사회 구성원이 동일한 신념에 도달했을 때만 가능합니다. 그런데 퍼스의 저작에서는 ‘모든 사람(all)’이란 우리보다 나중에 태어난 사람들까지 포함하므로, 다음과 같은 결론에 도달합니다:
“그 검증의 과정은 원칙적으로 결코 완결될 수 없다.”
“Since, in PEIRCE’s [capitals used in original] work, ‘all’ includes even those who were born after us, the process of checking can in principle never be completed” (Reichertz, 2010, p. 10)
사례(An Example)
2013년부터 필자는 6명의 학교장(school principals)을 대상으로 연구를 수행하였다.¹⁵ 연구 증거는 18개월에 걸쳐 이들과 1:1로 세 차례에 걸쳐 진행한 인터뷰 자료로 구성되었다. 필자는 오디오 녹음, 인터뷰 전사본(transcripts), 현장 노트(field notes), 연구 일지(research journals)를 수집하였고, 각 교장별로 하나씩 총 6개의 폴더에 세 번의 인터뷰 전사본을 저장하였다. 그리고 각 차수의 인터뷰별로 모든 교장의 전사본을 모아둔 추가 폴더 3개도 따로 만들었다.
익숙해지기와 낯설게 하기의 시간 (Time for Familiarization and Defamiliarization)
연구 분석 과정의 여러 시점마다, 필자는 각 인터뷰 전사본의 깨끗한 사본을 출력하여 다시 ‘눈으로 살펴볼 수 있도록’ 준비하였다. 그러나 필자는 다양한 형태로 수집한 증거에 깊이 몰입하여, 주석을 달고, 곁에 두고 숙고하며, 주의 깊게 귀를 기울이고, 의문을 품는 시간을 오랜 시간 들였다.
분석에서는 오디오 녹음과 전사본 모두를 증거 자료로 활용하였다. 인터뷰 녹음 파일은 분석에서 중요한 자료가 되었으며, 필자는 이를 전사 전후로 반복해서 청취하였다. 필자의 분석 방식은 일종의 포화(saturation) 과정, 즉 자료와 함께 머무르고 그 안에서 작업하는 과정이기도 했다. 수주에 걸쳐 필자는 메모를 작성하고, 모든 자료를 반복해서 읽으며, 인터뷰가 진행될수록 아이디어들이 반복되고 강화되며 되돌아왔다.
분석은 ‘주의(attention)를 끄는 과정’이자 ‘주의를 기울이는 과정’이 동시에 이루어지는 통합적 절차이다. 연구 증거 중 특정 내용은 눈에 띄게 드러나기도 하며, 연구자는 자신이 인식할 수 있는 내용을 찾기 위해 질문을 품고 증거에 접근한다.
하워드 베커(Becker, 2007)를 읽은 이후, 필자는 다음과 같은 의문을 품기 시작했다:
“만약 지금 주목하고 있는 이 발화가 남성이 아닌 여성이, 혹은 다른 인종의 사람이 했다면 다르게 들릴까?”¹⁶
필자는 전사본의 일부 구절을 손으로 필기해 보기도 했고, 글씨체를 바꿔가며 필사해보기도 했다. 산책을 하면서 소리 내어 구절을 읽어보기도 했다. 이는 내가 참여자에 대한 공감(sympathy)이 증거 속 불일치를 가리는 건 아닐지, 혹은 교육 담론에 익숙하다는 사실이 어떤 질문들을 묻지 않게 만드는 건 아닐지 경계하기 위한 시도였다.
시간을 충분히 들일 준비가 되어 있었기 때문에, 나는 내 자신의 가정과 위치성, 참여자의 존재 방식, 연구의 한계에 대해 더 많은 질문을 던질 수 있었다. 그리고 무엇이 증거 속에서 중요한지를 점점 더 명확하게 인식할 수 있는 자신감도 생겼다.
‘무엇이 중요한가’는 부분적으로 ‘무엇이 눈에 띄는가’, ‘무엇이 인식되는가’에 의해 결정되며, 이는 나의 개인적 경험과 신념, 세상이 어떻게 작동하는지에 대한 관찰, 그리고 이 연구가 진행되는 동안 벌어진 특정 사건들에 의해 영향을 받는다.
영향력 있는 자극들을 인정하기(Acknowledging Influential Prompts)¹⁷
국제 질적 연구 대회(International Congress of Qualitative Inquiry)의 워크숍 발표자들을 인터넷으로 찾아보던 중, 제리 로지에크(Jerry Rosiek)의 카우보이 부츠와 바비큐 이야기가 눈길을 끌었고, 그것이 계기가 되어 그의 연구를 더 깊이 탐색하게 되었다. 그의 논문 *“Contemporary Pragmatism” (2013)*은 푸코(Foucault)와 같은 포스트구조주의자(poststructuralists)들에게 응답할 수 있는 하나의 이론적 틀로 보였으며, 나는 이를 통해 듀이안 실용주의(Deweyan pragmatism)에 입각한 이론적 입장을 취할 수 있는 정당성(license)을 발견했다. 당시 나는 1950년대 이후 등장한 연구 이론의 발전을 무시하지 않으면서도 듀이식 실용주의를 현대적 맥락에서 재해석하고자 했고, 이를 ‘현대적 실용주의(contemporary pragmatism)’라 명명하여 교육 연구의 방법론으로써의 가능성과 현재적 재조명을 인정하고자 했다.
이 시기 연구 일지에 남긴 또 다른 기록들 역시 연구 과업에서 한 걸음 물러나 시선을 돌렸을 때의 배움을 보여준다. 삶의 안녕을 위한 독서나 문학적 글쓰기의 독서가 내게 연구적으로도 영향을 미쳤다. 앨런 와츠(Alan Watts, 2011)는 내가 조심해야 할 것을 일깨워주었다. 즉, 학교장들이 자신의 경험을 바라보는 방식—그것이 대체로 긍정적이든 부정적이든—을 나 또한 그대로 해석해서는 안 된다는 점, 대신 내가 들은 이야기를 다양한 시각으로 바라보며 무엇이 드러나는지를 살펴야 한다는 점이었다.
존 스타인벡(John Steinbeck)의 『찰리와 함께한 여행(Travels with Charley)』(1962)을 읽던 중, 그의 질문 “미국인은 어떤 사람들인가?”를 “학교장은 어떤 사람들인가?”라는 질문으로 바꾸어 보았다. 그리고 스타인벡이 그러했듯, 나는 다음과 같이 궁금해졌다:
“미국인(학교장)은 개인이고, 미국인들(학교장들)은 전체다. 이 둘은 서로 반대처럼 느껴질 정도로 다르다(p. 242)... 내가 만난 미국인들(학교장들)은 분명히 각기 다른 개별 존재였지만, 점차 나는 ‘미국인들(학교장들)’이 실제로 존재한다고 느끼기 시작했다. 그들이 속한 주(state), 사회·경제적 지위, 교육 수준, 종교나 정치 성향과 상관없이, 일반화할 수 있는 특징들이 존재한다는 인상을 받았다. 그렇다면, 만약 ‘학교장’이라는 이미지가 정말 존재한다면, 그 이미지는 어떤 모습인가? 어떤 행동을 하는가?” (Steinbeck, 1962, p. 244)
이처럼 각기 다른 개별 학교장들이 존재하면서도 동시에 ‘학교장’이라는 일반화 가능한 특징이 있다는 발상은 나에게 깊은 의미로 다가왔다. 나는 당시 다음과 같은 질문들을 기록했다: 학교장들에게는 일반화된 특성이 있는가? 그렇다면 ‘학교장’이라는 이미지는 무엇인가? 이 이미지는 학교장의 업무 수행이나 그 업무에 대한 평가에 어떤 영향을 미치는가? 이 외에 또 어떤 작용을 하는가? 결국 학교장들이 자가평가(self-assessment)에 대해 말한 내용을 시(poetry) 형식으로 표현하기로 결정한 데에는 이 스타인벡 소설의 단 한 문단이 상당한 영향을 주었다.
우리 집 근처 뉴질랜드 해안으로 내려가는 길에는 훙가로아(Whaingaroa) 항구로 가는 계단이 있다. 여름에 안식년(sabbatical)을 얻은 나는 밀물 때를 맞춰 헤엄치러 갔고, 수영을 하는 동안 내 생각은 자유롭게 떠돌았다. 수면 위에서 나는 대개 물 온도, 바람 방향, 구름 모양, 주변 집들의 불이 켜졌는지 꺼졌는지 같은 사소한 것들을 떠올렸지만, 때때로 그런 인식 너머의 마음 한쪽 구석에서 내 연구에 관한 힌트가 떠오르기도 했다.
이는 종종 이전에 알아차렸지만 의식 위로 떠오를 기회를 얻지 못했던 아이디어들이었다. 어느 시점엔가 ‘사람들이 자신의 일을 어떻게 인식하느냐가 실제로 무엇을 하느냐보다 더 큰 영향을 줄 수 있다’는 생각을 접했는데, 수영을 하던 중 문득 ‘업무에 소요되는 시간의 비율이 반드시 그 업무의 가치 판단을 의미하지는 않는다’는 생각이 떠올랐다.¹⁸ 이 아이디어를 토대로, 나는 학교장 참여자들이 자신의 업무 중 어떤 부분을 더 중요하게 여겼는지에 대한 발언들을 탐색했고, 그들이 사용하는 평가 기준(appraisal criteria)과 비교해보았다.
2015년 8월, 뉴질랜드 라글란(Raglan)에서 열린 World Café Natural World Writers 발표회에서 야생동물 사진작가 트레버 펜폴드(Trevor Penfold)의 발표를 들었다. 그는 정지 사진을 통해 현장에 없는 사람에게도 피사체와 환경 간의 연결성을 전달하고자 한다고 했다. 그는 관람자에게 멈추어 서서 더 오래, 더 주의 깊게 사진을 바라보게 만들고, 그렇게 함으로써 세상 자체를 더 오래 바라보도록 유도하고 싶다고 말했다. 나는 이 발표를 듣고 나서 일지에 다음과 같은 고민을 기록했다: “나의 독자는 누구일까?”, “논문 표지 안에 담아야 할 것들과 담기지 않은 것들 간의 관계는?”, “독자의 속도를 늦추어 사유를 유도할 수 있는 지점은 어디일까?”
그렇게 내 일지에 반복적으로 등장한 생각들은 시간이 흐를수록 점점 더 큰 가치를 갖게 되었다. 일지를 다시 읽는 행위는 나에게 기억을 환기시키는 자극이 되었고, 특정 아이디어가 여러 달에 걸쳐 반복적으로 등장했다는 사실은 내가 수집한 증거와 연구 참여자들, 그리고 내 연구 전체에 대한 자신감을 더욱 확고히 해주었다.
아이디어에서 통찰로: 증거를 통한 역추적(Backward Mapping From Idea to Insight Using Evidence)
수영을 하던 중 떠올랐던 한 가지 생각—학교장이 실제로 무엇을 하는가 또는 어떤 기준으로 평가받는가를 분석하는 것만으로는, 그들이 자신의 일에서 무엇을 중요하게 여기는지를 알 수 없을지도 모른다—는 나를 다시 증거로 되돌아가게 했다. 나는 참여자들이 자신의 시간을 어디에 사용하는지, 무엇을 중요하게 여기는지에 대한 발언들을 찾아보았다. 그 결과, 행정적 요구사항(‘administrivia’)은 우선순위가 낮은 것으로 평가되었고, 반면 “아이들을 위한 것(it’s about the children)”이라는 표현에서 드러나듯, 아이들에게 긍정적인 변화를 만들어내는 것(making a difference)이 이들의 핵심 목적이라는 점을 알게 되었다. 또한 이들이 학교 내에서 개인과 집단 간의 갈등을 조율하고, 안전하고 긍정적인 학습 환경을 유지하며, 지역사회와의 관계를 지속적으로 관리하는 데 많은 시간을 할애한다는 사실도 발견했다. 이 분석을 통해 나는 “중요한 것은 결국 사람이다(it is people that matter)”라는 문구에 도달하게 되었고, 이 문장이 전체 학위 논문을 구성하는 핵심 관점을 형성하게 되었다.
어떤 아이디어가 느긋한(그리고 시간이 많이 드는) 수영에서 비롯되었든, 읽거나 들은 것에서 촉발되었든, 나는 항상 다시 책상으로 돌아와 증거를 토대로 그 아이디어를 검토하고 평가하는 작업을 거쳤다. 과제는 그 아이디어가 어디서 비롯되었는지를 증거를 통해 역추적(mapping)하는 것이다. 이 과정에서 유용했던 질문들은 다음과 같다:
- 이 아이디어는 증거와 잘 들어맞는가?
- 이 아이디어는 증거를 잘 설명해주는가?
그리고 기존 이론이나 문헌에서 제시하는 다른 가능성들을 고려했을 때:
- 이 해석을 뒷받침하는 내 주장의 설득력은 어느 정도인가? (친구, 동료, 학회에서 테스트해볼 것)
- 이 아이디어 또는 개념화 방식은 연구 참여자 공동체에 어떤 ‘도움’을 주는가?
- 이것이 연구 공동체나 이 문제에 관심을 가질 수 있는 사람들에게 기여할 수 있는 부분이 있는가?
이러한 유형의 질문들은 지속적인 숙고(deliberation)를 자극하고, 분석을 진전시켜 주며, 해당 연구가 어떤 의미 있는 기여를 할 수 있을지 평가하는 데 도움을 준다.
실용주의자의 관점에서 보면, 연구자가 다루는 탐색, 아이디어, 이론이 어떤 결과나 함의를 가져올 수 있을지를 숙고하는 일은 매우 중요하다. 또한 그 가능성들을 다른 사람들과 함께 나누고 토론하는 것도 유익하다. 나 역시 들을 의향이 있는 사람이라면 누구와도, 내 지도교수, 세미나 동료, 박사과정 지원 모임, 학회 발표 등 다양한 자리에서 그 가능성들을 공유하고 토론하였다.
나가는 말(Egress): 마무리를 위하여
가추 분석(abductive analysis)은 시간이 걸리는 과정이다. 하지만 연구자들은 효율성 담론(discourses of efficiency)이나, 연구비 지원기관, 학술기관, 박사과정 프로그램 등으로부터의 가속화된 기대(accelerating expectations)가 야기하는 압박감에 휘둘리거나, 심지어 강제로 동원되기도 한다. 이러한 상황에서 가추 분석은 일종의 ‘면역 주사(inoculation)’처럼 작용하여, 연구자가 증거에 깊이 몰입하고, 그것에 대한 전문성을 획득하며, 조급함에 저항하는 힘을 부여할 수 있다.¹⁹
이를 위해 필요한 조건은 다음과 같다:
- 숙고(deliberation)할 수 있는 시간,
- 의도적으로 과업에서 벗어나는 시간(off-task),
- 연구 외 경험에서 비롯된 자극(prompts)을 소중히 여기는 태도,
- 아이디어에서 정당한 믿음이나 연구 주장으로 이어지는 과정을 사후적으로 역추적(backward mapping)할 수 있는 능력.
이러한 역추적 훈련은 연구자들로 하여금 시간을 들이는 것의 가치, 그리고 책상 밖에서 떠오른 자극의 중요성을 다시금 인식하게 만든다.
연구 증거를 잘 기록하는 것, 연구자의 입장(positionality)과 전제(assumptions)를 명확히 밝히는 것과 더불어, 나는 연구자들에게 다음과 같은 점들을 요청하고자 한다:
- 숙고의 시간을 확보하고 그것을 ‘질 높은 연구 과정과 결과’의 핵심 요소로 간주할 것,
- 지금 우리가 제시하는 통찰에 도달하는 데 도움을 준 ‘병행적 영향력(concurrent influences)’들을 더 투명하게 드러내고, 인정하며, 기록하고 공유할 것,
- 아이디어에서 출발해 연구 증거를 통해 정당화해 나가는 과정을 역추적함으로써, 새로운 지식의 개연성(plausibility)을 독자와 함께 확신할 수 있도록 할 것.
가추 분석은 탐색적(exploratory), 창의적(creative), 추측적(speculative)이며, 추론(inference)에 기반한 접근이자 과정이다. 이 글에서 제시한 세 가지 조건이 과연 가추 분석에만 특유한 것이며, 다른 논리에는 해당되지 않는가? 나는 그렇게 생각하지 않는다.
오히려 가추 분석을 탐구하는 과정은, 다양한 질적 연구 형태들 사이의 유사점에 대한 주의를 환기시키는 계기가 되었다. 이는 가추 분석이 지닌 또 다른 강점을 시사한다. 다양한 학문 분야, 연구 영역, 이론적 관점을 넘나들며 이 방법을 적용할 수 있다는 점은 가추 분석의 큰 장점이 될 수 있다.
연구의 인위적 경계를 강화하기보다는, 학문적 차이를 넘어 장점을 인정하고 공유하는 태도가 더 나은 접근이다. 덴진(Denzin, 2008)이 말한 “더 큰 천막(a bigger tent)”, 즉 더 많은 것을 포괄하는 질적 탐구의 공간이 형성된다면, 가추 분석은 보다 널리 사용되고, 더욱 뚜렷하게 드러나는 방식으로 자리매김할 수 있을 것이다 (p. 321).