Adv Health Sci Educ Theory Pract. 2020 Mar;25(1):227-240. doi: 10.1007/s10459-019-09886-5. Epub 2019 Mar 23.
The disconnect between knowing and doing in health professions education and practice
💡 왜 우리는 아는 대로 행동하지 못할까?
보건의료전문직 교육에서 ‘지식과 행동 사이의 간극’을 들여다보다
📌 시작하며: 이 논문은 어떤 질문에서 출발했을까?
우리는 종종 어떤 행동이 ‘옳다’는 걸 알고 있음에도 불구하고, 그대로 실행하지 못하는 상황을 자주 마주합니다.
이 논문은 보건의료전문직 교육(Health Professions Education)의 맥락에서
이 ‘지식과 행동 사이의 간극(knowledge–action gap)’이 왜, 어떻게 발생하는지를 다양한 관점에서 풀어낸 연구입니다.
“Health professions education may have under-estimated the complexities inherent in converting knowledge into action.”
→ 보건의료전문직 교육은 지식을 행동으로 전환하는 데 내재된 복잡성을 과소평가해왔을 수 있다.
🎯 핵심 질문
이 논문이 던지는 핵심 질문은 이렇습니다.
👉 "왜 전문가들은 알고 있는 대로 행동하지 못할까?"
👉 "이 간극을 줄이기 위해 교육자는 무엇을 해야 할까?"
이 질문을 탐구하기 위해 저자들은 대표적인 사례로 항생제 과잉 처방(antibiotic overprescribing) 문제를 다루고 있어요.
🧠 인지적 관점 (Cognitive perspective)
1. 자기조절(self-regulation)의 중요성
사람이 어떤 행동을 하려면, 단지 지식만 있어서는 안 됩니다.
의도를 세우고, 그 의도를 유지하며, 방해 요소를 이겨내는 자기조절 전략이 필요합니다.
“Self-regulation involves cycles of goal setting, pursuit, and attainment/disengagement.”
→ 자기조절은 목표 설정, 추구, 성취 또는 이탈의 순환을 포함한다.
특히, 유혹이나 새로운 자극이 나타날 때 원래의 목표를 지키는 힘(volition)은 행동으로 이어지기 위한 핵심 요소예요.
❤️ 정서적 관점 (Affective perspective)
2. 감정은 행동을 도와주기도, 방해하기도 해요
기분과 감정은 우리가 어떤 결정을 내리는 데 직접적인 영향을 줍니다.
예를 들어, 불안을 느끼는 상태에서는 위험을 회피하려고 하고, 결국 환자의 기대를 충족시키기 위해 지침을 무시하고 항생제를 처방할 수도 있어요.
“Professionals are likely to avoid making practice changes that are expected to generate feelings of frustration or anxiety.”
→ 전문가들은 좌절이나 불안을 유발할 것으로 예상되는 실천 변화를 회피할 가능성이 높다.
하지만 반대로, 긍정적인 정서 상태에서는 새로운 시각과 창의적 해결책을 떠올릴 수 있다는 장점도 있습니다.
🧑🤝🧑 사회문화적 관점 (Sociocultural perspective)
3. "이건 옳지만, 여기서는 하면 안 돼…"
우리는 공동체의 규범(social norms) 속에서 살아갑니다. 아무리 옳다고 생각해도, 그 조직 문화에서 받아들여지지 않으면 행동하지 않게 되죠.
“Individuals are socialized to, for the most part, avoid counter-normative behavior, even if it means acting incongruently with what they believe to be right.”
→ 사람들은 자신이 옳다고 믿는 바와 어긋나는 행동이라도, 규범을 어기지 않기 위해 회피하도록 사회화되어 있다.
하지만, 어떤 상황에서는 서로 다른 가치가 충돌하면서 한 행동이 어떤 가치 기준에서는 "옳다"고 간주되기도 해요.
예: 환자 관계 유지를 위해 과잉 처방을 선택하는 경우.
🔍 교육에서 얻는 시사점
이 논문은 말합니다:
“To support learners and professionals in acting on what they know, we need to… teach to the whole task—the broad and complex skills required for aligning knowledge with behavior.”
→ 학습자와 전문가가 알고 있는 바를 실천에 옮길 수 있도록 지원하려면, 우리는 지식과 행동을 정렬시키는 데 필요한 넓고 복잡한 전체 과제를 가르쳐야 한다.
즉, 단순히 ‘지식’을 전달하는 것에서 멈추지 말고,
행동으로 옮기기 위해 필요한 동기, 자기조절력, 사회적 판단력까지 함께 다뤄야 한다는 거죠.
✨ 마무리하며
이 논문은 어떤 하나의 이론으로 모든 걸 설명하려 하지는 않습니다.
오히려 다양한 관점들을 풀어내며, 지식과 행동 사이의 복잡한 관계를 교육적으로 어떻게 풀어가야 할지를 제안하고 있어요.
“The problem is likely too complex to ever be resolved into a single tidy theory, but… efforts made here offer a start towards helping educators, researchers, and professionals reassemble the factors affecting the gap between knowledge and action.”
→ 이 문제는 단일한 이론으로 해결되기엔 너무 복잡할 수 있지만, 이 논문이 시작점이 될 수 있다.
📚 추천 대상
이 논문은 다음과 같은 분들께 강력 추천합니다:
- 교수자로서 지식 전달과 실천 사이의 괴리에 고민이 있는 분
- 교육 프로그램 설계 시 정서적·사회문화적 요소를 통합하고 싶은 분
- 학습자의 행동 변화와 실천 능력 향상에 관심 있는 모든 보건의료 교육자
서론 (Introduction)
보건의료전문직 교육(Health professions education)은 일반적으로 일단 학습이 이루어지고 나면, 학습자와 실무자가 실천에서 행동할 때 자신이 습득한 지식을 바탕으로 의사결정을 내릴 것이라고 당연하게 전제합니다. 그러나 실제 의료 환경은 복잡성(complexity)으로 가득 차 있으며, 어떤 상황에서는 전문가들이 자신이 알고 있는 내용이나 환자에게 최선이라고 믿는 신념에 부합하는 방식으로 행동하는 것이 어렵기도 합니다.
전문가들이 학습한 내용을 바탕으로 실제 진료를 바꾸는 인상적인 사례도 많지만, 지식이 항상 행동으로 이어지지는 않는다는 상당한 증거들도 존재합니다 (Ginsburg et al. 2014; Grimshaw et al. 2002; Kennedy et al. 2004; Légaré et al. 2015; May et al. 2009; Mazmanian et al. 1998). 예를 들어, 항생제 과다 처방(antibiotic over-prescribing) 문제를 우려하는 정책입안자들과 관계자들은, 의사들이 바이러스성 감염 증상임을 알고 있고 항생제가 오히려 해가 될 수 있다는 사실을 인지하고 있음에도 불구하고 빈번히 항생제를 처방한다는 사실에 주목해 왔습니다 (Fleming-Dutra et al. 2016). 항생제 처방 시기와 과잉 처방의 해악에 대한 지식을 높이기 위한 캠페인은 많았지만, 이러한 지식 제공 캠페인의 효과는 제한적이었습니다 (Meeker et al. 2014).
이 글은 이러한 상황—대부분의 전문가가 근거(evidence)를 알고 있고 지침(guidelines)에 동의함에도 불구하고, 실제 순응도(compliance)가 기대보다 낮은 경우—에 대해 다룹니다. 이러한 순간에 전문가들의 결정과 행동이 왜 그들의 신념과 지식에 부합하지 않는가에 대한 이해가 절실함에도 불구하고, 우리는 이 현상에 대해 아는 것이 거의 없습니다.
이러한 ‘지식과 행동 사이의 간극(gap between knowing and acting)’은 보건의료전문직 교육의 핵심적인 문제입니다. 지식과 기술은 성공적으로 가르쳤더라도, 그 지식에 부합하는 방식으로 행동하도록 학습자를 지원하지 못하는 교육은 효과적이라 할 수 없습니다.
현재까지 ‘지식에서 행동으로의 전이(knowledge-to-action gap)’를 다룬 많은 증거들은 구조적 장벽(structural barriers)에 초점을 맞추고 있습니다 (Kennedy et al. 2004). 예를 들어 항생제 처방과 관련된 논의에서는, 환자에게 충분한 설명을 할 시간이 부족하다거나, 환자가 원하는 약을 받지 못하면 병원을 떠날 것이라는 우려(fear) 같은 구조적 요인이 중심이 되어 왔습니다 (Rodrigues et al. 2013).
하지만 이런 구조적 장벽만으로는 충분하지 않습니다. 같은 상황에서도 어떤 전문가는 행동하지 않고, 다른 전문가는 행동하는 이유를 설명하기 어려워지기 때문입니다. 따라서 인지적(cognitive) 및 사회적(social) 요인들처럼 덜 눈에 띄지만, 전문가의 행동에 영향을 미치는 다른 요인들이 존재함을 인정해야 합니다 (Cabana et al. 1999; Légaré et al. 2006; Martin and Mazmanian 1991; Redelmeier and Shafir 2015).
이 지점에서 이행과학(implementation science)은 유용한 시사점을 제공합니다. 이 분야의 학자들은 행동 변화 이론(behavior change theory)을 바탕으로 최선의 실행(best-practice implementation) 문제에 접근해 왔습니다. 예를 들어,
- 이론 영역 프레임워크(Theoretical Domains Framework, TDF) (Michie et al. 2008)나
- 통합 이행 연구 프레임워크(Consolidated Framework for Implementation Research, CFIR) (Damschroder et al. 2009) 같은 감수성 도구(sensitizing tools)는, 특정 시점에 지식의 실행(혹은 부재)에 영향을 줄 수 있는 광범위한 이론적 영역들을 제공합니다.
하지만 이러한 프레임워크의 옹호자들조차도 지적하듯, 이러한 ‘이론의 메뉴판(theoretical menu)’는 한계가 있으며, 실제로 연구자들은 각각의 이론이 어떤 문제에 적합한지를 수십 년에 걸쳐 밝혀가는 과정을 거칩니다 (Francis et al. 2012). 따라서 모든 이행 관련 이론을 동시에 적용하지만 깊이는 부족한 방식보다는, 특정 주제와 관련된 핵심 개념들에 깊이 있는 탐구가 필요합니다 (Brehaut and Eva 2012).
이러한 배경에서, 본 논문은 지식이 행동으로 전환되는 메커니즘을 설명해줄 수 있는 특정 이론적 관점들을 탐색하고, 지식과 행동 사이에 단절(disconnect)이 왜 발생하는지를 이해하는 데 도움이 되는 통찰을 제공하고자 합니다.
방법 (Methods)
우리는 이 현상에 대해 통찰을 줄 수 있는 다양한 분야의 문헌들을 통합하고자 했습니다. 이러한 통합적 접근(integrative focus)에는 비판적 문헌 고찰(critical review methodology)이 특히 유용합니다. 비판적 고찰에서는, 저자들이 하나의 특정 관점에 대해 포괄적인 리뷰를 제공하려고 하기보다는, 여러 문헌을 샘플링(sample)하고, 각 분야에서 핵심적인 이슈들을 비판적으로 분석하며, 문제 현상에 영향을 줄 수 있는 메커니즘에 대한 통찰을 제시합니다 (Grant and Booth 2009; Eva 2008).
이에 따라, 우리는 기존의 프레임워크나 이론적 관점들을 탐색하기 위해 여러 분야의 문헌을 반복적으로(iteratively) 탐색했고, 특정 문제에 가장 관련성이 높은 이론과 연구결과를 선별적으로 적용하는 것을 목표로 했습니다 (Cook 2016).
비판적 고찰의 순환적(recursive) 성격 덕분에 연구자는 문제 공간(problem space)을 지속적으로 정제해 나가면서 새로운 이론적 지형을 탐색하기 위해 문헌으로 돌아갈 수 있습니다 (Cook 2016; Grant and Booth 2009). 이에 따라 제1저자는 다음과 같은 반복적 사이클을 수행했습니다:
- 임상의들과의 상담
- 다양한 이론 및 방법론적 관점을 가진 보건의료교육 연구자들과의 상담
- 문제를 정제하고 다시 문헌으로 돌아가는 작업
좀 더 구체적으로 설명하자면, 우리는 보건의료교육에 종사하는 다양한 분야의 임상의들과 협의하여, 이 문제가 얼마나 널리 퍼져 있는지에 대한 인식을 비공식적으로 탐색하고, 임상현장에서의 구체적인 사례를 통해 문제의 경계를 정제하며, 우리가 ‘지식-행동 간 격차(knowledge-to-action gap)’를 개념화하는 방식이 그들의 실제 경험과 공명하는지(resonate)를 확인하고자 했습니다.
동시에, 우리는 다양한 학문적 배경을 가진 보건의료교육 연구자들과 반복적으로 협의하며, 그들이 제안한 문헌을 검토하여 우리의 사고에 영향을 줄 수 있는 폭넓은 이론적 관점들을 정리했습니다. 각 협의 후 우리는 문제를 다듬고, 새로운 용어로 새로운 분야의 문헌을 탐색했습니다. 새로운 관점이나 문헌을 찾을 때마다, 그 정보가 우리가 형성하고 있는 주제(theme)들과 어떻게 맞물리는지를 평가했고, 그렇게 해서 수집된 문헌이 이 현상을 일관성 있게 설명할 수 있을 때까지 작업을 반복했습니다.
예를 들어, 의료교육에서는 학습자들이 기억(retention)한 정보를 어떤 조건에서 잘 유지하는지에 많은 관심이 있어 왔지만 (Kulier et al. 2008; Norcini et al. 2011), 우리는 해당 내용을 제외했습니다. 기억은 학습의 기본 요소임은 분명하지만, 지식이 행동으로 전환되지 않는다면 기억은 별다른 가치가 없기 때문입니다.
또한 학습 전이(learning transfer) 이론도 제외했는데, 우리의 관심사는 이미 새로운 상황으로 지식이 성공적으로 전이된 이후에도 여전히 행동의 간극이 존재하는 순간에 있기 때문입니다. 대신 우리는, 전문가가 어떤 행동이 옳다고 믿고 있음에도 다른 행동을 하게 되는 순간의 인지적·사회적 메커니즘을 이해하는 데 기여할 수 있는 이론적 관점들을 선택했습니다.
이 주제와 관련될 수 있는 모든 이론을 포괄적으로 다루는 것은 불가능하기 때문에, 우리는 이 현상을 보다 풍부하게 이해하는 데 기여할 수 있을 법한 이론들을 선별적으로 샘플링했습니다. 우리의 목적은 여러 관점을 제공하고, 보건의료교육 분야의 연구자들과 교육자들이 지식과 행동 사이에 간극이 왜 발생하는지 진단할 수 있는 프레임워크를 제안하며, 교육자가 그러한 간극을 어떻게 완화시킬 수 있을지에 대한 제안(suggestions)도 제공하는 것이었습니다.
이러한 반복적 고찰 과정(iterative appraisal process)을 통해, 우리는 새로운 자료들을 논의하고, 개인이 어떤 지식을 알고 있음에도 불구하고 이를 실제 행동으로 옮기지 못할 때 작동하는 핵심 프로세스들을 규명했습니다. 그 핵심 요소들은 다음과 같습니다:
- 행동에 대한 전문가의 동기(motivation) 및 의도 설정(intention-setting)과 관련된 과정
- 행동을 방해하는 다양한 인지적(cognitive), 정서적(affective), 사회적(social) 장벽을 극복하는 과정
결과 (Results)
개인이 자신이 옳다고 믿는 바에 따라 행동하기로 결정하거나 그렇지 못하게 되는 상황에서 작동하는 인지적(cognitive), 정서적(emotional), 사회적(social) 요소들을 탐색하는 과정에서, 우리는 다음 두 요소를 포함하는 모델을 도출하였습니다:
- (a) 행동에 대한 의도를 설정하는 과정(setting an intention to act),
- (b) 행동을 방해하는 인지적·정서적·사회적 장벽을 극복하는 과정(overcoming barriers)입니다.
두 번째 요소에는 자기조절(self-regulatory) 과정과 사회·문화적 규범을 헤쳐 나가는 과정이 포함됩니다.
이제 각 구성요소를 하위 섹션으로 삼아, 관련 문헌에서 밝혀낸 핵심 내용들, 지식과 행동 사이의 단절(disconnect)이 발생하는 방식, 그리고 문헌상의 한계나 공백을 함께 다루고자 합니다.
행동에 대한 의도를 설정하기 (Setting an intention to act)
현대의 동기 이론가들(motivational theorists)은 다음과 같은 요소들이 행동에 대한 동기(motivation to act)에 영향을 준다고 주장합니다:
- 지각된 유능감(perceived competence): “내가 이 일을 해낼 수 있을까?”
- 자율성의식(sense of autonomy): “결과에 대해 내가 통제력을 가지고 있는가?”
- 보상의 가치(anticipated value of the reward): “이 일을 할 만한 가치가 있는가?”
- 사회적 맥락(social context): “이 환경이 내가 행동하도록 도와주는가?”
(Cook and Artino 2016)
즉, 전문가와 학습자는 다음 조건이 충족될 때 가장 적극적으로 행동에 나섭니다:
- 자신이 그 과업을 수행할 수 있다고 느끼고,
- 결과에 대한 책임감을 느끼며,
- 과업 자체에 가치 있는 보상이 연결되어 있고,
- 사회적 맥락이 의도를 지지할 때
(Deci et al. 1999)
이 네 가지 조건이 모두 충족되지 않더라도, 사람들은 여전히 행동하려는 동기를 가질 수 있습니다. 하지만 과업에 대한 질적 몰입(quality and commitment)은 부족해질 수 있습니다. 또한, 동기는 이분법적인 개념이 아닙니다—즉, 사람을 단순히 ‘동기부여됨’ 또는 ‘되지 않음’으로 구분할 수 없습니다. 대신, 동기적 힘은 과업을 수행함에 있어 자신이 얼마나 자율성을 느끼는지의 정도에 따라 달라집니다.
- 외재적 동기(less autonomous motivation)는 처벌에 대한 두려움이나 보상에 대한 기대와 같은 외부 요인에 의해 주도됩니다.
- 반면, 자율적 동기(autonomous motivation)는 개인의 가치 체계(value system)와 통합되어 있을 때 나타납니다.
예: “나는 이것이 좋은 의사가 된다는 의미라고 믿기에 행동한다.”
이러한 자율적 동기(autonomous motivation)는 일반적으로 더 질 높고 지속적인 행동을 유도한다고 평가됩니다 (Gillet et al. 2010; Ryan and Deci 2000). 따라서 개인의 동기가 얼마나 자율적인지는 왜 어떤 상황에서는 전문가가 지식을 행동으로 옮기지만, 어떤 경우에는 그렇지 않은지를 설명하는 핵심 요인이 될 수 있습니다.
즉, 지식 기반 행동의 가치가 내면화되어(value-internalized), 개인의 가치 체계와 일치할수록(high autonomy), 행동을 지속적으로 실천할 가능성이 더 높습니다. 반대로, 외부에서 강제된 행동(low autonomy)일 경우, 지속성이 떨어질 수 있습니다 (Ryan and Deci 2017).
실제 사례: 금연 상담(tobacco cessation counselling)
Williams et al. (2003)은 보건의료 전문가들이 금연 상담의 효과에 대한 근거를 알고 있음에도 불구하고, 환자에게 상담을 거의 하지 않는 현상을 관찰했습니다. 연구에 따르면, 전문가들이 보험사의 지침과 교육 개입이 너무 세세하게 규정되지 않고, 자율성을 허용한다고 느낄 때, 금연 상담의 실행률이 높아졌습니다. 저자들은 다음과 같이 주장했습니다:
“의사결정에서의 자율성을 지원하는 것이 상담률을 높인 이유는, 상담을 보다 전문가 스스로의 통제 하에 있다고 느끼게 만들었고, 지침을 개인적 혹은 전문적 가치와 조율할 수 있는 기회를 제공했기 때문이다. 반면 외적 통제로 인해 자율적 동기가 약화되는 ‘crowding out’ 효과는 줄어들었다.”
항생제 처방 사례에의 적용 (Application to Antibiotic Prescribing)
이 원칙들을 항생제 처방 사례에 적용해 보면, 자율성과 유능감을 증진하는 방식의 개입이 자율적 동기 향상에 더 효과적일 가능성이 큽니다.
- 강압적이고 획일적인 지침 준수를 강요하는 방식은,
- 전문가들에게 통제받고 있다는 느낌을 주고,
- 자신의 전문성이나 역량이 부정되고 있다는 인식을 유발할 수 있습니다.
결과적으로 이는 오히려 처방 감소에 대한 동기를 낮출 수 있습니다.
- 반대로, 전문가의 가치에 호소하고 자율성을 강조하는 방식은
- 과업을 내면화하도록 도와주고,
- 불필요한 처방을 줄이는 데 기여할 수 있습니다.
따라서 지침은 전문가들이 유연하고 독립적인 임상 결정을 내릴 수 있도록 지원할 때, 자율적 동기를 강화할 수 있습니다.
즉, 엄격한 규칙을 정의하거나 감시(surveillance)를 통해 규칙을 집행하는 방식보다는, 전문가의 판단을 존중하는 방식이 더 효과적이라는 것입니다.
강력한 의도를 설정하는 것만으로도 전문가가 자신의 지식과 신념에 기반한 행동을 하도록 돕는 데 큰 도움이 될 수 있습니다. 그러나 그 의도를 시간이 지나도 유지해야 하며, 이를 위해서는 왜 의도가 지속되지 않는지, 또는 왜 의도가 무산되는지를 이해할 필요가 있습니다. 이런 질문에 답하기 위해, 우리는 인지적·정서적·사회적 장벽들이 어떻게 행동을 억제하는지를 문헌을 통해 검토하게 되었습니다.
행동을 방해하는 인지적, 정서적, 사회적 장벽을 극복하기
(Overcoming cognitive, affective, and social barriers to action)
이 절에서는 지식을 행동으로 전환하는 데 방해가 되는 요인들을 다루며, 특히 인지적·정서적 자기조절(cognitive and affective self-regulation)과 사회적 규범(social norms) 및 사회적 압력(social pressures)을 극복하면서 의도를 유지하는 것의 중요성에 대해 다룹니다.
인지적 자기조절 과정 (Cognitive self-regulatory processes)
일단 행동 의도(intention to act)가 설정되면, 전문가들은 그 의도를 시간이 지나도 유지해야 실제로 행동으로 전환할 수 있습니다. 하지만 실제 상황은 끊임없이 변화하며, 처음 의도를 만들게 했던 동기적 요인들(motivational forces)은 시간이 지나면서 점점 의미를 상실하게 될 수 있습니다. 이는 새로운 기회(opportunities)나 주의를 분산시키는 요소(distractors)들이 등장하면서, 심지어 가장 강한 의도조차 흔들릴 수 있음을 의미합니다 (Eccles and Wigfield 2002).
예를 들어, 학업에 높은 동기를 가진 의과대학 학생이 특히 어렵다고 느끼는 주제를 복습하겠다는 목표(goal)를 세웠다고 가정해 봅시다. 그런데 그녀는 최근에 수강한 선택과목과 관련된 흥미로운 최신 연구 논문을 우연히 발견하게 됩니다. 이때 그녀는 원래 목표를 고수할까요? 아니면 즉각적인 흥미와 만족감을 주는 새로운 목표로 전환할까요?
이러한 의도의 유지(maintenance of intention)는 종종 의지력(volition) 또는 “will power”라고 불리며, 이는 방해물이나 유혹에도 불구하고 과제를 지속적으로 수행해 나가는 힘을 의미합니다 (Corno 1993). 이 개념은 단순한 동기 개념을 넘어, 초기에 형성된 동기와 그에 따른 의도가 시간이 지나도 유지되는가를 질문하는 자기조절 문헌(self-regulation literature)의 확장선상에 있습니다.
인지적 관점에서 자기조절(self-regulation)은 다음과 같은 순환적 과정(cycles)을 포함합니다:
- 목표 설정(goal setting) – 암묵적이거나 명시적일 수 있음
- 목표 추구(goal pursuit)
- 목표 달성 또는 이탈(goal attainment/disengagement)
(Maes and Karoly 2005)
자기통제력은 고갈되는 자원인가? (Is self-control a limited resource?)
많은 자기조절 이론(self-regulation theories)은 자기통제력(self-control)을 한정된 자원(limited resource)으로 간주합니다. 즉, 어떤 상황에서 자기통제를 발휘하면, 그 자원이 점차 소진된다고 봅니다 (Vohs et al. 2014). 예를 들어, 항생제 처방 사례에서, 한 명의 전문가가 여러 명의 환자들로부터 연달아 항생제를 요청받거나, 혹은 한 명의 환자가 지속적으로 항생제를 요청하는 상황에 놓인다면,
“처방을 자제하겠다”는 초기의 의도를 유지하는 것은 매우 어려울 수 있습니다.
반면 일부 이론가들은, 자기조절은 더 복잡하고 지속적이며 적응적인 과정(adaptive process)으로 이해되어야 한다고 주장합니다 (Kotabe and Hofmann 2015; Nigg 2017). 즉, 목표가 설정된 이후 그 달성 여부는 다양한 맥락적 변수(contextual variables)의 영향을 받습니다.
- 예: 피드백의 유무(feedback availability), 과업의 복잡성(complexity of the task) (Maes and Karoly 2005)
요약하자면, 인지적 자기조절은 단순한 ‘의지의 힘’ 그 이상이며,
- 시간의 흐름, 환경의 변화, 새로운 유혹, 과업의 난이도, 피드백의 유무 등 다양한 요소들과 상호작용하면서
- 초기의 의도가 유지될지, 포기될지를 결정하게 됩니다.
문헌에서는 맥락적 요인(contextual factors)뿐 아니라, 개인의 내적 요인(internal factors)이 목표(goal)나 의도(intention)의 달성 가능성에 미치는 영향도 강조하고 있습니다. 예를 들어, Kuhl의 행동통제 이론(Action Control Theory) (Kuhl and Beckmann 1985)는 의도를 유지하기 위해 필요한 정보처리 전략(information processing strategies)을 설명하고자 합니다. 여기서
- 능동적 행동통제(active action control)란, 더 매력적인 대안이 등장하더라도 초기 목표를 향해 의식적으로 지속적으로 나아가는 것을 의미합니다. 반면,
- 수동적 행동통제(passive action control)는 의식적으로 작동하지 않으며, 그 결과 개인은 더 매력적인 선택지가 나타날 경우 초기 의도를 쉽게 변경하게 됩니다 (Corno and Kanfer 1993; Kuhl 1987). 심지어 처음 세운 의도가 전체적으로 더 바람직하더라도 그러한 변화가 일어날 수 있습니다.
이러한 변화는 수동적 행동통제 상태에서는 개인이 자동적이고 선택적으로 정보를 처리하게 되기 때문에 발생합니다. 예를 들어, 새롭게 떠오른 더 매력적인 선택지(예: 설탕이 든 간식의 달콤한 맛)는 긍정적인 측면만 부각되고, 원래의 목표(예: 체중 감량 시도)는 부정적인 측면(예: 공복감)만 인식되기 때문입니다 (Kuhl 1987).
이 연구 분야의 이론가들은, 의지적 통제 전략(volitional control strategies)이 개인을 수동적 상태에서 능동적 상태로 전환시키는 데 효과적인 개입책이 될 수 있다고 제안합니다. 특히 경쟁하는 욕구나 우선순위가 충돌하는 순간에 그러합니다. 이러한 전략 중 일부는 주의 집중(attention control) 또는 동기 조절(motivational control)에 관련되며, 개인이 초기 목표에 집중하고 그 가치를 재인식하도록 유도합니다. 예를 들어,
- 초기 의도를 포기했을 때의 결과(예: 항생제 내성 박테리아의 증가, 비만 관련 건강 문제 지속)
- 혹은 목표를 달성했을 때의 긍정적 결과에 대해 생각해 보도록 유도할 수 있습니다 (Kuhl 1987).
또 다른 전략은, 목표 달성에 필수적인 행동을 명시적 계획(explicit plan)으로 수립하고, 예상되는 장애물을 어떻게 극복할 것인지에 대한 계획을 세우는 것입니다 (Gollwitzer 1993; Kuhl and Beckmann 1985; Maes and Karoly 2005). 예를 들어, 항생제 처방에 대한 외부 압박을 다루기 위해 전문가들은 다음과 같은 명확한 계획을 세움으로써 도움을 받을 수 있습니다:
- 자신이 항생제를 처방할 때 요구하는 확신의 기준(threshold for certainty)을 어떻게 설정할지,
- 동료와 상의하는 절차,
- 항생제를 요구하는 환자와 어떻게 소통할 것인지 등에 대한 구체적인 접근 방식.
즉, 항생제 처방 가이드라인과 교육적 개입(educational interventions)은 단지 자율성을 촉진하는 것에 그치지 않고, 전문가가 현장에서 마주칠 수 있는 장애물에 대비한 계획을 수립하도록 돕는 방식일 때 더 효과적일 수 있습니다.
이러한 인지적 자기조절 전략(cognitive self-regulation strategies)은, 전문가가 자신의 의도를 실행하고 장애물을 극복하며 목표를 달성하는 능력에 상당한 영향을 미칠 수 있습니다. 그러나 여기에는 정서적 요인(affective factors)도 함께 고려되어야 합니다. 이 정서적 요소들은 개인이 자신의 지식을 바탕으로 실제로 행동할 것인가, 그리고 어떻게 행동할 것인가에 영향을 미칩니다.
정서적 자기조절 과정 (Affective self-regulatory processes)
우선순위가 상충하는 중요한(high-stakes) 상황이나 개인적으로 의미 있는 상황에서는, 기분(mood)과 감정(emotion)이 상충하는 우선순위들 사이의 긴장을 어떻게 해결할 것인지에 매우 중요한 역할을 합니다. 이러한 정서적 영향력을 이해하는 것은, 이러한 상황에서 의사결정이 어떻게 이루어지는지, 그리고 전문가들이 자신이 옳다고 믿는 방향으로 행동하도록 지원하는 개입(intervention)을 어떻게 설계해야 하는지를 파악하는 데 있어 핵심적입니다.
감정(emotion)에 관한 연구에 따르면,
- 부정적 정서 상태(negative affective states)에서는 사람들이 정보를 더 신중하고 체계적(systematic)으로 처리하는 경향이 있고,
- 반면 긍정적 정서 상태(positive affective states)에서는 관계 중심적(relational), 유연한(flexible) 정보 처리가 촉진됩니다 (Blanchette & Richards 2010; Bramesfeld & Gasper 2008; Martin & Clore 2013; McConnell & Shore 2011; Vanlessen et al. 2016).
20여 년 전, Elsbach와 Barr (1999)는 실험을 통해 기분(mood)이 구조화된 의사결정 프로토콜(adherence to structured decision protocols)에 어떤 영향을 미치는지를 살펴보았습니다. 연구 결과,
- 긍정적 기분의 참여자들에 비해 부정적 기분의 참여자들이 프로토콜의 모든 단계를 더 정확하게, 순서대로 실행하는 경향을 보였습니다. 이후 다양한 연구들(de Vries et al. 2012; Pham 2007)은 이러한 경향을 지지해왔으며,
- 부정적 정서 상태에 있는 사람들이 특정하고 순차적인 단계(adherence to specific, sequential steps)를 요구하는 지식 기반 행동을 더 잘 실행할 가능성이 높다는 것을 보여주었습니다.
예를 들어, 한 의사가 바이러스성 질환에 대해 항생제를 주로 처방하는 루틴(routine)을 가지고 있다면, 부정적인 감정 상태에서는 그러한 구조화된 루틴을 더 고수할 가능성이 커질 수 있습니다. 반대로, 항생제를 처방하지 않는 루틴을 평소 따르고 있다면, 부정적 기분 상태에서는 그 루틴을 따를 가능성이 높아질 수 있습니다. 하지만, 이러한 경향은 부정적 정서가 위험 감수 성향(risk tolerance)을 낮춘다는 연구 결과와 함께 고려되어야 합니다 (Blanchette & Richards 2010). 예를 들어,
- 불안(anxiety)은 사람들로 하여금 애매한 신호(ambiguous cues)를 위협(threat)으로 해석하게 만들고,
- 결과적으로 위험 감수 성향을 낮춰
- 평소 항생제를 처방하지 않는 전문가라도, 부정적 감정 상태에서는 오히려 처방 가능성이 높아질 수 있습니다.
반대로, 긍정적 정서 상태(positive affect)는 다음과 같은 경향과 연관됩니다:
- 관계적 정보처리(relational processing) (즉, 현재 문제의 여러 측면을 기존의 지식과 연결시키는 과정),
- 창의적 문제해결능력(creative problem solving),
- 새로운 정보에 대한 개방성(openness to information)
(Bolte & Goschke 2010; Clore & Huntsinger 2007; Davis 2009)
연구에 따르면, 긍정적 상태에 있는 사람들은 새로운 아이디어를 탐색하거나, 대안적 사고 및 행동 기회를 모색하려는 경향이 더 강합니다 (Bolte et al. 2003; Dreisbach & Goschke 2004). 예를 들어, 의사가 환자의 기대(patient expectations)를 충족시키기 위해 항생제를 처방할 것인지, 아니면 진료 지침(guidelines)에 따라 처방을 거절할 것인지 사이에서 갈등을 느낀다고 가정해 봅시다. 이러한 상황을 단순히 하나의 가치가 다른 가치를 이기는 갈등구조(value conflict)로만 보지 않고, 긍정적 정서 상태에 있는 전문가는 환자가 왜 항생제를 요구하는지에 대한 이유를 이끌어내고, 그 문제를 환자와 함께 해결하려는 문제해결 접근(problem-solving approach)을 취할 수 있습니다.
예를 들어,
- 지연 처방(delayed prescribing),
- 추가 진단(further investigations),
- 증상 관리 계획(symptom management plan) 등을 함께 협상할 수 있습니다.
즉, 긍정적 정서 상태에 있는 전문가들은 상충하는 여러 동기적 요인들(motivational drivers)을 동시에 만족시키는 보다 창의적인 해결책을 찾아낼 수 있는 가능성이 있습니다.
부정적인 감정 상태(negative emotional states)는 전문가의 당면한 행동(in-the-moment behavior)에 영향을 미칠 수 있으며, 이로 인해 프로토콜을 더 엄격히 따르는 경향이 나타날 수 있습니다. 그러나 미래의 부정적 감정에 대한 예상(anticipation of negative emotion) 역시 행동에 영향을 미칠 수 있습니다. 사람들은 즉각적인 만족감을 줄 것 같은 유혹을 추구할 뿐만 아니라, 과거의 경험에 비추어 볼 때 부정적인 감정을 유발할 가능성이 있는 상황을 회피하려는 경향도 보입니다.
이러한 자기보호(self-protection)는 예상되는 감정 상태(anticipatory emotional states)—즉, 실제로 어떻게 느끼는가가 아니라 앞으로 어떻게 느낄 것이라고 예상하는가—와 관련이 있습니다. 이처럼 예상되는 부정적 감정에 대한 회피 경향은 학습자나 전문가가 자신이 가진 지식을 실제로 행동으로 옮길지의 여부에 영향을 미칠 수 있습니다.
예를 들어, 좌절(frustration)이나 불안(anxiety)을 유발할 것이라고 예상되는 실천 변화는 전문가들이 의도적으로 회피할 가능성이 큽니다 (Baumeister et al. 2007). 항생제 처방 사례에서 보면, 전문가들은 항생제를 요구하는 환자와의 갈등 있는 대화(difficult conversations)를 피하고자 하여, 갈등을 회피하기 위해 결국 처방 쪽으로 기울게 되는 것입니다.
여러 연구에서는 ‘두려움(fear)’이 의료 제공자들의 환자 관리 방식에 영향을 미친다고 제시하고 있습니다 (Coudeyre et al. 2006; Rodrigues et al. 2013). 예컨대, Rodrigues et al. (2013)은 항생제 처방에 영향을 미치는 요인, 태도, 지식에 대한 문헌을 종합 검토한 결과, 전문가들이 때로는 바이러스성 감염 진단이 틀렸을 경우 환자가 향후 합병증을 겪을지도 모른다는 두려움 때문에 부적절한 처방을 하기도 한다는 점을 밝혔습니다. 즉, 의사들은 어떤 상황에서 자신이 옳다고 믿는 결정과는 상반되는 처방을 하기도 하는데, 이는 예상되는 미래 사건(future event)과 그것이 동반할 부정적 감정에 대한 두려움 때문에 즉흥적으로(in situ) 결정을 내리는 경우입니다.
다행히도, 기분과 감정이 수행에 미치는 영향을 효과적으로 조절할 수 있다는 근거도 존재합니다. 연구에 따르면, 개인이 자신의 감정 상태가 어떤 영향을 줄 수 있는지를 인지하게 되면, 해당 감정을 스스로 조절하고, 감정이 수행에 미치는 영향을 제한할 수 있다고 합니다 (Gasper and Clore 2002). 이러한 결과는, 의사들이 자신의 감정 상태를 인식하고 조절하는 능력을 기르는 훈련(training in emotional mindfulness)이 지식과 행동 사이의 연결을 촉진하는 데 도움을 줄 수 있음을 시사합니다.
이처럼, 의도를 실현하는 데 있어 인지적 및 정서적 장벽이 어떤 영향을 미치는지, 그리고 이를 조절하기 위한 인지적·정서적 자기조절 전략은, 개인이 내적 과정(internal processes)을 스스로 조절함으로써 행동으로 이어질 가능성을 높이는 방식을 이해하는 데 유의미한 통찰을 제공합니다. 그러나 이러한 내적 요인만으로는 충분하지 않습니다. 개인이 참여하고 있는 사회적·문화적 환경(social and cultural environment) 역시 행동에 중대한 영향을 미치기 때문에, 우리는 다음으로 사회문화적 관점(sociocultural perspective)이 보건의료 전문가와 학습자가 자신이 옳다고 믿는 바와 실제 행동 사이의 정렬을 어려워하는 순간을 어떻게 이해하는 데 기여할 수 있을지를 탐색하게 되었습니다.
사회적·문화적 규범 (Social and cultural norms)
타인이 우리 행동에 대해 보일 수 있는 부정적 반응에 대한 우려는, 개인의 지식이 사회적 혹은 문화적 규범(social or cultural norms)에 반하는 행동을 정당화한다고 판단되는 상황에서 발생하는 광범위한 문제의 한 형태입니다. 사람들은 대부분 규범을 거스르는 행동(counter-normative behavior)을 피하도록 사회화(socialization)되어 있으며, 이는 종종 자신이 옳다고 믿는 방향과 일치하지 않는 행동을 하도록 만드는 결과를 초래합니다.
예를 들어, 학습자는 환자의 요구에 대해 적극적으로 옹호하는 행동이 필요하다고 느끼더라도, 환자 회전율(turn-around time)이 빠르게 이루어지는 환경에서는 그러한 행동을 회피할 수 있습니다. 반면, 환자 옹호(patient advocacy)가 중시되는 환경에서는 그러한 행동을 훨씬 더 적극적으로 수행할 가능성이 있습니다. 이처럼 지식과 일치하는 행동이 규범에 반하는 상황에서는, 사회적 규범이 행동을 억제하는 중대한 장벽이 될 수 있습니다. 여기서 사회문화적 이론(sociocultural theories)은 다음을 설명하는 데 유용한 관점을 제공합니다:
- 개인이 사회적 규범을 어떻게 학습하게 되는지,
- 그러한 규범이 행동을 어떻게 규율하게 되는지.
사회문화적 이론은 사람들이 언어적·물질적 루틴(linguistic and material routines)에 참여(participation)하면서, 특히 암묵적 학습(tacit learning)을 통해 사회화되는 방식을 강조합니다 (Kahlke et al. 2018). 학습자와 전문가들은 자신이 속한 사회적 맥락에서, 그리고 그 맥락에 대해, 끊임없이 암묵적 학습을 수행하고 있습니다.
예컨대, 실천 공동체 이론(Communities of Practice theory)에서는, 개인이 해당 공동체 내에서 통용되는 언어와 행위를 능숙하게 수행할 수 있을 때, 그들은 그 맥락에 사회화되었다(socialized)고 간주됩니다 (Lave and Wenger 1991; Wenger 1998). 이러한 반복적 실천(routine enactment)을 통해 행위들은 점차 ‘정상적’이고 ‘자연스러운’ 것으로 정착되며, 학습자들은 공동체가 지닌 실천과 가치를 습득하고 재생산(reinforce)하는 것을 통해 점차 정당한 구성원으로 인정받게 됩니다.
결과적으로, 어떤 개인이 특정 공동체 내에서 정당한 구성원으로 받아들여지면, 그들은 집단 규범(group norms)을 벗어나는 행동을 회피하는 경향을 보입니다. 왜냐하면 그런 행동은 집단으로부터의 배제(exclusion) 또는 지위 손실(loss of status)로 이어질 수 있기 때문입니다.
항생제 과잉 처방(antibiotic overprescribing)과 관련하여, 직장 문화(workplace culture)는 과잉 처방이 일어나는 핵심 원인 중 하나로 지적되어 왔습니다 (Deschepper et al. 2008). 최근의 몇몇 연구는, 의사들의 처방 문화를 바꾸기 위한 개입(intervention)을 실험했습니다. 예를 들어,
- 의사들에게 처방률을 낮추겠다는 공개적인 서약문(public statement)을 진료실에 게시하게 하거나 (Meeker et al. 2014),
- 특정 의사에게 낮은 처방률을 기록한 ‘우수 동료(top performers)’와 비교한 피드백 데이터를 제공하는 방식 (Meeker et al. 2016)입니다.
이러한 개입들은, 의사들이 자신의 신념과 일치하되 기존 문화에서는 비정상적인 행동을 하도록 유도하려는 목적이 아니라,
- 오히려 그들이 속한 문화 자체에 대한 인식(perception of culture),
- 그리고 자신의 사회적 규범(social norms)에 대한 이해를 바꾸도록 설계되었습니다.
즉, 규범을 따르지 않는 행동을 강제하기보다는,
- 문화 자체를 변화시키고, 그 문화 안에서 의사들이 무엇이 ‘정상적인 행동’인지를 재정의하게 함으로써,
- 행동을 변화시키는 효과적인 전략으로 작용했습니다.
이러한 개입들은 실제로 처방 행동(prescribing behaviour)을 변화시키는 데 효과적인 것으로 나타났습니다.
사람들이 자신의 지식을 실제로 행동으로 옮기는 비율을 높이고자 하는 사람들에게 중요한 사실은, 어떠한 맥락(context)도 보편적인 특성을 지니지 않는다는 점을 인식하는 것입니다. 즉, 사람들이 지식에 기반해 행동할지 말지를 결정할 때 작동하는 실천 규범(practice norms)이나 그 근간이 되는 가치(value)는 단일한 세트로 작동하지 않는 경우가 대부분입니다.
사회문화 이론(sociocultural theory)의 관점에서 보면, 규범의 이동성과 불안정성(mobility and instability in norms)은 오히려 규범을 거스르는 행동(counter-normative action)을 가능하게 만드는 생산적 기회(productive opportunity)로 이해될 수 있습니다 (Engeström 1987; Fenwick et al. 2011). 즉, 기존 규범을 대체하거나 보완하는 대안적 규범(alternative norms)에 기반하여 행동의 정당성을 부여함으로써, 규범에 반하는 방식으로 지식 기반 행동을 가능하게 만들 수 있다는 뜻입니다.
예를 들어, Ginsburg et al. (2014)은 의사들이 자신이 "잘못되었다(wrong)"고 생각하는 행동을 정당화(rationalize)할 때,
- 실제로는 그 행동이 "다른 의미에서 옳다(right)"고 이해되었기 때문에 행동에 나섰다는 사실을 발견했습니다.
- 즉, 어떤 행동은 특정 규범이나 가치에 대해서는 일치(aligned)하지만, 동시에 다른 규범이나 가치에 대해서는 불일치(incongruent)할 수 있습니다.
이처럼, 어떤 사람이 자신의 신념과 일치하지 않는 방식으로 행동했다면, 우리는 그 사람이 다른 신념(사회적 맥락 내·외부에서 형성된)에 따라 행동한 것은 아닌지, 그리고 그 신념이 우선순위(priority)를 차지했는지를 고려해야 합니다.
Ginsburg et al.의 연구에서, 어떤 의사들은 항생제 과잉 처방이 “잘못되었다”는 것을 알고 있음에도 불구하고, “환자와의 관계를 형성하거나 유지하는 것이 옳다고 생각했기 때문에” 그렇게 행동했다고 진술했습니다. 이러한 맥락에서, 사회문화 이론은 우리가 다음과 같은 현실을 인식할 수 있도록 도와줍니다:
의사결정은 서로 충돌하는 다양한 힘이 동시에 작용하는 복잡한 현실에서 이루어지며,
지식 기반 행동을 촉진하려는 개입(intervention)은 단순한 "실행 실패(failure to act)"의 표면 아래에 있는 복합적 원인들까지 고려해야만 한다.
이처럼 사회문화적 맥락(sociocultural contexts)과 그 함의(implications)가 교차하는 지점들은, 지금까지 의학교육에서 충분히 탐색되지 않았습니다. 왜냐하면 의사결정 과정에 대한 탐구는 주로 인지과학(cognitive science)의 영역에 머물러 있었기 때문입니다. 그러나 이제는 다음과 같은 주제들에 대해 실증적(empirical) 탐구가 요구됩니다:
- 학습자와 전문가들이 이러한 사회적 모순(social contradictions)을 실제로 어떻게 다루는지,
- 이러한 모순에 대한 인식(awareness)을 높이는 것이 전문가들이 지식에 부합하는 방식으로 행동하도록 도울 수 있는지,
- 그리고 규범을 거스르는 행동(counter-normative actions)이 시간이 지나면서 해당 맥락의 의사결정 규범을 변화시킬 수 있는지에 대한 질문들입니다.
정체성과 가치가 “활성화되고(activated)”, 협상되며(negotiated), 특정한 종류의 행동에 대해 기회(affordance) 또는 제한(limitation)을 만들어내는 규범의 모순과 변화에 대한 이론들(theories of contradiction and change in norms)은 이러한 상황을 개념화하는 데 유용합니다. 그러나 교육학적 관점(pedagogical perspective)에서는 특히 다음을 면밀히 살펴볼 필요가 있습니다:
학습자와 전문가들이 실천 현장에서, 의도적으로든 무의식적으로든, 어떤 지식을 실행에 옮길지를 어떻게 선택하는가?
논의 (Discussion)
보건의료전문직 교육(health professions education) 분야는 지식이 어떻게 생성되고, 기억되며, 적용되는지를 이해하고자 하는 풍부한 역사를 가지고 있습니다. 하지만, 지식을 행동으로 전환하는 데 내재된 복잡성(complexities inherent in converting knowledge into action)을 다소 과소평가해 왔을 수도 있습니다. 학습자와 전문가 모두가 무엇을 해야 하는지 분명히 알고 있음에도 불구하고, 일정한 행동을 실행하는 데 어려움을 겪는 이유를 이해하려면, 기존과는 다른 방식으로 사고할 필요가 있습니다.
이 논문에서는 항생제 처방(antibiotic prescribing)이라는 사례를 일관되게 사용하여, 학습자와 전문가가 자신이 옳다고 믿는 바에 따라 행동하지 못하게 만드는 인지적(cognitive) 및 사회적(social) 메커니즘들을 설명했습니다. 각 메커니즘은 고유한 해결 방안을 필요로 합니다.
- 학습자는 당연히 진단 가능성을 판단할 수 있는 지식(예: 바이러스성 감염 vs 세균성 감염)을 갖추고 있어야 합니다.
- 하지만 그에 더해, 자신의 지식을 전달할 수 있는 능력과 의지,
- 경쟁하는 우선순위(competing priorities)를 극복할 수 있는 역량, 그리고
- 정서적 상호작용이나 사회적 반작용에 대한 회피 경향을 극복할 수 있어야 합니다.
다시 말해, 전문가들이 지식을 실제 행동으로 옮기기 어려워하는 순간들은 본질적으로 어려운 상황들이며, 이때는 자기조절(self-regulation) 능력과 사회적 기술(social skills)이 모두 요구됩니다. 따라서 학습자와 전문가들이 알고 있는 바를 실제로 실천에 옮길 수 있도록 지원하려면,
- 단지 지식을 가르치는 것에 그치지 않고,
- 관련 지식을 이미 습득했음에도 불구하고 실행이 어려운 행동들이 무엇인지 더 많이 식별하고,
- 지식과 행동을 정렬(alignment)시키는 데 필요한 넓고 복잡한 기술들—즉, 전체 과제(whole task)에 대한 교수가 필요합니다.
- 단순히 지식이 행동으로 전이될 것이라는 가정만으로는 부족합니다.
어떤 특정한 순간에 행동의 동기(motivators)와 행동을 방해하는 장벽(barriers)이 정확히 무엇인지 완벽히 파악하기는 어렵습니다. 이 리뷰에서는 다양한 인지 이론(cognitive theories)과 사회문화 이론(sociocultural theories)을 활용하여 문제를 조망하였지만, 실제 상황에서 어떤 요인이 우선순위를 차지하는지를 정확히 예측하는 것은 불가능에 가깝습니다.
그 결과, 특정한 신념에 기반한 행동을 어떻게 지원할 수 있을지 결정하기 위해서는, 그 맥락(context)을 깊이 있게 탐색하는 탐구 과정이 필수적입니다. 이 논문에서 제시한 프레임워크는 그러한 탐색적 연구를 지원하기 위한 틀로 고안되었습니다. 각 상황은 고유한 특성을 지니며,
- 동기(motivation),
- 인지적 또는 정서적 자기조절(cognitive or affective self-regulation),
- 사회적 규범에 대한 인식(perceptions of social norms),
- 혹은 (부분적으로라도) 규범을 거스르는 행동(counter-normative action)을 인지하고 실행할 수 있는 능력 등에 영향을 미치기 위해서는 상황에 특화된 개입(unique interventions)이 필요합니다.
향후 연구는 이러한 결정적인 순간(these moments)들을 식별하고,
- 어떤 경우에는 행동을 방해하는 인지적, 사회적, 정서적 장벽(barriers)이 무엇인지,
- 또 다른 경우에는 행동을 촉진하는 요인(facilitators)이 무엇인지 더 세부적으로 탐색해야 합니다.
이러한 정보는, 어떤 맥락에서 어떤 개입이 가장 효과적이고 의미 있는지를 이해하는 데 큰 도움이 될 것입니다.
끝으로, 우리는 사회적·문화적 규범(social and cultural norms)의 중요성을 강조했지만, 지식에 부합하면서도 규범을 거스르는 행동(knowledge-congruent, counter-normative action)을 촉진하거나 억제하는 데 있어 사회문화적 맥락이 어떤 역할을 하는지에 대한 문헌은 제한적이라는 사실도 확인했습니다. 따라서, 학습자와 전문가들이 자신의 지식 및 신념과는 일치하지만, 맥락 내에서 지각되는 규범과는 일치하지 않는 방식으로 행동하려 할 때, 그 순간의 가치 충돌(values-conflict)을 어떻게 협상해 나가는지를 더 깊이 이해할 필요가 있습니다. 또한, 즉각적인 맥락(immediate context)이 행동에 미치는 영향뿐 아니라,
- 인접한 맥락(adjacent contexts)에서 파생된 가치들이 전문가의 행동 의지와 실행 능력에 어떤 영향을 미치는지,
- 즉, 이를 억제하는지 혹은 촉진하는지에 대해서도 연구자와 교육자는 탐색할 필요가 있습니다.
결론 (Conclusions)
우리는 다양한 문헌들을 의도적으로 탐색(deliberate exploration)함으로써, 지식과 행동 사이의 간극(the gap between knowledge and action)에 대한 다양한 관점(varied perspectives)을 밝혀냈습니다. 이러한 관점들은 상호 배타적인 것이 결코 아니며, 각각의 틀만으로는 전문가의 행동을 완전히 설명하기 어렵습니다. 즉, 동기(motivation), 자기조절(self-regulation), 사회문화적 맥락(sociocultural context)이라는 개별 렌즈만으로 전문가의 행동을 충분히 이해하기는 어렵고, 이 요소들과 관점들은 서로 밀접하게 얽혀 있습니다.
예를 들어, 특정 공동체 내에서 정당화되지 않는 행동(practices that are not legitimated within a given community)을 하기로 결정하는 것은, 감정적 반작용(emotional repercussions)을 수반할 가능성이 높습니다. 마찬가지로, 동기는 예상되는 감정 상태(anticipated emotional states)에 의해 영향을 받습니다.
- 어떤 행동을 통해 만족감(satisfaction)을 얻을 것이라 예상된다면, 그 행동을 향한 동기는 강해지고
- 반대로, 부정적인 감정(negative emotion)을 예상하게 되면, 동기는 약해지며, 경쟁하는 우선순위(competing priorities) 속에서 쉽게 소멸될 수 있습니다.
이러한 다양한 렌즈를 개별적으로 혹은 결합적으로 활용하는 것은, 전문가들이 무엇을 알고 있는가(knowledge)와 무엇을 실제로 행하는가(behavior) 사이의 연결, 또는 행동하지 못하는 이유(failure to act)를 이해하는 데 있어 통찰을 제공합니다. 연구자와 교육자는 어떤 특정 상황이나 교육적 문제에서는 단일한 렌즈가 더 유용할 수 있지만, 실제로는 지식 실행(knowledge implementation)을 이해하는 다양한 방식들을 고려하여 연구적·교육적 시각을 계속해서 조정(adjust)할 필요가 있습니다.
이 문제는 아마도 하나의 깔끔한 이론(tidy theory)으로는 완전히 설명될 수 없을 만큼 복잡할 것입니다. 그러나 본 논문에서 시도한 바와 같이, 이 문제에 관련된 다양한 쟁점들을 세분화하여 탐구한 노력은, 교육자(educators), 연구자(researchers), 전문가(professionals)가
지식과 행동 사이의 간극에 영향을 미치는 요소들을 하나의 의미 있는 전체로 다시 구성(reassemble)하고,
맥락(context) 속에서 이를 이해할 수 있도록 도와주는 출발점이 될 수 있습니다.
'논문 읽기 (with AI)' 카테고리의 다른 글
| 질적 연구에서의 가설적 추론(Abductive) 분석 (PUBLIC ADMINISTRATION REVIEW, 2024) (0) | 2025.05.23 |
|---|---|
| 지식 번역 및 실행 과학을 활용하여 근거에 입각한 보건 전문직 교육을 추구합니다. (Adv Health Sci Educ Theory Pract. 2021) (0) | 2025.05.17 |
| 보건 전문직 교육을 위한 실행 과학에 대한 재고: 변화를 위한 선언문 (Perspect Med Educ. 2021) (0) | 2025.05.17 |
| 지식에서 행동으로 전환하는 주기: 격차 파악하기 (CMAJ. 2010) (0) | 2025.05.17 |
| 의학교육에서 지식 번역의 비용: 의학교육자들의 경험적 지식 사용에 대한 질적 탐구(Acad Med. 2015) (0) | 2025.05.17 |