Locating agency with Judith Butler's theory of performativity
Advances in Health Sciences Education에 2026년 2월 게재된 이 논문은, 주디스 버틀러(Judith Butler)의 수행성 이론(theory of performativity)을 보건의료교육(health sciences education, HSE) 분야에 도입하여 실무자의 행위주체성(agency)을 새롭게 조명하자는 제안을 담고 있습니다. 베트남 출신 의사이자 McGill 대학 박사과정생인 Khoa Duy Duong이 제1저자로, 간호교육자, 버틀러 전문 연구자, HSE 시니어 학자들로 구성된 팀이 함께 집필했습니다.
이 논문이 흥미로운 이유는, 보건의료교육에서 늘 마주치는 사악한 문제(wicked problems) — 전문직 간 교육, 전문직 정체성, 역할 갈등 같은 복잡한 이슈들 — 에 대해 포스트구조주의(post-structuralism) 관점의 행위주체성 이론이 실질적 통찰을 줄 수 있다고 주장하기 때문입니다. 꽤 추상적인 이론을 실제 HSE 현장에 적용할 수 있는 방법론까지 제시하고 있어서, 이론과 실천의 연결을 고민하는 연구자에게 참고할 만한 글입니다.
📌 행위주체성(agency), 왜 중요한가?
이 논문은 Lancet Commission이 보건의료 전문가를 변화의 주체(change agents)로 교육해야 한다고 권고한 것(Frenk et al., 2010)에서 출발합니다. 그런데 이 '변화의 주체'를 길러내는 과정 자체가 쉽지 않죠. 전문직 간 교육(interprofessional education)을 도입하려면 여러 교육과정을 조율하고, 전문직 정체성을 협상하고, 교수자의 참여를 유지해야 하는데, 이 모든 것이 사회적 구조의 변화를 수반하는 사악한 문제들입니다.
저자들은 Varpio et al. (2017)의 논의를 이어받아, 이러한 사악한 문제에 대응하기 위해서는 이론에 기반한 행위주체성 접근이 필요하다고 봅니다. 그리고 그중에서도 버틀러의 수행성 이론이 특히 유용할 수 있다고 제안합니다.
그런데 행위주체성이라는 개념 자체가 워낙 다양한 의미로 쓰이다 보니, 먼저 개념 정리가 필요합니다.
🗺️ 행위주체성의 네 가지 유형
저자들은 Matusov et al. (2016)의 분류를 빌려와 교육 맥락에서 행위주체성이 어떤 방식으로 사용되는지를 네 가지로 정리합니다.
- ① 도구적 행위주체성 (Instrumental agency) — 기술, 지식, 성향 등의 역량을 갖추고 있는 상태. "나는 해낼 수 있다(I can get it done)."
- ② 노력적 행위주체성 (Effortful agency) — 동기부여, 끈기, 자기조절, 헌신 등을 동원하는 것. "최선을 다한다(I try my best)."
- ③ 역동적 창발 행위주체성 (Dynamically emergent agency) — 자기조직화, 창의성, 혁신을 통한 것. "새로운 해결책을 만들어낸다(I can come up with a new solution)."
- ④ 저자적 행위주체성 (Authorial agency) — 개인이 문화를 생산하고 사회적 제약을 초월하는 것. "나 자신으로서 할 수 있다(As myself, I can do it)."
저자들이 주목하는 것은 네 번째, 저자적 행위주체성입니다. "나 자신으로서"는 "여성으로서", "퀴어로서", "레지던트로서", "간호사로서" 등 다양한 위치로 대체될 수 있습니다. 바로 이 저자적 행위주체성의 영역에 버틀러의 수행성 이론이 자리잡을 수 있다는 것이 핵심 주장입니다.
🎭 버틀러의 수행성 이론, 핵심을 짚어보면
버틀러는 누구인가
주디스 버틀러(they/them)는 1956년생 미국 철학자로, 젠더 연구에 대한 기여로 널리 알려져 있습니다. 대표 저서로 Gender Trouble (1990), Bodies That Matter (1993), The Psychic Life of Power (1997) 등이 있고, 이 논문은 주로 Gender Trouble에 기반합니다. 버틀러의 철학은 푸코(Foucault)의 담론 분석, 데리다(Derrida)의 해체, 보부아르(de Beauvoir)의 실존주의 페미니즘, 오스틴(Austin)의 화행 이론 등 다양한 지적 전통을 흡수하고 있습니다.
수행성(performativity)이란?
보부아르의 유명한 명제 "여성은 태어나는 것이 아니라 만들어지는 것이다"에서 한 발 더 나아가, 버틀러는 어떻게 만들어지는지를 설명하는 이론을 제시합니다. 핵심은 이렇습니다: 우리는 젠더를 존재(being)하는 것이 아니라 수행(doing)하는 것이며, 그 수행을 통해 되어가는(becoming) 것입니다.
버틀러에 따르면, 담론(discourse)은 단순한 언어적 진술이 아니라 푸코적 전통에서의 담론, 즉 사회적 규범을 구성하는 규제적 권력을 가진 체계입니다. 담론은 단순히 현실을 묘사하는 것이 아니라 현실을 생산합니다. 무엇이 사회적으로 수용 가능한 범주인지를 정의함으로써 말이죠.
그래서 젠더는, 버틀러의 표현을 빌리면, "신체의 반복적 양식화, 고도로 경직된 규제 틀 안에서의 반복적 행위의 집합으로서, 시간이 지남에 따라 굳어져 실체의 외양, 즉 자연스러운 존재의 외양을 생산하는 것"입니다. ("gender is the repeated stylization of the body, a set of repeated acts within a highly rigid regulatory frame that congeal over time to produce the appearance of substance, of a natural sort of being," Butler, 1990/2015, p.45)
이 반복이 젠더가 고정적이거나 자연적인 것이라는 환상을 만들어내는 거죠.
⚠️ 수행(performance)과 수행성(performativity)은 다르다
여기서 중요한 구분이 있습니다. 젠더가 수행된다(performed)고 말하면, 마치 미리 주어진 캐릭터를 연기하거나, 내재된 정체성을 표현하거나, 자발적으로 특정 행동을 선택한다는 의미가 될 수 있는데, 버틀러는 이 모든 해석을 거부합니다. 버틀러가 젠더를 수행적(performative)이라고 할 때, 그것은 일상적이고 당연시되지만 사회적으로 규제된 실천들이 반복을 통해 정체성으로 이해되는 것을 공고히 하고 물질화한다는 뜻입니다.
🔍 반복의 틈새에서 행위주체성을 찾다
그렇다면 모든 것이 담론에 의해 결정되는 것이라면, 개인의 행위주체성은 어디에 있을까요? 이것이 버틀러 이론에 대한 가장 흔한 비판이기도 합니다.
Clare (2009)의 표현을 빌리면, "반복에 내재된 틈새가 버틀러에게 있어 행위주체성의 위치이다" ("The gaps embedded in repetition are, for Butler, the location of agency.")
버틀러에게 반복은 정확한 복사가 아니라 반복적(iterative)인 것입니다. 매번의 반복은 지배적 담론에 복종하거나 또는 전복(subvert)할 수 있는 기회를 제공하며, 이를 통해 새로운 의미를 만들어낼 수 있습니다. 버틀러는 이것을 재의미화를 통한 행위주체성(agency through resignification)이라고 부릅니다.
저항의 과제는 "반복할 것인가 말 것인가가 아니라, 반복하되 젠더의 급진적 증식을 통해 반복 자체를 가능하게 하는 바로 그 젠더 규범을 전치시키는 것"입니다. ("not whether to repeat, but to repeat and, through a radical proliferation of gender, to displace the very gender norms that enable the repetition itself," Butler, 1990/2015, p. 202)
버틀러 자신도 나중에 이를 명시적으로 인정합니다: "수행성의 반복가능성은 행위주체성의 이론이며, 자신의 가능성의 조건으로서의 권력을 부인할 수 없는 이론이다" ("The iterability of performativity is a theory of agency, one that cannot disavow power as the condition of its own possibility," Butler, 1990/2015, Preface (1999) p. xxv)
즉, 행위주체성은 권력 바깥의 위치가 아니라 권력의 제약 안에서의 우발적 역량입니다. 규범의 수행적 반복은 항상 재의미화의 가능성을 품고 있다는 것이죠.
⚖️ 주요 비판들
물론 이런 관점에는 비판도 있습니다. 저자들은 주요 비판을 솔직하게 정리합니다.
- Nancy Fraser는 버틀러의 이론이 안정적이고 전-사회적인(pre-social) 주체를 부정하기 때문에 판단과 행동이 가능한 주체를 상정할 수 없다고 비판합니다.
- Benhabib는 버틀러의 접근이 비일관적이며 차이를 지워버려 사회 변혁을 위한 정치적 투쟁을 불가능하게 만든다고 주장합니다.
이에 대해 버틀러는 1994년 인터뷰에서 이렇게 답합니다: "유효한 규범적 방향을 갖기 위해 토대가 필요하다고는 생각하지 않는다" ("I don't think that in order to have a viable normative direction you need a ground," Butler et al., 1994, p.39)
- McNay (1999)는 버틀러가 행위주체성을 규범의 전치라는 주로 부정적 방식으로만 프레이밍했으며, 그 창조적 차원을 간과했다고 지적합니다. McNay는 수행성을 구체적인 사회정치적 맥락 안에 위치시키고, 상징적 행위를 물질적 구조에 연결하며, 행위주체성을 문화적 자원의 적극적 전유로 보는 더 긍정적인 관점을 제안합니다.
🛠️ 버틀러적 방법론: 수행적-수행 분석
이론이 아무리 좋아도 연구에 적용하기 어려우면 소용이 없겠죠. 저자들은 Morison & Macleod (2013)의 수행적-수행 분석(performative-performance analysis) 접근을 HSE 연구에서 버틀러 이론을 조작화(operationalize)할 수 있는 유망한 방법으로 소개합니다.
이 방법은 두 가지 반복적 과제로 구성됩니다:
과제 1 — 수행적 차원 (Performative dimension)
- 인터뷰 전반과 인터뷰 내에서 패턴을 탐색
- 담론적 자원(discursive resources)을 식별
- 사회적 규범을 강화하는 담론적 자원 확인 (규범의 공고화)
- 이후 반복에서 규범의 미묘한 변화, 즉 "인용의 느린 굽힘(slow bending of citation)" 확인 (규범의 전복)
과제 2 — 수행 차원 (Performance dimension)
- 특정 담론적 자원을 맥락적으로 선택하여 검토
- 세 가지 유형의 행위를 분석: 위치짓기(positioning), 문제화(trouble), 수선(repair)
- 위치짓기: 규범 공고화에 기여하는 구체적 수행
- 문제화: 규범 교란에 대한 구체적 상호작용적 저항
- 수선: 문제화 행위의 결과를 완화하는 행위
이 접근의 핵심은, 규범(담론 분석)과 행위주체성(서사 분석)이 서로 얽혀 있으며 하나 없이 다른 하나가 존재하지 않는다는 버틀러적 관점을 연구 방법으로 구현한다는 점입니다.
📖 적용 사례: 베트남 간호교육자 T 선생님의 이야기
논문에서 가장 인상적인 부분은 베트남 간호교육자의 실제 이야기를 통한 분석 사례입니다. 저자팀의 멤버(LTKT)의 멘토인 T 선생님의 이야기를 수행적-수행 분석으로 풀어냅니다.
과제 1: 담론적 자원 식별
- T 선생님은 1975년 베트남 전쟁 종전 이후 호치민시에서 경력을 시작했습니다. 베트남의 간호 교육은 1900년대 초 프랑스 식민지 시절에 시작되었는데, 간호사에게 매우 제한된 업무 범위를 부여했습니다. 간호사는 활력 징후 측정과 투약 같은 업무에 국한되었고, 이는 "간호사는 따르는 자(nurse as follower)"라는 담론을 강화했습니다. 간호사는 의사의 "Y lệnh"(의사 지시)를 따라야 했고, 직업명조차 "Y tá", 즉 "의사의 보조자(assistant to physicians)"였습니다.
- 또 다른 담론적 자원은 젠더입니다. 베트남 간호사 대부분이 유교 문화권의 가부장적 사회에서 살고 일하는 여성이고, 여성은 흔히 "약한 성(phái yếu, gender of delicacy)"으로 불리며, "안의 장수(woman as interior marshal)"라는 담론은 가정 내 여성의 기여는 인정하되 직장이나 리더십에는 속하지 않는다는 함의를 담고 있습니다.
과제 2: "간호사는 따르는 자" 담론과의 협상
- 위치짓기: T 선생님도 동료들처럼 반복적인 수기 업무를 수행하며 의사결정을 배제당하는 "간호사는 따르는 자" 역할을 체현했습니다. 그러나 버틀러 이론으로 보면, 이 간호사 "정체성"은 주어진 것이 아니라 매일의 순종적 활동의 반복을 통해 구성되고 유지된 것이었습니다.
- 문제화(trouble): T 선생님은 청진기를 사용하여 환자에 대한 임상적 판단을 내리기 시작합니다. 이 행위는 전복적이었는데, 푸코가 분석했듯이 임상적 판단의 유일한 권위자로서 권력을 행사하던 의사의 행동을 모방한 것이었기 때문입니다. 이 문제화 수행은 기존의 간호 담론과 제도적 권력에 도전했습니다.
- 수선(repair): 미국에서 교육을 받은 경험이 있던 T 선생님은 "세계화(globalization)" 담론을 활용하여, 이런 행위가 외국에서는 현재의 실천이라고 설명했습니다. 그리고 간호 학생들에게 청진기를 이용한 간호 검진 기술을 가르침으로써, 자신의 전복적 행위에 따르는 결과를 완화했습니다.
🇺🇸 보충 사례: 미국 간호사 Kelly Johnson
- 2015년, 미국 간호사 Kelly Johnson은 미인 대회에서 청진기를 착용한 채 간호를 생명을 살리는 직업으로 부각하는 독백을 선보였습니다. 이 행위는 전통적으로 의사와 연결된 청진기의 상징적 가치를 전복시켰고, 여성 엔터테인먼트 쇼에서 '재능'이란 무엇인지에 대한 규범에서도 벗어났습니다.
- 버틀러가 전복적 행위는 종종 패러디적이라고 말했듯이, 두 명의 TV 해설자가 공개적으로 그녀를 비웃으며 "의사의 청진기"를 왜 하고 있느냐고 물었습니다. 이 굴욕은 버틀러가 언급한 전복적 행위에 뒤따를 수 있는 처벌(punishment)을 보여줍니다.
- 그러나 고무적이게도, Johnson의 행동은 간호 커뮤니티의 지지와 대중적 동정을 얻었고, 전 세계 간호사들이 #NurseUnite와 #NursesShareYourStethoscope 해시태그로 연대 운동을 벌였습니다. 저자들은 이 사례가 수행성의 집단적 차원 — 버틀러가 인정했지만 전면에 내세우지는 않은 측면 — 을 보여준다고 평가합니다.
후속 변화
- T 선생님은 1990~2000년대에 교육과정 개혁을 주도했습니다. 2005년에 "의사의 보조자"라는 직업명이 공식적으로 폐기되고 영어의 "nurse"에 해당하는 "Điều dưỡng"이 채택되었습니다. 2012년 간호역량체계에 의사결정이 포함되었고, 가장 최근의 체계에는 리더십이 핵심 역량으로 포함되기 시작했습니다.
💡 HSE에서의 잠재적 적용 영역
저자들은 HSE 분야에서 버틀러적 접근이 적용될 수 있는 영역을 제안합니다. 일관되게 보이는 실체를 가리키는 모든 개념 —
- "정체성"(전문직 정체성, professional identity), "기대"(건강 옹호, health advocacy), "역할"(전문직 간 교육, interprofessional education)
- — 이 버틀러 이론의 비옥한 토양이 될 수 있다고 봅니다.
특히 흥미로운 것은 행위주체성을 포착하기 어려운 맥락에서의 유용성입니다. 예를 들어, Hu et al. (2023)은 베트남 의학교육자들의 경력 발전 연구에서, 개인적 행위주체성의 징후는 있었으나 "변화의 모멘텀이 지속되지 않았고, 서구적 교육 리더십 프레이밍에는 아마도 보이지 않았을 것"이라고 관찰했습니다. ("emerging signs of individual agency, the momentum of change was not sustained and perhaps unapparent to Western framings of educational leadership," Hu et al., 2023) 이런 맥락에서 버틀러적 방법이 교육자의 행위주체성을 그들의 구체적 맥락적 제약 안에서 찾아낼 수 있다는 것이죠.
저자들이 제안하는 분석적 질문들:
- 이 의학교육자들을 위치짓는 담론적 자원은 무엇인가?
- 규범을 유지하거나 전복하는 행위는 무엇인가?
- 처벌을 피하기 위해 어떤 수선 행위를 사용하는가?
- 후속 반복에서 규범이 미묘하게라도 변화하는가?
🔮 한계와 시사점
저자들은 여러 한계를 솔직히 인정합니다.
- 첫째, 버틀러의 행위주체성 개념에서 정신분석적 차원(psychic dimension)을 깊이 다루지 못했습니다.
- 둘째, 주관성(subjectivity), 의식(consciousness), 실천적 이성(practical reason), 도덕적 행위주체성(moral agency), 인식론적 행위주체성(epistemic agency) 같은 관련 구성개념들이 범위 밖에 있었습니다.
- 셋째, 단일 사례만으로 예시를 들었기에 더 많은 경험적 연구가 필요합니다.
또한 버틀러 이론 자체의 한계로서, 이론이 매우 추상적이고 담론에 강한 비중을 두기 때문에 특정 맥락의 사회역사적, 제도적 맥락을 간과할 위험이 있으며, 개인적 저항 행위에 대한 강조가 교육 및 임상 현장에서 핵심적인 집단적, 구조적 차원의 행위주체성을 과소평가할 수 있다는 점도 언급합니다.
✍️ 정리하며
이 논문의 결론부를 빌려 정리하면: 버틀러의 수행성 이론은 자발주의(voluntarism)와 결정론(determinism)을 모두 거부합니다. 담론이 주체 위치(subject positions)를 구성하고, 개인은 그 담론의 반복적 수행을 통해 주체가 됩니다. 중요한 것은, 수행성이 담론 내에서의 이탈을 허용한다는 것입니다. 행위주체성은 고유한 정체성에 묶여 있는 것이 아니라 반복적 행위를 통해 지속됩니다.
한국의 보건의료교육 맥락에서 생각해보면, 이 논문은 몇 가지 시사점을 줍니다. 전문직 정체성 형성(PIF) 연구에서 정체성을 고정된 실체로 보는 대신 담론적 실천의 반복적 수행으로 보는 관점, 전문직 간 교육에서 역할 경계를 둘러싼 담론과 그 전복의 가능성, 그리고 의사-정부 갈등 같은 사회적 사건 속에서 의대생이나 전공의의 행위주체성이 어떻게 담론 안에서 작동하는지를 분석할 수 있는 틀을 제공합니다.
특히 행위주체성이 분명히 드러나지 않는 맥락, 예를 들어 위계적 의료 시스템이나 유교적 전통이 강한 동아시아 사회에서, 버틀러적 렌즈는 미시적 수준의 전복과 점진적 규범 변화를 포착하는 데 유용한 도구가 될 수 있을 것입니다.
서론 (Introduction)
The Lancet Commission는 보건의료 전문직이 변화의 주체(change agents) 가 되도록 교육되어야 하며, 이러한 변혁적 목표(transformative goal)를 달성하기 위해 보건과학 교육(Health Sciences Education, HSE)의 변화가 시행되어야 한다고 권고한다 (Frenk et al., 2010). 변화의 주체를 교육하는 일(예: health advocate 역할을 통해; LaDonna et al., 2023)과 HSE 체계를 변혁하는 일(예: interprofessional education을 통해; Samarasekera et al., 2022)은 둘 다 벅찬 과제이다. 이러한 과제는 종종 매우 복잡하고 완강하여 쉽게 해결되지 않는 문제, 즉 사악한 문제(wicked problems) 로 가득 차 있다 (Rittel & Webber, 1973).
Varpio et al. (2017)에 따르면, HSE에서 실천가의 행위주체성(practitioner agency) 은 깊이 사회적이며 맥락 의존적인 사악한 문제를 다루는 데 핵심적이다. 예를 들어, interprofessional education을 시행하려면 여러 교육과정(curricula)을 정렬하고, 전문직 정체성(professional identities)을 협상하며, 교수진 참여(faculty engagement)를 지속시켜야 하는데, 이는 모두 사회 구조(social structures)의 이동을 수반하는 문제들이다. Varpio 등은 이론에 의해 인도되는(theory-guided) 행위주체성 접근이 이러한 역학을 이해하는 새로운 방법을 제공한다고 주장하며, 특히 관련성이 높은 네 가지 행위주체성 이론을 제안한다. 그중 하나가 후기구조주의 관점인 주디스 버틀러의 수행성 이론(Judith Butler’s theory of performativity) 이다.
https://dohwan.tistory.com/2365
- https://claude.ai/share/ab30550b-5329-4c21-b70d-1382c41425c5
- https://gemini.google.com/share/33b1ad42d4b9
- https://chatgpt.com/share/69b48a9c-b0f0-800d-9c99-f402ae3184fd
Varpio et al. (2017)이 버틀러 이론이 행위주체성 개념에 관련성이 있다고 주장한 점을 확장하기 위해, 우리는 버틀러의 수행성 이론(Butler, 1988, 1995, 1999, 1990/2015, 1993/2011, 1997/2022)을 심층적으로 탐구하고, 그것이 HSE에 적용될 때 얼마나 생산적인지를 검토하였다. 이 논문에서 우리는 후기구조주의(post-structuralism)에 익숙하지 않은 연구자들도 접근할 수 있도록, 이 이론의 핵심 원리(key tenets)를 실천적인 방식으로 설명하고자 한다. 행위주체성(agency) 개념이 HSE에서 점점 더 많은 주목을 받고 있는 만큼 (Konopasky et al., 2025), 특히 행위주체성이 포착하기 어려운 상황에서 이 버틀러적 행위주체성 이론(Butlerian theory of agency) 의 관련성은 더욱 두드러질 수 있다.
- 이 논문에서 우리는 먼저 Matusov et al. (2016)의 지도화 작업(mapping work)을 바탕으로 행위주체성의 다양한 개념화(conceptualizations)를 설명하며, 이를 통해 그 개념을 둘러싼 관점의 범위를 명확히 하고자 한다.
- 이어서 후기구조주의 이론 관점에 익숙하지 않은 연구자들도 이해할 수 있도록 버틀러의 수행성 이론을 제시한다.
- 그 다음에는 우리 자신을 위치 짓고(situate ourselves), 행위주체성과 버틀러 이론에 대한 우리의 접근을 설명하기 위해 위치성 진술(positionality statement) 을 제시한다.
- 마지막으로 수행적-퍼포먼스 분석(performative-performance analysis) 접근(Morison & Macleod, 2013)을 소개하고, 버틀러적 접근이 도움이 될 수 있는 HSE 주제의 몇 가지 예를 제시한다.
행위주체성 개념의 지도화 (Mapping concepts of agency)
행위주체성(agency)은 “이동하는 개념(travelling concept)” 이다 (Konopasky et al., 2025). 이는 많은 학문 분야, 이론 전통(theoretical traditions)에서 발견될 수 있으며, 시간과 공간에 따라 달라진다 (Ahearn, 2001; Emirbayer & Mische, 1998; Eteläpelto et al., 2013). HSE 분야에서 행위주체성은 다양한 방식으로 정의되어 왔다. 예를 들어,
- “효과를 산출하는 능력(the capacity to produce an effect)” 으로 (Konopasky et al., 2025; technology literature에서 채택; Kaptelinin, 2006),
- “자율적으로 행동하는 능력(the ability to act autonomously)” 으로 (Hodges et al., 2014), 혹은
- “시스템을 다루는 능력(the ability to work the system)” 으로 (Dobson et al., 2012) 정의되기도 했다.
- 행위주체성을 개념화하는 방식이 여러 가지이기 때문에, 우리는 사전적 정의도 참조한다. 즉, “Agency is the capacity, condition, or state of acting or of exerting power” (Merriam-Webster.com Dictionary)이다.
대략적으로 스케치하자면, 행위주체성 개념은 개인이 제약(constraints) 아래에서 어떻게 행동하는가 에 초점을 둔다 (Ahearn, 2001; Bandura, 2000; Emirbayer & Mische, 1998; Evans, 2007).
행위주체성은 경계가 다공성(porous boundaries)을 지닌 개념이기 때문에, 종종 자율성(autonomy), 자기조절(self-regulation), 자기결정(self-determination), 그리고 자유의지(free will) 와 함께 논의된다 (Konopasky et al., 2025). 이러한 개념들은 행위주체성과 교차하지만 강조점은 다르다.
- 자율성과 자기결정은 독립성(independence)을 강조하고,
- 자기조절은 통제의 메커니즘(mechanisms of control)에 초점을 두며,
- 자유의지는 선택(choice)에 관한 철학적 질문을 다룬다.
우리의 목적은 이러한 논쟁을 해결하는 것이 아니라, 개념적 지형(conceptual landscape) 을 명확히 하고 HSE에 의미 있는 방식으로 행위주체성을 위치 짓는 것이다. 이러한 틀을 바탕으로, 이제 교육 맥락에서 행위주체성이 어떻게 지도화되어 왔는지 살펴본다.
Matusov et al. (2016)은 교육 맥락에서 ‘agency’라는 용어가 여러 규범적 방식(normative ways) 으로 사용되어 왔다고 제안하였다. 이는 학자들의 인식론적 패러다임(epistemological paradigms), 존재론적 신념(ontological beliefs), 그리고 사회정치적·역사적 위치성(socio-political and historical situatedness)에 따라 달라진다. 이들은 교육 맥락에서 ‘agency’와 연관된 네 가지 주요 규범적 개념틀(normative conceptual frameworks)을 확인하고, 그것을 도구적(instrumental), 노력적(effortful), 동적으로 창발하는(dynamically emergent), 그리고 저자적(authorial) 행위주체성으로 범주화했다.
- 도구적 행위주체성(instrumental agency) 은 기술(skills), 지식(knowledge), 성향(dispositions)과 같은 역량을 의미한다: “나는 그것을 해낼 수 있다(I can get it done).”
- 노력적 행위주체성(effortful agency) 은 동기(motivation), 그릿(grit), 자기조절(self-regulation), 헌신(commitment)을 포함한 행동 동원의 측면을 의미한다: “나는 최선을 다한다(I try my best).”
- 동적으로 창발하는 행위주체성(dynamically emergent agency) 은 자기조직화(self-organization), 창의성(creativity), 혁신(innovation)을 포함한다: “나는 새로운 해결책을 생각해낼 수 있다(I can come up with a new solution).”
- 마지막으로 저자적 행위주체성(authorial agency) 은 개인이 문화를 생산하고 사회적 제약을 초월하는 방식에 초점을 둔다: “나 자신으로서, 나는 할 수 있다(As myself, I can do it).” 여기서 “As myself”는 “as a woman”, “as a queer person”, “as a resident”, “as a nurse”와 같은 어떤 표현으로도 대체될 수 있다.
이 네 가지 가운데, Matusov et al. (2016)은 궁극적으로 사회 변화(societal change) 를 이끄는 것은 저자적 행위주체성(authorial agency) 이라고 제안한다. 우리는 특히 HSE 분야에서 저자적 행위주체성 개념이 중요하다고 본다. 그 이유는 학습자(learners)가 이미 전문직 규범(professional norms)과 위계(hierarchies)가 자리 잡은 구조화된 체계(structured systems)에 प्रवेश하기 때문이다. 바로 이 저자적 행위주체성 의 규범적 용법 안에서 버틀러의 수행성 이론은 행위주체성 이론으로 위치 지어질 수 있다. 이러한 강조점은 뒤에서 제시할 우리의 집단적 위치성 진술(collective positionality statement)의 토대이기도 하다.
주디스 버틀러 이론과의 맥락화된 관여: 위치성 진술
(Situated engagement with Judith Butler’s theory: positionality statement)
- KDD는 베트남 출신의 의사이며, 투고 시점에는 HSE 분야의 박사과정 학생이었다. 제1저자로서 KD는 자신의 위치성(positionality)을 1인칭 관점에서 서술하였고, 이는 Online Supplement 1에서 확인할 수 있다.
- 저자팀에서 LTKT는 간호교육자이자 리더로서, 간호사들의 제약과 행위주체성이 여성 정체성과 어떻게 얽혀 있는지에 대해 광범위한 논의를 통해 통찰을 제공했다.
- MTN은 버틀러 연구자(Butlerian scholar) 로서 Gender Trouble를 베트남어로 번역했으며, 여성주의 렌즈(feminist lens)를 통해 문학과 미디어를 분석하면서 성별 규범(gender norms)에 도전해 왔다.
- MM과 EAK는 모두 HSE에서 풍부한 경험을 가지고 있으며, 비판적 관점을 포함한 다양한 이론적·철학적 관점을 활용한다.
- MM은 주니어 연구자의 관점과 형평성(equity), 비판적 내러티브 탐구(critical narrative inquiry)에 대한 전문성을 제공하고, EAK는 HSE 연구를 형성하는 이론적·철학적 관점에 대한 전문성을 제공한다.
- 모든 저자들은 HSE 연구를 발전시키고, 특히 젠더 규범(gender norms) 을 포함한 억압적 규범(oppressive norms)에 도전하는 데 헌신하고 있다. 우리 팀의 핵심 질문은, 전문직 공동체 안이든 더 큰 사회적 맥락이든, 강력한 규제 규범(powerful regulatory norms) 에 의해 지배되는 사회에서 행위주체성(agency) 을 어떻게 위치 지을 수 있는가였다.
행위주체성 이론으로서의 주디스 버틀러의 수행성 이론
(Judith Butler’s theory of performativity as a theory of agency)
주디스 버틀러(Judith Butler, they/them)는 1956년생 미국 철학자로, 젠더 연구(gender studies)에 대한 기여로 널리 알려져 있다. 그들의 작업은 정치철학(political philosophy), 윤리학(ethics), 제3물결 페미니즘(third-wave feminism), 퀴어 이론(queer theory), 문학이론(literary theory)에 상당한 영향을 끼쳤다. 대표적 저작으로는 Gender Trouble: Feminism and the Subversion of Identity (1990/2015), Bodies That Matter: On the Discursive Limits of Sex (1993/2011), 그리고 The Psychic Life of Power: Theories in Subjection (1997/2022)이 있다. 이 논문에서는 주로 Gender Trouble를 바탕으로 버틀러의 수행성 이론을 논의한다.
버틀러 철학의 위치 짓기 (Situating Butler’s philosophy)
주디스 버틀러의 철학은 다양한 사상적 원천에서 비롯되며, 특히 대륙철학(continental philosophy) 과 후기구조주의(post-structuralism) 에 깊이 기대고 있다.
- 여기에는 미셸 푸코(Michel Foucault)의 담론 분석(discourse analysis) (Foucault, 1969/2013),
- 자크 데리다(Jacques Derrida)의 해체(deconstruction) (Derrida, 1967/2016),
- 시몬 드 보부아르(Simone de Beauvoir)의 실존주의 여성주의(existentialist feminism) (de Beauvoir, 1949/2011)가 포함된다.
- 더불어 그들의 작업은 존 오스틴(John Austin)의 발화행위 이론(speech act theory) (Austin, 1975)에도 기대고 있으며,
- 프로이트(Freud, 1899/2006)와 라캉(Lacan, 1966/2020)의 관점을 포함한 정신분석 이론(psychoanalytic theories) 과도 대화한다.
버틀러의 이론적 기여를 보다 넓은 철학사 속에 위치 짓기 위해, 구조주의(structuralism)와 후기구조주의(post-structuralism)에 대한 간단한 개관을 제시한다.
- 구조주의는 20세기 전반에 페르디낭 드 소쉬르(Ferdinand de Saussure)의 언어학적 아이디어를 기반으로 발전했다. 즉, 언어는 하나의 체계(system)이며, 모든 언어 표현에 적용되는 보편적 규칙(universal set of rules)이 있고, 기표(signifier) 와 기의(signified) 를 통해 고정된 의미(fixed meanings)가 존재한다는 생각이다 (de Saussure, 1963/2007).
- 반면 후기구조주의는 20세기 후반 이후 이러한 가정을 비판해 왔다. 후기구조주의는 사유(thought)의 분산(dispersion), 다원성(plurality), 유동성(fluidity) 에 초점을 두며, 고정된(그리고 잠재적으로 억압적인) 사유 체계에 도전한다. 버틀러 철학에 영향을 미친 푸코, 데리다, 라캉은 모두 후기구조주의의 대표적 사상가들이다. 버틀러는 또한 흔히 후기구조주의 페미니스트(post-structuralist feminists) 라고 불리는 사상가 집단과도 연관되는데, 여기에는 Julia Kristeva, Hélène Cixous, Luce Irigaray 등이 포함된다 (Finn & Brown, 2022).
젠더 트러블 (Gender Trouble)
Gender Trouble는 1990년에 처음 출간된 버틀러의 기초적 저작(foundational work)으로, 이보다 앞서 Theatre Journal (1988)에 발표된 에세이를 확장한 것이다. 그 초기 에세이에서 버틀러는 젠더를 수행적 행위(performative act) 로 보는 개념을 제시하며, 젠더 정체성(gender identity)은 선천적인 것이 아니라 반복되는 행위를 통해 수행되는 것이라고 주장했다. 이러한 아이디어를 확장하면서, Gender Trouble는 앞서 언급한 사상가들과의 대화를 통해 젠더(gender), 성(sex), 정체성(identity)의 복합성을 계속 탐구한다.
버틀러는 여성(woman) 이라는 범주(category)가 더 이상 완전하게 유효하거나 지속 가능한 정체성이 아니라는 주장을 통해 널리 알려졌고, 때로는 논쟁의 대상이 되기도 했다. Gender Trouble는 כיום 젠더 및 퀴어 연구(gender and queer studies)의 기초 텍스트로 간주되며, 문화적·사회적·정치적 삶 사이의 중요한 연결고리를 제시한다. 1999년 서문에서 버틀러는 Gender Trouble를 프랑스 이론(French theory)을 당시 미국의 여성주의와 젠더 연구 맥락으로 문화적 번역(cultural translation) 한 작업으로 볼 수 있다고 설명한다 (Butler, 1990/2015, Preface (1999) p.ix). 더 나아가, Gender Trouble에서의 버틀러의 글쓰기는 단순한 지적 작업(intellectual exercise)이 아니라, 동시대의 사회운동(social activism)과 깊이 얽혀 있음을 주목할 필요가 있다. 이 책이 집필되던 시기에 버틀러는 개인적 경험, 특히 청소년기에 자신의 부모에 의해 아웃팅(being outed) 된 경험으로부터도 영감을 받았다.
“수행성(performativity)” 설명하기
많은 사상가들이 드 보부아르의 다음 명제에 동의했을 수 있다. “사람은 여성으로 태어나는 것이 아니라, 여성이 되어간다(One is not born, but rather becomes, a woman)” (1949/2011, p.283). 그러나 버틀러는 이 견해를 공유할 뿐 아니라, 사람이 어떻게 여성이 되어가는지(how one becomes a woman) 를 설명하는 이론, 즉 수행성(performativity) 을 성공적으로 제안함으로써 이를 한 단계 더 발전시켰다. 젠더를 고정된 정체성(fixed identity)으로 다루는 대신, 버틀러는
- 우리가 단순히 젠더를 존재하는 것(being genders) 이 아니라,
- 젠더를 행하는 것(doing genders) 이며,
- 그렇게 하면서 젠더화되어 간다(becoming gendered) 고 주장한다.
후기구조주의 전통(post-structuralist tradition)에 기대어, 버틀러는 담론(discourse)이 개인들이 점유하도록 사회적 역할(societal roles), 즉 주체 위치(subject positions) 를 구성한다고 주장한다.
버틀러의 설명을 빌리면, 담론은 “단순한 발화된 말(spoken words)이 아니라, 특정 기표(signifiers)들이 왜 그런 의미를 갖게 되는가뿐 아니라, 특정 담론적 형식(discursive forms)들이 대상(objects)과 주체(subjects)를 어떻게 이해 가능성(intelligibility) 속에 분절하는가를 다루는 의미화(signification)의 개념” 이다 (Butler, 1995, p.138).
여기서 담론은 일상적 의미의 언어적 진술(linguistic statement)이 아니라, 푸코적 전통(Foucauldian tradition)에서 말하는 바와 같이 사회 규범(social norms)을 구성하는 규제적 힘(regulative power)을 지닌 체계 로 이해된다. 버틀러는 담론이 단순히 기술적(descriptive)이거나 중립적(neutral)이라는 생각을 거부한다. 오히려 담론은 생산적(productive) 이다. 즉, 무엇이 이해 가능하고(intelligible), 사회적으로 수용 가능한 범주(socially acceptable categories)로 간주될지를 규정함으로써 현실(reality)을 형성한다.
데리다가 카프카의 Before the Law를 읽어낸 방식에서 영감을 받아, 버틀러는 “젠더는 언제나 제약 아래에서, 매일같이, 끊임없이, 불안과 쾌락 속에서 걸쳐지는 것(gender is what is put on, invariably, under constraint, daily and incessantly, with anxiety and pleasure)” 이라고 제안한다 (Butler, 1988, p.531). 이 관점에 따르면 젠더는 수행성(performativity)의 한 형태이다. 젠더는 반복적으로 수행되기 때문에 하나의 사물(thing) 처럼 된다.
- 버틀러의 유명한 표현을 빌리면, “gender is the repeated stylization of the body, a set of repeated acts within a highly rigid regulatory frame that congeal over time to produce the appearance of substance, of a natural sort of being” (Butler, 1990/2015, p.45)이다.
이러한 반복은 젠더가 마치 고정되어 있거나 자연적인 것처럼 보이게 하는 환상(illusion) 을 만들어낸다.
언뜻 보면 이 주장은 담론이 이미 존재하는 몸(pre-existing body) 위에 단지 의미를 새겨 넣는다고 말하는 것처럼 보일 수 있다. 그러나 버틀러는 몸 자체(body itself) — 그것이 이해 가능한 형태(intelligible form)로 존재하는 한에서 — 가 담론에 의해 구성된다고 주장한다. Gender Trouble와 이후의 Bodies That Matter에서, 버틀러는 도발적인 주장인 “젠더 이전의 성(sex)은 없다(there is no sex before gender)” 를 제시한다. 이는 담론 이전(pre-discursive)의 자연적 토대(natural substrate)에 대한 가정을 문제화하며, 물질성(materiality)조차도 역사적으로 우연적이며(historically contingent), 권력(power)과 담론(discourse)에 의해 형성된다고 주장한다.
사회적으로 규제된 행위(socially regulated acts)의 반복은 또한 버틀러가 사회 규범의 시간성(temporality) 에 주목하는 방식으로 이해될 수 있다. 이러한 반복은 고립된 순간들의 연속(succession of isolated moments)으로 이해되어서는 안 되며, 오히려 물질화(materialization) 의 지속적 과정으로 이해되어야 한다. 그 과정에서 사회 규범은 반복(iterated)되면서도 행위자(agents)의 실천 속에서 부분적으로 다시 가공된다(partially reworked). 버틀러는 이렇게 설명한다.
- “The category of ‘sex’ is, from the start, normative; it is what Foucault has called a ‘regulatory ideal’ … whose materialization is compelled, and this materialization takes place (or fails to take place) through certain highly regulated practices.” (Butler, 1993/2011, pp.xi-xii)
오해를 피하기 위해 중요한 점은, 버틀러가 퍼포먼스(performance) 와 수행성(performativity) 을 구별한다는 것이다 (Butler, 1993/2011).
- 젠더가 수행된다(gender is performed)고 말하면, 어떤 사람이 미리 주어진 캐릭터(pre-given character)를 연기한다거나, 고유한 정체성(inherent identity)을 표현한다거나, 혹은 자발적으로 특정 행동을 선택해 enact한다고 암시할 수 있는데, 버틀러는 이 모든 해석을 거부한다.
- 버틀러가 젠더를 수행적(performanceive) 이라고 말할 때, 그것은 젠더가 일상적이고(day-to-day), 너무 익숙해서 당연하게 받아들여지지만(taken-for-granted), 사회적으로 규제된 실천(practices)을 통해 생산된다는 뜻이다. 그리고 이러한 실천은 반복을 통해, 우리가 정체성(identity)이라고 이해하게 되는 것을 응고시키고 물질화한다.
- 이런 의미에서 젠더는 퍼포먼스(performance) 가 아니라 수행성(performativity) 의 한 형태이다.
버틀러 이론에서 행위주체성의 위치 찾기
(Locating agency in Butler’s theory)
- “The gaps embedded in repetition are, for Butler, the location of agency.” (Clare, 2009).
버틀러의 철학은 — 푸코의 철학과 마찬가지로 — 규범(norms)과 권력(power)의 총체화 효과(totalizing effects)를 지나치게 강조한다는 비판을 받아 왔다. 그러나 그들의 수행성 이론은 반복(repetition) 안에 행위주체성을 위치 지음으로써 중요한 뉘앙스를 도입한다. 버틀러에게 반복은 똑같은 복사(exact copy)가 아니라 반복가능성(iterability) 을 지닌 것이며, 바로 그 점이 변화(change)를 위한 공간을 연다.
- 반복의 각 사례(each instance of repetition)는 지배적 담론(dominant discourses)에 복종(submit) 하거나 그것을 전복(subvert) 할 기회를 제공하며, 그럼으로써 새로운 의미를 창출할 가능성, 즉 재의미화(resignification)를 통한 행위주체성 을 가능하게 한다.
- 버틀러는 변화가 개인들의 전복적 행동(subversive actions)을 통해 발생할 수 있다고 제안한다. 저항(resistance)의 과제는 “반복할 것인가 여부(not whether to repeat)” 가 아니라, “반복하고, 젠더의 급진적 증식을 통해 그 반복 자체를 가능하게 하는 젠더 규범을 전치(displace)하는 것(to repeat and, through a radical proliferation of gender, to displace the very gender norms that enable the repetition itself)” 이다 (Butler, 1990/2015, p.202).
- 즉, 드래그 퍼포먼스(drag performances)와 같은 전복적 행동은 창의성(creativity)을 필요로 하며, 종종 패러디적(parodic) 성격을 띤다 (Butler, 1990/2015).
학자들은 버틀러의 수행성 이론 안에서 행위주체성이 차지하는 역할을 검토하고 이를 확인해 왔다 (Clare, 2009; Kim, 2007; Magnus, 2006; McNay, 1999; Zaharijević, 2021). Gender Trouble는 행위주체성을 전면에 내세우지 않았지만, 버틀러는 이후 수행성이 행위주체성 이론으로 읽힐 수 있음을 인정했다.
- “The iterability of performativity is a theory of agency, one that cannot disavow power as the condition of its own possibility” (Butler, 1990/2015, Preface (1999) p. xxv).
이 주제는 The Psychic Life of Power (Butler, 1997/2022)에서 더욱 발전되는데, 여기서 버틀러는 정신(psychic) 과 권력(power)의 역설(paradox)을 통해 행위주체성 개념을 확장한다.
The Psychic Life of Power에서 버틀러는 행위주체성을 예속(subjection)의 역설적 효과(paradoxical effect) 로 재개념화한다.
- 주체(subjects)는 권력을 나중에 마주치는 사전 존재적 존재(pre-existing entities)가 아니다. 오히려 주체들은 예속의 과정, 즉 주체를 존재하게 만드는 바로 그 과정을 통해 권력에 의해 구성된다. 다시 말해, 권력은 단지 외부에서 지배하는 것이 아니라, 주체가 된다는 것(what it means to be a subject) 자체를 형성한다. 곧 주체성(subjectivity) 을 형성하는 것이다.
- 따라서 행위주체성은 양가적(ambivalent)이 된다. 사회 규범을 강화(entrench)하는 행위도, 전복(subvert)하는 행위도 모두 권력으로부터 발생하며, 그것은 주체성을 산출하는 바로 그 힘들에 대한 애착(attachment)을 반영한다.
- 이 관점에서 행위주체성은 권력 바깥(outside power)의 위치가 아니라, 권력의 제약 속에서 가능한 우발적 역량(contingent capacity within its constraints) 이다. 저항은 규범의 수행적 반복(performative reiteration of norms)을 통해 여전히 가능하며, 그 반복은 언제나 재의미화(resignification) 의 가능성을 품고 있다.
이러한 행위주체성 설명은 상당한 비판을 받아 왔다.
- Nancy Fraser는 버틀러의 이론이 “깊이 반인간주의적(deeply anti-humanist)” 이라고 주장한다 (1995, p.67). 왜냐하면 그것은 판단과 행동을 할 수 있는 안정적이고 사회 이전적인 주체(stable, pre-social subject)를 부정하고, 행위주체성을 단지 재의미화의 장소(site of resignification)로만 재구성하기 때문이다. Benhabib (1995)은 버틀러의 접근이 비일관적이며 차이를 지워 버리고, 사회 변혁을 위한 정치적 투쟁(political struggles for social transformation)을 실행 불가능하게 만든다고 주장한다. 문제는 이렇게 요약될 수 있다. “여성(woman)”에 대한 고정된 정의 없이도 여성주의적 투쟁(feminist struggle)이 가능한가? 버틀러는 1994년 인터뷰에서 그렇다 고 답한다. “I don’t think that in order to have a viable normative direction you need a ground” (Butler et al., 1994, p.39). 실제로 Gender Trouble는 고정된 정체성을 불안정하게 만들고(destabilize), 불법적이며 견딜 수 없다고 여겨졌던 삶(lives rendered illegitimate and unbearable)을 위한 가능성을 여는 것을 목표로 한다. Kim (2007)이 지적하듯, 버틀러는 나중에 자신의 입장을 보다 미묘하게 조정했다. 즉, Gender Trouble에서 제시된 원래의 주장, 곧 담론이 예속(subjection)을 전적으로 결정한다는 주장은 다소 과장되었을 수 있음을 인정한 것이다 (Bell, 1999). 버틀러는 또한 담론이 주체를 “구축한다(constructs)” 고 말하는 데서, 주체를 “구성한다(constitutes)” 고 말하는 쪽으로 표현을 바꾸었다.
- 버틀러의 이론은 사회적·역사적 특수성(social and historical specificity)이 부족하다는 비판을 받았지만 (Benhabib, 1995; Fraser, 1995; McNay, 1999), 버틀러는 이후 수행성이 단지 주체 형성(subject formation)의 메커니즘일 뿐 아니라, 지속적인 정치적 행동주의(ongoing political activism) 를 위한 자원(resource)으로 이해되어야 한다고 제안했다.
The performative is not merely an act used by a pregiven subject but is one of the powerful and insidious ways in which subjects are called into social being, inaugurated into sociality by a variety of diffuse and powerful interpellations. In this sense the social performative is a crucial part not only of subject formation, but of the ongoing political contestation and reformulation of the subject as well. In this sense, the performative is not only a ritual practice: it is one of the influential rituals by which subjects are formed and reformulated (Butler, 1999, p. 125)
- 버틀러를 푸코의 지적 후계자(intellectual successor) 로 위치 짓는 Zaharijević (2021)는, 버틀러의 행위주체성 개념이 대륙철학에서 주체(subject) 와 권력(power) 양자의 실체성(substantivity)에 도전한다고 주장한다. 더 나아가 Zaharijević는 현대 맥락에서 버틀러적 행위주체성(Butlerian agency) 이 정체성 정치(identity politics)를 넘어 보다 넓은 범정치적(pan-political) 저항 형태를 촉진하여 해방(emancipation) 으로 나아갈 수 있다고 제안한다.
- McNay (1999)는 버틀러의 수행성 설명이 영향력 있다는 점은 인정하지만, 동시에 한계를 지적한다. 사회역사적 특수성의 부족을 넘어서, McNay는 버틀러가 행위주체성을 대체로 부정적 방식(negative way) — 즉 규범의 단순한 전치(displacement of norms) — 으로 틀지었고, 그 창조적 차원(creative dimensions) 을 간과했다고 주장한다. 버틀러는 “집합적 차원(collective dimension)” (Butler, 1990/2015)과 “사회적 관계(social relations)” (Butler et al., 1994)를 암시하긴 하지만, McNay는 수행성이 집단적으로 어떻게 작동하며 공적(public), 제도적(institutional), 공유된 가치(shared values)를 어떻게 형성하는지에 대한 이론화가 충분하지 않다고 본다. 이러한 한계를 보완하기 위해 McNay는 수행성을 구체적인 사회정치적 맥락(concrete socio-political contexts) 안에 위치시키고, 상징적 행위(symbolic acts)를 물질적 구조(material structures)와 연결하며, 행위주체성을 보다 긍정적(positive) 으로 이해할 것을 제안한다. 즉, 새로운 집합적 정체성(new collective identities)을 만들어내기 위해 문화 자원(cultural resources)을 적극적으로 전유(active appropriation)하는 것으로 보는 것이다. 이러한 접근은 버틀러 이론을 개인적 저항(individual resistance)을 넘어서, 역사적으로 grounded되고 사회적으로 embedded되며 상상력 있는 집합적 변혁 행동(collective transformative action)의 설명으로 확장할 수 있다.
https://chatgpt.com/share/69b49990-d130-800d-b9b5-8ec9e5cc174b https://claude.ai/share/fff5eaec-e6e3-4002-bc28-9aa4c19e9be8 1. 버틀러의 핵심 주장: "원래부터 있는 나"는 없다
2. 비판: 그러면 정치적 행동이 가능하냐?
3. McNay의 보완적 비판: 부정(否定)만으로는 부족하다 McNay는 버틀러에게 좀 더 건설적인 비판을 합니다. 요지는:
|
버틀러적 방법론을 향하여 (Toward Butlerian methodologies)
💡 핵심 요약: 사회의 대본(수행성)과 나의 연기(퍼포먼스) 분석하기이 글의 핵심인 Morison과 Macleod의 분석 방법(첨부된 표)은 사람들의 인터뷰(이야기)를 분석할 때, 두 가지 차원을 무한 루프(표의 ♾️ 기호)처럼 왔다 갔다 하며 분석하라는 것입니다.1. Task 1: 수행적 차원 (Performative dimension) - "사회의 대본 파악하기"이 단계는 거시적인(Macro) 수준입니다. 사회 전체에 깔려 있는 은연중의 규칙이나 분위기(담론 자원)를 찾아내는 겁니다.
2. Task 2: 퍼포먼스 차원 (Performance dimension) - "개인의 실제 연기와 대처 파악하기"이 단계는 미시적인(Micro) 수준입니다. 그 사회적 대본 속에서 개인이 특정 상황에 처했을 때 실제로 어떻게 행동하고(위치 짓기), 삐걱거리고(문제), 수습하는지(수리)를 분석합니다.
📚 글의 나머지 부분 설명
|
비판적 패러다임(critical paradigms)은 HSE 연구에서 점점 더 많이 사용되고 있지만 (Paradis et al., 2020), 후기구조주의 접근(post-structuralist approaches) 은 여전히 드물다 (Ellaway, 2020). 특히 버틀러의 작업에 기반한 접근은 더욱 그렇다. 버틀러 이론은 흔히 추상적(abstract)이고 조작화(operationalize)하기 어렵다고 여겨지며 (Fraser, 1995), 경험적 연구(empirical research)에서의 적용도 제한적이었다. 그러나 최근의 기여들은 실천적인 방향을 제시한다.
- Tyler (2023)는 Riach와 Rumens (2016)와의 이전 작업을 바탕으로, 인정(recognition), 관계성(relationality), 수행성(performativity) 을 윤리적·정치적 명령(ethical and political imperatives)으로 강조하는 버틀러적 방법론(Butlerian methodology) 을 제안한다. 그 핵심에는 방법론적 해체(methodological undoing) 가 있으며, 이는 반-내러티브 인터뷰(anti-narrative interviewing) 로 예시된다. 이 접근은 일관된 자기-내러티브(coherent self-narratives)를 요구하는 규범적 압력을 교란하고, “살아갈 수 있는(subjectively viable)” 주체성 을 유지하기 위해 필요한 노동(labor)을 드러낸다.
- Tyler가 내러티브의 일관성을 해체하는 데 초점을 두는 반면, Morison and Macleod (2013)은 버틀러 이론을 기존의 내러티브-담론적 방법(narrative-discursive method) (Taylor & Littleton, 2006) 안으로 이식하는 다른 길을 택한다. 이들의 접근은 행위주체성을 검토하기 위해 버틀러의 수행성 이론을 조작화하는 데 유망한 방법을 제공할 수 있다. 이 방법은 두 개의 반복적 과업(iterative tasks)으로 구성된다: Task 1 – 수행적 차원(Performative dimension) 과 Task 2 – 퍼포먼스 차원(Performance dimension) (Fig. 1). 이러한 버틀러-정보화 접근(Butlerian-informed approach)은 서사의 정치학(the politics of narration)을 심층적으로 탐구할 수 있게 해주며, 미시수준(micro-level)에서는 위치 짓기(positioning) 와 상호작용적 문제(trouble) 를, 거시수준(macro-level)에서는 담론 자원(discursive resources), 규범(norms), 점진적 규범 변화(gradual norm alteration), 규범적 문제(normative trouble) 를 포괄한다. 이 접근은 담론 권력(discursive power)이 개인에게 미치는 효과를 가시화하고, 문제를 가진 내러티브 위치(troubled narrative positions)를 검토할 때 변화의 신호로서의 저항 가능성 — 곧 변화를 위한 행위주체성(agency for change) — 을 부각시킨다.
버틀러의 수행성 이론에 기반한 이 분석 접근은, 규범(norms) 과 행위주체성(agency) 이 서로 얽혀 있으며 본질적으로 서로 없이 존재하지 않는다는 개념을 연구자들이 받아들일 수 있도록 하는 메커니즘을 제공한다. 규범은 담론 분석(discourse analysis) 을 통해, 행위주체성은 내러티브 분석(narrative analysis) 을 통해 접근되지만, 실제로 둘은 분리 불가능하다.
- 행위주체성은 담론 안에 존재하는 것으로 인식되며, 반복(repetition)이나 반박(refutation)의 행위가 담론을 형성한다. 또 하나의 중요한 지점은, 수행적인 것(the performative)의 양식화된 반복(stylized repetition) 이 내러티브 탐구(narrative inquiry) 안에서 어떻게 펼쳐지는가이다. 반복적 이야기하기(repetitive storytelling)를 통해, 개인이 자신의 내러티브를 말하고(tell), 의미화하고(make sense of), 재구성하고(reconstruct), 다시 말해 나갈수록(retell), 대안적 선택지(alternative options)가 더 분명하게 드러나게 된다.
- 또한 우리는 이 내러티브-담론 분석이 분석적 통합(analytic integration) 접근(Cronin et al., 2008)을 사용함으로써 강화될 수 있다고 제안한다. 이는 텍스트(texts), 인터뷰(interviews), 내러티브(narratives) 등 여러 자료원(data sources)을 통합하고, 데이터셋 전반에서 공통 주제(common themes), 패턴(patterns), 관계(relationships)를 식별하는 접근이다. 예를 들어, 확인된 담론 자료(discursive materials)는 내러티브 자료에서만 발견되는 것이 아니라, 같은 혹은 유사한 맥락의 행위자들이 생산한 관련 텍스트나 연설(speeches)에서도 발견될 수 있다.
그림 1. 버틀러적 수행적-퍼포먼스 분석 접근
(Fig. 1 Butlerian performative-performance analysis approach)
이 그림은 Morison and Macleod (2013)의 분석 접근에서 포함되는 과업들을, 특히 규범의 공고화(entrenchment of norms) 와 규범의 전복(subversion of norms) 의 관계 속에서 보여준다. 페이지 8의 도식을 바탕으로 번역하면 다음과 같다.
| 구분설명 (Description) | 규범 공고화 (Entrenching norms) | 규범 전복 (Subverting norms) | |
| Task 1 – 수행적 차원 (Performative dimension) | • 인터뷰들 간, 그리고 각 인터뷰 내부에서 패턴을 찾는다 • 담론 자원(discursive resources)을 확인한다 |
초기 반복(initial iteration): 사회 규범을 강화하는 담론 자원을 확인한다 | 후속 반복(subsequent iterations): 인용의 “느린 굽힘(slow bending of citation)”을 확인하는데, 이는 규범의 미묘한 변화(any subtle alterations of norms)를 뜻한다 |
| 맥락적 검토 | 담론 자원 하나를 맥락 속에서 선택하고 검토한다 | ||
| Task 2 – 퍼포먼스 차원 (Performance dimension) | • 특정 제약(constraints) 안에서 담론 자원의 작동(operation)과 협상(negotiation)으로서의 구체적 퍼포먼스를 탐색한다 • 세 가지 행위 유형을 검토한다: positioning, trouble, repair |
Positioning: 규범의 공고화에 기여하는 구체적 퍼포먼스 Repair: trouble을 피하기 위한 구체적 수선 행위 |
Trouble: 규범의 교란(disruption of norms)으로 인해 발생하는 특정 상호작용적 문제 |
| 해법 1: Tyler의 "반-내러티브 인터뷰" 보통 인터뷰에서 연구자는 참여자에게 "당신의 이야기를 들려주세요"라고 합니다. 그러면 참여자는 자연스럽게 자기 경험을 일관된 스토리로 정리해서 말하죠. Tyler는 이 "일관성에 대한 압력" 자체가 규범의 작동이라고 봅니다. 그래서 의도적으로 그 일관성을 깨뜨리는 인터뷰를 하면, "나는 이런 사람이다"라는 정체성을 유지하기 위해 얼마나 많은 노력이 필요한지가 드러난다는 거예요. 비유하면, 잘 짜인 자서전을 쓰게 하는 대신 초고의 삭제된 부분과 모순을 일부러 들춰보는 접근입니다. 해법 2: Morison & Macleod의 두 단계 분석 — 이게 Fig. 1의 내용입니다 이 접근이 더 체계적이고, 그림이 보여주는 것이기도 합니다. 두 단계로 나뉩니다.
두 Task의 관계를 비유로 정리하면:
|
보건과학 교육에 버틀러 이론 적용하기
(Applying Butler’s theory into health sciences education)
한 베트남 보건전문직 교육자의 이야기
(Story of a Vietnamese health professions educator)
이 절에서는 버틀러의 수행성 이론이 HSE에 어떻게 적용될 수 있는지 보여주기 위해, 저자팀 구성원(LTKT)의 멘토인 T 여사(Ms. T) 의 이야기를 활용한다. 이 이야기는 베트남의 간호교육(nursing education), 특히 전문직을 지배하는 규범과 변화에 기여하는 간호사들의 행위주체성에 대한 우리의 성찰적 논의(reflexive discussions)에서 나왔다. 우리는 이 예시를 전개하기 위해 버틀러적 수행적-퍼포먼스 분석(Butlerian performative-performance analysis) (Morison & Macleod, 2013)을 사용한다. T 여사의 이야기 외에도, 우리는 문헌의 다른 자료원들로부터 추가적인 담론 자료(discursive material)도 통합한다.
Task 1 – 수행적 차원(Performative dimension) 에서,
- 우리는 베트남 간호교육자인 T 여사의 이야기 안에서 두 가지 핵심 담론 자료(discursive materials) 를 식별한다. 그녀는 베트남 전쟁이 끝난 1975년 이후 호치민시에서 경력을 시작했다. 역사적으로 베트남의 간호교육은 1900년대 초 프랑스 식민 기관(French colonial institutions)에 의해 시작되었고, 간호사들에게 매우 제한된 실천 범위(scope of practice)를 부여했다. 이러한 영향은 지속되었고, 간호사를 활력징후(vital signs)를 측정하고 약물 투여(administering medication)와 같은 과업에 제한함으로써 “추종자로서의 간호사(nurse as follower)” 담론 을 강화했다. 간호사들이 보건전문직의 다수를 차지했음에도 불구하고, 그들은 의사들에게 지배되었고 “Y lệnh” (의사의 지시, physicians’ orders) 을 따를 것이 기대되었다 (Nguyen et al., 2022). 심지어 이 직업의 이름은 예전에는 “Y tá”, 즉 “의사의 조수(assistant to physicians)” 를 의미하는 말이었다 (Huynh & Windsor, 2022). 젠더(gender) 역시 또 다른 담론 자료로 식별된다. 대부분의 베트남 간호사들은 유교(Confucianism)의 영향을 받는 가부장제 사회(patriarchal society) 속에서 살아가고 일하는 여성들이기 때문이다. 베트남에서 여성은 흔히 “약한 성(gender of delicacy, phái yếu)” 으로 불린다. 또 다른 여성 관련 담론은 “woman as interior marshal” (Duong, 2001)인데, 이는 가정에서 여성의 기여를 인정하면서도, 여성이 직장이나 리더십의 자리에 속하지 않는다는 함의를 가진다. 이러한 담론 자료들 가운데, 우리는 Task 2 – 퍼포먼스 차원(Performance dimension) 에서 “추종자로서의 간호사” 담론 을 검토할 것이다.
Task 2 에서
- 우리는 당시 베트남의 제약 속에서 “추종자로서의 간호사” 담론과 협상하는 Ms. T의 구체적 퍼포먼스(specific performances) 를 식별한다. 그녀의 동료들처럼 Ms. T는 위치 짓기 퍼포먼스(positioning performances) 에 참여했고, 의사결정(decision-making)은 배제한 채 반복적 수기 업무(repetitive manual tasks)를 수행함으로써 “추종자로서의 간호사” 를 체현(embody)했다. 그러나 버틀러의 수행성 이론을 통해 살펴보면, 이러한 간호사 “정체성(identity)” 은 결코 주어진 것이 아니며, 오히려 순응적인 양식(obedient style)의 일상활동의 반복을 통해 구성되고 유지된 것이다. 이 규범을 전복(subvert)하면서, Ms. T는 청진기(stethoscope)를 사용하고 환자들에 대해 매일 임상 판단(clinical judgments)을 내리기 시작했다. 이 행위는, 푸코가 분석한 바와 같이 임상 판단(clinical judgment)에 대한 유일한 권위를 행사함으로써 자신의 권력을 주장해 온 의사들의 행동을 모방한 것이었기 때문에 전복적이었다 (Foucault, 1963/2012). 이러한 문제적 퍼포먼스(troubling performance) 는 지배적인 간호 담론과 제도적 권력(institutional power)에 도전했다. 미국에서 일부 교육을 받은 경험이 있던 그녀는, 이러한 행위를 외국에서의 최신 실천(current practices in foreign countries)이라고 언급하면서 “세계화(globalization)” 담론 을 활용했다. 이후 Ms. T는 청진기를 사용하는 이러한 간호 사정 기술(nursing examination skills)을 자신의 간호학생들에게 가르쳤다. 이러한 수선 행위(repair acts) 를 수행함으로써, 그녀는 자신의 문제적 행위가 가져올 수 있는 결과를 완화(mitigate)했다.
Ms. T 이야기의 분석을 계속하기 전에, 우리는 그녀의 행위가 가진 전복적 성격(subversive nature)을 더 분명히 하기 위해 미국 간호사 Kelly Johnson 의 이야기를 끌어온다.
- 2015년 Johnson은 미인대회(beauty pageant)에 참가하여, 재능 발표(talent show)에서 청진기를 착용한 채 간호를 생명을 구하는 직업(a life-saving profession) 으로 강조하는 독백(monologue)을 사용했다. 이 행위는 전통적으로 의사와 연관되던 청진기의 상징적 가치(symbolic value)를 전복했고, 엔터테인먼트 쇼에서 여성의 재능이 무엇으로 간주되는지에 대한 규범(norm)에서도 벗어났다. 버틀러는 전복적 행동(subversive actions)이 종종 패러디적(parodic) 이라고 보는데, Johnson의 청진기 사용 역시 대중 일부에게 그렇게 인식되었다. 한 TV 쇼에서 두 명의 진행자는 그녀를 공개적으로 비웃으며, 왜 그녀가 “의사의 청진기(doctor’s stethoscope)” 를 차고 있는지 물었다. 이러한 굴욕(humiliation)은 버틀러가 말한 바 있는, 전복적 행위 뒤에 따를 수 있는 처벌(punishment)을 보여준다. 그러나 고무적인 점은, Johnson의 행동이 간호 공동체(nursing community)의 지지를 얻고 대중적 공감(public sympathy)도 획득했다는 것이다. 전 세계 간호사들은 자신들의 청진기를 보여주며 #NurseUnite 와 #NursesShareYourStethoscope 해시태그 운동에 동참했다 (Palatnik, 2015). 간호사들 사이의 이러한 연대 운동(solidarity movement)은 수행성의 집합적 차원(collective dimension) 을 부각한다. 이는 버틀러 작업에서 인정되기는 했지만 전면화되지는 않은 측면이며, 더 탐구될 필요가 있다. 이것은 규범이 단지 개인적 행위를 통해서만이 아니라, 제도적·사회적 가치를 재구성하는 조정된 전복적 실천(coordinated, subversive practices) 을 통해서도 저항될 수 있음을 보여준다.
다시 Ms. T의 이야기 분석으로 돌아가면,
- 우리는 수년에 걸친 규범의 변화(changes in norms) 를 확인할 수 있다. Ms. T는 1990년대와 2000년대에 교육과정 개혁(curriculum reforms)을 시작했고, 이는 간호교육에 지속적인 영향을 남겼다. 2005년에 이 직업은 “의사의 조수(assistant to physician)” 라는 명칭을 버리고, 영어의 “nurse”에 해당하는 “Điều dưỡng” 을 채택했다. 이러한 변화와 অন্যান্য 발전은 간호를 숙련된 전문직(skilled profession)으로 인정하는 흐름이 커지고 있음을 반영한다 (Huynh & Windsor, 2022). 간호 역량 프레임워크(nursing competency framework)는 2012년에 의사결정(decision making) 을 포함하도록 개정되었고 (Ministry of Health, 2012), 가장 최근의 프레임워크는 리더십(leadership) 을 간호사의 핵심 역량(core competency)으로 포함하기 시작했다 (Ministry of Health, 2022). 그러나 베트남 맥락에서는 “추종자로서의 간호사” 담론 이 여전히 지속되고 있는 것으로 보이므로, 간호 전문직의 발전을 옹호할 필요가 여전히 남아 있다 (Nguyen et al., 2022).
요약하면, 버틀러의 수행성 이론은 보건의료 실천가들의 행위주체성과, 담론을 통해 स्थापित된 규범을 변형하려는 그들의 노력을 해명하는 데 도움을 줄 수 있다. 우리의 분석에서는 담론(discourse), 수행적인 것(the performative), 퍼포먼스(performance), 위치 짓기(positioning), 문제(trouble), 수선(repair) 을 식별했다. 버틀러의 이론을 통해, 우리는 간호 정체성(nursing identity)이 주어진 것이 아니며, 행위주체성은 수행성을 통해 담론 안에 위치한다는 점을 다시 확인하게 된다.
보건과학 교육 연구에서의 잠재적 적용 (Potential applications in health sciences education research)
Varpio et al. (2017)의 촉구에도 불구하고, HSE 분야에서 행위주체성에 대한 버틀러적 접근(Butlerian approaches to agency) 을 사용하는 연구는 매우 드문 것으로 보인다. HSE의 주요 4개 저널을 검색한 결과, Judith Butler의 작업을 언급한 논문은 단 6편뿐이었으며(Online Supplement 2 참조), 그 대부분은 사설(editorials)이었다. HSE 연구에서 버틀러 철학에 대한 이러한 제한된 관여(limited engagement)는 몇 가지 요인 때문일 수 있다.
- (1) HSE 분야 자체가 비교적 최근에 발전한 분야라는 점,
- (2) HSE 분야가 비판적·후기구조주의 연구 패러다임(critical and post-structural research paradigms)에 관여하는 것을 주저해 온 점 (Ellaway, 2020),
- (3) 버틀러의 이론적 관점을 실제 연구 방법론(practical research methodologies)으로 조작화하는 데 수반되는 어려움이다.
그러나 Varpio et al. (2017)와 Bleakley (2013)가 제안하듯, 버틀러의 행위주체성 이론은 특히 사악한 문제(wicked problem) 를 다루는 데 있어 HSE 연구와 실천에 새로운 통찰을 제공할 수 있다.
HSE 연구에 대한 우리의 관심과 이전 경험을 바탕으로, 우리는 버틀러의 수행성 이론이 새로운 통찰을 제공할 수 있는 몇 가지 영역을 제안한다.
- 이해할 수 있듯이, 버틀러 철학은 처음에는 HSE에서 여성 연구(women’s studies) 와 퀴어 연구(queer studies) 와 관련하여 수용되었다 (Billick et al., 2022; Bleakley, 2013; Finn & Brown, 2022; van Heesewijk et al., 2022).
- 그러나 우리는 겉보기에 일관된 실체(seemingly coherent entity) 를 가리키는 어떤 개념이든, 예를 들어
- “정체성(identity)” (즉 professional identity, Cruess et al., 2015),
- “기대(expectation)” (즉 health advocacy, Hubinette et al., 2021),
- “역할(role)” (즉 interprofessional education, Samarasekera et al., 2022) 등은
- 모두 버틀러의 수행성 이론이 생산적일 수 있는 비옥한 토양(fertile ground)이라고 제안한다.
- 더 나아가, 우리는 Varpio et al. (2017)와 Konopasky et al. (2025)의 견해에 동의하며, 행위주체성은 HSE의 여러 영역에서 인식되고(recognized), 주목받고(attended to), 탐구되어야(explored) 한다고 본다.
이 버틀러적 행위주체성 이론(Butlerian theory of agency) 은 특히 행위주체성의 위치를 분리해 내기 어려운 맥락에서 유용하다. 예를 들어, 베트남의 의학교육자들의 경력 발달(career development)을 연구한 Hu et al. (2023)은, “개인의 행위주체성이 출현하는 징후(emerging signs of individual agency)” 가 있음에도 불구하고, 변화의 추진력(momentum of change)은 지속되지 않았고 서구적 교육 리더십 틀(Western framings of educational leadership)로는 아마도 잘 보이지 않았다고 관찰했다. Morison and Macleod (2013)가 제안한 버틀러적 방법은 이러한 교육자들의 행위주체성을 그들의 특정 맥락적 제약(specific contextual constraints) 안에서 찾아내는 데 도움을 줄 수 있다. 여기서 제기될 수 있는 질문은 다음과 같다.
- 어떤 담론 자료가 이 의학교육자들을 위치 짓는가?
- 어떤 행위가 규범을 유지하거나 전복하는가?
- 처벌을 피하기 위해 그들은 어떤 수선 행위(acts of repair) 를 사용하는가?
- 규범은 후속 반복(subsequent iterations) 속에서, 아무리 미묘하더라도, 변화하는가?
앞서 논의한 비판들을 고려하면, 버틀러의 수행성 이론을 HSE 연구에 적용할 때는 신중한 고려가 필요하다는 점이 분명하다. 이 이론은 매우 추상적(highly abstract)이며 담론(discourse)을 강하게 강조하기 때문에, 특정 환경(specific settings)에서 규범과 실천을 형성하는 사회역사적·제도적 맥락(socio-historical and institutional contexts)을 간과할 위험이 있다. 또한 버틀러가 개인의 저항 행위(individual acts of resistance)를 강조하는 점은, 교육 및 임상 환경에서 핵심적인 집합적·구조적 차원의 행위주체성(collective and structural dimensions of agency) 을 과소평가할 수 있다 (Konopasky et al., 2025). 향후 연구는 수행성을 구체적 맥락 속에 위치시키고, 그것의 창조적(creative) 및 집합적(collective) 차원을 더욱 탐구하는 방향으로 나아가는 것이 유익할 것이다.
한계 (Limitations)
이 이론 논문(theoretical paper)에는 몇 가지 한계가 있다.
- 우리는 버틀러의 행위주체성 개념화(conceptualization of agency)에 관여하지만, 정신분석 전통(psychoanalytic traditions)의 복잡성 때문에 정신적 차원(psychic dimension) 을 깊이 검토하지는 않는다. 이러한 생략은 특히, 버틀러가 정신(psyche) 을 행위주체성의 역설적 토대(paradoxical foundation)로 이해하는 설명과 관련해서 우리의 논의를 제한한다.
- 우리의 범위(scope)는 의도적으로 선택적(selective)이다. 주체성(subjectivity), 의식(consciousness), 실천 이성(practical reason) 과 같은 구성개념들은 행위주체성 논쟁의 핵심이지만, 이 논문의 범위를 벗어난다. 마찬가지로 보다 넓은 형태의 행위주체성, 예를 들어 도덕적 행위주체성(moral agency) 과 인식론적 행위주체성(epistemic agency) 은 교육 맥락 안팎에서 널리 논의되고 있으며, 추가 탐구가 필요하다.
- 마지막으로, 단 하나의 예시 사례(single illustrative example)만을 사용한 것은, 보건전문직 교육(health professions education)에서 버틀러 이론을 적용한 경험적 연구(empirical work)가 제한적이라는 현실을 반영한다. 향후 연구에서는 보다 많은 경험적 탐구가 필요하다.
결론 (Conclusion)
버틀러의 수행성 이론은 HSE 실천과 연구에서 사악한 문제(wicked problems) 를 다루는 데 가치 있는 통찰을 생성할 잠재력을 지닌다. 이 행위주체성 이론은 자원주의(voluntarism) 와 결정론(determinism) 을 모두 거부한다. 담론은 주체 위치(subject positions)를 구성하고, 개인은 그러한 담론을 반복적으로 수행함으로써 주체가 된다.
중요한 점은, 수행성(performativity)은 담론 안에서의 일탈(deviation) 을 가능하게 하며, 행위주체성이 본질적 정체성(inherent identity)에 묶여 있는 것이 아니라 반복적 행위(iterative acts) 를 통해 지속된다는 점을 강조한다는 것이다. 향후 탐구는 수행성의 창조적 차원(creative dimensions) 과 집합적 차원(collective dimensions) 을 더 깊이 묻는 방향으로 나아가는 것이 유익할 것이다.
Butler (1988)가 상기시키듯, “There is nothing given about a binary gender system… gender is a fundamentally innovative matter” (p.531)이며, 이는 수행성이 지닌 변혁적 잠재력(transformative potential)을 강조한다.
'논문 읽기 (with AI)' 카테고리의 다른 글
| 경험학습을 위한 이론적 프레임워크: 능동적 지식 경험(CAKE) 만들기 (Adv Health Sci Educ Theory Pract. 2026) (0) | 2026.03.13 |
|---|---|
| 인증평가의 간소화: 학문분야 간 분석 (Adv Health Sci Educ Theory Pract. 2026) (0) | 2026.03.13 |
| 참여의 스펙트럼을 다시 성찰하기: 교육에서 환자를 파트너로 어떻게 참여시킬 것인가? (Med Educ. 2025) (0) | 2026.03.08 |
| 의료에서의 ‘말하기(Speaking Up)’에 관한 최신 동향 검토 (1) | 2026.03.08 |
| 거울과 프리즘: 전문직 간 상호작용이 의과대학생의 전문직 정체성 형성에 미치는 영향 (Med Educ, 2026) (0) | 2026.03.08 |