[CME] "시스템 통합 CME": 학습형 의료 서비스 기업에서 평생 의학 교육을 위한 구현 및 성과 필수 요소

출처: Price, David W., David A. Davis, and Gary L. Filerman. "“Systems-integrated CME”: the implementation and outcomes imperative for continuing medical education in the learning health care Enterprise." NAM perspectives 2021 (2021).

https://nam.edu/systems-integrated-cme-the-implementation-and-outcomes-imperative-for-continuing-medical-education-in-the-learning-health-care-enterprise/

 

도입

Introduction

 

의료 서비스 제공 방식은 개별적으로 운영되는 소유주와 독립적인 병원들이 느슨하게 연결된 집합체에서, 점차적으로 의사들이 의료 기관과 계약을 맺거나 고용되는 환경으로 발전해 왔습니다. 의학 지식의 전파와 유지, 기술 개발에 중점을 둔 계속 교육(CME)은 의사들이 최신 지식을 유지하는 데 중요한 역할을 하고 있지만, 이 논문의 저자들은 CME의 구조와 전달 방식이 충분히 진화하지 않아, 의료 기관 리더들에 의해 건강 관리 서비스 개선의 전략적이거나 필수적인 자산으로 폭넓게 인식되지 않고 있다고 주장합니다. 따라서 CME와 의료 기관의 리더 및 개선 전문가 간의 협력을 가능하게 하려면 CME의 구조와 기능에 대한 진화와 재구성이 필요합니다. 이 논문에서는 학습 중심의 의료 서비스 제공 기관 내에서 CME가 보다 효과적인 역할을 할 수 있는 모델을 설명하고, 이러한 모델이 의료 기관 및 CME 직업군에 미치는 함의에 대해 논의합니다.

 

배경: 의료의 맥락

Background: The Context of Health Care

"CME는 식별된 격차를 해결하고, 결과 목표에 맞추며, 의학적 인지에 대응하는 다른 방법들에 비해 뒤쳐져 있습니다. 우리의 시스템은 이러한 [다른] 방법에 상당한 지적 및 재정적 투자를 하고 있습니다."
— Stephen R. T. Evans, MD, MedStar Health의 의료 부문 부사장 및 최고 의료 책임자 (개인 통신)

 

환자 진료 서비스의 제공은 점점 더 의료 기관에 기반을 두고 있습니다. 이러한 기관에는 통합된 시스템 또는 체인과 관계를 맺고 있는 병원, 투자자 소유의 의료 기관, 관리 의료 조직, 책임 진료 조직, 의료 홈, 소매 클리닉, 지역 사회 건강 센터, 그리고 응급 진료 및 외과 센터 등이 포함됩니다. 40년 전만 해도 진료는 주로 독립 병원, 독립 의사 사무실 및 전문 그룹 진료에서 제공되었으며, 주로 행위별 수가제 모델에 따라 보상되었습니다. 반면, 오늘날의 의사들은 점점 더 의료 기관과의 계약 관계를 통해 고용되거나 제휴 관계를 맺고 있습니다. 2018년 Health Affairs 블로그에서는 병원 또는 건강 시스템이 소유한 진료에서 근무하는 일차 진료 의사와 전문의의 비율이 거의 두 배로 증가했다고 보고했습니다 [1]. 2018년 미국의학협회(AMA)의 의사 진료 벤치마크 조사에서는 "2018년은 자신의 진료소를 소유한 의사(45.9%)보다 직원으로 근무하는 의사(47.4%)가 더 많은 첫 해였다" [2]고 밝혔으며, 이는 2020년 조사에서도 계속되는 추세입니다 [3]. 최근 JAMA 보고서에서는 2013년에서 2016년 사이 여러 전문 분야를 아우르며 1,426개소와 5,714명의 의사가 포함된 355개의 의사 진료소가 사모 펀드에 의해 인수되었으며, 인수 건수는 2013년 59건에서 2016년 136건으로 매년 증가했다고 언급했습니다 [4]. "개인 진료"와 "의사 고용"의 작동 정의는 문헌에서 일관되지 않지만, 진료 환경 변화의 방향과 속도는 분명합니다.

 

의료 기관은 점점 더 건강 관리의 "트리플 에임"(Triple Aim), 즉 인구 건강 개선, 의료 자원의 효과적인 관리, 그리고 환자 진료 경험 향상improving population health, effective stewardship of health care resources, and improving the patient care experience에 집중하고 있습니다 [5]. 또한, 의료의 적절성에 집중하며 과잉 진료를 피하려고 노력하고 있습니다. 과잉 진료는 환자에게 이익이 거의 없거나 전혀 없는 의료 서비스 또는 중복되거나 잠재적으로 해롭거나 불필요한 서비스를 제공하는 것을 의미합니다 [6]. 미국 의학 연구소(Institute of Medicine, 현재는 National Academy of Medicine)의 보고서에 따르면 [7], 불필요한 서비스는 미국 의료 시스템에서 가장 큰 낭비 원천이며, 이는 대략 전체 의료 지출의 3분의 1을 차지합니다. 오용은 임상 치료 계획 및 절차를 적절히 이행하지 못하는 것으로 정의되며 [8], 이는 불필요한 치료 지연이나 환자에게 해를 끼칠 수 있습니다. 과잉 진료와 오용은 환자에게 불필요한 위험을 초래할 뿐만 아니라, 일부 의료 서비스에 과도한 시간과 자원이 소모됨으로 인해 다른 중요한 개입에 필요한 자원이 부족해지고, 특히 취약 지역에서 예방 접종과 같은 적절한 자원의 부족으로 이어질 수 있습니다 [9]. 의료 기관은 치료 과정과 결과로부터 수집된 데이터를 포함하여 점점 더 많은 환자 보고 결과 지표를 조사하고 있습니다. 환자 보고 결과 지표란 "환자가 자신의 건강 상태, 건강 행동 또는 의료 경험에 대해 직접 보고한 정보로, 의사나 타인이 환자의 응답을 해석하지 않은 상태"를 말합니다 [10]. 의료 기관은 또한 환자 경험을 평가하기 위해 Press Ganey [11], 의료 제공자 및 시스템에 대한 소비자 평가 [12], 병원 소비자 평가 [13] 설문 조사를 활용하고 있습니다. 환자 경험은 Centers for Medicare and Medicaid의 가치 기반 구매 프로그램의 한 요소입니다 [14]. 환자 참여 수준이 향상될수록 의료 결과가 개선된다는 상관관계가 입증되었습니다 [15,16].

 

CME는 의사와 의료 기관이 트리플 에임을 달성하고 환자 경험을 향상시키는 데 도움을 줄 수 있습니다. 이 논문에서 저자들은 의료 기관 내에서 CME가 보다 전략적인 역할을 할 수 있는 비전을 제시합니다. 저자들은 CME 개발, 전달 및 평가(DWP, DAD)와 CME 관리(DWP, GLF)에 대한 실질적인 경험을 바탕으로, CME 전문가와 의료 기관 리더들이 이러한 목표를 달성하기 위해 협력할 수 있는 프레임워크도 설명합니다.

 

CME의 현실과 잠재력

The Reality and Potential of CME

 

의사 교육은 4년간의 학부(의과대학) 교육으로 시작되며, 그 후 3년에서 10년에 이르는 전공의(및 때로는 펠로우) 과정을 거칩니다. 이에 더해, CME는 "의사가 환자, 대중 또는 직업을 위해 서비스를 제공하는 데 사용하는 지식, 기술, 전문적 성과 및 관계를 유지, 개발 또는 증가시키는 교육 활동educational activities which serve to maintain, develop, or increase the knowledge, skills, and professional performance and relationships that a physician uses to provide services for patients, the public, or the profession"을 제공합니다 [17,18].

 

CME 시스템은 의사들이 그들의 경력 전반에 걸쳐 지속적으로 학습해야 한다는 것을 인식하고 있습니다. CME는 의사들이 자신의 전문 분야와 진료 상황에 따라 스스로 학습 관심사를 추구할 수 있어야 한다는 것을 전제로 하고 있으며, 이는 전문적 자기 규제의 일부로 간주됩니다. CME 시스템은 20세기 초반에 점차적으로 발전하였으며, 제2차 세계 대전 이후 더욱 탄력을 받아 1960년대 후반부터는 계속 교육 제공자의 인증 시스템이 발전하며 공식화되었습니다 [19,20]. 인증은 "인증된 CE [계속 교육]의 품질과 진실성을 확인하려는 시도로, 제공자의 평가 기준을 설정하고, 인증된 제공자가 최소 기준을 충족하고 유지하는지 평가하며, CME 제공자의 자기 평가와 개선을 촉진"합니다 [21]. 모든 의사 교육 행사나 자료가 인증된 것은 아니지만, 인증된 것들은 기획, 편견의 완화 및 전달에 관한 표준을 준수했음을 입증한 것입니다.

 

초기 단계에서는 병원 회진, 학회, 회의, 저널을 통해 의사들이 의학 과학의 발전을 따라잡을 수 있었습니다. 그 이후로 CME(계속 의학 교육)는 교육 제공을 위한 더 다양한 방식으로 발전했습니다. 예를 들어, 비디오, 팟캐스트, 자기 평가 프로그램, 시뮬레이션 센터, 현장 학습, 전문 직종 간 팀 훈련, 기타 온라인 교육 등이 있으며, 이러한 방식들은 COVID-19 팬데믹으로 인해 더욱 가속화되었습니다. 또한 CME는 학습 과학의 이론과 증거를 통합하고, 데이터로 정의된 진료 전달의 격차에 기반한 교육 활동, 교육 후 의사의 변화 의지나 의도에 대한 평가 [22,23], 그리고 지식의 변화뿐만 아니라 진료 결과에 초점을 맞추는 방식으로 진화해 왔습니다. 

 

15년 전, 계속 의학 교육 공동 위원회(CCCME)는 "현재의 CME 시스템에 변화를 모색하고, 동의하며, 제안하는" 3년간의 이니셔티브를 수행했습니다 [24]. CME의 주요 이해관계자 14명으로 구성된 이 위원회는 IOM(현재의 National Academy of Medicine)의 획기적인 보고서, 'To Err Is Human' [25]과 'Crossing the Quality Chasm' [26]에 대한 대중과 전문가들의 관심이 절정에 달한 시점에 이 작업을 수행했습니다. CCCME 보고서는 면허와 보드 인증의 측면을 다루었지만 CME의 역할을 명시적으로 언급하지 않았습니다. 대신, 의사 사용자와 보고 및 학점 관리에 초점을 맞추었으며, CME에 영향을 미친 변화하는 진료 환경을 인식하지 못했습니다. 병원과 의료 시스템은 위원회에 최소한으로만 대표되었습니다.

 

5년 후, IOM의 'Redesigning Continuing Education in the Health Professions' [27] 보고서는 계속되는 보건 전문가 교육의 구조적 결함과 과학적 기반의 부족을 지적했습니다. 이 보고서는 전문 직종 간 교육에 대한 강조를 높이고, 의료 기관의 요구와 CME 간의 더 나은 조정 가능성을 제시했습니다. 이 보고서는 새로운 전문적 발전의 비전을 제시하며, 의료 기관이 "근거 기반 의료 제공에 중점을 둔 전문 직종 간 팀 기반 학습 시스템을 설계하고 감독할 최고 학습 책임자(CLO)를 임명해야 한다"고 제안했습니다 [28]. 이 보고서 이후, 전문 직종 간 계속 교육에 대한 강조가 증가했고, 조직 간 전문 직종 교육 인증을 위한 경로가 마련되었습니다. 일부 학술 의료 센터나 Kaiser Permanente와 같은 통합 시스템에서는 CME가 조직 개선에 정의된 역할을 가지고 있는 사례도 있었습니다. 그러나 많은 의료 기관에서 CME와 개선 기구 간의 통합된 작업 관계가 여전히 부족한 상태입니다. 이는 인증된 CME 부서를 가지고 있는 의료 기관에서도 마찬가지입니다.

 

CME는 여전히 여러 도전에 직면해 있습니다.

• 관련된 실제 진료 데이터를 사용할 수 없거나 세분화되지 않은 경우, 로컬 진료 환경에 맞춘 교육을 제공하기가 어렵습니다.
• 의사들은 자신의 학습 필요를 정확하게 평가할 수 있다고 믿는 경우가 많지만 [28], 이는 증거에 의해 부정되고 있습니다 [29,30]. 그 결과, 의사들은 객관적인 성과 데이터에 의해 이끌리기보다는 자신이 느끼는 필요에 따라 교육 활동을 선택하는 경향이 있습니다.
• 실질적인 영향을 미치기 어려운 수동적이고 단일 세션으로 이루어진 강의 중심의 활동이 여전히 흔하며, 제공자 만족도나 지식의 사전/사후 평가, 변화 의지 외의 결과를 평가하는 것은 시간 소모가 크고, 물류적 또는 방법론적으로 어려울 수 있어 잘 활용되지 않고 있습니다.
• 학습 활동에 대한 학점은 여전히 학습 시간에 따라 결정되며, 실제로 진료 과정의 변화나 결과에 대한 측정에 기반하여 학점이 부여되지는 않습니다.
• 이러한 이유로 인해, 의료 기관 리더들은 CME를 의학 실습이나 근거 기반 진료 제공에서 다소 주변적인 것으로 인식하는 경우가 많습니다. 의료 기관 리더들 중 CME를 개선과 "트리플 에임" 목표 달성을 위한 전략적 자산이나 변화의 동력으로 수용한 경우는 아직 충분하지 않습니다.

CME(계속 의학 교육)는 역사적으로 의사의 지식 전파와 유지(“무엇을 해야 하는가”) 및 기술 개발(“어떻게 해야 하는가”)에 중점을 두어 왔습니다. 이러한 초점은 의사들이 의학 지식을 업데이트하고, 학습 관심사와 요구를 추구하며, 면허, 자격 인증 및 보드 인증 요건을 충족할 수 있는 수단을 제공함으로써 의학 직업에 중요한 역할을 지속적으로 하고 있습니다. 주(州) 및 국가 단위의 조직(예: 주 및 국가 의학 협회, 의학 전문 학회)은 특히 독립적으로 진료하는 의사들과 전문 분야별 내용 지식, 절차적 기술, 그리고 주 및 국가 보건 정책의 일부 측면에서 중요한 역할을 계속할 것입니다.

 

그러나 의사들과 의료 기관 간의 관계가 점점 더 많아짐에 따라 CME를 지역 진료 환경에 맞게 조정하는 것의 중요성이 커질 것입니다. 이 논문의 저자들은 CME의 구조, 기능, 설계 및 전달에 대한 더 넓은 개념적 접근과 초점이 환자 진료의 질, 비용, 경험을 더 잘 개선하기 위해 필요하다고 믿습니다. 지속적인 진료 개선을 위해 충분하고 최신의 내용 지식은 필수적입니다. Miller [31], Kirkpatrick [32], Moore [33]가 제안한 결과 프레임워크와 일치하게 CME 제공자는 지역 의료 기관 환경에서 지속적인 임상 행동 변화를 촉진하는 데 우선순위를 두어야 합니다. 이후 의료 기관 리더들은 CME를 변화와 개선 기구에 명확하게 통합할 수 있도록 지원해야 합니다. 그러나 최근 26명의 CME 관계자를 대상으로 한 설문조사에 따르면 여전히 지식 기반의 단일 교육 활동을 실천 변화 촉진보다 우선시하고 있음을 강조하고 있습니다 [34]. 아래 섹션에서는 CME와 의료 서비스 제공 기관 간의 조정 및 정렬의 격차를 설명합니다. 저자들은 증거를 실천으로 전환하는 세 가지 다른 모델의 개념을 CME와 의료 기관 목표 및 전략의 더 나은 통합을 촉진하는 데 어떻게 적용할 수 있는지 논의합니다. 이후 CME 전문가의 교육과 직무 기대사항 및 새로운 기술 적용에 대한 새로운 방향의 함의에 대해 논의하며, 마지막으로 의료 기관 리더십에 대한 새로운 방향의 함의에 대해 설명합니다.

 

의료 서비스 제공과 CME의 통합
Integrating Health Care Delivery and CME

 

다음은 의료 기관 경영진의 개인적인 통신을 통해 드러난 CME와 의료 기관의 필요 사이의 조정 및 정렬 부족을 보여주는 예시입니다.

 

“CME를 조직의 전략적 계획과 통합되고 일치하는 관리 도구로 사용한다는 아이디어가 매우 마음에 듭니다. 현재 우리의 CME는 조직의 전략과 일치하기보다는 개별 의사의 관심을 충족시키기 위한 특전으로 작용하고 있습니다. 교육의 일부는 우리 조직에 제한적인 가치를 가집니다.”
— Douglas P. Cropper, MHA, Genesis Health System 회장 및 CEO

 

“제가 310병상 규모의 Chesapeake Regional Medical Center에서 CEO 및 회장으로 33년 동안 근무하는 동안, 우리는 CME를 직원 자격 유지 요건으로 요구했으나, 그것이 임상 부족이나 전략적 계획과는 관련이 없었습니다. 우리는 내부 및 외부의 벤치마크를 사용하여 질 개선을 수행했지만 CME 프로그램과는 연결하지 않았습니다.”
— Donald S. Buckley, MHA, PhD, Chesapeake Regional Medical Center 명예 회장

 

“필요한 것은 CME 프로그램이 조직의 전략적 요구와의 관련성과 기여도를 명확하게 입증할 수 있는 메커니즘입니다. 이는 조직이 사명을 수행하고 지역 사회에 봉사할 때 필요합니다.”
— Thomas M. Priselac, MPH, Cedars-Sinai Health System 회장 및 CEO

 

다음 섹션을 구성하기 위해 저자들은 다음과 같은 상황을 제시합니다:

 

한 주(州) 단위의 의료 시스템 내 CME 부서의 의사 디렉터는 COVID-19 팬데믹으로 인한 시스템 전반의 예산 삭감으로 인해 부서가 폐지된다는 통보를 받습니다. 이 결정을 항소하면서 시스템 사장에게 CME 활동이 어떻게 환자 진료를 개선했는지 설명해야 했습니다. 그녀는 지난 2년 동안 CME 결과가 진료의 질 개선과 연관된 두 가지 활동을 설명했습니다. 시스템 사장은 CME 부서의 예산을 1년 더 복원하기로 동의했으며, 그 기간 동안 CME 부서가 시스템 개선 리더들과 협력하여 진료 결과, 비용, 환자 경험 개선에서의 가치를 구체적으로 입증할 것을 기대했습니다.

 

지난 20년 동안 CME 커뮤니티는 교육 계획에 학습 과학을 통합하는 데 있어 진전을 이루었습니다. 이는 중요한 진화이지만, CME의 개념화, 조직화, 초점, 전달 방식은 환자 건강의 지속적인 개선에 기여할 수 있는 잠재력을 실현하기 위해 계속해서 적응해야 합니다. CME는 지속적으로 변화하는 의료 기관과 의사 간의 관계의 역동적인 변화에 주목해야 합니다. 기관 기반의 CME 전문가들은 그들의 의료 기관의 맥락, 문화, 운영 구조에 맞춘 격차 기반, 이론 및 증거에 기반한 교육 활동을 설계하고 제공함으로써 그 가치를 입증해야 합니다. 반대로, 의료 기관의 리더들은 이러한 노력을 지원하고 필요한 협업을 촉진해야 합니다. 목표는 의료 기관 내에서 더 효과적으로 협력하여 성과 개선 계획과 통합을 이루는 것입니다. CME의 품질, 비용, 서비스라는 관점에서 그 가치를 객관적으로 입증하고 문서화하는 것이 도전 과제이며, 기관 리더십에게 그 적용을 구현할 수 있는 적응 가능한 프레임워크를 제공해야 합니다.

 

여러 구현 과학 관련 모델들은 의료 기관에서 CME가 통합된 역할을 할 수 있는 프레임워크를 제공합니다. 이러한 모델들은 환자와 인구의 건강 개선에 CME가 기여하는 것을 다중 이해관계자가 개발하고 평가할 수 있는 기초를 제공합니다. 이전 연구에서는 교육자들이 품질 개선, 복잡 적응 시스템, 혁신 확산, 변화 단계, 지식에서 행동으로의 전환, 기타 모델의 개념을 어떻게 활용할 수 있는지 설명한 바 있습니다 [35,36,37,38]. 다음 섹션에서 저자들은 CME와 의료 시스템이 의료 격차 문제를 해결하는 데 더욱 일치하게 됨에 따라 사용할 수 있는 세 가지 추가 프레임워크를 강조합니다. 하나의 도구를 사용할 수도 있고, 특정 개입과 기관 운영 부서와의 정렬 기회에 따라 이러한 도구의 다양한 요소를 "섞어서 사용"할 수도 있습니다.

 

1 CME와 의료 기관의 더 나은 통합을 촉진하기 위한 전략
Strategies to Facilitate Better Integration of CME and the Health Enterprise

1-1 CME 개입의 재설계
Redesigning CME Interventions

CME 제공자들은 그들의 작업을 교육 활동이라는 틀에서 이해하고 있습니다 [39]. 이러한 교육 활동 중 다수는 단일 세션 주제 또는 관련되지만 여전히 개별화된 주제들로 구성되어 특정 시점(예: 동시 세션이 있는 학회), 일정 기간(예: 다양한 암을 논의하는 종양 위원회), 또는 출판물이나 기타 지속적인 방식으로 제공됩니다. 저자들은 현재의 통합된 교육 데이터가 얼마나 자주 또는 어느 정도로 활동이 이전 학습을 복습하고 서로를 기반으로 확장하는지(스캐폴딩)를 결정하기에는 충분히 구체적이지 않다고 지적합니다. 만약 CME가 조직의 리더들, 특히 안전, 품질, 비용 및 환자 경험의 개선을 책임지는 이들의 작업을 지원하고, 이러한 작업을 주도하는 교육 개입이나 이니셔티브로 제공된다면 의료와 의료 기관에 더 큰 가치를 제공할 수 있을 것입니다. 이러한 CME 노력은 반복적인 Plan-Do-Study-Act(PDSA) 사이클 [40]과 유사한 장기적인 노력으로 개념화될 수 있습니다.

 

다양한 출처(전자 건강 기록, 이용 데이터, 보험 청구, 공공 보건 및 질병 등록부, 의학 문헌, 정부 품질 보고서 등)와 개인 및 팀 성과 데이터를 분석하여 진료 과정이나 결과에서 개선할 기회를 식별합니다(“진료 격차”). 만약 분석을 통해 개인 또는 팀의 지식이나 역량의 결핍이 드러난다면, 데이터에 기반한 다중 모달, 장기적, 상호작용적인 교육 개입을 실시합니다. 교육 이후에는 개인과 팀이 학습한 내용을 실제로 적용하고 구현할 수 있도록 유도하는 장기적인 개입이 뒤따릅니다. 만약 분석에서 지식이나 역량의 격차가 발견되지 않으면, 교육 활동 단계는 생략될 수 있지만, 유도된 실행 활동guided implementation activities은 여전히 필요합니다. 실행 활동은 진료 격차를 식별한 동일한 데이터 출처를 사용하여 평가됩니다. 이 과정은 불필요한 진료 변이가 줄어들고 "트리플 에임(Triple Aim)" 결과가 달성될 때까지, 반복적인 PDSA 사이클처럼 계속됩니다. 의사와 다른 팀 구성원들을 이 과정 전반에 참여시키면 그들의 작업을 간소화하고, 조직 목표에 대한 참여 및 동의를 이끌어낼 수 있으며, 더 나아가 의사와 직원의 만족도를 높이는 데 기여할 수 있습니다 (그림 1 참조) [41].

 

 

로직 모델은 자원, 활동, 결과 및 영향 간의 공유 관계를 시각적으로 나타내며 [42,43,44], 변화 이론은 개입이 기대하는 결과를 어떻게 도출할지 설명합니다 [45,46]. 저자들은 CME의 개선 개입에서의 역할을 설명하고, CME 활동 개발을 안내하며, CME가 결과 개선 노력에 기여한 정도를 평가하기 위해 변화 이론과 논리 모델을 더 자주 사용할 것을 권장합니다.

 

1-2 기술적 측정 기준과 용어 개선
Improving Descriptive Measures and Terms

CME는 매우 다양한 환경에서 제공되기 때문에, CME에서 사용되는 기술적 및 평가적 어휘는 광범위합니다. 유연성(맥락에 맞게)과 표준화(비교를 위해) 사이의 절충은 필요하지만, CME 설명과 보고 용어가 덜 명확할수록 CME 제공자들 사이 또는 CME 제공자와 기관 리더십 사이에서 그 해석과 사용의 변동성이 커집니다. 공통적이고 구체적인 용어 정의와 제공되는 맥락에 대한 설명이 있다면 교육적 노력 간의 비교와 그것이 진료 결과에 미치는 영향이나 기여를 더욱 강화할 수 있습니다.

 

CME 보고에서 사용되는 몇 가지 측정 기준(예: 취득 학점 수)은 단순해 보이지만, 해석에 있어 문제가 발생할 수 있습니다. 학점 취득은 종종 참석자가 참석한 세션을 자가 보고하는 방식으로 측정되며, 참여도에 대한 측정이 없습니다. 다른 보고 용어는 훨씬 덜 표준화되어 있으며 주관적일 뿐 아니라, 평가자 간 변동성이 큽니다. 예를 들어, 인증된 CME 제공자는 자신들의 활동이 실제로 진료를 변화시키기 위한 목적으로 설계되었는지 자가 보고합니다. 여러 체계적인 검토에 따르면, CME가 진료 변화를 유발할 가능성이 높은 특성(장기적이고 순차적인 세션, 반성적이고 상호작용적인 피드백 기반, 다중 양식, 간격을 둔 학습 등)이 대략적으로 설명되어 있지만 [47,48,49,50,51], 저자들이 아는 한, 이러한 자가 보고된 기준이 실제로 이러한 기술의 사용과 얼마나 일치하는지는 명확하지 않습니다. 또한, CME 제공자는 상호작용적이거나 반성적인 활동을 분류하는 기준에서 차이가 있을 수 있습니다. 현재의 상위 수준 보고는 성공적인 교육 실습의 사용 횟수나 강도를 구체적으로 구분하지 않습니다.

 

이러한 정의적 문제에 대한 단순한 해결책은 없습니다. 저자들은 CME 제공자가 다음을 명확히 하는 것을 시작점으로 제안합니다:

• 그들의 활동이 의료 기관의 개선 요구를 어떻게 충족시키는지
• 효과적인 CME를 위한 설계 원칙을 어떻게 따르는지
• 다른 조직적 개선 활동을 어떻게 보완하거나 강화하는지
• 활동 평가에서 사용되는 측정 기준을 어떻게 정의하는지

이후 이러한 서술적 논평에 대한 질적 분석을 통해 더 구체적인 용어 정의를 개발, 테스트 및 개선하여 통합 보고에 사용할 수 있을 것입니다.

1-3 복잡 적응 시스템으로서의 의료 기관에서의 CME 활용
Employing CME in Complex Adaptive Health Care Enterprises

의료 서비스 제공 기관은 복잡 적응 시스템으로, 변화에 필요한 기본적인 지식과 기술이 다른 관점에서 다양한 개인과 그룹 간에 상호 관계를 형성하고 있습니다 [36,52,53].

• 의료 기관의 일부 개선 사항(예: 항생제-와파린 약물 상호작용을 피하기 위한 전자 건강 기록 경고 도입)은 비교적 단순하거나 직관적일 수 있습니다. 이러한 개선은 기존 행동을 되돌리기 위해 시간이 걸릴 수 있지만, 일반적으로 증거 기반의 널리 합의된 해결책이 있으며, 상호 의존성이 적고 구현을 맞춤화할 필요가 거의 없습니다.
• 반면에, 다른 개선 사항(예: 개복술 대신 복강경 수술 도입)은 더 복잡할 수 있습니다. 이러한 경우, 외과의가 수행하는 기술적 측면은 증거 기반이고 명확할 수 있지만, 구현에는 작업 흐름의 변화가 필요할 수 있으며, 이는 다른 전문 분야나 직종에 다르게 영향을 미칠 수 있습니다.

많은 의료 기관의 개선 사항(예: 새로운 치료 경로 도입)은 매우 복잡합니다. 이러한 개선은 지침 또는 증거 해석의 차이를 조정해야 하거나, 국가 지침과 기관 규정 간의 차이(예: 약물 목록 문제)에 대응해야 하며, 다양한 의학 전문 분야 간 또는 의사와 기타 보건 전문가 간의 조정, 소통, 협력이 필요할 수 있습니다. 이러한 개선은 다층적이고 다면적이며, 맞춤화된 장기적인 접근이 필요합니다. 저자들은 조직 내에 내재된 CME가, 전국적인 관객을 대상으로 하는 CME보다, 이미 알려진 증거와 지침, 성공적인 실천(“무엇을 해야 하는가”와 “어떻게 해야 하는가”)을 조직과 단위의 맥락과 문화에 맞게 조정하여 운영하는 데 더 적합하다고 주장합니다.

1-4 CME와 학습하는 의료 시스템
CME and Learning Health Systems

"아는 것만으로는 충분하지 않다, 우리는 행동해야 한다. 의지만으로는 충분하지 않다, 우리는 적용해야 한다."
— 요한 볼프강 폰 괴테

 

미국 의학 아카데미는 지속적으로 학습하는 의료 시스템continuously learning health system을 "과학, 정보학, 인센티브, 그리고 문화가 지속적인 개선과 혁신을 위해 조화된 시스템으로, 모범 사례가 진료 과정에 원활하게 내재되어 있으며, 환자와 가족이 모든 요소에 적극적으로 참여하고, 새로운 지식이 진료의 본질적인 부산물로 포착되는 시스템"이라고 정의합니다 [54]. 학습하는 의료 시스템은 학습 문화를 내재화한 리더십을 가지고 있으며, 실시간 데이터와 증거에 접근하고 환자 및 가족과 협력하여 진료를 개선합니다. 이들은 지속적으로 개선하고 높은 가치를 제공하는 투명한 노력을 장려합니다. 또한, 학습하는 의료 시스템은 팀 훈련 및 기술 개발, 시스템 분석, 지속적인 피드백을 통해 지속적인 학습과 시스템 개선을 추구합니다 [7].

 

개인들이 참여하고, 학습하며, 진화해야 의료 기관이 성장하고 개선될 수 있습니다 [55,56,57,58]. 조직 학습의 성공은 인지적 변화가 아닌 관찰 가능한 행동 변화로 판단됩니다 [59]. 조직 내 다른 직원(예: 인사, 프로세스 개선, 데이터 분석 전문가)과 협력하여, 개인 및 팀 기반의 지식 및 기술 개발을 강조하는 이니셔티브 또는 개입 중심의 CME는 학습하는 의료 기관의 발전에 중요한 기여를 할 수 있습니다. 이를 위해 조직의 CME가 진화할 수 있도록 돕는 여러 기존 프레임워크가 있습니다.

2 학습하는 의료 기관에서의 CME를 위한 실행 과학 접근 프레임워크
Frameworks for an Implementation Science Approach to CME in Learning Health Enterprises 

실행 과학은 증거 기반 실천 및 정책을 일상적인 의료 및 공중 보건 환경에 채택하고 통합하는 방법을 연구하여 인구 건강을 개선하는 학문입니다. 실행 과학은 의학 외부의 여러 분야와 산업(예: 조직 개발, 품질 개선, 산업 공학, 경영학, 사회 과학)에서 비롯된 이론, 모델, 원칙, 연구 설계 및 방법을 사용합니다. 실행 과학을 적용하는 데 있어서 중요한 점은 환자, 제공자, 조직, 의료 시스템 또는 지역 사회와 같은 주요 이해 관계자 그룹과의 협력입니다 [60,61]. 의료 교육자와 의료 시스템 리더들은 자신들의 작업을 구조화하고 평가하는 데 실행 과학의 관점을 점점 더 많이 채택하고 있습니다.

 

개념적 프레임워크는 다면적인 개입을 개발하고 평가하는 데 사용됩니다. 주로 의학 외부의 이전 연구를 기반으로 구축된 이 프레임워크들은 결과에 영향을 미칠 수 있는 개념, 가정, 기대, 주요 요소, 구성 요소 및 변수를 설명하고 설명합니다 [62]. 개념적 프레임워크를 사용하면 연구 결과의 일반화 가능성이 높아질 수 있습니다. 아래에서는 CME가 의료 기관의 개선과 통합되는 과정을 구상하고, 설계하고, 실행하며, 평가하는 데 사용할 수 있는 실행 과학에서 파생된 세 가지 프레임워크를 설명합니다.

2-1 통합된 실행 연구 프레임워크(CFIR)
The Consolidated Framework for Implementation Research (CFIR)

통합된 실행 연구 프레임워크(CFIR) [63]는 다면적인 개입의 실행 및 효과에 영향을 미칠 수 있는 요인을 식별하고, 이를 체계적으로 평가하기 위해 개발되었습니다. 이 프레임워크는 Rogers의 혁신 확산 이론 [64]과 Prochaska의 변화 단계 이론 [65] 등 여러 이론에서 도출된 39개의 구성 요소를 포함하며, 다섯 가지 영역으로 구분됩니다:

• 개입의 특성,
• 실행 조직의 특징,
• 외부 환경의 특징,
• 실행에 관여하는 개인의 특성,
• 실행 과정(전략 또는 실행에 영향을 미칠 수 있는 전술 포함).

개입 설계 중에 CFIR은 실행에 대한 촉진 요인과 장애 요소(복잡성, 비용, 관성, 경쟁 우선순위)를 사전에 예상하는 데 도움이 될 수 있습니다. 이를 통해 개입의 구조와 전달을 조직 내 개인, 환경 및 수준에 맞게 조정할 수 있습니다. CFIR은 또한 실시간으로 장애 요인과 촉진 요인을 식별하고, 이해 관계자와 리더에게 개입 개선을 제안하는 데 사용할 수 있습니다 [66]. 의료 기관 내에서 이해 관계자 및 주제 전문가들은 교육 및 개선 개입의 계획과 전달의 다양한 측면에서 협력할 수 있습니다. 예를 들어, 주제 전문가와 정보학 전문가들은 증거의 강도를 수집하는 책임을 질 수 있습니다. CME 전문가들은 지식, 신념, 기술 및 자기 효능감을 다루기 위한 개별적 및 전문 직종 간 팀을 대상으로 한 목표 지향적이고, 상호작용적이며, 반성적이고, 장기적인 활동을 개발할 수 있습니다. CFIR 모델은 인증된 전문 직종 간 계속 교육에 참여하고 있는 CME 리더들이 의료 기관과 리더의 요구와 더 명확하게 일치할 수 있도록 돕습니다. 품질 개선 및 운영 리더들은 실행을 담당할 수 있으며, 데이터 분석가와 조직 내 연구자들은 이러한 노력을 혼합 방법으로 평가할 책임을 질 수 있습니다.

 

이 모델을 통해 CME가 의료 기관 내에서 보다 체계적이고 전략적인 역할을 수행할 수 있으며, 조직 개선과 성과 향상에 기여할 수 있도록 지원하는 프레임워크를 제공합니다.

 

2-2 다중 수준 조직 학습 프레임워크
Multilevel Organizational Learning Framework

환자들은 의사에 의해 돌봄을 받으며, 이 의사들은 팀 내에 속해 있고, 이 팀들은 각기 다른 지역 사회의 진료 장소에 소속되어 있습니다. 이러한 구성은 특정한 의료 시스템을 이루며, 시스템은 다른 시스템과 상호작용하면서 더 큰 의료 전달 시스템과 사회에서 기능합니다. Harrison과 Shortell은 이 사회생태학적 프레임워크 [67,68], CFIR, 그리고 Ferlie와 Shortell이 개발한 조직 변화 프레임워크 [69]를 사용하여 다중 수준 조직 학습 프레임워크를 개발했습니다 [70]. 이 프레임워크는 여러 수준에서 학습하는 의료 시스템을 분석하는 데 사용할 수 있습니다(그림 2 참조). 이 모델은 CME가 종단적인 연결된 학습 조직 이니셔티브의 일환으로 교육을 제공하는 데 기여할 수 있는 잠재적 역할을 보여줍니다. 외부 환경으로부터의 임상 지식과 관련 과학은 다른 이해관계자들과 협력하여 조직 교육에 맞게 조정될 수 있습니다(예: 외부 시험과 지침에서 나온 치료 옵션은 지역의 약물 목록 관행에 맞게 조정될 수 있습니다). CFIR 사례와 마찬가지로, 상호작용적이고 사례 기반의 교육은 개인과 팀에게 제공되어 동료들과의 토론을 통해 태도와 지식 적용에 영향을 미칠 수 있습니다. 교육적 노력은 팀 의사소통 기술과 작업 흐름을 다루며 다양한 그룹에 맞춤화될 수 있습니다. 구현의 촉진 요인과 장애 요인을 식별하고 공유하여 이후의 개선/실행 활동에 대한 정보를 제공할 수 있습니다. 추가적인 격차가 발생하면, 개별 또는 팀/단위 교육으로 후속 대응이 이루어질 수 있으며, 이는 그들의 특정 요구에 따라 맞춤화됩니다. 조직의 데이터 전문가와 연구자들은 실행 활동에서 결과를 수집하고 분석하며, 이를 통해 최선의 실천 방안을 도출해낼 수 있으며, 이러한 결과는 후속 교육 활동의 일부가 될 수 있습니다. 개인이나 팀, 중간 관리층, 그리고 리더들 간의 공동 학습 세션은 조직의 여러 층에 걸쳐 소통과 공동 문제 해결을 촉진하며, 지속적인 참여를 장려하고 최전선에서 일하는 개인에게 권한을 부여하는 데 기여할 수 있습니다.

 

 

2-3 RE-AIM 프레임워크

 

RE-AIM(도달, 효과성, 채택, 실행, 유지) [71,72]은 연구 결과를 일관되게 보고하기 위한 프레임워크로 개발되었습니다. 이 프레임워크는 다양한 환경에서의 건강 증진 및 질병 관리에 관한 기존 문헌 리뷰를 조직하는 데에도 사용되었습니다. RE-AIM의 목표는 “프로그램 기획자, 평가자, 학술지 논문 독자, 자금 제공자 및 정책 입안자들이 지속 가능한 채택 및 실행을 개선할 수 있는 필수 프로그램 요소와 외적 타당성에 더 많은 관심을 기울이도록 장려하는 것”입니다 [72]. 이 프레임워크는 연구를 지역 사회 및 임상 환경에 적용하는 개입을 계획하는 데 사용되었습니다 [73]. 주제는 노화, 암 검사, 식습관 변화, 신체 활동, 약물 순응, 만성 질환 자기 관리, 아동 복지, 전자 건강(eHealth), 직장 건강 증진, 여성 건강, 금연, 품질 개선, 체중 감소 및 당뇨병 예방 등을 포함합니다.

 

RE-AIM 프레임워크는 의료 기관 내에서 특정 주제에 중점을 둔 개선 활동을 안내하고 평가하는 데 사용할 수 있습니다 [74]. 표 2는 RE-AIM 프레임워크의 다섯 가지 구성 요소를 나열하고 정의하며, RE-AIM 기반 이니셔티브에서 의료 기관 리더와 CME 전문가들이 사용할 수 있는 현재 및 새롭게 제안된 측정 지표를 보여줍니다.

 

CME 결과에 대한 귀속에서 시스템 기반 다면적 개입에서의 CME 기여로
From Attribution of Outcomes to CME to the Contribution of CME in Multifaceted System-Based Interventions 

사례 연구는 CME가 진료 변화를 이끄는 효과를 이해하는 데 유용할 수 있습니다. 특히, 이러한 사례 연구가 CME 설계 특징, 특정 개입의 맥락과 조직 문화, 그리고 성공의 장애 요인과 촉진 요인을 설명하는 질적 및 양적(혼합 방법) 평가를 포함할 때 더욱 그러합니다. 혼합 방법 평가는 개입이 왜 성공했는지 또는 실패했는지를 분석하는 데 특히 유용합니다.

• 성공 사례(“긍정적 편차” [75])는 다른 맥락에서 성공적으로 복제하는 데 필요한 주요 요소와, 개입을 다른 문화나 상황에 더 잘 맞추기 위해 적응할 수 있는 특징을 포함해야 합니다 [76].
• 또한, 실패한 개입의 설명과 배운 교훈을 명확히 하는 것은 다른 사람들이 동일한 접근을 시도하여 다른 결과를 기대하는 가능성을 줄이는 데 도움이 될 수 있습니다.

SQUIRE 프레임워크는 의료 품질 및 안전 개선 노력의 보고를 촉진하는 데 널리 사용되고 있으며 [77], 가능한 한 외부 출판물에 사용되어 개입 비교, 일반화 가능성 지원, 그리고 CME 증거 기반을 확장하는 데 기여할 수 있습니다. 이러한 보고는 의료 시스템 리더뿐만 아니라 CME 커뮤니티가 그들의 측정 기준과 설명자를 개선하는 데에도 도움이 될 수 있습니다.

 

CME가 더 높은 수준의 결과(성과, 환자 건강, 지역 사회 건강) [33]를 달성하기 위해, CME 제공자와 의료 기관은 기여 분석contribution analysis과 같은 접근 방식을 고려해야 합니다. 이는 "복잡한 조건에서의 효과성에 대한 신뢰할 수 있는 인과적 주장"을 통해 여러 주체들이 결과에 얼마나 기여했는지를 분석하는 방법입니다 [78]. Schumacher 등은 기여 분석과 의사 귀속 분석contribution analysis and physician attribution analysis 의 조합이 유용할 수 있다고 제안합니다 [79]. “어떤 상황에서 누구에게 효과가 있는가”라는 현실적이고 실용적인 접근은 의료 전문가에게 이익이 되며, CME가 의료 기관 리더의 요구와 일치하도록 도움을 줄 것입니다. 이를 통해 효과적인 CME 개발 및 전달의 특징을 설명하고, 내부 복제와 외부 확산에 기여할 수 있습니다. 이는 CME 및 시스템 과학 분야에서 학문적 발전을 촉진하고, 궁극적으로 환자와 인구에 이익을 줄 것입니다.

 

이러한 방법론적 접근은 CME가 단순한 교육 제공을 넘어, 다면적이고 복잡한 시스템 기반 개입에서 중요한 역할을 할 수 있도록 하며, CME가 실제로 조직 내 개선과 성과에 얼마나 기여하는지를 보다 명확하게 평가하는 데 도움이 될 것입니다.

사례 연구
A Case Example

COVID-19 팬데믹이 발생하기 전, 한 주(州) 단위의 건강 시스템은 책임 진료 조직(ACO)으로 전환을 목표로 하고 있었습니다. 그 목표는 환자 경험 개선, 특히 고비용 질환 및 응급실 과잉 사용에서 진료 변동성을 줄이고, 정신 건강 상태의 식별 및 치료를 개선하는 것이었습니다. 시스템 사장은 또한 COVID-19 이후의 시스템 변화를 고려하고 있으며, 특히 원격 의료를 계속 제공하는 동시에 대면 서비스에 대한 억눌린 수요를 인식하고 있습니다.

 

다중 수준 조직 학습 프레임워크를 적용하면서, CME 책임 의사는 이러한 조직 리더십 우선순위가 ACO 인센티브와 같은 지급 환경과 원격 의료의 사용 및 COVID-19 관련 보건 서비스 중단과 같은 일반적인 환경 문제에 의해 영향을 받는다는 것을 인식합니다. 그녀는 부서와 조직 단위가 전문 지식, 성과 인센티브, 개인 및 팀의 관심사, 환자 압박에 따라 이 우선순위를 다르게 인식할 것이라는 점을 파악합니다. CFIR을 활용하여, 시스템 사장으로부터 시스템 전반에 걸친 CME 데이터 접근 권한 부여와 부서 간 협업을 위한 기대 설정을 담은 의사소통을 요청하고 수락받습니다.

 

CME 위원회 구성원들은 임상 부서 리더들과 CFIR 기반의 요구 평가 토론을 개최하여 CME가 어떻게 부서가 시스템 목표를 달성하는 데 도움을 줄 수 있을지를 식별합니다. 이 토론에는 부서 리더십의 변화 준비도(내부 환경), 변화에 동기를 부여받은 주제 전문가들의 참여 가능성(개인 특성), 부서 내외 개인들이 형식적, 비형식적 리더 또는 실행 과정에서의 옹호자로 활동할 의지 평가가 포함됩니다. CME 위원회 구성원들은 또한 부서 간 및 전문 분야 간 협력 기회를 모색합니다(내부 환경).

 

이 요구 평가의 결과로 CME 위원회는 증거 개념으로서의 이니셔티브를 개발하기로 결정합니다. 이 이니셔티브는 만성 근골격계 통증 환자 관리에 초점을 맞춘 종단적이고 간격을 둔 다중 모드 교육 개입으로, 개인 피드백을 포함합니다. 목표는 영상 이용과 오피오이드 처방의 변동성 감소, 응급실 이용 감소, 정신 건강 상태에 대한 선별 검사 증가, 협업을 통한 환자 경험 개선, 그리고 원격 의료를 통해 대면 진료를 보완하는 것입니다.

 

리더십, 주제 전문가, 옹호자들의 의견(CFIR 내부 환경, 개인 특성, 실행 과정)은 마취과, 행동 건강, 임상 약국, 응급 의학, 가정 의학, 내과, 신경과, 신경외과, 간호, 정형외과, 재활 의학, 물리 치료, 영상의학에서 수렴됩니다. 주제 전문가들은 관련된 증거 기반 문헌을 식별하는 데 도움을 줍니다. 일련의 교육 활동이 개발되며, 여기에는 적용 가능한 지침을 검토하는 온라인 활동과 지식 전후 테스트가 포함됩니다. 다중 수준 조직 학습 프레임워크는 조직 내 다양한 수준에서 교육 개입을 목표로 하는 데 사용됩니다. 개인들은 관련된 시설, 팀, 개인 수준의 이용, 처방, 정신 건강 선별 데이터와 함께 제공됩니다. CME 리더들은 전문 직종 간 팀 및 조직 개선 전문가들과 협력하여 각 목표에 대한 품질 개선을 위한 옵션과 측정 가능한 목표를 개발합니다.

 

소규모 그룹 교육 회의가 조직되어 각 부서의 고성과 동료들과 대화하고, 안전한 환경에서 동료 간 피드백을 제공하며, 최소 하나의 실천 변화를 약속할 수 있습니다. 더 큰 회의는 부서 간 및 전문 분야 간 협업을 촉진하고, 구현의 장애 요인을 식별하며, 예상되는 장애를 극복할 방법을 논의하기 위해 열립니다. 개인 및 팀 최종 사용자들의 참여를 통해 템플릿, 알림, 그리고 의사 결정을 지원하는 도구가 개발되고, 테스트 및 개선되며, 학습을 강화하고 문서화 및 데이터 수집을 촉진하기 위해 전자 건강 기록에 배치됩니다. 각 부서는 새로운 워크플로우를 계획, 테스트, 평가하기 위한 보호된 보상 시간을 제공받으며, PDSA 기반 개선 사이클 시리즈에서 데이터, 진행 상황, 장애가 매월 회의에서 정기적으로 논의되어 이러한 변화가 의사에게 과중한 부담을 주지 않도록 보장됩니다. 더 큰 다전문 및 부서 간 화상 회의는 지역 리더십 간에 분기별로 열려 최선의 실천 사례를 공유합니다. 데이터 인프라가 개발되어 개인 및 팀이 진행 상황을 정기적으로 대시보드에서 확인할 수 있게 됩니다.

 

1년 후, 모든 목표에서 개선이 나타나며 추가 개선의 기회도 확인됩니다. RE-AIM 프레임워크를 기반으로 임상, 개선, CME 리더십에 의해 보고서가 작성됩니다. 이 보고서는 다음을 포함합니다:

• 도달(Reach): 부서별 참여, 전문 분야 및 직종별 교육 및 개선 세션에 참여한 개인 수, 수여된 교육 학점 수
• 효과성(Effectiveness): 지식 전후 테스트 변화, 종단적 품질 개선 데이터, 과정 변화에 대한 환자 피드백
• 채택(Adoption): 개인 및 팀 수준에서 의도한 실천 변화와 실제 실천 변화 비교, 시스템의 변화 장애 요인 및 그 해결 방법
• 실행(Implementation): 개선을 달성한 개인 및 팀 수, 새로 개발된 워크플로우에 대한 설명 및 구현된 워크플로우, 전문 분야 간 및 부서 간 협업에 대한 질적 피드백.

이 보고서는 시스템 사장과 이사회에 제출되며, 1년 후 초기 개선이 지속되는지, 성공적인 새로운 워크플로우가 유지되는지를 평가합니다.

결론

이 사례 연구는 CME가 시스템 기반 다면적 개입에서 조직 전반의 성과 개선에 기여하는 방법을 보여줍니다. 다중 수준 조직 학습 프레임워크와 CFIR, RE-AIM 프레임워크의 적용을 통해, CME는 단순한 교육 제공을 넘어, 실제로 조직의 우선순위와 목표에 부합하는 구체적인 변화를 이끌어 낼 수 있음을 확인할 수 있습니다.

CME와 의료 기관 전략의 전략적 정렬에 대한 함의
Implications for Strategic Alignment of CME with Health Care Delivery Enterprise Strategy 

CME가 그 잠재력을 완전히 실현하려면, 그 역할, 내용, 방법, 통합, 그리고 영향 측정에 대한 비전이 상당히 확장되어야 합니다. CME는 모든 의료 제공 기관의 관리적 핵심 요소로 자리잡아야 하며, 이를 달성하기 위해서는 명확하게 정의되고 목표가 설정된 영향 전략targeted impact strategy이 필요합니다. 이 전략은 대부분의 의사가 속해 있는 의료 기관의 운영적 요구와 목표에 맞춰 정렬되어야 합니다.

 

이를 달성하기 위해 CME 전문가들은 의료 기관의 성과 개선 계획과 데이터, 진료 특성, 그리고 인구 건강 상태에 대응하여 맞춤형 서비스를 제공해야 합니다. 이러한 개입은 지식과 기술을 실천에 적용할 수 있도록 도와야 하며, 의료 기관의 운영 수준에서 이를 실행하는 다리 역할을 해야 합니다. CME는 조직 내 다른 리더들과 더 긴밀하게 협력하여 시기적절하고 구체적인 요구 평가를 기반으로 개입을 식별하고 우선순위를 정해야 합니다. 또한 CME 전문가들은 조직의 평가 및 관리 개선 계획과 정렬된 성과 평가에 기여할 수 있는 효과적인 교육 개입을 실행해야 하며, 단발적인 활동에 그치지 않는 지속적인 프로그램을 제공해야 합니다.

 

이러한 CME 개입은 외부의 귀중한 관점을 의료 기관에 도입하는 데 도움이 될 수 있으며, 특히 COVID-19 팬데믹에서 얻은 교훈과 같은 새로운 증거 기반 영역에서의 국가적 품질 목표 및 성공적인 실천 사례를 식별하고 이를 적응시키는 데 기여할 수 있습니다. 이러한 단계는 CME와 의료 기관 전략 간의 정렬을 이루는 데 필수적입니다.

주요 전략적 정렬을 위한 필수 요소:

1. 맞춤형 CME 제공: 의료 기관의 성과 개선 목표와 실질적인 필요에 맞춘 교육 프로그램 설계.
2. 통합적 협력: 조직 내 리더들과의 협력을 통해 필요 기반의 개입을 식별하고 우선순위 설정.
3. 지속적인 개입: "단발적 활동"을 넘어서 지속적이고 종단적인 개입을 통해 실제적인 변화 유도.
4. 외부 관점 도입: 새로운 증거와 국가적 품질 목표를 조직 내 적용할 수 있도록 외부 관점을 통합.
5. 성과 측정: 조직의 관리 개선 계획과 맞춘 성과 평가 및 영향 측정.

이러한 접근 방식을 통해 CME는 단순한 교육 제공을 넘어 의료 기관의 전략적 목표와 긴밀하게 연계되어, 조직의 운영과 성과에 실질적인 변화를 이끌어 낼 수 있을 것입니다.

새로운 CME 전문가의 역할
The New CME Professional

이상적인 미래에서 CME 전문가는 프로그램 관리, 인증, 기획을 넘어, 자신이 속한 의료 기관의 고유한 맥락과 문화를 바탕으로 교육 이니셔티브를 주도할 수 있어야 합니다. 이러한 이니셔티브는 성인 학습 이론과 그 효과에 대한 증거를 기반으로 하며, 시스템 과학 및 실행 과학에 뿌리를 두어야 합니다. 또한, CME 전문가는 품질 개선, 연구 방법론, 의료 실무 조직, 전문성에 대한 지식이 필요합니다 [80]. 이러한 방대한 지식의 심도 있는 습득은 상당한 시간 투자가 필요할 수 있지만, 충분한 자원을 갖춘 조직에서는 CME 전문가가 모든 영역에 대한 전문성을 필요로 하지 않을 수 있습니다. 그러나 이 논문의 저자들은 이러한 분야의 핵심 요소에 대한 이해가 이 전문가들이 관련 기술을 가진 다른 사람들과 협력하는 데 크게 기여할 것이라고 믿습니다. 반면, 자원이 적은 의료 기관에서 CME를 제공하는 경우에는 더 깊은 지식이 필요할 수 있습니다.

 

현재 의학 또는 보건 전문 교육 석사 과정 중 일부는 CME와 관련된 요소들을 포함하고 있지만 [81], 이러한 프로그램들은 공중 보건 또는 병원 및 의료 관리 고급 교육 프로그램처럼 의료 기관 리더들 사이에서 널리 인정받지는 못하고 있습니다. 이러한 프로그램을 확장하거나 재구성하여 CME 전문가들이 학술 의료 센터 외부의 의료 기관에서 효과적인 교육 개입을 제공할 수 있는 역량을 갖추도록 할 필요가 있을 수 있습니다. 또는 CME 전문가들이 건강 제공 조직 환경에서 효과적인 교육 개입을 제공할 수 있도록 새로운 석사 과정이나 펠로우십 프로그램을 신설해야 할 수도 있습니다. 이는 2019년 캐나다 의학교육의 미래 보고서의 권고와도 일치하며, 이 보고서는 시스템 기반 실무에 대한 지식과 기술을 갖춘 지속적 전문성 개발 리더의 필요성을 강조하고, 이들에게 코칭, 협력, 평가를 포함한 공식 교육 기회를 제공해야 한다고 언급하고 있습니다 [82].

실무 경로 및 교육 기회

단기 또는 중기적으로는 실무 경로가 의료 기관에서 일하는 개인의 기술 개발을 지원할 수 있습니다. 특히 조직 과학과 실행 과학 분야에서 경험이 부족한 중견 전문가들을 위해 더 짧고 집중적인 교육 과정이 개발될 수 있습니다. 이러한 과정은 개선, 분석, 또는 평가 전문성을 가진 다른 전문가들과 협력하고 그들로부터 배울 수 있는 기회를 포함해야 합니다.

 

어떤 형식이든 간에, 교육 프로그램은 엄격한 과정을 요구해야 하며, 단순한 자가 학습이나 다지선다형 테스트 이상의 내용을 포함해야 합니다. 이 프로그램은 구조화된 커리큘럼과 여러 차례에 걸친 종단적, 감독된 실습 경험을 포함해야 하며, 이 과정에서 교육생들은 지식을 실제로 성공적으로 적용하고, 피드백을 받고, 개선할 기회를 가질 수 있어야 합니다.

 

CME 전문가는 이후 이 확장된 지식과 기술 세트를 의료 기관에서 개발하는 활동에 적용해야 하며, 이를 통해 의료 기관의 목표와 교육 활동 간의 일치도와 교육의 엄격성을 강화할 수 있습니다. 이러한 과정은 CME 전문가들이 의료 기관에 기여하는 가치를 입증하는 데도 도움이 될 것입니다. CME와 의료 기관 간의 협력과 정렬을 강화하는 것이 주된 목적이지만, 이러한 기술의 적용은 미국 계속 의학 교육 인증 위원회(ACCME)의 몇 가지 새로운 칭찬 기준commendation criteria을 준수하는 데에도 사용될 수 있습니다 [83].

결론

새로운 CME 전문가의 역할은 단순한 프로그램 관리에서 벗어나, 의료 기관과 긴밀히 협력하고 교육 활동을 개선하는 데까지 확장됩니다. 이러한 지식과 기술을 효과적으로 적용하는 것은 CME가 의료 기관에서 필수적인 자산으로 자리매김하는 데 중요한 역할을 하며, CME 전문가들이 그들의 가치를 입증하는 데 필수적입니다.

의료 기관 리더십에 대한 함의
Implications for Health Care Enterprise Leadership

의료 기관은 CME 서비스가 조직 개선에 명확하게 기여할 수 있도록 기대해야 합니다. 이를 위해서는 CME 서비스를 기관의 문화와 운영에 통합하고, 조직의 필요에 맞추어 대응하는 서비스를 가치 있게 여기고, 인센티브를 제공하며, 투자해야 합니다. 기관 리더들은 확장된 CME 기술 세트를 활용하여 조직 목표를 달성하는 데 기여할 수 있는 개인들의 전문성 개발을 인식하고 장려해야 합니다. 리더들은 CME 서비스와 조직 개선에 관여하는 다른 부서들 간의 협력을 장려하고, 이를 기대하며, 가능하게 해야 합니다. 또한, CME 전문가들이 데이터에 접근하여 교육 개입을 조직 목표에 맞게 조정, 개발 및 평가할 수 있도록 보장해야 합니다. 이는 국립 의학 아카데미(NAM)의 증거 동원 행동 협력(Evidence Mobilization Action Collaborative)의 목표와도 일치하며 [84], 이러한 협력은 의료 현장에서 학습, 경험, 성공 사례, 데이터 등을 포착하여 의료 기관 전반에서 학습과 개선을 촉진하는 역할을 해야 합니다. 이에는 의사뿐만 아니라 다른 임상 의료진도 포함됩니다.

 

이러한 비전에 맞추어, 의료 기관은 단순히 인사 담당 고위 임원들이 맡고 있는 채용, 고용, 온보딩 및 규제 요건을 넘어서서 새로운 역할을 개발하는 것을 고려해야 합니다. 이러한 역할은 21세기를 위한 새로운 의료 시스템 보고서에 제안된 바와 같이 [26], 최고 학습 책임자(CLO)를 포함할 수 있으며, 이 책임자는 품질, 안전, 서비스 제공 부서, 그리고 다른 의료 팀 구성원들과 협력하여 기관 중심의 교육 개입 및 평가를 지속적으로 제공할 수 있는 역량을 갖춘 부서를 설립하고 이끌어야 합니다. 또는 의료 기관은 예를 들어 학술 의료 센터와 같은 독립적인 외부 서비스 제공업체와 계약을 체결할 수도 있습니다.

 

또한, 의료 기관 리더들은 의사 및 다른 의료 팀 구성원들이 개인의 관점을 이끌어내고, 환자 진료 및 결과 개선이라는 개인적 및 조직적 목표를 구체적으로 다루는 학습 개입에 참여할 수 있도록, 보상받는 보호된 비청구 학습 시간nonbillable learning time 을 제공해야 합니다.

주요 전략적 권장 사항

• CME 서비스에 대한 가치 부여: CME가 조직 개선에 기여하도록 인센티브 제공 및 투자 강화.
• 전문성 개발 장려: CME 전문가가 확장된 기술 세트를 활용하여 기관 목표를 달성할 수 있도록 리더십의 지원 필요.
• 데이터 접근 보장: 교육 개입이 실질적으로 기관의 목표와 일치하도록 데이터 활용 촉진.
• 최고 학습 책임자(CLO): 기관에 지속적인 교육 및 평가 시스템을 도입하기 위한 CLO와 같은 새로운 리더십 역할 고려.
• 보호된 학습 시간 제공: 의료진이 학습 개입에 참여하고 이를 통해 조직적 목표 달성에 기여할 수 있도록 비청구 학습 시간을 제공.

이러한 전략적 접근을 통해, CME는 의료 기관의 핵심적인 전략적 자산으로 자리 잡을 수 있으며, CME와 조직 리더십 간의 협력을 통해 지속적인 개선과 성과를 달성하는 데 기여할 것입니다.

결론
Conclusion

의료 시스템과 환자의 요구는 학습하는 의료 기관 내에서 CME의 역할을 확장하고 재구상할 필요성을 제기합니다. 이러한 요구를 충족하기 위해, CME는 조직 및 시스템 과학과 통합되어 교육의 계획, 전달, 평가에 영향을 미쳐야 합니다. 이에 따라, 의료 기관은 CME를 단순히 비용 또는 수익 중심이나 의사의 면허 및 자격 요건을 충족시키기 위한 수단으로 보는 것이 아니라, 조직 개선의 도구로 활용해야 합니다 [85,86]. COVID-19 팬데믹으로 인한 의료 제공 비용 문제와 관련된 지속적인 어려움을 고려할 때, 저자들은 의료 기관이 개선 계획과 일치하지 않는 교육 및 전문성 개발 서비스에 대한 지원과 보호된 학습 시간을 줄일 가능성을 우려하고 있습니다. 반대로, 저자들은 의료 기관이 성과 개선 계획과 명확하게 일치하고 실질적으로 기여하는 교육 서비스에는 계속해서 투자할 것이라고 믿습니다. 실행 과학 프레임워크가 CME와 의료 기관 간의 정렬 및 협력을 촉진하는 데 얼마나 효과적인지 평가해야 합니다. 표 3에는 RE-AIM을 사용한 평가 및 연구 질문의 예시가 제공되어 있습니다.

 

마지막으로, 저자들은 CME와 의료 기관 개선에 관여하는 이들 간의 협력이 학습, 조직, 실행 과학의 원칙과 프레임워크를 기반으로 할 때, 의사들이 자신이 속한 의료 기관에서 직면한 환자 진료 문제를 해결하는 데 큰 가능성을 보여준다고 믿습니다. 이러한 협력은 미시적 수준(의사와 개인), 중간 수준(팀), 거시적 수준(기관 전체)의 연결 고리를 만들어 공통 목표에 맞춰 정렬을 촉진하고, 학습하는 의료 기관의 개발을 가능하게 합니다 [87,88]. '학습'과 '실행'의 결합은 CME 및 의료 개선과 평가에 관여하는 이들의 기술을 확장하는 데 도움을 줄 수 있습니다. 저자들은 복잡한 문제를 해결하고 증거('무엇'과 '어떻게')를 조직 실무('어떻게 할 것인가')로 전환하기 위해translate evidence (“the what” and “the how”) into health enterprise practice (“how to do the how”) CME와 의료 기관의 경영진 및 개선 리더들 간의 더 긴밀한 정렬, 파트너십 및 통합이 필요하다고 믿습니다. 궁극적으로 가장 중요한 것은, 이러한 더 긴밀한 정렬, 파트너십 및 통합이 환자 및 인구 건강 결과를 개선하는 데 큰 가능성을 제공할 것이라는 점입니다.