[국제화] 마이크 전달: 소외된 목소리를 증폭하여 관점 넓히기

출처: Wondimagegn, D., Soklaridis, S., Yifter, H., Cartmill, C., Yeshak, M. Y., & Whitehead, C. (2020). Passing the microphone: broadening perspectives by amplifying underrepresented voices. Advances in Health Sciences Education, 25, 1139-1147.

https://link.springer.com/article/10.1007/s10459-020-10012-z

 

Advances in Health Sciences Education(AHSE) 저널은 첫 25년 동안 의료 직업 교육(HPE) 연구에서 인식되는 관련성과 정당성의 개념을 확장하며 경계를 넓혀온 것으로 알려져 있습니다. 이번 특별판에서는 AHSE 커뮤니티가 이 성공을 축하하며, 초대 편집장인 Geoff Norman의 유산을 기립니다. 우리는 AHSE가 이번 기회를 활용하여 다양한 이론, 방법론, 학문적 또는 학제 간 관점으로부터 해당 분야가 얻은 이점을 고려하는 것을 칭찬합니다. 저널의 정신에 충실하게, 이 축하는 HPE를 더욱 발전시키기 위한 학문적 의문을 제기하도록 초대합니다. 세계가 전통적인 HPE 교육 방식에서 더 국제적이고 상호 연결된 방식으로 나아가면서(Harden, 2006), 우리 분야의 학문적 발전은 결핍되거나 대표되지 않은 목소리와 맥락에 더 많은 주의를 기울이는 것을 포함해야 합니다. 특정 목소리 또는 맥락을 침묵시키는 구조적 장벽을 비추는 질문은 HPE의 목표가 유럽 및 미국 중심의 것이 아니라 국제적인 것이 되기 위해 필수적으로 고려해야 합니다. AHSE 학자 커뮤니티는 글로벌 HPE 연구에서 기회를 평등하게 만드는 방법을 공유하고 보다 포괄적인 학술적 대화를 나눌 수 있는 위치에 있습니다.

 

부재에 주목하고, HPE에서 ‘부재 연구absence research’를 정당한 연구 영역으로 인식하는 개념은 최근 발표된 AHSE 논문의 주제였습니다(Paton et al., 2020). 우리는 특정 목소리와/또는 맥락이 과소 대표되는 것을 더 깊이 검토해야 할 중요한 부재 영역으로 간주합니다. 우리는 토론토 대학교(UofT)와 아디스아바바 대학교(AAU) 사이의 오랜 고소득국가(HIC)-저소득국가(LIC) 파트너십의 일원으로서 이 글을 씁니다(Wondimagegn et al., 2018). 토론토-아디스아바바 학문적 협력(TAAAC)은 강력한 관계를 구축하기 위한 장기적 참여에 대한 헌신을 바탕으로 한 지속적인 협력에 의존합니다. 수년간 우리는 국제 학회와 학문적 HPE 문헌에서 LIC 학자들이 그들의 관점을 공유하는 데 직면한 도전에 대해 함께 반성해왔습니다. 우리는 파트너십 내에서 학문적 위계질서를 줄이는 원칙과 가치를 개발하고 준수하기 위해 노력했으며, 특권이 힘의 차이를 초래한다는 사실을 인정합니다(Whitehead et al., 2018). 

 

이 논평에서 우리는 파트너십에서 얻은 공동 학습을 바탕으로 학문적 작업에서 우리가 겪은 문제들을 설명합니다. 우리의 작업은 HPE 연구 문헌에서 저소득 및 중소득국가(LMIC)의 제한된 대표성, 국제 출판에서 영어가 세계적으로 지배적인 위치, 그리고 LMIC 학자들이 영어가 아닌 다른 언어로 된 지역 저널보다는 국제 저널에 출판하는 것을 선호하도록 장려하는 경쟁적 학문 체제에 참여하려는 욕구를 강조한 기존 문헌에서 영향을 받았습니다. 

 

TAAAC 파트너십의 배경  

Background of the TAAAC partnership

 

TAAAC 파트너십 내에서 핵심 원칙 중 하나는 UofT가 AAU 커리큘럼에 기여하는 것입니다(Alam et al., 2010; Meshkat et al., 2018; Wondimagegn et al., 2018). UofT 교수진은 '초청된 손님'으로서 AAU 동료들과 함께 공동으로 가르치고 교육 자료를 개발하며, AAU 동료들은 이를 자유롭게 수정하고 적응할 수 있습니다. 이와 같은 관계 중심의 파트너십에서는 소유권과 의사 결정 권한의 명확한 구분이 TAAAC 프로그램의 성공과 지속 가능성에 매우 중요했습니다. 

AAU의 커리큘럼 소유권은 확고히 자리 잡고 있지만, 이 협업에서 얻어진 학문적 성과를 공평하게 전파하는 방법에 대한 논의는 계속되고 있으며 진화하고 있습니다. AAU의 요청에 따라, 그리고 문화적으로 적합한 훈련 프로그램 개발의 시급한 필요성에 의해, 파트너십 초기에는 프로그램 개발과 실행에 초점이 맞춰졌습니다. 학문적 성과는 바람직하고 환영받았으나, 주로 프로그램별로 임의적으로 이루어졌습니다. 주된 작업은 여전히 새로운 프로그램을 위한 커리큘럼을 공동으로 개발하는 데 중점을 두고 있지만, 지난 5년 동안 협력에 대한 학문적 성과의 중요성이 점점 더 강조되고 있습니다. 이를 위해 TAAAC는 교육학 연구 역량을 구축하고 모든 TAAAC 프로그램에 걸쳐 학문적 성과를 통합하기 위한 수단으로 TAAAC 보건과학교육 석사(MHSE)를 개발했습니다. 이 MHSE는 현재까지 에티오피아에서 네 기수의 교육학 연구자를 양성했으며, 에티오피아의 맥락에서 중요한 교육 문제에 명확히 초점을 맞추고 있습니다. TAAAC MHSE 개발은 고소득국가(HIC)와 저소득 및 중소득국가(LMIC) 대학들이 저평가된 맥락의 교육 연구자들에게 역량 강화 기회를 제공하기 위해 보건 직업 교육 연구 프로그램을 개발하는 국제적 추세의 일부입니다(Frenk et al., 2010; Yarmoshuk et al., 2018). TAAAC MHSE 프로그램 교수진의 독특한 점은 관계 기반 협업을 바탕으로 공평한 학문적 성과를 깊이 생각하고 이를 구현하려는 우리의 헌신입니다. 

공평한 학문적 성과를 창출하는 것은 공동 학문적 협업을 안내할 원칙과 가치를 공유하는 데 주의를 기울이는 것을 포함합니다. TAAAC 파트너십에 대한 발표와 출판이 일방적으로 이루어져서는 안 되며, 저자 표시는 작업의 공유적 특성을 반영해야 한다는 점에 대한 강한 합의가 있습니다. 당연히, 공동 대표성의 원칙에서 적절한 과정과 관행의 구현으로 나아가는 과정에서 우리는 실용적, 구조적, 개념적 문제들을 확인했습니다. 최근 파트너들 간 협상의 두 가지 영역은 연구비 확보와 원고 개발 및 그에 따른 출판 과정에서 발생하는 학문적 과정으로, 이는 역량 강화 과정에 특별한 부담을 줄 수 있습니다.

 

1 학문적 과정  

The scholarly processes

1-1 연구비

Grants

 

협력적 학문 프로젝트의 초기 단계에서 자주 발생하는 문제는 작업의 개시와 형성에 관한 것입니다. 우리의 파트너십 내에서, 특히 교육 중심 프로젝트의 경우, HIC 파트너들이 더 많은 자금 지원 기회에 접근하는 경우가 많습니다. 일부 연구비 기회는 HIC의 책임 연구원과 LIC의 협력자를 요구하지만, LIC 책임 연구원에 대한 요구는 없습니다. 따라서 연구비를 성공적으로 확보하기 위해 프로젝트는 HIC 연구자의 우선순위 영역에서 HIC 자금 제공자의 요청에 대한 관련성과 중요성을 강조하는 방식으로 구성됩니다. 예를 들어, 최근 연구비 작성 경험에서는 (HIC 책임자만 요구되는) 연구비의 매개변수 내에서 작업을 진행했지만, 에티오피아 파트너에게 중요한 내용에 기반을 두기 위해 초반부터 함께 작업했습니다. 그럼에도 불구하고, 연구비 작성 및 프로젝트 설계는 결국 연구비 성공 가능성을 높이기 위해 ‘서구’ 청중을 대상으로 작성되었습니다.

HIC/LIC 협력에서 추가적으로 고려해야 할 사항은 연구비가 승인된 후 이를 관리하는 데 필요한 구조적 지원의 양과 유형입니다. HIC 파트너들은 LIC 파트너들보다 전임 비임상 연구원 및 과학자, 연구원 및 연구 코디네이터, 사서, 그래픽 디자이너 및 편집자와 같은 여러 계층의 학문적 지원에 접근할 가능성이 더 큽니다. 또한, HIC 파트너들은 학문적 작업을 위한 보호된 시간이 확보되는 경우가 더 많습니다.

1-2 원고 준비

Manuscript preparation

 

최근 프로젝트에서는 이 논문의 저자 중 몇 명이 에티오피아의 초기 COVID-19 경험과 대응에 대해 출판하기 위해 함께 작업했습니다. 우리는 함께 원고를 수정하고 편집하여 적절한 저널에 게재될 수 있었습니다. 그러나 되돌아보니, 다시 쓰는 과정에서 '서구화된' 목소리와 논점을 사용하여 국제적인 청중에게 더 적합하게 판단되도록 하는 과정이 포함되었다는 것을 깨달았습니다. 이것은 우리에게 목소리와 균형에 대해 반성하게 했습니다. HIC 출신의 저자들은 영어 학술적 글쓰기 스타일에 더 익숙하고 유창한 경우가 많습니다. 이러한 특권은 프로젝트를 출판 제출 단계로 이끄는 데 매우 유용하지만, 또한 구조적으로 지배적인 목소리가 더 ‘서구적’으로 기울어지게 만듭니다. 국제 영어 저널에 출판하는 것을 목표로 할 때, 수용성과 정당성을 위해 틀을 구성하는 것이 이러한 경향을 더욱 부각시킬 수 있습니다. 역사적으로 소외된 그룹과 협력할 때, 단일 ‘파트너십’ 목소리를 추구하는 것이 적절하지 않을 수 있습니다(Soklaridis et al., 2020). 역사적 불공정과 권력 불균형을 인정하는 한 가지 방법은 이러한 복잡한 역동성이 글쓰기 과정에서 어떻게 나타나는지를 포함하는 반영적인 진술을 추가하는 것입니다. 

 

2 출판 과정

The publication processes

 

우리는 공동 학문적 작업을 출판으로 이어가는 과정에서 여러 가지 독특하지만 상호 연관된 문제들을 인식하고 있습니다. 여기에는 국제 학술 출판에서 LMIC의 대표성, 출판에서 영어가 지배적인 언어로 사용되는 문제, 그리고 국제적 도달 범위와 지역적 도달 범위의 문제 등이 포함됩니다. 

2-1 학술 출판에서 LMIC의 대표성

Representation of LMICs in academic publishing

 

수십 년 동안 저널 관계자와 편집자들은 과학 및 색인 시스템에서 LMIC 저널의 부재에 대해 우려를 제기해 왔으며, 이는 결과적으로 LMIC 출신 연구를 ‘잃어버린 과학’으로 취급하게 만들었습니다(Gibbs, 1995). 일부 저널들은 LMIC 저자들을 위한 구조적 장벽을 제거하려는 시도를 했습니다. Lancet, BMJ, BioMed Central(BMC)은 LMIC와의 정보 흐름 개선을 지원하며, 국제 사회의 동료 검토 연구에 대한 더 큰 오픈 액세스를 제공하고, LMIC 연구자들이 그들의 연구를 국제적 청중에게 소개할 기회를 확대했습니다(Godlee et al., 2000). 이러한 시도는 어느 정도 성공에 기여했을 수 있습니다. 상위 5개 국제 의학교육 저널 중 BMC의 Medical Education 전문 저널은 가장 다양한 지리적 위치의 대표성을 포함하고 있습니다(Costa et al., 2018). 또한 Academic Medicine과 Medical Education은 각각 ‘새로운 대화’와 ‘세계의 의학교육’이라는 특별 시리즈를 통해 전략적 시도를 했습니다(Gibbs, 2007).

 

LMIC의 과소 대표성은 HIC와 LMIC 연구자 간의 국제 협력에서도 나타나며, HIC 저자들이 자주 명성 있는 저자 위치를 차지하는 경우가 많습니다(Hedt-Gauthier et al., 2019). 특히 HPE 문헌에서, 서지학 분석의 예비 결과는 미국, 캐나다, 영국, 네덜란드, 호주 등 5개국이 전통적인 성공 지표(최상위 의학교육 저널에 실린 출판물 수, 첫 저자, 마지막 저자, 인용 수)를 통해 명확한 지배력을 보이고 있음을 보여주었습니다(Costa et al., 2018). 반면, 많은 LMIC 국가들은 동일한 5년 동안 이러한 지표 중 어느 하나에서 거의 또는 전혀 대표되지 않았습니다(Costa et al., 2018).

 

중요한 저자 위치에서 LMIC 저자들이 여전히 과소 대표되고 있다는 사실은 명확하며, 저자 순서 문제에 대한 잠재적인 설명을 찾으려는 문헌도 점차 늘어나고 있습니다. HIC의 학문적 승진에 관한 문제적 관행이 HIC 저자들이 이러한 저자 위치를 차지하는 한 가지 이유로 제시되었습니다(Hedt-Gauthier et al., 2018). 또 다른 연구들은 HIC와 LMIC 파트너들 간의 권력 불균형을 영속화하는 식민주의 유산의 지속적인 영향을 강조하고 있습니다(Eichbaum et al., 2020; Bleakley et al., 2008; Whitehead, 2016). 이는 의료 연구와 의학교육 연구 모두에서 볼 수 있습니다(Mbaye et al., 2019; Canadian Coalition for Public Health Research, 2015; Taylor, 2018; The Lancet Global Health, 2018) .

 

학문적 글로벌 헬스 분야에서 Abimbola는 이러한 문제에 대해 다음과 같이 간결하게 요약합니다:

“[저자] 불균형에 대한 증가하는 우려는 글로벌 헬스에서 지식 생산(그리고 그로 인한 이익)에서의 권력 불균형에 대한 우려를 나타내는 실질적인 대리 지표입니다. 사실, 저자 자체가 근본적인 문제는 아닙니다. 이러한 불균형이 나타내는 것, 즉 글로벌 헬스에서 식민주의 프로젝트의 지속성을 해소하는 것이 종종 진정한 문제입니다”(2019, p. 4).

 

우리는 저자가 유일하거나 심지어 근본적인 문제는 아닐 수도 있다는 Abimbola의 의견에 동의하지만, 여전히 저자 문제는 우리가 건강 직업 교육 분야의 식민지 역사에서 비롯된 불균형을 인식하고 주의할 수 있는 중요한 방식이라고 생각합니다(Whitehead, 2016).

 

2-2 출판의 보편 언어로서의 영어

English as a universal language of publication

 

영어가 보편적인 과학 언어로 기능하는 사실은 권력 불균형과 격차에 기여할 가능성이 큽니다. Englander(2011)는 영어 출판물만이 국제 과학 대화의 일부라는 가정의 담론적 영향을 분석합니다. 그녀는 이것이 비영어권 국가의 저자들이 국제적 대화에 참여하는 것을 어떻게 박탈하는지를 설명합니다. TAAAC 파트너십에서는 영어를 모국어로 사용하는 연구자들이 특정 학문 프로젝트에서 언어적 불평등 문제를 해결하는 데 도움을 줄 수 있지만, 우리는 파트너십 내에서도 언어와 관련된 문제가 목소리 문제, 그리고 저자 순서를 결정하는 데 가치가 부여되는 요소들과 연결된다는 점을 인식하고 있습니다. 영어는 에티오피아 고등 교육에서 사용되는 언어이며, TAAAC 파트너십 작업에서도 사용되는 언어로, 에티오피아 학자들은 영어를 잘 사용할 수 있습니다. 반면, 캐나다 학자들은 암하라어 단어 몇 마디밖에 구사하지 못합니다. 암하라어에서 영어로의 모든 번역 작업은 오직 에티오피아 학자들에 의해 이루어집니다. 여기에는 정교한 암하라어 개념을 영어로 표현할 방법을 찾는 과정이 포함됩니다. 이러한 번역 작업의 고된 과정은 저자 기준 지침에서 명시적으로 인정되지 않는 반면, 통일된 영어 문장으로 글을 쓰는 작업은 저자 기여도의 주요 기준으로 간주됩니다. 에티오피아 학자들은 학문적 글쓰기에 대한 경험과 공식 교육이 상대적으로 적고, 학문적 지원을 받을 수 있는 기관도 부족할 수 있습니다. 우리가 이 논평을 영어로 작성하면서도, 암하라어를 더 유창하게 사용하는 연구자들의 아이디어와 의도가 충분히 반영되지 않을 수 있음을 인식하고 있습니다.

 

2-3 글로벌 vs 로컬 맥락

Global versus local context

 

학술 출판에서 영어의 지배력은 일부 저자들로 하여금 지역적 영향(지역 언어 출판)을 목표로 할지, 글로벌 영향(영어 출판)을 목표로 할지에 대한 결정을 강요합니다. LMIC 학자들은 지역 문제에 적용할 수 있도록 지역 저널이나 지역 언어로 출판하는 동기를 가질 수 있습니다(Mu & Pereyra-Rojas, 2015). Mu와 Pereyra-Rojas(2015)는 그들의 라틴아메리카 연구 분야에서 자신들의 연구가 사회에 영향을 미칠 것인지, 지식에 영향을 미칠 것인지에 대한 결정을 내려야 하며, 자신의 연구를 확산시키면서 두 가지 목표를 동시에 달성하는 것이 항상 가능하지 않다고 설명합니다. Abimbola(2019)는 LMIC 저자들이 국제 출판을 목표로 하기보다는 지역적 시각에 더 중점을 두는 것이 필요하다고 제안합니다. 동시에 LIC 대학들은 경쟁적인 글로벌 학문 분야에 진입할 필요성을 인식하고 있습니다. 이러한 학문적 생산성 지표들은 국제 저널을 HIC와 LMIC 저자 모두에게 출판 선호 장소로 만드는 특권을 부여합니다.

 

3 향후 가능성

Possible ways forward

우리 TAAAC 그룹은 국제 보건 직업 교육 학문과 연구에서 더 포괄적인 공간을 열기 위한 가능성을 고민해왔습니다. 우리는 협력자로서 스스로에게 기회의 영역을 확인했으며, 국제 학술 저널이 국제 협력에 무거운 영향을 미치는 다양한 요소를 해결하기 위한 잠재적인 방안을 모색했습니다.

 

우리는 신뢰를 구축하고 수년간의 공동 작업을 통해 잠재적으로 어색할 수 있는 논의를 진행할 수 있도록 해준 우리 협력의 관계적 모델의 근본적인 중요성을 인식하고 있습니다. 우리의 경험은 Naidu(2020)의 주장을 지지하는데, 그는 현대 국제 보건 직업 교육 분야가 식민지화된 유물로 가득 차 있다고 말합니다. 과거에 의학교육과 의료 실무는 식민지 지배를 정당화하는 생물학적 합리화를 제공하는 데 사용되었습니다(Greene et al., 2013). 식민지 강국들은 지역 문화를 무시하고 서구 문화, 교육, 우선순위, 사고방식을 강제로 대체함으로써 지역 문화, 교육, 종교를 제거하려고 시도했습니다(Eichbaum et al., 2020). 우리는 이러한 유물에 걸려 넘어지며 권력 불균형을 완화하려고 노력하고 있습니다. Naidu는 또한 보건 직업 교육을 진정으로 세계화하려는 학문적 대화 자체도 식민지화된 사고방식에 대한 검토가 필요하다고 주장합니다. 우리는 이에 동의하며, 우리가 함께하는 학문적 경로가 근본적으로 식민지화된 공간이라는 점을 인식하고 있습니다. 이 공간에서는 고소득국가(HIC)의 특권이 층층이 깊이 뿌리내려 있습니다.

 

우리는 특정 프로젝트를 함께 진행하면서 지속적인 대화를 통해 이러한 경로를 반복적으로 평탄하게 하려고 노력합니다. 권력 불균형과 문화적 차이의 구체적인 측면을 다루는 것이 필수적이라는 것을 깨달았습니다. 우리는 파트너십에 스며든 특권의 요소들을 반복적으로 식별하는 학문적 경험에 참여하려고 노력합니다. 비록 우리의 파트너십에서 권력 불균형을 완전히 제거할 수는 없지만, 문제를 정기적으로 식별하고 완화할 수 있는 방안을 고려함으로써 함께 여정을 이어갈 수 있었습니다. 우리는 Naidu가 말하는 "미묘한 강요나 지적 지배로부터 해방된" 북/남 대화의 이상에 도달했다고 주장할 수는 없지만(2020, p. 11), 그녀의 설명은 우리가 추구하는 목표를 잘 담고 있습니다.

 

우리는 우리의 관계적 파트너십이 많은 글로벌 파트너십을 특징짓는 수입–수출 모델과 근본적으로 다른 문화 간의 만남을 포함하고 있음을 인식하고 있습니다. TAAAC 파트너 모두가 장기적인 학문적 관계에 헌신함으로써 점진적으로 상호 문화적 이해를 증진시킬 수 있는 시간을 확보하게 되었고, 이는 양측 모두에게 변화를 가져왔습니다. 예를 들어, 에티오피아 파트너들은 캐나다 파트너들에게 전통적인 에티오피아 치유 관행에 대한 부분적 이해를 돕는 역할을 했고, 이는 캐나다의 가정들을 도전하는 계기가 되었을 뿐만 아니라 파트너십을 풍요롭게 만들고, 캐나다인들이 새로운 배움을 캐나다 맥락으로 가져올 수 있게 했습니다. TAAAC 파트너십 내에서 양방향 교류, 공동 학습, 상호 이익의 개념은 오래전부터 참가자들에 의해 인정받아 왔지만, 학문적 발표와 출판의 전파에 있어서 이러한 개념에 대한 더 많은 탐구가 필요합니다. 이러한 작업을 다수의 글로벌 파트너십을 통해 지속함으로써 포괄적인 파트너십 모델에 대한 학문적 이해를 발전시킬 수 있을 것입니다.

 

더 포괄적인 관행을 촉진하는 방법

 

국제 학술 출판에서 더 포괄적인 관행을 발전시키기 위한 방법은 실질적, 구조적, 개념적 수준에서 고려될 수 있습니다.

 

• 실질적으로, 이 논평에서 앞서 언급한 바와 같이, 많은 저널들이 LMIC(저소득 및 중소득 국가)의 과소 대표성을 인식하고, 더 포괄적인 접근을 목표로 하는 절차를 도입했습니다. 이러한 기존의 관행 외에도, 출판의 보편적 언어가 영어임을 감안할 때, 저널 편집팀은 '정당한' 것으로 간주되는 단어와 표현에 대한 가정을 재검토할 필요가 있습니다. 우리의 어휘에 북미와 유럽 청중에게 익숙한 단어와 표현만 포함되어야 할까요? 다양한 국제 협력에서, 그리고 심사자 및 편집자로 활동하면서 우리는 북미와 유럽 환경 간에도 용어 차이가 있음을 종종 발견하고, 적절한 용어 범위에 대해 어려움을 겪곤 했습니다. 저널은 당연히 독서의 용이성을 목표로 하지만, 독자로 누구를 고려할 것인가에 대한 개념을 확장할 필요가 있을지도 모릅니다. 유럽-미국의 표준 용어가 규범으로 간주된다면, 이는 다른 환경의 독자들에게 어떤 메시지를 전달할까요?

 

• **구조적 수준**에서 고려해야 할 또 다른 영역은 현재의 엄격성, 일반화 가능성, 보편성, 수용 가능한 이론적 접근 방식에 대한 표준이 유럽-미국적 가정에 의해 형성되는 정도입니다. 우리는 엄격성의 개념이나 이론적 및 개념적 틀의 중요성에 반대하는 것이 아닙니다. Naidu(2020)는 글로벌 의학교육에서 무엇이 중요한지에 대한 현재의 가정이 명백히 '북부 중심적'이며, 이는 남부의 지식 방식을 감추거나 도용할 수 있다고 설득력 있게 주장합니다. 유럽-미국적 관행과 제품을 채택하는 것은 과거에는 다른 국가의 저자들이 글로벌 대화에 참여할 수 있는 수단을 제공했습니다. 예를 들어, 많은 의과대학은 아시아 문화와는 잘 맞지 않음에도 불구하고, 21세기 지식 기반 경제에 진입하기 위한 해결책으로 문제 중심 학습(PBL)을 채택했습니다(Gwee, 2008). 이는 포괄성을 향한 중요한 진전이지만, 유럽-미국적 도구와 관행을 다른 맥락에서 채택하거나 적응하는 것에만 초점을 맞추는 것은 충분하지 않을 수 있습니다. 물론, 모든 사람은 다른 곳의 모델을 검토하고 해당 맥락에서 유용하게 적용할 수 있는 자율성을 가져야 합니다. 그러나 유럽-미국적인 것만이 정당하고 일반화 가능한 것으로 간주되는 빈도가 너무 자주 발생하는 점에 대해 저널 편집팀은 재고할 필요가 있습니다.

 

• **개념적 수준**에서, 저널 편집팀은 국제 저널에서 유럽-미국적 서사가 보편적 진리로 자리 잡는 반면, 남반구 관점은 지역적이고 국소적인 관심사로 격하되는 정도를 재검토할 때가 되었다고 생각합니다. Naidu와 Abimbola 모두 현재의 접근 방식을 의문시하고 있습니다. 만약 유럽-미국 저자들이 연구의 글로벌 청중에 대한 관련성을 증명해야 한다면, 현재의 출판 지형은 매우 다르게 보일 것입니다. 저널이 지역과 국제적 관련성에 대한 현재의 개념을 재고할 준비가 되어 있다면, 첫 번째 단계는 종종 HIC 국가 구성원이 많은 저널 편집팀이 LMIC 학자들과 대화를 시작하는 것일 수 있습니다. 이러한 대화는 유럽-미국적 이해를 기반으로 하지 않은 이론과 방법론을 통해 엄격성을 인정할 수 있는 추가적인 방법이 있는지에 대한 고려를 포함할 수 있습니다. 이는 저널 편집팀이 비유럽-미국적 맥락의 지역 지식을 평가하고 통합하는 적절한 방법을 상상할 수 있도록 도울 수 있습니다. 저널 AHSE는 지난 25년 동안 다양한 유럽-미국 이론 및 방법론적 접근을 포함시키며 학문적 분야를 넓혔고, 학문적 교차 분야에 목소리를 내는 데 기여했습니다.

 

지금까지, 더 큰 글로벌 커뮤니티의 관점에서 모두가 배우고 혜택을 받을 수 있는 기회를 놓친 것입니다. 학자들과 저널 편집팀은 실질적, 구조적, 개념적 수준에서 유럽-미국 HIC 중심의 관점을 넘어서서 국제 학문적 대화가 보다 진정으로 글로벌하게 이루어질 수 있도록 해야 할 것입니다. 과소 대표된 목소리를 강조하는 방법을 찾기 위해서는, 역사적으로 목소리가 없었던 동료들에게 마이크를 넘겨야 합니다. 또한, 음향 시스템과 공연 무대의 구조를 고려해야 하며, 충분한 증폭이 가능하도록 배선을 교체하거나 개조해야 할 수도 있습니다. 마지막으로, 현재 지배적인 목소리를 가진 사람들에게는 새로운 방식의 지식, 사고방식, 그리고 실천을 받아들이기 위한 문화적, 학문적 겸손이 필요할 것입니다. 우리는 AHSE와 다른 국제 저널들이 이 용감한 발걸음을 내디딜 준비가 되어 있다고 믿으며, 교육 학자들의 목소리가 전 세계적으로 공유될 때, 우리 분야는 이러한 성장을 통해 모두에게 이익을 줄 것입니다.