Bridging patterns and practice: Cultivating shared understanding in health professions education
1 | 서론 (INTRODUCTION)
보건의료전문직교육(health professions education, HPE) 공동체의 다양성(diversity)은, HPE 교육과 학문(scholarship)에 기여하는 사람들이 종종 동일한 용어를 서로 다른 의도된 의미(varying intended meanings)로 사용한다는 것을 의미한다. 예를 들어, 이번 호에서 Patocka et al.^1은 피드백(feedback)이라는 용어 사용의 이질성(heterogeneity)을 탐구하면서, 기존 모델(established models)을 더 깊이 분석하기 위해 패턴 시스템 접근(pattern systems approach)을 적용한다. 패턴 시스템(pattern system)은 어떤 개념(concept)에 대한 공유된 이해(shared understanding)에 기여하는 구성요소(components), 즉 패턴 표상(pattern representations)을 지도화(map out)하는 틀이다.^2 Patocka et al.^1은 이 혁신적 접근을 사용해 11개의 피드백 모델을 검토했고, 이를 통해 우리 분야에는 “피드백 개념화(conceptualization of feedback)의 무질서(disorder)”가 있음을 보여주었다. 모델들 사이에는 어느 정도의 수렴(convergence), 즉 공통된 구성요소가 있었지만, 피드백의 개념화(conceptualisation of feedback)에는 상당한 발산(divergence)도 존재했다. 이 발산은 피드백 모델의 범주들—코칭(coaching), 감사 및 피드백(audit and feedback), 다원적 출처 피드백(multi-source feedback), 증강 감각운동 피드백(augmented sensorimotor feedback)—사이뿐 아니라 각 범주 내부에서도 나타났다. 만약 우리가 코칭(coaching)과 같은 피드백 개념에 대해 공유된 이해(shared understandings)를 결여하고 있다면, 오해(miscommunication), 좌절(frustration), 비효율적인 교육 실천(ineffective educational practice)이 발생할 가능성이 있다. 이러한 피드백 개념화의 비일관성(incoherence in the conceptualisations of feedback)은, 이러한 피드백 모델이 실제 현장(practice)에 적용될 때 더욱 심화될 가능성이 크다. 이 코멘터리(commentary)에서 우리는 맥락(context), 경험(experience), 정체성(identity), 그리고 시스템(systems)이 이러한 개념화가 실제에서 어떻게 실행(enact)되는지에 어떤 영향을 미치는지 살펴봄으로써, 독자들이 이러한 비일관성을 어떻게 제한할 수 있을지 생각해보도록 돕고자 한다.
피드백에 대한 개념화의 이러한 비일관성은, 이 피드백 모델들이 실제에 적용될 때 더욱 악화될 가능성이 크다.
분주한 3차 병원(busy tertiary hospital)의 한 임상교육자(clinician educator)의 입장이 되어 생각해보자. 당신은 이 역할을 2년째 수행하고 있으며, 교육(education)을 중요하게 여기고, 교육자로서의 강한 정체성(educator identity)을 가지고 있다. 그러나 당신이 속한 기관은 인력 부족(staff shortages)에 시달리고 있고, 교육 중심 업무(education focused work)에 전념할 수 있는 보호된 시간(protected time)은 전혀 제공되지 않는다. 당신은 보건의료전문직교육(HPE) 분야의 대학원 학위(postgraduate degree)를 하고 싶었지만, 아직 시간을 내지 못했다. 새롭게 모든 수련의(trainees)가 반드시 코칭 파트너십(coaching partnerships)에 참여해야 한다는 요건이 생겼고, 당신은 세 명의 수련의를 코칭하도록 배정받았다. 병원에서 제공하는 코칭 관련 교수개발(professional development)에 등록해두었지만, 임상적 응급상황(clinical emergencies) 때문에 참석할 수 없었다. 당신의 코칭(coaching)에 대한 이해는 이전 직장에서 받았던 코칭 경험에 기반하고 있으며, 당신은 그 경험을 그대로 코칭 세션에 가져간다. 몇 차례의 세션이 지나자, 당신의 코칭 이해와 수련의들의 이해가 다르다는 점이 분명해지고, 그 결과 코칭 세션의 과정(process)과 목표(goals)를 둘러싸고 불편함(unease), 긴장(tension), 오해(misunderstanding)가 생긴다. 다시 말해, 당신이라는 임상교육자와 수련의들 사이에는 코칭 개념화의 비일관성(incoherence in the conceptualisation of coaching)이 존재하는 것이다.
2 | 맥락, 경험, 정체성 (CONTEXT, EXPERIENCE AND IDENTITY)
이 예시는 맥락(context), 경험(experience), 정체성(identity)이 모두 실제에서 개념화가 어떻게 실행되는지에 영향을 줄 수 있음을 보여준다.
- 맥락(context)—이 예시에서는 직장(workplace), 즉 교육을 지지하는 문화(supportive educational culture)가 있는지, 인력과 자원(staff and resources)의 가용성이 어떠한지 등을 포함한다—은 피드백이 어떻게 실행되는지에 상당한 영향을 미칠 수 있다.^3,4
- 한 임상의(clinician)의 경험(experience), 예를 들어 노련한 교육자인지 아니면 이제 막 역할을 시작했는지, 혹은 교육 활동(educational activities)에 자발적으로 참여하는지 아니면 의무적으로 참여하는지에 따라, 그가 피드백 대화(feedback conversations)에 접근하는 방식은 달라진다.^5
- 더 나아가, 교육 관련 지속전문직개발(continuing professional development, CPD)에 참여하려는 동기에 반영되는 한 개인의 교육자 정체성(identity as an educator)은, 효과적인 피드백 실천에 대한 헌신(commitment)과 그 수행(execution)에 깊은 영향을 미칠 수 있다.^6,7
- 따라서 더 많은 경험을 가지고 교육자로서 더 강한 정체성을 가진 사람들이 피드백 모델을 더 잘 활용하고, 사용되는 개념들에 대해 학습자들과 공유된 이해(shared understanding)를 형성하기 위해 더 많은 대화를 나눌 것이라고 추론할 수 있을지 모르지만, 실제로는 그들이 일하는 맥락(context)과 그들이 받는 지원(또는 지원의 부재)이 여기에 상당한 영향을 미칠 수 있다.^8
맥락, 경험, 정체성은 모두 개념화가 실제에서 어떻게 실행되는지에 역할을 할 수 있다.
3 | 시스템 (SYSTEMS)
우리의 예시는 또한 시스템(systems)—그것이 지역(local), 기관(institutional), 규제(regulatory), 혹은 인증(accreditation) 차원의 것이든—이 실제에서 개념화의 실행(enactment)에 어떻게 영향을 미칠 수 있는지에 대한 통찰을 제공한다. 모든 수련의가 코칭 파트너십에 참여해야 한다는 새로운 요구사항의 도입은 교육적으로 정당화될 수 있지만, 시스템의 여러 수준으로부터 충분한 지원이 없다면 그 유용성(utility)은 저해될 수 있다. 전 세계의 지속전문직개발(CPD) 시스템은 이 문제의 영향을 보여주는 실제 사례를 제공한다. 전 세계적으로 다양한 시스템이 시행되고 있으며, CPD 참여 요구사항에는 큰 차이가 있다.^9 그러한 차이 중 하나는 피드백을 수집하고 반영하는 것(collecting and incorporating feedback)이 요구되는지 여부, 그리고 피드백에 참여하는 방식에 대해 어느 정도의 지침(guidance)이 제공되는지에 있다. 환자 피드백(patient feedback)과 다원적 출처 피드백(multi-source feedback)처럼 다양한 형태의 피드백에 대한 유용성 인식(perceptions of utility)은 서로 다르다.^10 이는 임상의들과 CPD 시스템 사이에서, 여러 관점에서 오는 피드백(feedback from multiple perspectives)의 부가가치(added value)에 대한 공유된 이해(shared understanding)가 부족하기 때문에 생길 수 있다. 이론적으로는 일반적으로 CPD 시스템의 이점(benefit)에 대한 공유된 이해가 존재하지만, 실제에서는 지원 부족(lack of support), 임상 실제(clinical practice)와의 단절(disconnect), 관료적 부담(bureaucratic burden) 때문에 참여 정도(engagement)에 차이가 생기고, 흔히 근본적인 시스템 목표(goals)와 그것을 가장 잘 달성하는 방법(best ways to achieve them)에 대한 공유된 이해가 부족해진다.^10 이는 시스템의 한 구성요소(component)가 요구사항을 설정할 때, 시스템의 다른 부분들이 그 변화에 반응적(responsive)이지 않으면 실제에서의 실행에 영향을 미칠 수 있음을 보여준다.
시스템의 한 구성요소가 요구사항을 설정하는데, 시스템의 다른 부분들이 그러한 변화에 반응하지 않는다면, 이는 실제에서의 실행에 영향을 미칠 수 있다.
피드백은 의학교육(medical education)에서 개념적으로 논쟁의 대상이 되는 유일한 용어가 아니다. 사실, 그러한 용어는 많이 있다. 예를 들어 규제(regulation)와 CPD의 영역에서는, “기본 용어(basic terminology)에 대해서조차 아무런 합의가 없다. 설령 그러한 용어 합의가 가능하다 하더라도, 그 내용(contents)에 대한 합의를 이루기는 쉽지 않을 것이다”라고 주장된다.^11 (p. 639) 분명히, 이번 호에서 Patocka et al.^1이 사용한 패턴 시스템 접근(pattern system approach)은 HPE의 다양한 개념들에 대한 공유된 이해(shared understandings)를 발전시키기 시작할 수 있는 하나의 방법을 제공한다. 그러나 우리가 주장해왔듯이, 패턴 시스템(pattern systems)은 공유된 이해를 만드는 데 유용하지만, 실제에서 모델(models)을 구현(implement)하는 데 있어서는 단순히 패턴 시스템을 갖고 있는 것만으로는 충분하지 않다.
- 경험(experience), 정체성(identity), 맥락(context), 시스템(systems)이 개념이 실제에서 어떻게 실행되는지에 영향을 줄 수 있다는 점,
- 그리고 교육에 관여하는 사람들이 공유된 이해(shared understandings), 모델(models), 이론(theories)을 자신들의 실천(practice)에 통합할 수 있도록 더 접근 가능한 방식(accessible ways)으로 지원하는 방법에 대해 고민할 필요가 있다.
- 패턴(patterns)과 실천(practice)을 잇기 위해서는, 지역, 기관, 규제, 인증 시스템이 이를 가능하게 하도록 지원해야 한다.
패턴과 실천을 연결하기 위해서는, 지역적(local), 기관적(institutional), 규제적(regulatory), 인증적(accreditation) 시스템이 이를 지원해야 한다.