이론에서의 창조적 도약: 귀추(abduction)의 힘 (Adv Health Sci Educ Theory Pract. 2021)

Adv Health Sci Educ Theory Pract. 2021 Aug;26(3):1173-1183. doi: 10.1007/s10459-021-10057-8. Epub 2021 Jun 17.

Creative leaps in theory: the might of abduction 

Mario Veen 1

 

 

 

냉장고를 열었는데 어제 산 우유가 없다. 집에는 나와 아내뿐이다. 그러면 자연스럽게 "아내가 마셨나 보다"라고 생각하게 된다. 물론 누군가 몰래 침입해서 우유를 훔쳐갔을 수도 있고, 내가 새벽에 일어나 마시고는 잊었을 수도 있다. 하지만 가장 그럴듯한 설명은 아내가 마셨다는 것이다.

이게 바로 귀추법(abduction)이다.

Mario Veen은 이 논문에서, 보건의료전문직교육(Health Professions Education, HPE) 연구에서 귀추법이 얼마나 중심적인 역할을 하는지를 설득력 있게 풀어낸다. 오늘은 이 논문의 핵심을 쉽게 정리해보려고 한다.

---

📌 귀추법, 연역법, 귀납법: 뭐가 다를까?

논리적 추론(logical inference)에는 세 가지 요소가 등장한다: 관찰 결과(result), 일반 원칙(rule), 그리고 사례(case). 세 가지 추론 방식은 이 요소들을 다루는 순서와 방향이 다르다.

Veen은 Peirce의 고전적인 '콩(beans)' 예시를 활용해서 이를 설명한다.

 

• 연역법(deduction): 이미 알고 있는 전제에서 결론을 도출한다.
  • 이 봉지 안의 콩은 전부 검은색이다(규칙). 내 손에 있는 콩은 이 봉지에서 꺼낸 것이다(사례). → 따라서 내 손의 콩은 검은색이다(결과).

• 귀납법(induction): 개별 관찰로부터 일반 규칙을 만들어낸다.
  • 이 봉지에서 콩을 여러 번 꺼내봤다(사례). 매번 전부 검은색이었다(결과). → 이 봉지의 콩은 아마 전부 검은색일 것이다(규칙).

• 귀추법(abduction): 관찰에 대한 가장 그럴듯한 설명을 추론한다.
  • 테이블 위에 검은 콩이 몇 개 있다(결과). 콩 옆에 '검은 콩'이라고 적힌 봉지가 있다(규칙). → 이 콩은 아마 저 봉지에서 나온 것 같다(사례).

여기서 핵심 단어는 "같다(might)"이다. 귀추법의 결론은 언제나 잠정적이다. 다른 설명이 얼마든지 가능하기 때문이다. Veen은 이렇게 표현한다:

"귀추법은 결코 확실성을 제공하지 않는다. 언제나 다른 가능한 설명이 존재하기 때문이다. 귀추법에는 본질적인 겸손함이 내재해 있다."
("Abduction, therefore, never provides certainty because there are always other possible explanations. Abduction has an inherent humility.")

---

🔍 귀추법은 '또 다른 방법'이 아니라, 모든 이론의 근본이다 

흔히 연구 방법론을 설명할 때 "연역적 접근 vs. 귀납적 접근"으로 나누곤 한다. 그런데 Veen은 귀추법이 연역이나 귀납과 동급의 '또 하나의 선택지'가 아니라, 모든 이론 형성의 기저에 있는 근본적 속성이라고 주장한다.

"귀추법은 이론 형성의 한 유형이라기보다, 모든 이론 형성의 한 측면이다." ("Abduction does not so much indicate a type of theory formation, as an aspect of all theory formation.")

 

왜 그럴까?

• 생각해보면, 연역법은 이미 전제가 있어야 시작할 수 있다. 그런데 그 전제는 어디서 오는가?
• 귀납법은 관찰이 있어야 시작할 수 있다. 그런데 수많은 관찰 중에서 어떤 것을 패턴으로 묶을지는 어떻게 결정하는가?

바로 이 지점에서 귀추법이 작동한다. Peirce는 이를 극단적으로 표현했다: 데이터를 멍하니 바라보는 단계("vacant staring")를 넘어서는 모든 순간에, 우리는 이미 귀추를 하고 있다는 것이다.

 

이론이란 결국 무언가를 다른 무언가로 보는 것(seeing something as something else)이다. 수업에 늦게 온 학생을 보고 "비전문적이다"라고 판단하는 것, 인터뷰 전사 자료의 한 문장에 특정 코드를 부여하는 것, 이 모든 것이 귀추적 행위다.

---

🩺 진단 추론과 '직감'의 역할 

Veen은 의료 분야의 진단 추론(diagnostic reasoning)을 통해 귀추법의 실제를 보여준다.

셜록 홈즈가 자신의 방법을 '연역적'이라고 부르지만, 실제로 홈즈가 하는 일은 연역도 귀납도 아닌 귀추법이라는 유명한 지적이 있다(Rapezzi et al., 2005). 마찬가지로 의사들도 환자의 증상에 대해 여러 가능한 설명을 상상하고, 그중 가장 그럴듯한 것을 골라 검증해나간다. 감별 진단(differential diagnosis)이 바로 이 과정이다.

 

여기서 중요한 것은 감정과 직관(affect and intuition)의 역할이다. 경험 많은 의사는 눈에 보이는 증상뿐 아니라 보이지 않는 것, 빠져 있는 것도 알아챈다. 홈즈가 "밤에 개가 짖지 않았다"는 사실을 단서로 삼았던 것처럼. 그런데 무언가가 '없다'는 것을 알아채는 건 순수한 논리만으로는 불가능하다. 거기에는 인간의 상상력(imagination)이 필요하다.

"감정은 상상력, 창의성, 놀라움, 직관, 지각력의 형태로 논리적 추론의 일부이며, 따라서 이론 형성의 일부이다." ("Affect — in the form of imagination, creativity, surprise, intuition, and perceptiveness — is a part of logical reasoning, and therefore of theory formation.")

---

🔬 HPE 연구에서 귀추법은 어떻게 작동하는가? 

Veen은 자신의 연구 경험을 통해 구체적인 예시를 든다.

• 그는 협력적 성찰(collaborative reflection) 세션을 분석하던 중, 튜터가 학생의 질문에 답하지 않고 다른 그룹원들에게 시선을 돌리는 장면을 발견했다. 대화 분석(Conversation Analysis)의 규범에 따르면, 질문을 받으면 답하는 것이 '기본 규칙'이다. 그런데 튜터는 그렇게 하지 않았다.

이 관찰을 어떻게 해석할까? 튜터가 질문을 못 들었을 수도 있고, 기분이 안 좋아서 무시한 것일 수도 있다. 하지만 더 분석해보니, 튜터가 나중에 다른 학생이 그 질문에 답한 것을 인정하는 장면이 나왔다. 즉, 튜터는 의도적으로 질문을 되돌려보내는 교수법적 행위(didactic behavior)를 한 것이었다.

 

"이 행동은 무엇의 사례인가?"(What is this behavior a case of?) 라고 묻는 순간, 그것이 바로 귀추법이다.

 

여기서 핵심적인 통찰은, 연구자들이 흔히 자신의 분석을 '귀납적'이라고 말하지만, 실제로 데이터를 다루는 과정에서는 항상 귀추가 일어나고 있다는 것이다. Svennevig(2001)의 말처럼, 연구자에게 데이터에 대한 기대가 전혀 없다면 애초에 놀라운 사실도, 설명해야 할 것도 없을 것이기 때문이다.

---

✨ 실천에 기반한 '창의적 도약' 

귀추법의 매력은, 그것이 근거 없는 공상이 아니라 경험적 관찰에 단단히 뿌리를 둔 창의적 도약이라는 점이다.

"귀추법은 창의적 도약을 하지만, 관찰 가능한 사실에 기원을 두고 있다는 점은 여전히 일차적이다." ("Abduction 'makes creative leaps [but] its origin in observable fact remains primary.'")

 

HPE 연구에서 우리는 '전문직업성(professionalism)', '역량(competence)', '성찰(reflection)' 같은 추상적 개념을 다룬다. 그런데 우리가 직접 관찰하는 것은 언제나 구체적인 실천(practice)이지, 개념 자체가 아니다. 성찰 시험에서 높은 점수를 받은 학생이 실제로 성찰을 했다고 귀납적으로 단정할 수 없고, 상담 중 "그런 말씀을 들으시니 안타깝습니다"라고 말하는 학생이 진정으로 공감하고 있다고 연역적으로 확신할 수도 없다.

 

관찰 가능한 수행(performance)과 추상적 개념 사이의 연결, 즉 조작화(operationalization)는 본질적으로 귀추적 단계이다. Veen은 이 귀추적 단계를 연구에서 명시적으로 드러내야 한다고 주장한다. 그래야 연구의 가정(positionality)이 투명해지고, 다른 연구자들이 자신의 맥락에 맞게 재해석할 수 있기 때문이다.

---

🌱 이론은 'a theory'이지, 'the theory'가 아니다 

이 논문에서 가장 인상적인 주장은 이것이다:

"귀추법에서 우리가 도달하는 결론은 '하나의 이론(a theory)'이지, '그 이론(the theory)'이 아니다. 하나의 사례이지, 유일한 사례가 아니다." ("In abduction, the conclusion we arrive at is a theory, not the theory. It is a case, but not the only case.")

 

연역적이거나 귀납적인 결론은 종종 '유일하게 올바른 이론'으로 제시된다. 하지만 귀추법은 다른 설명의 가능성을 항상 열어둔다. Veen은 이를 바탕으로 구체적인 제안을 한다. 연구 논문에서 "성찰이란 ~이다(reflection is...)"라고 단정적으로 쓰기보다, "우리 분석에 기반하여, 성찰은 ~로 볼 수 있다(we suggest reflection can be seen as...)"라고 쓰자는 것이다.

 

이 태도는 HPE가 아직 젊은 학문 분야라는 점에서 더욱 중요하다. 과학사를 돌아보면, 절대적 확실성으로 여겨졌던 것들이 나중에 완전히 틀렸음이 밝혀진 사례가 수없이 많다. 아리스토텔레스는 무거운 물체가 가벼운 것보다 빨리 떨어진다고 믿었고, 코페르니쿠스 이전까지 지구중심설이 정설이었다.

"이론은 결코 '그' 이론이 아니라, '하나의' 이론이다." ("Theory is never the theory, but a theory.")

---

💡 정리하며: 귀추법이 HPE 연구자에게 말해주는 것 

Veen의 논문을 관통하는 메시지를 정리하면 이렇다.

• 첫째, 귀추법은 우리가 이미 늘 하고 있는 추론이다. 다만 대부분 이를 연역이나 귀납으로 포장할 뿐이다. 연구자로서 우리가 데이터에서 '무언가를 알아채고', 그것을 '무언가의 사례로 해석하는' 순간, 그것은 이미 귀추법이다.
• 둘째, 귀추법을 인정한다는 것은 이론이 우리에게 확실성을 줄 수 있다는 환상을 내려놓는 것이다. 대신 우리는 겸손(humility)과 함께, 다른 설명의 가능성에 열린 자세를 유지할 수 있다.
• 셋째, 동시에 귀추법은 상상력(imagination)의 역할을 진지하게 받아들이는 것이다. 이론 형성이란 순수하게 합리적인 과정이 아니다. 거기에는 놀라움, 직관, 창의성이 함께한다.

Veen은 이론적 물리학자 Icke의 말을 빌려 논문을 마무리한다:

"이론은 가능성의 예술이다." ("Theory is the art of the possible.")

 

가능한 것을 상상한 후에야, 우리는 그것을 체계적으로 검증하고 실천과 대화시킬 수 있다. 귀추법은 결국 HPE 연구에서 상상력을 진지하게 받아들이되, 겸손함을 잃지 말라는 열린 초대장이다.

 

---

귀추의 힘 (Abduction’s might) 

우리에게는 HPE 연구에서 더 많은 귀추(abduction) 가 필요하다. 범죄의 의미에서의 납치(abduction)가 아니라, 이론(theory) 과 실천(practice) 사이의 대화(dialogue)로 들어가게 해줌으로써 우리 분야를 위한 새로운 아이디어를 만들어내게 하는 그런 귀추 말이다.

 

나는 냉장고를 열어 어제 사 온 우유팩(carton of milk)을 꺼내려 하지만, 거기에 없다. 집에는 나와 아내만 있으니, 나는 논리적으로 아내가 그것을 마셨을지도 모른다고 결론내린다. 이것은 귀추적 추론(abductive reasoning) 의 한 사례다. 누군가 우리 집에 침입해서 우유를 훔쳐 갔을 수도 있다. 내가 밤중에 목이 말라 깨어 직접 마시고도 잊어버렸을 수도 있다. 여기서 작동하는 핵심 단어는 might 이다. 가능할 수 있는(other possible) 설명들이 더 있지만, 그것들은 훨씬 덜 그럴듯하다.

 

귀추는 철학자 퍼스(Peirce) 에 의해 철학의 정전(philosophical canon)에 도입된 논리적 추론(logical inference) 의 한 형태이다 (1903, 2014; see also Douven 2017). 귀추는 우리가 늘 하는 어떤 일을 묘사한다. 즉, 우리가 관찰한 것(observation)에 대해 가능한 최선의 설명(the best possible explanation) 을 추론하는 것이다.

• 예를 들어, 내가 가게에 있는데 어떤 물건을 찾지 못하면, 나는 거기서 일할 수도 있을 것처럼 옷을 입은 사람을 찾는다. 교육자들도 귀추를 사용한다.
• 교사는, 예를 들어, 어떤 수련생(trainee)이 골똘한 표정으로 먼 곳을 응시하고 있는 것을 관찰하고, 그 수련생이 성찰(reflecting) 하고 있다고 결론내린다. 실제로 성찰하고 있는 그 수련생은 자신이 방금 저지른 오류(error)에 대한 다양한 가능한 설명들을 생각하고 있는 것이다. 이것들 모두가 귀추의 사례다.

귀추에서는 관찰(observation) 에서 출발하여 결론(conclusion)으로 외삽(extrapolate)한다. 예컨대 아내가 우유를 마셨다, 누군가가 가게 직원이다, 학생이 성찰 중이다, 같은 식이다. 귀추는 우리가 관찰한 것에 대해 가설(hypotheses) 을 생성하는 메커니즘이다. 그것은 관찰 가능한 결과(observable result)에 대해 가능한 원인(possible cause) 을 공식화하며, 따라서 우리의 추론에 창조적 요소(creative element) 를 도입한다. 이러한 새로움(newness) 이 귀추를 다른 형태의 추론으로부터 구별해주며, 퍼스에 따르면 바로 이것이 이론에서의 혁신(innovation in theory)을 가능하게 한다.

 

우리는 보건전문직교육(HPE) 과 HPE 연구에서 일상적으로 귀추를 사용한다.

• 예를 들어, 나는 어떤 수련생이 수업(class)에 지각해서 도착하는 것을 보고, 그 수련생이 비전문적(unprofessional) 이라고 귀추할 수 있다. 실제로 그럴 수도 있지만, 그러나 또 다른 경우에는 그 수련생이 환자의 요구와 기대에 맞는 진료계획(care plan) 을 세우기 위해 환자와 추가 시간을 보냈기 때문에 늦었을 수도 있다.

이 예가 보여주듯이, 우리는 귀추를 일상적으로 사용하지만, 귀추적 추론(abductive reasoning) 은 흔히 개인의 통찰력(perceptiveness)과 이용 가능한 정보(available information)에 기초해 직관적(intuitively) 으로 수행된다. 그러므로 귀추적 추론의 작업은 좀처럼 명시화되지 않으며, 다른 형태의 추론처럼 검토(scrutiny) 의 대상이 되지도 않는다.

 

우리는 때때로 HPE 연구에서의 이론 형성(theory formation) 을 순전히 합리적 과정(purely rational process)으로 볼 수 있지만, 실제로 귀추는 통찰력(perceptiveness), 상상력(imagination), 창의성(creativity) 에 기반한다.

1. 우리는 먼저 어떤 것이 사실이라는 점을 눈치채야(notice) 한다. 이것은 어떤 것(우리가 코딩하고 있는 전사본(transcript)의 한 줄, 셔츠의 배지, 내 침대 옆 빈 유리컵)이 그 주변으로부터 두드러져 보이도록(stand out) 받아들일 수 있어야 함을 의미한다.
2. 그런 다음 우리는 그것이, 아직 우리가 고려하지 않았던 어떤 것일지라도, 어떤 것의 사례(case) 일 가능성이 높다고 상상할 수 있어야 한다.
3. 마지막으로 우리는 이러한 상이한 요소들로부터, 귀납(induction), 연역(deduction), 은유적 추론(metaphoric inference)과 같은 다른 형태의 추론에 기대어, 하나의 일관된 전체(coherent whole) 를 만들어낸다.

귀추를 정확히 정의하기는 어렵지만, 나는 우선 그것이 더 잘 알려진 두 종류의 논리적 추론, 즉 연역(deduction) 과 귀납(induction) 에 무엇을 더하는지를 논의하면서 귀추의 윤곽을 좀 더 분명히 하려 한다. 그런 다음 나는 귀추가 모든 이론의 근본적 특질(fundamental trait)인 이유를 논의할 것이다. 왜냐하면 귀추는 이론의 핵심적 과업, 즉 어떤 것을 다른 어떤 것으로 보는 것(to see something as something else) 의 중심에 있기 때문이다. 진단적 추론(diagnostic reasoning)의 맥락에서 귀추를 논의함으로써, 우리는 통찰력(perceptiveness) —정동(affect)이나 직관(intuition)으로서의— 과 상상력(imagination) 이 수행하는 역할을 더 잘 이해할 수 있게 될 것이다. 이어서 나는 귀추가 HPE 연구의 모든 수준(levels of theory)과 실제로 관련되어 있음을 보여줄 것이다. 즉, 데이터 분석(data analysis) 동안, 그리고 우리가 실천(practice)을 이론(theory)과 연결하기 위해 복잡한 개념(complex concepts) 을 조작화(operationalizing)하거나 번역(translating)하는 순간들에서 귀추가 어떻게 사용되는지를 보여줄 것이다. 마지막으로 나는 귀추가 HPE 이론에서 겸허함(humility) 의 필요성과 창조적 도약(creative leaps) 의 잠재력을 모두 드러내 준다고 결론지을 것이다.

귀추의 논리 (The logic of abduction) 

귀추는 원래 추론에 대한 형식적 접근(formal approach to reasoning)으로 개발되었을 때, 연역(deduction) 과 귀납(induction) 이라는 두 범주의 논리적 추론에 더해지는 것으로 설명되었다. 이론 형성(theory formation) 의 맥락에서 우리는 논리적 추론의 세 요소와 함께 일한다.

• 첫째는 관찰(observation) 또는 측정(measurement) 이며, 이것을 우리는 결과(result) 라고 부른다. 결과는 원인(cause)의 귀결(consequence)이다.
• 둘째는 일반적 원리(general principle) 또는 보편성(universality)이며, 이것을 우리는 규칙(rule) 이라고 부른다. 규칙은 추상화(abstraction)이다. 예를 들어 우리가 지각할 수 없는 원인 같은 것이다. 그것은 지각물(percept)이 아니라, 즉 우리가 직접 관찰할 수 있는 어떤 것이 아니라, 추론(inference) 이다.
• 셋째는 결과와 규칙 사이의 관계를 기술하는 것이다. 즉, 결과(result) 는 어떤 규칙(rule) 의 한 사례(case) 이다. 이러한 마지막 요소, 즉 지각물(percepts) 을 일반 원리(general principles)의 사례로 다루는 일이야말로 이론 형성의 핵심에 놓여 있다.

가게의 예에서

• 우리는 그 사람이 특정한 방식으로 옷을 입고 있는 것을, 그가 직원(employee)이라는 사실의 결과로 귀추한다. 하지만 우리는 똑같이 틀릴 수도 있고, 그 사람이 다른 이유로 그렇게 입었을 수도 있다.
• 이 예에서 귀납(induction) 은, 우리가 가게에 들어가 보니 그 안에 있는 열 명 중 네 명이 정확히 같은 차림을 하고 있고, 그래서 그들이 직원일 것이라고 일반화(generalize) 하는 상황을 표현한다.
• 연역(deduction) 을 사용할 때 우리는 직원은 명찰(name badges)을 달거나 계산대(till)를 다룬다 는 규칙(rule)에서 출발하여, 그 연역에 부합하는 증거(evidence)를 찾는다.

연역, 귀납, 귀추는 이 세 요소를 연결하는 방식과 그 순서(order)에서 서로 다르다. 이를 설명하기 위해 나는 고전적인 콩(beans) 의 예를 사용할 것이다. 다음 예시는 Svennevig (2001)을 바탕으로 한 것이다.

 

연역적 추론(deductive reasoning) 은 일반적으로 받아들여진 전제(premises), 진술(statements), 또는 사실(facts)에 근거해 결론(conclusion)을 전개하는 것이다. 즉, 하나의 관찰(observation)을 어떤 규칙(rule)의 사례(case)로 취급하기 때문에 그 관찰로부터 결론을 구성하는 것이다.

• 규칙(rule) 또는 가설(hypothesis): 이 봉지 안의 콩은 모두 검다.
• 사례(case): 내 손에 있는 콩은 이 봉지에서 나왔다.
• 결과(result): 내 손에 있는 콩은 검다.

귀납적 추론(inductive reasoning) 은 일련의 개별 관찰(individual observations)로부터 결론을 전개하는 것이다. 즉, 구체적 사례(specific instances)들로부터 일반 규칙(general rule)을 만들어내는 것이다.

• 사례(case) 또는 표본(sample): 나는 이 봉지에서 한 줌의 콩을 꺼내고, 이것을 몇 번 반복한다.
• 결과(result): 그것들은 모두 검다.
• 규칙(rule): 이 봉지 안의 콩은 모두 검을 가능성이 높다.

귀추(abduction) 는 연역과 귀납이 모두 가설적(hypothetical) 성격을 지닌다는 점 때문에, 그 둘을 벗어나 있는 추론적 사고(inferential reasoning) 의 한 측면이다. 연역적 추론에서 우리는 처음의 전제(initial premises)에 어떻게 도달하는가? 귀납적 추론에서 우리는 여러 관찰을 기록하는 것에서 어떻게 그 관찰들이 하나의 패턴(pattern)의 일부라고 추론하는 도약(leap)을 하는가? 콩 봉지의 예를 다시 보면, 우리는 귀추의 예를 다음과 같이 구성할 수 있다.

• 결과(result) 또는 관찰(observation): 탁자 위에 검은 콩들이 좀 있다.
• 규칙(rule): 그 콩들 옆에는 ‘검은 콩(black beans)’이라고 적힌 봉지가 놓여 있다.
• 사례(case): 탁자 위의 그 콩들은 그 봉지에서 나온 것일지도 모른다.

귀추를 귀납과 연역에 비추어 볼 때 주목해야 할 점이 두 가지 있다.

• 첫째, 귀추는 개연적인(probable) 결론 을 생성한다. 우리의 예에서 그 콩들이 다른 곳, 아마 다른 봉지에서 왔을 가능성도, 비록 낮지만, 있다. 그러므로 귀추는 결코 확실성(certainty) 을 제공하지 않는다. 언제나 다른 가능한 설명(other possible explanations)이 있기 때문이다. 귀추에는 본질적인 겸허함(inherent humility) 이 있다. 즉, 결론이 관찰에 대한 충분한 설명(sufficient explanation)이기는 하지만, 그것이 반드시 유일한 가능한 설명(the only possible explanation)은 아니라는 점을 인정하기 때문이다. 실제로 그 사례(case)를 똑같이 잘, 혹은 더 잘 설명하는 다른 규칙(rules)들이 있을 수도 있다.
• 둘째, 귀추는 연역이나 귀납과는 다른 종류의 결론(different kind of conclusion)으로 이끈다. 연역에서는 우리가 결과(result)를 추론하거나 예측(predict)한다. 가게에서 검은 콩에는 ‘black beans’라는 표지가 붙어 있으므로, 우리는 그 봉지에서 한 줌을 집으면 그 결과가 검은 콩 한 줌일 것이라고 연역할 수 있다. 냄비에 던져 넣기 전에 굳이 볼 필요도 없다. 귀납에서는 규칙(rule) 을 추론한다. 표지가 없는 봉지에서 몇 번 표본을 뽑아보면, ‘이 봉지의 모든 콩은 검다’는 규칙을 생성하게 된다. 귀추에서 관찰에 대한 결론은 결과(result) 도 규칙(rule) 도 아니라 사례(case) 이다. 즉, 당신은 그 구체적 사례(instance)가 어떤 더 일반적인 규칙의 사례라고 결론내린다.

정리하면, 연역적 결론과 귀납적 결론은 유일한(또는 가장) 올바른 이론(the only or most correct theory) 으로 제시된다. 귀납에서는 결론이 관찰로부터 필연적으로 ‘주어진(given)’ 규칙(rule)으로 제시된다. 귀추에서는 우리가 도달하는 결론이 그 이론(the theory) 이 아니라 하나의 이론(a theory) 이다. 그것은 하나의 사례(case)이지만 유일한 사례는 아니다. 귀추는 어째서 어떤 것이 그러할 수 있는지(why something might be the case) 에 대한 가능한 설명(possible accounts)을 제공한다.

모든 이론의 근본적 특질로서의 귀추 (Abduction as a fundamental trait of all theory) 

이 지점에서 우리는 연구에서 이론에 대해 어떤 접근법을 취할지—연역적, 귀납적, 혹은 귀추적—결정해야 한다고 생각할 수도 있다. 그러나 귀추는 어떤 특정한 이론 형성의 유형(type of theory formation)을 가리킨다기보다, 모든 이론 형성(all theory formation) 의 한 측면(aspect)에 가깝다. 더 나아가 논리적 추론(logical inference)은 단지 거시적 수준(macro-level)의 이론 형성, 즉 가설을 세우고 이를 실험적으로 검증하는 경우(연역)나, 근거이론(grounded theory) 같은 ‘귀납적(inductive)’ 접근을 사용하는 경우에만 작동하는 것이 아니다.

• 그것은 중간 수준(meso-level)에서도 작동한다. 예를 들어, 연구 결과(findings)를 저널 논문들과 관련짓거나, 우리가 데이터 포화(data saturation) 에 도달했다고 판단하는 순간에 작동한다.
• 또한 그것은 미시적 수준(micro-level)에서도 작동한다. 즉, 인터뷰 전사본의 이 문장에 이 코드를 부여하기로 결정할 때, 혹은 SPSS에서 이 통계적 조작(statistical operation)을 수행하기로 결정할 때도 그렇다.
• 퍼스는 심지어, 우리가 단순히 데이터를 관찰하는 수준을 넘어 구체적 관찰(concrete observation) 을 추상적 범주(abstract category) 의 한 사례로 다루는 순간마다 귀추를 하고 있다고까지 말했다. “연역도 귀납도 지각(perception)의 자료에 가장 작은 항목 하나도 더할 수 없으며; 멍하니 응시하는(vacant staring) 단계 너머의 지식으로 가장 작은 진전이라도 이루려면, 매 단계마다 귀추를 해야 한다” (Peirce 1901, p.900).

그러므로 귀추는 이론(theory) 의 핵심으로 들어가며, 귀납과 귀추에 앞선다.

• 이론은 어떤 것을 설명하기 위해 의도된, 상호 연관되고 충분히 뒷받침된 아이디어들의 집합이다. 이론은
  • 개념(concepts) (예: 중력 gravity),
  • 관계 또는 과정(relationships or processes) (예: 인과 causation), 그리고
  • 지각물(percepts) —우리가 ‘사실이라고 지각하는(to be the case)’ 현상들, 예를 들어 사과가 떨어지는 것—
  • ...을 체계적으로 연결한다.
• 추론 방식과 관련하여 이론을 생각해보면, 이론은 우리가 단일한 사례(singular instance)를 일반 규칙(general rule)의 사례(case)로 분류하거나 이해하게 해주는 프레임(frame) 으로 생각할 수 있다. 그렇지 않다면 왜 HPE에서 이론을 사용하겠는가?
  • 가르침(teaching)과 배움(learning)을 어떻게 수행할지에 대해 정보에 입각한 선택(informed choices)을 하고, 그러한 선택이 효과적이었는지 분석하며, 실천(practice)으로부터 오는 이 피드백을 사용하여 우리의 이론을 지속적으로 개선하기 위해서가 아니라면 말이다.
  • 수업에 지각한 수련생의 사례는 비전문적 행동(unprofessional behavior) 에 관한 이론들의 프레임을 통해 분류되는 하나의 단일 사례(single case)로 이해될 수 있다.

이 예시가 보여주듯이, “이론(theories)은 실제적 경험(practical experiences)과 밀접하게 연결되어 있다” (Varpio and Ellaway 2021, p. 341). 그러나 그렇다고 해서 우리가 실천에서 사용하는 모든 이론이 쉽게 식별될 수 있다는 뜻은 아니다. 칸트(Kant 1996)는 시간(time), 공간(space), 인과(causation)처럼, 그것 없이는 우리가 어떤 것도 경험할 수 없는 이론들이 있음을 보여주었다. 더 나아가 포퍼(Popper 2002)가 설명했듯이, 좋은 이론(good theory)은 경험(experience)과의 상호작용—때로는 폭력적인 충돌(violent clashes)까지도—을 포함하며, 그 결과 이론의 반증(falsification) 이 일어난다.

 

가장 기본적인 수준에서, 이론은 발명품(inventions) 이다. 아무리 형식적이고(formal), 정교하고(intricate), 정밀하더라도(precise), 이론은 인간이 삶을 이해하기 위해 만들어낸 서사(narratives) 이다. 예를 들어 “내가 Y를 하면 X는 언제나 일어난다”라고 예측하는 식으로 말이다. 이론의 구성 블록(building blocks)은 언어적(linguistic)이다. 여기에는 수학의 보편 언어(universal language of mathematics)와 통계의 확률 언어(probabilistic language of statistics)까지 포함된다. 이론은 세계 안의 어떤 것, 어쩌면 하나의 전체 분야(entire field)까지를 다른 어떤 것으로(as something else) 보는 방식을 제안하며, 이를 통해 우리가 그것에 대해 특정한 방식으로 행동하거나(또는 행동을 삼가거나) 하게 만든다. 바로 이 as 가 우리로 하여금 관찰을 하고, 그것을 단순히 “있는 그대로다(It is what it is)”—퍼스가 말한 “멍하니 응시하기(vacant staring)” (1901)—를 넘어서 해석하게 해준다. 이론은 우리가 수련생의 어떤 행동(예: 교육에 지각하기)을 비전문적(unprofessional) 이라고 볼 수 있게 해준다. 우리가 HPE 연구의 일부로 의학 수련생과의 인터뷰를 분석할 때, 우리는 흔히 그 수련생을 어머니나 아버지로서, 독특한 역사와 성격을 지닌 한 사람으로서, 혹은 친구가 되고 싶은 누군가로서 관심 갖는 것이 아니다. 오히려 우리의 연구 목적에 따라, 우리는 그 데이터를 보다 크고 추상적인 현상(larger, more abstract phenomenon)—예컨대 사회적 가치(social value), 전문직 집단(professional group), 규칙(rule), 혹은 상태(condition)—의 한 사례(instance)로 다룬다.

 

연역과 귀납은 각각 초기 전제(initial premises)와 관찰(observations)에 의해 제한되는 결론들을 구성한다. 연역은 관찰을 이미 알려진 결과나 이론에만 연결하도록 허용하고, 귀납은 관찰들을 결합하여 규칙이나 이론을 추론하도록만 허용한다. 이러한 제한으로부터 하나의 근본적 문제(foundation concern)가 생겨난다. 우리는 초기 가설(initial hypothesis)을 어떻게 떠올리는가?

• 연역에서 우리는 단지 무작위로 검증할 가설들을 고르는 것이 아니다. 내 안에는, 이 저널 논문이 제안한 이 이론이 유망하다, 혹은 다른 이론들보다 선호되어야 한다고 말해주는 어떤 것이 있다.
• 더 나아가, 우리가 관찰을 할 때, 그 관찰에 대한 설명(explanation)을 어떻게 만들어내는가? 관찰 자체(observations themselves)는 아무것도 생성하지 않는다. 귀납적 추론은 단순한 관찰의 나열—‘나는 X를 관찰했고, 그다음 Y를 관찰했고, 그리고 Z를 관찰했다’—이 아니다. 오히려 관찰은 규칙(rule)으로 이어진다. 그러나 우리는 어떤 규칙을 구성해야 하는지 어떻게 아는가? 

가설에 도달하고(arriving at hypotheses), 정동(affects)을 가능한 설명들에 대한 상상(imagination)과 결합하며, 관찰을 바탕으로 규칙을 공식화(formulating rules)하는 일, 그것이 바로 귀추의 작업(the work of abduction) 이다. 그러므로 나는 귀추가 이론으로부터 나오는 모든 설명력(explanatory force) 의 근저에 놓여 있다고 주장하고 싶다. 귀추는 단순히 관찰 가능한 것을 기술(descriptions)하는 수준을 넘어서는 모든 결론의 근저에 있다. 귀추는 관찰에서 시작하지만, 그 관찰들에 대한 이론을 귀납하는 것도 아니고, 이미 확립된 이론으로부터 그 의미를 연역하는 것도 아니다. 오히려 귀추적 질문은 이렇게 묻는다. “나는 이 관찰을 어떻게 해석할 수 있을까?(How might I interpret this observation?)”

진단적 추론에서의 귀추와 정동의 역할 (Abduction in diagnostic reasoning and the role of affect) 

HPE 연구에서 귀추가 수행하는 역할을 탐색하기 위해, 우리는 의료 수련생들이 환자에 대한 관찰로부터 이론을 형성하도록 어떻게 교육받는지를 생각해볼 수 있다. 의학적 진단 추론(diagnostic reasoning) 에 관한 문헌은 종종 진단 추론과 셜록 홈즈(Sherlock Holmes) 같은 허구적 탐정들을 비유한다. 그러나 “[그가 자신의 방법을 ‘연역적(deductive)’이라고 묘사하긴 하지만], 홈즈는 일반적으로 연역(일반에서 특수로)이나 귀납(특수에서 일반으로)을 적용한 것이 아니라, 오히려 귀추(abduction) 를 적용했다” (Rapezzi et al. 2005, p.331). 마찬가지로, 의사들은 주로 환자의 증상(symptoms)을 설명하는 가설(hypotheses) 을 구성하는 데 관심이 있다 (Magnani 1992; Rapezzi et al. 2005; Vertue and Haig 2008).

• 예를 들어 감별진단(differential diagnosis) 의 과정에서 의사들은 특정 증상들에 대한 여러 가능한 이유들(multiple possible reasons)을 구분하기 위해 귀추적 추론에 의존한다. “이 복통(stomachache)을 상태(condition) A, B, 혹은 C의 증상으로 다루면 어떨까?”
• 이어서 이론-경험주의 순환(theory-empiricism cycle) 이 뒤따를 수 있다 (Varpio and Ellaway 2021). “만약 환자에게 상태 A가 있다면, 나는 또한 증상 X가 있어야 한다고 예상할 것이다. 나는 증상 X를 보지 못한다. 그러므로 우리는 상태 A를 배제할 수 있다.”
• 다음으로 우리는 또 다른 그럴듯한 진단(likely diagnosis)을 선택하고 이를 검증하려 할 수 있다. 이것은 질문의 형태를 띨 수 있다. 오늘 평소와 다른 것을 드셨나요? 환자는 이렇게 답할 수 있다. 검은 콩이 든 봉지 옆에 있던 검은 것들을 한 무더기 먹었는데, 그것들이 검은 콩이라고 귀추적으로 추론했지만, 실제로는 검은 콩이 아니었을 수도 있다. 이것이 복통을 설명할 수 있다.
• 이 예가 보여주듯이, 의사들의 일상 업무는 종종 자신들이 마주치는 ‘콩들’—즉 환자에 대한 관찰로서의 증상(symptoms of conditions)—이 어떤 ‘봉지’—즉 의학적 상태(medical condition) 또는 규칙(rule)—에서 왔을지를 상상하는 일과 관련된다.

이 예는 귀추에서 통찰력(perceptiveness) 의 역할을 보여준다. 이는 긍정적으로 관찰 가능한 현상(positive, observable phenomena)의 측면에서도, 관찰되지 않은 것(that which is not observed)의 측면에서도 그러하다. 숙련된 의사들은 환자가 제시하는 명백한 증상(obvious symptoms)을 알아차릴 것이다. 그들은 또한 환자의 서사(narrative)에서 부재하는 것(that which is absent) 을 관찰할 것이다. 이는 홈즈가 밤에 개가 짖지 않았다는 점을 알아차리는 것과 비슷하다. 그런데 우리는 어떻게 어떤 것을 알아차리게 되는가? 이것은 정동(affect) 의 문제다.

• 연역은 이미 규칙이나 전제가 주어졌을 때에만 시작된다.
• 귀납은 우리가 무엇인가를 관찰했을 때에만 시작된다.
• 논리는 전제로부터 결론을 구성할 수는 있지만, 각 사례에서 어떤 전제가 관련 있는지(또는 없는지)를 선택할 수는 없다.
• 귀추적 추론에서 이론은 무슨 일이 일어나지 않고 있는지(what is not happening) 와, 무엇이 우리에게 영향을 미치는지(what affects us) 에 대한 자각(awareness)을 제공한다. 그러나 언제나 일어나지 않고 있는 많은 일들과, 우리에게 영향을 미치고 있는 많은 것들이 있다. 그중 어떤 부재(absence)를 관련 있는 것으로 식별하는 것은 분명히 ‘세계가 우리에게 말해주는 것(the world tells us)’도 아니고, 우리가 ‘논리적으로 추론하는 것(logically infer)’도 아니다. 오히려 그것은 인간의 상상력(human imagination) 을 요구한다.

진단적 추론에 관한 문헌에서는 직관(intuition) 과 ‘촉(gut feelings)’ 의 역할이 점점 더 인정되고 있다 (Stolper et al. 2009). 의사들은 의료 상황(medical situations)을 귀납적으로 혹은 연역적으로만 분석하는 것이 아니라, 그 상황들에 의해 정동적으로 영향받기도(are affected) 한다. 어떤 예감(hunch) 은 가설의 형성(formulation of a hypothesis), 즉 귀추로 이어질 수 있으며, 그런 다음 그것은 경험적으로 검증(empirically tested)되고 연역적으로 시험되어야 한다. 놀라운 관찰(surprising observation)은 의사로 하여금 속도를 늦추고, 자신이 미처 알아차리지 못한 다른 무엇이 사실일 수 있는지 궁금해하게 만들 수 있다 (Moulton et al. 2007). 귀추는 분석적 추론(analytic reasoning)이 엄격한 귀납과 연역으로만 진행되며, 어떤 종류의 창조적 도약이 개입하는 순간 우리는 논리의 세계를 떠난다는 견해에 도전한다. 정동(affect) —상상력(imagination), 창의성(creativity), 놀라움(surprise), 직관(intuition), 통찰력(perceptiveness)의 형태로 나타나는— 은 논리적 추론(logical reasoning)의 일부이며, 따라서 이론 형성(theory formation) 의 일부이다.

HPE 연구에서의 귀추의 실제 (The practice of abduction in HPE research) 

귀추의 근저에는 하나의 근본적인 논쟁이 놓여 있다. 즉, 항상 단일하고(unique), 특수한(singular) 실천(practice) 을, 규칙(rules), 일반화(generalizations), 보편자(universals) 의 관점에서 세계를 설명하는 이론(theory) 과 우리는 어떻게 연결할 것인가?

• HPE 연구에서의 일반적 합의는 우리가 실천(practice) 에서 출발해야 한다는 것이다. 즉, 수련생, 교육자, 직원들이 매일 마주하는 교육의 현실(reality of the education)에서 출발해야 한다는 것이다.
• 우리가 흔히 동의하는 두 번째 점은, 실천은 지저분하다(messy) 는 것이다. 우리가 고려할 수 없는 맥락적 요인들(contextual factors)은 언제나 존재하며, 실천의 모델(models of practice)은 언제나 이상화되어 있다.

그렇다면 우리는 한 사례(single case) 에 대한 관찰(또는 여러 사례들에 대한 여러 관찰들)에서 어떻게 이론(theory)으로 나아갈 수 있는가? 이를 위해서는 우리가 이론을 단순히 적용(apply)하거나, 사례연구(case study) 하나에서 곧바로 일반화(generalizations)로 점프하는 것이 아니라, 오히려 “한 특수한 관점과 다른 특수한 관점 사이를 오가며(back and forth between one special view and another)” 움직여야 한다 (Bal 2022).

 

참여자들과의 인터뷰(interviews), 포커스그룹(focus groups), 혹은 교육 세션(education sessions)의 녹화(recordings) 같은 상호작용(interactions)의 기록(recordings) 을 이론화(theorizing)의 기초로 사용하는 경우를 생각해보자.

• 기존 프레임워크(pre-existing frameworks)에 따라 코딩하는 연구는 흔히 연역적(deductive) 으로, 데이터 주도(data-driven) 접근은 귀납적(inductive) 으로 간주된다.
• 그러나 Svennevig (2001)가 주장하듯, 학자들이 자신의 방법에 대해 무엇이라고 말하는지가 아니라, 그들이 실제로 데이터를 분석할 때 무엇을 하는지를 본다면, 귀추는 연구 과정(research process)을 훨씬 더 정확하게 묘사해준다.
• 예를 들어, “연구자가 데이터가 어떤 모습이어야 하는지에 대한 기대(expectations)를 전혀 갖고 있지 않았다면, 그에게는 수수께끼 같은 사실(puzzling facts)도, 설명해야 할 것도 없었을 것이다” (Svennevig 2001, p.7, emphasis in original).

우리의 분석에서 어떤 것이 눈에 띄게 만드는 것은 무엇인가? 무엇이 그것을 그 주변으로부터 두드러지게(stand out) 만드는가 (MacLure 2010)? 그것은 우리가 어떤 것을 놀랍다(surprising) 고 느끼기 때문일 수 있다. 예상 밖의 단일 사례(single instance)일 수도 있고, 예상 밖의 패턴(pattern)일 수도 있다. 예를 들어 참여자들이 계속해서 개념 Y와 함께 주제 X를 꺼낸다든가 하는 식이다. 그러나 그것이 놀라울 수 있으려면, 우리는 무엇이 보통의 경우(ordinarily the case)인지에 대한 기대(expectation) 를 가지고 있어야만 한다.

• 논리는 주어진 이론의 함의(implications)를 풀어내는 데 도움을 줄 수 있고,
• 혹은 실천(practice)의 함의로서 이론들을 구성하는 데 도움을 줄 수 있다.
• 그러나 논리는 무엇이 놀라운 것인지(what is surprising)를 포착할 수는 없다.

예를 들어, 협력적 집단 성찰(collaborative group reflection) 에 관한 내 연구에서, 나는 한 튜터가 수련생의 질문에 응답하지 않는다는 점을 알아차렸다 (Veen and de la Croix 2016; Veen and Croix 2017). 대화분석(Conversation Analysis) 에는 사람들이 일상적 대화(ordinary conversation)에서 일반적으로 무엇을 하는지에 대한 엄격하고 체계적인 기술(description)이 있으며, 연구자가 상호작용의 세부를 분석하고, 데이터셋 전체를 조망하며, 그 과정에서 대화분석 관련 문헌의 통찰(insights)을 통합하는 순환적 분석 절차(cyclical analytic procedure)가 있다. 이 문헌으로부터 (Sidnell and Stivers 2012) 나는, 일상적 대화에서는 누군가가 질문을 하면 응답자는 그것에 답하려고 시도하는 것이 ‘규칙(rule)’ 이라는 점을 알고 있다. 만약 내가 협력적 성찰 모임의 영상을 연구하면서, 튜터가 수련생의 질문에 답하는 대신 시선을 그룹의 다른 구성원들에게 돌리는 것을 발견한다면, 이것은 예상 밖의 행위(unexpected act) 로 두드러진다.

 

만약 이런 일이 익숙한 것이었다면, 우리는 왜 이런 일이 일어났는지를 연역할 수도 있고, 다른 관찰들로부터 튜터의 의도를 추론할 수도 있을 것이다. 그러나 여기서 나는 튜터의 시선 이동(gaze shift)에 대한 그럴듯한 설명(likely explanation) 을 생성해야 한다.

• 아마 튜터는 질문을 듣지 못했을 수도 있다. 아마 튜터는 기분이 좋지 않아 그 질문을 다루고 싶지 않았을 수도 있다.
• 다시 말해, 그 관찰은 협력적 성찰(collaborative reflection) 의 사례일 수도 있고, 의사소통 오류(miscommunication) 의 사례일 수도 있으며, 혹은 이 특정 튜터나 이 특정 집단에만 고유한 것일 수도 있다.

“이 행동은 무엇의 사례인가?(what is this behavior a case of?)” 라는 질문이 바로 이것을 귀추로 만든다. 시간이 지나면, 더 선호되는 가설(preferred hypothesis)을 위해 몇몇 가능한 설명들을 배제(rule out)할 수 있게 될지도 모른다. 예를 들어, 그 튜터가 나중 단계에서 다른 수련생이 그 질문에 답했음을 인정함으로써 그 질문을 인지하고 있었다는 점을 보여준다면, 우리는 튜터가 질문을 듣지 못했다는 설명을 배제할 수 있다. 다른 교육 세션들을 분석함으로써, 튜터가 질문을 이런 방식으로 다루는 일이 정말로 그 튜터나 그 집단에만 고유한 것인지도 볼 수 있다. 이 예가 보여주듯이, 귀추는 내가 튜터의 시선을 교수적 행동(didactic behavior) 으로 볼 때 일어난다.

 

데이터셋의 다른 단편(fragments)들을 분석하는 과정에서, 우리는 정확히 같지는 않지만 그럼에도 불구하고 서로 연결된다고 보는 행동들을 알아차린다. 한 튜터가 수련생의 말을 문장 중간에서 끊을 수도 있다. 우리는 첫 번째 관찰과 두 번째 관찰을 협력적 집단 성찰(collaborative group reflection) 에 관한 하나의 가설의 사례(case)들로 다룰 수 있다. 즉, 튜터들은 일상적 대화에서는 ‘비선호적(dispreferred)’ 으로 여겨질 상호작용적 행동(interactional behaviors)을 보인다 는 가설이다. 여기서 나는 체면(face)을 보존하려는 지향(orientation) 과 규범적 지향(normative orientations)에 관한 대화분석(및 민속방법론 ethnomethodological research)의 발견들과 일치하도록 ‘비선호적(dispreferred)’ 이라는 용어를 도입한다 (Bilmes 1988). 다음 단계는, 이러한 관찰들을 상호작용이 이루어지는 장면(setting)의 더 상위 교육 목표(overarching educational goal)로 다시 귀추하는 것일 수 있다. 이것은 성찰 집단(reflection group)의 튜터이며, 그 제도적으로 규정된 역할(prescribed institutional role)은 성찰을 촉진하는 것(facilitate reflection) 이다. 그렇다면 튜터들이 ‘비선호적’ 방식으로 행동하는 이러한 관찰들은, 그 성찰을 촉진하는 것과 관련이 있을 수 있을까? 예를 들어, 질문에 답하지 않는 것이 질문자나 그룹의 다른 누군가가 그것을 다루도록 촉진(prompting)하는 한 방식일 수 있을까?

실천에 뿌리내린 창조적 도약 (Creative leaps grounded in practice) 

진단적 추론과 HPE 연구에서의 귀추의 예들을 통해 보았듯이, “이것은 무엇의 사례인가?(what is this a case of?)” 또는 “우리는 이것을 무엇으로 볼 수 있는가?(what can we see this as?)” 라는 질문은 귀추와 이론 형성 모두의 중심에 있다. 이것은 상상력(imagination) 을 요구한다. 즉, “만약 X를 Y의 사례로 다룬다면 어떨까?” 라고 묻는 것이다. 그러나 귀추는 단순한 추측(mere speculation)이 아니다. 귀추는 “창조적 도약(creative leaps) 을 수행하지만, 그 기원(origin)은 여전히 관찰 가능한 사실(observable fact) 에 일차적으로 놓여 있다” (Bal 2022). 경험적 관찰(empirical observations) 에 엄격하게 뿌리내리면서도 동시에 창조적 도약을 감행한다는 이 결합이야말로 귀추를 이론 혁신(innovation in theory) 의 결절점(nexus)으로 만든다. 귀추적 추론(abductive inferences) 은 우리가 실천(practice) 과 이론(theory) 을 어떻게 연결할 것인지에 대해 진정한 토론(real discussions)을 할 수 있는 장소들이다.

 

HPE에서 우리는 흔히 완전한 합의(total consensus)를 추구하기보다, “의미 있게 의견이 갈릴 수 있는(meaningfully disagree)” 지점들을 발견한다 (Bal 2002, p.13). 이러한 의미 있는 의견 차이는 실천에 대한 관찰(observations of practices)을 그 관찰들을 이론화하는 개념(concepts)에 어떻게 연결할 것인지에서 발생할 수 있다. 결국 우리가 직접 관찰하는 것은 언제나 실천(practice) 일 뿐이며, ‘전문직업성(professionalism)’ 이나 ‘역량(competence)’ 같은 개념이나 이론을 직접 관찰하는 일은 결코 없다. 심지어 행위를 ‘행동(behavior)’ 이라고 부르는 것 자체도 이미 귀추적 단계(an abductive step)이다. 왜냐하면 그것은 하나의 행위(action)에 대한 해석(interpretation)이기 때문이다. HPE를 이론화하는 일은 복잡한 개념(complex concepts)의 조작화(operationalization) 에 달려 있다. 예를 들어 성찰(reflection), 전문직업성(professionalism), 공감(empathy), 태도(attitude), 역량(competence) 은 모두 관찰 가능한 수행(observable performance)과 연결된다. 그러나 관찰 가능한 수행과 이러한 추상화들(abstractions) 사이의 연결(connection)은 종종 매우 문제적(highly problematic)이다. 예를 들어, 우리는 성찰 검사(reflection test)에서 높은 점수를 받은 수련생이 실제로 성찰했다고 귀납할 수 없고, 진료 중 “그 말씀을 들으니 안타깝습니다(I am sorry to hear that)”라고 말하는 수련생들이 진정으로 공감적(empathic)이라고 연역할 수도 없다 (de la Croix and Veen 2018; Laughley et al., 2020; Veen et al. 2020).

 

여기서의 요점은 이러한 종류의 연결을 비난(decry)하려는 것이 아니라, 우리가 그것들을 자명하고(obvious) 주어진 것(given)으로 다루어서는 안 된다 고 주장하려는 데 있다. 개념을 조작화한다는 것, 즉 성찰(reflection) 을 어떤 특정한 유형의 글쓰기(a certain type of writing) 같은 관찰 가능한 구성물(construct)로 번역(translating)한다는 것은 귀추적 단계(an abductive step) 이다. 나는, 연구 과정의 다른 모든 분석 단계들과 마찬가지로, 귀추들(abductions) 역시 우리 연구에서 하나의 추론적 단계(inferential step) 로 명시되어야 한다고 주장하고 싶다. 이렇게 하면 HPE 이론들 뒤에 있는 가정들(assumptions), 즉 위치성(positionality) 이 더 명시적으로 드러날 뿐 아니라, 다른 연구자들과 실천가들(practitioners)이 당신의 연구의 구체적 상황(specific circumstances)으로부터 자신의 기관(institution)의 고유한 맥락(unique context)으로 귀추할 수 있도록 해줄 것이다.

가능성의 기술 (The art of the possible) 

귀추적 추론(abductive reasoning)은 우리가 이미 늘 하고 있는 것이다. 그렇다면 우리는, 어차피 하고 있는 일인데 왜 귀추에 굳이 주의를 기울여야 하는지 의아해할 수 있다. 그 이유는 대개 우리가 귀추를 귀추로서(abduction as abduction) 다루지 않고, 오히려 추론(reasoning)을 연역이나 귀납 중 하나로만 간주하기 때문이다. 달리 말하면, 귀추를 인정한다는 것은 이론(theory)의 위상(status), 즉 우리가 이론이 우리에게 확실성(certainty) 을 주기를 기대하는지 아닌지, 그리고 이론과 이론화하는 사람(the one who theorizes) 사이의 관계와 관련된다.

• 만약 우리가 이론화하는 존재(entity who theorizes)를 순수하게 합리적인 존재(purely rational being)로 개념화한다면, 그 존재는 연역하거나 귀납할 수 있을 뿐이다.
• 그러나 우리가 그 동일한 존재를 체화된(embodied), 맥락 속에 자리한(embedded), 정동적인(affective) 존재로 개념화한다면, 그는 귀추하고 있는 것(abducing) 이다.

말하기(speaking)나 걷기(walking)처럼, 우리가 자연스럽게 하지만 정확히 어떻게 하는지 설명하려면 곤란해지는 일들처럼, 귀추는 기술하고 설명하기가 어렵다. 그럼에도 나는 몇 가지 구체적인 행동(concrete actions)을 제안할 수 있다. 우선, 나는 HPE 연구에서 이론들에 대해 순수하게 연역적이거나 귀납적인 진술(purely deductive or inductive statements) 을 피해야 한다고 생각한다. 예를 들어, 연역적 연구를 “성찰(reflection)이란 …이다”로 시작하거나, 귀납적 연구를 “그러므로 성찰은 …이다”로 결론짓는 대신, 나는 그러한 진술들을 가설(hypotheses) 이나 심지어 초대(invitations) 로 공식화할 것을 제안한다. “우리의 문헌 검토를 고려할 때, 우리는 성찰을 …로 정의할 것을 제안한다”, 혹은 “이 인터뷰들에 대한 우리의 분석을 바탕으로, 우리는 성찰이 …로 보일 수 있다고 제안한다” 같은 식이다. 철학(philosophy)이 HPE에 큰 가치를 가질 수는 있지만 (Veen and Cianciolo 2020), HPE 연구에서 우리는 현실(reality)에 대해 존재론적 주장(ontological claims)을 하는 일을 하는 것이 아니라, 오히려 고품질의 HPE(high-quality HPE) 에 기여하는 방식으로 현실을 이론화(theorizing) 하는 일을 한다. 퍼스는 이론의 가치는 그것이 추상적 의미에서 ‘참(true)’ 인지 여부가 아니라, 실천(practice)에서 도움이 되는지(helpful) 여부에 있다고 주장했다.

 

만약 하나의 이론이 어떤 사안에 대한 최종 발언(final say)이 아니라, 더 나은—그러나 결코 궁극적이지는 않은—이해로 나아가는 길 위의 한 걸음(step)이라면, 우리는 대안들(alternatives)에 열려 있어야 한다. 과학의 역사, 의료과학(medical science)을 포함한 과학사의 역사를 돌아보면, 절대적 확실성(absolute certainties)으로 여겨지던 것들이 사실은 꽤 잘못된 것이었던 사례들이 많이 있다.

• 아리스토텔레스는 무거운 물체가 가벼운 물체보다 더 빨리 떨어진다고 믿었다.
• 코페르니쿠스(Copernicus) 이전까지는 우주에 대한 천동설적 모형(geocentric model) 이 합의였다.
• 그리고 암 연구(cancer research)의 역사만 보더라도 그것은 “거대한 인간 규모에서의 시행착오(trial and error on a giant human scale), 때로는 오류(error)에 훨씬 더 강조점이 놓여 있었던” 것으로 묘사되어 왔다 (Mukherjee 2010). 아마도 가장 적절한 예는, 암을 국소적 문제(local problem)로 보는 잘못된 개념화(faulty conceptualization)에 기반한, 변형을 초래하는 수술(disfiguring operations)이었던 근치적 유방절제술(radical mastectomy) 일 것이다 (Pawson 2018).

HPE 연구는 여전히 매우 젊은 분야이기 때문에, 우리의 현재 교수-학습 이론들(current theories of teaching and learning) 안에도 이와 같은 것들이 많이 있을 가능성이 높다. 결국 이론이란 우리가 어느 정도 헌신(commitment)하는 관점(viewpoints)이며, 우리가 무엇을 해야 하고 그것을 함으로써 무엇을 성취할 수 있을지를 둘러싼 정보에 입각한 결정(informed decisions)을 내리게 도와주는 것이다. 만약 우리가 합의된 이론(consensus theory)에 의존한다면, 다른 가능한 설명(other possible explanations)은 존재하지 않게 된다. 이론에 대한 귀추적 접근(an abductive approach) 은 우리가 다른 설명들에 열려 있고, 우리의 맹점(blind spots) 을 기꺼이 인정할 준비가 되어 있도록 해준다. 이론이 아무리 훌륭하더라도, 우리는 언제나 “‘…그리고 그 외에는 아무것도 없다(and besides that, nothing)’”라고 말하지 않도록 조심해야 한다. 이론은 결코 그 이론(the theory) 이 아니라, 하나의 이론(a theory) 이다.

 

이것은 나를 이론(theory)과 그것이 HPE 연구에서 수행할 수 있는 역할에 대한 마지막 성찰로 이끈다. 이 연재의 서론에서 Varpio와 Ellaway (2021)는 접근법들을 존재론적(ontological), 가치론적(axiological), 인식론적(epistemological) 이라는 세 축(threefold axis) 위에서 설명한다. 만약 모든 이론이 귀추적이라면, 모든 이론은 어떤 의미에서 가치론적(axiological) 이다. 우리는 무작위로 가설을 생성하지 않는다. 오히려 적어도 부분적으로는 우리의 가치(values)와 우리가 ‘가장 그럴듯하다(most likely)’고 여기는 것에 따라, 우리가 선호하는 가설들을 선택한다. 그렇게 함으로써 귀추는 단지 무엇이 사실인지(what is the case)를 기술하는 것을 넘어, 무엇이 사실일 수 있는지(what might be the case) 를 상상한다. 이론화(theorizing) 는 하나의 창조적 행위(creative act) 이며, 우리의 창의성(creativity)이 우리의 위치성(positionality) 에 의존한다는 자각 속에서 수행되어야 한다. 한 이론물리학자(theoretical physicist)의 말을 빌리면, “이론은 가능성의 기술(theory is the art of the possible) 이다” (Icke 2014, p.14). 일단 우리가 무엇이 가능한지를 상상하고 나면, 우리는 가능한 것을 체계적으로 검증하고 기술할 수 있다. 즉, 그것이 실천(practice)과 대화(dialogue)를 하게 만들 수 있다. 우리의 연구를 수행하고 연구 결과를 해석하는 방법을 알려주는 이론들은 존재한다. 그러나 주어진 사례들에서 우리가 어떤 종류의 이론들을 선택해야 하는지(which kinds of theories we should choose) 를 알려주는 이론은 존재하지 않는다. 오히려, 이 연구에서 이 접근법을 제안하는 것(proposing this approach in this research) 자체가 창조적 행위이며, 연구자들이 그것이 그 분야에 긍정적 혁신(positive innovation)을 가져올 것이라고 제안하는 표현(expression)이다.

 

HPE 연구의 역설적 성격(paradoxical nature of research)—이는 HPE에만 고유한 것은 아니다—은, 연구에서 나온 결론(conclusions)은 잠정적(provisional) 인 반면, HPE 실천을 위해 그것이 제안하는 행동 방침(courses of action)은 최종적(final) 이라는 데 있다. 귀추는 경험적 관찰(empirical observations) 로부터 창조적 도약(creative leaps) 을 수행하는 과정이며, 언제나 다른 가능한 이론들과 설명들이 존재한다는 점을 인정한다. 그러므로 귀추는 겸허함(humility) 을 유지하면서도, HPE 연구에서 우리의 상상력(imagination) 을 진지하게 받아들이라는 열린 초대(open invitation)이다.