말이 통하지 않을 때: 질적 인터뷰를 위한 혁신적 유도 기법에 대한 통합적 검토 (Med Educ. 2025)

Med Educ. 2025 Apr;59(4):382-394. doi: 10.1111/medu.15555. Epub 2024 Oct 16.

When words fail us: An integrative review of innovative elicitation techniques for qualitative interviews

Renate Kahlke 1 2 3, Lauren A Maggio 4, Mark C Lee 2 5, Sayra Cristancho 6 7 8, Kori LaDonna 3, Zahra Abdallah 9, Aakashdeep Khehra 10, Kushal Kshatri 11, Tanya Horsley 12 13, Lara Varpio 14 15

Affiliations Expand

• PMID: 39412120
• PMCID: PMC11906277
• DOI: 10.1111/medu.15555

 

 

🎙️ 의학교육 연구에서 인터뷰를 더 풍부하게 만드는 방법: 유도 기법(elicitation techniques)의 힘

의학교육(Health Professions Education, HPE) 연구에서 질적 인터뷰(qualitative interviews)는 아주 중요한 도구입니다. 그런데 단순히 “이 경험 어땠어요?” 하고 질문하는 것만으로는, 참여자의 깊은 생각과 경험의 뉘앙스(nuances)를 다 담아내기 어렵습니다. 참여자들은 종종 정해진 스크립트(script)를 반복하거나, 민감한 경험(sensitive experiences)은 잘 말하지 않기도 하죠.

연구진은 이런 한계를 극복하기 위해 유도 기법(elicitation techniques)을 강조합니다.

---

🖼️ 왜 유도 기법이 필요할까?

연구진은 이렇게 말합니다:

“Simply prompting people to discuss a topic may not be enough to capture the nuances of their thoughts and experiences.”
“단순히 어떤 주제에 대해 이야기해 달라고 요청하는 것만으로는, 참여자의 생각과 경험의 뉘앙스를 포착하기에 충분하지 않을 수 있다.”

 

즉, 사진(photo), 그림(drawing), 오브젝트(object), 지도(map), 심지어 음악(music) 같은 자극을 활용해 참여자가 자신의 생각을 다른 방식으로 풀어내도록 돕는 것이 필요하다는 거죠.

---

📌 유도 기법이 주는 효과

연구진은 여러 목적을 정리했습니다:

1. 풍부한 데이터(rich data) 개발
   • 참여자가 단순 스크립트에서 벗어나도록 돕는다.
   • 예: 법 개혁 프로젝트 경험을 도표(diagram)로 표현 → 새로운 개념과 통찰을 발견.
   • 연구진의 말:
   • “Elicitation techniques are most often described as means for developing rich data on topics that are difficult for participants to recall or explain in depth.”
     “유도 기법은 참여자가 기억하거나 깊이 설명하기 어려운 주제에서 풍부한 데이터를 개발하기 위한 수단으로 가장 자주 언급된다.”
2. 대화의 외재화(externalise conversation)
   • 민감하거나 정서적으로 힘든 경험을 직접적으로 말하기보다, 사물이나 그림 같은 자극을 매개로 이야기할 수 있게 한다.
   • 예: 의료 오류(medical errors)를 직접 말하는 대신 비네트(vignette, 짧은 상황극)를 보고 제3자처럼 반응.
3. 정서적 경험(elicit affect) 탐색
   • 참여자가 감정에 대해 말하도록 돕는다.
   • 예: 일기(diaries)나 성찰적 글쓰기(reflective writing)를 통해 수치심(shame) 같은 감정을 표현.
4. 암묵적 지식(tacit knowledge) 드러내기
   • 참여자가 무의식적으로 쓰는 의사결정 틀이나 정체성(identity)을 표현하도록 돕는다.
   • 예: 의대생이 가면(mask)을 만들어 정체성 변화를 탐구.
5. 맥락적 세부사항(contextual details) 확보
   • 지도(map) 그리기, 워킹 인터뷰(walking interview)로 장소와 환경의 의미를 드러냄.
6. 참여자 역량 강화(empower participants)
   • 참여자가 인터뷰 과정을 더 통제하게 하여, 연구자-참여자 관계의 위계를 낮춘다.
   • 연구진의 말:
   • “Decentering these hierarchies is a significant benefit involved in using participant-directed elicitation techniques.”
     “이러한 위계를 탈중심화하는 것은 참여자 주도 유도 기법을 사용할 때 얻을 수 있는 중요한 이점이다.”

---

🌍 포용성과 접근성(inclusion & accessibility)

특히 소수자나 취약 집단(vulnerable groups)에게는 유도 기법이 더 큰 힘을 발휘합니다.

• 인종차별을 경험한 학습자(racialized learners)는 보복을 두려워해 말하기 힘들지만, 사진이나 일기를 활용하면 더 안전하게 경험을 공유할 수 있습니다.
• 감각 처리 문제(sensory processing issues)가 있는 학습자도, 사진이나 오브젝트를 매개로 하면 구술 인터뷰보다 참여하기 쉬워집니다.

---

🔑 연구자들을 위한 제언

연구진은 말합니다:

“Data are not collected, but co-produced and, as a result, are unique to the situation.”
“데이터는 단순히 수집되는 것이 아니라 공동 생산되며, 그 결과 특정 상황에 고유하다.”

 

즉, 일관성(consistency)을 맹목적으로 추구하는 대신, 각 참여자의 맥락 속에서 생성되는 고유한 의미를 존중해야 한다는 것입니다. 이를 위해 연구자들은:

• 다양한 기법을 익히고,
• 참여자가 자신의 필요와 선호에 맞는 방식을 선택하도록 지원하며,
• 연구비·윤리 심사에서 자신의 인식론적 관점(epistemological perspective)을 명확히 할 것을 권장합니다.

---

✨ 결론 (Conclusions)

연구진의 핵심 메시지는 분명합니다:

“Novel interview elicitation methods—ranging from researcher-generated vignettes to participant-generated collages—can help HPE researchers produce rich and nuanced data.”
“연구자 주도의 비네트에서 참여자 주도의 콜라주에 이르는 새로운 인터뷰 유도 기법들은, HPE 연구자들이 풍부하고 정교한 데이터를 생산하는 데 기여할 수 있다.”

 

즉, 인터뷰를 새롭게 디자인하고 다양한 자극을 활용함으로써, 참여자의 목소리를 더 깊이 담아내고, 연구의 포용성과 영향력을 확장할 수 있다는 것입니다.

1 서론 (INTRODUCTION)

질적 연구 인터뷰(qualitative research interviews)는 많은 보건의료전문직 교육(Health Professions Education, HPE) 연구자들에게 핵심 도구(mainstay tools)로 자리 잡고 있으며, 그럴 만한 충분한 이유가 있다. 우리가 연구 참여자(participants)의 경험(experiences)에 대해 알고자 한다면, 그들에게 그 경험을 묘사(describe)하도록 요청하는 것이 직관적으로 당연해 보인다. 실제로 많은 풍부한 데이터 세트(rich data sets)가 이러한 방식으로 생성되었다. 그러나 견고한 인터뷰 데이터(robust interview data)를 생성하는 일은 도전적인 과제(challenging task)다.

• 연구자가 탐구하려는 통찰(insights)과 경험(experiences)은 참여자가 기억해내거나 언어화(articulate)하기 어려울 수 있다.
• 예를 들어, 어떤 주제(topic)는 참여자에게 매우 민감하거나 정서적으로 부담이 큰 경우(talk about if it is very sensitive or emotionally loaded), 말하기가 어려울 수 있다.
• 또, 참여자가 어떤 경험의 측면이 당연하게 여겨지거나(trivial) 사소하다고 생각하면, 실제로는 깊이 있고 새로운 통찰(deep or novel insights)을 여는 열쇠가 될 수 있음에도 불구하고 세부 사항(details)을 말하지 않을 수도 있다.

따라서 단순히 사람들에게 어떤 주제에 대해 이야기해 달라고 요청하는 것만으로는 그들의 생각과 경험의 뉘앙스(nuances)를 포착하기에 충분하지 않을 수 있다.

 

더 나아가, 만약 구술 인터뷰(oral interviews)가 모든 잠재적 참여자들에게 포용적(inclusive)이지 않다면 데이터의 풍부함(data richness)은 제한될 수 있다. 예를 들어,

• 참여자의 억양(accent)이나 모국어(first language)가 비주류 언어(non-dominant language)인 경우,
• 인지적 차이(cognitive differences)로 인해 인터뷰 참여가 어려운 경우, 혹은
• 오랜 시간 동안 앉아 듣고 응답하는 것이 힘든 경우, 구술 인터뷰 참여에 어려움을 겪을 수 있다. 또한,
• 오랜 차별(discrimination)과 권한 박탈(disinvestment)의 역사 때문에, 역사적으로 주변화된 집단(historically marginalised groups)의 잠재적 참여자들은 정당하게 인터뷰 자원(volunteer)을 거부할 수 있으며, 이는 곧 그들의 독특하고 중요한 관점(unique and important perspectives)이 연구 결과에 포함되지 않게 되어, 우리의 HPE 실천(practices)에 반영되지 못한다.

결과적으로, 많은 HPE 연구에서 구술 인터뷰 데이터는 불균형적(lopsided)일 수 있으며, 중요한 세부사항을 간과하거나(glossing over) 특정 집단을 체계적으로 배제할 위험이 있다.

---

이러한 문제들은 흔히 발생하며, 경험의 깊이(depth)와 폭(breadth)을 포착하는 풍부한 데이터를 개발하려는 연구자들에게 도전 과제를 제시한다. 그렇다면 연구자들은 이 도전을 어떻게 해결할 수 있을까? 많은 경우, 구술 인터뷰는 여전히 연구 질문에 부합하는 데이터를 생성하는 데 있어 가장 적절하고 실행 가능한 방법이다. 구술 인터뷰에서는 면접자(interviewer)와 참여자가 실시간(real-time) 대화를 나눌 수 있으며, 대화가 사전에 정해진 질문에 의해 어느 정도 안내되더라도, 면접자는 후속 질문(follow-up questions)을 던질 수 있고, 참여자는 자신의 생각을 더 상세히 풀어낼 수 있다(elaborate). 이렇게 함으로써 면접자와 참여자가 함께 의미 있는 데이터를 공동 구성(co-construct)할 수 있다. 따라서 구술 인터뷰는 여전히 데이터 생성(data generation)을 위한 중요한 도구로 남아 있다.

 

그러나 앞서 언급했듯이, 인터뷰 데이터를 오직 구술 대화에만 의존하는 것은 제한적일 수 있으며, 보다 견고한 인터뷰 기법 집합이 필요하다. 다행히도 연구자들이 활용할 수 있는 다양한 혁신적 면접 유도 기법(innovative interview elicitation techniques)이 존재한다. Elicitation techniques(유도 기법)이란 전통적인 구술 인터뷰에 시각적(visual), 언어적(verbal), 신체적(physical), 서면(written) 자극(stimuli)을 결합하여 참여자가 특정 사건을 회상하거나(recall specific events) 자신의 생각을 더 잘 언어화하도록 돕는 보조 기법(companion techniques)이다.

 

이러한 기법들은 인터뷰를 단순한 질문과 답변의 구술 의존에서 벗어나게 하며, 예를 들어 사진(photos), 개념도(concept maps), 그림(drawings), 또는 물리적 환경(built environment)과 같은 자극이 연구자의 질문에 풍부한 응답(rich responses)을 이끌어낼 수 있다. 이러한 자극은

• 연구자가 제공할 수도 있고(researcher-generated, 예: 연구자가 제공한 이미지를 참여자가 분류하고 그 선택을 인터뷰에서 논의함),
• 더 흔하게는 참여자가 직접 생성할 수도 있다(participant-generated, 예: 참여자가 그림을 그리거나 사진을 찍어(interview discussion) 논의함).
• 때로는 자극이 연구자와 참여자가 함께 공동 구성(co-constructed)되기도 한다.

유도 인터뷰 기법(elicitation interview strategies)은 과업(task)의 유형에 따라 분류할 수 있다. 즉,

• 어떤 기법은 구성하기(constructing)에 기반(예: 참여자가 자신이 만든 것을 설명),
• 또 다른 기법은 배열하기(arranging)에 기반(예: 참여자가 개념을 배열하고 설명),
• 또 다른 기법은 설명하기(explaining)에 기반(예: 참여자가 특정 대상이나 자극에 대한 이해를 설명)한다.

이러한 elicitation methods(유도 기법)는 라포 형성(rapport building), 의사소통 촉진(facilitating communication), 암묵적 지식 표현(expression of tacit knowledge), 성찰 촉진(promoting reflection)에 기여한다고 평가받고 있다. 따라서 이러한 기법은 연구자가 구술 인터뷰의 실시간 대화(real-time conversations)가 제공하는 장점을 계속 활용하면서도, 구술 질문과 답변에만 의존하는 데 따르는 몇 가지 한계를 완화할 수 있게 한다.

---

HPE 분야에서는 연구자들이 때때로 인터뷰를 강화(enhance)하기 위해 면접 유도 기법(elicitation techniques)을 활용해 왔다.12 예컨대, 전문직 실무(professional practice)의 복잡성(complexity)은 전통적 인터뷰 방법으로 포착하기가 어렵다는 것이 드러났다. 이 간극을 메우기 위해,

• Cristancho 등은8 수술의를 대상으로 그들의 실무 속 복잡성을 탐색하는 인터뷰에서 리치 픽처(rich pictures)—참여자가 사건이나 경험의 그림을 직접 그리고 그 그림을 논의하는 기법—를 사용했다.
• 유사하게, Ajjawi 등은13 심리학과 교육학에서 비디오-성찰 인터뷰(video-reflexive interviews)를 차용해, 참여자들이 실제 실무 장면에서 자신이 등장하는 영상을 시청하며 복잡성에 대해 성찰(reflect)하도록 요청함으로써, 이 분야의 복잡성에 대한 사고를 확장하였다.
• HPE의 다른 최근 사례로는, Dubé 등의14 가이드드 워크 인터뷰(guided walk interviews)를 통해 임상실습(clerkship) 동안 의대생의 현장적/맥락적(situated) 경험을 포착한 연구,
• Kahlke와 Eva의15 연구자 생성 컨셉트 맵(concept maps)을 활용해 보건전문직 교육자들의 상이한 비판적 사고(critical thinking) 개념화를 탐색한 연구, 그리고
• LaDonna 등의16 참여자 생성 사진(participant-generated photographs)을 활용해 전문직(professional)과 환자(patient)의 건강 옹호(health advocacy) 개념 사이의 긴장을 조명한 연구가 있다.

면접 유도 기법이 HPE 연구에서 점차 확산되는 추세이긴 하나, 사용 가능한 기법의 폭이 매우 넓어 이를 체계적으로 파악하기가 벅찰 수 있다; 숙련된 질적 연구자(qualitative researchers)조차도 관련 기법을 식별하는 데 어려움을 겪을 수 있으며, 더구나 특정 주제(topic), 방법론(methodology), 고유한 연구적 가용성(affordances)에 가장 잘 맞는 기법을 결정하는 일은 더욱 어렵다. HPE 연구자들이 인터뷰 데이터를 풍부화(enrich)하고 가장 복잡한 질적 연구 문제에 대응할 수 있도록 지원하기 위해, 우리는 보건과 사회과학 전반에서 사용된 인터뷰 유도 기법을 파악·통합(synthesise)하기 위한 통합적 고찰(integrative review)을 수행했다. 본 고찰은 두 가지 질문을 제기한다:

• (1) 인터뷰를 풍부화하기 위해 보건 및 사회과학에서 사용되는 유도 기법(elicitation methods)은 무엇인가?
• (2) 그것들은 어떻게 사용되는가(어떤 목적, 어떤 맥락, 누구를 대상으로)?

이로부터 우리는 연구자가 인터뷰 기반 연구에서 고품질 데이터(high-quality data)를 생산하는 데 직면하는 구체적 장애 요인(challenges)을 식별하고, 이를 극복(surmount)하는 데 적합한 유도 기법을 매칭할 수 있도록 돕는 프레임워크(framework)를 개발하였다. 이를 통해 모든 참여자에게 참여 장벽(barriers to participation)을 낮추는 포용적(inclusive) 연구 설계를 지원하고, 풍부하고 의미 있는(rich and meaningful) 인터뷰 데이터 생산으로 이어지길 기대한다.

2 방법 (METHODS)

우리는 통합적 고찰 방법론(integrative review methodology)을 사용했다. 이는 다학문적 분야에서 이론적(theoretical), 방법론적(methodological) 및/또는 경험적(empirical) 문헌을 포착하고 통합하기 위해 고안된 지식 종합(knowledge synthesis) 접근이다.17-19 인터뷰 유도 기법을 식별·선정하기 위한 프레임워크를 생성(generate)한다는 우리의 목표를 달성하기 위해, 우리는 인류학(anthropology), 교육(education), HPE, 의학(medicine), 심리학(psychology), 사회학(sociology)의 방법론 문헌을 폭넓게 참조하였다.

 

우리의 고찰은 해석적 질적 접근(interpretive qualitative approach)20-22을 취했으며, Whittemore와 Knafl의19 통합적 고찰 단계 구조를 따랐다:

• (1) 문제 규정(problem identification),
• (2) 문헌 검색(literature search),
• (3) 자료 평가(data evaluation),
• (4) 자료 분석(data analysis),
• (5) 제시(presentation).

문제 규정은 앞선 서론에서 상세히 기술하였다.

• 구체적으로, 우리는 참여자가 자신의 경험 중 정서적 경험(emotional experience)이나 암묵지(tacit knowledge)와 같은 특정 측면을 회상(recall)하거나 서술(describe)하는 데 어려움을 겪을 수 있음을 지적한다. 또한 일부 참여자는, 예컨대 오랜 시간 앉아 질문에 답하는 데 어려움이 있거나, 전통적 연구 접근에 대한 불신(distrust)이 있는 경우, 구술 인터뷰에서 체계적으로 배제될 수 있다.

나머지 모든 단계는 아래에서 논의한다. 본 접근은 이러한 유형의 고찰이 지니는 복잡성(complexity)에 대응하기 위해, 우리 팀의 질적 연구(qualitative research)(RK, KL, SC, LM, LV), 고찰 방법론(review methodologies)(LM, TH), 정보과학(information science)(LM) 분야에서의 폭넓은 경험을 바탕으로 수행되었다.

---

2.1 문헌 검색 (Literature search)

연구팀의 정보과학자(information scientist) LM과 협의하여, 유도 기법(elicitation techniques)이 정기적으로 사용되는 학문별 데이터베이스(discipline-specific databases)에 최적화된 복합 검색 전략(complex search strategies)을 설계하였다. 여기에는 심리학(psychology): PsycINFO, 교육(education): ERIC, 사회학 및 인류학(sociology and anthropology): Sociological Abstracts, 그리고 보건 서비스 및 HPE 관련 문헌을 포괄하기 위한 Medline이 포함되었다.

 

검색 전략은 키워드(keywords)와 통제어(controlled vocabulary)의 조합을 사용했으며, 여기에는 유도 기법 관련 용어(terminology related to elicitation techniques)(예: photo*, image*, object*)와 방법론 중심(methodologically focused) 용어 혹은 방법론 전문 학술지(methodological journals)(예: International Journal of Qualitative Methods)가 포함되었다. (전체 용어 목록은 Appendix S1: Figure S1, 검색 전략 개요는 Table S1 참고). 또한, 우리 용어 목록에 포함되지 않은 유도 기법을 포착하기 위해, 제목(title), 초록(abstract), 키워드(keywords)에 대해 ‘elicit*을 방법론 관련 용어와 결합하거나 방법론 저널 내에서 검색하였다.

 

검색 과정은 반복적(iterative)이었다. 즉, 검색 결과에서 새로운 유도 기법을 확인할 때마다 검색 전략을 수정·보완하고 재검색을 수행하였으며, 새로운 검색에서 더 이상 새로운 유도 기법이 발견되지 않을 때까지 이를 반복하였다. 우리는 2010년 4월부터 2020년 사이에 출판된 영어(English)-언어 기반, 동료심사(peer-reviewed) 문헌을 포함하였다. 초기 탐색적 검색(exploratory searches)에 따르면, 최근 10년이 관련 문헌의 대부분을 포괄하는 것으로 나타났다. 또한, 우리는 참고문헌(reference lists)을 직접 검토(hand search)하여, 이 시기 이전에 출판된 고전적 연구(seminal work)와 HPE 맥락에 특화된 문헌을 확보하였다.23

 

최종적으로 검색을 통해 3056건의 인용(citations)이 도출되었다. (전체 검색 내역은 Appendix S1: Table S2 참조). 최초 검색은 2020년 1월부터 7월 사이에 수행되었다. 이후 2024년 1월, 우리는 검색 전략에서 가장 큰 데이터베이스인 Medline(2020–2024)을 재검색하여, 유도 기법에 대한 새로운 접근법을 누락하지 않았는지 확인하였으며, 그 결과 68건의 새로운 인용을 확보하였다. 그러나 다른 모든 데이터베이스의 업데이트 검색은 불필요하다고 판단하였다. 그 이유는 이미 처리된 방대한 인용과 새로운 Medline 검색 내에서 기법의 높은 반복성(high degree of repetition)이 확인되었고, 따라서 우리의 데이터가 연구 질문을 해결하기에 충분한 정보력(information power)을 갖추고 있다고 보았기 때문이다.24

---

2.2 자료 평가 (Data evaluation)

도출된 인용들은 Covidence(온라인 자료 평가 도구, online tool to support data evaluation)에 업로드되었으며, 중복(duplicates)은 제거되었다. 이후 제목과 초록(titles and abstracts)을 검토하여, 다음 두 기준을 모두 충족하는 문헌만 포함하였다:

• (a) 질적 인터뷰 유도 기법(qualitative interview elicitation method)을 다루고 있을 것,
• (b) 방법론적 설명(methodological explication)에 초점을 맞출 것 (즉, 연구 결과보다는 연구 방법(research methods)에 관한 정보를 강조한 문헌).

포함 자격(eligibility)으로 정의된 인터뷰 유도 기법은 전통적 개방형 질문(open-ended questions) 외에, 참여자의 응답을 촉발(prompt)하거나 구조화(structure)하기 위해 인터뷰에서 사용되는 모든 기법을 포함하였다(예: 물리적 사물(physical objects), 서면 자료(written material), 사진(photographs)).

 

반면, 우리는 아동 및 청소년(children and youth)을 대상으로 한 연구는 제외하였다. 그 이유는 이러한 연구가 HPE의 주요 초점과는 달리, 주로 아동 연구에 특화된 인지적(cognitive)·윤리적(ethical) 문제에 집중하는 경향이 있었기 때문이다. 또한, 기관을 통해 전문(full text)을 확보할 수 없는 인용 역시 제외하였다.

 

최종 포함 여부는 논문의 전문(full text)을 기준으로 결정되었으며, 최소 두 명 이상의 검토자(reviewers)가 독립적으로(assessed independently) 평가하였다. 연구팀은 정기적으로 회의를 열어 의견 충돌(conflicts)을 조정하고, 필요한 경우 검색 전략을 조정하였다. 최종적으로 293건의 인용(corpus of 293 citations)이 포함되었다. (자료 평가 과정 개요는 Appendix S2 참조).

---

2.3 자료 분석 (Data analysis)

적격성 평가(eligibility evaluation)를 마친 후, 책임연구자(Principal Investigator, PI) (RK)와 연구 보조원(Research Assistants, RAs)은 유도 기법(elicitation techniques)을 설명하는 데 사용된 용어(terminology)를 추출하였다(세부 내용은 Appendix S1 참조). 이어서 연구팀 구성원(RK, KL, SC, LM, LV)은 각 논문을 다음 기준에 따라 코딩(coding)하였다:

1. 참여자의 역할(role of the participant) – 참여자 주도(participant-led), 연구자 주도(researcher-led), 공동 구성(co-constructed)
2. 참여자의 특성(participants’ characteristics) – 예: 의사소통이나 인지적 차이를 가진 개인
3. 연구 설계(study design) – 예: 인식론(epistemology), 이론적 관점(theoretical perspective), 방법론(methodology), 방법(methods)25
4. 과업의 유형(type of task) – 배열(arrangement), 구성(construction), 설명(explanation)1
5. 저자의 소속 학문 분야(authors’ home discipline/field of study)

이 분석을 통해 우리는 다양한 기법이 어떻게(how), 언제(when), 어디서(where), 왜(why) 사용되었는지에 대한 폭넓은 이해를 얻을 수 있었다.

 

연구팀의 각 구성원은 두 가지 이상 기법 세트(sets of techniques)를 배정받아 코딩 및 종합(synthesis)을 수행하였다. 유사한 기법, 참여자 역할, 참여자 특성, 맥락(context)이 비슷한 경우, 관련 기법들을 단일 범주(umbrella)로 통합하였다. 예를 들어, 콜라주(collage-making) 기법26-28은 스크랩북(scrapbooking)29, 펠트워크(feltwork)30 등 다른 공예(crafting) 기법들과 함께 crafting elicitation(공예 기반 유도 기법)이라는 단일 범주로 묶였다. 이러한 기법들은 모두 유사한 구성주의 인식론(constructivist epistemology)에 뿌리를 두고 있으며, 경험의 촉각적 측면(tactile aspects of experience)에 관여한다는 목적을 공유한다.29 (각 범주의 세부 내용은 Appendix S3 참조). 특정 기법을 분류하기 어려운 경우에는, PI와 RAs가 논의하고 필요 시 다른 팀원들을 참여시켜 합의에 도달하였다.

 

각 기법 범주 내 논문들은 담당 팀원이 코딩하였고, 다음 항목들을 요약하였다:

• (a) 기법의 특성(characteristics of each technique)
• (b) 사용 목적(purposes for which it is used)
• (c) 유도 자극(elicitation prompts)을 통합하는 전략(strategies for integrating prompts)
• (d) 문헌에서 확인된 강점과 약점(strengths and weaknesses)

관련 논문이 매우 많은 경우, 담당자는 데이터셋에서 표본을 선택(sampling)하여 해당 기법에 대한 충분한 이해(fulsome understanding)에 도달하고 더 이상 새로운 아이디어가 등장하지 않을 때까지 분석하였다. 이 시점에서 팀원들은 HPE 문헌, 자체 지식, 데이터베이스를 활용하여 추가 예시를 찾아, 광범위한 문헌의 결과가 HPE 연구 독자들에게 관련성(relevant)을 갖도록 보장하였다.

Whittemore와 Knafl의19 권고에 따라, PI와 프로젝트 RA는 시니어 저자(senior author, LV)와 협의하며 요약본(summaries)을 검토하고, 연구 질문 2에 답하기 위해 다양한 유도 기법의 사용을 시각적으로 표현(graphic representation)하였다 (Figure 1).

 

FIGURE 1

 

 

유도 기법의 목적(Purposes of elicitation techniques). 많은 기법들이 서로 다른 방식으로 사용되어 다양한 목적을 달성할 수 있으며, 또는 하나의 방식이 여러 관련 목적에 동시에 활용될 수 있음을 보여준다.

---

2.4 제시 (Presentation)

우리는 연구 전반의 방법론 및 질적 분석이 투명하게 보고(transparently reported)되도록 하기 위해, 질적 연구 보고 표준(Standards for Reporting Qualitative Research, SRQR)31과 의료교육 근거 종합 보고를 위한 구조적 접근(Structured Approach to the Reporting in Healthcare Education of Evidence Synthesis, STORIES)32을 결합하여 사용하였다.

---

2.5 성찰성 (Reflexivity)

우리 연구팀은 다양한 배경(diverse backgrounds)을 바탕으로 본 연구의 방법론과 결과를 뒷받침하였다. 여기에는 정보과학(information science)(LM)과 고찰 방법론(review methodologies)(TH, LM)이 포함된다. 우리 대부분은 방법론적 혁신(methodological innovation)에 관심을 가진 질적 연구자(qualitative researchers)로서, 본 연구 결과를 연구 및 교육 실천에 활용하고자 하였다(RK, LV, KL, LM). 또한, 세 명의 팀원(ZA, AK, KK)은 질적 연구 학습에 관심 있는 신진 연구자(aspiring researchers)였다.

 

우리 대부분은 연구에 있어 사회구성주의(social constructionist) 혹은 주관주의(subjectivist) 관점을 취했으며, 이는 우리가 연구 질문을 다루는 방식, 질적 고찰 방법 선택, 결과 해석 방식에 영향을 주었다. 우리가 모두 지식 사용자(knowledge-users)라는 점은 연구팀의 강점(strength)이지만, 동시에 우리가 학계 경제적·사회적 지위(economic and social status as academics)를 가진 연구자(RK, LM, ML, SC, KL, TH, LV)와 미래 보건 전문가(future health professionals)(ZA, AK, KK)라는 점은, 취약 집단(vulnerable populations)을 대상으로 유도 기법을 해석·활용하는 데 있어 한계(limitations)가 될 수 있음을 인정한다.

 

또한 우리는 모두 HPE 연구자이며, 그중 다수는 형평성 보장을 필요로 하는 학습자 및 전문가(equity-deserving learners and professionals)를 지원하는 데 연구 초점을 맞추어 왔다. 그러나 실제로는 상대적으로 특권(privileged)을 가진 보건전문직 학습자와 임상의(clinicians)를 주로 연구 대상으로 삼고 있음을 인식한다.

 

마지막으로, 본 연구는 출판된 문헌에 대한 통합적 고찰(integrative review of published literature)이며 인간 참여자(human participants)가 포함되지 않았으므로, 연구윤리심의위원회(Research Ethics Board)의 승인을 받지 않았다.

---

3 결과 (RESULTS)

우리의 결과를 두 개의 섹션으로 제시한다. 각각은 연구 질문(research questions)에 대응한다. 먼저, 우리가 확인한 기법들(techniques)에 대한 개요를 제시하고, 이어서 연구자들이 자신의 필요에 맞는 기법을 선택할 수 있도록 돕는 유도 기법(elicitation techniques)의 다양한 활용을 구분(delineate)하는 프레임워크(framework)를 제안한다.

---

3.1 유도 기법의 분류 (A taxonomy of elicitation techniques)

우리는 보건과 사회과학(health and social sciences)에서 인터뷰를 풍부하게(enrich) 하는 데 사용되는 다양한 유도 기법(elicitation techniques)을 확인하였다. 그 결과, 13개 범주(categories)의 인터뷰 유도 기법을 포함하는 유형 분류(typology)를 구축하였다.

• Table 1은 각 범주의 정의(definition), 관련 용어(associated terms) 목록, 그리고 해당 기법이 사용된 연구를 보여주는 예시 출판물(example publication)을 제시한다. 우리는 특히 보건전문직 교육(Health Professions Education, HPE)과 보건 서비스 연구(health services research) 맥락에서의 사례를 우선적으로 포함시켜, 독자들에게 최대한의 관련성을 보장하고자 했다.

각 범주 내의 하위 기법(sub-techniques)과 해당 인용(citations)은 Appendix S3에 수록되어 있으며, 정렬 가능한(sortable) 버전은 10.5281/zenodo.11357567에서 확인할 수 있다. 또한, 특정 기법의 사용법(how-to guides)이 있는 경우, Appendix S4에 제시하였다.

---

3.2 유도 기법의 목적 (The purposes of elicitation techniques)

우리는 인터뷰 유도 기법들이 두 가지 주요 도전(challenges)을 해결하는 데 활용될 수 있음을 발견하였다:

1. 참여자가 구술 인터뷰(oral interview)에서 특정 경험(experience)의 유형(예: 암묵적 지식 tacit knowledge)을 회상(recall)하거나 언어화(articulate)하는 데 어려움을 겪는 경우
2. 일부 참여자가 구술 인터뷰 자체를 접근 불가능하거나(inaccessible) 혹은 부담스럽다(unapproachable)고 느끼는 경우

이러한 도전을 해결하기 위해, 연구자들은 유도 기법을 구술 인터뷰에 병행(companion methods)하여 의미 있는 데이터를 생성하고, 참여자가 더욱 주체적(empowered)으로 연구에 기여할 수 있도록 한다(Figure 1 참조).

 

비록 일부 기법들은 명확한 1차 목적(primary aim)을 갖고 있지만, 대부분의 기법들은 다양한 방식으로 사용될 수 있으며, 여러 목적을 동시에 충족할 수 있다. 예컨대, 어떤 기법은 체화된 지식(embodied knowledge)을 이끌어내는 데도 사용될 수 있고, 동시에 다양한 참여자 집단의 접근성(accessibility)을 높이는 데도 기여할 수 있다.

 

Tables 2와 3에서는 인터뷰 유도 기법들이 수행하는 목적(purposes)을 정리하였다. 각 목적에 대해,

• 해당 기법이 해결하는 문제(the problem addressed),
• 해당 범주에서 자주 사용되는 기법(techniques frequently used),
• 출판된 문헌에서 발췌한 대표적 예시(illustrative example)

를 함께 제시하였다. Table 1과 마찬가지로, 우리는 독자와의 관련성을 최대화하기 위해 HPE 문헌의 사례를 우선적으로 포함하였다.

3.2.1 풍부한 데이터 개발 (Develop rich data)

첫째, 유도 기법(elicitation techniques)은 참여자가 기억하기(recall) 어렵거나 깊이 있게 설명(explain in depth)하기 힘든 주제에서 풍부한 데이터(rich data)를 개발하기 위한 수단으로 가장 자주 언급된다.1 데이터의 풍부함(data richness)은 연구 목적(research purposes)에 상대적인 개념이며, 구체적으로 연구자들은 이러한 기법을 사용해 참여자가 익숙한 이야기 방식(narrations or scripts)에서 벗어나도록 유도하거나, 매우 개인적(personal)·민감한(sensitive) 대화를 외재화(externalise)하거나, 정서적 경험(affect)을 이끌어내거나, 암묵적 지식(tacit knowledge)이나 체화된 지식(embodied knowledge)을 논의하거나, 맥락적 세부사항(contextual details)을 탐색하도록 해 왔다.

---

스크립트 회피 (Avoid scripts)

유도 기법을 사용하는 연구자들은 많은 주제에서 참여자가 대답을 내놓긴 하지만, 그 응답이 피상적(superficial)이고 경험에 대한 깊은 성찰(deep reflections)이 아닌 경우가 많다고 보고했다. 인터뷰 유도 기법을 사용함으로써 연구자들은 인터뷰의 역동(dynamics)을 변화시키고 새로운 대화를 열 수 있었다.1 예를 들어,

• 오브젝트 유도(object elicitation)는 참여자 또는 연구자가 선택한 주제 관련 사물(object)을 중심으로 대화를 이끌 수 있다(예: 한 말기 환자가 자신의 일상에서 중요한 측면을 이야기하기 위해 커피메이커를 선택49).
• 도식적 유도(diagrammatic elicitation)는 참여자가 도표(diagrams)를 생성하거나 이에 반응하도록 하여, 어떤 현상을 기존의 전형적 방식이 아닌 다른 방식으로 표상(represent)하게 만들 수 있다(예: 참여자들은 법 개혁 프로젝트 경험을 도표로 논의할 때 성찰 준비가 더 잘 되었고, 독창적 개념을 더 많이 식별했다고 보고33).

HPE 맥락에서, 스크립트를 피하는 것은 흔한 현상을 연구할 때 인터뷰 유도 기법을 사용하는 이유가 될 수 있다. 예컨대, 비판적 사고(critical thinking)는 HPE에서 흔히 다루는 주제이므로, 참여자들은 비판적 사고를 일반화된 기술과 태도(generalised skills and attitudes)의 집합으로 설명하는 기존 스크립트를 반복할 가능성이 있다.50, 51 이러한 규범적 스크립트(normative scripts) 수집을 피하기 위해, Kahlke와 Eva15는 오브젝트 유도(object elicitation)를 사용하여 참여자들에게 자신들의 교수(teaching) 맥락에서 비판적 사고를 이해하는 방식을 보여주는 사물을 선택하도록 요청했다. 한 참여자는 수업 계획서(lesson plan)를, 다른 한 참여자는 의학사(history of medicine)를 나타내는 유물을 선택했다. 이후 대화는 해당 사물이 무엇을 의미하는지를 중심으로 진행되었고, 참여자들은 주제에 대한 익숙한 대화 패턴에서 벗어날 수 있었다.

---

대화의 외재화 (Externalise conversation)

연구자들은 종종 유도 기법을 사용해 인터뷰의 초점(focal point)을 설정하며, 이는 참여자가 선택한 이미지(images)52나 사물(objects)49 등 자극(stimulus)에 대화를 집중시키는 방식으로 이루어진다. 이를 통해 연구자와 참여자가 함께 집중하며 협력적 의미구축(collaborative sense-making)에 참여할 수 있고, 그 결과 누구도 혼자서는 만들어낼 수 없는 새로운 해석(new interpretations)을 생성할 수 있다.49

• 특히 정서적으로 민감한 주제를 다룰 때, 유도 기법은 참여자의 부담을 줄여주고, 경험 속 부정적 정서적 측면(negative emotional aspects)에만 집중하지 않고도 생각을 표현할 수 있도록 돕는다(예: 슬픔 grief, 외상 trauma).43, 49, 53
• 윤리적으로 민감한 주제를 다룰 때는, 참여자들에게 가상의 시나리오(hypothetical scenarios)를 통해 경험을 공유하도록 하여, 잠재적으로 위험하거나 해로운 정보를 직접적으로 밝히지 않도록 할 수 있다.43, 52-57

특히 비네트(vignettes)는 대화를 외재화하는 데 핵심적 기법이다. 이는 참여자가 자신의 경험을 직접 드러내는 대신, 3인칭(third person) 관점으로 응답할 수 있게 한다.58 예컨대,

• 비네트는 의대생들이 의료 오류(medical errors)에 대해 어떻게 사고하는지를 탐구하는 데 사용되었다. 이 접근은 참여자들이 오류를 논의할 수 있는 안전한 가상 공간(safe hypothetical space)을 제공하였고, 만약 참여자들이 자신의 경험을 직접 이야기해야 했다면 드러날 수도 있었던 보고되지 않은 오류(unreported errors)와 관련된 윤리적 딜레마를 피할 수 있었다.44

---

정서 유도 (Elicit affect)

유도 기법은 의도적으로 정서적 경험(emotional experiences)을 이끌어내는 데 활용될 수 있다. 참여자들이 경험의 정서적 측면을 말하거나 언어적으로 처리하는 데 익숙하지 않은 경우, 이러한 기법이 특히 유용하다. 사건을 단순히 서술(recount)하는 대신, 유도 기법은 참여자가 그때 느낀 감정(how they felt)에 집중하도록 유도할 수 있다. 예를 들어, 참여자들에게 창의적 방법(creative methods)을 사용하여 감정을 경험했던 장소나 관계(places or relationships)를 그림으로 표현하게 하거나40, 59, 사진을 활용해 정서적 경험을 포착하도록 요청할 수 있다.60, 61

일기(diaries)와 기타 성찰적 글쓰기(reflective writing)도 정서적 경험을 포착하기 위해 자주 활용된다.62-64

• 일기는 개인적인 생각과 감정을 기록하는 것과 연결되므로, 참여자에게 자신의 생각을 정리(gather their thoughts)할 수 있는 능동적이고 성찰적인 공간을 제공한다.65 예컨대, Bynum 등45, 66은 의료 수련의(medical residents)가 경험하는 수치심(shame)에 관한 연구에서 성찰적 글쓰기를 사용했다. 참여자들은 개인적 수치 경험에 대해 짧은 성찰(reflection)을 작성한 후, 이를 면접자와 논의하도록 초대되었다. 이 과정은 참여자들에게 정서적으로 부담스러운 대화(emotionally loaded conversation)에 대비할 기회를 제공했으며, 인터뷰 과정에서 자신이 공유할 경험을 미리 선택할 수 있는 주체성(agency)을 부여했다.

---

암묵적 지식 유도 (Elicit tacit knowledge)

암묵적 지식(tacit knowledge)은 개인의 의미 구성(meaning-making)으로, 주관적 경험(subjective experience)과 체화된 지식(embodied knowledge)에 기반한다.1 이러한 지식은 인터뷰에서 직접적인 질문(direct questioning)에 대해 참여자가 이야기하기(narrate) 어려운 경우가 많다. 따라서 연구자들은 종종 참여자가 공식적 지식(formal knowledge)이 아니라, 특정 주제에 대해 생각하는 틀(frameworks), 즉 암묵적 지식에 집중하도록 지원할 필요가 있다고 보고했다.

• 예를 들어, 비디오 유도(video elicitation, 또는 자극 회상 stimulated recall)에서는 참여자가 실제 수행(performance)의 비디오 녹화(video recording)를 시청하면서, 그 순간에 어떻게(how) 그리고 왜(why) 의사결정을 내렸는지에 집중할 수 있다. 이를 통해 참여자들은 사후(retrospectively)에는 잘 드러나지 않는 미세한 의사결정 과정(minute decision-making processes)을 인식할 수 있다.67-69
• HPE 맥락에서, 연구자들은 의대생의 전문직 정체성 형성(professional identity formation)을 탐구하기 위해 가면 제작(mask-making)이라는 예술 기반(arts-based) 유도 기법을 사용했다.34 참여자들은 의학교육 동안 변화하는 자신의 정체성을 표현하는 가면을 만들었고, 이후 면접자와 함께 그 세부 사항을 탐구했다. 이를 통해 연구자들은 전통적 구술 인터뷰로는 가시화하기 어려운 참여자의 정체성(identity)과 정체성 불일치(identity dissonance)와 관련된 지식을 포착할 수 있었다.
• 유사하게, 연구자들은 외과의가 직면하는 복잡성(complexity)을 탐구하기 위해 그림 그리기(drawing techniques)를 사용했다. 외과의들은 자신의 실무 복잡성을 그림으로 그리면서, 새로운 방식으로 자신의 실무를 논의할 수 있었고, 의사결정을 형성하는 얽히고설킨 요인들(intertwining factors)—즉 그들의 암묵적 지식—을 드러낼 수 있었다.8, 70

---

맥락적 세부사항 유도 (Elicit contextual details)

많은 유도 기법들은 인터뷰가 쉽게 잊히기 쉬운(forgotten) 또는 참여자가 굳이 언급할 가치가 없다고 여기는 맥락적 세부사항(details of context)에 초점을 맞추도록 돕는다. 관계(relationships)에 관한 세부사항을 포착하기 위해, 연구자는 참여자들에게 특정 주제와 관련된 관계도를(diagram of relationships, 예: 사회적·지지 네트워크 support/social networks) 작성하도록 요청할 수 있다.71-74 이러한 도표는 참여자가 자신의 관계 및 그 연결성을 더 잘 설명하도록 도와준다.71

• 특정 장소와 관련된 맥락적 세부사항을 대화에 포함시키기 위해, 연구자는 참여자에게 지도(maps)에 그리거나 의견을 적게 하거나, 워킹 인터뷰(walking interview)—면접자와 참여자가 실제로 대화 대상 장소를 함께 방문하는 방식—를 진행할 수 있다.75-78
• 마지막으로, 연구자들은 경험의 시간성(temporality)과 관련된 정보를 포착하기 위해, 타임라인 매핑(timeline mapping)—참여자가 사건의 연속(sequence of events)을 그려내는 방법46, 79—이나 일기 기법(diary techniques)—참여자가 특정 시점의 경험을 기록하는 방식—을 사용할 수 있다. 특히 일기 기법은 종종 종단적 데이터(longitudinal data) 생성에 초점을 둔다.65, 80
• 의학교육 맥락에서, 워킹 인터뷰(walking interviews)는 의대생의 생활·실습 환경 속 경험을 탐구하는 데 성공적으로 사용되었다.14 이 접근을 통해 연구자들은 의대생의 장소 기반 경험(lived experience of place)을 더 깊이 이해할 수 있었으며, 학생 환경의 다양한 측면이 지니는 중요성을 명확히 파악할 수 있었다.

---

3.2.2 참여자 역량 강화 (Empower participants)

인터뷰 유도 기법을 사용하는 두 번째 큰 목적은 참여자 역량 강화(empowerment of participants)이다. 연구자들은 유도 기법을 사용하여 연구자-참여자 관계(research-participant relationship)의 권력 역학을 변화시키고, 참여자에게 인터뷰 과정에 대한 더 큰 통제권(control)을 부여하거나, 연구 과정에서 배제되기 쉬운 집단을 연구에 참여시킬 수 있다.

---

연구자-참여자 관계에서의 형평성 지원 (Support equity in researcher-participant relationships)

많은 구술 인터뷰에서 연구자는 인터뷰의 주제와 흐름(flow)에 상당한 통제권을 가지고 있어, 연구자-참여자 간 위계(hierarchies)를 유지한다. 그러나 본 고찰의 다수 저자들은, 참여자 주도(participant-directed) 유도 기법을 사용하는 경우 이러한 위계를 탈중심화(decentering)하는 것이 중요한 장점이라고 지적한다.

• 예를 들어, 참여자가 언제, 무엇을 일기에 기록할지 결정하거나80, 81, 논의할 사물을 선택하거나49, 자신의 환경을 지도(map)로 그려 중요한 요소를 강조할 때82-84, 참여자들은 인터뷰어가 중요하다고 여기는 경험이 아니라, 자신이 공유하고 싶은 경험에 인터뷰의 초점을 맞출 수 있다는 점에서 역량을 강화되었다고 느낀다.1

이러한 유도 자극(elicitation stimuli)에 인터뷰 대화를 집중하는 과정은 면접자와 참여자가 공유된 의미(shared meanings)를 공동 생성(co-create)할 수 있도록 한다. 특히, 참여자가 자극 선택에 더 큰 통제권(control)을 부여받을 경우, 대화는 더욱 평등화(equalised)되며, 이는 공동 의미구성(shared meaning-making)의 기반을 마련한다.

• 예를 들어, 음악 유도(music elicitation)는 참여자에게 인터뷰 대화의 톤(tone)과 주제(topics) 모두에 대한 통제권을 제공할 수 있다. 면접자는 참여자에게 연구 주제와 관련된 음악을 선택(select)하거나 심지어 창작(create)하도록 요청할 수 있으며, 이를 통해 인터뷰에서 논의할 내용을 결정하고 대화의 분위기를 설정할 수 있다.36, 85, 86
• HPE 맥락에서는, 음악 유도를 활용해 참여자들이 당직 이후(post-call) 자신의 정서를 표현하는 음악을 선택하게 하여, 인터뷰에서 다루고 싶은 정서적 경험을 스스로 조율할 수 있게 함으로써 참여자의 통제권을 강화할 수 있다.

다양한 참여자 접근성 (Accessibility for diverse participants)

마지막으로, 유도 기법(elicitation techniques)은 연구 참여에 항상 힘을 가지지 못한다고 느끼는 사람들을 참여시킬 수 있다. 많은 기법들이 연구 과정에 대한 참여자의 통제(participant control)를 강화하고, 특히 취약 집단(vulnerable groups)—예: 약물을 사용하는 집단(those who use drugs)87, 88—의 참여를 장려하는 데 사용되어 왔다. 이러한 참여자들에게는 연구자에게 데이터를 신뢰하고 제공하는 것이 어렵다. 잘못 사용될 경우, 이러한 데이터는 직업적·법적 불이익(professional or legal consequences)을 초래하거나 취약성을 심화시킬 수 있기 때문이다.

 

HPE에서도 취약한 집단이 존재한다. 예컨대,

• 인종화된 학습자(racialized learners)는 학대(mistreatment)를 경험했을 때, 그 경험을 공개하면 보복(reprisal)을 당할 것을 두려워한다.89 이러한 참여자들은 자신의 데이터가 어떻게 제시되고 사용될지(how their data will be presented and used)에 대해 정당한 우려를 가질 수 있다. 따라서 이들에게는 연구 과정에 대한 통제권(control over the research process)이 참여 여부의 핵심 요인이 될 수 있다.

또한, 유도 기법은 접근성(accessibility)의 장벽(barriers)을 극복하는 데 활용될 수 있다. 예컨대,

• 그래픽 유도(graphic elicitation)는 기억력이나 주의력(memory or attention) 문제를 가진 환자들과 함께 사용되어 왔다. 참여자가 인터뷰 중에 생성한 도표(diagrams)는 주의 집중을 돕고, 참여자가 인터뷰의 속도(pace)를 설정할 수 있도록 한다.48 HPE 맥락에서, 사진(photographs)이나 사물(objects)과 같은 유도 자극(elicitation stimuli)에 초점을 맞춘 인터뷰는, 구술 인터뷰(oral interviews)가 어려운 감각 처리 문제(sensory processing issues)를 가진 환자 및 학습자의 참여를 장려할 수 있다.

---

4 논의 (DISCUSSION)

구술 인터뷰(oral interviews)는 HPE 연구자들에게 중요한 문제를 다루는 데 자주 사용되지만, 연구자가 원하는 풍부한 응답(rich responses)을 이 방식으로 항상 쉽게 얻을 수 있는 것은 아니다.

• 참여자들은 즉각적으로 떠오르는 답변(front-of-mind responses)이나 스크립트(scripts)를 내놓아 더 깊은 통찰(deeper insights)을 희생할 수 있고,
• 주제가 너무 민감(sensitive)하여 직접적으로 다루기 어려울 수도 있다.
• 참여자들은 자신의 정서적 경험(affective experience), 암묵적 지식(tacit knowledge), 또는 경험을 둘러싼 맥락적 세부사항(rich contextual details)을 이야기하는 데 항상 익숙하지 않다.
• 게다가, 구술 인터뷰는 종종 면접자(interviewer)와 참여자(participants) 간의 권력 불균형(power imbalances)을 재생산하여, 공유된 의미(shared meaning)를 만들 가능성을 억누르거나, 일부 참여자가 전혀 참여하지 못하게 만들기도 한다.
• 그러나 우리의 데이터가 보여주듯, 다양한 유도 기법은 인터뷰의 역동(dynamics)에 강력한 영향을 미칠 수 있다.

이러한 기법들의 다수는 데이터 생산(data production)에 대한 새로운 사고 방식을 요구한다.

• 즉, 데이터 수집에서 일관성(consistency)과 재현 가능성(replicability)에 집착하는 것에서 벗어나야 한다. 대신, 이 글에서 설명된 대부분의 유도 기법들은 사회구성주의적 입장(social constructionist stance)을 채택하고 있다. 여기서 연구자는 결코 중립적(neutral)이 아니며, 의미는 인터뷰 과정에서 공동 구성(co-constructed)된다.25, 90
• 따라서 데이터는 단순히 수집(collected)되는 것이 아니라, 공동 생산(co-produced)되며, 그 결과 특정 상황(예: 면접자, 참여자, 장소, 시간)에 고유(unique)한 것으로 나타난다.
• 참여자가 다양한 유도 기법을 통해 인터뷰 과정을 더 많이 통제하도록 권한을 부여(empower)할 때, 일관성(consistency)은 달성 불가능할 뿐 아니라, 더 중요한 것은 바람직하지도(not desirable) 않다.

 

잠재적 참여자의 완전한 참여(full engagement)를 가능하게 하려면, 연구 설계(research design)에서 포용성(inclusion)에 대해 다르게 사고할 필요가 있다. 이는 더 폭넓은 참여자 집단을 참여시키고, 참여자가 자신의 확장된 경험(expansive experiences)을 표현할 수 있는 보다 포용적인 인터뷰 형식(inclusive interview formats)을 창출해야 한다는 것을 의미한다.

 

이러한 포용성을 위해, HPE 연구자들은 보편적 연구 설계(Universal Design for Research, UDR)91를 참고할 수 있다. 이는 “가능한 한 많은 사람들이 적응(adaptation)이나 전문화된 설계(specialized design) 없이 잠재적 참여자로 포함될 수 있도록 연구를 설계하는 것”으로 정의된다.92 질적 인터뷰에서 UDR을 적용하는 핵심은 연구 설계에 다감각적(multisensory)이고 유연한(flexible) 선택지를 내장(baked into)하는 것이다.92 즉, 인터뷰는 개인 중심 접근(person-centred approach)을 지향해야 하며, 연구자와 참여자가 각자의 고유한 필요(needs), 선호(preferences), 상황(situations)에 맞는 인터뷰 방식을 선택할 수 있어야 한다.3

• 예를 들어, 한 연구 내에서 일부 참여자는 워킹 인터뷰(walking interview)를 통해 인터뷰 환경을 통제하기를 원할 수 있고, 다른 참여자는 사진이나 기타 시각 자료(visual materials)를 활용해 집중이나 표현의 어려움을 보완하고자 할 수 있다.3
• 따라서, 단일 연구에서 여러 유도 기법(multiple elicitation techniques)을 사용하는 경우, 연구자는 참여자와 함께 그들의 필요에 가장 적합한 방식을 선택하도록 지원해야 한다.
• 이는 연구자에게 상당한 시간 투입(significant time commitment)을 요구할 수 있는데, 다양한 기법을 구현할 수 있는 기술(skills)을 개발하고, 각 참여자에게 제공 가능한 옵션을 설명할 준비가 되어 있어야 하기 때문이다. 또한, 일부 유도 기법은 참여자에게 더 많은 시간과 노력을 요구할 수 있으므로, 참여자 보상(remuneration)은 그에 맞게 조정되어야 한다.

---

많은 연구자들(우리 연구팀 포함)에게, 이렇게 생산되는 데이터 유형의 다양성(variability)은 분석적 불편감(analytic discomfort)을 유발할 수 있다. 우리 대부분은 오직 텍스트(words)만을 분석하도록 훈련받았기 때문에, 참여자 주도(participant-directed) 인터뷰 형식뿐만 아니라 이미지(images), 사물(objects), 음악(music)과 같이 기존 분석 방식에 잘 맞지 않는 산출물(artefacts)을 다루는 것은 부담스러울 수 있다.

 

HPE 맥락에서 이러한 전환을 지원하는 방법론적 자료(methodological resources)는 드물지만,70, 93-95 다른 학문 분야의 문헌에는 활용 가능한 자료가 존재한다. 예컨대,

• 연구자는 단순히 인터뷰 전사본(interview transcripts)만 분석하는 대신, 참여자가 만든 그림(participant-produced drawings) 속 아이콘과 상징(icons and symbols)을 도상학적 분석(iconographic analysis)을 통해 탐구할 수 있는데, 이는 미술비평(art criticism)에서 기원한 기법이다.70
• 또 다른 예로, 비디오의 기호학적 분석(semiotic analysis)은 몸짓(gestures)과 움직임(movements)에 내재된 시각적 세부사항(visual details)을 면밀히 탐색하는 것을 포함할 수 있다.93

 

이러한 자료들이 존재하긴 하지만, 본 논문에서 설명된 유도 기법을 활용하기로 결정한 HPE 연구자들은, 해당 기법의 숙련된 사용자(savvy users)인 학자와 자문(consultation) 또는 협력(collaboration)하는 것이 바람직하다.

 

우리가 주장하는 바는, 여러 형태의 데이터(data forms)가 지닌 풍부함을 활용하고, UDR(Universal Design for Research)을 통해 다양한 참여자를 역량 강화(empower)하며, 공동 구성(co-construction)의 잠재력을 발휘하려면, “일관성(consistency)이 엄격성(rigour)에 필수적이며, 언어(words)가 다른 의미 구성 방식보다 더 가치 있다”는 구식 신념(outdated beliefs)을 버려야 한다는 것이다.95

 

물론 이는 쉽지 않을 것이다. 이는 새로운 인터뷰 및 데이터 분석 접근법을 배우는 것뿐 아니라, 이러한 접근에 익숙하지 않을 가능성이 큰 편집자(editors)와 심사자(reviewers)를 교육하는 과정도 필요하다. 우리는 유도 기법을 사용하는 연구자들이 자신의 인식론적 관점(epistemological perspective)—예: 구성주의(constructivism)—을 연구비 신청서(funding applications), 원고(manuscripts), 연구윤리 신청서(ethics applications)에 명시하고, 각 참여자마다 고유(unique)할 수 있는 인터뷰 과정(processes)과 산출물(products)을 어떻게 생성·처리할 계획인지 투명하게 밝힐 것을 권고한다.

---

5 한계 (LIMITATIONS)

본 고찰(review)을 수행하면서, 우리는 다양한 학문 분야의 유도 기법을 통합하고자 하였다. 이러한 폭넓음(breadth)과 복잡성(complexity)으로 인해 방대한 수의 인용(citations)이 도출되었으나, 주제와 관련된 모든 책(book), 장(chapter), 논문(article)을 포괄하려 한 것은 아니었다. 또한, 우리는 이 기법들을 실제로 사용한 경험적 연구(empirical studies)를 모두 포함하려 한 것이 아니라, 특정 유도 기법에 관한 방법론적 지침(methodological guidance)을 제공하는 논문에 초점을 두었다. 이러한 접근을 통해, HPE 연구자들에게 가장 유용할 수 있는 다양한 유도 기법을 조명하고, 기법들 간 선택 방법에 대한 안내를 제공하고자 했다.

 

또한, 우리의 분석은 데이터 생산(data production)과 관련된 유도 기법의 사용에 초점을 맞췄다. 그러나 여러 유도 기법은 연구의 영향력(impact)을 강화할 수 있다는 장점도 지닌다. 예컨대, 사진(photos)96, 지도(maps)97, 또는 비디오(videos)98는 유도 기법을 통해 생성된 후, 정책 결정자(policymakers)나 대중(public)과 효과적으로 소통하는 도구로 활용될 수 있으며, 이는 언어(words)만으로 가능한 것보다 더 큰 연구 영향력으로 이어질 수 있다. 향후 연구에서는, 유도 기법과 기타 비언어적(non-verbal) 데이터 형식이 연구 영향력을 어떻게 강화할 수 있는지 탐구해야 한다.

---

6 결론 (CONCLUSIONS)

연구자 주도(researcher-generated) 비네트(vignettes)부터 참여자 주도(participant-generated) 콜라주(collages)에 이르는 새로운 인터뷰 유도 기법들은, HPE 연구자들이 다양한 연구 참여자로부터 풍부하고 정교한(rich and nuanced) 데이터를 생산하는 데 기여할 수 있다. 이러한 접근은 새로운 통찰(novel insights)을 창출할 수 있는 엄청난 잠재력을 제공하는 동시에, 현재 우리가 질적 HPE 연구를 사고(thinking)하는 방식에 도전(challenges)을 제기한다.

 

이러한 다양한 유도 기법의 잠재력을 활용하려면, 우리는 참여자와 상호작용하는 방식(how we engage with participants), 그리고 우리가 생산하는 다양한 데이터(different forms of data)를 분석하는 방식에 대해 근본적으로 다른 사고 방식을 가져야 한다.

 

 

 

 

유도 기법의 유형 (Types of elicitation techniques)

1. 컨셉 맵핑 (Concept mapping)

• 설명(Description): 참여자가 개념(concepts)이나 사람들 사이의 관계를 도식화(map relationships)함.
• 하위 기법(Sub-techniques): 마인드맵(mind mapping), 다이어그램(diagram), 네트워크 맵핑(network mapping), 경험 맵핑(experience mapping), 은유(metaphor), 화상 기법(pictor technique), 도식적 유도(diagrammatic elicitation).
• 예시(Example): Wheeldon. Is a picture worth a thousand words? Using mind maps to facilitate participant recall in qualitative research33.

2. 공예(Crafting)

• 설명: 참여자가 촉각적 예술품(tactile art)을 제작.
• 하위 기법: 콜라주(collage), 퍼지 펠트(fuzzy felt), 공예-사물 제작(craft-object making), 이미지(images), 가면 제작(mask-making).
• 예시: Joseph et al. Unmasking identity dissonance: exploring medical students' professional identity formation through mask making34.

3. 그리기(Drawing)

• 설명: 참여자가 개념/경험을 그림(draw concepts/experiences).
• 하위 기법: 리치 픽처(rich picture), 바디 맵핑(body mapping), 엽서(postcard), 스토리보드(storyboard), 만화(cartoon), 코믹(comic).
• 예시: Molinaro et al. Drawing on experience: exploring the pedagogical possibilities of using rich pictures in health professions education35.

4. 음악 유도(Music elicitation)

• 설명: 참여자가 음악(music)을 선택, 제작, 반응함.
• 하위 기법: 뮤직 비디오(music video).
• 예시: Levell. ‘Those songs were the ones that made me, nobody asked me this question before’: music elicitation with ex-gang involved men about their experiences of childhood domestic violence and abuse36.

5. 오브젝트 유도(Object elicitation)

• 설명: 참여자가 주제와 관련된 사물(objects)을 선택/반응하여 경험·가치 논의.
• 하위 기법: 오브젝트 유도(object elicitation), 플래시카드(flashcards).
• 예시: Brown. Identity boxes: using materials and metaphors to elicit experiences37.

6. 사진·비디오 유도(Photo and video elicitation)

• 설명: 참여자가 사진/비디오(photo/video)를 생성.
• 하위 기법: 포토보이스(photovoice), 비디오 유도(video elicitation), 비디오 기반 회상(video-assisted recall).
• 예시: LaDonna et al. Exploring patients' and physicians' perspectives about competent health advocacy16.

7. 성찰적 글쓰기(Reflective writing)

• 설명: 참여자가 성찰(reflections)이나 일기(diaries)를 기록.
• 하위 기법: 성찰(reflections), 일기 작성(diary writing), 요청된 일기(solicited diary), 요청된 오디오 일기(solicited audio diary).
• 예시: Monrouxe et al. Solicited audio diaries in longitudinal narrative research: a view from inside38.

8. 분류(Sorting)

• 설명: 참여자가 개념을 대표하는 항목(items)을 분류(sort).
• 하위 기법: 카드 과제(card task), 레퍼토리 그리드(repertory grid).
• 예시: Reimer et al. Pre-clerkship medical students' perceptions of medical professionalism39.

9. 공간 및 장소 맵핑(Space and place mapping)

• 설명: 참여자가 지도(map, 예: 지리적·건축적)를 만들거나 상호작용.
• 하위 기법: 맵핑(mapping).
• 예시: McGrath et al. Building visual worlds: using maps in qualitative psychological research on affect and emotion40.

10. 스토리텔링(Storytelling)

• 설명: 참여자가 다양한 형식으로 이야기(stories) 생성.
• 하위 기법: 스토리보드(storyboard), 스토리텔링(storytelling), 만화(cartoon), 코믹(comic), 시(poetry), 드라마(drama).
• 예시: Lang et al. Words, camera, music, action: a methodology of digital storytelling in a health care setting41.

11. 시간 기법(Temporal techniques)

• 설명: 참여자가 경험을 시각적으로 표현(visual representation of experience over time).
• 하위 기법: 타임라인 그리기(timeline drawing), 라이프 그리드(life grid), 캘린더 기법(calendar techniques).
• 예시: Basnet et al. Timeline mapping as a methodological approach to study transitions in health professions education42.

12. 비네트(Vignette)

• 설명: 참여자가 연구자 주도의 비네트(researcher-generated vignette)에 응답.
• 하위 기법: 비네트(vignette), 상황 유도(situation elicitation), 이야기 유도(story elicitation), 시나리오 유도(scenario elicitation).
• 예시: Jenkins et al. Putting it in context: the use of vignettes in qualitative interviewing43.

13. 워킹 인터뷰(Walking)

• 설명: 인터뷰 동안 참여자와 면접자가 장소를 이동(move through places/spaces).
• 하위 기법: 장소 유도(place elicitation).
• 예시: Dubé et al. Interviewing in situ: employing the guided walk as a dynamic form of qualitative inquiry14.

 

 

풍부한 데이터를 개발하기 위한 주요 기법 (Key techniques for developing rich data)

1. 스크립트 회피 (Avoid scripts)

• 해결하는 문제(Problem addressed):
  참여자들이 자주 고민해온 주제에 대해 피상적인(superficial) 답변만 내놓는 경향이 있을 때.
• 핵심 기법(Key techniques):
  • 분류(Sorting)
  • 그리기(Drawing)
  • 사진 유도(Photo elicitation)
  • 오브젝트 유도(Object elicitation)
  • 비디오 유도(Video elicitation)
• 예시(Examples):
  Kahlke and Eva. Constructing critical thinking in health professional education15

2. 대화의 외재화 (Externalise conversation)

• 해결하는 문제:
  연구 주제가 특히 정서적으로(emotionally) 혹은 윤리적으로 민감(ethically sensitive)할 때. 참여자들이 공유를 꺼리거나, 공유 자체가 해로울 수 있을 때.
• 핵심 기법:
  • 비네트(Vignettes)
  • 스토리텔링(Storytelling)
  • 그리기(Drawing)
  • 공예(Crafting)
  • 비디오 유도(Video elicitation)
  • 워킹 인터뷰(Walking)
  • 장소 맵핑(Place mapping)
  • 타임라인(Timeline)
  • 컨셉 맵핑(Concept mapping)
• 예시:
  Kiesewetter et al. Undergraduate medical students' behavioural intentions towards medical errors and how to handle them: a qualitative vignette study44

3. 정서 유도 (Elicit affect)

• 해결하는 문제:
  참여자 그룹이나 주제가 사건(events)이나 아이디어 중심으로 흐르기 쉽지만, 연구자는 그 속에 담긴 정서적 경험(emotions participants experience)을 탐구하고자 할 때.
• 핵심 기법:
  • 성찰적 글쓰기(Reflective writing)
  • 음악 유도(Music elicitation)
  • 사진 유도(Photo elicitation)
  • 그리기(Drawing)
  • 공예(Crafting)
  • 스토리텔링(Storytelling)
  • 워킹 인터뷰(Walking)
  • 장소 맵핑(Place mapping)
  • 비네트(Vignette)
• 예시:
  Bynum et al. Sentinel emotional events: the nature, triggers, and effects of shame experiences in medical residents45

4. 암묵적 지식 유도 (Elicit tacit knowledge)

• 해결하는 문제:
  참여자가 공식적 지식(formal knowledge)은 기꺼이 공유하려 하지만, 그들의 사고를 이끄는 말로 표현되지 않은 지식(unspoken knowledge)을 알아내고자 할 때.
• 핵심 기법:
  • 비디오 유도(Video elicitation)
  • 사진 유도(Photo elicitation)
  • 컨셉 맵핑(Concept mapping)
  • 공예(Crafting)
  • 그리기(Drawing)
  • 자극 회상(Stimulated recall)
  • 성찰적 글쓰기(Reflective writing)
  • 음악 유도(Music elicitation)
• 예시:
  Cristancho et al. Seeing in different ways: introducing “rich pictures” in the study of expert judgment8

5. 맥락적 세부사항 유도 (Elicit contextual details – relationships, place, time)

• 해결하는 문제:
  연구자가 초점을 맞추려는 맥락적 세부사항은 기억하기 어렵거나(recall difficult), 참여자들이 사건의 서술은 가능하지만, 관계·장소·시간적 경험의 세부사항(details of relationships, places, experiences of time)으로 깊이 들어가는 데 어려움을 겪는 경우.
• 핵심 기법:
  • 워킹 인터뷰(Walking)
  • 장소 맵핑(Place mapping)
  • 사진 유도(Photo elicitation)
  • 비디오 유도(Video elicitation)
  • 성찰적 글쓰기(Reflective writing, diaries)
  • 컨셉 맵핑(Concept mapping – relationship mapping)
  • 그리기(Drawing)
  • 시간 기법(Temporal techniques)
  • 음악 유도(Music elicitation)
• 예시:
  Chen. Timeline drawing and the online scrapbook: two visual elicitation techniques for a richer exploration of illness journeys46

 

 

참여자 역량 강화를 위한 주요 기법 (Key techniques to empower participants)

1. 연구자–참여자 관계의 형평성 지원 (Support equity in researcher–participant relationships)

• 해결하는 문제(Problem addressed):
  연구 주제가 복잡한 사고(complex thinking)와 의미 구성(meaning-making)을 탐구하는 것과 관련될 때, 데이터의 공동 생산(co-production of data)이 현상을 더 잘 드러낼 수 있음.
• 핵심 기법(Key techniques):
  • 사진 유도(Photo elicitation)
  • 음악 유도(Music elicitation)
  • 오브젝트 유도(Object elicitation)
  • 워킹 인터뷰(Walking)
  • 타임라인 그리기(Timeline drawing)
  • 비네트(Vignette)
  • 그리기(Drawing)
  • 컨셉 맵핑(Concept mapping)
• 예시(Example):
  Bennett et al. The Gaataa’aabing visual research method: a culturally safe Anishinaabek transformation of photovoice47

2. 다양한 참여자의 접근성 보장 (Accessibility for diverse participants)

• 해결하는 문제:
  일부 혹은 모든 참여자가 구술 인터뷰(oral interviews)에 불편함을 느끼거나(uncomfortable), 이를 접근 불가능(inaccessible)하다고 여길 때.
• 핵심 기법:
  • 컨셉 맵핑(Concept mapping)
  • 사진 유도(Photo elicitation)
  • 오브젝트 유도(Object elicitation)
  • 워킹 인터뷰(Walking)
  • 장소 맵핑(Place mapping)
  • 공예(Crafting)
  • 음악 유도(Music elicitation)
• 예시:
  Williams and Keady. Centre stage diagramming: late-stage Parkinson’s disease and Alzheimer’s disease48