서론
이행과학(Implementation Science)은 지역사회, 환자, 클라이언트, 가족 및 일반 대중의 요구를 충족시키기 위해 만들어진 학문 분야이다 (Eccles and Mittman, 2006). 이 분야의 핵심 개념은 근거 기반 프로그램(evidence-based programmes)을 실행함으로써(이 장에서는 일반적으로 “이행 대상(implementation object)”을 지칭하는 용어로 사용되며, 때로는 그 대상이 근거 기반 프로그램이 아닌 실천, 정책 등일 수도 있다는 점을 주목해야 한다) 최종 수혜자에게 더 나은 결과를 제공할 수 있다는 것이다. 이행과학은 건강, 행동 건강, 사회복지, 교육, 정신 건강, 형사 사법, 공중 보건 등 다양한 인간 서비스 영역에서 주목받고 있으며, 이는 다양한 도전에 직면한 사람들이 이행과학이 제공하는 혜택을 통해 이로움을 얻을 수 있기 때문이다.
개인, 조직, 지역사회, 사회가 그러한 근거 기반 지식의 수혜자로서 이행 연구에서 중심적인 역할을 할 것이라는 기대에도 불구하고, 실제로는 그렇지 않은 경우가 많다(Wallerstein and Duran, 2010). 최근 이 분야의 연구자들은 기존 접근 방식과 이행과학의 영향력에 대해 반성하고 비판하는 논문들을 발표하기 시작했다(Grimshaw et al., 2019; Wensing et al., 2019; Boulton et al., 2020; Stange, 2020; Wensing et al., 2020; Rapport et al., 2021; Beidas et al., 2022). 이 장에서는 이러한 비판을 바탕으로, 이행과학을 실제 이행 실천가들에게 전달하고 해석하며, 이행과학과 실천 간의 간극을 메우기 위해 노력하는 전문가로서의 우리의 관점을 제시하고자 한다. 우리의 관점은, 이행과학을 종합하고 번역하며 실천가들에게 이행 지원을 제공하는 역할에서 비롯되었다.
본격적인 논의에 앞서, 이행과학 분야가 본질적으로 용어의 혼란을 안고 있다는 점을 인정하는 것이 중요하다. 동일한 단어가 서로 다른 개념을 지칭하기도 하고, 반대로 서로 다른 단어가 유사한 개념을 지칭하기도 한다. 심지어 “이행과학”이라는 용어조차도 분야나 국가에 따라 표준화되어 있지 않다. 대체 용어로는 “보급 및 이행(dissemination and implementation)” 또는 “지식 번역(knowledge translation)” 등이 있다.
또한, 현재 존재하는 이행과학 관련 역할들을 이해하는 데에도 어려움이 존재한다. 우리는 이행과학을 포괄적으로 활용하여 연구하는 사람들을 가리켜 이행과학 연구자(implementation science researchers) 라는 용어를 사용한다. 이 용어는 “이행 연구(implementation research)”를 수행하거나 “보급 및 이행 연구자(dissemination and implementation researchers)”로도 불리는 이행 연구자(implementation researchers) 와 동의어일 수 있다. 한편, 연구를 수행하지 않고 이행만을 수행하는 사람들은 실천가(practitioners) 로 광범위하게 불리지만, 이들은 매우 이질적인 집단이다. 예를 들어, 이행 팀, 이행 지원 인력, 리더, 재정 지원자 등이 여기에 포함된다. 이 장 전반에 걸쳐 이러한 용어들은 적절한 맥락에서 명확히 정의하였다.
이 장에서는 이행과학 분야에서 개선의 기회가 있다고 지적된 다섯 가지 주요 영역에 대해 성찰한다. 각 주제마다 우리는 관점의 전환이 이행 접근 방식과 그 영향력을 높이는 데 도움이 될 수 있다고 본다. 다음은 우리가 제안하는 다섯 가지 핵심적인 우선순위 전환(priority shifts) 이다:
- 문제에 가장 가까운 사람들을 우선시하기
- 이론, 모델, 프레임워크의 혁신성과 실용성(usability)을 우선시하기
- 실현 가능성과 확장 가능성(feasibility and scalability)을 우선시하기
- 이행 연구자 및 실천가에 대한 지원을 우선시하기
- 이행 범용가(implementation generalists)를 우선시하기
문제에 가장 가까운 사람들을 우선시하기
이행 연구의 질문들은 종종 연구자들의 관심과 전문성에 부합하며, 자금 지원을 받기 쉽고 출판 가능성이 높은 주제를 중심으로 설정된다. 현재 존재하는 많은 이론, 모델, 프레임워크(TMFs)는 주로 연구자의 행동에 중심을 두며, 연구자가 근거 기반 프로그램을 개발하고 실행함으로써 이행을 주도한다고 전제한다. 이러한 TMFs에서는, 연구 대상이 되는 다양한 현장의 개인들이 대체로 중심에서 벗어나 있으며, 어떤 경우에는 수혜자 또는 최종 사용자(end users or beneficiaries)로 간주되며 수동적인 수령자로 묘사되기도 한다.
최근에는 실천가(practitioners)와 최종 사용자(end users)의 포용성을 확대하려는 움직임이 증가하고 있다. 즉, 연구로부터 혜택을 받을 수 있는 개인, 조직, 지역사회, 사회 전체를 포함하려는 시도이며, 지역사회-학계 파트너십 강화(Pellecchia et al., 2018), 근거 기반 프로그램의 공동 창출(co-creation), 공동 설계(co-design), 공동 생산(co-production)(Vargas et al., 2022), 임베디드 리서치(embedded research)(Damschroder et al., 2021) 등을 강조하고 있다. 그러나 이러한 접근 방식은 구조적인 한계에 부딪힌다. 현재의 학계 시스템은 실천가와 최종 사용자의 요구를 우선시하는 진정한 협업 구조를 갖추고 있지 않다.
자금의 유입을 주도하는 위치에 있는 연구자들은 종종 무의식적으로 더 많은 권력을 가지며, 그 결과 실천가와 최종 사용자의 요구는 우선순위에서 밀리는 경우가 많다. 전반적으로 연구자들은 선한 의도를 가지고 있지만, 자금 지원과 기관의 기대, 그리고 일정한 시간 내 성과 도출, 특정 주제에 대한 연구, 논문 출판 등의 요구사항으로 인해 손발이 묶여 있는 경우가 많다. 이러한 기대는 실천가와 최종 사용자의 가치 및 요구와 일치하지 않을 때 긴장과 충돌을 야기한다. 이행 연구자들과의 협업은 때때로 시간 지연, 특정 집단에 한정된 서비스, 경직된 절차의 도입 등으로 인해 부담으로 인식되며, 궁극적으로 서비스 대상자에게 실질적인 혜택을 주지 못할 수 있다.
더불어, 이행과학 커뮤니티 내부에는 연구자가 이행에 대한 주요 전문가라는 전제가 문화적 규범으로 깔려 있다. 하지만 실제로는 이행은 연구자의 개입 여부와 관계없이 발생한다는 점은 거의 논의되지 않는다. 이행과 확산(scale-up) 노력은 이행과학의 발전 수준과 무관하게 계속 진행되고 있으며, 이는 조직, 지역사회, 사람들의 삶이 이러한 변화에 의존하고 있기 때문이다(Blitz and Bumbarger, 2022). 사회복지사, 교사, 의료인, 지역사회 참여 조직 등은 항상 실질적인 문제에 답해야 하며, 자신들이 아는 최선의 방식으로 대응할 수밖에 없다. 이로 인해 이행의 질은 다양하게 나타날 수 있지만, 일반적으로 연구자들에 의해 인식되지 않는 혁신적인 접근이 나타나기도 한다. 따라서 실천가와 최종 사용자의 전문성을 인정하고 이를 강조하는 것은 실천 현장뿐 아니라 이행과학 자체에도 기여할 수 있다.
우리는 프로그램 실행자들에게 이행 지원을 제공하는 과정에서, 자신의 이행 방식을 개선하려는 열의가 있는 수많은 전문가들을 만나왔다. 이들은 실천을 통해 다양한 질문을 생성하며, 이 질문들은 연구 주제로 쉽게 전환될 수 있음에도 불구하고, 이를 공유할 기회는 매우 제한적이다. 최근에는 미국 정신건강복지위원회(National Council for Mental Wellbeing)의 근거 기반 실천 이행과학 파일럿 사업(National Council for Mental Wellbeing, 2023) 과 같이, 실천 기반 질문을 수집하고 체계화하려는 시도가 나타나고 있으며, 이는 이행 지원과 연구 간의 가교 역할을 수행하고 있다.
많은 이행과학 연구자들은 실천가와 최종 사용자를 연구의 중심에 놓기를 원한다는 점을 이미 발표된 연구들을 통해 밝혔다(Danitz et al., 2019; Albers et al., 2020; Chen et al., 2021). 그러나 이러한 비전을 현실화하기 위해서는 자금 지원자, 기관, 연구자 차원에서 이행과학의 구조적이고 문화적인 근본적인 변화가 필요하다.
이론, 모델, 프레임워크(TMFs)의 혁신성과 실용성을 우선시하기
TMFs(이론, 모델, 프레임워크)는 이행 연구자와 실천가의 핵심 도구로서, 실제 환경에서 근거 기반 프로그램을 이해하고 실행을 개선하는 데 있어 체계적이고 엄밀한 접근을 제공한다(Nilsen, 2015). 동일한 TMF를 일관되게 사용하는 것은 서로 다른 프로그램과 맥락을 다루는 다양한 연구들 간의 비교 가능성을 높여준다(Ridde et al., 2020). 또한, TMFs는 실천가들이 이행과학의 증거를 활용하여 이행 및 확산 노력을 설계하고 실행하는 기반이 될 수 있다(Moullin et al., 2020).
그러나 TMF와 관련하여 이행과학 분야는 여러 가지 도전 과제에 직면하고 있다. 여기에는 다음과 같은 문제가 포함된다:
- TMF의 과도한 수
- 다양한 프로그램과 맥락에 적용 가능한 일반화 가능성 부족
- 다른 분야의 기존 TMF를 참조하지 않고 새로 만드는 반복적 시도
- 이행의 복잡성을 충분히 고려하지 않은 설계
- 실천가가 사용하기 어렵고, 연구자 중심적으로 구성되어 있어 실천 현장에 적용하려면 상당한 해석과 번역 작업이 필요한 구조
가장 두드러진 문제 중 하나는 바로 TMF의 급증이다. 스코핑 리뷰에 따르면 수백 개의 TMF가 존재하며, 새로운 TMF도 지속적으로 발표되고 있다(Tabak et al., 2012; Esmail et al., 2020). 이로 인해, 적절하고 관련성 있는 TMF를 식별하고 선택하는 데 어려움이 있다. 전문가들이 TMF를 탐색할 수 있도록 돕는 도구들이 존재하긴 하지만(Birken et al., 2018), 이러한 도구들조차도 이러한 과잉의 근본 원인을 해결하지는 못한다.
이행과학 분야는 계속해서 새로운 TMF를 만들기보다는, 기존의 TMF들을 비판적으로 분석하고(Glasgow et al., 2019; Kislov et al., 2019; Moullin et al., 2020; Nilsen et al., 2022), 품질 개선, 시스템 사고, 건강 형평성, 디자인 사고, 조직 심리학 등 관련 분야에서 이미 활용되고 있는 TMF들에 대한 이해를 심화하는 방향이 훨씬 더 도움이 될 것이다. 이러한 통찰은 고품질의 기존 TMF들을 통합하여 보다 일반화된 TMF를 설계하는 데 활용될 수 있다.
현재 존재하는 TMF 중 다수는 특정 맥락에서 개발되었으며, 일반화 가능성이 낮다. 따라서, 다양한 보건의료 환경과 인구 집단에 적용 가능한, 유연하고 적용성 있는 TMF의 개발이 요구된다. 그러나 이행과학 분야 내외부에서 존재하는 기존 TMF를 충분히 활용하기보다는, 여전히 새로운 TMF를 만드는 경향이 강하다. 이는 높은 인용도를 얻을 수 있는 출판물을 창출할 수 있다는 점에서 유혹적이기도 하다.
한 가지 중요한 고려사항은 이행이라는 과정의 복잡성이다. 이행은 개인, 조직, 지역사회, 더 넓은 사회 등 다양한 수준의 요인들에 의해 영향을 받는 역동적인 과정이며, 이러한 복잡성을 설명할 수 있는 TMF를 개발하는 것은 큰 도전이지만, 이를 해낼 경우 결과 향상에 도움이 된다는 증거가 점점 늘어나고 있다(Rowland et al., 2023).
이행과학의 본래 목적이 인구 수준의 건강성과 향상이라는 점으로 돌아가 보면, 실천가들이 사용하는 TMF는 반드시 현실적이고, 사용하기 쉬우며, 실질적인 이행과 확산을 지원하는 데 적합해야 한다(Moore and Khan, 2023). 그러나 현재 대부분의 TMF는 실천가가 쉽게 활용할 수 있는 형태가 아니며, 그로 인해 이행 연구와 실천 간의 간극이 더욱 벌어지고 있다(Westerlund et al., 2019).
앞서 언급했듯, TMFs는 대체로 연구자가 이행을 주도하는 존재라고 전제하고 있으며, 이는 실제로 이행을 수행하는 실천가들이 기존 TMF에서 자기 자신을 발견하기 어렵게 만든다. 따라서 TMF를 실천에서 보다 많이 활용하게 만들기 위해서는, 이를 실용적이고 사용하기 쉬운 도구로 재구성하고 번역하는 작업이 필요하다. 그렇게 함으로써 이행 노력이 관련 이론과 이행 과정 및 결과에 영향을 주는 요소에 대한 최선의 증거에 기반하여 구조화되고 안내받을 수 있도록 해야 한다.
실현 가능성과 확장 가능성(feasibility and scalability)을 우선시하기
확장 가능성은 많은 프로그램들이 지향하는 목표이며, 이를 통해 더 많은 사람들이 프로그램에 접근하고 가능한 한 큰 영향을 미칠 수 있도록 한다. 그러나 이행과학에서 알려진 확장 가능성에 대한 지식은 실제 실천 맥락에는 온전히 적용되지 않는 경우가 많다.
우선, 확장을 시도하는 근거 기반 프로그램은 대개 현실적인 실행 가능성(feasibility)보다는 통계적으로 유의미한 개선 효과를 극대화하기 위해 고안된 고강도 개입으로 설계되어 있다(Strosahl and Robinson, 2018). 이러한 프로그램은 결과를 극대화하려는 포괄적이고 집약적인 접근을 취하기 때문에, 프로그램 제공자나 수혜자에게 큰 부담을 주는 경우 현실에서 실행되기 어렵다(Becker-Haimes and Beidas, 2018). 결과적으로 연구 수준의 엄격함을 유지할 수 없는 실제 환경에서 실행될 경우, 프로그램의 효과는 감소한다. 예를 들어, 어떤 근거 기반 프로그램이 12회의 치료 세션을 기반으로 검증되었다 해도, 3회만으로 유사한 결과를 얻을 수 있다면 프로그램 등록률과 지속률, 확장 가능성은 크게 증가할 것이다. 많은 실무 현장과 전문가들이 시간과 자원이 제한된 상황에서 운영되고 있기 때문에, ‘더 많은 것이 항상 더 좋은 것’은 아니다. 따라서, 프로그램은 근거(evidence)와 현실성(practicality) 사이의 균형을 적절히 맞추어야 하며, 지나치게 집약적인 프로그램은 오히려 이행과학의 본래 목적—즉, 인구 수준의 건강성과 향상—을 해칠 수 있다.
둘째, 이행과학은 오랫동안 어떤 ‘황금 기준(gold standard)’에 대한 충실성(fidelity)을 유지하려는 이상에 갇혀 있었다. 하지만 절대적 충실성은 확장성과 양립할 수 없으며, 이는 연구자와 실천가 모두에게 큰 고통과 좌절을 안겨주었다. 집약적인 프로그램은 확장 가능하지 않을 뿐 아니라, 개인, 조직, 지역사회의 다양한 요구와 복잡한 맥락을 반영하지 못하며, 결과적으로 접근성과 인구 수준의 영향을 제한한다.
또한, 확장 가능성이 낮은 근거 기반 프로그램을 추진하는 것은 형평성(equity) 문제를 야기한다. 누가 이러한 프로그램에 접근할 수 있으며, 그에 포함되지 못한 사람들은 어떤 비용을 치르게 되는가? 이러한 프로그램은 애초에 다양한 인구 집단을 고려하여 설계되지 않았을 수 있으며, 예를 들어 중산층 백인 가정을 대상으로 검증된 프로그램을 인종적으로 다양하고 경제적으로 어려운 지역에 적용할 경우 많은 문제가 발생할 수 있다.
조직이나 다양한 맥락에서 프로그램을 실행하려면 반드시 맥락과 복잡성에 대한 세심한 고려가 필요하다(Nilsen and Bernhardsson, 2019). 현장과 잘 맞지 않는 근거 기반 프로그램이 도입되면, 조직은 ‘근거에 기반한 접근은 실행하기 너무 어렵다’는 인식을 갖게 되며, 이는 장기적으로 연구 회피, 또는 연구에 대한 회의적인 태도를 낳아 광범위하고 지속적인 부정적 영향을 초래할 수 있다.
이행이 종종 복잡 적응 시스템(complex adaptive systems)—예: 대형 조직, 지역사회, 더 광범위한 시스템 등—내에서 발생한다는 사실을 인정하면, ‘근거의 확장’에 대한 사고방식 자체를 재구성할 수 있다. 이러한 시스템은 다양한 구성원과 조직이 서로 연결되어 있고, 맥락이 지속적으로 변화하기 때문에, 이들을 고려한 접근이 필수적이다.
현재 이행 연구자들은 대부분의 상황이 지닌 복잡성을 인식하고 이를 다루기 위한 노력을 기울이고 있으며, ‘이상적인 황금 기준 프로그램’에 대한 경직된 충실성에서 벗어나, 실현 가능성, 확장성, 지속 가능성을 위해 적절한 ‘적응(adaptation)’이 필요하다는 점을 강조하고 있다(Chambers, 2023). 지역적 요구에 보다 적합하게 대응하기 위해, 짧고, 비용 효과적이며, 지역사회 중심적인 프로그램과 실천을 설계하려는 움직임도 확대되고 있다(Strosahl and Robinson, 2018).
또한, 프로그램 확장 시 변화를 유도하는 ‘푸시(push)’와 ‘풀(pull)’ 메커니즘을 함께 검토할 기회가 존재한다. 이행과학은 역사적으로 “연구 증거를 실천에 도입하도록 촉진하는” 방식의 푸시 모델(push model)에 기반을 두고 있었으며(Eccles and Mittman, 2006), 이는 이행과학의 정의 자체에도 반영되어 있다.
- 푸시 모델은 여러 전제를 내포한다. 예를 들어, 사람들이 연구자가 중요하다고 생각하는 것에 동의할 것이라거나, 단지 요청을 받거나 설득당했기 때문에 채택할 것이라는 전제가 포함된다. 이러한 전제의 한계를 인식한 연구자들은 풀 모델(pull model)을 탐색해왔지만, 기대만큼 광범위하게 수용되지는 않았다(Boaden, 2020).
- 풀 모델이 잘 작동하지 않는 데에는 몇 가지 이유가 있다. 예를 들어, 기존의 자금 지원 구조, 시의적절한 증거의 제공, 조직의 수용 능력(absorptive capacity) 등과 잘 부합하지 않기 때문이다(Lamont, 2016; Currie et al., 2020).
확장을 사회적 네트워크 관점에서, 즉 관계를 형성하고 강화하는 메커니즘으로 보고, 무언가가 외부로부터 주어지는 것이 아니라, 개인, 조직, 지역사회가 스스로의 필요와 동기에 의해 자발적으로 채택하고 혁신해나가는 과정으로 인식하는 것이 중요하다. 이행 지원 실천가로서 우리는 효과적인 이행 지원 역량의 중요성을 깊이 인식하고 있으며, 이는 종종 부족한 부분이다. 이 분야의 발전을 위해서는 관계와 적응에 대한 과학(science of relationships and adaptation)에 초점을 맞추는 것이 필수적이다. 예를 들어, 장벽과 촉진 요인들이 상호 연결되어 있다는 점을 인식하고, 이들을 개별적 요소로 다루기보다는 다양한 수준(개인, 조직, 시스템)의 변화 결정 요인들이 어떻게 함께 작용하는지를 탐색하는 접근은, 변화를 유발하는 핵심 요소를 더 잘 이해하는 데 기여할 수 있다. 이러한 전환은 결정론적 TMF에서 탈피하여, 이행 과정을 관계 중심적으로 보고, 확장 가능한 수준에서의 적응성을 어떻게 포함하고 측정할 것인지 탐색하는 새로운 접근으로 나아감을 의미한다
이행 연구자와 실천가에 대한 지원을 우선시하기
이행과학이 직면한 여러 도전 과제는 우리가 활동하는 구조적·문화적 환경에서 비롯된다. 우리는 이미 앞선 논의에서 이러한 문제들에 간접적으로 언급해왔으며, 이번에는 이를 별도의 주요한 이슈로 명확히 제시하고자 한다. 이는 현 상태(status quo)를 넘어, 이행을 접근하는 방식을 근본적으로 다르게 사고해야 할 필요성을 강조하기 위함이다.
현재의 학문-실천 파트너십은 종종 학계 내의 구조적·문화적 한계로 인해 방해를 받고 있다. 연구의 지역사회에 대한 영향을 우선시하고자 하는 이행 연구자들은, 전통적인 학문 경로에 대한 기대로 인해 오히려 제약과 억압을 받고 있다고 느낀다. 성과, 승진, 고용 안정, 자금 지원의 주요 기준이 출판물과 인용 지수(bibliometrics) 중심으로 설정되어 있는 문화는, 학계와 실천가 사이에서 진정성 있는 협업과 신뢰 구축을 저해할 수 있다.
근거 기반 프로그램을 통해 인구 수준의 영향을 달성하려면, 이행과학 연구자와 실천가 모두를 지원하는 구조와 문화를 재구성할 필요가 있다. 예를 들어, 연구 프로젝트를 시작하기 전에 실질적인 관계 구축이 필요하지만, 이는 종종 연구 자금 제공자나 학문 시스템 내에서 보상되지 않으며, 특히 초기 경력 연구자일수록 협업이 적게 요구되는 주제를 선택하도록 유도된다. 보조금(grant) 일정이나 프로그램 계획을 지역사회 요구에 맞게 재구성하고, 지역사회가 주도하는 연구 질문을 수립할 수 있도록 충분한 시간을 보장하는 방안이 필요하다.
이러한 구조적 문제 아래에는 학문적 문화를 형성하는 오랜 관행이 자리잡고 있다. 특히, 이 문화가 역사적으로 식민주의적 사고에 의해 형성되어 왔음을 반성하는 일은, 개인이나 지역사회가 학문 구조나 기관으로부터 부정적인 경험을 하게 되는 지점을 이해하고, 이를 변화시켜 형평성을 증진할 수 있는 기회를 제공한다.
예를 들어, 학계는 오랫동안 지역사회로부터 데이터를 수집하면서도 해당 데이터를 지역사회로 환류하지 않는 방식으로 운영되어 왔으며, 연구의 궁극적 목적이 결과 개선에 있더라도, 단기적인 성과는 주로 학문적 목표 달성을 위한 것으로 여겨지기 때문에, 문제에 가장 가까운 사람들에게는 직접적이고 실질적인 도움이 되지 않는다는 인식이 강하다(Boaz, 2021).
또한, 학계에서 생산된 지식은 종종 현장 기반 실천 지식(practice-based knowledge)이나 삶의 경험(lived experience)보다 우월한 것으로 간주되며, 이는 일상생활과 실천 현장에서 반복적으로 문제를 해결해 나가는 과정에서 축적된 지식을 과소평가하게 만든다(Nilsen et al., 2012). 전 세계적으로 보면, 글로벌 사우스(Global South)에서 수행되는 많은 연구가 글로벌 노스(Global North)에 의해 주도되고 있으며, 이는 현지 연구 역량을 약화시키고, 지역 차원의 해결책을 개발할 기회를 제한한다(Reidpath and Allotey, 2019).
권력의 불균형(power imbalances)은 다른 방식으로도 나타난다. 예를 들어, 현행 학문 및 자금지원 시스템은 박사 학위나 학문적 지위를 가진 사람들에게 더 많은 영향력과 가시성을 부여하는데, 이는 의미 있는 학문-실천 파트너십의 형성을 방해하는 권력 역학을 만든다. 이로 인해, 박사 학위를 가진 학자들은 이행 경험이 풍부하거나 지역사회와 깊은 관계를 맺고 있는 실천가들보다 더 많은 영향력을 행사하며, 더 눈에 띄는 위치를 점하게 된다. 이러한 관행은 불신을 유발하며, 실천가, 이행가, 조직, 지역사회가 학자들과 협업하거나 연구에 참여하는 것을 꺼리게 만들 수 있다(Cargo and Mercer, 2008).
이러한 권력 역학과 구조적·문화적 문제(형평성과 관련된 문제 포함)를 해결하려면, 이행과학 자체를 새롭게 재구상하고, 이행과학 연구자와 실천가, 이행가, 조직, 지역사회 간의 성공적인 파트너십을 중심으로 한 접근법을 수립해야 한다(Shelton et al., 2021).
이를 위해 우리는 다음을 고려해야 한다:
- 학자와 실천가 간의 협업 파트너십을 촉진할 수 있는 제도적 지원 인프라 구축
- 이행과 이행과학 양 측면의 역량 강화를 위한 자원 배분
- 근거 기반 실천의 ‘번역’과 혁신을 지원하는 체계 마련
궁극적으로 이러한 변화는, 학계 외부에 있는 개인들의 고유한 역량과 경험—즉, 변화의 현장에서 매일 실천하고 있는 실천가, 이행가, 조직, 지역사회—에 더 큰 가치를 부여하는 방향으로 나아가야 한다.
이행 범용가(Implementation Generalists)를 우선시하기
최근 이행과학에 대한 비판은 이행 연구와 실천 사이의 간극이 점점 벌어지고 있으며, 이로 인한 긴장이 존재한다는 점에 주목하고 있다(Westerlund et al., 2019). 이 간극을 설명하기 위해 흔히 사용되는 비유는 “다리(bridge)”이다. 즉, 이행과학이 연구와 실천을 연결하는 다리를 놓는 역할을 한다는 것이다. 그러나 이 비유는 자주 사용되지만, 이 다리를 구성하는 각 집단의 고유한 역할에 대해 깊이 있게 논의되는 경우는 드물다.
이행 연구자는 맥락적 요소, 변화 메커니즘, 지속 가능성 계획 등, 연구에서 실천으로 이어지는 ‘고품질 다리’를 구성하는 벽돌, 모르타르, 강철 같은 핵심 요소를 연구하고 이해하는 데 중요한 역할을 한다. 그러나 이들은 일반적으로 전체 다리를 직접 짓는 역할을 맡지는 않는다. 오히려, 특정 구성요소에 전문화(specialization)될 것을 요구받으며, 이는 종종 다른 연구자들에게 이행 연구가 자기 분야와 무관하거나 불필요하다는 인식을 낳기도 한다. 그럼에도 불구하고, 연구 결과를 실천으로 효과적으로 전환하려면 이 모든 구성요소들이 반드시 필요하다.
여기서 빠진 존재는, 이러한 구성요소들을 통합하여 실제 다리를 설계하고 구축할 수 있는 사람들, 즉 이행 범용가(implementation generalists)이다. 이행 체계에는 이미 연구자와 실행가가 포함되어 있지만, 이 둘 사이의 간극을 메우기 위해서는 전문가보다 범용가의 양성과 역할 강화가 필요하다.
- 이행 범용가(implementation generalists)는 이행 전 과정에서 팀을 지원하고, 이슈를 식별하며, 적절한 이론적·방법론적 프레임워크를 선택하여 문제를 해결하는 역할을 한다. 반면,
- 이행 전문가(implementation specialists)는 지속 가능성, 맥락 분석, 피드백 전략 등 특정 이행 요소에 대한 깊이 있는 전문 지식을 가진 사람을 의미한다.
그러나 현재는 수요와 공급 간의 불균형이 존재한다. 정부, 비영리기관, 보건의료 조직 등은 이행과학을 실천에 적용하기를 원하지만, 이를 뒷받침할 수 있는 이행 범용가가 부족하다. 그 결과, 이행 지원 역할에 필요한 훈련과 경험이 부족한 인력을 채용하는 경우가 많다. 이행 범용가의 효과적인 활동을 위해서는 다음의 두 가지 시스템이 필수적이지만, 현재는 자원이 부족하고 과소평가되고 있다(Wandersman et al., 2008).
- 통합 및 번역 시스템(Synthesis and Translation System)
- 이 시스템은 이행과학의 복잡성을 해체하고, 실천 현장에서 활용 가능하고 접근하기 쉬운 형태로 재구성하는 역할을 한다.
- 본질적으로 “다리를 어떻게 지을 것인가”에 대한 실용적인 안내서를 제공하는 기능이다.
- 이행 지원 시스템(Implementation Support System)
- 이 시스템은 사람들이 그 다리를 실제로 건너게 도와주는 역할을 한다.
- 연구와 실천의 통합을 촉진하고, 이행가들이 이행과학을 실천에 적용할 수 있도록 지원한다.
결론
이행과학은 건강, 복지, 사회적 성과 향상을 위해 다양한 영역에서 근거 기반 실천을 실현할 수 있는 큰 잠재력을 지닌 분야이다. 그러나 이 가능성을 온전히 실현하려면 여러 도전 과제를 극복해야 한다. 이를 위해 다음과 같은 전환이 필요하다:
- 이행의 영향에 가장 직접적으로 영향을 받는 사람들에 초점을 맞추고,
- 이론, 모델, 프레임워크(TMFs)의 혁신성과 실용성을 우선시하며,
- 시스템 전반의 실현 가능성과 확장 가능성을 고려하고,
- 현재의 구조와 문화를 재구상하며,
- 연구에서 실천으로 이어지는 다리를 효과적으로 구축해야 한다.
연구자, 실천가, 지역사회, 조직 간의 협력, 신뢰, 포용을 촉진함으로써, 근거 기반 프로그램의 성공적 실행을 뒷받침할 수 있는 생태계를 조성해야 한다. 지속적인 개선에 대한 집단적 노력과 의지가 있다면, 이행과학은 개인, 지역사회, 사회 전체의 삶을 변화시킬 수 있는 강력한 도구가 될 수 있으며, 더 나은 건강, 복지, 사회적 결과를 실현할 수 있다.