출처: Clandinin, D. J., & Caine, V. (2013). Narrative inquiry. In Reviewing qualitative research in the social sciences (pp. 166-179). Routledge.
🌀 내러티브 탐구(Narrative Inquiry)의 ‘좋은 연구’란 무엇일까?
안녕하세요, 오늘은 Clandinin 외(2022)가 제안한 Narrative Inquiry의 질적 기준(touchstones)을 소개하려고 해요.
이 글은 단순히 이론을 정리한 게 아니라, 오랜 기간 다양한 연구를 해 온 저자들의 깊은 성찰과 고백이 담긴 글이라서, 읽는 내내 많은 여운이 남더라고요.
그래서 오늘 포스팅에서는, 이 논문의 마지막 챕터인 “Authors’ Reflections on Quality”를 중심으로
‘내러티브 탐구에서 연구의 질(quality)이란 어떤 의미일까?’를 함께 고민해보려 해요.
✨ Touchstones: 변하지 않을 열두 개의 기준
이 논문에서 저자들은 내러티브 탐구에서 질 높은 연구를 만들기 위한 12가지 기준점(touchstones)을 소개해요.
하지만 이 기준점들은 고정된 규칙이 아니라, 시간과 맥락에 따라 끊임없이 진화하는 살아있는 기준입니다.
“We are reminded that these were developed across time, across multiple studies and contexts, and that these continue to evolve.”
“이 기준점들은 시간에 걸쳐, 여러 연구와 맥락을 가로질러 형성되었으며, 지금도 계속 진화하고 있습니다.”
💡 내러티브 탐구자(Narrative Inquirer)의 자기 되기
Michael Connelly와 Jean Clandinin은 교사들의 경험적 지식을 이해하기 위해 이 탐구를 시작했어요.
그들은 듀이(Dewey, 1938)의 '경험' 개념을 바탕으로 ‘살아있는 실천으로서의 교사 지식(lived teacher knowledge)’을 이해하고 싶었죠. 그리고 이 과정에서 깨닫게 되었어요.
“Narrative inquiry is both methodology and phenomena under study.”
“내러티브 탐구는 하나의 방법론(methodology)이자, 연구되는 현상(phenomenon) 그 자체이기도 합니다.”
즉, 이건 단순한 ‘연구 방법’이 아니라, 삶을 바라보는 방식,
그리고 삶을 살아가는 태도까지 포함하는 관계적 실천(relational practice)이었던 거예요.
🧶 삶의 한가운데에서 ‘함께’ 살아가기
내러티브 탐구자는 항상 삶의 한가운데(in the midst)에서 연구를 시작해요.
그리고 연구가 끝나도 관계는 끝나지 않아요. 오히려 그 뒤가 더 중요하다고 말하죠.
“While we enter and leave lives in the midst, as narrative inquirers we continue to have long-term relational responsibilities.”
“우리는 삶의 한가운데에 들어오고 떠나지만, 내러티브 탐구자로서 우리는 장기적인 관계적 책임을 계속해서 가지고 있습니다.”
이런 이야기를 읽다 보면, 질적 연구자란 결국 ‘관계 속에서 살아가는 존재’라는 사실을 새삼 깨닫게 돼요.
참여자의 이야기를 듣는다는 건, 단순한 자료 수집이 아니라, 그 사람의 삶을 함께 살아주는 일일 수도 있는 거예요. 💞
🎁 연구가 선물이 되는 순간들
이 글에서 가장 인상 깊었던 부분은, 저자들의 실제 경험담이에요.
논문이 단순한 결과물이 아니라, 때로는 결혼식 선물이나 생일 선물, 혹은 삶의 마지막을 함께한 기록이 되기도 한다는 말에 울컥했어요.
“Our dissertations have become wedding gifts, birthday gifts, accounts that trace the last days and hours of participants’ lives.”
이 얼마나 아름답고, 무거운 책임인가요.
그래서 이들은 말합니다.
“The truth about stories is that’s all that we are.” (King, 2003)
“이야기에 대한 진실은, 결국 우리는 모두 이야기 그 자체라는 것입니다.”
🔎 내러티브 탐구의 ‘질’이란 무엇인가?
내러티브 탐구에서 연구의 질(quality)이란, 단순히 '엄격한 절차'를 따르는 것이 아니에요.
대신 아래와 같은 복수의 헌신(multiple commitments)이 중요하다고 말해요:
1. 방법론적 헌신 (Methodological Commitment)
- 이론을 단순히 따라하는 게 아니라, 글쓰기 자체를 탐구의 한 방식으로 삼고
- 복잡한 공동 서사 구성(co-composing narrative texts) 과정을 성실하게 밟는 것
2. 관계적 헌신 (Relational Commitment)
- 참여자와의 관계를 일회성이 아닌 장기적 관계로 이어가고
- 그들의 삶에 책임 있게 응답(responsibility)하는 것
“As narrative inquirers we recognize that it is a way of living narratively… that calls forth a relational commitment to participants.”
🧭 마무리하며: 나도 내러티브 탐구자일 수 있을까?
이 글을 읽고 나면, 내러티브 탐구란 그저 이야기를 모으고 분석하는 연구가 아니라,
삶을 함께 살아내는 윤리적 실천임을 느끼게 됩니다.
“나는 얼마나 관계에 주의를 기울이며 연구하고 있었을까?”
“참여자의 삶을 내 연구 안에 얼마나 존중하며 담고 있었을까?”
이런 질문이 저절로 따라오게 돼요.
내러티브 탐구 (Narrative Inquiry)
D. Jean Clandinin and Vera Caine
사람들은 자신과 타인이 누구인지에 대한 이야기, 그리고 이야기를 통해 과거를 해석함으로써 일상의 삶을 형성한다. 오늘날의 표현을 빌리자면, 이야기(story)는 한 개인이 세상 속으로 들어가는 입구이자, 그가 세상을 경험하고 그 경험에 개인적인 의미를 부여하는 방식이다. 내러티브 탐구(narrative inquiry), 즉 이야기로서의 경험을 연구하는 것은 무엇보다도 경험을 바라보는 하나의 사유 방식(a way of thinking about experience)이다. (Connelly & Clandinin, 2006, p. 375)
내러티브 탐구는 무엇보다도 ‘경험을 이해하는 방식’이다. 동시에 이것은 하나의 연구 방법론이기도 하다. 즉, 내러티브 탐구는 사람들의 경험이라는 현상에 대한 관점이자, 그 경험을 이야기로 탐구하는 하나의 방법론(methodology)이다 (Clandinin & Connelly, 2000). 이러한 성격 때문에 내러티브 탐구는 시간의 흐름 속에서, 특정한 맥락 속에서, 한 개인의 경험을 밀도 높게 깊이 있게 연구하는 것을 가능하게 한다.
연구 방법론으로서의 내러티브 탐구가 도입되면서, 질적 연구(qualitative research)라는 학문 분야는 크게 변화하였다. 이는 다음과 같은 특징들에 기인한다:
- 경험을 이야기적 현상(narrative phenomena)으로서 정교하게 바라보는 태도,
- 연구자와 참여자 사이의 관계적 상호작용(relational engagement)을 중시하는 입장,
- 탐구의 중심에 놓인 관계적 윤리(relational ethics)에 대한 주의 깊은 성찰 등이다.
내러티브 탐구는 경험을 연구하는 하나의 방식이다. 이러한 이야기적 방식으로 경험을 연구하고 이해할 때, 연구자들은 참여자와 연구자 간의 관계가 시간을 관통하고, 특정한 장소(place) 및 다층적 맥락(context) 속에서 형성된다는 점을 인식하게 된다. 이러한 관계들 속에서, 참여자들은 자신의 경험을 말하고(live through), 살아내고(tell), 해석하며, 이야기한다.
내러티브 탐구의 과정은 다음과 같은 단계로 구성된다:
- 현장에서 참여자들과 관계 맺기(engaging with participants in the field)
- 현장 텍스트(field texts) 생성하기
- 임시 연구 텍스트(interim research texts)와 최종 연구 텍스트(final research texts) 작성하기
(Clandinin & Connelly, 2000)
이 전 과정에 걸쳐, 윤리적 고려사항(ethical considerations)은 반드시 수반되어야 한다. 연구자는 참여자와의 관계 속에서 발생하는 윤리적 긴장, 의무, 책임에 지속적으로 주의를 기울여야 한다.
주요 용어 정리 (Select Terms)
현장 텍스트(Field texts)란 연구자와 참여자가 작성하거나 공동으로 구성한 기록물을 의미하며, 여기에 포함되는 예시로는 현장 노트(field notes), 대화 녹취(transcripts of conversations), 사진 및 일지와 같은 인공물(artifacts)이 있다. 우리는 이러한 자료를 단순히 '데이터(data)'라고 부르기보다는 ‘현장 텍스트(field texts)’라는 용어를 사용하는데, 이는 이러한 텍스트가 객관적 자료가 아니라 경험적이고(inter-subjective), 상호주관적인 성격을 갖고 있음을 강조하기 위함이다. 현장 텍스트는 연구자와 참여자의 경험을 반영하는 공동 구성물(co-compositions)로, 관계 속에서 허용된 범위 내에서 경험의 다양한 측면을 말하고 보여주는 것(telling and showing)으로 이해되어야 한다 (Caine, 2002).
연구 텍스트(Research texts)는 임시 텍스트(interim texts) 혹은 최종 텍스트(final texts)일 수 있다. 현장 텍스트는 연구 관계 안에 뿌리내려 있으며, 복수의 중첩된 이야기들(multiple nested stories)을 반영한다 (Murphy, 2004). 이 현장 텍스트는 임시 연구 텍스트로 구성되고, 이는 최종 텍스트로 완성되기 전에 참여자와 함께 공유되고 협의되는 과정(negotiated)을 거친다. 최종 연구 텍스트는 공적인 독자(public audiences)를 염두에 두고 작성된다.
3차원 내러티브 탐구 공간 (Three-dimensional narrative inquiry space)
현장 텍스트는 3차원 내러티브 탐구 공간에 대한 주의를 기울이며 구성된다 (Clandinin & Connelly, 2000). 이 공간은 세 가지 축으로 구성된다:
- 시간성(Temporality):
- 첫째, 현장 텍스트는 참여자와의 여러 상호작용(interactions)을 통해 반복적으로 구성된다.
- 둘째, 참여자와 연구자 모두 자신의 과거 경험을 반영하거나 재해석(reflections on and of earlier life experiences)하면서 텍스트를 공동으로 구성한다.
- 사회성(Sociality):
- 참여자와 연구자의 생각, 감정, 도덕적 반응 등 내적인 면과
- 사건과 행동 등 외적인 면에 모두 주목하게 한다.
- 장소성(Place):
- 삶이 실제로 살아졌던 장소들과
- 탐구가 이루어지는 장소 모두에 관심을 갖게 한다.
관계성(Relationships)
관계는 내러티브 탐구의 핵심이다. 연구자와 참여자 사이의 관계적 공간은 현장 텍스트와 연구 텍스트의 구성 방식을 이해하는 데 필수적일 뿐 아니라, 시간적, 맥락적 요소들을 해석하는 방식 자체로서도 중심적인 역할을 한다.
협상(Negotiation)
협상은 연구자와 참여자가 함께 현장에서 생활하고, 현장 텍스트 및 임시/최종 연구 텍스트를 공동 구성(co-compose)하는 지속적 관계적 작업(relational work)을 의미한다. 이 협상은 연속적인 대화(continuous dialogue)로 이루어지며, 연구자와 참여자가 동등하게 관여하며, 이는 대화, 행동, 관계에 대한 지속적 헌신(commitments)을 통해 드러난다.
대화(Conversation)
인터뷰(interviews)는 참여자와 함께 현장 텍스트를 구성하는 한 방법이지만, 대화(conversation)는 훨씬 더 일반적으로 사용되는 방식이다. 대화는 참여자와 연구자 양측의 목소리와 이야기들이 들리고 구성될 수 있는 공간을 만들어준다. 내러티브 탐구에서 대화는 참여자와 연구자가 함께 만들어가는 과정이다. 이 대화는 미리 정해진 질문이나 치료적 목적, 문제 해결 의도에 따라 진행되지 않으며, 오히려 자연스럽게 형성되는 관계 속 상호작용이다.
응답(Response)
내러티브 탐구에서 response(응답)는 연구자와 참여자가 관계적인 방식으로 작업하는 형태를 가리키는 핵심 개념이다. 이 용어는 책임(responsibility)과 같은 어원에서 유래하였으며, 이야기를 말하고 듣는 공간을 열어주는 일과 서로를 지지하는 데 대한 책임의 중요성을 나타낸다 (Lopez, 1991; Schultz, 1997). 응답은 관계적 윤리(relational ethics)와 일상생활의 윤리(ethics of everyday life)에 기반하며 (Charon & Montello, 2002), 각 연구자가 소속된 공동체(response community) 또한 탐구의 전 과정을 지원하는 중요한 역할을 한다.
윤리(Ethics)
내러티브 탐구에서 윤리적 태도는 ‘돌봄의 윤리(ethics of care)’에 기초한다 (Noddings, 1984). 이는 탐구 전반에 걸쳐 연구자가 취해야 할 출발점이자 기본 자세이다. 관계에 대한 헌신(commitment to relationships), 상호 존중(reciprocal respect)은 이야기의 공동 구성과 협의(co-composition and negotiation)를 가능하게 하는 핵심 요소이다 (Bruno, 2010). 이러한 윤리는 더 나아가 사회적 책임(social responsibilities)과 형평성(equities), 사회 정의(social justice)에 대한 관심으로 확장된다.
개인적, 실제적, 사회적 정당화 (Personal, practical, and social justifications)
내러티브 탐구자들은 자신의 탐구를 개인적(personal), 실제적(practical), 사회적(social) 관점에서 정당화할 수 있어야 한다.
탐구가 진행되는 전 과정에서, 연구자는 이러한 정당화의 논거들을 지속적으로 되짚고(revisit), 참여자와의 협상(negotiation)을 통해 이를 명확히 하거나(substantiate), 수정하거나(shift), 보완해 나간다.
관점, 맥락, 형식의 다양성 (Diversities in Perspective, Context, and Form)
1980년대 후반과 1990년대 초반부터, 사회과학 연구자들은 경험을 이해하는 방식으로 ‘내러티브 전환(narrative turn)’을 맞이하였다 (Pinnegar & Daynes, 2007). 내러톨로지(narratology, 이야기 이론과 연구)와 내러티브 연구(narrative research)라는 전통 속에도 이미 이야기 중심의 접근은 존재했지만, Connelly와 Clandinin (1990)은 그 중에서도 ‘내러티브 탐구(narrative inquiry)’라는 연구 방법론을 본격적으로 발전시키기 시작하였다.
오늘날의 연구 문헌에서는 ‘내러티브 탐구(narrative inquiry)’와 ‘내러티브 연구(narrative research)’가 거의 동의어처럼 사용되고 있으며, 둘 다 하나의 연구 방법론(methodology)을 지칭한다. 그러나 방법론이 형성되던 초기에는 이 두 용어 사이의 미묘하고 중요한 차이점들이 강조되었으며, 점차 드러나게 된 것은 ‘현상을 바라보는 내러티브적 관점(narrative views of phenomena)’과 ‘내러티브 탐구(narrative inquiry)’라는 방법론이 얼마나 깊이 얽혀 있는지였다.
“현상에 대한 내러티브적 관점과 내러티브 탐구의 교직(interweaving)이 새로운 분야를 형성하며, 용어 사용의 신중함과 구분의 필요성을 환기시킨다.” (Clandinin & Rosiek, 2007, p. 36)
이처럼 용어에 대한 신중한 접근은 새롭게 형성된 방법론 내에서 상당한 논쟁과 토론을 불러일으켰다. 예를 들어, 질적 연구(qualitative research)라는 넓은 틀 안에서 다양한 분석 방법들—즉, 내러티브 분석(narrative analysis)의 여러 형태—가 존재한다 (Polkinghorne, 1988; Josselson & Lieblich, 1995; Josselson, Lieblich, & McAdams, 2003; Riessman, 2008).
어떤 형태의 내러티브 분석은 다른 질적 연구 방법론 안에서 활용되는 분석 방법으로 사용되는데, 예를 들면 주제 분석(thematic analysis), 언어 분석(linguistic analysis), 구조 분석(structural analysis), 최근에는 시각 분석(visual analysis)도 있다 (Riessman, 2008).
또한 이야기(story)나 내러티브(narrative)는 현상학(phenomenology)이나 사례 연구(case study) 같은 다른 질적 연구 방법론에서 자료(data)로 사용되기도 하며, 결과를 나타내는 형식(form of representation)으로도 사용된다. 이러한 내러티브 형식은 질적 방법론뿐 아니라 양적 방법론에서도 결과를 표현하는 방식으로 점점 더 자주 채택되고 있으며, 보건의료 분야와 기타 전문 직종들에서도 지식 전달(knowledge translation)의 방식으로 주목받고 있다.
내러티브 탐구는 고유한 방법론(methodology)으로서, 이 분야에서 무엇이 적합하고 무엇이 유효한지를 판단하는 기준을 형성하는 핵심 개념들과 구분점을 발전시켜 왔으며, 현재는 그것들이 상당히 명확하게 자리 잡았다.
내러티브 탐구에 접근하는 단일한 방식은 존재하지 않지만, 이제는 내러티브 탐구를 방법론이자 현상으로 보는 정립된 관점이 형성되어 있다 (Clandinin, 2007).
내러티브 탐구의 철학적 기반
내러티브 탐구의 철학적 기반으로 가장 자주 인용되는 이론은 존 듀이(John Dewey, 1938)의 경험 이론(theory of experience)이다 (Clandinin & Connelly, 2000). Dewey는 경험을 이해하기 위한 두 가지 기준으로 ‘상호작용(interaction)’과 ‘연속성(continuity)’을 제시했으며, 이는 구체적 상황(situations) 속에서 구현된다. 이 두 기준은 시간성(temporality), 장소성(place), 사회성(sociality)이라는 3차원 내러티브 탐구 공간(three-dimensional narrative inquiry space)에서 내러티브적 관점으로 경험을 이해하도록 뒷받침한다.
Dewey 외에도 다양한 학문적 배경에서 내러티브 탐구의 철학적 토대를 확장한 이론들이 있다:
- Bruner (1986): 심리학(psychology)에서의 패러다임적 인식(paradigmatic knowing)과 내러티브적 인식(narrative knowing)
- Carr (1986): 철학(philosophy)에서의 삶의 이야기 구조와 일관성(coherence)
- Bateson (1989, 1994): 인류학(anthropology)에서의 삶의 불확실성에 대한 즉흥성과 연속성
- Coles (1989): 의학(medicine)에서의 삶과 교육 실천 속의 내러티브적 이해
이러한 이론적 기초를 바탕으로, Clandinin과 Rosiek (2007)은 다음과 같이 설명한다:
“이러한 경험의 관점 속에서, 내러티브 탐구의 초점은 단지 개인의 경험에 국한되지 않는다. 개인의 경험이 구성되고, 형성되고, 표현되고, 실행되는 사회적·문화적·제도적 내러티브(social, cultural, and institutional narratives) 또한 탐구의 대상이 된다. 내러티브 탐구자는 세계 속에서 개인이 살아가는(storied) 경험을 탐구한다. 이 경험은 살면서 만들어지고, 이야기됨으로써 구성되며, 듣고, 관찰하고, 함께 살고, 글로 쓰고, 텍스트를 해석하는 방식으로 연구된다.”
(pp. 42–43)
존재론적·인식론적 입장
이러한 존재론적(ontological) 및 인식론적(epistemological) 입장 속에서, 내러티브 탐구는 경험을 이해하고 탐구하는 하나의 방식이 된다. 또한 이 입장 속에서 내러티브 탐구는 관계와 공동체 속에 위치하며, 전문성(expertise)과 앎(knowing)의 개념 역시 관계적이고 참여적인 방식(relational and participatory ways)으로 성찰하게 된다.
질적 탐구의 기준점들 (Qualitative Touchstones)
우리는 내러티브 탐구(narrative inquiry)를 위한 열두 가지 질적 기준점(touchstones)을 제시하고자 한다. 우리가 여기서 사용하는 ‘터치스톤(touchstone)’이라는 개념의 의미는 이 장을 집필하면서 스스로도 학습해 나간 결과물이다. 터치스톤이라는 단어는 다른 것의 우수성이나 진정성을 시험하기 위해 사용되는 기준 또는 예시라는 의미를 지니며, 또한 재스퍼(jasper)나 현무암(basalt)처럼 단단한 흑색 돌로서, 금이나 은이 남기는 선을 표준 합금과 비교해 금속의 질을 평가하던 도구를 의미하기도 한다.
우리는 문득 생각했다. 메타포적으로 내러티브 탐구를 터치스톤에 문질러 본다면, 그 위에 어떤 흔적(streaks)이나 자국(marks)이 남을까? 우리가 여기에서 제시하는 기준점들은 바로, 내러티브 탐구를 이 터치스톤에 대보았을 때 드러날 수 있는 흔적과 자국의 형태라 할 수 있다.
1. 관계적 책임(Relational Responsibilities)
“우리는 우리가 하는 말에 가장 깊은 주의를 기울여야 한다. 환자가 말하는 것은, 그들에게 무엇이 아픈지를 우리가 어떻게 생각해야 하는지를 말해준다. 그리고 우리가 말하는 것은, 우리에게 무슨 일이 일어나고 있는지—우리가 무엇을 생각하고 있고, 어떤 점이 잘못되었는지를 말해준다. … 그들의 이야기, 너의 이야기, 나의 이야기—우리는 모두 그 이야기를 이 여행길에 함께 지고 가며, 서로의 이야기를 존중하고 거기에서 배울 책임이 우리에게 있다.”
(Coles, 1989, p. 30)
내러티브 탐구에서는, 연구자로서 관계 안에서 살아간다는 것, 즉 이야기를 함께 살고, 다시 살고, 말하고, 다시 말하는 과정을 공동으로 구성하고 협상하며 살아가는 방식에 대해 깊이 주의를 기울인다. 내러티브 탐구의 공간은 연구자와 참여자 모두에게 '소속감(belonging)'의 공간이며, 이러한 공간은 항상 윤리, 개방성, 상호 취약성(mutual vulnerability), 상호성(reciprocity), 돌봄(care)의 태도로 특징지어진다.
윤리적 고려사항은 내러티브 탐구 전반에 걸쳐 스며들어 있으며, 이는 ‘관계적 윤리(relational ethics)’와 ‘돌봄의 윤리(ethics of care)’로 나타난다 (Noddings, 1984; Bergum, 1999). 관계적 윤리란 응답성(responsiveness), 단기적·장기적 책임(short- and long-term responsibilities)으로 구체화된다 (Huber, Clandinin, & Huber, 2006). 우리가 관계적 책임에 주의를 기울일 때, 이는 형평성과 사회정의(equity and social justice)의 문제로 확장되며, 이러한 맥락은 우리의 연구가 지니는 의미와 중요성을 뒷받침한다.
내러티브 탐구는 경험을 관계적으로 알고 이해하는 방식을 여는 동시에, 연구자와 참여자 사이에 관계적 세계(relational world)를 형성한다. 이 관계적 세계는 곧 참여자와 연구자의 삶이 관계 속에서 살아지는 방식을 탐구할 수 있도록 해준다. 이 삶은 내러티브 탐구의 3차원 공간(Clandinin & Connelly, 2000) 안에서 구성된다.
3차원 내러티브 탐구 공간은 연구자와 참여자가 현장에서 함께 살아가고, 현장 텍스트(field texts)를 구성 및 공동 구성하며, 이 텍스트들을 탐구해 나가는 과정에서 연구 텍스트(research texts)로 발전해 나가는 지속적인 상호작용과 몰입의 과정을 반영한다.
중간 텍스트(interim texts)와 최종 텍스트(final texts)를 집필하는 과정에서 자주 등장하는 이야기의 소유권 문제는, Clandinin과 Connelly에 따르면 ‘관계적 책임’의 문제로 전환하여 이해하는 것이 더 적절하다.
실제로, 내러티브 접근은 ‘듣고 다시 말하는 행위’ 자체에 윤리적 책임이 따름을 강조한다 (Charon & Montello, 2002). 이러한 윤리적 책임은 곧 ‘일상의 윤리(ethics of everyday life)’이며, 이는 참여자와의 모든 상호작용, 즉 관계 형성에 대한 협상까지도 포함한 전 과정을 인도한다.
내러티브 탐구에서의 윤리적 이해는, 관계적 공간 안에서 살아가는 것에 기반을 둔다. 이는 연구자와 참여자가 살아가는 윤리적 이해, 복잡성, 긴장들을 드러내며, 이러한 관계적 공간에서 살아가고 존재한다는 것은 곧 ‘책임’과 직결된다. 여기에는 주의(attentiveness), 존재(presence), 응답(response)의 문제가 핵심이 된다 (Lugones, 1987; Bateson, 1994). 이러한 책임은 자기 성찰(self-reflection), 숙고(contemplation), 개방성(openness), 불확실성(uncertainty)의 과정을 수반하며 나타난다 (Bergum, 1999).
2. 한가운데에서(In the midst)
내러티브 탐구자(narrative inquirers)는 언제나 ‘한가운데’에서 연구 관계에 들어선다. 이 ‘한가운데’라는 말에는 여러 겹의 의미가 담겨 있다.
- 연구자의 개인적이고 전문적인 삶이 계속해서 이어지고 있는 와중에,
- 외부 프로젝트의 자금 지원, 대학원생 연구, 개인적으로 강하게 끌리는 주제와 같은 제도적 내러티브 안에서 살아가고 있는 가운데,
- 대학이나 다른 기관의 제도적 이야기들 속에서,
- 사회적, 정치적, 언어적, 문화적 내러티브 안에서 말이다.
참여자들 역시 자신의 삶의 한가운데에 있으며, 그들의 삶은 언제나 다음과 같은 다층적 이야기들에 의해 구성되고 영향을 받는다:
- 과거, 현재, 그리고 전개 중인
- 사회적(social), 문화적(cultural), 제도적(institutional), 언어적(linguistic), 가족적(familial) 내러티브들
(사례는 Clandinin et al., 2006 참고).
우리가 내러티브 탐구를 설계할 때는, 잠재적 참여자들의 가능한 삶의 한가운데에 우리 자신을 상상적으로 배치하는 능력이 요구된다. 이러한 상상적 배치를 통해, 우리는 참여자의 삶에서 예상되는 시간성(temporality), 사회성(sociality), 장소성(place)에 더욱 민감해질 수 있다. 또한, 연구자로서의 우리 자신의 삶과 정체성을 탐구하기 위해, 우리는 ‘자기서사적 내러티브 탐구(autobiographical narrative inquiry)’에 몰입해야 한다 (Chung, 2008; Cardinal, 2010; Clandinin, 2010). 이러한 자기 탐구는 다음과 같은 현장 텍스트(field texts)를 통해 이루어질 수 있다:
- 사진(photographs)
- 일기(journals)
- 기억 상자(memory box) 속 인공물(artifacts) 등
이러한 텍스트들을 통해 우리는 잠재적 참여자 및 탐구 현상과 관련하여, 우리가 누구이며 어떤 존재가 되어가고 있는지를 이해할 수 있다. 자기서사적 내러티브 탐구는 우리의 연구 퍼즐(research puzzle)을 구성하게 하며, 우리가 탐구를 개인적, 실제적, 사회적으로 정당화해나가는 과정의 출발점이 된다.
경우에 따라, 전체 탐구가 자기서사적 내러티브 탐구로 구성되기도 한다. 하지만 연구자 이외의 참여자가 포함되는 연구의 경우, 자기서사 탐구는 탐구의 첫 번째 단계일 뿐이다. 참여자와 연구자의 삶이 복잡하고 다층적인 경험 속에서 서로 만나는 '한가운데'에서, 우리는 함께 시간과 장소, 공간을 구성하기 시작한다. 그리고 어떻게 함께 존재할 것인가, 어떻게 우리가 함께 수행한 작업을 설명해 나갈 것인가를 협의하고 구성해 나가게 된다.
우리가 '한가운데에서 만난다'는 사실을 인식하는 것은 내러티브 탐구를 상상하고 실행하는 방식에 중요한 함의를 제공한다.
예를 들어,
- 연구 현장 진입(entry)을 협상하는 방식,
- 함께 살아가며 이야기를 나누는 관계적 공간을 어떻게 형성할 것인가,
- 연구 텍스트를 어떻게 협의하고 구성할 것인가,
- 그리고 마지막으로 탐구 종료(exit)를 어떻게 할 것인가 등이다.
물론, 내러티브 탐구자에게 '종료'는 결코 완전한 이탈을 의미하지 않는다. 왜냐하면 우리는 연구가 끝난 이후에도 여전히 참여자, 우리 자신, 그리고 우리가 함께 수행한 작업에 대해 장기적인 관계적 책임(long-term relational responsibilities)을 지고 있기 때문이다 (Huber, Clandinin, & Huber, 2006).
3. 관계의 협상 (Negotiation of relationships)
현장에 들어서는 것(field entry)은 곧 관계를 협상하는 것으로부터 시작되며, 동시에 탐구하고자 하는 연구 퍼즐(research puzzles)을 정의하는 과정이기도 하다. 탐구 전반에 걸쳐 목적(purpose), 전환(transitions), 의도(intentions), 텍스트(texts)에 대한 협상은 끊임없이 계속되는 과정이다. 내러티브 탐구자들은 탐구 중이거나 탐구 이후에도, 어떻게 하면 참여자에게 도움이 될 수 있을지를 끊임없이 협상한다. 이러한 ‘도움이 되는 방식’을 협상하는 순간들에서, 내러티브 탐구자들은 종종 전문적인 책임(professional responsibilities)을 실천하게 되며, 동시에 개인적이고 실제적인 지식(personal practical knowledge)과 자신의 사회적 위치(social positioning)를 드러내기도 한다 (Connelly & Clandinin, 1988).
우리는 참여자와의 관계에 연구자(researcher)로서 들어가고자 하지만, 참여자는 우리를 그들과 관계 맺고 있는 사람(persons in relation)으로 인식하게 된다. 이는 우리가 항상 윤리적 책임(ethical responsibilities)을 지니고 있다는 점을 상기시켜준다.
관계적 윤리(relational ethics)에 기반하여, 그리고 단기적·장기적 책임(short- and long-term responsibilities)을 인식하며, 우리는 어떻게 하면 진정으로 도움이 될 수 있을지를 협상하기 위해 최선을 다한다. 참여자의 욕구(needs)와 바람(wishes)을 외면하지 않으며, 이를 위해 우리는 참여자, 그들의 가족(families), 그리고/또는 공동체(communities)와 지속적으로 시간을 보내게 된다.
3차원 내러티브 탐구 공간(three-dimensional narrative inquiry space)의 사고 틀 안에서 탐구를 수행한다는 것은,
다음과 같은 질문을 함께 고민한다는 것을 의미한다:
“우리가 우리 자신을 타인의 전혀 다른 현실에 열어놓을 때,
우리의 정체성에 어떤 영향이 생길까?”
(Andrews, 2007, p. 489)
이 질문은 우리에게 다음과 같은 깨달음을 열어준다:
탐구의 전 과정을 통해 연구자와 참여자 모두가 변화되며, 어느 누구도 내러티브 탐구의 여정을 ‘변화 없이’ 떠날 수는 없다.
비록 우리의 삶은 탐구의 시작에서 ‘한가운데에서’(in the midst) 만나고,
최종 연구 텍스트가 완성될 즈음 ‘한가운데에서’ 다시 헤어지게 되지만,
우리는 안다 —
이야기를 말하고 다시 말하는 그 관계적 공간(relational space) 속에서,
우리의 정체성과 존재는 바뀌었다는 것을.
탐구가 끝난 후에도 우리는 지속적으로 그 이야기들을 다시 살아내고(relive),
다시 말하게(retell) 되며, 그 과정에서 ‘우리는 누구인가’라는 물음이 다시금 형성된다.
연구자 자신이 탐구를 통해 어떻게 변화했는지를 숙고할 때,
우리는 종종 그 탐구의 실제적(practical)·사회적(social) 정당화로 되돌아가게 된다.
깊이 있는 경청(listening deeply)과 변화된 삶과 이야기들을 탐구하는 행위는
다른 방식으로 주목하고, 실천을 전환하며,
사회적·정치적·이론적 공간에서 새로운 영향력의 가능성을 만들어내는 내러티브 탐구자의 역량을 불러일으킨다.
4. 이야기의 시작 (Narrative beginnings)
연구의 시작에서 이루어지는 개인적 정당화(personal justification)는, 자기서사적 내러티브 탐구(autobiographical narrative inquiries)의 과정으로 시작된다는 점은 앞서 언급한 바 있다 (Clandinin, 2006; Chung, 2008; Cardinal, 2010). 우리의 연구는 연구자 자신의 경험 이야기를 탐구하는 것에서 출발한다. 왜냐하면 내러티브 탐구는 지속적이고 성찰적인(reflexive and reflective) 방법론이기 때문이다. 따라서 내러티브 탐구자는 각 탐구 이전, 탐구 중, 그리고 탐구 이후에도 자신의 경험을 지속적으로 탐구할 필요가 있다.
연구자로서 ‘이야기의 시작(narrative beginnings)’을 쓰고 탐구하는 과정에서, 우리는 3차원 내러티브 탐구 공간(three-dimensional narrative inquiry space)을 통해 자신의 경험을 면밀히 성찰하게 된다. 때로는 자신의 어린 시절까지 되돌아가 연구 퍼즐을 이해하거나 이름 붙이는 데까지 이른다. 또한 우리는 자신의 이야기가 펼쳐졌던 장소들, 그리고 자신의 이해를 형성해온 사회적·정치적 맥락에 주의를 기울이게 된다.
이러한 ‘이야기의 시작’은 우리의 연구 퍼즐을 구성하는 데 중요한 부분이 되지만, 그 전체가 최종적으로 공개되는 연구 텍스트의 일부가 되는 것은 아니다. 우리는 독자들이 우리의 연구 퍼즐과 연구 결과를 더 잘 이해할 수 있도록 도와주는 부분들만을 선택하여 공유한다.
5. 현장 진입의 협상 (Negotiating entry to the field)
여기서 말하는 ‘현장(field)’이라는 개념은, 다른 질적 연구 방법이나 예술 기반 연구(arts-based research)에서 통상적으로 이해되는 ‘현장’의 개념과 다를 수 있다. 앞서 언급했듯이, 내러티브 탐구에서는 참여자와 함께 ‘지속적인 관계적 탐구 공간(relational inquiry space)’을 협상해 나간다. 이 관계적 공간이 바로 우리가 가장 일반적으로 ‘현장(field)’이라고 부르는 공간이다.
내러티브 탐구에는 두 가지 주요 시작점이 있다 (Connelly & Clandinin, 2006).
- 첫 번째는 개인이 자신의 이야기를 말하도록 경청하는 것(listening to individuals tell their stories)이며,
- 두 번째는 참여자와 함께 살아가며(living alongside) 그들이 살아가고 이야기하는 장면에 함께 머무는 것이다.
가장 자주 사용되는 시작점은 이야기를 말하는 것(telling stories)이며, 이때 활용되는 방법은 대화(conversations) 또는 인터뷰를 대화의 형태로 진행하는 방식(interviews as conversations)이다. 또한 일부 내러티브 탐구자들은 이야기를 이끌어내기 위해 인공물(artifacts)을 활용하기도 한다 (Taylor, 2007).
두 번째 시작점인 참여자와 함께 살아가는 방식(living alongside participants)을 선택할 경우, 연구자는 참여자가 속한 공동체 안에 연구 이전부터 포함되어 있을 수도 있고, 시각적 매체(visual media) (Caine, 2007; Caine & Lavoie, 2011), 정책 및 실천 문서(policy or practice documents), 참여 관찰(participant observation) 등을 활용할 수 있다. 이처럼 이야기를 살아가는(living) 것에서 출발하는 탐구자들도, 대화(conversations), 구술사(oral histories), 인터뷰(interviews) 등을 통해 이야기를 말하는 활동(telling stories)을 병행한다 (Clandinin & Connelly, 2000).
하지만 우리의 탐구가 ‘삶을 함께 살아가는 것(living of stories)’에 중점을 두는 경우, 우리는 종종 참여자가 데려가는 모든 곳을 따라가게 된다. 우리는 그들의 가족, 연인, 과거의 가족 구성원, 친구, 동료들을 만나게 되고, 이처럼 참여자와 함께 살아가는 순간들 속에서 우리는 참여자에게 중요한 장소들에 들어가게 되며, 그 과정을 통해 우리 역시 그들이 속한 사회적 환경(social milieu) 속으로 들어가게 된다.
참여자와 함께 살아가기에서 시작된 탐구는 우리가 경험하게 되는 장소와 관계들을 불러일으키며, 그것이 우리가 말하게 되는 이야기들을 형성하게 된다. 반면, 이야기하기(telling stories)에서 출발하는 탐구에서도, 우리는 역시 참여자의 장소와 관계들 속으로 이끌리게 된다.
탐구의 출발점이 ‘이야기의 삶(living)’이든 ‘이야기의 말하기(telling)’이든 상관없이, 내러티브 탐구자는 항상 다음에 주의를 기울여야 한다: 개인의 경험 이야기가 어떻게 사회적, 문화적, 가족적, 언어적, 제도적 내러티브들 안에 얽혀 있는가. 모든 탐구는 연구자가 현장에 살아가며, 현장 텍스트(field texts)와 임시 및 최종 연구 텍스트(interim and final research texts)를 써 내려가는 과정 속에서 경험하게 되는 모호함, 복잡함, 어려움, 불확실성을 반영하게 된다.
6. 현장에서 현장 텍스트로 이동하기 (Moving from field to field texts)
참여자들과 함께 관계적이고 3차원적인 내러티브 탐구 공간을 공동 구성(co-compose)해 나가면서, 내러티브 탐구자들은 현장 텍스트(field texts)를 구성하거나 공동 구성하기 시작한다. 현장 텍스트, 일반적으로 ‘데이터(data)’라고 불리는 것들은, 대화(conversations), 인터뷰(interviews), 참여 관찰(participant observations)뿐 아니라 인공물(artifacts)을 통해 구성된다. 현장 텍스트에 포함될 수 있는 인공물의 예로는, 예술 작품(artwork), 사진(photographs), 기억 상자 속 물품(memory box items), 문서(documents), 계획서(plans), 정책(policy), 연대기적 기록(annals), 연표(chronologies) 등이 있다. 그러나 때로 이러한 인공물들은 단지 이야기를 이끌어내는 촉매(trigger)로 사용될 뿐, 그 자체가 현장 텍스트에 포함되지는 않기도 한다.
우리가 참여자들과 만남의 시간과 장소, 함께 참여할 사건들을 포함한 관계적 공간을 협상해나갈 때, 우리는 다양한 형태의 현장 텍스트들 또한 함께 협상하게 된다. 어떤 참여자들은 자신만의 현장 텍스트를 작성하거나 수집하거나 구성하기도 하는데, 그 예로는 일기(journals), 시(poetry), 허구적 이야기(fictional stories), 인공물의 수집 등이 있다. 연구자로서 중요한 점은, 경험을 말하고 살아가는 방식이 다양하다는 사실에 깨어 있어야 한다는 것이다. 각기 다른 형태의 현장 텍스트들, 그리고 그것들을 구성하기 위한 협상의 과정은, 다른 이들이 어떻게 자신의 경험을 해석하고 의미화하는지, 그리고 다양한 방식으로 다시 이야기되는 최종 연구 텍스트의 가능성까지도 보여준다.
7. 현장 텍스트에서 임시 및 최종 연구 텍스트로 이동하기 (Moving from field texts to interim and final research texts)
현장 텍스트에서 임시 텍스트(interim texts), 최종 연구 텍스트(final research texts)로 이동하는 과정은 복잡하고 반복적인(iterative) 과정이며, 수많은 전환과 예기치 못한 방향 전환으로 가득하다. 많은 양적 혹은 질적 연구 방법론에서는, 데이터가 수집되면 정확성을 위한 멤버 체크(member checking)를 거친 후, 선형적으로 데이터 분석에서 연구 결과 발표로 나아간다. 그러나 내러티브 탐구는 이러한 선형적 방식과는 다르다.
내러티브 탐구자는 연구 결과가 공개되는 전 과정 동안에도 참여자들과 관계적으로 살아간다. 즉, 현장 텍스트, 임시 텍스트, 최종 연구 텍스트 모두가 참여자들과, 그리고 연구 여정의 일부가 된 이들과 협상을 통해 구성된다. 임시 텍스트의 일환으로, 연구자 혹은 연구자와 참여자가 함께 작성하는 ‘서사적 설명(narrative accounts)’은 초기 연구 퍼즐과 관련된 경험을 설명하는 방식이다. 이러한 임시 텍스트는 다양한 현장 텍스트들을 이해하기 위한 방법이며, 종종 새로운 현장 텍스트들—즉, 새롭게 살아지거나 이야기되어야 할 경험들—을 불러일으킨다. 임시 텍스트는 연구 관계 속에서 다시 살아가고 다시 이야기하는 방식인 동시에, 연구 퍼즐을 협상해나가는 과정의 일부로서 기능한다.
임시 텍스트를 구성하는 동안에도, 우리는 3차원 내러티브 탐구 공간 안에서 계속해서 살아간다. 현장 텍스트는 읽고, 다시 읽고, 바라보고, 다시 바라보는 과정을 거치며, 시간성(temporality), 사회성(sociality), 장소성(place) 세 차원에 동시에 주의를 기울인다. 이러한 3차원 탐구 공간에 대한 집중은 경험의 의미를 더 깊이 탐색하는 데 이르게 한다. 비록 탐구 공간은 세 가지 차원으로 이루어져 있지만, 이 세 차원은 얽히고 매듭지어져 있어, 어느 하나도 독립적으로 이해될 수 없다. 어떤 면에서 이 세 차원은 삶의 경험을 짜는 직물(fabric)과 같으며, 이 매듭(knots)은 이야기와 장소, 사람, 시간 사이를 연결하고 있다. 이러한 방식으로 임시 연구 텍스트는 우리를 새로운 현장 텍스트로 이끌며, 우리가 협상해온 연구 퍼즐을 이해해가는 과정에서 여전히 남아 있는 놀라움(wonders)을 드러낸다.
임시 연구 텍스트는 우리의 연구 퍼즐에 주목하기 위한 출발점이며, 현장 텍스트들을 의미화해나가기 위한 시작 지점이지만, 궁극적으로 우리는 최종 연구 텍스트로 나아가야 한다. 최종 연구 텍스트는 작성하기 어려운 경우가 많다. 그 이유 중 하나는, 연구자와 참여자가 이제는 참여자의 삶과 이야기로부터 멀리 떨어져 있을 수 있는 공적인 청중(public audiences)을 향해 시선을 돌려야 하기 때문이다. 따라서 최종 연구 텍스트를 구성할 때는, 공동 작업에 대한 개인적, 실제적, 사회적 정당화에 다시 한번 주의를 기울이는 것이 중요하다.
최종 연구 텍스트에는 전통적인 학술 출판물, 학위 논문, 학술 발표 등이 포함될 수 있지만, 참여자들의 요청이나 실천적·사회적 함의에 대한 주의는 우리에게 비학술 독자를 위한 텍스트를 작성할 필요성도 일깨워 준다. 비학술 독자를 대상으로 하는 최종 연구 텍스트는 다음과 같은 형태를 포함할 수 있다:
- 연극 대본(theater plays)
- 예술 전시(art exhibits)
- 웹사이트(websites)
- 시(poetry)
- 정책 요약(policy briefs)
- 그 외 다양한 형태의 공공 텍스트들(public texts)
8. 시간성, 사회성, 장소성을 보여주는 방식으로 경험의 이야기 표현하기 (Representing narratives of experience in ways that show temporality, sociality, and place)
최종 연구 텍스트는 학술 논문이나 학술 발표의 형태로 작성될 수도 있고, 비학술 독자(nonacademic audiences)를 고려한 방식으로도 작성될 수 있다. 그러나 그 어떤 형태이든, 최종 텍스트는 반드시 시간성(temporality), 사회성(sociality), 장소성(place)을 반영해야 한다.
각 내러티브 탐구에서는, 연구 과정이 전개되고 반복(iterative)되는 전 과정에 걸쳐, 내러티브 탐구 공간의 세 차원 모두에 주의를 기울이는 것이 중요하다. 이러한 차원들에 주의를 기울일 때, 연구 퍼즐에 관련된 경험들이 지닌 복잡성 전체를 드러낼 수 있는 통찰이 가능해진다. 때로는 한 가지 차원이 탐구에서 전면에 드러날 수 있지만, 세 가지 차원 모두가 고려되어야 함은 변함없다. 우리가 세 차원 모두를 주의 깊게 살필 때, 우리는 종종 참여자와 우리의 삶에서의 단절, 분절, 침묵의 순간들(disruptions, fragmentations, or silences)을 보게 된다. 탐구 공간은 각자의 삶이라는 직물 속에 얽힌 매듭(knots)을 바라보게 해주는 공간이며, 이 매듭들이 탐구 대상이 되는 경험들과 어떻게 얽혀 있는지도 볼 수 있게 한다. 내러티브 탐구는 치료적 과정을 목적으로 하거나 치유를 위한 활동은 아니지만, 실제 과정은 치유적인 작용(therapeutic)을 할 수 있다. 즉, 우리가 살아가는 어려운 시간, 장소, 맥락들을 직면하게 하는 기능을 수행할 수 있다는 의미다.
탐구 공간의 세 차원을 공적인 청중에게 가시화함으로써, 이야기된 삶의 복잡성(storied lives’ complexity)도 함께 가시화된다. 이러한 방식은 완만하고 미화된 이야기(smooth or cover stories)를 제시하는 오류를 피하게 해주며 (Clandinin & Connelly, 1995), 탐구의 복잡성을 다층적으로 표현함으로써, 독자들이 이야기 속으로 더 깊이 들어가도록 유도하며, 자신의 경험을 탐구 이야기 옆에 놓아보고, 참여자와 연구자와 함께 ‘궁금해하고(wonder)’, 성찰하며, 공감하는 참여적 독자가 될 수 있게 한다.
최종 연구 텍스트는 결코 ‘최종적인 해답’을 제공하려는 것이 아니다. 왜냐하면 우리는 처음부터 특정한 질문에서 출발한 것이 아니기 때문이다. 오히려, 이 텍스트는 청중이 함께 성찰하고, 다시 이야기하고, 다시 탐구할 수 있도록 유도하며, 자신의 실천을 돌아보고, 타인과의 관계를 다시 바라볼 수 있도록 이끄는 공동적이고 윤리적인 탐구의 장을 제공한다.
9. 관계적 응답 공동체 (Relational response communities)
내러티브 탐구자들은 언제나 ‘응답 공동체(response community)’에 참여할 것을 강력히 권장받는다. 이러한 공동체 안에서는 초기 연구 퍼즐(initial research puzzle), 진행 중인 작업(interim research texts), 최종 연구 텍스트(final research texts)를 함께 나누고 토론할 수 있다.
응답 공동체는 탐구 과정에서 핵심적인 요소로 작용한다. 왜냐하면 이 공동체는 탐구자가 참여자의 경험과 자신의 연구 퍼즐을 어떻게 구성하고 있는지 인식하도록 도와주는 역할을 하기 때문이다. 응답 공동체는 보통 연구자가 신뢰하고 존중하며, 자기 탐구에 대해 책임감 있는 대화를 나눌 수 있는 사람들로 구성된다.
다양성(diversity)을 특징으로 하는 응답 공동체는 특히 다학제적(interdisciplinary), 세대 간(intergenerational), 문화 간(cross-cultural), 학술 및 비학술 분야의 구성원들이 포함될 경우, 탐구를 더욱 풍부하게 만들어 준다. 응답 공동체는 내러티브 탐구자들이 다음을 계속해서 학습하는 공간이 된다:
- 방법론적, 이론적 발전에 대한 학습
- 윤리적이고 응답적인 관계 맺음의 방식
- 반복적으로 ‘다시 듣는 법’을 배우는 과정
다른 사람들이 연구자로서, 그리고 자기 자신의 탐구 안에서의 참여자로서의 우리에게 주의 깊게 귀 기울일 때, 우리는 자신의 연구 여정 안에 내재된 복잡성을 더욱 깊이 이해하게 된다. 응답 공동체는 시간에 걸쳐 구성되고, 정기적으로 만날 수 있도록 의도적으로 형성되어야 하며, 단기적 책임(short-term obligations)과 장기적 책임(long-term responsibilities)은 신뢰, 존중, 돌봄의 감각을 유지하기 위해 지속적으로 협상되어야 한다.
내러티브 탐구가 반복적(iterative)이라는 특성을 고려할 때, 현장 텍스트, 임시 텍스트, 최종 텍스트 사이에는 지속적인 상호작용과 순환이 존재한다. 응답 공동체는 이 상호작용과 반복 과정을 계속해서 실천하고, 다시 탐구하고, 현장 텍스트를 재방문하고, 개인적, 실제적, 사회적으로 의미 있는 이슈들을 다루며, 새로운 연구 퍼즐로 나아가도록 탐구자를 상기시키는 역할을 한다. 응답 공동체는 통찰과 경이(wonders)를 제공할 뿐 아니라, 공동체 구성원들이 서로를 지지하며, 성취와 관계를 함께 축하하는 따뜻한 기반이 되기도 한다.
10. 정당화 – 개인적, 실제적, 사회적 (Justifications—personal, practical, and social)
우리가 내러티브 탐구를 구상하고 설계하기 시작할 때, 내러티브 탐구자들은 모든 사회과학 연구자들과 마찬가지로 다음의 질문에 응답할 수 있어야 할 필요를 가진다: “그래서 무엇이 중요한가?(So what?)”, “누가 관심을 가지는가?(Who cares?)” 내러티브 탐구자는 자신의 탐구를 세 가지 방식으로 정당화할 수 있어야 한다: 개인적으로(personally), 실제적으로(practically), 사회적으로(socially). 이러한 정당화는 탐구의 시작 시점에 상상되어야 하며, 탐구 전 과정을 통해 반복적으로 되돌아보게 되며, 임시 및 최종 연구 텍스트를 구성할 때 다시 다루어진다.
① 개인적 정당화 (Personal justification)
개인적 정당화는 내러티브 탐구를 정당화하는 첫 번째 방식이며, 연구자가 탐구 주제와 어떤 관계를 맺고 있는지를 드러내는 방식이다. 내러티브 탐구자는 이 과정을 ‘이야기의 시작(narrative beginnings)’이라고 부른다. 자기서사적 내러티브 탐구(autobiographical narrative inquiry)로부터 시작함으로써, 연구자는 자신이 누구이며, 어떤 존재로 되어가고 있는지를 성찰할 수 있으며, 자신이 참여자들과 어떤 관계를 맺고 있는지, 해당 현상에 대해 자신이 어떤 시각을 갖고 있는지, 자신이 어떤 이론적·문헌적 위치에 있는지를 탐색하게 된다. 이 자기서사적 탐구는 초기 연구 퍼즐을 형성하고 더 깊이 있게 만들어가는 출발점이 된다. 이러한 개인적 정당화는 탐구에 대한 열정과 헌신의 원천이 되며, 각 내러티브 탐구가 요구하는 장기적인 노력의 필수적인 요소이기도 하다.
탐구 과정 전반에서, 개인적 정당화는 변화할 수 있으며, 이때 우리는 자신의 이야기를 다시 살아보고(relive), 다시 말해보며(retell), 참여자 및 응답 공동체(response community)와의 만남을 통해 더 깊은 ‘앎(knowing)’에 도달하기 위한 탐구를 계속해나가게 된다.
② 실제적 정당화 (Practical justification)
탐구를 설계하는 초기 단계에서 반드시 고려해야 하는 또 다른 정당화는 ‘실제적 정당화(practical justification)’이며, 이는 “그래서 무엇이 중요한가(so what)”라는 질문에 대한 답변의 시작점이 된다. 실제적 정당화는 종종 타인의 경험과 그들이 놓인 사회적 맥락에 우리를 더 가까이 데려다주는 역할을 한다. 우리는 이 지점에서 교육, 돌봄, 사회적 실천에 관한 질문들을 자주 던지게 된다.
실제적 정당화의 일환으로, 내러티브 탐구자는 사회 정의(social justice)와 형평성(equity)의 문제를 함께 고민한다. 우리는 참여자와 함께, 그들과 우리의 경험이 미래에 어떻게 다르게 형성될 수 있을지를 상상하고 성찰한다. 내러티브 탐구자는 이러한 과정에서 구성주의적(constructivist) 또는 비판 사회과학(critical social science)의 입장을 지닌 사회과학자들과 경계선(borderland) 공간을 공유하게 된다. 이 공간은 사회적 맥락이 경험을 어떻게 구성하는지에 대한 더 깊은 이해를 요구한다. 최종 연구 텍스트를 구성할 때, 내러티브 탐구자는 자신의 작업이 지닌 실제적 의미(practical significance)를 반드시 논의해야 한다.
Connelly와 Clandinin(1990)은 다음과 같이 강조한다:
“교사, 학생, 관리자 그리고 다른 사람들의 일상적 행동 안에서 이야기(story)를 보고 기술한다는 것은, 탐구자에게 미묘한 인식의 전환을 요구한다. 이야기의 말하기와 다시 말하기 속에서 얽힘(entanglements)이 첨예화되는데, 그곳에서 시간적, 사회적, 문화적 지평이 설정되고 다시 설정된다.”
(p. 4)
③ 이론적·사회적 정당화 (Theoretical or social justification)
탐구 초기에 고려되어야 할 세 번째 정당화는 ‘이론적 또는 사회적 정당화(theoretical or social justification)’이다.
Clandinin과 Huber(2010, p. 436)는 이렇게 설명한다:
“사회적 정당화는 이론적 정당화와, 사회적 실천 및 정책과 관련된 정당화로 이중적으로 구성된다.
이론적 정당화는 새로운 방법론적 및 학문적 지식이라는 관점에서 연구를 정당화하는 방식이다.”
내러티브 탐구가 비교적 새로운 연구 방법론이라는 점을 고려할 때, 각 연구자는 자신이 기여하는 방법론적 가치를 성찰해야 한다.
그 기여는 다음과 같은 방식일 수 있다:
- 존재론적·인식론적 이해를 가시화하는 작업
- 방법론 개발에 대한 기여
- 교육 분야 외의 영역에서 내러티브 탐구를 확장하는 노력
초보 연구자에게는 이러한 방법론적 기여를 식별하기 어려울 수 있지만, 그럼에도 불구하고 미해결된 질문이나 성찰은 오히려 탐구 방법론의 진화를 촉진시키는 원동력이 될 수 있다. Clandinin과 Huber(2010)는 또한 강조한다: 이론적 정당화의 중요한 구성 요소는 사회적 실천(social action) 및 정책 정당화(policy justifications)이다. 내러티브 탐구자는 공적 담론(public discourse)과 특정 시점의 정책(policies) 모두에 영향을 미칠 수 있는 기여를 한다. 내러티브 탐구자는 참여자의 경험을 일반화하지는 않지만, 정책의 복잡성, 모순, 비일관성을 조명함으로써 정책 개발에 기여할 수 있다.
이러한 작업은 종종 다음과 같은 방식으로 사회적 기여를 하게 된다:
- 사람들의 삶을 이해하는 방식에 영향을 미치고
- 삶에 부여되는 전제와 가치에 의문을 제기하며
- 삶의 경험 속에 내재된 침묵, 혼란, 복잡성을 가시화하는 방식으로 작동한다
11. 청중에 대한 민감함 (Attentive to audience)
내러티브 탐구자는 항상 ‘목소리(voice)’, ‘서명(signature)’, 그리고 ‘청중(audience)’ 사이의 균형을 고려해야 한다. 각 탐구 안에서, 연구자는 다양한 목소리와 서명이 반영되도록 노력하며, 이는 다양한 텍스트 구조와 설명 양식의 중요성으로 나타난다. 내러티브 탐구는 참여자와 연구자의 ‘살아내고 말해진 경험(lived and told experiences)’을 드러내는 풍부한 이야기(narrative accounts)로 가득하다. 연구 텍스트는 문자(textual), 시각적(visual), 청각적(audible) 형태 등 다양한 형식으로 표현될 수 있다.
내러티브 탐구에서는 반드시 다음 질문을 성찰해야 한다: 더 넓은 사회적, 제도적, 문화적 내러티브가 우리의 이해에 어떤 영향을 미치며, 연구자와 참여자의 ‘삶의 이야기(stories to live by)’를 어떻게 형성하는가? (Connelly & Clandinin, 1999) 이러한 맥락적 내러티브에 주의를 기울일 때, 경험을 살아내고 이야기하는 과정의 복잡성이 더 깊이 드러난다.
연구 텍스트를 구성하는 과정에서, 내러티브 탐구자는 참여자와 잠재적 공적 청중 모두에 민감하게 주의를 기울인다. 연구 텍스트는 참여자와 협상을 통해 구성되며, 최종 연구 텍스트로 이행하는 데 있어 참여자의 목소리는 가장 큰 영향력을 가진다. 연구 텍스트는 참여자와 연구자 모두의 경험이 지닌 내러티브적 특성을 반영해야 하며, 그 이야기들이 사회적, 문화적, 가족적, 언어적, 제도적 내러티브 속에 어떻게 자리잡고 있는지를 보여주어야 한다.
연구 텍스트는 비단 참여자와 협상하는 텍스트일 뿐 아니라, 학문 공동체(scholarly community)에 대한 책임 또한 포함된다. 따라서 연구자는 텍스트를 통해 “그래서 무엇이 중요한가(so what)?”, “누가 관심을 가지는가(who cares)?”라는 질문에 응답해야 한다 . 이 질문은 각 내러티브 탐구의 사회적, 이론적 중요성을 가리키는 것이다. 궁극적으로, 연구 텍스트는 연구의 의미를 반복적으로 성찰하는 질문들로부터 발전된다. 또한 개인적, 실제적 중요성에도 주의를 기울이며, 연구자와 참여자 모두가 경험을 다시 살아내고 이야기하면서 성장할 수 있는 가능성을 담아낸다. 내러티브 탐구는 관계적으로 앎을 형성해가기 때문에, 탐구는 단순한 해석이 아니라 하나의 개입(intervention)이 되며, 연구자가 현장을 떠난 이후에도 지속적으로 윤리적 문제에 주의를 기울일 책임이 있음을 의미한다.
12. 움직이는 삶에 대한 헌신 (Commitment to understanding lives in motion)
내러티브 탐구자로서 우리는 항상 ‘한가운데에서(in the midst)’ 연구에 들어선다. 우리 자신의 삶 한가운데에서, 그리고 참여자의 삶 한가운데에서 말이다. 이것을 인식한다는 것은 곧, 완결된 이야기는 결코 존재하지 않는다는 사실을 인정하는 것을 의미한다. 모든 이야기와 경험은 새로운 이야기로 다시 말해지고, 다시 살아질(re-lived) 가능성을 내포하고 있다.
우리가 연구자로서 이 점을 이해할 때, 우리는 동시에 다음에 헌신하게 된다: ‘움직이는 삶(lives in motion)’을 이해하고자 하는 헌신, 삶을 항상 ‘형성되어가는 존재(becoming)’로 바라보고 표현하려는 헌신 (Greene, 1995). 우리의 모든 임시 텍스트와 최종 연구 텍스트에서, 우리는 경험의 시간적 전개(temporal unfolding)에 주의를 기울이며, 우리의 관계가 어떻게 형성되고 변화하는지에도 주목한다. 이야기는 말해지는 시점마다 달라지고, 청중의 구성과 청중이 지닌 경험에 따라 이야기의 구성 또한 바뀌게 된다.
다시 말해지고 다시 살아내는 이야기들은, ‘말하기, 살아가기, 다시 말하기’라는 긴장(tension) 속에서 구성된다. 이러한 긴장은 우리 삶의 직물(fabric)을 형성하는 힘이며, 경험을 새로운 방식으로 다시 구성하고, 다시 이야기하는(re-story) 가능성을 열어준다.
‘움직이는 삶’을 이해한다는 것은 새로운 관계가 형성될 수 있는 여지를 만들고, 삶이 예기치 않은 방식으로 펼쳐질 수 있는 가능성을 열며, 항상 놀라움(surprise)을 위한 공간을 남겨두는 것을 의미한다. 이 말은 또한, ‘마지막 이야기’, ‘최종적인 말하기’, ‘하나의 단일한 이야기’는 존재하지 않음을 의미한다. 이러한 점은 진리성(truth)이나 검증 가능성(verifiability)에 의존하는 연구자들에게는 불편하게 느껴질 수 있지만, 내러티브 탐구자에게는 오히려 사회적 경험의 직물을 끊임없이 탐구하고, ‘사람은 항상 되어가는 존재’라는 사실을 잊지 않도록 하는 기회를 제공해준다.
추가 읽을거리와 반대 관점 (Further Readings and Counterpoint Perspectives)
내러톨로지(narratology, Bal, 1997), 내러티브 분석(narrative analysis), 라이프 라이팅(life writing)의 전통 안에는 이야기 연구의 오랜 역사가 존재한다. 이러한 접근들은 모두 이야기 또는 내러티브의 구조와 내용에 초점을 둔다. 여기에서 ‘이야기(stories)’와 ‘내러티브(narratives)’는 자주 혼용되며, 이러한 접근에서 이 용어들은 하나의 개별적인 텍스트 단위(discrete unit of text)를 의미하는 경우가 많다. 그러나 앞에서 설명한 내러티브 탐구(narrative inquiry)와 달리, 이들 텍스트 단위는 종종 사람의 실제 경험과는 독립된 것으로 간주되며, 사회적 맥락, 장소, 시간과 같은 구체적 배경을 배제한 채 분석되기도 하며, 그 결과로 개별 삶의 실제 맥락과는 분리된 상태로 다뤄지게 된다.
내러티브 분석, 내러톨로지, 라이프 라이팅의 인식론적(epistemological)·존재론적(ontological) 토대는 내러티브 탐구와 본질적으로 다르지만, 그럼에도 불구하고 이러한 접근은 내러티브 탐구를 이론적·방법론적으로 보완하고 풍부하게 만드는 데 기여할 수 있으며, 실제로 그러한 역할을 해왔다. 한편, 오늘날 연구 문헌에서 ‘내러티브 탐구(narrative inquiry)’와 ‘내러티브 연구(narrative research)’는 거의 동의어처럼 사용되지만 (Clandinin, 2007), 이들은 내러티브 분석(narrative analysis)의 다양한 형태들과는 구별되는 연구 방법론이라는 점도 주목할 필요가 있다.
내러티브 탐구를 더 깊이 이해하기 위해서는, 존 듀이(John Dewey)의 경험 이론(1938, 1958)이 가장 자주 인용되는 철학적 기반이라는 점을 기억해야 한다 (Clandinin & Rosiek, 2007). 듀이가 말한 경험의 두 기준—‘상호작용(interaction)’과 ‘연속성(continuity)’—은 구체적 상황 속에서 실현되며, 이것이 시간성(temporality), 장소성(place), 사회성(sociality)이라는 3차원 내러티브 탐구 공간의 철학적 근거를 제공한다 (Clandinin & Connelly, 2000).
이외에도 내러티브 탐구는 다음과 같은 학자들의 사유에 기반을 둔다:
- Bruner (1986)
- Carr (1986)
- Bateson (1989, 1994)
- Coles (1989)
내러티브 탐구는 깊이 있는 관계적 탐구(relational inquiry)를 지향하며, 말하는 이(teller)와 듣는 이(listener)의 관계 역시 탐구의 본질적 요소로 고려되어야 한다. 왜냐하면 의미는 상황과 역사적 맥락에 따라 끊임없이 변화하기 때문이다 (Cruikshank, 1998).
모든 이야기는 맥락 속에 놓여 있다 (Mishler, 1979; Ochberg, 1994). 삶의 맥락을 잃게 되면, 현장 텍스트는 무의미해진다 (Ayres & Poirier, 1996). 우리에게 많은 도움이 되었던 연구는, 다음과 같은 구술 전통(oral traditions)이나 원주민 커뮤니티와 작업한 학자들의 작업이다:
- Cruikshank (1998)
- Basso (1996)
- King (2003)
- Young (2005) 등
이들의 연구는 특히 다음과 같은 점을 강조한다:
내러티브의 의미는 단순히 경험을 회상하는 데 있지 않으며, 이야기를 말하고 표현하고 구성하는 과정 그 자체가 중요하다. 이 과정은 경험에 대한 ‘체화된 이론(embodied theory)’과 이해를 만들어낸다.
또한 다른 내러티브 연구자들은 내러티브 연구를 해석학적 방법론(interpretive methodologies)과 연계하여 고찰하기도 한다.
“해석적 해석학(interpretive hermeneutics)과 현상학(phenomenology)에 뿌리를 둔 내러티브 연구는,
인간됨의 복잡성을 보존하고, 사람과 현상을 사회, 역사, 시간 속에 위치시키는 것을 지향한다.”
(Josselson, 2006, p. 3)
이러한 연구들은 역사와 시간에 대한 강조를 통해 내러티브 탐구와 연관되어 보이기도 하지만, 탐구자와 참여자 사이의 관계,
그리고 장기적인 관계적 책임(long-term relational responsibilities)에 대한 중대한 요소를 놓치기도 한다. 내러티브 탐구자는 연구 퍼즐로부터 자신을 분리시키거나, 사람들을 관찰·분석하는 입장이 아니라, 경험의 의미를 함께 구성해 나가는 관계적 협상의 일부가 되는 존재이다. Josselson은 임상심리학자지만, 현상학이나 해석학적 탐구에 끌리는 다른 연구자들에서도 이러한 경향은 발견된다.
Mishler (1991)를 비롯한 Bamberg, Georgakopoulou (2008) 등의 작업도 내러티브 탐구자에게 여전히 중요한 자원이다.
이들은 모두 내러티브의 맥락, 화용론(pragmatics), 분석 틀(analytic framework)에 주목하였다. 예를 들어, Mishler (1999)는 내러티브를 대인관계적, 사회적, 문화적 위치 지우기(positioning)의 방식으로 분석할 것을 제안하였으며, 이러한 위치를 표현하고 협상하는 방식으로 내러티브를 본다. 한편, Bamberg와 Georgakopoulou는 ‘작은 이야기(small stories)’라는 개념을 중심으로 짧은 텍스트 조각이나 대화 단위를 분석하는 연구를 수행해 왔다.
“우리는 작은 이야기를 정체성 작업의 현장으로 다루기 위해 다섯 단계의 분석 절차를 제시한다.
이 다섯 단계는 Bamberg (1997, 2004a, 2004b)의 포지셔닝 모델(positioning model)에서 출발하며,
세밀한 미시 분석(micro-analysis)과 거시적 설명(macro-accounts) 사이를 유연하게 넘나들 수 있도록 한다.”
(p. 377)
내용(content)과 구조(structure)에 대한 집중은 내러티브 연구를 발전시키는 데 도움이 될 수 있지만,
내러티브 탐구(narrative inquiry)에서는 이것이 탐구의 한 단면(one aspect)에 불과하다.
저자들의 질에 대한 성찰 (Authors’ Reflections on Quality)
우리가 지금까지 살펴본 열두 개의 기준점(touchstones)을 되돌아보면, 이들은 시간에 걸쳐, 여러 연구와 맥락을 가로질러 형성되었으며, 지금도 계속 진화하고 있음을 깨닫게 된다. 우리는 열두 가지를 선택했지만, 어쩌면 다른 기준점들도 있을 수 있다. 그러나 현재로서는 이들이 핵심적이라 판단하며, 앞으로도 한동안은 중요한 기준점으로 남을 것이라 예상한다. 우리가 선택한 이 기준점들은, 우리가 내러티브 탐구자로 되어가는 과정(becoming narrative inquirers)과, 방법론적·관계적 헌신의 중요성을 동시에 반영한다. 독자들이 이 기준점들을 자신의 탐구에 비추어 대면할 때, 그 과정에서 어떤 흔적들(marks)이 남게 되는지를 느낄 수 있기를 바란다.
Michael Connelly와 Jean(Clandinin)은 오랜 세월 전부터 내러티브 탐구를 함께 시작했다. 그 이유 중 하나는, 교사들의 경험적 지식(experiential knowledge)을 설명할 수 있는 방식을 찾고자 했기 때문이다. 그들은 듀이(Dewey, 1938)가 말한 ‘경험’에 기반을 두어, 교사의 지식을 개인적(personal)이고 실제적(practical)이며, 실천 속에 살아 있는 지식으로 개념화하고자 했다. 1980년대 초반, Mark Johnson은 그들에게 ‘이야기적으로 사고하는 것(thinking narratively)’이 이 작업에 어떻게 도움이 될 수 있는지를 환기시켰다.
1999년 봄, Vera는 Jean과 Janice Huber가 진행한 내러티브 탐구 워크숍에 참여했다. Vera는 참여자와 관계 맺는 연구자의 이야기를 들으며, 자신의 가족이 식탁에 둘러앉아 나누던 이야기들을 떠올렸고, 그 공간에서야말로 말하기 어려운 이야기, 살아내기 어려운 이야기들을 꺼내게 되는 지속적인 헌신이 있다는 사실을 처음 배웠다. Vera는 특히 삶의 한가운데로 들어가(living in the midst), 늘 형성 중인 삶과 마주하는 내러티브 탐구의 방식에 강하게 끌렸다. 시간이 지나면서 Vera는 자신이 어린 시절의 이야기들, 그리고 현재 간호사로서의 경험을 통해 내러티브 탐구로 이끌렸다는 사실을 인식하게 되었다. 참여자들과 함께 ‘주의를 기울이며(attending to)’ 그리고 ‘함께 주의를 기울이며(attending with)’ 살아가는 것이야말로 Vera가 자신의 연구 관계를 구성하는 방식이 되었다.
내러티브 탐구의 ‘질(quality)’을 사유한다는 것은 곧 ‘복수의 헌신(multiple commitments)’을 사유하는 것이다. 그 중에서도 가장 중요한 헌신은 ‘방법론적 헌신(methodological commitment)’과 ‘관계적 헌신(relational commitment)’이다. 다른 연구 방법론과 마찬가지로, 내러티브 탐구에서도 방법론에 대한 진지한 헌신이 요구된다. 이에는 광범위한 문헌 읽기, 다른 학자들과의 학문적 교류, 그리고 무엇보다도 ‘쓰기(writing)’를 하나의 탐구 방식으로 받아들이는 헌신이 포함된다 (Richardson, 2003).
방법론적 헌신은 단축 경로(shortcuts)를 피하고, 임시 및 최종 연구 텍스트를 공동 구성(co-composing)하는 복잡한 과정을 회피하지 않는 태도를 의미한다. 이는 또한, 복잡성과 지속적인 협상의 한가운데에 존재하는 삶들에 주의를 기울이는 것을 멈추지 않는 태도이기도 하다. Clandinin과 Connelly (2000)가 말했듯, 내러티브 탐구는 방법론이자 동시에 탐구되는 현상 그 자체이기도 하다.
내러티브 탐구자는 이야기적으로 살아가는 방식(living narratively), 즉 삶과 실천을 형성하는 경험을 살아내고, 그 경험을 통해 관계적 헌신을 이끌어내는 방식을 인식하고 있다.
우리는 한가운데에서 삶에 들어오고, 또 떠나지만, 내러티브 탐구자로서 우리는 여전히 참여자들의 삶에 대한 장기적 관계적 책임을 지니고 있으며, 그 삶의 일부가 되었다는 사실에 지속적인 헌신(commitment)을 갖는다. 우리가 이 장을 쓰고 있는 이 순간에도, 우리는 우리 역시 참여자들의 삶의 일부가 되었음을 되새긴다. 우리의 학위논문이 결혼식 선물, 생일 선물, 생애 마지막 순간의 기록이 되었으며, 우리의 작업은 참여자에게 중요했고, 그들도 우리와의 관계와 탐구가 자신의 삶에 중요했다고 말해준다. 그들은 우리에게 자신들을 기억해달라고, 함께 나누고, 축하하고, 연결된 성취들을 함께 기념해달라고 요청한다.
아마도 King(2003)이 말했듯이,
“이야기에 대한 진실은, 결국 우리는 모두 이야기 그 자체라는 것이다.” (p. 2)
그리고 우리는 자신과 타인의 이야기 있는 삶(storied lives)을 탐구하는 과정 속에서, 다르게 주의를 기울이고(attend differently), 다르게 살아가며, 다른 방식으로 타인의 일상에 관계적 윤리로 함께하게 되는 존재가 된다.
'논문 읽기 (with AI)' 카테고리의 다른 글
| 건강 분야에서의 시스템 사고 적용: 왜 시스템 사고를 사용해야 할까요? (Health Res Policy Syst. 2014) (0) | 2025.06.22 |
|---|---|
| 이야기의 힘: 간호 연구에서의 방법론으로서의 서사적 탐구 (International Journal of Nursing Sciences, 2015) (2) | 2025.06.20 |
| 이론과 실천의 격차란 무엇인가? 개념 탐구(Nurse Educ Pract. 2019 ) (0) | 2025.06.19 |
| 지속 가능성의 포괄적인 정의 수립(Implement Sci. 2017) (1) | 2025.06.19 |
| 실행 충실도를 위한 개념적 프레임워크(Implement Sci. 2007) (0) | 2025.06.19 |