[혼합연구] 혼합 방법 연구의 정의를 향해

Wilson Centre

[혼합연구] 혼합 방법 연구의 정의를 향해

Meded. 2025. 2. 7. 01:45

Johnson, R. B., Onwuegbuzie, A. J., & Turner, L. A. (2007). Toward a definition of mixed methods research. Journal of mixed methods research, 1(2), 112-133.

혼합 방법 연구(이 글에서는 혼합 연구라고도 함)는 점점 더 구체화되고 연구 실천에 적용되며, 질적 연구와 양적 연구와 더불어 세 번째 주요 연구 접근법 또는 연구 패러다임으로 인정받고 있다. 이 글에서는 혼합 방법 연구를 구분하는 단 하나의 기준이 존재하지 않을 수도 있지만, 혼합 방법 연구를 좁은 의미(순수한 의미)에서뿐만 아니라 넓은 의미(포괄적인 의미)에서도 고려할 수 있도록 하는 몇 가지 중요한 기준이 있음을 보여줄 것이다. 우리는 완벽하거나 본질주의적인 정의가 반드시 존재하는 것은 아니지만, 실용적인 정의를 사회적 대화와 협의를 통해 구축하는 것이 연구 분야에 있어 가치 있는 목표라고 믿는다. 물론, 연구 접근법 또는 "연구 패러다임"이 성장함에 따라 정의는 시간이 지나면서 변화할 수밖에 없다는 점을 이해해야 한다. 고전적 실용주의 철학자들(즉, 퍼스, 제임스, 듀이)은 현재가 항상 새로운 출발점이라는 점을 지적함으로써 정확한 통찰을 제공했다.

Mixed methods research (also called mixed research in this article) is becoming increasingly articulated, attached to research practice, and recognized as the third major research approach or research paradigm, along with qualitative research and quantitative research. In this article, we will show that there might not be a single criterion of demarcation for mixed methods research, but there are several important criteria for thinking about mixed methods research in a narrow or pure sense as well as in a broader or highly inclusive sense. We believe that whereas there might not be a perfect or essentialist definition forthcoming, dialogue and social construction of a workable definition is a worthwhile goal for the field, understanding, of course, that definitions can and will usually change over time as the approach or “research paradigm” continues to grow. The classical pragmatic philosophers (i.e., Peirce, James, Dewey) had it right when they pointed out that the present is always a new starting point.

이 글은 네 가지 관련된 목적을 가진다.

첫째, 최근의 역사적 맥락에서 혼합 방법 연구의 정의를 이해하기 위해, 혼합 방법 연구의 최근 역사를 검토할 것이다.
둘째, 기존의 19가지 정의를 나열하고 이를 내용 분석 및 논의를 통해 요약할 것이다. 우리가 제시하는 요약 정의는 이 분야의 여러 주요 연구자들과 온라인 토론을 거쳐 도출된 결과이다.
셋째, 질적 지배형(qualitative dominant)과 양적 지배형(quantitative dominant) 혼합 방법 연구에 대한 정의도 제공할 것이다.
넷째, 이 분야가 발전하면서 추가적으로 주목해야 할 몇 가지 쟁점을 제시할 것이다.

우리는 이 글에서 제공하는 정의가 이 분야가 질적 연구, 양적 연구, 그리고 혼합 방법 연구라는 세 가지 연구 패러다임 중 하나로 자리 잡아 가는 과정에서 유용하게 활용되기를 바란다.

This article has four related purposes. First, we will review the recent history of mixed methods research to place the forthcoming definitions in recent historical context. Second, we list 19 definitions and summarize them through content analysis and discussion. The summary definition we provide is the result of an online discussion with several leaders in the field. Third, we also provide definitions of qualitative dominant and quantitative dominant mixed methods research. Fourth, we list several issues that might need additional attention as the field advances. We hope that the definitions provided here will be useful as the field continues positioning itself as one of the three methodological or research paradigms (i.e., qualitative research, quantitative research, and mixed methods research).

혼합 방법 연구의 최근 역사

세계에 대한 단일한 진리 또는 보편적 접근법(소크라테스, 플라톤)과 다원적 또는 상대적 진리(프로타고라스와 고르기아스 같은 소피스트), 그리고 이러한 극단을 조화시키려는 접근(아리스토텔레스의 "황금 중용" 원칙, 중도적 회의론, 키케로, 섹스투스 엠피리쿠스) 사이의 논쟁은 최소한 고대 서양 철학으로 거슬러 올라간다. 이러한 논쟁의 정신은 오늘날까지도 사회 연구의 세 가지 주요 접근법에 대한 다양한 견해 속에서 살아 있다. 플라톤에 따르면, 프로타고라스는 “인간은 모든 것의 척도이다”라고 말했으며, 서양 철학의 역사는 여전히 프로타고라스와 다른 소피스트들에 대한 논쟁을 이어가고 있다. 이 논쟁은 우리가 지식을 어떻게 바라보는지, 무엇을 찾으려 하는지, 무엇을 기대하는지, 그리고 지식을 발견하고 정당화하는 방식을 어떻게 설정해야 하는지에 지속적인 영향을 미친다.

A Recent History of Mixed Methods Research

Debates about singular or universal truths or approaches to viewing the world (Socrates, Plato), versus multiple or relative truths (the Sophists such as Protagoras and Gorgias), versus balances or mixtures of the extremes (Aristotle’s “golden mean” or principle of balance, moderate skepticism, Cicero, Sextus Empiricus), go back, at least, to ancient Western philosophy, and the spirit of these debates lives today in the different views of the three major approaches to social research. According to Plato, Protagoras said that “man is the measure of all things,” and in many ways the history of Western philosophy still is debating Protagoras and the other Sophists. This debate continues to affect how we view knowledge, what we look for, what we expect to find, and how we believe we are to go about finding and justifying “knowledge.”

우리는 혼합 연구를 플라톤(양적 연구)과 소피스트(질적 연구)라는 두 극단 사이에 위치시키며, 혼합 연구가 이 두 입장의 지혜를 충분히 존중하면서도 많은 연구 문제에 대해 실용적인 중간 해결책을 모색하려고 한다고 본다. 오늘날, 혼합 연구의 주요 철학적 기반은 실용주의(pragmatism)이다. 혼합 방법 연구는 일반적으로 다양한 관점, 입장, 견해, 그리고 시각(항상 질적 및 양적 연구의 입장을 포함함)을 고려하려는 지식(이론 및 실천)에 대한 접근법이다.

**We would position mixed research between the extremes Plato (quantitative research) and the Sophists (qualitative research), with mixed research attempting to respect fully the wisdom of both of these viewpoints while also seeking a workable middle solution for many (research) problems of interest. Today, the primary philosophy of mixed research is that of pragmatism. Mixed methods research is, generally speaking, an approach to knowledge (theory and practice) that attempts to consider multiple viewpoints, perspectives, positions, and standpoints (always including the standpoints of qualitative and quantitative research).

혼합 연구는 사회 및 행동 과학 또는 인간 과학에서 최근 역사적으로 등장했으며, 이는 질적 및 양적 관점과 방법이 연구 질문을 해결하는 데 유용하다고 믿었던 연구자 및 방법론자들에 의해 시작되었다. 20세기 첫 60년 동안 "혼합 연구"는 오늘날 우리가 질적 및 양적 데이터라고 부르는 요소들을 포함한 형태로 문화 인류학자들과 특히 현장 사회학자들의 연구에서 찾아볼 수 있다(예: Gans, 1963; Hollingshead, 1949; Jahoda, Lazarsfeld, & Zeisel, 1931/2003; Lynd & Lynd, 1929/1959). 그러나 "혼합 방법"이라는 용어가 등장한 것은 훨씬 나중의 일이다. 이러한 초기 사회 과학자들이 커뮤니티를 연구하면서 질적 및 양적 데이터를 어떻게 조합했는지 살펴보는 것은 흥미로운 일이다. 혼합 방법 연구는 새로운 개념이 아니라, 점차 확산되는 연구 패러다임으로서 새로운 운동 또는 담론으로 자리 잡고 있다. 지적 역사에서 새로운 반명제(antitheses)와 종합(syntheses)은 기존의 명제(theses)에 대한 반응으로 지속적으로 등장해 왔다. 혼합 연구는 질적 및 양적 연구의 개념을 포함하는 종합적 접근법이다.

Mixed research, in its recent history in the social and behavioral or human sciences, started with researchers and methodologists who believed qualitative and quantitative viewpoints and methods were useful as they addressed their research questions. For the first 60 years or so of the 20th century, “mixed research” (in the sense of including what we, today, would call qualitative and quantitative data) can be seen in the work of cultural anthropologists and, especially, the fieldwork sociologists (e.g., Gans, 1963; Hollingshead, 1949; Jahoda, Lazarsfeld, & Zeisel, 1931/2003; Lynd & Lynd, 1929/1959). However, the mixed methods label would not be coined until many years later. It is interesting to browse the books written by these earlier social scientists to see how they blended qualitative and quantitative data as they studied their communities. Although mixed methods research is not new, it is a new movement, or discourse, or research paradigm (with a growing number of members) that has arisen in response to the currents of quantitative research and qualitative research. In the history of ideas, new antitheses and syntheses continually develop in response to current theses. Mixed research is a synthesis that includes ideas from qualitative and quantitative research.

사회 과학 방법론 문헌에서, Campbell과 Fiske(1959)의 논문은 다중 연구 방법을 사용하는 실천을 공식화한 것으로 간주되기도 한다. 1959년 논문에서 Campbell과 Fiske는 "다중 운영주의(multiple operationalism)"라는 개념을 도입했으며, 이는 검증 과정의 일부로서 하나 이상의 방법을 사용하여 설명된 분산이 연구 방법론(예: 질적 또는 양적 방법) 때문이 아니라 기저에 존재하는 현상이나 특성 때문이라는 것을 보장하는 방식이다. 연구 결과가 두 개 이상의 방법에서 동일한 방향으로 수렴하는 경우, "그 결과가 단순한 방법론적 산물이 아니라 타당한 것임을 더욱 신뢰할 수 있다"고 주장되었다(Bouchard, 1976, p. 268). 흥미롭게도, 1950년대 초반, Boring(1953)은 "다중 운영주의"라는 용어를 사용하지는 않았지만, 다음과 같은 방식으로 이 개념을 예견하고 있었다.

In the social science methodological literature, Campbell and Fiske’s (1959) article sometimes is viewed as formalizing the practice of using multiple research methods. In this 1959 article, Campbell and Fiske introduced the idea of triangulation, referring to “multiple operationalism,” in which more than one method is used as part of a validation process that ensures that the explained variance is the result of the underlying phenomenon or trait and not of the method (e.g., quantitative or qualitative). It was argued that the convergence of findings stemming from two or more methods “enhances our beliefs that the results are valid and not a methodological artifact” (Bouchard, 1976, p. 268). Interestingly, during the early 1950s, even though he did not use the term multiple operationalism, Boring (1953) foreshadowed this concept as follows:

새로운 개념이 태어날 때 단 하나의 운영적 정의만을 가진다면, 그것은 단순한 개념에 불과하다. 두 개의 대체 가능한 운영적 정의를 갖게 되면, 그것은 검증되기 시작한다. 정의하는 방식이 검증된 상관관계를 통해 다양해질 때, 그것은 실체화(reified)된다. (p. 222)
As long as a new construct has only the single operational definition that is received at birth, it is just a construct. When it gets two alternative operational definitions, it is beginning to be validated. When the defining operations, because of proven correlations, are many, then it becomes reified. (p. 222)

그러나 위의 내용을 보면, 다중 운영주의(multiple operationalism)라는 개념은 본래 연구 방법론 전체라기보다는 측정 및 개념 검증 기법에 더 가까운 것이었다. 또한, 초기 연구자들이 주장한 다중 운영주의는 오늘날 "혼합 방법 연구(mixed methods research)"라고 불리는 것보다 "다중 방법 연구(multimethod research)"에 더 가까운 개념이었다. 하지만 Campbell과 Fiske(1959)는 검증을 목적으로 여러 연구 방법을 명확하게 사용하는 방법을 처음으로 보여준 연구자로 정당하게 평가받고 있다.

As can be seen, however, the idea of multiple operationalism is more of a measurement and construct validation technique, in its original formulation, than it is a full research methodology. Furthermore, early researchers’ idea of multiple operationalism follows more closely what today is called multimethod research, in contrast to what currently is called mixed methods research. However, Campbell and Fiske (1959) are rightfully credited as being the first to show explicitly how to use multiple research methods for validation purposes.

Campbell과 Fiske(1959)의 개념은 Webb, Campbell, Schwartz, 그리고 Sechrest(1966)에 의해 더욱 확장되었다. 이들은 다중 운영주의를 다음과 같이 정의하였다. "이론적으로 관련 있는 요소를 공유한다고 가정되지만, 무관한 요소의 패턴은 서로 다른 여러 측정 방법을 사용하는 것" (p. 3). Webb et al.에 따르면,

"하나의 명제가 두 개 이상의 독립적인 측정 과정을 통해 확인되었을 때, 그 해석에 대한 불확실성이 크게 감소한다. 가장 설득력 있는 증거는 측정 과정의 **삼각 검증(triangulation)**을 통해 나온다. 만약 하나의 명제가 일련의 불완전한 측정 방법과 그 모든 불필요한 오류에도 불구하고 살아남는다면, 그것을 신뢰할 수 있다. 물론, 각 측정 도구에서 오류를 최소화하고, 다양한 오류 원인이 다른 영향을 미친다는 점을 합리적으로 믿을 수 있을 때 그 신뢰도는 더욱 높아진다." (p. 3)

The ideas of Campbell and Fiske (1959) were extended further by Webb, Campbell, Schwartz, and Sechrest (1966), who defined multiple operationalism as representing the use of multiple measures that “are hypothesized to share in the theoretically relevant components but have different patterns of irrelevant components” (p. 3). According to Webb et al.,

"Once a proposition has been confirmed by two or more independent measurement processes, the uncertainty of its interpretation is greatly reduced. The most persuasive evidence comes through a triangulation [italics added] of measurement processes. If a proposition can survive the onslaught of a series of imperfect measures, with all their irrelevant error, confidence should be placed in it. Of course, this confidence is increased by minimizing error in each instrument and by a reasonable belief in the different and divergent effects of the sources of error." (p. 3)

따라서 Webb et al.은 **삼각 검증(triangulation)**이라는 용어를 처음 사용한 연구자로 평가된다. 이 유형의 삼각 검증은 방법 간 또는 방법을 넘나드는(between- or across-method) 삼각 검증으로 불린다.

Thus, Webb et al. are credited with being the first to coin the term triangulation. This type of triangulation is referred to as between- or across-method triangulation.

삼각 검증을 체계적으로 설명한 최초의 학자는 Denzin(1978)이다. 그는 삼각 검증을 "동일한 현상을 연구하는 과정에서 여러 방법론을 결합하는 것" (p. 291)으로 정의하였다. 또한, Denzin은 다음과 같은 네 가지 유형의 삼각 검증을 제시하였다.

데이터 삼각 검증(data triangulation): 연구에서 다양한 데이터 소스를 활용하는 것.
연구자 삼각 검증(investigator triangulation): 여러 명의 연구자가 연구를 수행하는 것.
이론 삼각 검증(theory triangulation): 연구 결과를 해석하는 데 다양한 관점과 이론을 활용하는 것.
방법론적 삼각 검증(methodological triangulation): 연구 문제를 분석하는 데 여러 연구 방법을 사용하는 것.

Denzin은 또한, **방법 내 삼각 검증(within-methods triangulation)**과 **방법 간 삼각 검증(between-methods triangulation)**을 구별하였다. 방법 내 삼각 검증은 동일한 패러다임(예: 양적 연구 또는 질적 연구) 내에서 여러 접근법을 사용하는 것이며, 방법 간 삼각 검증은 질적 및 양적 접근법을 모두 사용하는 것이다. Denzin은 방법 내 삼각 검증이 제한적인 가치를 가진다고 보았는데, 그 이유는 기본적으로 하나의 패러다임(예: 양적 연구)만을 사용하기 때문에, 해당 패러다임의 고유한 한계(예: 관찰된 인과 관계의 이유를 설명할 수 없는 문제)가 연구 설계(예: 실험적 연구)와 관계없이 그대로 유지되기 때문이다.

It was Denzin (1978) who first outlined how to triangulate methods. Denzin defined triangulation as “the combination of methodologies in the study of the same phenomenon” (p. 291). Denzin outlined the following four types of triangulation:

Data triangulation (i.e., use of a variety of sources in a study)
Investigator triangulation (i.e., use of several different researchers)
Theory triangulation (i.e., use of multiple perspectives and theories to interpret the results of a study)
Methodological triangulation (i.e., use of multiple methods to study a research problem)

Denzin also distinguished within-methods triangulation, which refers to the use of either multiple quantitative or multiple qualitative approaches, from between-methods triangulation, which involves the use of both quantitative and qualitative approaches. Denzin surmised that within-methods triangulation had limited value because essentially only one paradigm (e.g., quantitative) is being used such that any inherent weakness stemming from the paradigmatic approach used (e.g., inability to explain why an observed causal relationship exists) will prevail regardless of the specific research design (e.g., experimental) used within a methodological paradigm.

Denzin(1978)은 방법 간 삼각 검증(between-method triangulation)의 사용을 권장하면서, 혼합 방법을 활용하면 “특정 데이터 출처, 연구자, 그리고 특히 특정 방법에 내재된 편향이 다른 데이터 출처, 연구자, 방법과 함께 사용될 때 상쇄될 것”(p. 14)이며, “그 결과 특정 사회적 현상에 대한 진실로의 수렴이 이루어질 것”(p. 14)이라고 주장했다. Denzin에 따르면, 삼각 검증을 통해 세 가지 결과가 나타날 수 있다: **수렴(convergence), 불일치(inconsistency), 그리고 모순(contradiction)**이다. 어떤 결과가 나타나든, 연구자는 이를 통해 관찰된 사회적 현상에 대한 보다 정교한 설명을 구성할 수 있다.

Denzin (1978) recommended the use of between-method triangulation, contending that by utilizing mixed methods, “the bias inherent in any particular data source, investigators, and particularly method will be canceled out when used in conjunction with other data sources, investigators, and methods” (p. 14); and (b) “the result will be a convergence upon the truth about some social phenomenon” (p. 14). According to Denzin, three outcomes arise from triangulation: convergence, inconsistency, and contradiction. Whichever of these outcomes prevail, the researcher can construct superior explanations of the observed social phenomena.

Jick(1979)은 삼각 검증이 모든 연구 목적에 적합하지 않을 수도 있음을 인정하면서도, 다음과 같은 이점들을 지적했다.

(a) 연구자가 연구 결과에 대해 더 높은 신뢰를 가질 수 있도록 돕는다.
(b) 창의적인 데이터 수집 방식을 개발하는 데 기여할 수 있다.
(c) 보다 깊이 있고 풍부한 데이터를 생성할 수 있다.
(d) 이론의 통합 또는 종합으로 이어질 수 있다.
(e) 연구에서 모순점을 발견하는 데 도움을 줄 수 있다.
(f) 포괄적인 접근 방식 덕분에 경쟁하는 이론들을 평가하는 시금석(litmus test)이 될 수 있다.

Although acknowledging that triangulation may not be suitable for all research purposes, Jick (1979) noted the following advantages of triangulation: (a) it allows researchers to be more confident of their results; (b) it stimulates the development of creative ways of collecting data; (c) it can lead to thicker, richer data; (d) it can lead to the synthesis or integration of theories; (e) it can uncover contradictions, and (f) by virtue of its comprehensiveness, it may serve as the litmus test for competing theories.

Morse(1991)는 방법론적 삼각 검증(methodological triangulation)의 두 가지 유형을 제시했다: **동시적 삼각 검증(simultaneous triangulation)**과 **순차적 삼각 검증(sequential triangulation)**이다.

동시적 삼각 검증은 질적 및 양적 방법을 동시에 사용하는 방식으로, 데이터 수집 단계에서는 두 가지 데이터 출처 간의 상호작용이 제한되지만, 데이터 해석 단계에서 서로를 보완하는 결과를 생성한다.
순차적 삼각 검증은 한 가지 방법의 결과가 다음 연구 방법을 계획하는 데 필수적인 경우 사용된다.

Morse (1991) outlined two types of methodological triangulation: simultaneous or sequential. According to Morse, simultaneous triangulation represents the simultaneous use of qualitative and quantitative methods in which there is limited interaction between the two sources of data during the data collection stage, but the findings complement one another at the data interpretation stage. On the other hand, sequential triangulation is utilized when the results of one approach are necessary for planning the next method.

Denzin(1978), Jick(1979) 등의 학자들이 삼각 검증을 강조하는 동안, Sieber(1973)는 양적 연구와 질적 연구를 결합해야 하는 이유를 정리했다. 그는 이러한 결합이 연구 과정의 여러 단계(연구 설계, 데이터 수집, 데이터 분석)에서 효과적으로 작용할 수 있다고 설명했다.

연구 설계 단계에서, 양적 데이터는 대표적인 표본을 식별하거나 이상값(outliers, 즉 특이 사례)을 찾는 데 도움을 줄 수 있다. 반면, 질적 데이터는 개념 및 연구 도구 개발을 지원할 수 있다.
데이터 수집 단계에서, 양적 데이터는 기초 정보(baseline information)를 제공하고 "엘리트 편향(elite bias)"(즉, 사회적 지위가 높은 사람들만 연구 대상으로 삼는 문제)를 피하는 데 도움을 줄 수 있다. 반대로, 질적 데이터는 데이터 수집 과정을 용이하게 하는 역할을 한다.
데이터 분석 단계에서, 양적 데이터는 질적 데이터의 일반화 가능성(generalizability)을 평가하고, 질적 연구 결과를 새로운 시각에서 조명하는 역할을 한다. 반대로, 질적 데이터는 양적 연구의 결과를 해석하고, 설명하며, 정당화하는 데 도움을 줄 수 있으며, 연구 결과를 보다 구체적인 맥락에 맞게 수정하는 역할도 수행할 수 있다.

While Denzin (1978), Jick (1979), and others were promoting triangulation, Sieber (1973) provided a list of reasons to combine quantitative and qualitative research. He outlined how such a combination can be effective at the research design, data collection, and data analysis stages of the research process.

At the research design stage, quantitative data can assist the qualitative component by identifying representative sample members, as well as outlying (i.e., deviant) cases. Conversely, qualitative data can assist the quantitative component of a study by helping with conceptual and instrument development.
At the data collection stage, quantitative data can play a role in providing baseline information and helping to avoid “elite bias” (talking only to high-status individuals). On the other hand, qualitative data can help in facilitating the data collection process.
During the data analysis stage, quantitative data can facilitate the assessment of generalizability of the qualitative data and shed new light on qualitative findings. Alternatively, qualitative data can play an important role by interpreting, clarifying, describing, and validating quantitative results, as well as through grounding and modifying.

Rossman과 Wilson(1985)은 양적 연구와 질적 연구를 결합하는 세 가지 이유를 제시했다.

확인 및 검증: 삼각 검증을 통해 연구 결과의 신뢰성을 확보할 수 있다.
풍부한 데이터 제공: 서로 다른 접근 방식을 활용하여 보다 심층적이고 풍부한 데이터를 얻을 수 있다.
새로운 사고 방식 촉진: 서로 다른 두 개의 데이터 출처에서 나타나는 **모순과 역설(paradoxes)**을 탐색함으로써 새로운 연구 방향을 제시할 수 있다.

Rossman and Wilson (1985) identified three reasons for combining quantitative and qualitative research. First, combinations are used to enable confirmation or corroboration of each other through triangulation. Second, combinations are used to enable or to develop analysis in order to provide richer data. Third, combinations are used to initiate new modes of thinking by attending to paradoxes that emerge from the two data sources.

Greene, Caracelli, 그리고 Graham(1989)은 출판된 연구를 분석하여 혼합 방법 연구의 다섯 가지 주요 목적 또는 논리적 근거를 귀납적으로 도출했다.

삼각 검증(triangulation): 동일한 현상을 연구하는 다양한 방법에서 얻은 결과를 비교하여 수렴성과 타당성을 확인하는 것.
상호보완성(complementarity): 한 방법에서 얻은 결과를 다른 방법의 결과로 보완, 확장, 설명, 명확화하는 것.
개발(development): 한 방법에서 얻은 결과를 바탕으로 다른 방법을 개선하거나 보완하는 것.
개시(initiative): 연구 과정에서 모순과 역설을 발견하여 연구 질문을 재구성하는 것.
확장(expansion): 서로 다른 연구 요소를 연구하기 위해 다양한 방법을 활용하여 연구의 범위와 깊이를 확장하는 것.

By examining published research, Greene, Caracelli, and Graham (1989) inductively identified the following five broad purposes or rationales of mixed methodological studies:

(a) triangulation (i.e., seeking convergence and corroboration of results from different methods studying the same phenomenon),
(b) complementarity (i.e., seeking elaboration, enhancement, illustration, clarification of the results from one method with results from the other method),
(c) development (i.e., using the results from one method to help inform the other method),
(d) initiation (i.e., discovering paradoxes and contradictions that lead to a reframing of the research question), and
(e) expansion (i.e., seeking to expand the breadth and range of inquiry by using different methods for different inquiry components).

1979년, Reichardt와 Cook은 프로그램 평가(program evaluation)에서 양적 및 질적 방법론적 패러다임(methodological paradigms)을 함께 사용해야 한다고 주장했다. 이들은 특정 연구 방법이 종종 특정 패러다임과 연결되긴 하지만, 양적 연구와 질적 연구가 양립할 수 없다고 보는 패러다임적 관점은 잘못된 것이라고 지적했다(p. 11). 또한 다음과 같이 강조했다.

"연구자는 동일한 연구 차원에서 각 패러다임의 속성을 샘플링하고자 할 것이다. 예를 들어, 포괄적인 평가(comprehensive evaluation)는 과정 중심적이면서도 결과 중심적이어야 하며, 탐색적(exploratory)인 동시에 확증적(confirmatory)이어야 한다. 연구자가 전통적인(하지만 본질적으로는 임의적인) 패러다임 중 하나에만 얽매일 필요는 없다. 양쪽에서 최고의 요소를 선택하여 활용할 수 있기 때문이다." (pp. 18-19)

In 1979, Reichardt and Cook made a plea for program evaluators to use both quantitative and qualitative “methodological paradigms.” They pointed out that although specific research methods and techniques are sometimes linked to methodological paradigms, it is nonetheless “our view that the paradigmatic perspective which promotes this incompatibility between the method-types is in error” (p. 11). They also pointed out that

"One will often want to sample attributes from each paradigm on the same dimension. For instance, comprehensive evaluations should be process-oriented as well as outcome-oriented, exploratory as well as confirmatory. There is no reason for researchers to be constrained to either one of the traditional, though largely arbitrary, paradigms when they can have the best from both." (pp. 18-19)

Cook(1985)은 **비판적 다중주의(critical multiplism)**라는 개념을 제시했으며(Houts, Cook, & Shadish, 1986도 참고), 이는 연구 질문을 다양한 관점에서 탐색할 수 있으며, 서로 다른 편향을 가진 다양한 방법을 결합하는 것이 유용할 수 있다는 사고방식을 의미한다. 일반적으로 평가 연구(evaluation research) 분야는 심리학 및 교육 연구보다 더 빠르게 혼합 방법 연구를 수용했으며, 이는 평가 연구의 실용적인 특성과 사회 프로그램을 평가할 때 다중 근거가 필요하기 때문일 가능성이 크다.

Cook (1985) coined the term critical multiplism (also see Houts, Cook, & Shadish, 1986) to refer to the ideas that research questions can be examined from different perspectives and it is often useful to combine different methods with different biases. Generally speaking, evaluation as a field has moved more quickly into the use of mixed methods research than has psychological and, even, educational research, perhaps because of the very practical nature of evaluation research and the need for multiple sources of evidence when judging social programs.

Sechrest와 Sidana(1995)는 방법론적 다원주의(methodological pluralism)를 활용해야 하는 네 가지 이유를 제시했다.
(a) 연구 결과의 **검증(verification)**을 위해.
(b) 기본 측정 도구의 오류 가능성을 추정할 근거를 마련하기 위해.
(c) 수집된 데이터를 지속적으로 모니터링하기 위해.
(d) 데이터의 의미를 탐색하고 해석하기 위해.

Sechrest and Sidana (1995) listed four reasons for methodological pluralism:
(a) for verification purposes,
(b) to provide some basis for estimating possible error in the underlying measures,
(c) to facilitate the monitoring of data collected, and
(d) to probe a data set to determine its meaning.

Dzurec와 Abraham(1993, pp. 76-77)은 **질적 연구와 양적 연구를 연결하는 여섯 가지 "탐색적 목표(pursuits)"**를 다음과 같이 제시했다.
(a) 자신과 세상에 대한 숙달을 추구(pursuit of mastery over self and the world).
(b) 재구성을 통한 이해를 추구(pursuit of understanding through recomposition).
(c) 이해를 증진하기 위해 복잡성을 줄이는 것(pursuit of complexity reduction to enhance understanding).
(d) 새로운 아이디어와 혁신을 탐색(pursuit of innovation).
(e) 의미 있는 연구를 수행(pursuit of meaningfulness).
(f) 진실성(truthfulness)을 추구.

Also, Dzurec and Abraham (1993, pp. 76-77) identified the following six “pursuits” that link qualitative and quantitative research:
(a) the pursuit of mastery over self and the world,
(b) the pursuit of understanding through recomposition,
(c) the pursuit of complexity reduction to enhance understanding,
(d) the pursuit of innovation,
(e) the pursuit of meaningfulness, and
(f) the pursuit of truthfulness.

Collins, Onwuegbuzie, 그리고 Sutton(2006)은 혼합 방법 연구를 수행하는 네 가지 주요 논리적 근거를 제시했다.

참여자 강화(participant enrichment): 양적 및 질적 연구를 혼합하여 연구 표본을 최적화하는 방법(예: 연구 참여자 모집, 연구 윤리 심의(IRB) 면담, 적절한 참여자 선별).
도구 신뢰성(instrument fidelity): 기존 연구 도구의 적절성과 유용성을 평가하고, 새로운 도구를 개발하며, 연구자의 수행을 모니터링하는 것.
처치 무결성(treatment integrity): 개입(intervention)의 신뢰성을 평가하는 것.
의미 확장(significance enhancement): 풍부한 데이터를 확보하고 해석을 강화하며 연구 결과의 활용도를 높이는 것.

Most recently, Collins, Onwuegbuzie, and Sutton (2006) identified four rationales for conducting mixed research:

Participant enrichment (e.g., mixing quantitative and qualitative research to optimize the sample using techniques that include recruiting participants, engaging in activities such as institutional review board debriefings, ensuring that each participant selected is appropriate for inclusion).
Instrument fidelity (e.g., assessing the appropriateness and/or utility of existing instruments, creating new instruments, monitoring performance of human instruments).
Treatment integrity (i.e., assessing fidelity of intervention).
Significance enhancement (e.g., facilitating thickness and richness of data, augmenting interpretation and usefulness of findings).

한편, 최근 몇 년 동안 Denzin, Lincoln, Guba와 같은 질적 연구의 강력한 지지자들조차도 혼합 방법 연구를 인정하는 듯한 발언을 한 바 있다. 예를 들어, **Lincoln과 Guba(1985)**는 다음과 같이 인정했다.

“자연주의적 연구자(naturalistic investigator)가 양적 데이터를 활용할 수 있는 기회는 실제로 많으며, 사람들이 생각하는 것보다 훨씬 더 많을 수 있다.” (pp. 198-199)

또한, **Guba와 Lincoln(1989)**은 다음과 같이 주장했다.

"정보는 양적일 수도 있고 질적일 수도 있다. 반응적 평가(responsive evaluation)는, 많은 사람들이 오해하는 것처럼, 양적 방법을 배제하는 것이 아니라 해결되지 않은 주장, 우려 또는 문제에 적절하게 대응할 수 있는 모든 정보를 다룬다." (p. 174)

**Guba와 Lincoln(1994)**도 다음과 같이 강조했다.

“모든 연구 패러다임에서 질적 및 양적 방법이 적절하게 사용될 수 있다.” (p. 105)

유사하게, **Guba와 Lincoln(2005)**도 다음과 같은 주장을 반복했다.

“각 패러다임 내에서 혼합 방법론(전략)이 완전히 타당한 선택일 수 있다.” (p. 200)

그들은 또한 사회과학에서 발생한 논쟁이 연구 방법 자체에 관한 것이 아니라고 강조했다.

"우리가 분명히 하고자 했던 것은, 사회과학에서 발생한 ‘논쟁’이 방법론(method)에 대한 것이 아니었다는 점이다. 그러나 많은 비판가들은 새로운 자연주의적(naturalistic), 민족지학적(ethnographic), 현상학적(phenomenological) 또는 사례 연구(case study) 접근법이 논쟁의 핵심이라고 가정했다." (p. 200)

**Guba와 Lincoln(2005)**는 다음과 같은 질문을 던지고 스스로 답했다.

"하나의 패러다임에서 다른 패러다임의 요소를 융합하여 두 세계관(worldview)의 최상의 요소를 활용하는 연구를 수행하는 것이 가능할까?"
"우리의 관점에서, 그 답은 신중한 ‘예’가 될 수밖에 없다. 특히 두 개의 모델(패러다임)이 유사한 공리적 요소(axiomatic elements)를 공유하거나 강하게 공명하는 경우라면 더욱 그렇다." (p. 201)

Meanwhile, in recent years, some of the strongest supporters of qualitative research, such as Denzin, Lincoln, and Guba, have, at times, made statements that appear to give credence to mixed methods research. For example, Lincoln and Guba (1985) acknowledged that

“Indeed, there are many opportunities for the naturalistic investigator to utilize quantitative data—probably more than are appreciated.” (pp. 198-199)

Also, Guba and Lincoln (1989) stated that

“The information may be quantitative or qualitative. Responsive evaluation does not rule out quantitative modes, as is mistakenly believed by many, but deals with whatever information is responsive to the unresolved claim, concern, or issue.” (p. 174)

Further, Guba and Lincoln (1994) noted that

“Both qualitative and quantitative methods may be used appropriately with any research paradigm.” (p. 105)

Similarly, Guba and Lincoln (2005) reiterated that

“Within each paradigm, mixed methodologies (strategies) may make perfectly good sense.” (p. 200)

They also declared,

“As we tried to make it clear, the ‘argument’ arising in the social sciences was not about method, although many critics of the new naturalistic, ethnographic, phenomenological, and/or case study approaches assumed it was.” (p. 200)

Guba and Lincoln (2005) posed and answered the following question:

“Is it possible to blend elements of one paradigm into another, so that one is engaging in research that represents the best of both worldviews?”
“The answer, from our perspective, has to be a cautious yes. This is especially so if the models (paradigms) share axiomatic elements that are similar, or that resonate strongly between them.” (p. 201)

**Schwandt(2000, 2006)**는 패러다임 전쟁(paradigm wars)에 대해 보다 강경한 입장을 취하며, 질적 연구와 양적 연구 간의 구분이나 대립이 불필요하다고 주장했다. 그는 다음과 같이 말했다.

"질적 연구와 양적 연구를 구분하는 것이 여전히 인간 탐구(human inquiry)의 목적과 방법을 이해하는 데 의미 있는 일인지 심각하게 의문을 제기할 필요가 있다." (2000, p. 210)

또한, Schwandt(2000)는 다음과 같이 선언했다.

"모든 연구는 해석적이며, 우리는 서로 다른 유형의 이해에 적합한 다양한 방법론을 마주하게 된다. 따라서 연구자가 특정한 방법론 세트에 따라 정체성을 형성하거나(예: 특정 학과에서 '질적 연구' 또는 '양적 연구' 방법을 배우는 학생으로 구별되는 것) 연구자로서 정체성을 확립하는 기존 방식은 더 이상 유용하지 않다. 앞으로 나아가기 위해서는 이러한 구분을 폐기해야 한다." (p. 210)

Schwandt (2000, 2006) has taken a stronger position on the “paradigm wars,” calling into question the need for the divisions or differentiation and the defining through opposition of qualitative (and other) research. He has pointed out that

“It is highly questionable whether such a distinction [between qualitative inquiry and quantitative inquiry] is any longer meaningful for helping us understand the purpose and means of human inquiry.” (2000, p. 210)

Schwandt (2000) also declared the following:

“All research is interpretive, and we face a multiplicity of methods that are suitable for different kinds of understandings. So the traditional means of coming to grips with one’s identity as a researcher by aligning oneself with a particular set of methods (or being defined in one’s department as a student of ‘qualitative’ or ‘quantitative’ methods) is no longer very useful. If we are to go forward, we need to get rid of that distinction.” (p. 210)

우리는 Schwandt의 의견에 동의하며, 패러다임 간의 경계가 문헌에서 흔히 제시되는 것보다 훨씬 더 모호하며, 패러다임 간의 적대적 대립이 생산적이지 않다고 생각한다. 또한, 패러다임 내부에서도 다양한 차이가 존재하는데, 이러한 점은 자주 간과된다. 그러나 우리는 여전히 양적 연구, 질적 연구, 그리고 혼합 방법 연구라는 세 가지 주요 연구 패러다임을 구분하는 것이 어느 정도 유용할 수 있다고 본다. 다만, 이러한 연구 패러다임들이 문헌에서 흔히 묘사되는 것처럼 논리적으로 분명하고 독립적인 개념은 아니다.

We agree with Schwandt that the dividing lines are much fuzzier than typically suggested in the literature and that antagonism between paradigms is unproductive. The paradigm warriors also too frequently ignore the presence of many intraparadigmatic differences. At the same time, we still believe that it is useful to identify three research paradigms to signify three general clusters of methodological and philosophical positions. However, these positions are not nearly as ‘logical’ and as distinct as is frequently suggested in the literature.

결론적으로, 20세기는 오늘날 **혼합 연구(mixed research)**라고 불리는 연구가 어느 정도 활용되면서 시작되었지만, 사회 및 심리학 연구는 곧 논리적 실증주의(logical positivism)와 과학주의(scientism)의 영향으로 양적 연구 중심으로 발전했다. 이에 대한 반발로 20세기 전반부에 다양한 질적 연구 흐름이 형성되었으며, 1980~1990년대에 이르러 질적 연구 패러다임이 확립되었다(Guba, 1990). 이후 양적 연구와 질적 연구의 극단적 대립을 해결하고자 하는 새로운 지적 운동이 등장하였고, 이는 혼합 방법 연구라는 개념으로 자리 잡게 되었다.

현재 우리는 **양적 연구, 질적 연구, 혼합 방법 연구가 공존하는 "세 가지 연구 패러다임 체제"**에 있으며, 이는 사회 연구에서 지속적인 균형과 발전을 이루는 데 기여할 수 있을 것이다.

In sum, the 20th century started with some use of what later came to be called mixed research, but social and psychological research quickly became primarily quantitative (e.g., as influenced by logical positivism and a reinvigorated scientism). Partially in reaction, many qualitative currents developed throughout the century, coalescing into a qualitative research paradigm in the 1980s and 1990s (e.g., Guba, 1990). In reaction to the polarization between quantitative and qualitative research, another intellectual movement (focusing on synthesis) occurred and it has come to be called mixed methods research. We currently are in a three-methodological or research paradigm world, with quantitative, qualitative, and mixed methods research all thriving and coexisting.

**Thomas Kuhn(1962)**은 과학이 하나의 패러다임이 지배하는 "정상과학(normal science)" 체제에서 운영된다고 주장했지만, 우리는 세 가지 패러다임이 공존하는 현재의 체제가 오히려 더 건강한 연구 환경을 제공할 수 있다고 본다. 왜냐하면 각 접근법은 고유한 강점과 약점을 가지고 있으며, 특정 연구 맥락에서 각각의 필요성이 다르기 때문이다. 사회 연구에서는 Kuhn이 주장한 정상과학(normal science) 모델이 최선이 아닐 수도 있으며, 오히려 정상과학과 혁명적 과학(revolutionary science)이 지속적으로 상호작용하는 것이 연구의 균형과 발전을 유지하는 데 더 효과적일 수 있다.

In contrast to Thomas Kuhn’s (1962) expectation for single paradigms characterizing “normal science,” we suggest that a three-paradigm methodological world might be healthy because each approach has its strengths and weaknesses and times and places of need. Perhaps normal science is not best for social research; that is, perhaps a continual interaction between Kuhn’s normal and revolutionary science will best keep us all in check and balanced.

혼합 연구 방법의 현재 정의

다중 조작주의(multiple operationalism)와 삼각 검증(triangulation) 외에도, 세 번째 방법론적 흐름(지적 및 실천적 종합)은 다양한 명칭으로 불려왔다. 다음은 그 예시들이다: 혼합 연구(blended research, Thomas, 2003), 통합 연구(integrative research, Johnson & Onwuegbuzie, 2004), 다중 방법 연구(multimethod research, 예: Hunter & Brewer, 2003; Morse, 2003), 다중 방법(multiple methods, Smith, 출판 예정), 삼각화된 연구(triangulated studies, Sandelowski, 2003 참고), 민족지적 잔여 분석(ethnographic residual analysis, Fry, Chantavanich, & Chantavanich, 1981), 그리고 혼합 연구(mixed research, Johnson, 2006; Johnson & Christensen, 2004). ‘혼합 연구(mixed research)’와 ‘통합 연구(integrative research)’라는 용어의 장점은 연구 방법의 혼합이 단순히 방법론에 국한되지 않는다는 점을 암시한다는 것이다.

Current Definitions of Mixed Methods Research

In addition to multiple operationalism and triangulation, the third methodological movement (an intellectual and practical synthesis) has been given many names. Here are a few: blended research (Thomas, 2003), integrative research (Johnson & Onwuegbuzie, 2004), multimethod research (e.g., Hunter & Brewer, 2003; Morse, 2003), multiple methods (Smith, in press), triangulated studies (cf. Sandelowski, 2003), ethnographic residual analysis (Fry, Chantavanich, & Chantavanich, 1981), and mixed research (Johnson, 2006; Johnson & Christensen, 2004). An advantage of the broader term mixed research, as well as integrative research, is that it does not suggest a limitation of mixing to methods only.

혼합 연구 방법(mixed methods research)은 이 흐름을 설명하는 데 가장 널리 사용되는 용어가 되었다. 그러나 ‘방법(methods)’이라는 단어는 보다 넓은 의미로 해석해야 한다. Greene(2006)은 우리가 이 용어에서 ‘방법’을 어떻게 이해하는지를 잘 설명하였다. 즉, 이는 Greene(2006)이 개념화하고 설명한 ‘방법론(methodology)’을 의미한다. 우리는 ‘방법(methods)’이라는 단어를 폭넓게 해석함으로써, 자료 수집 방법(예: 설문조사, 인터뷰, 관찰), 연구 방법(예: 실험, 민족지 연구), 그리고 철학적 이슈(예: 존재론, 인식론, 가치론) 등을 포함할 수 있다고 본다. 우리의 관점에서는 연구의 세 가지 주요 접근 방식 각각이 이러한 방법론 및 실천과 관련된 문제들에 대한 가정, 원칙 및 가치를 포함하며, 이는 연구 패러다임의 일부를 형성한다(Johnson & Onwuegbuzie, 2004; Morgan, 2006). 이제 우리는 이 분야의 선도적인 연구자들이 혼합 연구 방법을 어떻게 정의하는지를 살펴볼 것이다.

Mixed methods research has become the most popular term used to describe this movement.
It is important to keep in one’s mind, however, that the word methods should be viewed broadly. Greene (2006) provided an excellent description of the way we viewed the word methods in this term (i.e., we see it as meaning “methodology” as conceived and outlined by Greene, 2006). We believe that a broad interpretation and use of the word methods (in mixed methods) allows inclusion of issues and strategies surrounding methods of data collection (e.g., questionnaires, interviews, observations), methods of research (e.g., experiments, ethnography), and related philosophical issues (e.g., ontology, epistemology, axiology). In our view, each of the three major approaches to research include assumptions, principles, and values about these kinds of methodology and practice-related issues as parts of the research paradigm (Johnson & Onwuegbuzie, 2004; Morgan, 2006). Now we will examine how leaders in the field define mixed methods research.

최근 몇 년 동안 혼합 연구 방법의 개념이 다양한 방식으로 정의되어 왔기 때문에, 우리는 이 분야의 선도적인 연구자들이 현재 혼합 연구 방법을 정의할 때 중요하게 여기는 기준들을 조사하는 것이 필요하다고 판단했다. 우리의 표본 프레임(즉, 정치적으로 중요한 사례 표집; Miles & Huberman, 1994)은 Tashakkori의 ‘Bridges 웹사이트’(http://www.fiu.edu/~bridges/의 People Links 참조)에 나열된 31명의 주요 혼합 연구 방법론자들로 시작되었다. 이후, 혼합 연구 방법에 관한 특별 저널 호에 기여한 5명의 연구자를 추가하였다(Johnson, 2006 참조). 우리는 이 모든 방법론자들에게 이메일을 보내, 현재 자신들이 생각하는 혼합 연구 방법의 정의를 공유해 줄 수 있는지 요청했다. 연구에 참여한 방법론자들이 제공한 19개의 정의는 표 1에 제시되어 있다. 분석 단위는 연구자 개개인이 아니라, 제공된 정의 그 자체였다(두 개의 정의는 방법론자 쌍에 의해 제공되었기 때문이다).

Because, in recent years, the concept of mixed methods research has been defined in a number of ways,
we felt that it was important to examine the criteria leaders in the field currently consider important for defining mixed methods research. Our sampling frame (i.e., politically important case sampling; Miles & Huberman, 1994) started with a list of 31 leading mixed methods research methodologists from Tashakkori’s “Bridges Web site” (see People Links at http://www.fiu.edu/~bridges/); we later added 5 additional leaders (i.e., contributors to a special journal issue on mixed methods research; see Johnson, 2006). We asked (via e-mail) all of these methodologists if they would share their current definitions of mixed methods research. The 19 definitions provided by the participating methodologists are presented in Table 1. The unit of analysis is definition rather than participant (because 2 definitions were provided by pairs of methodologists).

표 1을 보면, 이 정의들은 구체성의 정도가 다르다는 것을 알 수 있다. 우리는 19개의 정의를 비교·대조하기 위해 사례 간 분석(cross-case analysis, Miles & Huberman, 1994)을 수행하였다. 특히, Glaser & Strauss(1967)의 지속적 비교 방법(constant comparison method)을 사용하여, 각각의 새로운 중요한 진술(즉, 정의 또는 정의의 일부)을 이전 진술과 비교하여 유사한 클러스터를 동일한 코드로 라벨링하였다. 모든 진술이 코드화된 후, 코드들은 유사성에 따라 그룹화되었으며, 각 그룹에 기반하여 주제가 도출되고 문서화되었다. 이 분석을 통해 다섯 개의 주제가 도출되었다. 또한, 우리는 일부 주제를 수량화(Tashakkori & Teddlie, 1998)하여 질적 정보뿐만 아니라 양적 정보도 제공하였다. 즉, 주제(즉, 질적 데이터)를 수치화(Onwuegbuzie & Teddlie, 2003)하여 각 주제에 기여한 정의의 개수를 나타내었다.

As can be seen in Table 1, these definitions have varying levels of specificity.
A cross-case analysis (Miles & Huberman, 1994) was undertaken to compare and contrast the 19 separate definitions. Specifically, the method of constant comparison was used (Glaser & Strauss, 1967), wherein we compared each subsequent significant statement (i.e., definition or parts of a definition) with previous statements such that similar clusters were labeled with the same code. After all the statements had been coded, the codes were grouped by similarity, and a theme was identified and documented based on each grouping. This analysis revealed five themes. We quantitized (Tashakkori & Teddlie, 1998) some of the themes to provide information about quantity in addition to quality. That is, the themes (i.e., qualitative data) were transformed to numerical form (Onwuegbuzie & Teddlie, 2003) to indicate the number of definitions that contributed to each theme.

혼합 연구 방법의 주요 개념들

19개의 정의 중 15개에서는 혼합되는 것이 양적 연구(quantitative research)와 질적 연구(qualitative research)라고 명시하고 있다(즉, 주제 1). 한 가지 정의(Hunter의 정의)에 따르면, 혼합은 연구 패러다임 내에서의 혼합(예: 질적+질적 연구)도 포함될 수 있다. 또 다른 한 정의에서는 역사적 연구(historical research)를 양적 연구 및 질적 연구와 함께 포함하고 있다. 즉, 혼합 연구는 일반적으로 양적 연구와 질적 연구를 포함한다고 강하게 합의된 반면, 한 연구자는 혼합 연구의 개념을 연구 패러다임 내 혼합까지 확장할 것을 권장하고 있다.

According to 15 of the 19 definitions, quantitative research and qualitative research is what is mixed (i.e., Theme 1).
According to one definition (Hunter’s), mixing also includes within research paradigm mixing (e.g., QUAL + QUAL). One definition includes historical research in addition to quantitative and qualitative research. In other words, there is strong agreement that mixed research involves both quantitative and qualitative research, although one person specifically recommends a broadening of mixed research to include within-research-paradigm mixing.

연구 설계에서 혼합이 수행되는 시점(즉, 혼합 단계, 주제 2)도 또 다른 주요 개념이다. 이 주제는 혼합이 발생하는 연구 과정의 단계와 관련이 있다. 예를 들어, 세 개의 정의에서는 혼합이 자료 수집(data collection) 단계에서 이루어진다고 명시하고 있다. 두 개의 정의에서는 혼합이 자료 수집 및 자료 분석(data analysis) 단계에서 발생한다고 언급하고 있다. 최소한 네 개의 정의(그리고 아마도 다른 모든 정의들 간접적으로)는 혼합이 연구의 모든 단계에서 발생할 수 있다고 제안하고 있다. 한 정의에 따르면, 혼합 연구 방법은 동일한 연구 질문을 탐구하는 과정에서 양적 및 질적 관점을 반드시 포함해야 한다. 비록 이 점이 자주 언급된 것은 아니지만, 우리는 이것이 중요한 고려 요소라고 본다. Yin(2006)은 혼합 연구 방법에 관한 특별 저널 호에서 이에 대한 명확한 주장을 제시하였다(Johnson, 2006 참조).

When or where in the design mixing is carried out (i.e., the mixing stage) is another theme (i.e., Theme 2).
This theme involves the stage at which mixing is said to take place. For example, three definitions indicate that mixing occurs in the data collection stage. Two definitions indicate that mixing occurs at the data collection and data analysis stages. At least four (and perhaps all of the other definitions indirectly) suggest that mixing can occur at all of the stages of research. According to one definition, mixed methods must include quantitative and qualitative perspectives in the examination of the same research question. Although this was not frequently mentioned, we agree that this is an important point for consideration; Yin (2006) provides explicit argument for this point in his article in a special issue on mixed methods research (for the special issue, see Johnson, 2006).

혼합 연구의 범위(즉, 주제 3)도 중요한 논점이다. 이 주제는 혼합 연구 방법을 어떻게 정의하는가에 따라 연속선상에서 다양하게 해석될 수 있다. 일부 연구자(Creswell 등)는 혼합 연구 방법이 본질적으로 양적 및 질적 자료 수집을 포함해야 한다고 본다. 반면, 다른 연구자들(Bazeley, Tashakkori 및 Teddlie 등)은 혼합이 연구의 모든 단계에서 발생할 수 있다고 본다. 또 다른 연구자들(Johnson & Onwuegbuzie, 2004)은 방법론적 세계관(methodological worldview)과 언어의 혼합까지 포함해야 한다고 주장한다. 실제로, Johnson과 Onwuegbuzie(2004)의 정의에서 마지막 부분은 매우 넓은 기준을 포함하는데, 이는 질적(종류, 유형) 및 양적(양, 수량) 언어 또는 담론의 혼합(예: 방법론적 세계관, 해석 형성, 연구 결과의 작성 및 전달)까지 포함한다. 이러한 넓은 시각에서 보면, 기존에 발표된 연구의 상당 부분이 이러한 형태의 혼합을 포함한다고 볼 수 있다. 우리의 목표는 언어의 혼합이라는 기준을 포함시킴으로써(순수 질적 연구, 순수 양적 연구, 그리고 ‘순수’ 혼합 연구의 중요성을 인식하면서도) 혼합 연구 방법의 정의를 좁게 설정하기보다 매우 넓은 중간 입장을 제공하는 것이었다. 언어 또는 담론의 기준에서 보면, 혼합은 매우 자연스럽고 일반적인 과정이다.

A related issue is that of the breadth of mixed research (i.e., Theme 3).
This theme can be regarded as lying on a continuum from those who define mixed methods research as by definition entailing the collection of both qualitative and qualitative data (e.g., Creswell) to those who define mixed methods research as potentially involving mixing at all stages (e.g., Bazeley, Tashakkori and Teddlie), to those who include in their definition the mixing of methodological worldviews and language (i.e., Johnson & Onwuegbuzie, 2004). In fact, the last part of the Johnson and Onwuegbuzie (2004) definition includes a very broad criterion: the mixing of qualitative (kind, type) and quantitative (amount) language or discourse (e.g., in one’s methodological worldview, in forming interpretations, and in writing and communicating research findings). Viewed in this very broad way, much published research would involve this sort of mixing. Our goal, at the time, in including the criterion of language (while recognizing the importance of pure qualitative research, pure quantitative research, and “pure” mixed methods research) was to provide a very broad middle position for mixed methods research rather than a more narrow middle position. When viewed on the criterion of language or discourse, mixing is a very natural and commonplace process.

다음 주요 주제는 연구에서 **혼합이 수행되는 이유(즉, 주제 4)**이다. 많은 정의에서 혼합 연구를 수행하는 하나 이상의 목적이 포함되었다. 여러 연구자들이 언급한 핵심 목적은 **폭넓음(breadth, 7회)**과 **확증(corroboration, 5회)**이었다. 폭넓음 또는 깊이에 관한 설명으로는 (a) 더 나은 이해를 제공함, (b) 보다 포괄적이고 깊이 있는 이해 제공, (c) 설명 및 이해의 증진 등이 포함되었다. 확증과 관련해서는 연구 결과의 삼각 검증(triangulation)을 제공한다는 정의에서 강조되었다. 많은 연구자들은 폭넓음과 확증을 동시에 목적으로 삼았다. 구체적으로:

(a) 다른 접근 방식에서 나온 연구 결과를 검증하고 설명하며, 보다 포괄적이고 내적으로 일관된 타당한 연구 결과를 도출함.
(b) 보다 정교한 이해를 제공하고 연구 결론에 대한 신뢰도를 높임.
(c) 타당성(validity)에 대한 위협을 처리하고 보다 포괄적이고 깊이 있는 이해를 제공함.
(d) 연구 질문에 대해 보다 풍부하고 의미 있으며 유용한 답변을 제공함.

그러나 일부 연구자들은 폭넓음과 확증 외에도 다른 목적들을 강조하였다. 예를 들어,

(a) 연구 프로젝트의 목표 달성을 위한 방법으로 혼합 연구를 수행할 수 있으며,
(b) 사회 정의(social justice)를 달성하고 억압을 방지하기 위한 방법으로 활용될 수 있다.

The next major theme is why mixing is carried out in research (i.e., Theme 4).
Many of the definitions included one or more purpose(s) for conducting mixed research. A key purpose mentioned by a number of people was breadth (7) and/or corroboration (5). Comments reflecting breadth or depth included (a) provide better understanding, (b) provide a fuller picture and deeper understanding, and (c) enhance description and understanding. Corroboration was reflected in the definition that focused on providing triangulation of the findings. A number of methodologists included both of these purposes (breadth and corroboration) in their definitions including:
(a) validate and explicate findings from another approach and produce more comprehensive, internally consistent, and valid findings;
(b) provide more elaborated understanding and greater confidence in conclusions;
(c) handle threats to validity and gain a fuller and deeper understanding;
(d) provide richer/more meaningful/more useful answers to research questions.

However, for a small number of researchers, the theme of why was not limited to providing breadth and/or corroborations. Other purposes included:
(a) meet the aims of the research project and
(b) achieve social justice and avoid oppression.

혼합 연구 방법의 지향성

마지막 주요 주제는 **혼합 연구 방법의 지향성(즉, 주제 5)**과 관련이 있다. 일부 정의(예: Newman)는 연구 질문이 혼합 연구 방법의 접근 방식을 주도하는 "상향식(bottom-up)" 접근 방식과 일치한다(Tashakkori, 2006). 반면, 적어도 한 가지 정의(Mertens)는 "하향식(top-down)" 접근 방식으로 분류될 수 있는데, 이는 연구 질문이 아닌 연구자가 해방적(emancipatory), 반차별적(antidiscriminatory), 참여적(participatory) 연구를 수행하려는 목표에 의해 연구 방법이 결정되는 방식이다. 이러한 접근 방식은 여성, 인종/민족/문화적 소수자, 종교적 소수자, 장애인, 그리고 성소수자(게이, 레즈비언, 양성애자, 트랜스젠더)와 같은 사회적 소외 계층의 삶과 경험을 중심으로 연구를 수행하는 것을 목표로 한다(즉, 변혁적-해방적 연구(transformative-emancipatory research); Mertens, 2003). 실제로, 이는 단순한 이분법(Tashakkori, 2006)이라기보다는 모든 혼합 연구 방법 연구가 상향식(bottom-up)과 하향식(top-down) 접근 사이의 연속선 상에서 어느 한 지점에 위치할 수 있음을 의미한다.

A final major theme pertains to the orientation of the mixed methods research (i.e., Theme 5).
Whereas some definitions (e.g., Newman) are consistent with what Tashakkori (2006) labeled a “bottom-up” approach wherein the research question drives the mixed methods research approach, at least one of the definitions (i.e., Mertens) can be classified as representing a “top-down” approach in which the mixed methods approach is not driven by the research question; rather, it is driven by the researcher’s quest to conduct research that is emancipatory, antidiscriminatory, participatory, and the like, which focuses squarely on the lives and experiences of marginalized persons or groups such as women; ethnic/racial/cultural minorities; religious minorities; individuals with disabilities/exceptionalities; and members of gay, lesbian, bisexual, and transsexual communities (i.e., transformative-emancipatory research; Mertens, 2003). In fact, rather than representing a dichotomy (Tashakkori, 2006), we believe that every mixed methods research study is situated somewhere along this bottom-up/top-down conceptualization continuum.

혼합 연구 방법의 정의에서 나타나는 동질성과 이질성

표 1에 나타난 혼합 연구 방법의 정의에서는 **동질성(homogeneity)과 이질성(heterogeneity)**을 모두 확인할 수 있다. 한편으로는 혼합 연구 방법의 핵심 요소에 대한 **일정한 합의(consensus)**를 확인할 수 있었으며, 이는 연구 패러다임의 정립을 위해 중요한 요소이다. 그러나 다른 한편으로는, 이질성이 존재하는 것도 자연스러운 현상이며 긍정적으로 평가할 가치가 있다. 왜냐하면 혼합 연구 방법은 매우 다양한 연구자들과 수많은 연구 프로젝트를 포괄할 수 있기 때문이다.
즉, 우리는 혼합 연구 방법의 정의에서 나타나는 공통점과 차이점 모두가 이 연구 패러다임의 발전에 긍정적인 역할을 한다고 본다. 따라서 독자들은 정의를 살펴볼 때, 이러한 두 가지 특성을 모두 고려할 것을 권장한다.

Homogeneity and heterogeneity can be seen in the definitions shown in Table 1.
On one hand, we hoped to find some consensus about the core of mixed methods research, and we did. On the other hand, heterogeneity also is natural and should be valued positively, because mixed methods research can include a large group of researchers and a large number of research projects. In short, we view agreement and difference in the definitions as good for this emerging research paradigm and recommend that readers examine the definitions for both of these characteristics.

혼합 연구 방법의 일반적인 정의

우리는 표 1의 정의들을 분석한 결과, 다음과 같은 혼합 연구 방법의 일반적인 정의를 제안한다:

혼합 연구 방법(mixed methods research)이란 연구자 또는 연구팀이 질적 연구와 양적 연구의 요소들(예: 질적 및 양적 관점, 자료 수집, 자료 분석, 추론 기법 등)을 결합하여 연구를 수행하는 방식으로, 연구의 폭과 깊이를 확장하고 연구 결과를 확증(corroboration)하는 것을 주요 목적으로 한다.

이 정의에서 혼합 연구 방법을 하나의 **연구 유형(type of research)**으로 규정하고 있다.

**혼합 연구(mixed methods study)**란 하나의 연구 내에서 질적 및 양적 접근을 혼합하는 것을 의미한다.
**혼합 연구 프로그램(mixed method program)**이란 일련의 연구 프로그램 전체에서 혼합이 이루어지는 것을 의미하며, 이는 서로 밀접하게 관련된 연구들의 집합에서 혼합이 이루어질 수도 있다.

Based on our analysis of the definitions in Table 1, we offer the following general definition:

Mixed methods research is the type of research in which a researcher or team of researchers combines elements of qualitative and quantitative research approaches (e.g., use of qualitative and quantitative viewpoints, data collection, analysis, inference techniques) for the broad purposes of breadth and depth of understanding and corroboration.

This definition refers to mixed methods research as a type of research:

A mixed methods study would involve mixing within a single study;
A mixed method program would involve mixing within a program of research and the mixing might occur across a closely related set of studies.

혼합 연구 방법의 다양한 유형 정의

**혼합 연구 방법(mixed methods research)**은 질적 연구(qualitative research)와 양적 연구(quantitative research) 사이의 연속선(continuum) 상에서 여러 중첩된 연구 유형들을 포함할 수 있다(그림 1 참고).
혼합 연구 방법은 일반적으로 연속선의 중앙 영역에 해당하며, 이 영역은 양극(poles)을 제외한 부분에 걸쳐 있다. 특히 가장 중심부는 혼합 연구의 순수(pure) 또는 강력한(strongest) 형태를 나타낸다.

연구자는 세 가지 주요 연구 유형(질적 연구, 혼합 연구, 양적 연구) 중 하나를 주요 기반(home)으로 삼을 수 있다.
그러나 우리는 연구 방법론이 상황적 요인(contingency theory)에 따라 유연하게 적용되어야 한다고 주장한다. 따라서 연구자는 필요에 따라 다른 연구 접근 방식을 탐색하고 활용하는 것이 타당하다(Johnson & Onwuegbuzie, 2004).

Defining Different Types of Mixed Methods Research
Looking at the qualitative-quantitative continuum in Figure 1, mixed research can be viewed as incorporating several overlapping groups of mixed methods researchers or types of mixed methods research. The area in the center of the figure, moving outward in both directions (and excluding the area near the poles), is where mixed methods research, broadly speaking, falls, with the center representing the strongest or “pure” form. It makes sense that a researcher might have one primary home (out of the three major homes: qualitative research, mixed research, and quantitative research). Because we argue for a contingency theory of research methodology, however, it also makes sense for the researcher to visit other homes when his or her research can benefit from such a visit (Johnson & Onwuegbuzie, 2004).

1. 동등한 지위(equal status) 혼합 연구 방법

연속선의 중앙 영역(혼합 연구 중심부)은 **자신을 혼합 연구 방법론자(mixed methods researcher)로 정체화하는 연구자들의 기반(home)**이다. 이 연구자들은 혼합 연구 방법의 논리와 철학을 출발점으로 삼으며, 대부분(혹은 모든) 연구 질문을 탐색할 때 질적 및 양적 접근법이 통찰력을 제공할 수 있다고 믿는다.

The area around the center of the continuum, equal status, is the home for the person that self-identifies as a mixed methods researcher. This researcher takes as his or her starting point the logic and philosophy of mixed methods research. These mixed methods researchers are likely to believe that qualitative and quantitative data and approaches will add insights as one considers most, if not all, research questions.

2. 질적 우세(qualitative dominant) 혼합 연구 방법

연속선(continuum)에서 도출된 또 다른 혼합 연구 유형은 **질적 우세 혼합 연구 방법(qualitative dominant mixed methods research)**이다. 이 연구 유형은 QUAL+quan 연구로 표기되며, 질적 연구자 또는 혼합 연구 방법론자들 중에서 기본적으로 질적 접근을 유지하되, 양적 데이터와 방법론을 추가하는 것이 중요하다고 여기는 연구자에게 적합하다.

정의:

질적 우세 혼합 연구 방법이란, 연구 과정에서 기본적으로 질적 연구 접근법(구성주의, 후기구조주의, 비판적 관점 등)을 활용하면서도, 양적 데이터와 접근법을 추가하는 것이 대부분의 연구 프로젝트에서 유익할 것이라고 인정하는 연구 유형이다.

Another type of mixed methods research that results from the continuum shown in Figure 1 is labeled qualitative dominant mixed methods research. This type of research is symbolized as QUAL +quan research. This area on the continuum would fit qualitative or mixed methods researchers who believe it is important to include quantitative data and approaches into their otherwise qualitative research projects.

Here is a potential definition:
Qualitative dominant mixed methods research is the type of mixed research in which one relies on a qualitative, constructivist-poststructuralist-critical view of the research process, while concurrently recognizing that the addition of quantitative data and approaches are likely to benefit most research projects.

3. 양적 우세(quantitative dominant) 혼합 연구 방법

연속선에서 도출된 또 다른 연구 유형은 **양적 우세 혼합 연구 방법(quantitative dominant mixed methods research)**이다. 이 연구 유형은 QUAN+qual 연구로 표기되며, 양적 연구자 또는 혼합 연구 방법론자들 중에서 기본적으로 양적 접근을 유지하되, 질적 데이터와 방법론을 추가하는 것이 중요하다고 여기는 연구자에게 적합하다.

정의:

양적 우세 혼합 연구 방법이란, 연구 과정에서 기본적으로 양적 연구 접근법(실증주의, 후기실증주의 등)을 활용하면서도, 질적 데이터와 접근법을 추가하는 것이 대부분의 연구 프로젝트에서 유익할 것이라고 인정하는 연구 유형이다.

Another type of mixed methods research that results from the continuum shown in Figure 1 is labeled quantitative dominant mixed methods research.
This type of research is symbolized as QUAN+qual research. This area on the continuum would fit quantitative or mixed methods researchers who believe it is important to include qualitative data and approaches into their otherwise quantitative research projects.

Here is a potential definition:

Quantitative dominant mixed methods research is the type of mixed research in which one relies on a quantitative, postpositivist view of the research process, while concurrently recognizing that the addition of qualitative data and approaches are likely to benefit most research projects.

혼합 연구 방법의 스펙트럼

혼합 연구 방법은 연속선(continuum) 상에서 다양한 유형으로 나타날 수 있으며, 연구자는 자신의 연구 목적에 따라 질적 연구 중심, 양적 연구 중심, 또는 동등한 비율(equal status)의 접근 방식을 선택할 수 있다. 이러한 유연성과 적응성이 혼합 연구 방법의 강점이며, 연구자들은 자신이 처한 연구 상황과 질문에 맞춰 적절한 방법론을 선택해야 한다.

혼합 연구 방법을 둘러싼 현재의 주요 이슈들

이 글에서 제시된 여러 정의를 검토한 결과, 향후 방법론적 연구에서 추가적인 고려가 필요할 수 있는 몇 가지 중요한 이슈들이 도출되었다. 여기서는 이러한 이슈들을 간략히 소개하는 것이 목적이며, 심층적인 논의나 최종적인 해결책을 제시하려는 것은 아니다.

Some Current Issues for Mixed Methods Research
After considering the definitions provided in this article, several issues emerged as potentially needing additional consideration in future methodological works. Our purpose here is briefly to introduce a few issues, not to provide extensive discussion or final solutions.

1. 연구 과정에서 혼합이 이루어지는 단계에 대한 합의 가능성

첫째, 연구 과정의 어느 단계에서 혼합이 이루어질 수 있는지에 대해 연구자들과 방법론자들이 광범위한 합의에 이를 수 있을까?

연속선의 중앙(그림 1 참고)에 위치한 연구자 및 방법론자들이 혼합이 발생할 수 있는 연구 단계에 대해 공통적인 인식을 가질 수 있을까?
또한, 어떤 단계에서 혼합하는 것이 다른 단계보다 더 중요한 경우가 많을까?
마지막으로, 연구 과정의 다양한 단계에서 혼합이 이루어질 때 어떤 이점이 발생할까?

First, can we (i.e., researchers and methodologists situated near the middle of the continuum in Figure 1) reach broad agreement about the stages of the research process at which mixing can occur?
Is it oftentimes more important to mix at some stages rather than at other stages? What are the gains from mixing at the different stages?

2. 연구 과정의 각 단계에서 효과적인 통합 전략은 무엇인가?

둘째, 연구 과정의 다양한 단계에서 효과적인 통합 전략(integration strategies)은 무엇인가?
예를 들어, Bazeley(2006)는 질적 데이터와 양적 데이터를 통합하는 방법을 데이터 분석 소프트웨어를 활용하는 방식으로 신중하게 연구했다.
Teddlie와 Tashakkori(2006), 그리고 Tashakkori와 Teddlie(2006)는 연구 내에서 질적 요소와 양적 요소를 통합하여 메타추론(metainferences)을 도출하는 과정을 논의했다.
또한, Onwuegbuzie와 Johnson(2006)은 혼합 연구에서 통합(integration)의 개념을 여러 가지 방식으로 탐구했으며, 특히 우리가 **"조화 가능성 정당화(commensurability legitimation)"**라고 명명한 개념을 직접적으로 다루었다(아래 참조).

혼합 연구 방법이 어떤 형태로든 데이터와 연구 방법을 통합해야 한다는 점은 분명하다.
그러나 이러한 통합 과정을 보다 명확하게 설명하기 위해서는 추가적인 연구가 필요하다.

Second, what are effective strategies for integration at different stages of the research process?
For example, Bazeley (2006) has carefully examined how to integrate qualitative and quantitative data using data analysis software.
Teddlie and Tashakkori (2006) and Tashakkori and Teddlie (2006) discussed the process of making metainferences (that are based on the integration of qualitative and quantitative strands in research studies).
Onwuegbuzie and Johnson (2006) also have explored the concept of integration in several ways, including, most directly, what we labeled commensurability legitimation (see below).
The key idea that mixed methods research requires some form of integration is clear; still, however, additional research is needed to further explicate this process.

3. 혼합 연구 방법에 가장 적합한 과학 철학은 무엇인가?

셋째, 혼합 연구 방법과 가장 잘 어울리는 과학 철학(philosophy of science) 또는 철학적 입장은 무엇인가?

**구성주의(constructivism)와 후기구조주의(poststructuralism)**는 질적 연구와 밀접한 관련이 있으며,
**후기실증주의(postpositivism)**는 양적 연구와 연결된다.

많은 혼합 연구 방법론자들은 **실용주의(pragmatism)**가 혼합 연구 방법을 지원하는 데 가장 적절한 철학적 입장이라고 주장해 왔다. 우리 또한 실용주의가 다양한 관점과 접근 방식을 통합하는 데 있어 매우 유용한 철학적 입장이라고 생각한다. 실용주의는 연구 방법의 혼합을 정당화할 수 있는 인식론적(epistemological) 근거를 제공하며, 연구자가 연구 질문을 보다 효과적으로 구성하고 해결하는 데 필요한 방법을 유연하게 조합할 수 있도록 하는 논리적(logical) 기반을 제공한다.

실용주의 입장을 따르는 연구자는 불일치(incompatibility) 논제를 거부할 것이며, 연구 패러다임이 독립적으로 유지될 수도 있지만, 다른 연구 패러다임과 혼합될 수도 있다고 주장할 것이다. 또한, 이러한 연구자는 Dewey가 말한 "정당한 주장(warranted assertions)"을 만드는 것을 수용할 가능성이 크다.

Third, what philosophy of science, or set of philosophical positions, will best partner with mixed methods research?
Constructivism and poststructuralism are connected to qualitative research, and postpositivism is connected to quantitative research.
Many (or most) mixed methods writers have argued for some version of pragmatism as the most useful philosophy to support mixed methods research. We agree that pragmatism is a well-developed and attractive philosophy for integrating perspectives and approaches. Pragmatism offers an epistemological justification (i.e., via pragmatic epistemic values or standards) and logic (i.e., use the combination of methods and ideas that helps one best frame, address, and provide tentative answers to one’s research question[s]) for mixing approaches and methods.

A pragmatist would reject an incompatibility thesis and would claim that research paradigms can remain separate, but they also can be mixed into another research paradigm. He or she also likely would be content with making what Dewey called warranted assertions.

4. 실용주의의 다양한 유형과 혼합 연구 방법과의 관계

혼합 연구 방법을 수행하는 연구자들에게 실용주의가 매력적인 또 다른 이유는, 실용주의가 다양한 이론가들로 구성된 폭넓은 철학적 스펙트럼을 포함한다는 점이다.

예를 들어,

**Rescher(2000)와 Putnam(2002)**은 **"우파 실용주의(pragmatism of the right)"**를 제안했는데, 여기서 "우파"는 정치적 개념이 아니라 온건한(realism) 실재론과 약한 다원주의(pluralism)를 조화시키는 입장을 의미한다.
반면, **Rorty(Brandom, 2000)와 Maxcy(2003)**는 **"좌파 실용주의(pragmatism of the left)"**를 주장했으며,
이는 반실재론(antirealism)과 강한 다원주의(strong pluralism)를 강조하는 입장이다.

우리는 혼합 연구 방법에 가장 유용한 실용주의 철학으로 **"중도 실용주의(pragmatism of the middle)"**를 제안한다.
이 입장은 Charles Sanders Peirce, William James, 그리고 John Dewey의 아이디어를 기반으로 구성되었다. 이전 연구에서 우리는 이러한 중도 실용주의의 개념을 구체적으로 설명한 바 있다(Johnson & Onwuegbuzie, 2004, Table 1 참조). 우리는 하나 이상의 실용주의 철학이 연구 패러다임 간의 통합을 지원하고, 질적 및 양적 연구 철학과 평화롭게 공존하는 데 기여할 수 있다고 믿는다.

Another attractive feature of pragmatism for mixed methods research is that pragmatism includes a wide range of theorists that mixed methods researchers can consider.
For example, Rescher (2000) and Putnam (2002) offered what Rescher calls pragmatism of the right (where “right” is not a political concept but refers to holding a moderately strong form of realism, and a weak form of pluralism).
Rorty (see Brandom, 2000) and Maxcy (2003) offered what we call pragmatism of the left (where “left” implies antirealism and strong pluralism; Brandom, 2000; also see Maxcy, 2003).

We generally argue for what we call pragmatism of the middle as an especially useful philosophy for mixed methods. We have constructed a version of this kind of pragmatism around the ideas of Charles Sanders Peirce, William James, and John Dewey. We believe that one or more of the pragmatisms can provide a philosophy that supports paradigm integration and helps mixed research to peacefully coexist with the philosophies of quantitative and qualitative research.

4. 혼합 연구 방법이 특정한 철학적 및 방법론적 입장을 갖추어야 하는가?

넷째, 혼합 연구 방법이 특정하고 상세한 철학적 및 방법론적 입장을 반드시 가져야 할까?

예를 들어, Guba와 Lincoln이 대중화한 분류 체계(즉, 특정한 존재론적 입장(ontology), 인식론(epistemology), 가치론(axiology), 그리고 적절한 방법론(methodology))에 들어맞는 구체적인 입장을 마련해야 할까? 우리의 견해로는, 혼합 연구 방법에서 다양한 철학적 입장이 존재하는 것은 바람직한 일이며, 이러한 다양성을 연구 패러다임의 중요한 요소로 받아들여야 한다(Greene, 2006). 동시에, "적절한" 철학적 입장이 무엇인가에 대한 논의와 토론은 지속적으로 이루어져야 하며, 이를 통해 혼합 연구 방법이 자기 반성을 지속하고 철학적으로 성장할 수 있어야 한다.

Fourth, does mixed methods need a particular, detailed set of philosophical and methodological positions?
For example, does the field need to come up with specific positions that would fit into the classification scheme popularized by Guba and Lincoln (i.e., listing a particular ontological commitment, a particular epistemology, and specific stances toward axiology and appropriate methodology)?
In our view, variation in particular philosophical commitments should be welcome in mixed methods research, and we should embrace these differences as an important part of the mixed methods research paradigm—a view shared by Greene (2006).
At the same time, it is important that arguments and discussion about “appropriate” philosophical commitments continue so that the field is self-reflexive and continues to grow (philosophically).

5. 양적 연구와 질적 연구를 동등하게 활용하는 연구 설계(equal status design)가 가능한가?

다섯째, 양적 연구와 질적 연구를 동등하게 사용하는 연구 설계(equal status design)는 가능할까?

우리는 이 질문을 던지게 된 이유가, 한 연구 전문가(Morse)가 혼합 연구 방법은 반드시 양적 지배 패러다임 또는 질적 지배 패러다임 중 하나에서 출발해야 한다고 주장했기 때문이다. 우리는 이 입장에 동의하지 않지만, 혼합 연구 방법이 광범위하게 정의될 수 있다면 이러한 입장도 포함될 수 있을 것이다. 우리가 동의하지 않는 이유는, 많은 철학자들이 인식론(epistemology)과 과학 철학의 입장에서 연구 패러다임을 보다 미묘하게 결합하는 방식을 사용한다고 보기 때문이다(Johnson, Meeker, Loomis, & Onwuegbuzie, 2004).
이러한 연구 패러다임의 혼합 문제를 구체적으로 다루기 위해, 우리는 **조화 가능성 정당화(commensurability legitimation)**라는 개념을 도입했다. 조화 가능성 정당화란,

"혼합 연구에서 생성된 메타추론(meta-inferences)이, 게슈탈트 전환(Gestalt switching)과 통합(integration)을 기반으로 하는 혼합된 세계관을 반영하는 정도"를 의미한다(Onwuegbuzie & Johnson, 2006, p. 57).

많은 연구자들에게 조화 가능성 정당화를 실현하는 것은 쉽지 않으며, 관점을 전환하고 새로운 시각을 창출하는 과정은 배우기 어려운 과정이다. 그러나 우리는 이것이 충분히 가능하며, 바람직한 목표라고 본다. 우리는 강한(혹은 완전한) 혼합 연구 방법론이란, 질적 및 양적 관점을 명확하고 체계적으로 고려한 이후에만 개발될 수 있다고 주장한다. 향후 연구에서, 우리는 인지심리학(cognitive psychology), 상담심리학(counseling psychology, 예: 역할극), 철학, 그리고 언어학(다른 언어 간의 상호번역 가능성) 등의 개념을 활용하여 조화 가능성 정당화 문제를 보다 깊이 연구할 계획이다. 다행히도, 개별 연구자가 조화 가능성을 갖추지 않더라도, 연구팀을 통해 조화 가능성을 실현할 수 있다. 즉, 연구팀 내에서 상호작용을 신중하게 조율하면, 팀 차원에서 통합된 연구 관점을 생성할 수 있다.

Fifth, are equal status designs (equal use of quantitative and qualitative epistemologies) possible?

We have asked this because one of the experts suggests that mixed methods research must come from either a quantitative or a qualitative dominant paradigm (Morse). Although we disagree with this position, the position should fit well within mixed methods research “broadly conceived.” Our disagreement is based on our observation or interpretation that many philosophers of epistemology and/or science hold nuanced positions that typically involve a blending of assumptions, beliefs, and preferred analytical techniques (Johnson, Meeker, Loomis, & Onwuegbuzie, 2004).
To address specifically the issue of mixing ideas associated with research paradigms, we have introduced a concept called commensurability validity or legitimation, which is

"the extent to which the meta-inferences made [in a mixed methods study] reflect a mixed worldview based on the cognitive process of Gestalt switching and integration" (Onwuegbuzie & Johnson, 2006, p. 57).

Commensurability legitimation will not be possible for many researchers, and it is difficult to learn how to switch perspectives and create new perspectives, but we believe that it is possible and desired. The strong (or fully) mixed methods position, we argue, is developed only after explicit and systematic consideration of qualitative and quantitative perspectives. In future work, we hope to draw on ideas from cognitive psychology, counseling psychology (e.g., role-playing), and philosophy and linguistics (intertranslatability of different languages) as we continue to work on the commensurability legitimation issue. Fortunately, commensurability is not always required within an individual because commensurability also can be obtained through the use of research teams that carefully interact and produce joint constructions.

6. 혼합 연구 방법의 신뢰성(credibility), 신뢰도(trustworthiness), 타당성(validity) 문제

여섯째, 혼합 연구 방법에서 신뢰성(credibility), 신뢰도(trustworthiness), 그리고 타당성(validity)은 중요한 이슈이다.
비록 이 문제는 기존의 혼합 연구 정의에서 명시적으로 언급되지 않았지만, 보다 포괄적인 정의를 구성할 때 반드시 다루어야 할 필요가 있다. 이미 몇몇 방법론자들이 이 중요한 문제를 논의하기 시작했다(Onwuegbuzie & Johnson, 2006; Tashakkori & Teddlie, 2006). Onwuegbuzie와 Johnson(2006)은 혼합 연구 방법론자들이 고려해야 할 아홉 가지 유형의 타당성(validity) 및 정당화(legitimation) 모델을 제시했다.
이는 다음과 같다:

내부-외부 타당성(inside-outside validity)
표본 통합 타당성(sample integration validity)
약점 최소화 타당성(weakness minimization validity)
순차적 타당성(sequential validity)
변환 타당성(conversion validity)
패러다임 혼합 타당성(paradigmatic mixing validity)
조화 가능성 타당성(commensurability validity)
다중 타당성(multiple validities)
정치적 타당성(political validity)

이 문제는 여전히 추가적인 연구가 필요한 중요한 분야이다. 이와 밀접한 관련이 있는 또 다른 이슈는 혼합 연구 방법에 대한 평가 기준(standards)의 설정이다. Patton(2002)은 각 연구 커뮤니티와 상황에 따라 적절하게 적용될 수 있는 평가 기준을 제시했다. 그는 다섯 가지 평가 기준을 제안했다:

전통적인 과학 연구 기준(traditional scientific research criteria)
사회 구성주의 및 구성주의적 기준(social construction and constructivist criteria)
예술적이고 감성적인 기준(artistic and evocative criteria)
비판적 변화 기준(critical change criteria)
평가 연구 기준 및 원칙(evaluation standards and principles)

향후 연구에서 고려해야 할 중요한 문제는 추가적인 평가 기준이 필요한지, 그리고 특정한 상황에서 어떤 기준을 적용할 것인지를 결정하는 것이다.

Sixth, the credibility or trustworthiness or validity of mixed research is an important issue.
Although this issue tended not to be explicitly mentioned in the definitions, it might be useful to address this in a fuller definition. Several methodologists have started addressing this important issue (cf. Onwuegbuzie & Johnson, 2006; Tashakkori & Teddlie, 2006).
In Onwuegbuzie and Johnson (2006), we provided a typology of nine types of validity or legitimation for mixed methods researchers to consider (i.e., inside-outside, sample integration, weakness minimization, sequential, conversion, paradigmatic mixing, commensurability, multiple validities, and political validity). Additional work in this important area is needed.
A closely related issue is that of standards for mixed methods research. Patton (2002) has provided an excellent set of standards that should work well in a contingency theory of mixed research (where different standards will be appropriate for different communities and situations).
Patton presented five sets of standards, including what he calls traditional scientific research criteria, social construction and constructivist criteria, artistic and evocative criteria, critical change criteria, and evaluation standards and principles (see Exhibit 9.1, pp. 544-545).
Additional issues for future consideration might be whether additional sets of standards are needed and how to determine which set or combination of standards would apply to a particular circumstance.

7. 질적 우세(QUAL-dominant), 동등한 비율(equal status), 양적 우세(QUAN-dominant) 혼합 연구 방법을 더 체계적으로 발전시키고 구별할 필요가 있는가?

일곱째, 질적 우세 혼합 연구(QUAL-dominant), 동등한 비율의 혼합 연구(equal status), 양적 우세 혼합 연구(QUAN-dominant)를 보다 명확히 구별하고 발전시킬 필요가 있는가? 질적 연구와 양적 연구가 주도하는 혼합 연구 방법이 각각 기존의 질적 및 양적 연구 패러다임에 포함될 것인가, 아니면 독립적인 연구 유형으로 발전할 것인가?

이 질문은 특히 중요한 연구 주제이며, 다양한 인식론적(epistemological) 배경을 가진 연구자들과 방법론자들이 이러한 하위 유형들을 체계화하고 구조화하는 과정에서 매우 흥미로운 연구 분야가 될 것이다.

Seventh, should and how might qualitative dominant, equal status, and quantitative dominant mixed methods research be more fully developed and differentiated? Will the qualitative and quantitative dominant mixed research be explicitly incorporated into the qualitative and quantitative research paradigms or will they develop as distinct types?
This should be an exciting area for future research as researchers and methodologists coming from different epistemological perspectives construct and systematize these subtypes.

8. 여덟째, 인간 연구 수행을 위한 완전한 상황적 이론(contingency theory)의 세부 사항은 무엇인가?

즉, 정확히 (a) 언제 그리고 어떤 조건에서 질적 연구가 적절한 접근 방식으로 간주되어야 하는가? (b) 언제 그리고 어떤 조건에서 양적 연구가 적절한 접근 방식으로 간주되어야 하는가? (c) 언제 그리고 어떤 조건에서 혼합 연구가 적절한 접근 방식으로 간주되어야 하는가? 연구의 상황적 이론(contingency theory)의 강점은 질적, 양적, 그리고 혼합 연구의 강점과 약점을 인정하고, 이 세 가지 접근 방식이 서로 다른 상황에서 모두 중요하고 필요하다는 점을 고려한다는 것이다. 또한, 연구자가 상황적 조건(예: 제한된 자원이 주어진 상황에서 정보를 최대한 유용하게 활용할 수 있는 최적의 조합은 무엇인가?)에 맞춰 방법론을 혼합하는 방식을 현명하게 결정하도록 돕기 위해 신중하게 개발될 필요가 있다. 인간 연구를 위한 완전히 일반화된 상황적 이론은 연구자들이 이 세 가지 연구 패러다임을 모두 이해할 필요가 있음을 시사한다. 또한, 이 이론은 양적 및 질적 방법과 접근 방식을 혼합하는 방법에 대한 의사 결정 과정을 설명할 것이다. 이 이론이 보다 완전하게 발전하면, 연구자가 연구 질문에 합리적으로 답할 수 있는 기회를 제공할 수 있도록 연구 구성 요소를 결합하는 방법을 이해하는 데 도움이 될 것이며, 연구자들이 독특하고 때로는 예측할 수 없는 연구 상황에 맞춰 연구 설계를 조정할 것을 요구하게 될 것이다.

Eighth, what are the details of a full contingency theory for the conduct of human research?
That is, exactly (a) when and under what conditions should qualitative research be considered the appropriate approach, (b) when and under what conditions should quantitative research be considered the appropriate approach, and (c) when and under what conditions should mixed research be considered the appropriate approach? A strength of a contingency theory of research is that the strengths and weaknesses of qualitative, quantitative, and mixed research are recognized, and all three approaches are considered to be important and needed, albeit in different circumstances. A contingency theory also needs to be carefully developed to help the mixed methods researcher make wise decisions about how to mix methods and approaches in relation to situational contingencies (e.g., given limited resources, what is the best combination to maximize usefulness of information and evidence?). A fully general contingency theory of human research would suggest that researchers need to understand all three research paradigms. The contingency theory also would explain how to make decisions about mixing quantitative and qualitative methods and approaches. This theory, when more fully developed, will help researchers understand how to combine research components in a way that provides a reasonable opportunity to answer the research question(s), and it will require that researchers tailor their designs to unique, and sometimes emergent, research situations.

맥라퍼티(McLafferty)와 온우에그부지(Onwuegbuzie, 2006)는 혼합 연구 방법의 상황적 이론을 제공하기 위해 연구 패러다임의 차원을 고려하는 틀을 제안하였다.

이들은 양적 연구와 질적 연구의 패러다임을 이분법적으로 구분하는 것이 아니라 차원적으로 다르다고 보았다. 이들의 관점에서 연구는 연구 질문(무엇을?), 목적(왜?), 과정(어떻게?), 그리고 잠재적 결과(연구 결과의 범위)에 대한 차원성을 인식함으로써 방법론적으로 정당화될 수 있다.

McLafferty and Onwuegbuzie (2006) have attempted to provide a form of mixed methods contingency theory by proposing a dimensional framework that allows for the coexistence of quantitative and qualitative research approaches and, by extension, provides a philosophical foundation for mixed methods research. Under their framework, the quantitative and qualitative research paradigms are no longer dichotomous—rather, they are dimensionally different. According to these authors, research can be methodologically legitimated by recognizing the dimensionality of a study’s research question (its what?), purpose (why?), process (how?), and potential (scope of results).

9. 아홉째, 혼합 연구 방법에 대한 보다 포괄적인 정의는 혼합 연구의 논리에 대한 언급을 포함할 수 있다.

우리는 이 논리 또는 논리 체계를 명확히 설명하기 위한 추가적인 연구가 필요하다고 본다. 우리는 이를 "혼합 연구의 기본 원칙(fundamental principle of mixed research)"이라고 명명하고 이에 대한 연구를 시작했다(Johnson & Onwuegbuzie, 2004; Johnson & Turner, 2003). 이 논리에 따르면, 혼합 연구를 설계할 때 연구자는 질적 및 양적 방법, 접근 방식, 개념을 전략적으로 결합하여 상호 보완적인 강점을 극대화하고, 서로 중복되지 않는 약점을 최소화해야 한다. 연구 방법론의 강점과 약점은 연구 상황의 조건에 따라 고려되어야 한다.

이 원칙은 매우 폭넓게 적용될 수 있으며, 단순히 삼각 검증(triangulation)에 국한되지 않는다. "상호 보완적 강점(complementary strengths)"이라는 개념은 연구 목적과 관련이 있는 모든 정보를 최대한 수집해야 한다는 점을 의미한다. 이 개념은 Greene 등(1989)이 제시한 주요 연구 목적(삼각 검증, 확장, 상호 보완, 개발, 새로운 시작)을 포함한다. 두 번째 구성 요소는 연구자가 서로 다른 약점을 가진 방법을 조합하여 연구 설계의 잠재적 약점을 제거하려고 시도해야 한다는 점을 시사한다.

이 기본 원칙(그리고 그로부터 도출된 연구 논리)은 다양한 연구 패러다임을 가진 연구자들이 동의할 수 있는 요소가 될 것이다. 이는 질적 연구(e.g., Denzin & Lincoln, 2005; Lincoln & Guba, 1985), 양적 연구(e.g., Campbell & Fiske, 1959; Mark, Henry, & Julnes, 2000), 혼합 연구(e.g., Brewer & Hunter, 2006; Tashakkori & Teddlie, 1998, 2003)에서 모두 적용될 수 있는 일반적인 개념이기 때문이다. 이 논리는 연구 설계를 필요에 따라 분기(diverge)시키거나 수렴(converge)시킴으로써 전체 연구 설계의 타당성과 유용성을 극대화하는 방향으로 연구를 설계하도록 한다.

Ninth, a fuller definition of mixed methods research might include reference to the logic of mixed research. We believe that additional work is needed to explicate this logic or set of logics. We have begun addressing this issue in what we have labeled the fundamental principle of mixed research (Johnson & Onwuegbuzie, 2004; Johnson & Turner, 2003). When designing a mixed study, according to this “logic,” the research should strategically combine qualitative and quantitative methods, approaches, and concepts in a way that produces complementary strengths and nonoverlapping weaknesses. Consideration of the strengths and weaknesses of different approaches is required in relation to situational contingencies. Our intention is for the principle to be viewed very broadly. The principle is not limited to triangulation. The “complementary strengths” component of the principle means data should be collected that will provide all of the information that is potentially relevant to the purpose(s) of the study. The complementary strengths component, for example, includes any or all of the major purposes identified by Greene et al. (1989; i.e., triangulation, expansion, complementarity, development, and initiation). The second component of the principle suggests that researchers also attempt to eliminate potential design weaknesses by combining methods that have different weaknesses. The fundamental principle (and its resulting logic of research) should be a point on which researchers from different paradigms can reach agreement because the principle is a general restatement of an idea that is used in qualitative research (e.g., Denzin & Lincoln, 2005; Lincoln & Guba, 1985, used the metaphor of putting together a new, superior, fishnet that is constructed from multiple flawed fishnets), quantitative research (e.g., Campbell & Fiske, 1959; Mark, Henry, & Julnes, 2000), and mixed methods research (Brewer & Hunter, 2006; Tashakkori & Teddlie, 1998, 2003). The logic suggests designing studies to diverge, where needed, and converge, where needed, in a way that results in overall or total design viability and usefulness.

혼합 연구 방법의 논리를 위한 또 다른 고려사항은 "다중 타당성 정당화(multiple validities legitimation)" 개념에서 제공된다.

온우에그부지(Onwuegbuzie)와 존슨(Johnson, 2006)은 연구자들이 질적 연구 문헌(Kvale, 1995; Lather, 1986, 1993; Maxwell, 1992; Onwuegbuzie & Leech, in press), 양적 연구 문헌(Bracht & Glass, 1968; Campbell, 1957; Campbell & Stanley, 1963; Cook & Campbell, 1979; Messick, 1989, 1995; Onwuegbuzie, 2003; Smith & Glass, 1987), 그리고 혼합 연구 방법 문헌(Onwuegbuzie & Johnson, 2006; Tashakkori & Teddlie, 2006)에서 제시된 다양한 유형의 "타당성(validity)"을 고려하여 연구를 설계하고 수행하는 어려운 작업을 시도해야 한다고 주장한다. 잘 수행된 혼합 연구 방법은 매우 집약적이고 복잡한 작업이다. 하지만 다른 대안을 고려했을 때, 우리는 이러한 도전을 감수해야 한다.

Another consideration for mixed methods research logic is provided in our (Onwuegbuzie & Johnson, 2006) concept of multiple validities legitimation. According to “multiple validities legitimation,” researchers should attempt the difficult task of designing and conducting studies that are based on consideration of the types of “validity” presented in the qualitative research literature (e.g., Kvale, 1995; Lather, 1986, 1993; Maxwell, 1992; Onwuegbuzie & Leech, in press), the quantitative research literature (e.g., Bracht & Glass 1968; Campbell, 1957; Campbell & Stanley, 1963; Cook & Campbell 1979; Messick, 1989, 1995; Onwuegbuzie, 2003; Smith & Glass, 1987), and the mixed methods research literature (Onwuegbuzie & Johnson, 2006; Tashakkori & Teddlie, 2006). Obviously, mixed methods research, when well conducted, is a very intensive and difficult task. Given the alternative, however, it is a challenge we are implored to undertake.

열 번째, 혼합 연구 방법의 설계를 보다 널리 합의할 수 있는 유형학(typology)으로 정리할 수 있을까?

현재 여러 유형학이 존재하며, 예를 들어 크레스웰(Creswell)과 플라노 클라크(Plano Clark, 2007), 모건(Morgan, 1998), 테들리(Teddlie)와 타샤코리(Tashakkori, 2006)의 분류 방식이 있다. 질적 지향(qualitative dominant), 양적 지향(quantitative dominant), 순수한 혼합 연구 방법(pure mixed methods research) 각각이 별도의 설계 유형을 필요로 하는가? 우리는 현재로서 이에 대한 대답이 "그렇다"라고 가정한다.

Tenth, will the field be able to develop a typology of mixed methods designs that can be broadly agreed upon? Currently, several typologies are available including, for example, Creswell and Plano Clark (2007), Morgan (1998), and Teddlie and Tashakkori (2006). Do the qualitative dominant, quantitative dominant, and pure mixed methods research need separate sets of designs? We tentatively suggest that the answer is yes.

열한 번째이자 마지막으로, 혼합 연구 방법을 비유적으로 "나무의 줄기"로 본다면, 그 가지(branches)는 무엇일까?

예를 들어, 주요 가지들은 QUAL+quan, QUAN+qual, QUAN+QUAL로 구분될 수 있는가? 시간이 지나면서 새로운 가지나 전문화된 형태(예: 변혁적 혼합 연구, 협력적 혼합 연구, 반성적 혼합 연구 등)가 발전할 수 있을까? 우리는 연구자들이 혼합 연구 방법의 개념과 사고방식을 새로운 연구 문제 및 반복적으로 발생하는 연구 상황에 적용함에 따라, 앞으로 훨씬 더 구체적인 혼합 연구 유형과 설계가 정립될 것으로 기대한다.

Eleventh, and last, if one were to view mixed methods research, metaphorically, as the trunk of a tree, then what are its branches? For example, should the major branches be labeled QUAL+quan, QUAN+qual, and QUAN+QUAL? What other branches or specialized types might develop over time (e.g., transformative mixed methods, collaborative mixed methods, reflective mixed methods)? We expect many more specific types of mixed methods research and designs to crystallize in the future as researchers relate mixed methods research concepts and thinking to new and reoccurring research problems and situations.

결론

그린(Greene, 2006)은 혼합 연구 방법을 하나의 방법론적 패러다임으로 간주할 수 있도록 돕는 유용한 틀을 제시했다. 그녀는 이를 **"혼합 방법 사회 탐구(Mixed Methods Social Inquiry)"**라고 명명하며, 이를 네 가지 영역으로 구분하였다.

(a) 철학적 가정 및 입장(philosophical assumptions and stances): 방법론의 근본적인 철학적 또는 인식론적 가정은 무엇인가?
(b) 탐구 논리(inquiry logics): 전통적으로 "방법론(methodology)"이라 불리는 개념으로, 연구 목적과 질문, 논리, 질적 기준, 연구자의 관점을 형성하는 서술 방식 등을 포함한다.
(c) 실천 지침(guidelines for practice): 연구 수행을 위한 구체적인 절차와 도구, 즉 연구 방법론의 "실행 방법(how to)"에 해당한다.
(d) 사회정치적 약속(sociopolitical commitments): 연구가 수행되는 사회적 맥락에서의 이해관계, 권력 관계, 연구자의 책무 등을 포함한다.

본 논문에서 제시한 다섯 가지 정의적 주제(즉, 무엇이 혼합되는가(what is mixed), 언제/어디서(when/where), 범위(breadth), 이유(why), 지향성(orientation))는 그린이 제시한 네 가지 방법론적 발전 영역과 부분적으로 겹친다.

영역 1(철학적 가정 및 입장) → *범위(breadth)*와 중첩
영역 2(탐구 논리) → 언제/어디서(when/where) 및 *이유(why)*와 중첩
영역 3(실천 지침) → *무엇이 혼합되는가(what is mixed)*와 중첩
영역 4(사회정치적 약속) → *지향성(orientation)*과 중첩

그러나 현재까지도 혼합 연구 방법을 정의하는 데 있어 모든 네 가지 영역을 포함하는 정의는 제시되지 않았다. 그린이 지적했듯이, 혼합 연구 방법이 보다 발전하려면 이러한 네 가지 영역을 모두 고려할 필요가 있다. 따라서 우리는 보다 포괄적인 정의가 혼합 연구 방법 분야에 기여할 수 있을 것이라고 본다.

본 논문에서 논의한 내용과 그린(2006)의 방법론 영역, 기존의 혼합 연구 방법 정의를 통합하여, 우리는 보다 포괄적인 정의를 제안하고자 한다. 이는 혼합 연구 방법의 첫 번째 접근적 정의로서, 향후 연구에 있어 발전적인 논의를 위한 출발점이 될 수 있다.

새로운 정의: 혼합 연구 방법(Mixed Methods Research)

혼합 연구 방법은 질적 연구와 양적 연구를 기반으로 한 지적이고 실용적인 통합 방법이며, 질적 연구 및 양적 연구와 함께 제3의 연구 방법론적 패러다임이다. 이는 전통적인 양적 연구와 질적 연구의 중요성을 인정하면서도, 보다 포괄적이고 균형 잡힌 연구 결과를 제공할 수 있는 강력한 대안을 제시한다.

혼합 연구 방법은 다음과 같은 특징을 가진다.

(a) 실용주의(pragmatism) 철학과 연계된다. 실용주의는 다양한 형태(좌파적, 우파적, 중도적)로 나타날 수 있다.
(b) 혼합 연구 방법의 논리를 따른다. 여기에는 혼합 연구의 기본 원칙뿐만 아니라 질적 또는 양적 연구에서 도입된, 정당하고 유용한 연구 결과를 도출하는 데 도움이 되는 다양한 논리 체계가 포함된다.
(c) 질적 및 양적 관점, 데이터 수집, 분석, 추론 기법을 결합하여 연구 질문을 해결한다. 이러한 결합은 혼합 연구 방법의 논리에 따라 이루어진다.
(d) 지역적 및 광범위한 사회정치적 현실, 가용 자원, 연구자의 필요성을 인식하고 이를 포괄적으로 고려한다.

나아가, 혼합 연구 방법은 중요한 연구 질문을 생성하고, 그 질문에 정당한 답을 제공하는 데 있어 필수적인 접근 방식을 제공한다. 특정 연구 질문과 관련된 상황적 요인(contingencies)이 혼합 연구 방법을 필요로 할 때, 이 방법이 보다 우수한 연구 결과와 결론을 제공할 가능성이 높다.

Conclusion

We believe that Greene (2006) has offered a useful framework for thinking about mixed methods research as a methodological or research paradigm, which she called “Mixed Methods Social Inquiry.” She divided mixed methods social inquiry or mixed methods methodology (broadly viewed) into four domains:
(a) philosophical assumptions and stances (i.e., what are the fundamental philosophical or epistemological assumptions of the methodology?),
(b) inquiry logics (i.e., what traditionally is called “methodology” and refers to broad inquiry purposes and questions, logic, quality standards, writing forms that guide the researcher’s “gaze”),
(c) guidelines for practice (i.e., specific procedures and tools used to conduct research; the “how to” part of research methodology), and
(d) sociopolitical commitments (i.e., interests, commitments, and power relations surrounding the location in society in which an inquiry is situated).

The five definitional themes identified in the present article (i.e., what is mixed, when/where, breadth, why, and orientation) partially overlap Greene’s four domains of methodological development. Specifically,

Domain 1 (philosophical assumptions and stances) overlaps the breadth theme;
Domain 2 (inquiry logics) overlaps both the when/where theme and the why theme;
Domain 3 (guidelines for practice) overlaps the what is mixed theme; and
Domain 4 (sociopolitical commitments) overlaps the orientation theme.

However, no definition provided by the leaders represented all four of Greene’s domains. Yet, as noted by Greene, the development of mixed methods research—as is the case for the quantitative and qualitative research paradigms—requires consideration of all four domains. Thus, we believe that a more comprehensive definition might be helpful to the field of mixed methods research.

In an attempt to integrate the ideas discussed in this article, including Greene’s (2006) domains of methodology, the leaders’ general definitions of mixed methods research, and some of the potential gaps in definitions we identified in the previous section, we decided to conclude by offering a tentative and first approximation of a more comprehensive definition or summary of what is called mixed methods.

Our new definition is as follows:

Mixed methods research is an intellectual and practical synthesis based on qualitative and quantitative research; it is the third methodological or research paradigm (along with qualitative and quantitative research). It recognizes the importance of traditional quantitative and qualitative research but also offers a powerful third paradigm choice that often will provide the most informative, complete, balanced, and useful research results.

Mixed methods research is the research paradigm that:
(a) partners with the philosophy of pragmatism in one of its forms (left, right, middle);
(b) follows the logic of mixed methods research, including the logic of the fundamental principle and any other useful logics imported from qualitative or quantitative research that are helpful for producing defensible and usable research findings;
(c) relies on qualitative and quantitative viewpoints, data collection, analysis, and inference techniques combined according to the logic of mixed methods research to address one’s research question(s); and
(d) is cognizant, appreciative, and inclusive of local and broader sociopolitical realities, resources, and needs.

Furthermore, the mixed methods research paradigm offers an important approach for generating important research questions and providing warranted answers to those questions. This type of research should be used when the nexus of contingencies in a situation, in relation to one’s research question(s), suggests that mixed methods research is likely to provide superior research findings and outcomes.

'Wilson Centre' 카테고리의 다른 글

의학교육에서 혼합 방법 연구 사용: 연구자를 위한 기본 지침 (0)	2025.02.07
[혼합연구] 근거 이론, 혼합 방법 및 행동 연구 (0)	2025.02.07
[Contemporary Theorists for Medical Sociology] 7 World systems theory and the epidemiological transition (0)	2025.01.30
[The foundations of social research] Ch 7. CRITICAL INQUIRY: CONTEMPORARY CRITICS & CONTEMPORARY CRITIQUE (0)	2025.01.24
[Contemporary Theorists for Medical Sociology] Ch. 5 Bourdieu and the impact of health and illness in the life world (0)	2025.01.19

현재글[혼합연구] 혼합 방법 연구의 정의를 향해

한양의대 의학교육학교실 김도환 dohwan.kim@gmail.com

KMEC2022, Feedback, 정의, ASK2019, 평가인증, 의사면허시험, USMLE, 성찰, 의예과, 전공의, 질적연구, assessment, 실패, 형성평가, 문화, 의정사태, 신임교수, 전문직업성, 시험, accreditation, 의사국가시험, 강의, 피드백, 유급, 의학교육학술대회, 연구, 의과대학, PBL, 의사국시, 총괄평가, 전문직정체성형성, 지역의료, 한양의대, 프로페셔널리즘, USMLE Step 1, 팀워크, 평가, WFME, 타당도, 출석, 혁신, 의학교육평가인증, 교수개발, 선발, 의학교육, 수월성, 학습, 전문직정체성, PIF, 교육과정,

Today :
Yesterday :

의대에서 교육하고 있습니다.