[시뮬레이션] 시뮬레이션을 안전하게 지키자, 연약하게가 아니라.

출처: Purdy, E., Brazil, V., & Symon, B. (2024). Let's Keep Sims Safe, Not Soft. Simulation in Healthcare, 19(2), 131.

https://journals.lww.com/simulationinhealthcare/citation/2024/04000/letter_to_the_editor_let_s_keep_sims_safe,_not.8.aspx

 

Simulation in Healthcare 편집자님께,

 

저희는 2023년 4월 21일에 온라인에 사전 게재된 논평 기사 “Recovering From Adversity: Do We Need to Protect Our Learners?”를 우려하며 읽었습니다. 저자는 시뮬레이션 진행자가 학생들이 임상 환경에서 경험하는 것과 동일한 사회적 위험과 “심리적 충격”을 의도적으로 겪게 해야 한다고 제안합니다 (즉, “비판적인 언사로 모욕당하고, 목소리를 내려고 할 때 무시당하며, 심리적 안전에 대한 고려가 거의 없는 대우를 받는 것”). 이러한 제안의 근거는 이론이나 증거에 의해 뒷받침되지 않으며, 오히려 "가혹한 진실이 아프더라도 학생이 그 경험을 통해 더 강해질 수 있다"는 문제적인—그러나 꽤 흔한—인식에 근거하고 있습니다. 이 시뮬레이션 접근 방식은 1) 최선의 증거와 일치하지 않으며, 2) 문제적인 조직 문화를 확대하고, 3) 시뮬레이션 환경을 망칠 위험이 있습니다. 우리는 이 논평을 출판하기로 한 편집자의 결정이 해로운 접근을 정당화할까 우려합니다.

 

우리는 학생들이 문제적인 사회적 현실에 대비하는 것이 좋은 생각이라고 동의하지만, 시뮬레이션이 그러한 감정이 격앙된 목표를 달성하는 데 최적의 교육 방법인지는 회의적입니다. Dr. Pai가 인용하지 않은 학습에서의 스트레스와 감정에 관한 방대한 연구가 있습니다. 최근의 리뷰에서는 시뮬레이션 기반 교육에서 감정이 주의력, 기억력, 인지적 유연성, 그리고 동기 부여에 미치는 극적인 그리고 상대적으로 예측 불가능한 효과를 설명하고 있습니다. 요약하자면—우리는 학습자의 감정을 의도적으로 조작했을 때 어떤 일이 벌어질지 정확히 알지 못하지만, 그것이 매우 위험한 시도라는 것은 알고 있습니다. 의미 있는 학습 결과를 기대하려면 이 위험은 심리적 안전에 세심한 주의를 기울이며 (즉, 조직적 맥락, 명확한 학습 목표, 기대의 명확성, 진행자와의 관계 성격, 사전 브리핑 및 사후 브리핑 등) 감수되어야 합니다. 문제는 여기에 있습니다; 우리의 시뮬레이션 프로그램은 우리가 생각하는 만큼 안전하지 않습니다. 시뮬레이션에서 심리적 안전에 관한 우리의 연구는 겸허함을 일깨워 주었습니다. 이는 우리가 최선의 증거 기반 노력을 기울였음에도 불구하고 심리적 안전을 확보하는 데 지속적인 어려움이 있음을 강조했습니다. 대부분의 시뮬레이션에서 기존의 심리적 안전이 충분히 구축되지 않은 상황에서는 추가적인 사회적 및 감정적 스트레스를 투입하는 것은 지나치게 위험하며, 학습 결과로 이어질 가능성도 낮습니다.

 

적절한 조건이 갖춰지지 않으면, 문제적인 조직 문화를 확대하고 지속시킬 위험이 큽니다. 우리의 연구에 따르면 시뮬레이션은 문화적 압축의 순간, 즉 가치와 신념이 강하게 반영되는 시간입니다. 학생들이 이러한 시뮬레이션을 통해 타인을 수치심을 주는 것이 용인되며 기대되는 일이라고 믿고 떠날 위험이 큽니다. 우리는 Dr. Pai의 조직 문화적 현실이 우리의 현실과 다르다는 것을 인식하지만, 우리는 우리가 속한 문화를 환자와 의료진에게 유익한 이상으로 향하게 하려는 노력을 포기해서는 안 된다고 생각합니다. Dr. Pai가 지적했듯이, 고위 임상의들을 대상으로 한 교육이 어렵다는 점에 공감합니다. 그는 맞습니다. 조직 문화를 변화시키는 것은 쉽지 않습니다. 그러나 조직의 단점을 직접적으로 해결하는 것보다 학습자들이 그 단점에 면역이 되도록 하는 것은 약해 보이며, 효과적이지 않을 것입니다. 이는 상황이 전혀 바뀌지 않고 그대로 유지되도록 만드는 확실한 경로입니다.

 

마지막으로, 이 기사를 읽는 다른 사람들이 이 논평을 그들만의 “충격”을 무모하게 주입하는 데 정당화할 수 있을까 걱정됩니다. 우리는 일반적으로 다른 접근 방식에 대해 열린 마음을 가지고 있지만—시뮬레이션에서 좋은 접근 방식은 다양하게 존재하니까요—그러한 접근 방식이 참가자들의 미래 경험에 부정적인 영향을 미칠 위험이 있을 때는 신경을 씁니다. 우리의 연구에서는 참가자 중 일부가 이전의 부정적 경험으로 인해 시뮬레이션에 전혀 참여할 수 없었다고 느꼈습니다. 이러한 부정적 경험은 대부분 놀라움이나 “충격”을 수반한 경우였습니다. 한 번의 세심하지 않은 경험만으로도 참가자가 미래에 또 다른 시뮬레이션에서 참여할 수 있는 능력을 망칠 수 있습니다. 우리는 눈앞의 학습 경험에만 초점을 맞추지 않고 참가자들의 시뮬레이션에 대한 장기적인 경험을 형성하는 것에 신경 써야 합니다.

 

상당한 전문성을 갖추었음에도 불구하고 우리는 Dr. Pai가 제안한 시뮬레이션 유형에서 위험과 보상 사이의 미묘한 균형을 조율할 수 있는 능력에 자신이 없습니다. 다른 분들 또한 이러한 시도를 할 때 자신의 맥락, 역량, 목표에 대해 솔직하게 성찰할 것을 강력히 권장합니다.

 

Eve Purdy, Victoria Brazil, Ben Symon