[지식 번역] '지식 번역'이라는 은유를 버려야 할 때인가요? 비판적 문헌 검토

출처: Greenhalgh, T., & Wieringa, S. (2011). Is it time to drop the ‘knowledge translation’metaphor? A critical literature review. Journal of the Royal Society of Medicine, 104(12), 501-509.

https://journals.sagepub.com/doi/10.1258/jrsm.2011.110285

 

서론

 

1972년에 Medline에서 처음으로 ‘지식 전이(knowledge translation)’라는 주제로 색인된 논문이 발표되었습니다(프랑스어로).

• 이는 현재 ‘T1’ 또는 ‘실험실에서 임상으로(bench to bedside)’ 지식 전이로 불리는 개념을 제안했으며, 실험실에서의 발견이 질병의 진단이나 치료에 적용되도록 보장하는 조치를 의미합니다.
• 지식 전이의 두 번째 단계인 ‘T2’ 또는 ‘대학에서 클리닉으로(campus to clinic)’는 건강 서비스 연구(체계적 문헌고찰, 무작위 대조 시험 등)의 결과가 임상 실습이나 정책에 더 널리 채택될 수 있도록 하는 방안을 고려합니다.

지난 5년 동안 지식 전이 연구에 대한 전례 없는 투자가 이루어졌습니다. 2006년, 미국 국립보건원(NIH)은 연간 5억 달러 규모로 2012년까지 60개 센터에 자금을 지원하는 것을 목표로 하는 임상 및 번역 과학 상(CTSA) 프로그램을 도입했습니다. 같은 해에 영국의 Cooksey 보고서는 기초 및 임상 과학에서 번역 연구에 대한 야심찬 전략을 제시했으며, 이를 통해 연간 17억 파운드의 예산을 가진 건강 연구 전략 조정 사무소가 설립되었습니다. 이 중에서 번역 의학은 별도의 번역 의학 위원회가 감독하는 주요 항목으로 포함되었습니다. translational이라는 단어가 포함된 27개의 저널 중 18개는 2008년 이후에 창간되었습니다.

 

T1/T2의 분류는 ‘지식 전이’와 ‘번역 의학’이라는 용어가 두 가지 별개의 과정과 연관되어 있음을 시사합니다.

• 첫 번째는 기초 과학 혁신을 새로운 검사 및 치료 설계에 통합하는 것이며,
  두 번째는 검증된 검사 및 치료가 임상 실습(예: 근거 기반 가이드라인)과 정책 수립(예: 서비스 수준 협약 및 인센티브 구조)을 통해 채택되는 과정입니다.
• 전자는 주로 과학적, 기술적 과정으로 간주되고
  후자는 행동적, 조직적, 정치적 요소를 포함하는 것으로 여겨집니다.

이 논문에서는 임상적 만남, 의료 관리 및 정책 수립 과정(연구 우선순위 설정 방법 포함)에서 ‘지식 전이’라는 은유가 사고를 제한할 수 있다the metaphor ‘knowledge translation’ constrains thinking 고 주장합니다. 의학 외의 여러 학문을 바탕으로 지식이 어떻게 발생하고 순환하며 실습에서 적용되는지에 대한 대안적인 은유와 모델을 제시합니다. 마지막으로, 이러한 은유와 모델을 의학 및 의료 분야에서 더 널리 적용함으로써 많은 이점이 있을 것이라고 결론짓습니다.

 

검색 전략 및 방법
Search strategy and method

 

우리는 이미 지식 전이에 대한 체계적 문헌고찰, 개요, 개념 지도 및 학술 논문에 대해 알고 있었습니다. 또한 이러한 출처의 참고문헌 목록에서 추가 논문을 찾았고, Google Scholar에서 인용 추적을 통해 최신 논문을 확인했습니다. 또한 2004년부터 TG가 수집해온 관련 자료 데이터베이스도 활용했습니다. 우리는 다양한 출처에서 상충되는 내용을 서술적 종합을 통해 요약하고 정리했습니다.

 

지식 전이: 은유의 해체
Knowledge translation: unpacking the metaphor

 

2005년 세계보건기구(WHO) 회의에서 지식 전이KT는 ‘관련 이해관계자들이 지식을 통합, 교환, 적용하여 글로벌 및 지역 혁신의 혜택이 보건 시스템을 강화하고 사람들의 건강을 증진하는 것을 가속화하는 것 ‘the synthesis, exchange and application of knowledge by relevant stakeholders to accelerate the benefits of global and local innovation in strengthening health systems and advancing people's health ’으로 정의되었습니다.

• 성공적인 지식 전이(T2를 의미)는
  • ‘공급’ 또는 ‘푸시 요인’(증거의 가용성, 적절한 패키징, 신뢰할 수 있는 지식 중개자 및 의견 리더)과
  • ‘수요’ 또는 ‘풀 요인’(현지 지식 챔피언, 특정 연구 증거 구현에 대한 정치적 지원, 현지 의사 결정 기관에 전략적으로 참여하는 것)에 따라 달라집니다.
• 지식 전이에 대한 장애물 또한
  • 푸시 요인(증거가 너무 복잡하거나, 증거 생산, 패키징, 배포 비용이 너무 높거나, 관련 증거에 대한 현지 접근성이 낮음)과
  • 풀 요인(정책 결정자가 과학적 증거에 대한 수요가 낮거나, 정치적/재정적 이유로 증거를 활용하지 않거나, 연구자, 정책 결정자, 실무자 간의 ‘패러다임 차이’)으로 나뉩니다.

많은 출판된 지식 전이 문제 분석은 유사한 문제 및 해결책의 분류를 제공합니다. 임상의들이 근거 기반 가이드라인을 따르는 경우는 드물고, 관리자와 정책 결정자들이 서비스를 설계하거나 자원을 할당할 때 일관된 증거를 사용하지 않는다고 비판합니다. 이러한 문제에 대한 해결책은 ‘증거 경로’, ‘근거 기반 의사결정 지원’, ‘근거 기반 정책 결정’, ‘근거 기반 관리 evidence pathway’,7 ‘evidence-based decision support’,14 ‘evidence-based policymaking’15 and ‘evidence-based management’로 제시되며, 이는 모두 연구 증거가 대상 청중에게 검토되고 요약된 후 쉽게 접근 가능하도록 제공하는 것과 관련된 수요를 교육, 촉진, 재정적 인센티브 또는 기술에 의사 결정 경로를 새기는 방식으로 형성하는 것입니다.

 

지식 전이 은유는 세 가지 가정을 기반으로 합니다 Three assumptions underpin the knowledge translation metaphor.

• 첫째, ‘지식’은 객관적이고 비인격적인 연구 결과(즉 아리스토텔레스가 에피스테메라고 불렀고 후대의 작가들이 명시적 지식이라고 불렀던 것)와 동일하다 ‘knowledge’ equates with objective, impersonal research findings 는 것입니다.
  • 기초 과학에서 연구 증거는 일관되고 재현 가능한 실험실 결과를 의미하며,2,18
  • 보건 서비스 연구에서는 무작위 대조 시험 또는 메타 분석을 의미하고,7,8,19
  • 경영학에서는 사람들이 정보를 동화시키는 방법이나 동기를 부여하는 요인에 대한 인지 심리학의 연구 결과를 의미할 수 있습니다.16,17
  • 이 모든 경우에 지식은 그것을 생성하는 과학자와 그것을 사용할 수 있는 실무자(지식에 대한 '객관주의' 접근 방식)와 문제없이 분리될 수 없는 것으로 간주됩니다 In all these cases, knowledge is seen as unproblematically separable from the scientists who generate it and the practitioners who may use it (the ‘objectivist’ approach to knowledge). .
• 두 번째 가정은 과학적 사실과 실제 실천 간에 ‘지식-실천 격차’가 존재한다고 개념화하는 것 conceptualise a ‘know–do gap’ between scientific facts and practic 이 유용하다는 것입니다. 이는 지식과 실천이 명확하게 분리될 수 있다는 것을 암시합니다.
• 세 번째 가정은 실천이 어떤 과학적 연구 결과를 바탕으로 할 것인지에 대한 일련의 합리적 결정으로 이루어진다는 것입니다. practice consists more or less of a series of rational decisions on which scientific research findings can be brought to bear는 것입니다. 이러한 가정은 의료 분야에서 널리 받아들여지고 있지만, 이 논문에서 논의하듯이, 의료 외부의 학자들에 의해 광범위하게 의문이 제기되고 있습니다.

 

대안적 은유와 모델들
Alternative metaphors and models

 

지식을 객관적이고 맥락 없는 과학적 사실로 여기며, 이를 '번역'해야 한다는(요약, 패키징, 우선순위 설정, 그리고 실무자가 이해하고 사용할 수 있는 형태로 제시하는) 개념은, 더 넓은 문헌에서 지식이 무엇이며 어떻게 순환하고 사용되는지를 설명하는 다양한 다른 개념들과 경쟁합니다(표 1 참조).

 

Table 1 Different metaphors and models for knowledge, how it spreads and its relationship with practice

Discipline/tradition (with examples of key scholars)	Metaphor or shorthand description for knowledge	Metaphor or description for spread and distribution of knowledge	Implied link between knowledge and practice
Perspectives consistent with ‘knowledge translation’
Clinical science	Research discoveries (laboratory science)	T1 knowledge transmission	In vitro discoveries are tested in vivo to generate clinical applications
Clinical epidemiology /evidence-based medicine	Research evidence (e.g. clinical practice guidelines)	T2 knowledge dissemination/translation	‘Evidence-based practice/policy’ = implementation of clinical research evidence
Perspectives inconsistent with ‘knowledge translation’
Philosophy (Polanyi)20	Personal knowledge, embodied knowledge, tacit knowledge	Acquiring a way of engaging with the world	Knowledge is embodied, inseparable from the knower and contiguous with practice
Nichomachean ethics (Aristotle) and narrative medicine (Montgomery)21	Practical reason	Accumulation of experience under the supervision of wise and good teachers, reflection on practice, often transmitted as ‘stories’	Praxis is the ability to make wise, practical, ethical judgements (‘what best to do in this case’)
Philosophy (Wittgenstein)36 and ethnomethodology (Garfinkel)37	‘Language games’: the unwritten rules that members of a social group follow as they go about their everyday practices	Learning a set of rules (not by codification but by recognizing ‘family resemblances’ between different situations and contexts of action and acting them out)	Knowledge is a set of dispositions that people acquire and promulgate within a community, and which confer the ability to speak and act appropriately in a social situation
Cultural sociology (Bourdieu)38	Cultural capital, ‘knowing how’ rather than ‘knowing that’	Cultural and social [re]production through people's interactions	Knowledge is the socially acquired capacity or tendency of a person to act appropriately in given circumstances
Organizational sociology (Weick, Brown and Duguid)27,39	Individual: ‘sticky’ knowledge (cannot easily be passed on), ‘knowing the ropes’. Collective: shared representations, institutional logics, routines	Accumulation of experience, reflection on practice, informal storytelling (‘office gossip’), following routines	Knowledge is the ability to exercise judgement within a particular field of practice. It involves (a) the ability to draw distinctions and (b) connection with a collectively generated and shared domain of practice
Communities of practice (Lave and Wenger)24	Knowledge as socially shared practices, linked to membership and identity	Apprenticeship, social learning, legitimate peripheral participation (learning by ‘lurking’ in the community of practice)	Knowledge is contiguous with practice
Management studies/resource-based view of the firm (Nonaka)40	Knowledge (especially tacit knowledge) is a commodity or resource to be managed and thus a key contributor to profitability	The ‘knowledge creation cycle’ (socialisation, externalisation e.g. through storytelling, combination with other knowledge and internalisation)	Knowledge in an organization takes many forms, one of which is embodied in practice
Interdisciplinary perspective on healthcare (Davies)29	Diverse: research evidence plus tacit knowledge plus local knowledge, linked in a messy way	Knowledge interaction (‘messy engagement of multiple players with diverse sources of knowledge’) and knowledge intermediation (‘managed processes by which knowledge interaction can be promoted’)	Dynamically linked in a somewhat messy (but ultimately productive) way
Engaged scholarship (Van de Ven)31	What emerges when researchers and practitioners collaborate to address a practical problem	Co-production	Knowledge emerges from collaborative practice
Eclectic synthesis of all the above (Gabbay and le May)25	Mindlines (individually embodied, collectively reinforced, largely tacit guidelines)	The knowledge of research evidence is transformed and internalised through interaction with patients, reflection on practice, and exchange of stories with trusted colleagues (communities of practice)	Knowledge, practice and context are inseparable. An individual's mindline is one person's mental embodiment of their ‘knowledge-in-practice-in-context’, mediated through collective mindlines, so that they become ‘contextually adroit’

 

아리스토텔레스에게 지식은 단지 에피스테메(episteme)(사실)뿐만 아니라 테크네(techne)(기술)와 프로네시스(phronesis)(실천적 지혜의 한 형태)도 포함되었습니다. 표 1에 나타난 바와 같이, 많은 후대 철학자들은 암묵적 지식(‘알고 있는 방법’ ‘knowing how’ knowledge 을 의미하며, 언어 구사나 자전거 타기와 같이 문서화하거나 전달하기 어려운 지식)의 중요성과, 이 지식이 경험을 통해 형성되고 공동체 내에서 공유되며, 맥락 내에서 실행과 연계된다는 사실을 강조해왔습니다(‘구성주의적’ 또는 ‘수행적’ 지식 접근 방식).

 

예를 들어, 비트겐슈타인은 단어들이 사용되는 맥락 외부에서 고정된 의미를 가질 수 있다는 생각을 거부했습니다. "I do"라는 말은 건강관리 보조원에게 자신의 생활 방식을 묻는 질문에 답할 때, 판매 조건을 이해했음을 표시하기 위해 온라인 박스에 체크할 때, 혹은 결혼할 때 서로 다른 의미를 가집니다. 비트겐슈타인은 지식이 사실을 축적하는 것보다는 이러한 '언어 게임 language game '의 미묘함에 더 가깝다고 주장했습니다. 언어 게임을 이해한다는 것은 사회 내의 더 넓은 구조들, 즉 규범, 가치, 의식, 직업적 기대, 법적 틀, 경제적 및 정치적 제약들을 이해하는 것  to understand the wider structures in society 과 같으며, 특정 집단이 특정 상황에서 이것들을 어떻게 해석하는지 아는 것을 의미합니다.

 

일부 과학 철학자들은 지식의 위치성(지역적, 맥락 의존적)이 ‘부드러운’ 사회 과학뿐만 아니라 ‘단단한’ 물리학 및 실험실 과학에서도 적용된다고 주장합니다. 예를 들어, 폴라니는 객관적인 과학처럼 보이는 것도 주로 개인의 헌신, 동기 부여, 판단(특히 어떤 연구 질문을 할 것인지, 어떤 방법이 그 질문에 가장 적합한지에 대한 창의적인 결정)에 의해 발전한다고 주장했습니다. 지식은 단순히 우리의 감각이나 데이터를 수집하기 위해 사용하는 도구로부터 나오는 것이 아닙니다. 한 과학적 사실의 발견이 다음 실험을 자명하게 만들지는 않습니다the discovery of one ‘scientific fact’ does not make the next experiment self-evident . 오히려 사실은 항상 그것이 어떻게 구성되고(맥락에 놓이고), 어떻게 해석되며(의미와 가치를 부여받고), 다음 질문들과 어떻게 연계되는지를 암묵적으로 인식할 필요가 있습니다 Rather, facts always require a tacit awareness in which they can be framed (placed in context), interpreted (given meaning and value) and linked to further questions . 특정 사회적 집단(대개 강력한 집단)이 연구 우선순위를 설정하고, 자금을 할당하며, 무엇이 ‘중요한’ 질문인지 정의하고, 특정 유형의 연구가 더 큰 혹은 작은 가치를 갖는지 분류하며, 과학적 발견의 출판과 배포를 통제합니다. 이러한 점에서 심지어 ‘단단한’ 과학조차도 사회적으로 구성된 것이므로, 지식 전이는 사실을 전달하는 정치적으로 중립적인 작업으로 간주될 수 없습니다.

 

임상적 만남에서의 지식
Knowledge in the clinical encounter

 

임상적 만남은 단순한 결정들의 집합이 아니라 복잡한 사회적 성취물입니다. 예를 들어, 15세에서 25세 사이의 젊은 환자와의 상담 중에 의사의 컴퓨터 화면에 나타나는 '클라미디아 검사 제공'이라는 팝업 메시지는 근거 기반 가이드라인에서 도출된 것입니다. 그러나 가이드라인의 조항과 그것을 뒷받침하는 증거 기반, 그리고 그에 따르는 예상치 못한 결과 사이에서 균형을 맞추는 것이 중요합니다. 클라미디아 가이드라인을 따르지 않는 것은 단순히 ‘알고도 실천하지 않는 간극(know-do gap)’으로 설명되지 않습니다. 의사는 연구 증거(예: 클라미디아 검사를 해야 하는 인원 수와 이로 인해 한 건의 불임을 예방할 수 있는지에 대한 정보)와 더불어 임상적, 사회적 상황에 대한 암묵적 지식을 결합해야 합니다and tacit knowledge of the wider clinical and social situation. .

 

몽고메리는 자신의 저서 <의사는 어떻게 생각하는가>에서 이러한 판단을 분석했습니다.21 아리스토텔레스의 말을 빌려, 의학은 그 반대의 주장에도 불구하고 전혀 과학이 아니며, 또한 예술도 아니라고 주장합니다. 의학은 실천이며, 특히 불확실하고 역설이 가득하며 판단에 의존하고 과학을 사용하며 기술의 지원을 받는 실천입니다. 따라서 모든 과학적 지식에도 불구하고 의학은 법의 실천이나 윤리적 판단에 비견할 수 있습니다. 모든 경우에 의사는 일반에서 특수로 추론하는 것이 아니라 특수에서 일반으로, 즉 연역이 아니라 추론을 해야 합니다 In every case, the practitioner must reason not from the general to the particular but from the particular to the general – abduction rather than deduction. 모든 의료진이 케이스를 접할 때마다 직면하는 질문은 '이 특정 상황에서 이 환자를 위해 지금 이 시점에 어떻게 하는 것이 최선인가'입니다. 숙련된 의료 행위는 단순히 추상화된 일련의 규칙과 권장 사항을 아는 것이 아니라 수많은 경쟁 규칙 중 어떤 것이 가장 적절한지 결정하는 것입니다. 콜레스테롤 수치가 높은 75세 노인에게 스타틴을 처방하라는 지침을 따라야 할까요, 아니면 노인에게 다약제를 피하라는 지침을 따라야 할까요?

 

지식 전이 ‘knowledge translation’  라는 은유는 이러한 맥락적 판단(아리스토텔레스의 프로네시스, 즉 일반적 규칙을 특정 상황에 적용하는 능력)을 분석의 틀 밖으로 놓습니다. 그러나 프로네시스는 드레이퍼스 형제가 관찰한 바와 같이 전문가가 초보자와 다르게 사고하고, 인간이 컴퓨터와 다르게 사고하는 이유입니다. '알고도 실천하지 않는 간극'은 '실천 가능한 근거 기반 메시지'나 연구 증거의 사용을 장려하기 위한 인센티브만으로는 완전히 메워질 수 없습니다. 오히려 지식과 실천 간의 더 긴밀한 연결을 구축하는 핵심은 Kemmis가 교육 문헌에서 언급한 것처럼 ‘개인적 실천(personal praxis)’을 통해서 일부분 이루어질 것입니다. 이는 특정 사례와 상황에서 자신이 어떻게 수행했는지(또는 수행해야 하는지)를 개별적, 집단적으로 반성적으로 고려하는 것입니다. the reflexive consideration, individually and collectively, of how one has performed (or should perform) in particular cases and situations.  이 개념은 Lave와 Wenger의 ‘실천 공동체’라는 개념과 밀접하게 관련되어 있으며, 개인적 실천의 습득은 정체성 개발 및 사회 집단에서의 참여와 함께 이루어집니다.

 

가바이와 르 메이 Gabbay and le May 는 그들의 민족지학적 연구를 통해 일반 개업의들이 ‘맥락 내 실천에서의 지식(knowledge-in-practice-in-context)’을 어떻게 사용하는지를 조사하며 이 논의를 더 발전시켰습니다. 그들의 관찰에서, 의사들이 임상적 만남 중에 결정을 내리기 위해 지침을 참조하는 것을 본 적이 없습니다. 대신, 의사들은 복잡하고 유연한 내면화된 지침 complex and flexible internalized guidelines 인 ‘마인드라인(mindlines)’을 사용했으며, 이는 평생에 걸쳐 학습, 독서, 경험을 통해 습득된 다양한 종류의 명시적, 암묵적 지식들을 통합한 것입니다. 이러한 마인드라인은 서면 자료를 참고하는 것뿐만 아니라, 동료 및 의견 리더들과의 토론, 실제 사례를 어떻게 처리했는지에 대한 이야기 공유를 통해 경험을 반영하여 지속적으로 수정되었습니다.

 

조직 및 관리에서의 지식
Knowledge in organization and management

 

2006년 경영학회 회장 취임 연설에서 데보라 루소(Deborah Rousseau)는 '근거 기반 경영(evidence-based management)’을 제안했습니다. 이 개념은 다음을 포함합니다:

• (a) 전문 실무에서 원인-결과 연결을 학습하는 것,
• (b) 원하는 결과에 측정 가능한 영향을 미치는 변화를 분리하는 것,
• (c) 근거 기반 의사결정 및 연구 참여 문화를 조성하는 것,
• (d) 정보 공유 커뮤니티를 통해 특정 관행의 과다 사용, 과소 사용 및 오용을 줄이는 것,
• (e) 근거가 뒷받침하는 관행을 촉진하는 결정 지원 시스템 구축 및 의사결정을 쉽게 실행할 수 있도록 하는 프로토콜, 체크리스트 등의 도구를 제공하는 것,
• (f) 개인 및 조직 수준에서 지식 접근성을 증진하는 것.
•  (a) learning about cause-effect connections in professional practice;
• (b) isolating the variations that measurably affect desired outcomes;
• (c) creating a culture of evidence-based decision-making and research participation;
• (d) using information-sharing communities to reduce over-use, under-use and misuse of specific practices;
• (e) building decision-support systems to promote practices the evidence validates, along with techniques and artefacts that make the decision easier to execute (e.g. protocols, checklists);
• (f) promoting access to knowledge at individual and organizational level

특정 도구와 기법이 체계적인 연구를 통해 효과적이거나 비효과적이라는 것을 보여줄 수 있으며, 그 결과 조직 환경에 도입되거나 배제될 수 있다는 메시지가 근거 기반 경영의 근본적인 가정입니다. 이러한 가정은 2001년에 공동으로 작성된 논문에서 근거 기반 의료 관리(evidence-based healthcare management)라는 개념을 제안한 국립보건연구소(NIHR) 서비스 제공 및 조직 프로그램의 이사에 의해 뒷받침되었습니다.

 

그러나 일부 비판적 학자들은 여전히 이 접근법에 회의적입니다. 예를 들어, 리어마우스(Learmouth)는 경영 실무에서 흔히 나타나는 일관성 없고 임시적인 접근 방식을 개선하려는 노력은 칭찬할 만하지만, 근거 기반 경영의 근본적인 가정들은 결함이 있다고 주장합니다. 예를 들어, 경영의 목표가 이익을 증가시키는 것이라는 가정이 그러한 사례입니다. 근거 기반 경영에서 '사실'은 근거 기반 의학에서와 마찬가지로 가치 중립적이고 특정 그룹의 이익을 대변하지 않으며, 연구를 통해 수집될 수 있는 것으로 묘사됩니다. 그러나 반론은 '조직 연구와 같은 사회과학에서 '증거'는 결코 연구자가 찾기를 기다리며 그냥 존재하는 것이 아닙니다. 오히려 어떤 방식으로든 그것을 구성해야 하는데, 이는 단순히 기술적이고 '과학적인' 작업이 아니라 본질적으로 이념적이고 항상 논쟁의 여지가 있는 과정입니다."‘in a social science like organization studies, “evidence” is never just there, waiting for the researcher to find. Rather, it is always necessary to construct it in some way – a process that is inherently ideological and always contestable – not merely a technical, “scientific” task’ . 연구는 단순한 기술적, '과학적' 작업이 아닙니다.

 

경영은 본질적으로 다원주의 분야이며, 상황에 따라 서로 다른 이론적(및 이념적) 접근법이 적절할 수 있습니다. '근거 기반 경영'는 질문을 정의하고 '최선의' 증거를 판단하는 기준을 만드는 사람이 바로 지배 엘리트(예: 최고 경영진)이기 때문에 필연적으로 지배 엘리트의 이익에 부합할 수밖에 없습니다.

 

조직 및 관리에서 비판적 학자들은 지식에 대한 사회적 실천 관점을 촉진하려고 했습니다 a social practice view of knowledge. 즉, 핵심 과제는 관리 실무에 대한 무장소적, 무시간적, 가치 중립적 '사실'을 축적하고 배포하는 것이 아니라, 현재와 미래의 특정 과제와 관련하여 다양한 실천 공동체에서 생성된 여러 유형의 지식을 식별하고 관리하며 동원하는 것입니다 that is, that the key challenge is not to accumulate and distribute placeless, timeless, value-free ‘facts’ about management practice but (in relation to particular challenges now and in the future) to identify, manage and mobilize the many different types of knowledge generated by the diverse communities of practice which exist within and across organizations. 예를 들어, "우리의 조직 미션을 달성하기 위해 어떻게 해야 할까?"라는 질문에 대한 답은 추상적인 ‘최고의 전략’ 매뉴얼에서 찾을 수 있는 것이 아니라, 해당 사례에 대한 정보의 현명하고 신중한 분석에서 나올 것입니다.

 

 

정책 결정에서의 지식
Knowledge in policy-making

 

연구 결과가 단순하고 직선적인 방식으로 정책에 '전달'될 수 없다는 주장은 이전에도 제기되었습니다. 이를 간단히 요약하자면,

• 정책 결정자들은 임상적 효과성 외에도 다양한 정당한 목표(예: 공무원의 근로 조건, 재정 균형 유지, 의회에 대한 보고 등)를 가지고 있으며,
• 과학적 증거는 종종 모호하고 불완전하며, 당파적이거나 여러 해석의 여지가 있습니다.
• 또한 암묵적이고 지역적인 지식도 정책 결정에 중요한 역할을 할 수 있습니다.
• 특정 '근거 기반' 방향으로 정책을 변경하는 것이 실질적으로 불가능할 수 있으며, 연구 결과는 특정 결정을 안내하기보다는 일반적인 이데올로기와 가정을 도전하는 데 사용될 수 있습니다.
• 더욱이 정책 결정은 '무엇이 효과적인가'에 대한 명확하고 실행 가능한 증거가 결정적인 역할을 하는 의사결정 과학의 합리적 연습이 아니라, 무엇이 옳고 타당한지에 대한 논쟁 과정으로 보는 것이 더 적절할 수 있습니다.

예를 들어, 제한된 자원을 고려할 때 심장 재활 프로그램, 급성 정신병에 대한 외부 서비스, 또는 불임 치료 서비스 확대 중 어느 것을 지원해야 할지에 대한 논의가 이루어집니다. 이러한 상황에서 연구 증거는 특정 가치 기반 입장을 지지하는 수단으로 사용될 수 있으며, 특히 ‘이슈의 양극화’가 심할 때, 즉 이해 관계자들 간에 중요한 문제와 그 해결책에 대한 의견 차이가 클 때 이러한 현상이 두드러집니다.

 

이와 같은 복잡성은 새로운 지식 분류 체계의 출현을 설명하는 데 도움이 됩니다.

• '모드 1'은 호기심과 공평한 탐구에 의해 이끌어지는 전통적인 과학 연구로, 정책 결정자가 연구의 초점이나 접근 방식에 영향을 미치지 않은 채 증거가 생성되어 적용되거나 그렇지 않은 경우를 말합니다.
• '모드 2'는 연구자, 정책 결정자, 자금 제공자, 산업 및 기타 이해 관계자 간의 능동적이고 양방향적인 파트너십에서 비롯된 연구입니다.
• 모드 1 지식은 적용되기 위해 '번역'이 필요하지만, 모드 2 지식을 생성하는 연구는 처음부터 응용의 맥락의 일부로 간주됩니다.

일부는 '지식 전이 knowledge translation '라는 용어가 올바르게 사용될 때, 모드 1 연구에서도 파트너십 개발과 지식의 양방향 흐름을 의미한다고 주장합니다. 그러나 다른 사람들은 이러한 양방향적이지만 여전히 선형적인 흐름(연구 결과가 여전히 다른 형태의 지식보다 우선시되는 흐름)을 '지식 교환’'이라는 용어와 구별합니다. '지식 교환 knowledge exchange '은 성공적인 정책 관련 연구가 구축되는 비선형적이고 다중 이해 관계자 간의 상호작용적 대화를 나타내며, 여기에서 실무자 지식, 산업 지식 등이 연구 결과와 동등한 지위를 갖습니다.

 

모드 2 지식의 생성은 정치적 좌파와 연관될 수 있습니다(예: 참여적 행동 연구, 환자 그룹과의 권한 공유 파트너십 등) 또는 정치적 우파와 연관될 수 있습니다(예: 학계와 생명공학 산업 간의 연계 강화). 이 두 극단 사이에서 모드 2 지식 생성은 복잡하고 비선형적이며, 지역적 상황에 따라 달라집니다. 이러한 이유로 '지식 전이'와 같은 용어는 그들이 지원하려는 작업을 오해하게 만든다고 주장됩니다.

 

노와트니(Nowotny)와 다른 학자들은 모드 2 지식에 대한 관심과 신뢰가 커지면서, 이는 단순히 지식 전이가 양방향적이어야 한다는 인식 이상을 의미한다고 주장했습니다. 연구자들이 정책 결정자의 '지식 격차'를 인식하고 이를 채우기 위해 노력하는 것이 아니라, 모드 2 연구는 지식이 생산되는 방식의 근본적인 변화를 나타냅니다 Mode 2 research represents a fundamental shift in the way knowledge is produced. . 모드 2 연구는 정부, 산업 및 과학 간의 새로운 공생 관계를 형성하여 연구 우선순위가 국가 차원에서 설정되고 정부의 명백한 영향을 받게 됩니다. 이러한 변화는 지식이 공익으로서 추구되기보다는 점점 더 프로그램적, 협력적, 관련성 있는, 비용 효율적이며 '혁신'을 창출해야 한다는 압박을 받는 방향으로 나아가고 있습니다.

 

결론

 

지식의 생성, 순환, 그리고 공유를 '번역(translation)'으로 개념화하는 것은 이 복잡한 분야에 대한 대안적 틀을 제한할 위험이 있습니다. 우리는 토론을 위한 참여 조건을 재정립할 것을 제안하며, 특히 ‘지식 전이(knowledge translation)’라는 용어에 ‘프로네시스(phronesis, 실천적 지혜)’, ‘마인드라인(mindlines)’, ‘지식 중개(knowledge intermediation)’, 심지어 ‘언어 게임(language games)’과 같은 더 넓은 은유와 모델들이 함께 사용되어야 한다고 주장합니다.

 

또한, 연구 의제는 재구성되고 확장되어 다음과 같은 문제들을 다루어야 합니다.

 

첫째, 사례 기반 추론(case-based reasoning)에 대한 연구가 필요합니다. 이는 의사나 다른 실무자들이 지침이나 프로토콜의 일반적인 권장 사항과 개별 사례의 특수성을 어떻게 균형 있게 고려하는지에 대한 연구입니다. 특히, 이러한 권고 사항이 템플릿이나 팝업 프롬프트와 같은 기술에 내재되어 있을 때, 민족지학이나 상담 기록의 세부적인 미시 분석과 같은 연구 설계가 적합할 것입니다. 이러한 접근 방식은 의료 서비스의 조직 및 제공에 관여하는 관리자, 행정가 등의 상황적 실천을 연구하는 데에도 적합할 것입니다.

 

둘째, ‘마인드라인’에 중점을 둔 실천 공동체의 발전과 활동에 대해 체계적인 연구를 진행해야 합니다. 온라인 포럼에서 촉진된 온라인 실천 공동체의 등장은 마인드라인이 진화하는 과정을 연구할 수 있는 새로운 기회를 제공합니다. 이 집단적 지식 차원에 대한 연구는 다시 대화와 텍스트의 미시 분석을 포함할 가능성이 높습니다.

 

셋째, 크릴리(Crilly)와 동료들이 지식 관리 연구에 대한 체계적인 문헌 고찰에서 결론지었듯이, 비판적 경영 연구의 접근법과 기술을 의료 분야에서 지식과 권력 간의 연계를 연구하는 데 적용하면 많은 이점이 있을 것입니다. 예를 들어, 담론 분석 기법을 사용하여 특정 지식 유형과 출처가 ‘최고의 증거’로 정의되는 과정과, 리그 테이블이나 저널 영향 지수와 같은 반자동적 지표들이 특정 ‘증거 계층’을 강화하고 재생산하는 방식을 명확히 할 수 있습니다. 또한 제약 산업, 의료 기기 제조업체, 상업 소프트웨어 회사, 경영 컨설턴트, 연구 리더 및 정치·제3부문 로비스트들이 연구 지식으로 간주되는 것과 이를 생성하고 배포하는 데 자원을 동원하는 방식을 체계적으로 비판적으로 연구해야 합니다.

 

넷째, 여러 형태의 지식이 정책 결정 과정 및 기타 거시적 상호작용에서 어떻게 조화롭게 또는 종종 불협화음과 함께 결합되는 방식에 대한 연구가 이미 많이 출판되었지만, 데이비스(Huw Davies)가 '지식 중개(knowledge intermediation)'라고 부르는 상호작용이 생산적으로 촉진되고 지원되는 방식을 연구한 사례는 아직 매우 적습니다. 예를 들어, 모드 2 지식 파트너십의 숨겨진 편향이 연구 프로그램 설계에 내재될 수 있는 잠재력을 줄이기 위해, 독립적인 중재를 통해 그러한 위험을 명확히 하고 이를 해결하는 거버넌스 과정이 필요합니다. 여기에서 조직 사례 연구가 적합한 연구 설계가 될 가능성이 큽니다.

 

마지막으로, 실천적 지혜와 사례 기반 지식을 인식하고 포착하는 방식으로 임상 지침을 개발, 구현, 수정하는 전략적 접근에 대한 연구를 제안합니다. 즉, 우리는 마인드라인이 어떻게 발생하고 진화하는지를 연구할 뿐만 아니라 그들의 출현과 진화를 체계적으로 촉진할 수 있는 방법도 연구해야 합니다. 안전한 소셜 네트워킹 사이트와 같은 새로운 기술이 이 과정에서 중요한 역할을 할 수 있지만, 연구 의제는 지나치게 기술에 초점을 맞추지 말고 거버넌스, 전문 기관의 지원, 그리고 더 넓은 건강 시스템 내에서의 통합을 고려해야 합니다.

 

결론적으로, 우리는 '지식 전이'라는 일반적인 개념이 전반적으로 ‘좋은 것’이라고 생각하지만, 이 용어는 이제 그 유용성을 다했다고 믿습니다. 이 개념에 내재된 가정이 완전히 고착되기 전에, 우리는 지식에 대한 개념을 확장하고 이 실천 분야에서 좋은 연구로 여겨지는 범위를 넓혀야 한다고 생각합니다.