[프로그램 평가] 에코 노멀라이제이션: 맥락에서 혁신의 지속성 평가하기

출처: Hamza, D. M., & Regehr, G. (2021). Eco-normalization: evaluating the longevity of an innovation in context. Academic Medicine, 96(11S), S48-S53.

https://journals.lww.com/academicmedicine/fulltext/2021/11001/eco_normalization__evaluating_the_longevity_of_an.12.aspx

Eco-Normalization: Evaluating the Longevity of an Innovation in Context

---

의료교육에서의 혁신: 지속가능성 평가와 실천

의료 교육 분야에서 혁신은 단순한 빈번한 실천이 아니라 깊이 내재된 가치입니다. 비교적 작은 지역적 노력에서부터 국가적, 심지어는 전 세계적인 운동에 이르기까지, 우리의 의료 교육 저널의 페이지들은 커뮤니티의 혁신에 대한 헌신을 증명하고 있습니다. 혁신의 목적은 현재 상태를 개선하거나 현 상태를 향상시키는 것입니다. 혁신은 우리의 이상적인 목표를 의미 있는 결과로 이끌어가는 활동이나 제품으로 전환하는 방식입니다. 그러나 많은 혁신은 의도한 지속적인 변화를 실현하지 못합니다. 일부는 그 이상적인 목적을 향해 계속 진화하지만, 많은 경우 의도한 목표에서 문제적으로 벗어나거나 이전 상태로 퇴보하거나 전면적으로 중단됩니다. 이러한 이상적인 목표에서 성공적인 실행으로, 그리고 의미 있는 지속적인 변화로 이어지는 견고한 다리를 건설하는 것은 복잡한 생태계에 변화를 도입하는 어려움에서 비롯된 것처럼 elusive합니다.

 

혁신이 목표를 달성할 것이라고 가정할 수 없기 때문에 각 혁신을 문맥에서 평가하는 것이 중요합니다. 프로그램 평가의 중요성은 오랫동안 잘 이해되어 왔지만, 접근 방식과 방법은 수십 년 동안 상당히 변화했습니다.

• 1980년대 이전에는 프로그램 평가는 주로 실험적 패러다임에 의해 지배되었으며, 통제된 연구를 통해 혁신이 의도된 출력을 달성했는지 여부를 결정했습니다. 1–4
• 1980년대부터는 실제 세계에서의 실행 과정의 맥락적이고 변혁적인 과정을 이해해야 한다는 인식을 담은 이론 지향적 평가로의 전환이 있었습니다. 5–7 "블랙 박스 평가"라는 용어는 단지 출력만을 검토하는 평가 도구가 구현 노력의 내부 작동에 대한 증거를 포착할 수 없음을 상징했습니다. 1,8,9 이는 실행에 대한 정보 부족이 혁신이 문맥에서 어떻게 기능하는지에 대한 의미 있는 개선 노력이나 지속, 수정 또는 중단에 대한 합리적인 의사 결정을 방해했기 때문에 문제였습니다. 게다가, 이러한 평가 접근 방식은 종종 의도하지 않은 부정적인 결과를 간과하거나, 심지어는 이를 영속화하거나 초래하기도 했습니다. 10–13
• 따라서, 1990년대 이후로는 실제 세계에서의 실행 맥락에서 혁신의 내부 작동을 조사하는 실행 충실도 검토로의 전환이 있었습니다. 14 프로그램 평가의 충실도 모델에서 핵심 질문은 새로운 프로그램, 지침, 절차 또는 도구의 활동이 시스템에 의도된 대로 통합되었는지 여부입니다. 14–20 충실도 측정은 혁신 도입, 실행 중 학습된 교훈 및 예상되는 변화의 결과 사이에 다리를 구축하는 것을 목표로 합니다. 21 의료 교육에서 실행 충실도에 대한 논의와 "블랙 박스 평가" 접근 방식을 넘어서는 노력은 커리큘럼 개혁의 노력과 함께 재점화되었습니다. 22–24 예를 들어, van Melle과 동료들은 캐나다 전역에 도입된 커리큘럼 혁신의 핵심 요소 실행을 검토하는 가이드 프레임워크를 개발했습니다. 25 또한, Onyura와 동료들은 문맥, 메커니즘 및 결과 간의 관계를 평가하여 교수 개발 이니셔티브가 어떤 형태로 이루어지는지 탐구했습니다. 26

---

의료 혁신의 지속 가능성 평가와 실행: 장기적 관점에서의 새로운 모델 제안

이 접근 방식은 프로그램 평가에 대한 우리의 사고를 진전시키는 데 있어 중요한 역할을 했지만, 충실도를 평가하는 방법은 시간이 지남에 따라 혁신의 궤적에 대한 우리의 사고를 제한할 수 있습니다.

• 예를 들어, 충실도 평가는 평가 시점에서 일어나는 일에 대한 심층적인 스냅샷을 포착하는 경향이 있습니다. 이러한 스냅샷은 실행 단계의 훌륭한 단면을 나타낼 수 있지만, 주로 기관의 혁신 실행 동기가 여전히 최고조에 있을 때(실행 중) 집중됩니다. 따라서 재정, 물리적, 인적 자원뿐만 아니라 지도부의 적극적이고 명백한 지원이 여전히 강력하게 투자되고 있습니다. 이는 기관의 주의 자원이 다른 곳으로 할당될 때 복잡한 시스템 내에서 무슨 일이 일어날 것인지에 대한 중요한 질문을 제기합니다.
• 더 나아가, 실행 충실도 조사는 프로그램이 의도한 대로 전달되는지 여부에 초점을 맞추는 경향이 있어 실행의 기계적 또는 행동적 측면에 집중하게 됩니다. 이러한 초점은 이러한 행동이 의도된 기본 가치를 얼마나 반영하는지, 또는 실행 "감시 기간" 동안 교사와 학생의 단순한 수행적 행위인지 간과할 수 있습니다. 27

이는 실행 단계에서 관찰된 행동이 의미 있는, 장기적인 변화를 나타내는지 여부에 대한 질문을 제기합니다. 혁신의 75%가 명시적으로 포기되거나 시간이 지남에 따라 점진적으로 퇴보하는 것으로 추정되며, 이는 종종 변화 이니셔티브의 반복적인 재발명을 초래합니다. 28–30 이러한 커리큘럼 갱신의 회전목마 31는 시스템 내 모든 이해 관계자에게 불편하고, 피로하며, 동기 부여를 저하시킵니다. 따라서 현재의 충실도뿐만 아니라 변화의 지속 가능성이나 장기적 지속 가능성에 대한 포괄적인 그림을 제공하는 실행 모니터링 및 평가 접근 방식을 반성하고 발전시킬 필요가 있습니다. Hall과 동료들이 주장했듯이, 혁신의 실행을 검토하는 것은 "단거리 경주가 아니라 마라톤"으로 간주되어야 합니다. 32

 

실행 과학 문헌에서는 혁신의 잠재적 장기성을 고려할 때 지속 가능성이라는 용어가 자주 사용됩니다. 비록 공유된 정의가 아직 개발되지 않았지만(최근 209개의 원본 연구 기사를 검토한 결과 33, 24개의 다른 지속 가능성 정의가 확인됨), 지속 가능성에 대한 가장 일반적인 이해는 혁신의 전달에 대한 지속적인 지원(예: 재정 및 인적 자본)과 원하는 결과의 지속적인 달성을 포함합니다. 33 그러나 지금까지 프로그램을 종단적으로 조사한 출판된 연구는 상대적으로 적기 때문에 혁신이 효과적으로 계속(그리고 진화)되는 방식(및 이유), 문제적으로 벗어나거나 퇴보하는 방식을 탐구하는 문헌이 거의 없습니다. 따라서 혁신의 지속 가능성에 대한 대부분의 논의는 실행 단계를 넘어 프로그램의 실천을 유지하는 데 필요한 지속적인 자원 할당의 제안된 메커니즘을 포함합니다. 자원에 대한 이러한 초점 때문에 프로그램의 장기성에 대한 사회학적 측면(프로그램 목표 및 목표 달성을 위한 실천에 대한 지속적인 이해 관계자의 참여)은 문제가 됩니다.

 

혁신의 (잠재적) 장기성을 보다 효과적으로 평가하고 따라서 장기성의 가능성을 높이는 새로운 모델이 필요합니다. 이 논문의 목적은 실행 과학의 이론과 모델을 차용하고 구축하여 혁신의 장기성을 평가하기 위한 대안 모델을 개발하는 것입니다.

---

방법론

목적을 달성하기 위해 가장 적절한 방법으로 비판적 문헌 검토를 선택했습니다. 이 접근 방식은 기존 이론과 프레임워크를 확장하는 새로운 개념 모델을 도출하기 위해 해당 분야의 관련 문헌을 식별하는 것을 목표로 합니다. 34 비판적 검토 방법론을 사용하여 저자들은 실행 과학 문헌에서 시스템에 도입된 혁신의 장기성을 탐구하기 위한 지표나 전략이 포함된 논문을 검색했습니다. 대부분의 기사는 학술 문헌에서 발견되었지만, 일부 회색 문헌 출처도 지식 있는 동료와의 상호작용 및 Google Scholar를 통해 확인되었습니다. 관련 논문을 식별한 후 저자들은 참조 목록을 추적하여 개발 중인 모델과 관련된 요소를 이해하고 탐구하는 데 도움이 될 수 있는 실행 과학 문헌의 모델을 식별했습니다.

결과

이 비판적 검토와 관련된 세 가지 주요 실행 과학 모델이 확인되었습니다. Normalization Process Theory(NPT), 35 Consolidated Framework for Implementation Research(CFIR), 36 Reflexive Monitoring in Action(RMA) 37에서 개념을 통합하여 혁신의 잠재적 장기성을 평가할 때 고려해야 할 6가지 질문을 강조하는 프레임워크를 제공합니다.

 

새로운 프레임워크의 기초는 May와 동료들의 작업에서 시작되었습니다. 그들은 혁신의 성공적인 실행이 조직적 맥락에 효과적으로 내재되고 전문적 실천에 통합되는 정도에 달려 있다고 제안했습니다. 이를 정상화(normalization) 과정으로 설명합니다. 35,38 정상화의 핵심 특징은 다음을 포함합니다. 35 

• 변화의 동기, 중요성, 실천에 대한 공유된 이해(coherence);
• 혁신의 활동에 참여하고 모니터링함으로써 변화에 기여하는 것(cognitive participation);
• 새로운 실천을 수행하기 위한 상호작용적이고 관계적인 작업(collective action);
• 변화의 영향을 평가하는 작업(reflexive monitoring)

따라서, NPT에서 혁신의 장기성을 평가하는 것은 개인과 그룹이 작업을 이해하고 집단적 변화에 기여할 수 있는 능력과 자원을 평가하는 상호작용을 조사하는 것을 포함합니다.

 

모니터링 및 평가를 다른 관점에서 고찰하면서, Damschroder와 동료들은 실행의 성공이 다면적이며 개인의 작업을 넘어서는 요인을 포함한다고 제안했습니다. 그들은 프로그램 평가자가 변화의 더 큰 생태계를 살펴보도록 안내하기 위해 CFIR을 개발했습니다. 따라서 CFIR 모델은 5개의 주요 영역을 조사합니다:

• (1) 혁신의 설계 품질 및 증거의 강도, 시험 가능성 및 변화의 상대적 이점과 같은 혁신의 특성;
• (2) 외부 정책, 압력, 요구 및 자원과 같은 "외부" 환경;
• (3) 조직의 구조, 문화 및 변화에 대한 준비 상태와 같은 "내부" 환경;
• (4) 혁신에 대한 지식과 신념 및 자기 효능감과 같은 개인적 특성;
• (5) 시스템에 변화를 도입하는 데 사용되는 전략 및 혁신 결과를 반영하고 평가하는 실행 과정. 36

---

이 두 가지 프레임워크는 RMA 37 프레임워크와 잘 보완될 수 있습니다. 반사적 모니터링(reflexive monitoring)은 혁신에 대한 과거 경험을 조사하여 원하는 목표를 달성하기 위한 미래 계획을 수립함으로써 합리적인 행동을 촉진합니다. 39 따라서, RMA는 집단적 반성을 사용하고 이러한 반성으로부터 학습하여 장기적인 시스템 수준의 변화를 이루어 혁신의 야망을 달성하도록 촉진합니다. 37 RMA는 혁신을 실행하는 사람들의 일상 경험을 면밀히 조사하는 것과 실행을 넘어서서 혁신을 지속하기 위해 필요한 시스템 수준의 변화를 밝혀내는 것 사이를 오가며 작동합니다. 37 RMA는 Plan-Do-Study-Act 모델 및 의료 환경의 다른 품질 향상 이니셔티브와 같은 다른 모니터링 및 평가 접근 방식의 순환 활동을 닮았습니다. 40 그러나 세 가지 중요한 방식에서 이러한 접근 방식과 다릅니다.

• 첫째, 반사적 모니터링은 시스템 내에서 점진적인 변화가 아닌 급진적인 변화를 요구하는 혁신에 이상적으로 적합합니다. 37
• 둘째, RMA는 단기간의 실행 단계를 탐구하는 것이 아니라 혁신의 장기적인 이상 목표를 조사합니다. 37
• 셋째, RMA는 혁신 활동을 최적화하는 것과 이러한 활동이 혁신의 목표와 일치하는지 여부를 조율하는 것 사이를 오가며 혁신의 장기성을 조사합니다. 37 이름에서 암시되듯이, 반사적 모니터링은 초기 실행 기간을 넘어서 계속적으로 실행되어야 하는 과정입니다.

 

이론, 프레임워크 및 실천을 종합해 보면, 성공적인 실행의 지표는 시스템과 작업을 수행하는 사람들이 혁신의 특징 및 활동과 변화의 큰 목표와 상호작용하는 방식에 뿌리를 두고 있음을 알 수 있습니다. 따라서, 우리의 새로운 모델인 에코-정상화(Eco-Normalization)는 혁신의 가치와 실천이 단순히 개인 수준이 아니라 전체 생태계 수준에서 정상화되는 것을 의미하며, 변화의 잠재적 장기성에 중점을 둔 실행 연구 및 평가를 위한 가이드 프레임워크 형태로 기존 문헌을 확장하는 것입니다. 혁신, 혁신이 내재된 기관 시스템 및 작업을 수행하는 개인 간의 상호작용을 조사함으로써, 에코-정상화 모델은 도입된 혁신의 의미와 장기성에 영향을 미칠 수 있는 조건과 요소를 체계적으로 탐구하기 위한 프레임워크를 제공합니다(그림 1 참조).

• 1차 수준 상호작용은 혁신의 설계, 이해 관계자의 지역적 열망, 시스템의 열망이라는 세 가지 구성 요소 각각과의 상호작용을 조사할 때 변화의 열망을 전면에 둡니다(그림 1).
• 2차 수준 상호작용은 1차 수준 상호작용 간의 더 복잡한 관계를 탐구하기 시작합니다: 다음 등을 평가합니다.
  • 혁신이 작업을 수행하는 사람들의 실천과의 호환성,
  • 시스템이 이해 관계자에게 미치는 영향,
  • 혁신의 특징이 시스템의 특징과 어떻게 맞물리는지 

다양한 구성 요소가 1차 및 2차 수준 상호작용에서 얼마나 일치하는지(또는 일치하지 않는지)를 평가하는 것은 에코-정상화 프로그램 평가의 기초를 형성하는 6가지 질문을 도출합니다.

---

Eco-Normalization 모델: 혁신 실행에 대한 6가지 중요한 평가 질문

 

그림 1: Eco-Normalization 모델은 혁신의 잠재적 장기성을 평가하기 위해 제안된 6가지 핵심 질문을 강조하는 프레임워크를 보여줍니다. 이 모델은 혁신, 시스템, 작업을 수행하는 사람들 간의 상호작용을 중심으로 구축되었으며, 각각의 상호작용이 어떻게 변화의 큰 목표grand aspirations와 일치하는지 평가합니다.

핵심 구성 요소 및 질문:

1. 혁신 (Innovation)
   • 질문: 혁신이 실제로 변화의 큰 목표와 일치하는가?
   • 핵심 요소: 혁신의 설계 품질, 증거의 강도, 시험 가능성, 변화의 상대적 이점 등이 포함됩니다.
2. 시스템 (System)
   • 질문: 시스템이 변화의 큰 목표와 일치하는가?
   • 핵심 요소: 시스템의 구조, 문화, 변화에 대한 준비 상태 등이 포함됩니다.
3. 작업을 수행하는 사람들 (People Doing the Work)
   • 질문: 작업을 수행하는 사람들이 변화의 큰 목표와 일치하는 방식으로 혁신을 수행하는가?
   • 핵심 요소: 개인의 지식과 신념, 자기 효능감 등이 포함됩니다.

6가지 중요한 평가 질문:

1. 혁신과 변화의 큰 목표 간의 상호작용 (Does the innovation, in practice, align with the grand aspirations of change?)
   • 혁신이 실제로 실행될 때 변화의 큰 목표와 일치하는지 평가합니다.
2. 혁신과 시스템 간의 상호작용 (Does the innovation interact with the system in a way that will lead to the aspirations of change?)
   • 혁신이 시스템과 상호작용하여 변화의 목표를 달성할 수 있는지 평가합니다.
3. 시스템과 변화의 큰 목표 간의 일치 (Does the system align with the grand aspirations of change?)
   • 시스템이 변화의 큰 목표와 얼마나 일치하는지 평가합니다.
4. 시스템이 작업을 수행하는 사람들을 지원하는지 여부 (Does the system support people doing the work that will lead to the aspirations of change?)
   • 시스템이 변화의 목표를 달성하기 위해 작업을 수행하는 사람들을 얼마나 지원하는지 평가합니다.
5. 작업을 수행하는 사람들의 행동과 변화의 목표 간의 의미성 (Does the innovation evoke meaning to actions and agency of the people doing the work that will lead to aspirations of change?)
   • 혁신이 작업을 수행하는 사람들의 행동과 변화 목표 간의 의미를 얼마나 잘 유도하는지 평가합니다.
6. 변화의 큰 목표와 이해 관계자의 지역적 열망 간의 일치 (Do the grand aspirations of change align with stakeholders' local aspirations?)
   • 변화의 큰 목표와 이해 관계자의 지역적 열망이 얼마나 일치하는지 평가합니다.

이 모델은 혁신, 시스템, 작업을 수행하는 사람들 간의 상호작용을 체계적으로 탐구하여 도입된 혁신의 의미와 장기성에 영향을 미칠 수 있는 조건과 요소를 분석하는 프레임워크를 제공합니다.

---

1차 수준 상호작용

변화의 열망과 혁신 설계 간의 상호작용: 혁신의 설계가 변화의 큰 열망과 일치하는가?

 

변화의 열망과 혁신 설계 간의 일치는 실행 성공의 중요한 특징입니다. 예를 들어, 의료 교육에서 큰 열망 목표는 개인화된 학습 문화를 발전시키는 것일 수 있습니다. 그러나 이러한 큰 열망을 새로운 실천과 활동으로 전환하는 것은 전략적 의도, 즉 무엇이 일어날 것인지와 그 이유에 대한 가정에 기반하며, 이는 논리 모델 또는 프로그램 이론의 형태로 종종 나타납니다. 이러한 가정은 실행 충실도 평가와 유사한 과정을 통해 실제로 검증, 수정 또는 논쟁될 수 있습니다. 그러나 RMA의 원칙에 따라, Eco-Normalization 모델은 혁신이 정적인 것이 아니라 변화하는 맥락에서 진화하는 동적인 특징이라는 전제를 포함합니다. 따라서 혁신이 실제로 변화의 큰 열망을 달성하는 데 도움이 되거나 방해되는 방식으로 활동과 실천이 변경되고 있는지를 밝혀내기 위해 주기적인 모니터링이 중요합니다.

 

변화의 열망과 시스템 간의 상호작용: 시스템 목표가 변화의 큰 열망과 일치하는가?

 

혁신은 일반적으로 깊은 문화적, 절차적, 재정적, 구조적 뿌리를 가진 기존의 내부 설정에 통합됩니다. 예를 들어, 개인화된 학습은 변화의 큰 열망일 수 있지만, 이는 더 많은 관심과 자원을 교수와 학습에 할애해야 할 필요가 있습니다. 기관이 원칙적으로는 이러한 열망에 동의할 수 있지만, 지도자들은 이러한 열망을 주주에 대한 재정적 책임과 같은 다른 가치 및 열망과 균형 있게 맞추어야 할 수도 있습니다. 재정적으로 수익성 있는 활동을 우선시하면 교육의 우수성과 사회적 책임이 암묵적으로 또는 명시적으로 낮은 우선순위로 밀릴 수 있습니다. 따라서 각 열망은 시스템의 우선순위일 수 있지만, 이러한 열망 간의 갈등은 Eco-Normalization, 즉 변화의 장기성을 저해할 수 있습니다.

 

변화의 열망과 작업을 수행하는 사람들 간의 상호작용: 이해 관계자의 지역적 열망이 변화의 큰 열망과 일치하는가?

 

혁신 개발의 가정 중 하나는 환자 치료를 개선하기 위한 교육적 실천의 향상과 같은 큰 열망이 현장 이해 관계자의 지역적 열망과 일치한다는 것입니다. 그러나 이러한 큰 열망은 원칙적으로 지지되더라도, 일상적 실천과는 거리가 멀 수 있습니다. 이는 변화의 추진력과 변화를 경험하는 사람들의 기능적 요구와 가치 사이의 간극을 초래할 수 있습니다. 예를 들어, 더 큰 교육적 책임감을 목표로 하는 큰 열망은 임상 교사가 학습자를 더 자주 또는 더 정확하게 평가하도록 요구할 수 있지만, 이는 교사에게 안전한 학습 환경과 멘토링 관계를 발전시키는 데 방해가 되는 "감시"로 인식될 수 있습니다. 또 다른 예로, 적응형 전문가 개발을 목표로 하는 큰 열망이 학습자가 문제 해결을 가르치려는 노력을 거부하도록 만들 수 있습니다. 이는 개발자의 큰 열망이 현장 이해 관계자의 지역적 비전, 가치 및 우선순위와 충돌하여 혁신이 문제적으로 벗어나거나 중단될 수 있습니다.

---

2차 수준 상호작용

시스템과 혁신 간의 상호작용: 혁신이 시스템과 상호작용하여 변화의 열망을 이끌어낼 수 있는가?

 

혁신의 실행은 시스템의 상호 연결된 부분들의 집합에 영향을 미칩니다. 혁신을 기존 시스템에 도입하려면 조직 구조, 정책, 우선순위, 도구, 인센티브 및 위임된 역할의 변경이 필요할 것 같지만, 이러한 측면 중 일부는 숨겨지거나 간과되거나 우선순위에서 밀릴 수 있습니다. 이러한 요소들의 낮은 우선순위는 혁신의 궤적에 크게 영향을 미칠 수 있습니다. 예를 들어, 혁신의 활동이 시스템에서 호환되지 않을 수 있습니다. 새로운 임상 커리큘럼을 도입할 때 환자 진료 루틴에 대한 영향을 고려하지 않거나, 새로운 과정을 도입할 때 그 과정의 평가가 더 큰 평가 시스템과 어떻게 연계될지 고려하지 않는 경우가 이에 해당합니다. 이러한 상호작용은 신중히 고려되고 관리되지 않으면, 혁신의 효과적인 통합을 방해하는 문제가 될 수 있습니다. 이러한 상황에서는 시스템적 장벽이 집단적 행동을 방해하여, 혁신이 문제적으로 벗어나거나 중단되어 성공적인 변화의 장기성을 저해할 수 있습니다.

 

작업을 수행하는 사람들과 혁신 간의 상호작용: 혁신이 작업을 수행하는 사람들의 행동과 자율성에 의미를 부여하여 변화의 열망을 이끌어낼 수 있는가?

 

종종 혁신의 실행 실패나 장기성 부족의 책임은 현장 실행자에게 돌아갑니다. 개인의 특성, 예를 들어 혁신에 대한 지식과 기술이 부족한 것으로 자주 가정됩니다. 예를 들어, 실행상의 문제는 더 많은 전문성 개발 이니셔티브로 대응되며, 이는 실행자가 변화의 동기와 혁신 활동을 실행하는 방법에 대해 더 많은 지식과 기술을 필요로 한다고 가정합니다. 그러나 행동을 이끌어내는 의미와 가치를 발전시키는 것을 방해하는 여러 동시적 요인이 존재할 수 있습니다. 사실, 현장 실행자는 변화의 동기와 혁신 활동을 수행하는 방법을 잘 알고 있을 수 있습니다. 그러나 강제된 혁신은 지역적 열망과 기능적 우선순위에 맞지 않고 자율성과 권한감을 억압하는 것으로 인식될 수 있습니다. 혁신을 실행할 때 자율성과 권한은 책임감과 관계를 형성하는 데 필수적이며, 이는 시스템 전체의 집단적 행동의 중요한 요소입니다. 예를 들어, 실행을 촉진하는 행정 직원의 전문성 개발을 간과하고 혁신의 수용자를 적극적으로 참여시키지 않으면, 그들의 자율성, 권한 및 집단성을 저해하여 성공적인 변화의 장기성을 방해할 수 있습니다.

 

시스템과 작업을 수행하는 사람들 간의 상호작용: 시스템이 작업을 수행하는 사람들을 지원하여 변화의 열망을 이끌어낼 수 있는가?

 

혁신과 시스템의 호환성과 적응성은 현장 실행자, 즉 혁신 활동을 수행하는 사람들에게까지 영향을 미칩니다. 예를 들어, 혁신의 활동은 워크플로우의 재조직화나 새로운 도구 사용, 임상 업무에서 교육으로의 시간 재분배를 요구할 수 있습니다. 시스템이 경직되고 정적이라서 새로운 실천을 수용할 수 없다면, 이러한 실천은 현장 이해 관계자에게 추가적인 부담이 됩니다. 새로운 혁신 활동의 실행을 지원하는 생태계가 없으면, 이러한 활동은 일련의 행정적 의식으로 축소되거나 전혀 실행되지 않을 위험이 있습니다. 이는 변화의 의도를 훼손하고 혁신의 문제적 편차와 중단을 촉진하여 성공적인 장기 변화를 저해합니다.

---

논의

제안된 Eco-Normalization 모델에서 혁신, 작업을 수행하는 사람들, 시스템은 상호 의존적이며 독립적이지 않다고 인정합니다. 또한, Eco-Normalization은 역동적인 계획을 장려하며, 혁신의 진화를 실패의 징후가 아닌 실행의 자연스러운 과정과 결과로 간주합니다. 새로운 것을 구현하는 동안 정체성, 역할 및 활동이 진화하는 것처럼, 혁신과 시스템도 변화의 장기성을 촉진하기 위해 실행 중에 진화해야 합니다.

 

Eco-Normalization의 틀은 실행의 충실도와 무결성 사이의 구분을 강조하는 증가하는 논의와 호환됩니다. 대부분의 실행 과학 문헌에서는 충실도fidelity, 무결성integrity 및 준수adherence라는 용어를 동일하게 사용하지만, 39 실행 무결성의 대체 정의는 혁신의 철학적 근거나 핵심 요소를 유지하면서도 지역적 필요와 상황에 맞게 혁신의 측면을 적응하고 수정할 수 있는 능력을 반영합니다. 41,42 실제로 혁신의 성공적인 실행을 촉진하는 중요한 요소는 맥락에서 혁신의 적응성과 호환성adaptability and compatibility입니다. 36 처음에는 혁신 요소의 가능한 조합과 변형을 생각하는 것이 위협적이거나 관리할 수 없는 것처럼 보일 수 있습니다. 그러나 실행 단계 동안과 이후에 6가지 중요한 평가 질문을 반복적으로 묻는 것은 혁신이 최종 형태를 취하는 방법과 이유, 그리고 그 최종 형태가 처음 구상된 변화의 가치와 목표를 계속 지원하는 정도에 대한 증거 기반 이해를 발전시킬 수 있습니다. 따라서 프로그램 평가는 혁신의 실천에 대한 충실도나 준수의 스냅샷에서 적응 및 수정 사항을 포함한 혁신의 적절성과 열망적 목표의 장기성을 비판적이고 주기적으로 검토하는 반사적 과정으로 진화할 것입니다.

 

혁신은 번영의 결과로 이어지는 전략적 의도를 가지고 설계되지만, 이러한 전략이 시스템의 가치와 실천 및 현장 사람들과 상호 작용하는 방식이 더 넓은 열망적 목표와 상반될 수 있다는 증거를 인식하기 위해서는 비판적 검토, 반성 및 합리적인 행동이 필요합니다. "블랙 박스 평가"에서 실행의 내부 작동을 이해하는 것으로의 진전은 커뮤니티의 혁신 성공 이해에 있어 중요한 발전입니다. 실행 충실도와 실행 무결성에 대한 이해를 바탕으로, Eco-Normalization 모델은 프로그램 평가자가 적응 및 수정을 포함하여 구현되고 있는 내용을 철저히 검토함으로써 혁신의 장기성을 더 잘 탐구할 수 있게 합니다. 이 모델은 혁신을 정적인 실천이 아닌 동적인 실천으로 간주하며, 시스템과 현장 작업자들을 자체 목표와 의제를 가진 주체적인 파트너로 취급하고, 모든 요소들이 변화를 따른 새로운 '정상'을 찾는 과정에서의 상호작용을 인정합니다. 실제로, Eco-Normalization은 변화의 생태계를 신중하게 검토합니다: 변화에 대한 큰 열망 대 지역적 열망, 혁신, 전략적 의도, 실행 작업을 수행하는 사람들, 시스템의 역할. 새로운 여정을 시작할 때, Eco-Normalization은 다가오는 길이 원하는 목적지로 계속 이어지도록 혁신 경험을 비판적이고 주기적으로 평가합니다. 아직 초기 단계에 있지만, 이 프레임워크를 통해 혁신가와 평가자가 실행과 변화의 생태계에 대한 또 다른 층의 모호함을 제거하고, 맥락에서 혁신의 장기성에 기여하는 (또는 방해하는) 특징에 대한 이해를 심화할 수 있기를 바랍니다.

---