주제 분석: 좋은 놈, 나쁜 놈, 추한 놈 (European Journal for Qualitative Research in Psychotherapy, 2021)

Thematic Analysis: The ‘Good’, the ‘Bad’ and the ‘Ugly’ 

Authors Linda Finlay

DOI: https://doi.org/10.24377/EJQRP.article3062 Vol. 11 (2021)

 

 

안녕하세요! 오늘은 질적 연구(Qualitative Research)를 하시는 분들이라면 누구나 한 번쯤 고민해 보셨을 '주제 분석(Thematic Analysis)'에 대한 흥미로운 논문을 소개해 드리려고 합니다. 바로 Linda Finlay가 쓴 "Thematic Analysis: The Good, the Bad, and the Ugly"라는 논문인데요. 제목부터 심상치 않죠? 영화 제목을 패러디해서 주제 분석의 다양한 면모를 아주 날카롭게 파헤친 글입니다.

연구를 진행하면서 "내 분석이 과연 괜찮은 걸까?" 고민하셨던 분들께 꿀팁이 될 내용들을 정리해 봤습니다. 🍯

---

1. 주제 분석은 하나가 아니다? (Science vs Art) ⚖️

많은 분들이 주제 분석을 정해진 순서대로만 하면 되는 '요리법'처럼 생각하곤 합니다. 하지만 저자는 주제 분석이 '방법들의 가족(Family of methods)'이라고 말해요. 크게 두 가지 진영으로 나눌 수 있죠.

• 🔬 과학적 기술적(Scientifically descriptive) 진영: 객관성, 신뢰도, 체계적인 코딩을 중시합니다. (예: 후기 실증주의, 코딩 신뢰성 접근)
• 🎨 예술적 해석적(Artfully interpretive) 진영: 창의성, 연구자의 주관, 성찰을 중시합니다. (예: 해석학적 현상학, 성찰적 주제 분석)

저자는 어느 한쪽이 맞다기보다, 자신의 연구 목적과 철학에 맞는 방법을 선택하는 것이 중요하다고 강조합니다.

"어떤 유형의 주제 분석이 수행되는지는 연구/연구자의 인식론적 입지(epistemological positioning)에 따라 달라진다." (What type of thematic analysis is engaged depends on the epistemological positioning of the research/researcher.)

---

2. 주제는 '발견'되는 게 아니라 '만들어지는' 것! 🔨

"데이터를 계속 읽다 보니 주제가 짠! 하고 나타났어요." 혹시 논문에 이렇게 쓰고 싶으신가요? 저자는 이런 생각에 제동을 겁니다. 주제 분석은 기예(Craft)와 고된 노력(Graft)이 모두 필요한 과정이거든요.

데이터 속에 숨겨진 진주를 캐내는 게 아니라, 연구자가 치열하게 고민하고 다듬어서 만들어내는 조각품에 가깝습니다.

"주제는 단순히 '드러나는' 것이 아닙니다... 데이터를 점진적으로 끌어모으는 공들인 과정이 있습니다. 연구자는 딱 맞는 단어/이미지가 찾아질 때까지 적극적으로 관여하고, 탐색하고, 공명하고, 창조하고, 공예해야 합니다." (Themes don’t simply ‘emerge’... Instead, there is painstaking process of gradually pulling the data together... The researcher needs to be actively involved, searching, resonating, creating, crafting until just the right words/images are found.)

---

3. 좋은 분석을 위한 4가지 기준: The 4 R's  🥧

내 분석이 잘 되었는지 평가할 때, 저자는 '4 R'이라는 기준을 제안합니다. 마치 파이(Pie) 조각처럼 연구 성격에 따라 각 요소의 크기는 달라질 수 있어요.

1. 엄격성 (Rigour): 분석이 체계적으로 수행되었나요? 증거(인용문)는 충분한가요?
2. 관련성 (Relevance): 이 연구가 학계나 실무에 어떤 기여를 하나요?
3. 울림 (Resonance): 글이 독자의 마음을 움직이나요? (밋밋한 제목 대신 은유적이고 생생한 표현을 써보세요!)
4. 성찰성 (Reflexivity): 연구자 자신의 주관과 위치를 투명하게 밝혔나요?

특히 성찰성(Reflexivity)은 최근 질적 연구에서 매우 중요하게 다뤄집니다.

"성찰성은 연구자의 비판적 자기 인식으로 정의될 수 있다... 성찰적 주제 분석(Reflexive Thematic Analysis)은 지식 생산에 있어서 연구자의 역할을 심문하고 투명하게 만든다." (Reflexivity can be defined as researcher’s critical self-awareness... Reflexive Thematic Analysis (RTA) thus interrogates, and makes transparent, the researcher’s role in knowledge production.)

---

4. 좋은 놈, 나쁜 놈, 추한 놈 판별법  🧐

그렇다면 과연 어떤 분석이 Good, Bad, Ugly일까요?

• 😇 좋은 놈 (The Good): 설득력이 있고 강력합니다. 주제 제목이 생생하고(Punchy), 분석이 풍부하며, 연구자의 방법론적 입장과 일치합니다. 우리에게 새로운 관점을 제공해 주죠.
• 😈 나쁜 놈 (The Bad): 이론과 데이터가 따로 놉니다. 방법론적 일관성이 없고(이건 구성주의인데 절차는 실증주의를 따르는 등), 주제가 너무 많아 파편화되어 있습니다. "매시업(Mash-up)"처럼 엉망인 상태죠.
• 👽 추한 놈 (The Ugly): 지루하고 생기가 없습니다. 연구자가 분석을 '공예(Crafting)'하는 데 정성을 들이지 않아, 단순히 참가자의 말을 그대로 뱉어낸(Regurgitation) 수준에 그친 경우입니다.

---

📝 마치며

이 논문은 우리에게 단순히 방법론의 절차를 따르는 것을 넘어, 연구자로서 데이터와 깊이 있게 '공명'할 것을 주문합니다.

마지막으로 논문에 인용된, 질적 연구자의 태도를 너무나 아름답게 표현한 문구로 포스팅을 마칩니다. 지금 분석과 씨름하고 계신 모든 연구자분들, 파이팅입니다! 💪

"나는 내 앞에 쌓인 더미들을 바라본다... 그리고 나의 의지를, 이야기되기를 기다리는 데이터 이야기의 의지에 항복시킨다." (So I eye the stacks before me… and surrender my will to the will of the data’s story waiting to be told.) - Rockwell (2013)

---

 

주제 분석(Thematic analysis)은 데이터 내의 패턴과 의미를 식별하는 것을 목표로 하는 질적 연구 방법(qualitative research method)이다. 주제 분석은 다양한 형태를 띨 수 있는데, 어떤 것은 체계적(systematic)이고 다른 것은 직관적(intuitive)이며, 어떤 것은 더 명시적으로 과학적(scientific)이고 다른 것은 창의적으로 예술적(artful)이다. 연구자가 과정에 참여하고 주제(themes)를 작성하는 방식 또한 상당히 다양하다. 여러 면에서 ‘좋은’ 주제 분석은 연구의 목표와 맥락, 그리고 채택된 특정 방법론(methodology)에 달려 있다. 어떤 유형의 주제 분석이 수행되는지는 연구/연구자의 인식론적 입지(epistemological positioning)에 따라 달라진다.

 

실제로, 주제 분석을 포함하여 출판된 연구는 온갖 형태와 스타일로 나타난다: 좋은 것, 나쁜 것, 그리고 아주 추한 것(ugly) 등이다. (‘추하다’는 개념이 다소 가혹하게 여겨질 수 있지만, 나는 여기서 내 주장을 강조하기 위해 약간의 예술적 허용(artistic license)을 발휘하여 도발적으로 사용하고 있다.) 저널 편집자로서, 나는 많은 기대감을 가지고 투고 논문들을 읽었으나, 불충분하게 다듬어진 주제들 때문에 유망했던 논문이 실망스러워지는 것을 발견하곤 했다. 그러한 논문의 저자는 어떻게 하면 더 나은 주제 분석을 만들어낼 수 있었을까?

 

이 논문은 주제 분석의 이론과 실제를 검토함으로써 논의를 촉진하는 것을 목표로 한다. 다음 내용에서, 나는 주제 분석의 본질과 실제를 명확히 함으로써 몇 가지 지침을 제시하고자 한다. 나는 내가 모범 사례(good practice)라고 생각하는 구체적인 예시$^1$와, 주제 분석이 적절하게 체계적인 방식으로 수행되어 연구 목표와 일치하는 풍부하고 유익한 연구 결과(findings)를 도출했다고 생각하는 사례들을 제공한다.

 

$^1$ 나는 이 특정 연구들을 온라인에서 무료로 접근할 수 있고, 주제 분석적 선택의 범위에 대한 나의 주장을 잘 보여주는 것 같아서 예시로 선택했다.

 

전체적으로, 나는 예술과 과학의 스펙트럼을 아우르며 주제 분석이 포함할 수 있는 광범위한 범위를 보여주려 노력한다. 내 개인적인 선호는 예술적/문학적 주제 기술(artful/literary thematic descriptions)에 기울어져 있지만 (나의 해석학적 현상학적 방법론적 지향(hermeneutic phenomenological methodological orientation)에 부합하듯이), 나는 더 후기 실증주의적(post-positivist)이거나 실재론적 가치(realist values)를 수용하는 연구들(예: 일부 근거 이론(grounded theory) 및 기술적 현상학(descriptive phenomenology))을 위한 더 과학적인 버전들도 존중하고 가치 있게 여긴다.

 

 

• 첫 번째 섹션에서는 다양한 유형의 주제 분석을 식별하고 대조한다.
• 두 번째 섹션에서는 분석 수행의 단계와 과정을 고찰한다.
• 세 번째 섹션에서는 주제 분석을 평가하는 네 가지 핵심 기준인 엄격성(Rigour), 울림(Resonance), 성찰성(Reflexivity), 관련성(Relevance) – 즉 4 R을 탐구한다.
• 전체에 걸쳐, 나는 '좋은 놈, 나쁜 놈, 추한 놈(The Good, the Bad, and the Ugly)'이라는 나의 주제를 반복적으로 변주한다.

 

 

주제 분석의 유형 (Types of Thematic Analysis) 

 

‘주제 분석(thematic analysis)’이라는 용어는 제목의 주제적 구조와 주제에 대한 설명(explication) 모두를 지칭한다 (여기에는 서사적 기술, 설명, 그리고/또는 입증하는 인용구나 성찰이 포함될 수 있다). 주제 분석은 범주 태그라인(category tag-lines)이나 참가자가 말한 내용에 대한 요약 설명 이상의 것을 제공한다. 대신, 이는 연구자가 데이터에서 식별한 명시적(explicit) 의미와 암묵적(implicit) 의미를 확인하거나 직면하고, 이러한 연구 결과를 종합하는 증류 과정(distillation process)에 비유될 수 있다. ‘좋은’ 주제 분석은 단순히 드러나는 것이 아니다. 그것은 적극적으로 ‘작업되어야(worked with)’ 하며, 공들인 추출과 재구성을 수반한다.

 

주제 분석을 수행하는 단 하나의 방법은 없다. 그 내용, 형식, 스타일은 관련된 서로 다른 철학적 및 방법론적(즉, 인식론적) 전념(commitments)에 따라 달라진다. 이러한 변형은 과학-예술, 객관적-주관적, 실재론적-상대주의적(realist-relativist), 후기 실증주의적-구성주의적(post-positivist-constructivist), 기술적-해석적(descriptive-interpretive), 귀납적-연역적(inductive-deductive), 의미적-잠재적(semantic-latent) 등과 같은 양극단에 걸쳐 있다. Braun and Clarke (2021, p. 39)이 주장하듯이, 주제 분석은 “방법들의 가족(family of methods)”으로 보는 것이 가장 적절하다. 더 복잡하게는, 주제 분석은 (Braun and Clarke를 따라) 그 자체로 하나의 방법(method)으로 사용되거나, 데이터에서 패턴을 찾고 연구 결과를 주제(themes)로 제시할 수 있는 다른 방법론(예: 근거 이론(grounded theory))의 일부로 사용될 수도 있다.

 

그들의 접근 방식이 다른 패턴 기반 접근 방식들, 즉 질적 내용 분석(qualitative content analysis), 해석학적 현상학적 분석(Interpretative Phenomenological Analysis, IPA), 근거 이론(grounded theory), 담론 분석(discourse analysis)과 어떻게 대조되는지에 대한 포괄적인 설명은 Braun and Clarke (2021)를 참조하라.

 

대략적으로 말해서, 주제 분석은 두 개의 (중첩되는) 진영으로 나눌 수 있다: ‘과학적으로 기술적인(Scientifically descriptive)’ 대 ‘예술적으로 해석적인(Artfully interpretive)’ 

 

• 한 진영에는 더 과학적으로 지향되고, 후기 실증주의적이며, 객관적이고, 실재론적/본질주의적 인식론적 입장(realist/essentialist epistemological stance)을 취하는 연구자들이 속한다. 여기서 강조점은 체계적이고 신뢰할 수 있는(reliable) 코딩 절차에 있으며, 귀납적으로 생성된 주제 범주들은 ‘타당한(valid)’ 것으로, 그리고 명시적 데이터(manifest data)를 대표하는 것으로 간주된다. 혼합 연구 설계(mixed methods designs)나 더 실재론적인 버전의 근거 이론에서 특히 볼 수 있는 이 접근 방식은 종종 프로토콜과 정해진 절차에 의해 안내된다. 때로는 NVivo® (QSR International Pty Ltd)나 ATLAS.ti®와 같은 소프트웨어가 데이터를 정리하고 연구자가 패턴을 보는 것을 돕기 위해 사용된다. 이러한 분석이 어떻게 수행되든, 목표는 설명을 제공하거나 예측을 하기 위해 분석에 객관적 접근 방식을 사용하는 것이며, 동시에 인간의 주관성/편향(subjectivity/biases)을 최소화하기 위해 노력한다 (Levitt et al, 2016).
• 해석주의적 경로(interpretivist paths)를 택하고 범주의 표상적 ‘진실’을 피하는 더 상대주의적 입장(relativist positions)을 수용하는 연구자들은 다른 진영에 속한다. 이 연구자들은 더 명시적으로 창의적이고, 예술적이며, 그리고/또는 성찰적(reflexive)이다. 그들은 (잠재적) 의미((latent) meanings)를 밝혀내기 위해 참가자들과의 대화적 교류를 사용하며, 분석 과정에서 자신의 해석적 과정을 투명하게 만들려고 노력한다 (Levitt et al, 2016). 대안적으로, 그들은 당연시되는 확실성을 교란하고 비판하는 것을 목표로 하는 아이러니하고 후기 구조주의적(post-structural) 형식을 통해 담론을 비판적으로 해체(deconstruct)할 수도 있다. 이러한 유형의 주제 분석에서, 의미는 특정 맥락과 그것을 바라보는 특정한 해석적/이론적 렌즈(interpretive/theoretical lens)에 따라 달라지는(contingent) 것으로 이해된다.

 

$^2$ Braun and Clarke (2019a)는 주제 분석의 세 가지 주요 유형을 구별한다: 코딩 신뢰성 접근법(coding reliability approaches), 코드북 접근법(code book approaches), 성찰적 접근법(reflexive approaches).
$^3$ 컴퓨터 보조 질적 데이터 분석 소프트웨어(Computer-Assisted Qualitative Data Analysis Software, CAQDAS)는 연구자가 대량의 질적 데이터를 정리하는 데 도움을 줄 수 있지만, 분석은 여전히 연구자가 주도해야 한다.

 

이런 종류의 주제 분석에 참여하는 연구자들은 정해진 방법을 마치 요리법(recipe)처럼 따르지 않는 경향이 있다. 다른 연구자들이 참여하는 경우, 그들은 협력하지만 합의(consensus)에 도달할 것이라는 기대는 없다. 연구자의 성찰성(reflexivity)과 (상호)주관성((inter-)subjectivity)은 신뢰성(credibility)과 타당성(validity)에 대한 위협이 아니라 자원(resources)으로서 환영받는다.

 

그림 1: 주제 분석에 대한 과학적 기술적 접근 대 예술적 해석적 접근 (Scientific descriptive versus artfully interpretive approaches to thematic analysis) 

 

실제로 대부분의 질적 연구자들은 아마도 양쪽 진영에 적어도 한 발씩을 걸치고 있으며, 일부는 확고하게 중간에 위치한다. 이러한 질적 연구자들은 실용적으로 분석을 만들어가면서, 비판적 실재론(critical realist) 혹은 구성주의적(constructivist) 인식론적 입장을 취하는 경향이 있는데, 이는 모든 앎(knowing)이 참가자와 함께 의미를 적극적으로 (공동)구성((co-)constructing)하는 연구자에 의해 생산된다는 것을 인식하는 입장이다. 그들은 의미가 유동적이라고 생각하면서도, 참가자의 이야기가 그들의 경험에 대한 주관적 인식(subjective perceptions)의 일부를 반영한다는 것을 받아들인다(비록 실제 경험 그 자체는 아닐지라도). 따라서 과학과 예술 모두가 수용될 수 있다. 이 연구자들은 코딩/범주화(coding/categorising)에 체계적이고 단계적인 접근 방식을 취하고, 최종적인 주제 제목들이 정당화되고 잘 입증되도록 보장함으로써, 그리고 아마도 공동 연구자나 참가자들에 의해 주제가 ‘타당성 검증(validated)’을 받게 함으로써 엄격성(rigorous)을 갖추려 시도한다. 동시에, 이 연구자들은 창의적인 기회와 문학적 윤색(literary embellishment)을 받아들일 수도 있다.

 

이러한 다양한 주제 분석들이 어떤 모습인지 구체적인 예를 들기 위해, 다음 세 가지 연구가 취한 대조적인 접근 방식을 고려해보자:

• Herron and Sani (2021)는 ‘공허함(emptiness)’을 경험한 사람들의 관점에서 그 의미를 탐구한다. 240명의 참가자가 설문조사에서 자신의 경험을 상세히 기술했다. 그리고 공허함의 다양한 징후를 설명하기 위해 귀납적(데이터 주도적) 주제 분석(inductive (data driven) thematic analysis)이 수행되었다. 설문 데이터의 통계적 분석 외에도, 참가자들의 개방형 텍스트 응답은 암묵적 의미보다는 의미적(semantic) 혹은 명시적(explicit) 의미에 대해 검토되었다. 연구 결과는 정동적(affective), 행위적(agentic), 신체적 자아(bodily self); 자아와 타인; 자아와 외부 세계와 관련된 구성 요소들로 분류되었다. 공허함에 대한 종합적이고 요약된 정의가 제시되었다: 심리적이고 신체적으로 느껴지는 내면의 목소리와 함께, 기계적이고 목적 없이 무감각하게 삶을 살아가는 느낌, 타인과의 단절감, 그리고 변하지 않았지만 멀고 동떨어진 세상에 기여하지 못한다는 느낌. (Herron & Sani, 2021)
• Finlay and Payman (2013)은 ‘외상적 낙태(traumatic abortion)’(심각한 수준의 복합적 비탄(complicated grief)과 해리(dissociation)를 수반하는)의 체험(lived experience)에 대한 해석학적-실존적 현상학적 분석(hermeneutic-existential phenomenological analysis)을 제공한다. 연구자들은 1970/80년대에 낙태를 경험한 여성들과 인터뷰 대화를 수행했다. 하나의 심층 사례 연구는 다양한 관계적-성찰적(relational-reflexive) 방식으로 데이터를 처리함으로써 수행되었다. 암묵적(잠재적) 의미((latent) meanings)를 포착하는 세 가지 해석적 주제가 도출되었는데, ‘찢겨진 느낌(Feeling Torn)’; ‘수치심과 죄책감에 시달림(Racked with Shame and Guilt)’; 그리고 ‘괴물 같은 (어)머니 되기(Monstrous (M)othering)’는 그 경험의 모호성과 모순적인 측면을 강조한다. ‘갇힌 비탄(Entrapped Grief)’이라는 추가적인 주제는 세 여성의 이야기를 참조한 후속 논문에서 상세화되었다 (Finlay, 2015). 이 연구는 지속되는 트라우마의 층위들과, 낙태의 즉각적인 신체적 트라우마 이면에 놓여 있는 비지지적(unsupportive)이거나 유해한(toxic) 관계의 이야기를 강조했다.
• Mitchell (2020)은 심리치료를 위한 화상 회의 사용의 체험을 탐구하기 위해 현상학적으로 지향된 성찰적 주제 분석(phenomenologically orientated Reflexive Thematic Analysis)을 사용한다. 실무의 일부로 화상 심리치료를 사용하는 6명의 숙련된 통합적 심리치료사(integrative psychotherapists)의 주관적 경험을 탐구하기 위해 반구조화된 인터뷰(semi-structured interviews)가 수행되었다. 주제 분석(귀납적 및 연역적)은 네 가지 주제를 식별했다: ‘보이는 것과 숨겨진 것(Seen and Hidden)’, ‘친밀감과 거리(Intimacy and Distance)’, ‘연결을 위해 열림(Open to Connect)’, ‘유사하지만 다른 세계들(Similar but Different Worlds)’. 이 분석은 통합적 심리치료사들이 온라인에서 관계적 깊이(relational depth)를 가지고 참여할 수 있으며, 온라인 치료가 대면 작업보다 열등한 것이 아니라 다를 뿐임을 시사한다.

아마도 Mitchell (2020)처럼 주제 분석을 수행하는 심리치료 분야의 대부분의 질적 연구자들은 과학과 예술, 귀납적 방법과 연역적 방법, 그리고 기술(description)과 해석(interpretation) 사이를 걸치고 있는 그 ‘구성주의적 공예(constructivist crafting)’ 범주의 어딘가에 속할 것이다. 이상적으로, 이러한 연구자들은 자신의 위치와 가치를 명시적으로 드러내야 하는데, 이는 연구의 목표와 제기될 수 있는 지식 주장(knowledge claims)의 성격에 영향을 미치기 때문이다.

 

약한 논문들에서, 저자들은 자신의 인식론적 전념을 명시적으로 밝히지 않는 경향이 있다. 그들은 단순히 주제 분석 수행을 위한 요리법을 따를 뿐이다. 이러한 연구자들은 가능한 패턴 분석의 다양성을 인식하지 못할 수 있다. Braun and Clarke와 동료들은 (Clarke & Braun, 2013; Braun, Clarke, & Terry, 2014; Terry et al, 2017) 이러한 다양성에 주의를 기울이지 못하면 연구자들이 양립할 수 없는 기법들을 비일관적으로 뭉뚱그려 놓은 ‘매시업(mash-ups)’을 만들어내게 된다고 주장한다.

 

일관성을 유지하는 것이 중요하며, 바로 이 지점에서 방법론적 진실성(methodological integrity)이 등장한다. Levitt et al (2016)은 질적 연구의 진실성이 다음과 같을 때 확립된다고 말한다:

연구 설계 및 절차(예: 자전적 민족지학, 담론적 분석)가 연구 목표(즉, 연구 문제/질문)를 지원하고... 연구자의 탐구 접근 방식(즉, 세계관, 패러다임 또는 철학적/인식론적 가정으로 묘사되는 연구 전통)을 존중하며... 주제와 연구자의 근본적인 특성에 맞춰 조정될 때. (2016, pp. 9-10)

 

좋은 놈, 나쁜 놈, 추한 놈

(The Good, the Bad, and the Ugly) 

 

그렇다면 ‘좋은’ 주제 분석은 연구 방법론, 목표, 그리고 연구자의 신념 간의 적합성을 반영한다. 연구자는 선택이 이루어져야 한다는 점, 그리고 주제 분석에 대한 서로 다른 접근 방식들은 모순되는 인식론적 전념을 나타내기 때문에 무작위로 묶일 수 없다는 점을 성찰적으로 인식한다. 연구자는 또한 자신의 구체적인 방법론적 선택에 대해 명확하지만, 때로는 이것이 이해할 만한 혼란의 원인이 될 수도 있다. 예를 들어,

 

• 어떤 (비판적 실재론적) 근거 이론 연구는 더 귀납적인 접근 방식을 취하고, 어떤 (구성주의적) 근거 이론은 더 연역적이다.
• 마찬가지로, 어떤 현상학적 연구들(기술적 접근 방식을 사용하는 연구 등)은 더 귀납적이고 과학적인 경향을 보이는 반면, 해석학적(해석적) 변형(hermeneutic (interpretive) variants)들은 예술적 글쓰기를 하거나 특정 개념적 렌즈를 통해 데이터를 연역적으로 바라보는 경향이 있다.

 

‘나쁜’ 그리고 ‘추한’ 주제 분석은 개념적으로나 방법론적으로나 문제들을 혼동하여 결국 불만족스러운 결과를 낳는다. 예를 들어,

 

• 연구자들은 주제가 해석적으로 연역되었음에도 불구하고 평가자 간 신뢰도(inter-rater reliability)를 확립하려고 시도할 수 있다. 해석주의 연구에서는 의미가 다양하다고 보기에, 이는 잘못된(misguided) 기획이다.
• 혹은 연구자들은 사회 구성주의적(social constructionist) 접근 방식을 취한다고 주장하면서 참가자들의 언어를 그들의 경험과 행동에 대한 투명한 반영으로 취급할 수도 있다.
• 또는 (지속적 비교 분석, 줄 단위 코딩 같은 절차를 사용하는) 근거 이론 접근 방식을 사용하는 연구자들이 성찰적 주제 분석(Reflexive Thematic Analysis)(Braun and Clarke, 2019b; 2021)을 하고 있다고 주장할 수도 있다.
• 이러한 모든 불일치는 질적 연구의 본질과 가능성에 대한 혼란을 드러낸다.

 

이상적으로 연구자들은 자신의 인식론적 및 방법론적 전념에 대해 명확하고 성찰적이어야 하지만, 실제로는 두 가지 측면 모두에서 부족한 경우가 많다. 좋은 논문은 전체적으로 접근 방식의 일관성과 방법론적 진실성을 드러낼 것이고, 약한 논문은 듬성듬성하고(patchy) 비일관적일 것이다. 대개 약한 연구들에서, 연구자들은 선택의 여지가 있다는 것을 인식하지 못하는 듯하며, 자신의 분석 방법을 당연하게 여기거나 그것을 경직되게 고정시킨다(Braun and Clarke, 2021이 분석 접근 방식을 “신성한 방법(hallowed method)”으로 보는 것이라고 언급한 것).

 

• 과학적으로 지향된 연구의 예를 들어보자.
  • 여기서 연구자는 자동적으로 타당성(validity), 신뢰성(reliability), 일반화 가능성(generalizability)의 관점에서 생각할 것이다. 비록 그들이 자신의 후기 실증주의적 가치를 명시적으로 진술하지 않더라도, 논문에서 수행하는 토론이나 평가의 종류에서 그들의 입장을 드러낼 가능성이 높다. 예를 들어,
  • 그들은 “멤버 확인(member checking)”, “참가자 타당성 검증(participant validation)”, “평가자 간 신뢰도(inter-rater reliability)”에 대해 이야기할 것이다.
  • 그들은 참가자 표본과 연구의 주제적 결과가 어느 정도까지 “일반화(generalized)”될 수 있는지에 대해 논의할 것이다. 이러한 유형의 연구들 중 약한 것들은 문제를 명시적으로 논의하거나 문제시하기보다는 특정 입장을 당연시하는 가정을 하는 경향이 있다. (예를 들어, ‘참가자 타당성 검증’은 연구의 가치를 증명하기 위한 좋고 필수적인 단계라고 단순히 가정될 수 없다. 이 과정은 품질을 보장하지 않으며, 특히 일부 참가자를 혼란스럽게 할 수 있기 때문이다.)
• 더 나은 연구들은 대개 주제 분석에 착수하기 전부터 어떤 종류의 분석이 수행되어야 하고 어떻게 평가되어야 하는지를 이미 결정했다. 분석은 연구의 목표에 부합해야 한다. 주제들은 이론적으로 일관성이 있어야 하며, 채택된 인식론적/방법론적 및 개념적 틀(epistemological/methodological and conceptual framework)과 일치해야 한다.

 

연구자가 자신의 설계와 전념(commitments)을 확립하고 나면, 데이터 수집과 분석을 시작할 준비가 된 것이다.

 

 

주제 분석의 단계와 과정

(Stages and Processes of Thematic Analysis) 

 

주제 분석의 단계(stages)는 식별되거나 심지어 처방될 수 있지만, 주제 분석의 과정(process)은 체계적인 동시에 직관적이며, ‘기예(craft)’와 ‘고된 노력(graft)’을 모두 포함한다. 이 섹션에서는 먼저 주제 분석을 위한 기본적인 템플릿 절차를 확인한 다음, 그 변형들에 대해 상세히 설명할 것이다.

 

주제 분석의 기본 절차 (Basic Procedures of Thematic Analysis) 

 

모든 질적 분석 과정은 프로토콜을 기계적으로 적용하기보다는 데이터에 유동적으로 반응할 때 강화될 가능성이 높다. 창의적 직관의 상상력 넘치는 도약을 위한 공간과, 시간이 지남에 따라 반복되는 버전들을 공들여, 주의 깊게, 그리고 체계적으로 작업해 나가는 공간 모두가 남겨져야 한다. 기예(craft), 고된 노력(graft), 그리고 예술성(artistry)이 모두 포함된다. 가치 있게 여겨지고 강조되는 측면은 적용되는 주제 분석의 버전에 따라 달라진다. 해석학적 현상학적 연구(hermeneutic phenomenological study)는 직관적인 봄(seeing)을 우선시하고 환기적인 은유와 영감 어린 깨달음(epiphany)의 순간을 추구할 수 있는 반면, 혼합 연구(mixed methods study)는 대조적으로 체계적인 과학적 코딩 과정을 강조할 것이다.

 

주제 분석을 수행하는 단 하나의 방법은 없지만, Braun and Clarke (2006; 2019a; Clarke & Braun, 2013)는 일반적인 주제 분석(Thematic Analysis, TA)을 수행하기 위한 접근하기 쉽고 자주 인용되는 6단계 프레임워크를 제시했다. 이 단계들은 선형적(linear)인 것을 의도하지 않았다; 특히 복잡한 데이터가 관련된 경우 이전 단계로 재귀적으로(recursively) 되돌아가는 것이 필요할 수 있다. 그들은 코딩에 대한 자신들의 접근 방식이 유연하고, 유기적이며, 코딩 과정을 통해 창발적(emergent)임을 강조한다:

• 1단계: 데이터에 친숙해지기 (Become familiar with the data) – 연구자는 데이터/녹취록을 읽고 또 읽으며 초기 거친 메모를 작성해야 한다. 이것은 연구자가 데이터와 밀접하게 친숙해지는 몰입(immersion)의 단계이다.
• 2단계: 초기 코드 생성하기 (Generate initial codes) – 여기서 연구자는 데이터를 의미 있고 체계적인 방식으로 정리하기 시작한다. 주요 특징을 식별하기 위해 데이터에 간결한 라벨을 붙인다. 각 데이터 항목의 코딩에 이어, 모든 코드와 데이터 발췌문이 수집(collated)된다.
• 3단계: 주제 찾기 (Search for themes) – 이 단계에서 연구자는 데이터의 패턴을 설명하기 위해 코드와 데이터를 한데 모으기 시작한다. 각 주제에 연결된 데이터가 수집되고, 연구자는 의미의 범주(categories of meaning)들을 그룹화하는 데 있어 선별적이 되기 시작한다.
• 4단계: 주제 검토하기 (Review themes) – 여기서 주제들은 수정되고 발전된다. 주제들을 하나로 합치거나(collapse), 더 세분화하거나(split), 중심적이지 않은 것들을 버려야 할 수도 있다. 연구자는 주제들이 (데이터 및 다른 주제들과 관련하여) 작동하는지 확인하고 연구 질문에 답하는 설득력 있는 이야기를 하려고 노력한다.
• 5단계: 주제 정의 및 명명하기 (Define and name themes) – 이것은 주제가 그 본질(essence)을 드러내도록 다듬어지고 공예되는 더 예술적인 단계이다. 연구자는 각 주제에 대해 상세한 분석을 작성하며, 주제와 데이터 전체에 대한 이야기를 하려고 모색한다. 또한 각 주제에 대해 간결하고 유익하며 – 이상적으로는 강력하고 흥미로운 – 제목을 찾을 때이기도 하다.
• 6단계: 보고서 작성 (Write-up) – 이 단계에서 연구자는 더 넓은 보고서(문헌 검토, 논의 등을 포함) 안에 주제들을 작성한다. 이는 정보를 제공하고 생생한 데이터 발췌문을 증거로 사용하여 분석적 서사를 설득력 있는 이야기로 엮어내는 것을 포함한다.

Braun and Clarke (2006; Clarke and Braun, 2013)는 이러한 단계별 절차가 특정 인식론적 또는 이론적 전념에 묶인 전체 방법론(methodology)을 구성하는 것은 아님을 분명히 한다. 오히려, 그들은 데이터 분석의 기본적인 방법(method)을 제공한다. 따라서, 이것은 초보 연구자들에게 이상적인 ‘입문용’ 분석 방법이 된다.

(더 자세한 내용, 논의 및 토론은 다음을 참조: https://www.psych.auckland.ac.nz/en/about/thematic-analysis.html )

 

Braun and Clarke (2006; Clarke and Braun, 2013)가 제시한 유연한 절차는 더 과학적이고 기술적인 코딩을 요구하는 것이든, 예술적이고 해석적인 모드를 수용하는 것이든 다양한 이론적 틀에 맞춰 조정될 수 있다. 이러한 절차는 데이터 분석 접근 방식으로서 단독으로 사용될 수 있지만(주로 학부 및 혼합 연구에서 발견됨), 다른 방법론 안에 포함될 수도 있다. 흔히 이 방법을 사용하는 연구들은 체험(lived experience)을 주제화하는 현상학적 지향(phenomenological orientation)을 갖는다. 그렇지 않으면, 주제 분석은 서사 분석(narrative analysis)이나 담론 분석(discourse analysis) 등을 수행하는 것의 일부로 관여될 수 있다. TA의 내재적인 인식론적 유연성(epistemological flexibility)은 종종 엄격성(rigour)과 명확성의 부족으로 오해되곤 한다. 사실, 이러한 유연성은 특히 연구자의 인식론적 전념이 명확할 때 강점이 된다.

 

더 최근에, Braun and Clarke (2019a, 2019b, 2021)는 자신들의 명시적으로 구성주의적 접근(constructivist approach)을 주제 코딩 절차의 다른 변형을 사용하는 접근들과 구별하기 위해 그들의 방법을 확장하고 정교화했다. Braun and Clarke가 과정에 추가한 중요한 요소는 성찰성(reflexivity)이다.

 

성찰성은 연구자의 비판적 자기 인식으로 정의될 수 있다: 자아/타자에 대한 이해를 검토하고 이러한 선입견이 연구에 어떻게 영향을 미치고 작용하는지를 분석하는 과정이다 (Finlay, 2016). 따라서 성찰적 주제 분석(Reflexive Thematic Analysis, RTA)은 지식 생산에 있어서 연구자의 역할을 심문하고 투명하게 만든다. Braun and Clarke는 연구자들에게 자신의 철학적 감수성과 이론적 가정을 명시하고, 이것들이 일관되고 조리 있으며 투명하게 관여되도록 보장할 것을 요구한다. 그들에게 있어, RTA는 평가자 간 신뢰도(inter-rater reliability)/합의(consensus)를 보장하기 위해 절차를 ‘올바르게’ 따르는 것에 관한 것이 아니다. 대신, 그들은 연구자가 데이터와 과정에 사려 깊고 성찰적으로 참여할 것을 요청한다. (예를 들어, 오클랜드 대학교 웹사이트에 있는 그들의 방법에 대한 포괄적인 요약을 참조하라: https://www.psych.auckland.ac.nz/en/about/thematic-analysis.html.)

 

다양한 방법론을 위한 다양한 과정과 절차
(Varying Processes and Procedures for Different Methodologies) 

 

데이터에서 패턴을 찾고 위에서 설명한 기본 단계를 넘어서는 다른(비록 중복되지만) 절차들이 다른 학자들에 의해 제시되었다. Braun and Clarke (2021)가 언급했듯이, 그들의 주제 분석 접근 방식과 다른 방법론적 접근 방식에서 발견되는 것을 구별하는 것은 중요하다.

 

예를 들어, 근거 이론(grounded theory)의 지지자들(예: Glaser, 1962; Glaser & Strauss, 1967)은 그들만의 코딩 절차 버전을 명시한다:

 

• 바로 귀납적, 데이터 주도적 접근(inductive, data-driven approach)$^4$이다. 이는 데이터/텍스트를 줄 단위(line-by-line)로 코딩하고 개념적 구성 요소들이 드러나는 대로 분석하는 것으로 시작한다.
• 이것은 “지속적 비교 방법(constant comparative method)”을 사용하여 예비 이론화(preliminary theorizing)로 이어진다.
• 다음 단계인 “메모하기(memoing)”와 이론화는 “부정적 사례(negative case examples)”를 사용하는 통합과 정교화의 최종 단계로 병합된다.
• 최종적인 분석은 창발적 이론(emergent theory)으로 작성된다.

 

$^4$ Braun and Clarke (2019a; Braun, Clarke & Terry, 2014)는 TA와 근거 이론의 주요 차이점을 명시한다:
i. TA는 방법론(methodology)이 아니며
ii. TA가 데이터에 대한 개념적으로 정보를 갖춘 이해를 생산할 수는 있지만 이론(theory)을 개발하려고 시도하지는 않는다.
참조: https://www.psych.auckland.ac.nz/en/about/thematic-analysis.html

 

해석학적 현상학적 분석(Interpretative Phenomenological Analysis, IPA)의 경우, Smith et al (2009)은 Braun and Clarke가 제시한 주제 분석 단계와 시작점이 유사한 유동적이고 창발적인 접근 방식을 사용한다. 그러나, Smith et al (2009)은 개별 기술적 요소(idiographic element)가 파악되도록 하기 위해 각 개별 사례(각 참가자의 이야기)를 먼저 분석할 것을 권장한다$^5$. 여기서 연구자는 각 사례의 개별성을 정당하게 다루기 위해 이전 주제들을 괄호 치기(bracket)하고 열린 마음을 유지하려고 시도한다. 나중에, 해석은 은유나 시간적 참조를 활용하고 분석을 바라보는 렌즈로서 다른 이론들을 도입함으로써 더 깊은 분석 수준으로 넘어간다. 실제로 약한 IPA 연구들은 주제 분석처럼 보이며, 명시적으로 현상학적이 되게 하는 철학적 근거(grounding)를 놓치곤 한다.

 

$^5$ Braun and Clarke (2019a; Braun, Clarke & Terry, 2014)는 경험에 대한 1인칭 설명이 아닌 연구 질문을 다룰 때 그리고/또는 더 큰 표본으로 작업할 때 TA를 사용할 것을 권장한다.
IPA는 종종 작은 표본 크기를 가지며 개별 기술적(idiographic) 통찰력을 높이 평가한다;
TA는 데이터 전반에 걸친 패턴을 포착하기 위해 훨씬 더 큰 표본을 권장한다.
참조: https://www.psych.auckland.ac.nz/en/about/thematic-analysis.html

 

또 다른 현상학적 예시는 Giorgi (2009)가 제시한 기술적 현상학적 방법(descriptive phenomenological method)인데, 그는 분석이 경험적이고 체화된(embodied) 방식으로 관여되어야 한다고 주장한다. 단순히 처방된 단계를 따르거나 정해진 절차를 적용하는 대신,

1. 연구자는 과거의 지식을 괄호 치기(bracketing)하고 현상의 실재를 가정하는 것을 보류하면서 현상학적 환원(phenomenological reduction)의 태도를 취한다.
2. 기술(description)(녹취록 또는 작성된 프로토콜)은 전체적인 감을 잡기 위해 현상학적 태도 내에서 읽힌다.
3. 그런 다음 녹취록은 “의미 단위(meaning units)”(구절, 전체 단락)로 나뉘고 각 구절에 대해 성찰한다.
4. 참가자의 일상적 표현에 포함된 심리적 의미들이 추출되고 상세화된다.
5. 연구자는 본질적인(essential) 측면과 특수하거나 부수적인 측면을 구별하기 위해 “자유 변경(free imaginative variation)”을 엄격하게 적용함으로써 경험의 구조를 결정하고 분석을 종합한다.

채택된 주제 분석의 접근 방식과 관계없이, 이 섹션에서 강조하는 핵심 포인트는 주제가 적극적으로 작업되어야(worked with) 하고 함께 직조되어야(woven together) 한다는 것이다.

 

나 자신의 체화된 글쓰기 과정(Finlay, 2014)의 경우, 나는 주제를 쓰고 내 감각하는 신체(sensing body)에게 그것이 옳게 느껴지는지 묻는다... 나는 그것을 다시 읽고, 가지고 놀고, 다시 빚는다(remould)... 그리고 다시 확인하며, 내 감각하는 신체에게 그것이 작동하는지 묻는다... 나는 데이터로 돌아가 더 많은 연결을 만든다...

 

분석 과정은 접목(grafting)과 기예(crafting)의 과정이다.

 

• 주제는 단순히 ‘드러나는(emerge)’ 것이 아니다; 그것은 해저의 조개 속 진주처럼 ‘발견되기를 기다리며’ 데이터 안에 이미 ‘들어 있는’ 것이 아니다.
• 주제가 도착하거나 발견되기를 수동적으로 기다리는 것은 소용없다. 대신, 주제가 반복적으로 진화하고, 형성되고, 다듬어지고(polished), 체계적으로 입증됨에 따라 데이터를 점진적으로 끌어모으는 공들인 과정이 있다.
• 연구자는 딱 맞는 단어/이미지가 찾아질 때까지 적극적으로 관여하고, 탐색하고, 공명하고(resonating), 창조하고, 공예(crafting)해야 한다.

 

반복적 과정(iterative process)의 예를 들자면, 영국에서 심리치료사가 국가 공인을 받게 되는 것이 무엇을 의미하는지에 대한 작은 파일럿 연구에서, 내 동료 Ken Evans와 나(Evans & Finlay, 2009)는 데이터에서 발생하는 11개의 (이슈와 의미의) 범주로 시작하여 결국 4개의 양극성 주제(bi-polar themes)로 좁혔다: ‘자랑스러움 느낌-수치심 느낌’; ‘소속감-고립감’; ‘신뢰성-부적격성’; 그리고 ‘투쟁-도피’. ‘자랑스러움 느낌-수치심 느낌(Feeling proud-feeling shame)’ 주제에 대한 우리의 최종 분석은 참가자들과 두 연구자가 느낀 양가감정(ambivalence)을 전경화하는 층위가 있는 복잡성(layered complexity)을 보여주었다:

우리 모두에게, 등록(registration) 문제는 평생의 투쟁과 그 과정에서의 성취에 대한 기쁨을 포함하는 여정과 연결되어 있다. 우리는 우리의 작업이 마침내 공식적이고 공적인 방식으로 가치 있게 여겨지고 타당성을 인정받기를 추구한다. 우리는 우리 직업의 미래에 대해 마음을 쓰며 그 안에서 우리의 위치를 자랑스러워한다... 수치심은 충분하지 않다는 것과 충분히 소속되지 않았다는 것 두 가지 모두이다. 우리는 스스로를 결함이 있다고 믿으며, 따라서 수용과 소속의 가치가 없다고 믿는다. 우리가 배제되는 것에 대해 화가 나거나 분개할 수도 있지만, 우리가 거절당해 마땅하다고 스스로를 설득하고 우리 자신을 소외시키면서 그 감정은 너무나 쉽게 내부로 향한다. 그러나 우리가 억압을 내면화할 때조차, 우리는 우리가 가치 있다는 타인으로부터의 타당성 확인(validation)을 얻기를 갈망한다; 수용할 만하고 또 수용되었다고 느끼기 시작하기를. (2009, pp. 7-8)

 

좋은 놈, 나쁜 놈, 추한 놈
(The Good, the Bad, and the Ugly) 

 

주제 분석은 연구자가 적극적으로 관여하고 성찰적(reflexive)이었으며 연구 과정을 투명하게 만들었다는 것이 분명할 때 ‘좋다’고 간주될 수 있다.

코딩 과정은 지속적으로 자기 자신에게 되돌아오는 것(bending back on oneself)을 요구한다 – 데이터를 해석하고 코딩할 때 우리가 하고 있는 가정들에 대해 질문하고 의문을 제기하는 것이다. 주제는 우리 코딩의 창의적인 노동(creative labour)을 통해 그리고 그로부터 개발된 분석적 산출물이다. 그것들은 상당한 분석적 ‘작업’을 반영하며, 데이터, 분석 과정, 그리고 주관성의 교차점에서 연구자에 의해 적극적으로 생성된다. (Braun & Clarke, 2019b)

 

주제 분석에서 ‘나쁜’ 관행의 사례로는 연구자가 사려 깊은 관여를 보여주지 않았거나 반복(iterations)을 통해 체계적으로 작업하지 못한 연구들이 포함된다. 아마도 주제가 충분히 유익하거나, 명확하거나, 독특하지 않을 수 있다. 또한 증거가 되는 인용문이 충분하지 않을 수 있으며, 그것들을 얻는 과정에서 필요한 성찰적 투명성(reflexive transparency)이 결여되어 있을 수 있다.

 

그러한 연구들에서, 주제는 불충분하게 소화되었을 수 있다. 혹은 주제가 너무 많아 추가적인 처리가 필요함을 시사할 수도 있다. 예를 들어, 나는 한때 8개의 상위 주제를 포함하고, 각 주제가 6-10개의 하위 주제를 포함하는(총 63개의 주제!) 보고서를 읽은 적이 있다. 이 주제들의 과잉(superabundance)이 주는 짓눌리는 무게가 연구를 압도했다. 저자들이 묘사하려고 했던 현상 바로 그 자체가 사실상 사장되었다. 통찰력의 덩어리들 – 몇몇 진짜 보석들 – 은 불충분하게 작업 된 데이터의 쓰나미 속에 묻혀버렸다.

 

Braun, Clarke, and Terry (2014)는 약하거나 설득력 없는 분석의 증거와 관련하여 다음과 같은 지침을 제공한다:

• 주제가 너무 많거나 너무 적은가?
• 주제 단계(levels)가 너무 많은가?
• 코드와 주제 간의 혼동이 있는가?
• 데이터 발췌문과 분석적 주장 간의 불일치가 있는가?
• 데이터 발췌문이 너무 적거나 너무 많은가?
• 주제 간의 중복이 있는가?

위에서 언급한 낙태 연구는 발생할 수 있는 심층적인 성찰적 처리의 유용한 예를 제공한다. 첫 번째 사례 연구 기사에서, Finlay & Payman (2013)은 ‘괴물 같은 (어)머니 되기(Monstrous (M)othering)’라는 주제를 만드는 데 무엇이 들어갔는지 논의한다. 다음 인용문은 Barbara Payman의 성찰 일기에서 발췌한 것으로, 그녀는 여기서 자신의 모성적 역전이(maternal counter-transference)를 처리했다.

Mia가 자신의 이야기를 할 때 나는 그녀에 대해 매우 보호적이고 지지적인 느낌을 받았다. 그녀는 나의 깊은 연민을 불러일으켰고, 나는 그녀에게 ‘관계적으로 결여된 것’이 무엇인지 내내 모니터링하고 있었음을 알 수 있다; 그리고 이 ‘부재’의 영향을 기저에 깔린 슬픔의 감정으로 느끼고 있었다. 인터뷰 중 내가 그녀에게 슬픔에 대해 언급할 때마다 그녀는 아무것도 느끼지 않는다고 보고했으므로, 내가 나 자신의 ‘내면의 연민의 눈물’뿐만 아니라 그녀의 억압된 슬픔까지 ‘안고(holding)’ 있었을 가능성이 적지 않다... 나는 듣고 있는 다양한 장면들에 대해 ‘주의 깊고 사랑스러운 어머니’라면 어떻게 반응할지를 매우 명백하게 인식하고 있었다; 나는 이것을 강하게, 그리고 분명하게, 아마도 많은 보호적인 ‘모성적 열정(maternal fervour)’(!)을 가지고 느끼고 있었다 (2013, p.166)

 

이 성찰은 우리가 처리한 데이터의 일부가 되었고, 이는 우리로 하여금 세 참가자 모두가 자신의 어머니와 문제가 있고 손상을 주는 관계를 맺고 있었음을 인식하게 이끌었다. 우리의 최종 주제 분석에서, 우리는 사례 연구 참가자인 Mia가 어느 수준에서 자신이 다음과 같았다고 믿었다고 제안했다:

‘괴물 같은 어머니(monstrous mother)’; ‘괴물 같은 타자(monstrous other)’를 낳은 사람. 그러나 이 주관성 속에 굴절되어 우리는 태아로서, 그리고 낙태를 선택한 젊은 여성으로서 그녀 자신의 ‘괴물 같은 어머니’와 그녀 자신의 ‘괴물 같은 자아’의 유령 같은 이미지들을 발견한다 (Finlay & Payman, 2013, p. 162).

 

나에게 있어, ‘괴물 같은 (어)머니 되기’라는 주제 제목과 관련된 성찰적 논의들은 강력한 주제 분석을 만들어내는데, 이는 모호하게 층을 이루고, 가슴 저미며, 잊혀지지 않고, 도전적이며, 생각을 자극하는 것이다.

 

무엇이 ‘추한(ugly)’ 주제 분석이 될 수 있는지에 대한 판단은 물론 주관적이다; ‘추하다’는 결정은 특정한 기호와 선호를 가진 독자의 눈에 달려 있을 뿐이다. 지나치게 가혹하게 들릴 위험을 무릅쓰고, 나는 다음과 같은 주제들을 ‘추하다’고 간주한다:

 

• i. 분석적 사고의 결여 (Lacking in analytic thinking) – 예를 들어, 분석이 너무 많은 처리되지 않은 파편화된 세부 사항(fragmented detail)을 포함하여 결국 참가자들이 말한 것을 단순히 피상적으로 토해내는 것(regurgitation)으로 끝나는 경우이다. 또는 분석이 지나치게 복잡한 주제 구조에 의해 부담을 갖는 경우이다.
• ii. 불충분하게 공예되었기 때문에 진부함 (Banal) – 진부한 분석은 지루한 경향이 있으며 예상치 못한, 흥미로운 통찰력을 거의 제공하지 못한다.
• iii. 발표가 엉성함 (Sloppy in presentation) – 여기서 글쓰기는 지나치게 상투적(clichéd)이거나, 흐름이 끊기거나, 표현이 서툴 수 있다. 대안적으로, 소화할 수 없는 전문 용어로 가득 차서 거의 의미를 파악할 수 없을 수도 있다.

 

주제 분석 평가하기

(Evaluating Thematic Analysis) 

 

주제 분석이 좋은지, 나쁜지, 혹은 단순히 추한지(ugly)에 대한 평가는 부분적으로 분석의 유형, 방법론(methodology), 그리고 보는 사람의 가치관에 따라 달라진다. 단순화된 수준에서, 과학적으로 지향된 학자가 더 예술적인 발표를 일축하는 것은 놀라운 일이 아니다. 마찬가지로, 해석적이고 예술적인 형식을 선호하는 학자들은 자신들이 건조하고 이해할 수 없는 전문 용어(jargon)로 가득 차 있다고 여기는 과학적 보고서에 덜 감명을 받을 수 있다.

 

주제 분석의 품질은 또한 전체로서 판단되어야 한다. 그것은 주제 제목의 ‘태그 라인(tag line)’보다 훨씬 더 많은 것을 포함한다. 어떤 논문들은 훌륭한 주제 제목을 가지고 있지만, 주제에 대한 설명이나 성찰적 분석(reflexive analysis)이 부족한 경우가 있다. 아마도 주제가 충분히 설명되지 않았거나, 인용문이 충분히 연결되지 않거나, 분석적 경로(analytic trail)가 투명하지 않을 수 있다. 반대로, 밋밋한 제목이 생생하고 강력한 입증 인용문들에도 불구하고 서술의 힘을 약화시키는 경우도 있다.

 

주어진 주제 분석의 품질을 평가하기 위해, 나는 확립된 평가 기준(인정받는 많은 기준이 이용 가능하다)을 사용할 것을 권장한다.

 

• Lincoln and Guba (1985)는 신뢰성(trustworthiness)을 확립하기 위한 네 가지 기준, 즉 신빙성(credibility), 전이 가능성(transferability), 의존 가능성(dependability), 확증 가능성(confirmability)을 제안한다.
• Yardley (2000)는 질적 연구의 품질을 평가하기 위한 네 가지 광범위한 원칙을 제시한다: 맥락에 대한 민감성(sensitivity to context), 헌신과 엄격성(commitment and rigour), 투명성과 일관성(transparency and coherence), 그리고 영향력과 중요성(impact and importance).

 

내가 사용하는 편리한 약칭 도구 중 하나는 ‘4 R’: 엄격성(Rigour), 관련성(Relevance), 울림(Resonance), 성찰성(Reflexivity)이다 (Finlay & Evans, 2009; Finlay, 2011). 나는 이것들을 파이의 네 조각으로 보지만, 각 조각의 크기는 변할 수 있다. 사분면의 크기는 관련된 연구 유형에 따라 더 작아지거나 커질 수 있다. 예를 들어, 과학적 연구는 ‘엄격성’을 우선시할 가능성이 높은 반면, 더 예술적인 연구는 ‘울림’을 더 높게 평가할 것이다.

 

당신이 논문을 읽을 때 어떤 측면을 소중히 여기는지 자문해 볼 가치가 있다. 나는 특히 연구 결과를 흥미롭고 전문 용어를 사용하지 않은 방식으로 제시하는 울림 있는 논문들을 좋아한다. 그리고 질적 연구에 관해서라면, 연구자가 연구 결과를 만들어내는 데 일조했으므로 성찰적 설명(reflexive accounting)을 찾아본다.

 

엄격성 (Rigour) 

 

• 주제 분석에 적용될 때, 엄격성은 분석이 유능하게 관리되고 체계적으로 작업 되었는지를 묻는다. 연구 결과가 설득력 있는 방식으로 증거와 일치하는가? 지식 주장(knowledge claims)이 검증되고 논증되었는가?
• 예를 들어, 해석학적 현상학적 분석(Interpretative Phenomenological Analysis, IPA) 연구에서 엄격성은 주제 기술(thematic descriptions)의 품질을 통해 확립된다:

 

분석은... 단순히 무엇이 있는지에 대한 기술을 넘어 그것이 무엇을 의미하는지에 대한 해석으로 나아가며 충분히 해석적이어야 한다. 좋은 IPA 연구는 독자에게 특정 개별 참가자들에 대한 중요한 무언가뿐만 아니라 그들이 공유하는 주제에 대한 중요한 무언가를 말해준다. (Smith et al, 2009, p. 181)

 

 

• Smith 등은 각각의 모든 주제가 참가자들의 인터뷰 발췌문으로 예시되어야 한다고 권장한다. 더 작은 표본 크기에 기초한 분석의 경우, 그들은 모든 참가자의 발췌문이 제시되어야 한다고 제안한다.
• 엄격성은 또한 체계적인 작업의 가시적 증거에 의해 확립된다. 더 약한 주제 분석들은 불완전하거나 끝나지 않은 것처럼 보인다; 분석이 충분히 증류되지 않았거나 의미 있게 ‘덩어리로 묶이지(chunked)’ 않았을 수 있다. 이는 코드, 범주, 주제 간에 혼란이 있을 때 가장 분명하게 나타난다. 또한 아마도 함께 그룹화되어야 할 자잘한 주제들이 과도하게 많이 떠다니는 경우에서도 볼 수 있다$^6$.
• 때로는 주제가 너무 많은 문제가 ‘영역 요약(domain summaries)’$^7$, 상위 주제(superordinate themes), 하위 주제(subthemes)의 층위를 포함하는 지나치게 정교한 구조로 인해 악화되기도 한다. 그러한 경우, 연구자들은 모든 것을 다루려고 하기보다는 가장 중요한 몇 가지 주제에 집중하는 것이 더 나을 수 있다. 마치 그들이 연구 결과에 대해 무언가를 말하기 위해 주제 구조를 사용하는 대신, 주제 구조를 상세히 기술하는 데 사로잡힌 것처럼 보인다.

 

$^6$ Braun and Clarke는 단일 저널 논문이나 학위 논문의 경우 2-6개의 주제를 가질 것을 권장한다. 그들은 연구자들에게 하위 주제와 관련해서는 아껴서 사용할 것을 권장한다.
$^7$ Braun and Clarke는 영역 요약(domain summary)이 분석적 관찰을 조직하는 기저 개념/주제 없이, 하나의 인터뷰 질문과 관련하여 참가자들이 말한 모든 것과 같이 데이터의 한 영역을 요약한 것이라고 말한다.

 

상위 주제와 하위 주제를 포함하는 ‘좋은’ 주제 구조의 예로 나는 Westland (2020)를 제시하고 싶다. 그녀는 자신이 문제적으로 덩치가 크다고 생각하는 6명의 여성(모두 체질량 지수(BMI)가 30 이상)을 인터뷰했다. 그들의 체험(lived experience)을 탐구하기 위해 IPA를 방법론으로 채택하여, 그녀는 단 2개의 상위 주제와 6개의 하위 주제를 식별했다. 전체적으로 볼 때, 주제들은 모두 명확하게 연결된다:

 

상위 주제 1: 괴물처럼 거대한 몸이기 (Being a Monstrously Huge Body)

• 비열하고 실망스러운 형태 (Despicable and disappointing form)
• 까다롭고 모든 것을 삼켜버리는 피할 수 없는 육체 (Demanding and all-consuming inescapable physical body)
• 부인 (Disownment)
• 자신과 맞지 않음 (Mis-fitting myself)

상위 주제 2: 타인의 시선을 느낌 (Feeling the Eyes of Others)

• 수치심 (Shame)
• 보이지 않게 존재함 (Invisibly present)

Westland는 이 제목들에 이어 강력한 분석을 덧붙였다. 예를 들어, 첫 번째 주제 아래에서 그녀는 ‘증거’로 제시된 참가자 자신의 은유적 진술을 강조하며 다음과 같은 해석적 기술을 포함했다:

모든 참가자는 자신의 몸에 대해 극심하고 강렬한 혐오감을 가지고 있었다. 그들은 자신의 몸의 무거움, 생김새, 제약, 의미에 대해 역겨움을 느꼈다. 그들은 이 끔찍한 물체, 자신의 세상에서 제멋대로 움직이는 이 형태 같은 것을 거부함을 나타내기 위해 “살찐 흰 구더기(fat white grub)”, “다리 달린 술통(kegs with leg)”, “콩알 머리에 거대 몸집”, “오동통(roly-poly)”, “해변에 갇힌 고래(beached whale)”, “고통스러운”, “추한”, “역겨운”, “크고 뚱뚱하고 추한 덩어리(big fat ugly blob)”와 같은 문구를 사용했다. (Westland, 2020, p. 7)

 

엄격성은 또한 위에서 설명한 Herron & Sani (2021)의 설문 조사 결과에서도 나타나는데, 그들은 기술적 연구에 이어 첫 번째 설문 조사에서 확립된 정의의 정확성을 평가한 178명의 참가자를 대상으로 한 또 다른 설문 조사를 수행했다. 두 연구에 대한 그들의 비판적 평가는 관련된 비대표적 표본(non-representative samples)을 강조하고 지식 주장의 한계를 지적한다:

첫째, 설문 조사를 기반으로 했기 때문에, 이 연구는 공허함에 대한 1인칭 경험의 비교적 간결한 설명을 이끌어냈다. 향후 연구는 행위 주체성(agency) 및 체화(embodiment)와 같이 우리 연구에서 중요하게 드러난 공허함의 현상학적 측면뿐만 아니라, 우리 참가자들에 의해 다루어지지 않았지만 관련이 있을 수 있는 시간성(temporality)과 같은 측면에 대한 심층적인 탐구를 목표로 해야 한다. 아마도 이는 반구조화된 인터뷰를 통해 달성 가능할 것이다.

둘째, 우리 연구는 주로 영국인과 아일랜드인 참가자를 포함했다. 향후 연구는 공허함이 문화 특이적인지, 아니면 보편적인 인간 경험인지를 탐구하기 위해 인종적으로 다양한 표본(ethnically diverse samples)을 모색해야 한다.

셋째, 우리는 기존 문헌(Blasco-Fontecilla et al., 2016)과 일치하게 공허함의 만성성과 자살 행동 사이의 중요한 연관성을 확인했다. 그러나 우리 연구는 그러한 관계의 본질이나 관련 매개 요인을 밝킬 수 없었다. 따라서 향후 작업은 고위험군을 식별하고 개입함으로써 자살 예방 전략에 기여하기 위해 이 연결 고리를 이해하는 것을 목표로 해야 한다.

이 연구에 이어 명확히 해야 할 마지막 중요한 영역은 공허함이 서로 다른 진단을 가진 사람들에게 질이나 형태가 다르지 않은 초진단적(transdiagnostic) 경험이라는 우리의 제안을 더 탐구하는 것이다. 따라서 경계성 인격 장애(BPD) 진단을 받은 사람들을 포함하여 다양하고 검증된 임상 집단에서 공허함을 평가하는 것을 목표로 하는 연구는 이 결론의 정확성을 결정하는 데 도움이 될 것이다.

 

관련성 (Relevance) 

 

 

• 관련성은 적용 가능성과 기여 측면에서 연구의 가치를 다룬다. 연구 중인 현상에 대한 우리의 이해를 더해주는가? 어떤 방식으로든 실천(practice)을 개선하는가? 이는 이 *유럽 심리치료 질적 연구 저널(European Journal of Qualitative Research in Psychotherapy)*과 같이 직업 및 실천 지향적인 저널에 게재된 논문에 특히 중요하다.

 

예를 들어, 위에서 논의된 낙태 연구에서 제시된 토론을 고려해 보라:

우리는 중요한 여성 문제인 낙태를 연구하기 위해 페미니스트에게 영감을 받은 관계적-성찰적 방법론을 사용함으로써 페미니스트 현상학 분야에 기여하고자 했다... 우리는 이 사례 연구가 겪은 트라우마의 정도에 대한 의미 있는 이해를 얻기 위해 (젊은) 여성의 낙태에 대한 개인적 및 관계적 맥락을 인식하는 것의 중요성을 보여준다고 제안한다. 또한 “낙태 후 증후군(post-abortion syndrome)”과 같은 라벨과 범주로 너무 빨리 뛰어들기 전에, 트라우마적 경험이 복합적으로 다양하고 층위가 있을 것이라는 점을 진지하게 받아들여 다른 여성들의 경험도 들어보는 것이 가치 있을 것이다... 심리치료 분야에 적용할 때, 이 연구는 더 넓은 관계적 의미 맥락 전체와 함께 신중하고, 자비로우며, 느린 현상학적 머무름(dwelling)의 가치를 강조한다. 만약 내담자가 낙태를 했다고 공개한다면, 그것이 그녀에게 그리고 그녀의 세계에 어떤 의미인지 탐구하는 것은 우리의 의무다. 그래야만 우리는 내담자가 그 경험을 이해하고 헤쳐 나가도록 도울 수 있다. (Finlay & Payman, 2013, pp. 171-172)

문제적 체중을 가진 여성들에 대한 Westland의 연구는 ‘관련성’과 씨름하는 방법에 대한 또 다른 좋은 예를 제공한다. 임상적 함의에 대한 논의에서, Westland는 현재 체중 관리를 돕기 위해 사람들에게 제공되는 심리적 도움의 많은 부분이 그 사람의 몸과 세상 사이에 거리를 만든다고 주장한다.

여기서의 연구 결과는 이러한 접근 방식이 세상 속의 자신으로부터의 거리두기, 즉 신체를 소외시키고 그들의 진정한 자아를 소외시키며 실존적 성장(의미, 목적, 선택, 가능성 등)을 억압하는, 점점 좁아지는 존재 방식 이외의 다른 것을 선택할 자유가 거의 없는 탈신체화(disembodiment) 상태를 만든다는 것을 시사한다. (2020, p. 11)

 

그녀는 이에 이어 문제적 체중을 가진 내담자와 작업할 때 치료사를 위한 몇 가지 실질적인 조언을 덧붙인다. 구체적으로, 그녀는 치료사들이 그러한 내담자들이 체험된 몸(body as lived)에 대한 인식, 신체 소유권(body ownership), 자아감(sense of self)을 향상하도록 돕기 위해 노력할 것을 권장한다. 유용하게도, 그녀는 이러한 각 목표를 위해 수행될 수 있는 치료적 연습의 예시를 제공한다.

 

울림 (Resonance) 

 

• 울림은 연구의 정서적, 예술적 차원을 활용한다. 주제 분석이 가슴 저미고, 강력하고, 환기적이고, 감동적이며, 우아하고, 그리고/또는 생생한가?

 

주제 분석에 문학적 감수성을 가져오는 방법에 대해 더 구체적으로 생각해보면,

 

• 우리는 “지각(perception)”이나 “신체(body)”와 같은 주제 제목이 다소 밋밋하고, 재미없고, 정보를 주지 못한다고 판단할 수 있다.
  • 연구자가 그 동일한 주제들의 제목을 “안개 속에서 길을 잃음(lost in a fog)”, “쳇바퀴에 갇힘(stuck in a hamster wheel)”, “정상인 척하기(passing as normal)”, 혹은 “병에서 건강으로 그리고 다시 돌아가는 변신(shapeshifting for illness to health and back again)”으로 붙였다면 어땠을지 그 대조를 고려해 보라. 이러한 주제 제목들은 환기적인 이미지를 활용하기 때문에 더 잘 작동한다.
• 단지 “외로움” 대신
  • “아린 공허함(Aching emptiness)”이라는 은유를 사용하는 것은 어떤가? “상실과 갈망(Lost and longing)”처럼 두운(alliteration)을 좀 적용해보는 것은 어떤가? “분노”라는 주제 제목을 갖는 대신, 상황을 생생하게 만들기 위해 참가자 중 한 명의 인용구를 빌려오는 것은 어떤가? “그를 목 졸라 죽일 수도 있었어요!”는 특히 감질나는(tantalising) 예가 될 것이다.
• 복잡성과 양가감정은
  • ‘투쟁과 적응(struggling and adapting)’; ‘부정과 수용(denying and accepting)’; ‘후퇴와 전투(retreating and battling)’(Fitzpatrick and Finlay, 2008의 연구 주제들)와 같은 양극성을 사용하여 포착될 수 있다.

 

위에서 설명한 Westland (2020)의 연구는 생생하고, 울림 있으며, 강력한 글쓰기와 참가자 자신의 은유적 언어를 환기적으로 사용한 좋은 예이다:

그들의 몸에 대한 큰 실망과 대상화(objectification)가 있었다; 그들은 몸을 자신들에게 가치 없는 쓸모없는 쓰레기 조각처럼 내려다보았다.

Anne은 자신의 몸을 “무너져 내리는(falling apart)” 것으로 묘사했고, 몸이 어떻게 자신을 실망시키고 삶을 살아가는 것을 방해했는지 끊임없이 상기되었다. Sarah 또한 자신의 몸을 증오하며, 몸이 자신의 과거를 상기시키고, 마치 인생에서 원하는 것을 하지 못하게 막는 별개의 존재인 것처럼 몸을 질질 끌고 다니며 돌봐야 한다는 사실을 상기시켰다. 그녀는 “나는 원망 속에 갇혀 있다”고 말했다. Alison은 자신의 몸을 “크고 뚱뚱하고 역겨운 덩어리(big fat repulsive blob)”이자 비극적인 이야기를 담고 있는 공포의 형태라고 불렀다.

이러한 혐오와 실망은 그들의 일상적 경험의 배경을 형성한다. (Westland, 2020, p. 7)

 

화상 회의 치료의 경험에 대한 연구(위에서 설명됨)에서 Mitchell (2020)은 그녀의 연구 결과에 약간의 울림을 주입하는 데 성공했다. 주제는 지루하고 기술적일 수 있었지만, 그녀는 언어 사용과 참가자 인용문 선택을 통해 치료사들의 불편함과 현상의 모호함을 끄집어내는 데 성공했다. 온라인으로 작업하는 법을 배우느라 씨름했던 치료사 독자들은 보이는 것과 숨겨진 것을 동시에 다루어야 하는 그녀의 묘사에 공감할 것이다:

참가자들에게 화상 회의 심리치료 사용의 근본적인 부분은 무엇이 보이고 무엇이 보이지 않는지에 대한 개념이었다; 온라인 렌즈를 통해 치료사가 볼 수 있는 것과 숨겨지거나 보이지 않는 상태로 남아있는 것. 참가자들은 내담자와의 물리적 가까움을 묘사한다. 내담자의 표정을 면밀히 관찰할 수 있게 해주는 확대(magnification)의 감각이 있지만, 이는 또한 서로를 더 면밀히 훑어보거나 판단할 기회를 만들 수도 있다. 이 더 가까운 정밀 조사는 몰입하게 하면서도 주의를 산만하게 한다:

당신은 정말 얼굴을 마주하고 있어서(so face to face) [미소] 사실 사람들이 당신을 읽습니다. 그들은 자신들이 당신을 그렇게 가까이서 읽고 있다는 것을 인식하지 못할 수도 있지만, 그들은 그러고 있습니다. (Claire)

나는 그들의 턱이 굳어지는 것을 볼 수 있어요... 온라인에서, 나는 그들의 동공을, 동공의 확장이 다른지 볼 수 있어요, 피부색이 다른지 볼 수 있어요... 내 생각엔 당신이 그 사람을 얼마나 볼 수 있느냐에 달린 것 같아요. (Boris)…

Claire는 때때로 몹시 고통스럽게 느껴질 수 있는 고조된 노출(exposure) 감각을 묘사한다. 하지만 그것은 또한 기꺼이 받아들여야 할 어떤 것일 수도 있다. 치료사 신체의 일부는 숨겨져 있지만, 치료사는 전시되고 드러난 것처럼 느낄 수 있다:

사람들은 당신에 대한 그 매우 가까운 정밀 조사를 바탕으로 당신에 대해 정말 빨리 결정을 내립니다... 갈 곳이 없어요, 정말로; 숨을 수가 없어요. (Claire)

 

마찬가지로, Herron & Sani (2021)의 더 과학적으로 지향된 논문에서도, 저자들은 은유적 인용문의 사용을 통해 여전히 참가자 경험의 ‘느낌’을 환기하려고 노력한다. 다음은 그들의 ‘자아와 타인(self and others)’ 주제에 대한 연구 발췌문이다:

공허함은 전형적으로 타인과의 관계와 관련하여 경험되었다. 첫째, 참가자들은 타인에게 줄 것이 아무것도 없다고 느꼈다. 그들은 영향력을 미치거나, 개인적 관계 및 공동체 생활에 어떤 실질적인 기여도 할 수 없다고 느꼈다. 이와 관련하여, 그들은 무가치함과 내재적 가치의 결여를 표현했고, 자신을 타인에게 성가신 존재이자 짐(burden)으로 묘사했다. 추가로, 참가자들은 인정(recognition)의 결핍을 경험했다. 그들은 주변 사람들에게 마치 “투명 인간(invisible)”인 것처럼 느꼈다. 그들은 가장 아끼는 사람들을 포함하여 타인에게 자신의 말이 경청되지 않거나 주목받지 못한다고 느꼈으며, 타인들에게 둘러싸여 있음에도 불구하고 “실종된 사람(missing person)”이라고 느꼈다. 이는 대상화되고 소모품(예: “발매트(doormat)”, “도구”처럼 취급됨)이 되는 느낌과 관련이 있었다. 참가자들은 또한 혼자이고, 연결이 끊어지고, 주변 사람들로부터 차단되고 멀어진 느낌에 대해 이야기했다. 일반적으로, 이 영역에 관련된 구성 요소들은 예리하게 느껴지는 고립감과 완전한 외로움, 연결되지 못하고, 어울리지 못하고, 보이지 않으며, 사회적 세계의 필수적인 부분이 되지 못하는 무능력을 강조한다.

 

이러한 확장된 예시들은 좋은 글쓰기의 중요성을 강조한다. 단순히 주제 분석을 ‘보고’해야 한다고 생각하는 함정에 빠지는 대신, 연구자들은 연구 결과를 제시하고, 기술하고, 입증하는 방식에 정성과 상상력을 쏟아야 한다. 이것이 주제 분석의 결과가 소통될 수 있고, 더 넓은 영향력을 가질 수 있는 기초이다.

 

Halling (2002)이 언급했듯이, 연구자들의 도전 과제는 저널 독자들과 지적 및 개인적 수준 모두에서 효과적으로 소통하는 것이다. 예를 들어, 현상학적 텍스트는 독자들이 끌려들어 가고 그것이 주는 가슴 저림(poignancy)에 의해 말 걸어진다고 느낄 때 가장 성공적이다: “텍스트적 감정, 텍스트적 이해는 평소에 냉철한 사람(독자뿐만 아니라 저자도)을 눈물 흘리게 하고, 더 깊이 이해된 세속적 관여(worldly engagement)로 이끌 수 있다” (van Manen, 1990, p. 129).

 

 

성찰성 (Reflexivity) 

 

• 마지막으로, 성찰성은 연구자의 자기 인식, 개방성, 그리고 윤리적 감수성(ethical sensibility)을 의미한다 (Finlay, 2016).
• 그들은 자신의 주관성과 위치성(subjectivity and positioning)을 어느 정도까지 고려했는가?

 

다음 발췌문에서, Westland (2020)는 자신의 연구 결과를 성찰적이고 포괄적으로 처리한다. 여기서 그녀는 연구의 한계, 자신의 역할, 그리고 해석학적 현상학적 분석(Interpretative Phenomenological Analysis, IPA) 연구의 요구 사항을 인식한다:

비록 이 연구가 모든 여성에게 덩치가 크다는 것이 어떤 것인지 정의하는 것을 목표로 하지는 않았지만, 모든 참가자에 걸친 연구 결과의 일반적인 요약을 시도했다. 연구 결과의 일반화 가능성(generalisability)과 이 표본 크기에 기초하여 제기될 수 있는 일반적 주장에는 명백한 한계가 있다. 이 연구는 더 광범위한 사회경제적 인구통계(socio-economic demographic)를 가진 표본, 예를 들어 더 다양한 사회경제적 지위와 더 큰 민족적 다양성(diversity of ethnicity)을 가진 여성들을 포함했다면 혜택을 보았을 것이다. 그러나 표본의 한계를 인정하면서도, 나는 그러한 기준의 사용이 방법론적 진실성(methodological integrity)과 체험(lived experience)을 환기하는 능력에서 가치가 나오는 현상학적 접근 방식에는 적합하지 않다는 점을 제안하고 싶다.

더 깊은 언어적 분석(linguistic analysis) 그리고/또는 서사 분석(narrative analysis)은 추가적인 – 아마도 다른 – 통찰력을 제공했을 수 있다. 참가자들은 어린 시절부터 현재까지 자신의 이야기를 들려주고 싶어 했으므로, 서사 분석은 그들의 의미 만들기(meaning-making)를 더 깊이 조사하여 문제적으로 덩치가 크고 체중 감량에 실패하는 것이 어떤 것인지를 더 완전히 드러냈을 수 있다.

IPA는 연구 과정에 미치는 연구자의 경험(개인적 및 직업적 모두)의 영향을 인정하므로(Smith et al, 2009), 나와는 다른 심리치료 배경을 가진 다른 연구자가 인터뷰와 후속 분석 동안 이 현상의 다른 측면에 끌리고 다른 측면을 보았을 가능성이 있으며, 이는 의심할 여지 없이 다른 것들을 희생하여 다른 분석을 생산했을 수 있음을 인정해야 한다. 또한 인터뷰가 단순히 탐구되는 현상에 의해서만 영향을 받은 것이 아니라 연구자인 나 자신에 의해서도 영향을 받았다고 말하는 것이 공정할 것이다. 참가자들은 날씬한 미지의 개인과 마주하게 되었고, 공감적이고 비판단적이려는 나의 노력에도 불구하고, 라포(rapport)를 형성할 시간은 거의 없었다. 만약 내가 다시 연구를 한다면, 나는 우리 사이의 공간과 상호 영향에 관해 참가자들과 더 관계적으로(relationally) 작업했을 수도 있다. (2020, p. 12)

 

또 다른 예를 들자면, 위에서 설명한 낙태 연구(Finlay & Payman, 2013; Finlay, 2015)는 분석적 추론이 투명하게 드러나는 것처럼 연구자의 목소리를 전면에 내세운다. 예를 들어, 아래 발췌문에서 나는 참가자 중 한 명인 ‘Eve’(가명)와의 만남을 성찰한다. 나는 나의 존재가 Eve로 하여금 자신의 비탄(grief)을 인정할 수 있게 한 방식을 인식한다. 동시에, 내가 주제 분석에 참여했을 때의 인터뷰 후 성찰에서, 나는 나의 현존(presence)을 유지하고 Eve의 트라우마와 공포와의 융합(confluence) 속에서 그것을 잃지 않는 것이 얼마나 힘들었는지를 인식한다:

전사(Transcription) 작업은 힘들었다... 3일째다... 나는 계속 멈춰야만 한다. 나는 내가 동요하고 있다는 느낌, 뱃속에서 흐릿하지만 단단하게 나선형으로 조여오는 불안한 움켜쥠을 인식한다. 멈추고 싶다. 나는 나의 느껴지는 감각(felt-sense)에 주파수를 맞춘다: 뱃속에서 모든 것이 뒤섞인 듯한 흐릿한 느낌이 든다 (내 과정이 건드려질 때 얻는 것과 같은 느낌). 숨쉬기가 어렵다 – 얕은숨을 쉰다. 나는 전사본으로 돌아가면서 포커싱(Focusing)을 계속 밀고 나간다. 그녀가 죽은 파란 아기를 보는 지점에 와 있다. 나는 다시 그 흐릿한 배의 느낌을 느낀다. 나는 그것에게 나에게 말해달라고 요청한다. “이건 힘들다. 숨쉬기가 힘들다. 할 말이 없다”... 거기엔 약간의 눈물이 있다; 외로움; 말할 수 없는 공포. 내 배가 좀 더 조여든다. “나는 버텨야 해; 나는 안으로 삼켜야 해; 나는 울지 말고, 말하지 말아야 해.” 나는 그러고 나서 이 말들을 성찰한다. 나는 이 말들이 Eve의 경험을 어느 정도까지 반영하는지, 그리고 그녀가 어떻게 자신의 감정을 붙잡고 자신의 말을 억누르고 있어야 했는지 궁금해한다. (Finlay, 2014, p. 13)

 

이처럼 보고될 때, 성찰성은 그 자체로 흥미로울 수도 있고 아닐 수도 있다. 그러나 이것이 자기애적인 자기 몰입(narcissistic navel gazing)이나 감정 표출의 변명이 되어서는 안 된다. ‘좋은’ 성찰성의 핵심은 분석과 평가를 심화시키고 연구 과정을 더 투명하게 만드는 것이다. 위의 예는 연구를 더 깊은 수준으로 가져가려는 내 시도의 일부였다. 이 성찰은 내가 복합적이고 갇힌 비탄(complicated and entrapped grief)과 대처의 본질에 대한 추가적인 주제 분석을 착수하도록 자극했다 (Finlay, 2015). 최종 논문은 성찰성과 세 참가자의 이야기를 더 깊이 관여시켰다. 네 가지 추가 주제가 생성되었다: ‘수치스러운 침묵’, ‘자기 박해적 죄책감’, ‘해리(dissociation)를 통한 대처’, 그리고 ‘유해한(toxic) 맥락’.

 

낙태 연구에서 주제를 재작업한 것은 언제나 더 많은 것이 존재한다는 유용하고 적절한 상기(reminder)였다. 인간 경험의 사회적 세계는 결코 완전히 포착되거나 고정될 수 없다. 주제 분석은 – 그리고 더 일반적으로 질적 연구는 – 결코 확정적(definitive)이지 않다. 연구 결과는 항상 잠정적이고 창발적(emergent)으로 남는다. 말해질 수 있는 것은 항상 더 있을 것이다.

 

결론 (Conclusion) 

 

이 논문에서, 나는 주제 분석을 수행하는 단 하나의 방법은 없음을 강조했다. 마법의 공식은 없다. 주제 분석은 다양한 모양과 겉모습으로 나타난다. 중요하게도, 수행되는 분석의 형태는 연구 및 방법론적 맥락뿐만 아니라 수집된 데이터의 유형, 연구자 자신의 선호도, 그리고 타인(예: 저널, 심사위원)이 요구하는 것에 따라 달라진다.

• 목표가 데이터의 명시적 내용(manifest content)을 나타내는 기술적 주제를 갖는 것인가? 아니면 목표가 해석적 재구성(interpretive revisioning)을 제공하는 것인가?
• 주제들이 과학적 엄격성과 데이터에 대한 체계적인 작업을 통해 도출되었는가? 아니면 더 직관적이고, 유동적으로 역동적이며, 성찰적인 과정에서 발생했는가?
• 주제 분석의 변형이 무엇이든, 주제는 데이터에서 단순히 드러나는 것이 아니다 (Braun and Clarke, 2019a; Braun, Clarke & Terry, 2014). 의미는 찾아져야 하며; 주제는 반복적인 버전을 통해 공들여 형성되고 다듬어져야 한다.
• Braun and Clarke (2021, p. 44)처럼, 나는 주제 분석의 “광범위하고 생각 없는 수용(widespread thoughtless uptake)”을 지양하고, 대신 “사려 깊고 의도적인 실천(thoughtful and deliberate practice)”을 포함하는 접근 방식으로 장려하고 싶다 (2021, p. 44).

물론, 청중/독자층에 따라 다른 종류의 주제 분석과 글쓰기를 위한 자리가 있다. 과학 저널을 대상으로 하는 연구 논문은 과학적 엄격성에 더 관여해야 하며 신뢰성(reliability), 타당성(validity), 그리고 일반화 가능성(generalizability)과 관련된 우려를 다루어야 한다. 예술 기반 질적 연구 저널을 위해 작성된 논문은 예술적 또는 문학적 창의성과 기예(craft)의 추가적인 층위를 보여줄 필요가 있다.

 

나에게 있어, ‘좋은’ 주제 분석은 강력하고 설득력이 있다.

• 그것들은 생동감 있고 강력한 주제 제목을 가지고 있거나, 풍부하고 강렬하며 독특한 기술적-해석적 분석(descriptive-interpretive analyses)을 포함한다. 그러한 분석은 당연시되는 가정들에 도전할 수도 있다.
• 좋은 분석은 유익하다 – 그것은 우리에게 무언가를 가르쳐주고 신선한 관점을 제공한다. 좋은 주제들은 서로 잘 어우러지며(hang together); 일종의 이야기를 들려주고; 그것들을 지지하고 입증할 충분한 데이터를 가지고 있다.
• 좋은 분석은 또한 연구의 목표를 적절하게 다루며 그 방법론적 및 인식론적 입장을 완전히 따른다. 내 개인적인 선호는 주제에 대한 환기적이고 문학적인 제시로 향하지만, 나는 또한 견고하게 엄격한 설명을 제공하는 과학적 연구들도 가치 있게 여기며, 특히 그것들이 잘 쓰이고 명확하게 쓰인 경우 더욱 그렇다.

‘나쁜’ 주제 분석은 이론에 – 그리고 또한 자체 데이터에 – 불충분하게 고정된(anchored) 것이다.

• 최종 결과는 꽤 응집되지 않거나, 연구의 방법론적 진실성(methodological integrity)이 훼손된 분석이다. 여기서 연구자들은 주제 분석을 수행하는 대조적인 방법들을 인식하지 못하는 것처럼 보이며 자신의 방법론적 위치에 전념하지 않았다.
• 이러한 더 약한 연구들에서, 주제 분석은 너무 많은 파편화되거나 불충분하게 처리된 주제들의 존재로 인해 손상될 수도 있다.
• 더 약한 분석은 또한 불충분하게 입증된 것들이다 (예를 들어, 참가자들로부터의 입증 인용문이 불충분한 경우).

내 관점에서, ‘추한(ugly)’ 주제 분석은 따라가기 힘들거나 지루하고 생기가 없는 것들이다.

• 여기에는 연구자가 주제의 공예(crafting), 제시, 글쓰기에 거의 주의를 기울이지 않아 문학적 울림이 결여된 논문들이 포함된다. 그로 인해 연구 결과의 전반적인 영향력이 손상된다.

다음에 주제 분석에 착수하기 위해 자리에 앉을 때, 당신의 연구 목표와 방법론적 전념을 고려하여 무엇이 요구되는지에 대해 가능한 한 명확히 하라. 다음 질문들은 엄격하고 풍부한 결과를 보장하는 데 도움이 될 수 있다:

1. 나의 포괄적인 방법론(overarching methodology)을 고려할 때 어떤 종류의 주제 분석 방법이 요구되는가? 나의 분석이 그 역할을 수행하는가? (다른 버전들을 구별하려면 Braun & Clarke, 2021을 참조)
2. 나의 주제 분석이 연구와 데이터의 중심 아이디어를 중심으로 응집하며 서로 잘 어우러지는가? 
3. 나의 주제 분석이 엄격하고 성찰적으로 관여되었으며, 체계적으로 입증되었는가? 
4. 나의 주제들(제목과 기술)이 (뻔하거나, 관련 없거나, 밋밋한 것과 대조적으로) 유익하고, 적절하며, 풍부한가? 
5. 주제 기술들이 충분히 울림 있고, 기억에 남고, 흥미롭고, 그리고/또는 환기적이도록 작성되었는가? (Braun and Clarke, 2019a, b)

나는 (나의 특별한 방법론적 선호를 좇아) 약간의 예술적 장식(artistic flourish)으로 이 글을 마치고 싶다. 아래는 한 연구자가 자신의 질적 분석에 관여하는 과정에 대해 쓴 생각들이다. 나에게 있어, 그녀가 하는 말은 질적 연구자로서 우리 과업의 정신, 섬세함, 그리고 지속적인 도전을 포착한다. 우리는 주제 분석이 단순히 참가자의 말을 범주로 반복하고 요약하는 것을 넘어, 그 이상의 무언가를 포착하려는 시도임을 상기하게 된다. 나는 그녀의 말에 감동을 느낀다 – 그리고 아마 당신도 그럴 것이다:

그래서 나는 내 앞에 쌓인 더미들을 바라본다... 그리고 나의 의지를, 이야기되기를 기다리는 데이터 이야기의 의지에 항복시킨다. 나는 데이터에 귀 기울이는 능력을, 단어와 단어 주변의 공간(space around the words)을 듣는 능력을 높이기를 희망하며 내 목소리를 잠재우고 눈을 감는다. 눈 덮인 들판처럼 고요하게, 독특하고 유일무이한, 경험의 결정체 같은 표현들이 내 혀에 내려앉는 동안... 그리고 나는 그 한가운데서 내가 아주 가만히 있어야 함을 발견한다. 그래야 그것들이 녹는 것을 목격하고, 맛보고, 수령인이 할 수 있는 최선으로 그것들을 알 수 있기 때문이다... 나는 내 손바닥 아래서 우르릉거리는 그 이야기를 느낀다. 말하는 이에게서 듣는 이에게로 전달되는 떨리는 생명의 숨결, 본질(essence), 생명 그 자체의 물질을 만지는 것—질문, 투쟁, 견해, 경험, 해결에 대한 갈망, 하나의 인간적인 이야기. (Rockwell, 2013, pp. 90-91).