How to incorporate theory in qualitative research: AMEE Guide No. 183
안녕하세요! 오늘은 의학교육(HPE) 연구자라면 누구나 한 번쯤 머리를 싸매고 고민해봤을 주제, 바로 '질적 연구에서 이론(Theory) 사용법'에 대한 아주 유용한 가이드를 소개해드리려고 합니다.
바로 AMEE Guide No. 183인데요, 이 논문은 연구자들이 이론을 어려워한다는 점을 아주 잘 짚어주면서, 이론을 어떻게 도구처럼 꺼내 쓸 수 있는지 친절하게 설명해주고 있습니다. 핵심 내용만 쏙쏙 뽑아 정리해 드릴게요! 📝
🧐 이론, 왜 이렇게 어렵게 느껴질까요?
연구를 하다 보면 '방법론'이나 '데이터 분석' 같은 도구들은 익숙한데, 유독 '이론'이라는 도구는 낯설게 느껴지곤 하죠. 저자들은 이 상황을 아주 공감 가게 표현합니다.
"이론을 사용하는 과정은 많은 이들에게 벅차고 불투명한 것으로 인식됩니다."
"the process of using theory is perceived by many as daunting and opaque."
하지만 겁먹을 필요 없습니다. 이론은 결국 우리가 관심 있는 현상(Phenomenon)을 설명하기 위해 개념(Concepts)과 명제(Propositions)를 논리적으로 연결해 놓은 '추상적인 설명서'니까요.
💡 내 연구에 딱 맞는 '정답' 이론이 있을까요?
많은 연구자가 "내 연구에 맞는 올바른(Right) 이론이 뭘까?"를 고민합니다. 하지만 이 가이드에서는 그 질문 자체가 별로 도움이 안 된다고 딱 잘라 말해요.
"HPE 연구자가 '내 연구에 올바른 이론은 무엇인가?'라고 묻는 것은 특별히 유용하지 않습니다. 현상을 연구하는 데 사용할 '올바른' 이론은 없습니다."
"This means that it is not particularly useful for the HPE researcher to ask: What is the right theory for my study? There is no “right” theory to use to study a phenomenon."
대신 이렇게 물어보라고 조언합니다.
- 이 이론이 내 관심 현상을 다루고 있는가?
- 이 이론은 현상에 대한 나의 이해를 어떻게 구조화(Structure)하는가?
마치 같은 풍경도 어떤 렌즈를 끼고 보느냐에 따라 다르게 보이듯, 이론은 우리가 현상을 바라보는 독특한 시각을 제공해 주는 것이죠. 👓
🔍 이론, 도대체 '언제' 써야 할까요?
논문에서는 크게 두 가지 타이밍을 제시합니다.
- 연구 시작부터 함께하기 (Starting with theory) 연구 설계 단계부터 특정 이론을 딱 정해놓고 가는 방식입니다. 연구 질문, 참여자 선정, 데이터 수집 방법까지 모든 과정이 그 이론의 안경을 쓰고 진행되는 거죠. 이를 '완전히 이론에 입각한 귀납적 연구 설계(Fully theory-informed inductive study design)'라고 부릅니다.
- 데이터 분석 중에 꺼내 들기 (Using theory during data analysis) 처음엔 어떤 이론이 맞을지 확신이 없을 때 씁니다. 일단 데이터를 수집하고 분석하는 과정에서 "아, 이 현상은 저 이론으로 설명하면 딱이겠는데?" 하고 가져오는 식이죠. 이건 '이론이 정보를 제공하는 귀납적 데이터 분석(Theory-informing inductive data analysis)'이라고 해요.
🏗️ '이론적 틀(Theoretical Framework)' 만들기
이론을 가져왔다고 끝이 아닙니다. 추상적인 이론을 내 구체적인 연구 현장에 맞게 다듬어야 하는데요, 이 과정을 통해 만들어지는 것이 바로 '이론적 틀'입니다. 저자들은 이것을 이렇게 정의합니다.
"이론적 틀은 (연구에 적용되기 위해 이론의 기초 요소와 구조를 변형하는) 과정이자 (연구의 성과 확산물에 이론과 그것이 연구 적용을 위해 어떻게 변형되었는지를 제시하는) 산출물입니다."
"A theoretical framework is a process (of transforming a theory’s foundational elements and structure... to be applied in a study) and a product (presenting the theory and how it was transformed for application in the study’s disseminations)."
즉, 이론을 책에서 본 그대로 베껴 쓰는 게 아니라, 내 연구 맥락에 맞게 '번역'하고 '적용'하는 과정이 필수적이라는 뜻입니다.
🏁 마치며: '쉬운 길'은 없다.
마지막으로 연구진은 뼈 때리는 조언을 남깁니다. 연구에 이론을 쓰는 건 분명 힘든 일이지만, 그만큼 연구의 깊이와 영향력을 높여준다는 것이죠.
"이 가이드가 보여주듯이, 연구에 이론을 도입하는 데 '가벼운' 버전은 없습니다."
"As this Guide illustrates, there is no “light” version of bringing theory into a study."
질적 연구를 준비하고 계신다면, 오늘부터라도 나의 '연구자 도구 상자'에 어떤 이론을 채워 넣을지 고민해 보는 건 어떨까요? 이 포스팅이 여러분의 연구 여정에 작은 이정표가 되길 바랍니다! 🚀
서론 (Introduction)
HPE(보건의료교육, Health Professions Education) 연구 관련 자료에서는 '연구자의 도구 상자(researcher’s toolbox)'라는 은유가 자주 사용됩니다. 이 도구 상자 속의 도구들은 일반적으로 방법론(methodologies) [1–3], 방법(methods) [4,5], 그리고 데이터 분석 접근법(approaches to data-analysis) [6,7]과 관련이 있습니다. 그러나 지금까지 이 풍경에서 중요한 도구 하나가 빠져 있었는데, 바로 이론(theory)입니다. 많은 학자가 HPE 연구에서 이론의 사용을 옹호해 왔지만 [8–12], 많은 이들이 이론을 사용하는 과정을 벅차고 불투명한(daunting and opaque) 것으로 인식하고 있습니다. 실제로 많은 HPE 연구자가 자신의 연구에 이론을 사용하고자 하지만, 그 목표를 '어떻게(how)' 달성해야 할지 확신하지 못하고 있습니다. 이 AMEE 가이드(AMEE Guide)는 이러한 격차를 해소하고자 합니다. 구체적으로, HPE 연구자들이 점차 질적 연구 방법론(qualitative research methodologies)으로 눈을 돌리고 있고 이러한 방법론 전반에 걸친 이론의 쓰임새가 다양하기 때문에, 이 AMEE 가이드는 '질적 연구에서 이론을 어떻게 사용할 것인가'에 초점을 맞춥니다 (Box 2에서는 양적 연구(quantitative research) 및 혼합 연구(mixed research)에서의 이론 사용에 대해 간략히 설명합니다). 이를 통해 우리는 HPE 연구자들이 질적 연구에서 이론을 하나의 도구(tool)로 활용할 수 있도록 돕고자 합니다.
우리는 먼저 몇 가지 기초적인 정보(foundational information)를 간략히 검토하는 것으로 시작합니다. 즉, 핵심 용어를 명확히 하고, HPE 연구에서 왜 이론이 사용되는지 검토하며, 연구자의 이론 선택을 안내할 몇 가지 고려 사항을 나열합니다. 이러한 기초를 다진 후, 우리는 질적 연구(qualitative research)에서 이론을 사용하는 방법에 집중합니다.
- 첫째, 질적 연구에 이론이 일반적으로 '언제(when)' 통합되는지에 대한 두 가지 접근 방식을 설명합니다.
- 둘째, 이론적 틀(theoretical framework)을 통해 연구에 이론을 '어떻게(how)' 적용하는지 설명합니다.
- 셋째, 사례 예시에 두 가지 다른 이론을 적용해 봄으로써 이론이 어떻게 연구 문제(research problems)를 식별하는 데 도움을 줄 수 있는지 예시를 통해 보여줍니다.
우리의 주요 목표 (Our guiding aim)
우리는 초급에서 중급 수준(novice-to-intermediate level)의 HPE 연구자들이 질적 연구에서 이론을 사용할 수 있도록 돕기 위해 이 가이드를 집필했습니다. 결과적으로, 일부 고급 수준의 논의와 기법들(예: 특정 패러다임에 뿌리를 둔 이론을 다른 패러다임에서 사용할 수 있는가? [패러다임의 정의는 Box 1과 용어 사전 참조], 그리고 새로운 이론을 구축하거나 기존 이론을 정교화하려면 어떻게 해야 하는가?)은 이 가이드의 범위를 벗어납니다.
또한 우리의 목표는 현상(phenomenon)을 연구하는 동안의 이론 사용을 다루는 것으로 한정되었습니다. 우리는 이론이 연구자의 전체적인 연구 접근 방식을 어떻게 형성하는지(즉, 패러다임(paradigms)이 우리가 실재에 대해 생각하는 방식, 실재에 대해 알 수 있는 것, 그리고 실재에 대한 지식을 엄격하게 개발하는 방법을 어떻게 형성하는지)에 대해서는 깊이 파고들지 않습니다. 패러다임적 이해(Paradigmatic understanding)는 HPE 연구에 필수적입니다. 따라서 독자들이 먼저 HPE 연구에서 사용되는 다양한 패러다임에 대해 더 많이 배우고, 어떤 패러다임이 자신의 연구의 기초가 될지 결정할 것을 권장합니다. 그러한 작업을 도울 수 있는 많은 자료가 있습니다 [13–16]. HPE의 대부분의 질적 연구가 해석주의(interpretivist), 구성주의(constructionist), 구축주의(constructivist), 또는 비판적 지향(critical orientation)에서 수행된다는 점을 고려하여, 이 가이드는 이러한 패러다임에 뿌리를 둔 연구에서 연구자들이 이론을 사용할 수 있도록 돕는 것을 목표로 합니다.
- 13. Rees CE, Monrouxe LV, O’Brien BC, Gordon LJ, Palermo C, editors. Foundations of health professions education research: principles, perspectives and practices. Hoboken, USA: Wiley Blackwell; 2023.
- 14. Bergman E, de Feijter J, Frambach J, et al. AM last page: A guide to research paradigms relevant to medical education. Acad Med. 2012;87(4):545. doi:10.1097/ACM.0b013e31824fbc8a
- 15. Bunniss S, Kelly DR. Research paradigms in medical education research. Med Educ. 2010;44(4):358–366. doi:10.1111/j.1365-2923.2009.03611.x
- 16. Varpio L, MacLeod A. Philosophy of science series: harnessing the multidisciplinary edge effect by exploring paradigms, ontologies, epistemologies, axiologies, and methodologies. Acad Med. 2020;95(5): 686–689. doi:10.1097/ACM.0000000000003142
성찰성 진술 (Reflexivity statement)
이 가이드에 대한 아이디어는 초보 연구자들(주로 임상 또는 생의학 연구 훈련을 받은 이들)이 HPE 연구를 수행하도록 가르치고 지도했던 우리의 경험에서 비롯되었습니다. 제1저자인 RS는 교육학자(educational scientist)로서 훈련받았으며, 인지 심리학(cognitive psychology), 학습 이론, 교육 설계 및 관리, 그리고 양적 연구 방법론(quantitative research methodology)을 공부했습니다. 박사 과정 중에 그녀는 사회문화적 이론(socio-cultural theories)을 다루기 시작했고 질적 연구 방법론(qualitative research methodology)을 배웠습니다. 후자의 영역들은 점차 그녀의 연구 프로그램의 기초가 되었습니다. 패러다임 측면에서 RS는 실용주의(pragmatist)와 구성주의(constructionist) 패러다임을 오가며, 따라서 이러한 패러다임에 부합하는 이론들을 다룹니다. 제2저자인 LV는 영문학 박사 학위(부전공: 철학)를 소지하고 있으며, 이 학위 과정에는 질적 연구 훈련도 포함되었습니다. 그녀의 이론적 지향점은 수사학(rhetoric), 문학 이론(literary theory), 그리고 사회문화적 이론(socio-cultural theories)에 뿌리를 두고 있습니다. 패러다임적으로 LV는 절충주의(eclecticism)를 옹호하지만, 그녀 자신의 연구 프로그램은 일반적으로 구축주의(constructivism), 해석주의(interpretivism), 그리고 실용주의(pragmatism)에 중점을 둡니다. 이론적으로 그녀는 다양성을 포용합니다. 그녀는 경영학, 여성학, 기호학(semiotics) 등 모든 학문 분야의 이론을 사용합니다. 따라서 두 저자 모두 HPE에서 사용할 수 있는 광범위한 이론들과 질적 연구에서 이론이 수행할 수 있는 다양한 역할에 대해 민감하게 반응합니다.
이 AMEE 가이드의 로드맵 (Roadmap to this AMEE Guide)
우리는 기초적인 이해를 확립하는 것으로 시작할 것입니다.
- 이를 위해 우리는 이론을 정의(define theory)하고, HPE 연구에서 왜 이론을 사용하는지 설명하며, 이론을 선택하는 방법과 사용하는 시기를 탐구할 것입니다.
- 그런 다음 이론을 사용하는 방법에 대해 논의하고, 이론 사용이 연구 문제(research problem)를 식별하는 데 어떻게 도움이 될 수 있는지에 대한 실제 예시(worked example)를 제공할 것입니다.
- 이 AMEE 가이드의 내용을 잘 찾아볼 수 있도록, 각 섹션, 다루는 주제, 제공되는 보충 정보에 대한 개요를 제공합니다 (Figure 1 참조).
Figure 1. AMEE Guide 183 로드맵.
1. 이론이란 무엇인가? (What is theory?)
이론은 다양한 방식으로 정의되어 왔습니다. 이러한 다양성은 필수적입니다. 이론은 인지 심리학(cognitive psychology)(이론이 주로 개념과 변수로 표현되는 곳)에서 정의되는 것과 사회학(sociology)(이론적 설명이 책 한 권 분량의 논문이 될 수 있는 곳)에서 정의되는 것이 서로 다를 것이기 때문입니다. HPE가 학제 간 탐구 분야(interdisciplinary field of inquiry)라는 점(따라서 인지 심리학, 사회학 및 기타 여러 분야의 이론을 차용함)을 감안할 때, 하나의 정의를 선택하는 것은 문제가 있습니다. 다양하고 이질적인 학문 분야의 이론들을 포괄할 수 있는 정의는 무엇일까요? 이 질문에 답하기 전에, 우리는 이론의 정의에 일반적으로 포함되는 두 가지 요소, 즉 개념(concepts)과 명제(propositions)를 먼저 정의해야 합니다.
개념 (Concepts)
- 개념은 “사고의 구성 요소(building blocks of thoughts)”입니다 [17].
- 개념은 우리가 생각하기 위해 사용하는 표상(representations)(주로 단어나 이미지)입니다.
- 그것들은 우리의 (다양한) 정의와 의미를 담고 있습니다. 개념은 우리가 구분을 지을 수 있게 해줍니다.
- 즉, 개념은 사물들을 서로 구별하는 데 도움을 주는 단어와 그 의미입니다 (예: '학생'이라는 개념은 우리가 그들을 '교육자'라는 개념과 구별하는 데 도움을 줍니다).
명제 (Propositions)
- 명제는 개념들이 서로 연결된 진술입니다.
- 예: '의대생은 교육자에게 가르침을 받는다.' 이 명제에서 '학생'과 '교육자'라는 개념은 '가르침(teaching)'이라는 개념을 통해 논리적으로 연결(logically connected)됩니다.
- 단일 명제는 보통 실재의 한 측면을 설명하기에 충분하지 않습니다 [18]. 예를 들어, 우리가 예로 든 명제는 HPE 교육자가 간호대 학생들을 '왜' 또는 '어떻게' 가르치는지, 혹은 학습자 집단이 전공의(medical residents)라면 그 교육이 어떻게 달라질지 이해하게 하는 데 충분하지 않습니다.
이론 (Theory)
이러한 정의들을 바탕으로, 우리는 이론에 대한 정의를 제시할 수 있습니다. 우리는 Watsjold와 Varpio [19]가 개발한 다음의 이론 정의를 지지합니다.
이론은 현상에 대한 추상적인 설명(abstract description)을 표현하기 위해 논리적으로 연결된 일련의 명제(set of propositions)들의 집합이다.
이 정의에 명시된 것은 이론이 명제들로 구성되어 있다는 이해이며, 암시된 것은 명제들이 개념들로 구성되어 있다는 점입니다. 따라서, 다시 말하자면, 이론은
- (a) 명제 속에서 연결된 개념(concepts)들로 이루어지고,
- (b) 논리적으로 연결된 여러 명제(propositions)들로 이루어진,
- 현상에 대한 추상적 설명으로 정의될 수 있습니다.
이 광범위한 정의 아래에는 다양한 유형의 이론이 존재합니다 (HPE 문헌에서 자주 사용되는 네 가지 반복적인 이론 유형과 그 정의 및 맥락은 Box 1을 참조하십시오). 이 AMEE 가이드에서 우리는 HPE 연구에서 공식적 이론(Formal Theory)을 사용하는 방법에 초점을 맞춥니다. 이는 여러 맥락에서 출판되고 입증된 이론들을 말합니다 [20,21].
Box 1 이론의 유형 (Types of theory)
- 패러다임 (Paradigm) 패러다임은 과학적 연구에 대한 접근 방식을 기술하는 광범위한 범위(즉, 상위 수준)의 이론입니다. 패러다임은
- 실재의 본질(존재론, ontology), 그 실재에 대해 알 수 있는 것(인식론, epistemology), 이 실재를 알 수 있는 방법(방법론, methodology), 그리고 이 실재 안에서 무엇이 가치 있는지(가치론, axiology)를 설명하는 명제들을 포함합니다.
- 연구에 대한 서로 다른 접근 방식들(종종 서로 다른 학문 분야와 연관됨)은 서로 다른 패러다임 내에서 작동합니다. 또한, 서로 다른 공식적, 실질적, 개인적 이론들은 특정 패러다임 내에서 개발되고 존재합니다. 여러 HPE 출판물들이 패러다임과 그 특성에 대한 유용한 개요를 제공합니다 [14–16].
- 공식적 이론 (Formal Theory)
- 공식적 이론은 여러 맥락(contexts) 내에서 출판되고 입증된 이론을 말합니다 [20,21]. 각 분야는 자신만의 공식적 이론 라이브러리를 보유하고 있습니다. HPE 연구의 학제 간 성격은 우리 분야에 많은 다양한 이론을 가져왔습니다. 이러한 각 이론은 특정한 분석 단위(units of analysis)와 패러다임적 뿌리(paradigmatic roots)를 가지고 있습니다.
- 실질적 이론 (Substantive Theory)
- 실질적 이론은 현상에 대한 경험적 연구를 통해 개발된 이론으로 정의할 수 있습니다 [22]. 따라서 실질적 이론은 데이터에 근거(grounded)합니다. 다른 환경에서 여러 번 테스트 될 때, 실질적 이론은 결국 공식적 이론이 될 수 있습니다.
- 개인적 이론 (Personal Theory)
- 개인적 이론은 '사물이 어떻게 작동하는지 또는 왜 그런 일이 일어나는지를 이해하는 데 도움을 주는 신념 체계'입니다 [23,p.317]. 이러한 신념 체계는 우리의 행동을 지배하며 구어체로 이론이라고 명명됩니다 [24].
2. 우리는 왜 HPE 연구에서 이론을 사용하는가? (Why we use theory in HPE research?)
정의(definitions)가 어느 정도 명확성을 제공하기는 하지만, 이론이 HPE 연구자들에게 어떻게 관련되는지는 설명해주지 않습니다. 우리는 아직 중요한 질문에 답하지 못했습니다: 왜 이론이 HPE 연구에서 유용한 도구(useful tool)인가?
이 질문에 답하기 위해, 우리는 현상(phenomenon)의 수준에서 시작하는 것이 도움이 된다고 생각합니다. HPE 연구는 종종 보건의료 전문가들의 교육에 관한 문제, 상황, 관찰 또는 호기심에서 시작됩니다. 다시 말해, HPE 연구는 세상에 존재하는 현상(phenomenon)에서 시작됩니다. 그 현상을 이해하기 위해, 우리는 그 현상에 대한 추상적 설명(abstract description)을 제공하는 이론에 의지할 수 있습니다; 이론은 현상을 이해하는 데 도움을 주는 개념(concepts)과 명제(propositions)로 그 현상을 분해합니다. HPE 연구자는 이론에서 표현된 개념, 명제, 또는 명제 간의 연결을 탐구하기 위한 연구를 설계하는 데 그 이론을 사용할 수 있습니다.
- 이러한 효용성을 예시하기 위해, 전 세계 많은 HPE 교육자들이 직면한 문제의 예를 고려해 봅시다: 어떻게 하면 내 학습자들이 직종 간 보건의료 팀(interprofessional healthcare teams)의 일원이 되도록 가르칠 수 있을까?
- 이 문제에서 관심 있는 현상(phenomenon)은 다음과 같습니다: 학습자들이 직종 간 보건의료 팀의 일원이 되도록 가르치는 것.
- 이 현상을 이해하는 데 도움을 줄 수 있는 이론(theory)은 다음과 같습니다: 문화-역사적 활동 이론(Cultural-Historical Activity Theory, CHAT)
CHAT는 복잡하고 사회적으로 위치한(socially situated) 인간 활동에 초점을 맞춘 이론입니다.
- 이 이론은 활동 체계(activity system)의 요소들 간 상호작용에 주목합니다. 활동 체계는
- 주체(subject)(즉, 활동에 참여하는 사람);
- 객체(object)(즉, 활동의 목적);
- 활동을 매개(mediate)하는 도구(tools)(상징적 도구 [예: 언어] 및 물리적 도구 [예: 청진기]);
- 규칙(rules)(즉, 활동을 안내하는 규범과 규정);
- 공동체(community)(즉, 활동에 영향을 받는 집단); 그리고
- 분업(division of labor)(즉, 공동체 구성원 간에 활동이 어떻게 나뉘는지)으로 구성됩니다 [25].
이 짧은 요약에서도 볼 수 있듯이, CHAT는 주체, 도구, 공동체와 같은 많은 개념(concepts)들로 구성되어 있습니다. 이론 내에서 이러한 개념들은 그 개념들이 어떻게 연결되는지를 명확히 하는 명제(propositions) 속에 존재합니다. 예를 들어, 이 이론의 한 명제는 다음과 같이 진술합니다:
인간은 집단적으로 행동하고, 행동을 통해 학습하며, 행동 안에서 그리고 행동을 통해 의사소통한다 [26].
이론(theory)은 우리가 현상을 이해하는 것을 돕기 위해 핵심 개념을 포함하는 여러 명제를 서로 관계(relation) 맺게 합니다. 예를 들어:
- 명제 1 (Proposition 1): 인간은 집단적으로 행동하고, 행동을 통해 학습하며, 행동 안에서 그리고 행동을 통해 의사소통한다 [26].
- 명제 2 (Proposition 2): 인간은 학습하고 의사소통하기 위해 도구를 만들고, 사용하고, 적응시킨다 [26].
- 명제 3 (Proposition 3): 공동체는 의미를 만들고 해석하는 과정의 중심이다; 따라서 공동체는 의사소통, 학습, 행동의 중심이다 [26].
이 예시가 보여주듯이, CHAT는 우리가 관심 있는 현상을 이해하도록 돕습니다. 이론의 개념과 명제는 우리의 관심 현상을 이해할 수 있게 하는 렌즈(lens) 역할을 할 수 있습니다.
서로 다른 이론은 서로 다른 이해를 제공한다는 점을 기억하는 것이 중요합니다. 유사한 현상을 다루는 이론들은 아마도 몇 가지 공유된 개념을 가지고 있겠지만, 각 이론은 다른 이론에서는 사용되지 않는 개념들도 가지고 있을 것입니다. 게다가, 몇 가지 유사점이 있을지라도, 명제 내에서 개념들이 연결되는 방식은 각 이론마다 다를 것입니다. 또한, 명제들 간의 연결 또한 각 이론에서 고유할 것입니다. 따라서, 많은 이론이 동일한 현상을 다룰 수 있지만, 각 이론은 연구자가 그 현상을 고유한 방식으로 이해하도록 유도할 것입니다. 이는 HPE 연구자가 "내 연구에 올바른(right) 이론은 무엇인가?"라고 묻는 것이 특별히 유용하지 않음을 의미합니다. 현상을 연구하는 데 사용할 "올바른" 이론은 없습니다. 대신, 더 유용한 질문들은 다음과 같습니다:
- 이 이론이 내 관심 현상을 다루는가?
- 이 이론은 현상에 대한 나의 이해를 어떻게 구조화(structure)하는가?
- 이러한 구조의 함의(implications)는 무엇인가?
- 이 이론이 다루지 않는 현상의 측면은 무엇인가?
이를 설명하고 설명하기 위해 다수의 이론이 존재하는 현상의 직관적인 예는 학습(learning)입니다 [27]. 많은 서로 다른 학습 이론들이 존재하며, 각각은 무엇이 학습을 주도하는 중심적인 고려 사항인지, 바람직한 학습 성과는 무엇인지, 학습에 영향을 미치는 교수법은 무엇인지, 그리고 학습이 일어나는 조건은 무엇인지에 대해 서로 다른 강조점을 둡니다 [27]. 예를 들어,
- 행동주의(Behaviorism)는 훈련생의 학습 과정에서 올바른 자극(stimuli), 반응(response), 그리고 반복(repetition)을 생성하는 것의 중요성을 강조합니다. 반면,
- 사회적 구성주의(Social Constructivism)는 동료들과의 협력적인 방식으로 실제적 과제(authentic tasks)에 학습자가 능동적으로 참여하는 것을 강조할 것입니다.
3. 연구 현상과 관련된 이론을 어떻게 선택할 것인가?
(How to select a theory relevant to your phenomenon of study?)
HPE 연구에서는 다양한 학문 분야의 서로 다른 많은 이론이 연구자들에 의해 사용됩니다. Box 3에서 우리는 HPE 연구에 사용될 수 있는 이론들을 나열하거나 설명하는 몇 가지 자원을 제시합니다. 이 자원들이 모든 것을 포괄하는 것은 아닙니다. 즉, 모든 학문 분야의 모든 이론을 나열하지는 않습니다. 대신, 이들은 HPE 연구자가 다양한 현상(phenomena)을 다루는 이론을 찾기 시작할 때 유용한 출발점(starting points)을 제공합니다. 이 자원들을 탐색하기 전에 미리 경고를 드립니다: 사용 가능한 이론의 엄청난 양과 다양성은 압도적일 수 있습니다. 우리의 경험상, 선택을 내리는 방법에 대해 베테랑 연구자의 조언을 구하는 것이 도움이 될 수 있습니다. 따라서 우리는 우리의 경력 동안 받은 조언들과 우리 자신의 경험(성공과 실패 모두)에서 얻은 교훈을 통합하여 이론 선택에 도움이 될 수 있는 일련의 고려 사항(considerations)으로 정리했습니다. 이것은 포괄적인 목록이 아닙니다. 그러한 편집물을 만들려면 그 자체로 책 한 권 분량의 원고가 필요할 것입니다. 대신, 우리는 성찰해 보기에 특히 중요하다고 생각되는 팁들을 선택했습니다. 우리는 이러한 고려 사항들을 여러분이 프로젝트를 위해 고려 중인 각 이론에 대해 물어봐야 할 질문(questions)의 형태로 구성했습니다.
| Box 3 HPE 연구를 위한 이론을 나열하고/하거나 설명하는 자원 (Resources listing and/or describing theories for HPE research) 아래는 HPE 연구자들이 연구에 유용하다고 생각할 수 있는 이론들의 목록 및/또는 설명을 제공하는 책, 웹사이트 및 AI 도구(AI-tools)의 목록입니다. 이 자원들을 탐색하기 전에, 우리의 일부 동료들은 여러분의 관심 현상을 다루는 연구에 어떤 이론들이 사용되었는지 확인하기 위해 출판된 문헌을 검색하는 것이 유용하다고 생각했습니다. 이것들이 유용한 출발점이 될 수 있지만, 우리는 연구자들이 이를 다른(other) 어떤 이론이 유용할 수 있을지 고려하는 도약대(springboards)로 사용할 것을 권장합니다. 만약 연구자들이 현상을 연구하기 위해 지속적으로 같은 이론만 사용한다면, 그 현상에 대한 우리의 통찰력은 심각하게 제한될 것입니다 (즉, 만약 우리가 항상 나무를 땔감으로만 본다면, 우리는 그것을 토템 폴로 볼 기회를 결코 얻지 못할 것입니다). 책 (Books):
|
이 이론은 현상에 대한 나의 이해를 어떻게 구조화하는가? 그것은 구조 내에 무엇을 포함하고 (무엇을 포함하지) 않는가?
(How does this theory structure my understanding of the phenomenon? What does it (not) include in its structure?)
이론을 이해하기 위해서는 그 개념(concepts)과 명제(propositions)를 지도로 그려보는 것(map out)이 유용할 수 있습니다. 불행히도, 이론들이 독자들에게 그렇게 명시적이거나 명확하게 제시되는 경우는 드뭅니다. 따라서 우리는 보통 관심 있는 이론에 몰입(immerse)하고(즉, 이론에 대한 원전 및 2차 설명을 읽고), 이러한 매핑 활동(mapping activity)에 직접 참여하는 것이 필요하다고 생각합니다. 그러한 꼼꼼한 독해와 매핑 작업을 돕는 몇 가지 질문은 다음과 같습니다:
- 이 이론을 뒷받침하는 중심 개념(concepts)은 무엇인가?
- 개념들은 어떻게 명제(propositions)로 연결되는가?
- 이론의 명제들은 어떻게 연결되고 상호 연결되는가?
이 질문들에 대한 답을 만들 때, 우리는 이러한 요소들이 여러분의 관심 현상(phenomenon of interest)에 대한 연구를 어떻게 구조화(structure)할지 성찰해 볼 것을 제안합니다. 예를 들어, 이론의 중심 개념은 연구의 초점을 지시할 것입니다.
- 어떤 이론은 개인(individuals)(예: 훈련생, 교사, 환자), 집단(groups)(예: 학생 코호트, 보건의료 팀), 조직(organizations)(예: 병원, 대학), 네트워크(networks)(예: 병원 내 모든 수술 팀, 한 국가의 모든 교육 병원), 그리고/또는 사회(societies)(예: 전문 인증 학회, 한 국가의 문화적 규범)에 초점을 맞출 수 있습니다.
- 이론의 개념은 유형적(tangible)(예: 의대생, 신경과 교수진)일 수도 있고 추상적(abstract)(예: 메타인지적 성찰, 또는 전문성)일 수도 있습니다.
- 이론이 연구를 어떻게 구조화할지 이해하려면 이론의 개념과 명제가 관심 현상에 어떻게 주의를 집중시키는지 알아야 합니다. 반대로, 이는 연구자가 이론이 현상의 어떤 측면에 초점을 맞추지 않는지 고려할 것을 요구합니다.
- 모든 이론은 현상의 일부 측면을 전경화(foreground)하고, 다른 측면은 배경에 남겨두거나(심지어 완전히 무시하거나) 합니다. 어떤 이론도 다면적인 현상의 완전한 복잡성을 포착할 수는 없습니다. 따라서 연구자는 이론에 무엇이 포착되고(captured) 무엇이 포착되지 않는지 인지해야 합니다.
이론의 초점이 내 연구의 목표와 일치하는가?
(Does the theory’s focus align with the aim of my study?)
모든 이론은 현상의 일부(그리고 다른 것은 제외한) 측면에 주의를 기울이기 때문에, 연구자는 이론의 초점이 자신의 맥락이 허용하는 것 및 개인적인 관심사와 일치하는지 고려하는 것이 중요합니다. HPE 연구는 종종 목적(purpose)(예: 해결해야 할 문제 또는 다루어야 할 상황)에서 시작됩니다. 관심 있는 현상을 다루는 많은 이론이 있을 수 있지만, 모든 이론이 연구를 주도하는 배경 목적을 다루지는 않을 것입니다. 예를 들어, 사회적 요인이 전문직 정체성 형성(professional identity formation)에 미치는 영향을 이해하려는 관심에 의해 촉발된 연구라면, 연구자는 정체성에 대한 개인의 심리적 경험에만 초점을 맞춘 이론에 의존해서는 안 됩니다. 마찬가지로, 서로 다른 이론은 서로 다른 목적(예: 기술하기, 설명하기, 해방하기, 붕괴시키기, 또는 예측하기)을 내재하고 있습니다 [28].
Theories can be descriptive (i.e., naming and characterizing a phenomenon), explanatory (i.e., clarifying the relationships between phenomena), emancipatory (i.e., articulating the oppression of a people), disruptive (i.e., extending existing knowledge or refuting it), or predictive (i.e., predicting an outcome based on specific inputs).
- 만약 연구를 주도하는 동기 부여 목적이 설명(explain)하는 것이라면, 붕괴(disrupt)를 목표로 하는 이론을 선택하는 것은 연구의 목표를 뒷받침하지 못할 것입니다.
여러분의 관심사와 이론의 초점 사이에 일치(alignment)가 있는지 판단하는 것은 프로젝트가 연구를 주도하는 목표를 충족하도록 보장하는 데 필수적입니다. 그러나 개인적인 관심사와 이론 사용이 더 나은 이론적 대안을 보지 못하게 만들 수도 있으므로, 이에 대해 성찰적(reflexive) 태도를 유지하는 것이 중요합니다 [29].
이론의 뿌리는 무엇인가? (What are the roots of the theory?)
HPE 연구는 다양한 학문 분야의 이론을 활용하므로, 각 학문 분야와 그 분야 내의 다양한 학파들이 하나의 연구 전통(research tradition)(즉, 패러다임적 지향(paradigmatic orientation))에 뿌리를 두고 있음을 명심하는 것이 중요합니다.
- 일부 패러다임은 연구가 실재에 대한 가장 객관적으로 정확한 설명을 위해 노력해야 한다는 가정에서 출발합니다(예: 후기 실증주의, post-positivism). 이러한 지향에서 이론은 "실재에 대한 가장 올바른 표상(representation)" [30,p.23]으로 취급되며, 따라서 연구자들은 변수 조작을 식별하거나, 인과 관계를 테스트하거나, 결과를 예측하거나, 경험적 사실이 다른 맥락에서 어느 정도 유지되는지 이해하기 위해 이론을 사용합니다. 이것은 종종 양적 연구(quantitative research)를 뒷받침하는 패러다임적 지향입니다 (Box 2에서 양적 및 혼합 연구에서의 이론 사용에 대한 간략한 설명을 참조하십시오). 대조적으로,
- 질적 연구(qualitative research)는 해석주의(interpretivist), 구축주의(constructivist), 또는 구성주의(constructionist) 지향에서 작업하는 경향이 있습니다. 이러한 지향에서 연구자들은 실재에 대한 단 하나의 올바른 표상이 있다고 주장하지 않습니다. 대신 그들은 "많은 진실이 공존할 수 있다" [31,p.125]는 전제와 연구가 "여러분의 해석을 통해 이러한 진실들을 이해하는 것: 데이터 내의 특정 패턴을 식별하고 수집된 맥락 내에서 그 의미를 이해하려고 시도하는 것" [31,p.125]을 목표로 한다는 전제하에 작업합니다. 그렇다면 이론은 해석을 지원하는 도구(tool)로 사용됩니다 [30].
이러한 차이점을 고려할 때, HPE 연구에 사용을 고려 중인 이론의 패러다임적 지향(paradigmatic orientation)을 아는 것이 중요합니다. 만약 어떤 이론이 현상에 대한 가능한 여러 해석 중 하나를 명료화하기 위해 설계되었다면, 그것을 현상의 유일한 진실(the truth)을 표현하는 데 사용하는 것은 그 이론의 기초적인 지향과 양립할 수 없습니다(incommensurate). 우리는 한 패러다임의 이론이 다른 패러다임에서 수행되는 연구에 사용되도록 수정될 수 없다고 단언하고 싶지는 않습니다; 그렇게 하는 것이 가능할 수도 있습니다. 그러나, 이를 위해서는 수정을 정당화하고, 각 수정이 이론 내에서 부조화(incongruencies)를 일으키지 않는 방식으로 수행됨을 설명해야 합니다. 분명히, 그러한 수정은 이동의 대상이 되는 이론과 패러다임 모두에 대한 깊은 이해를 요구합니다.
| Box 2 양적 연구 및 혼합 연구 방법에서의 이론 사용 (Theory use in Quantitative and Mixed-Methods Research) 후기 실증주의(Post-positivist)의 이론 정의는 변수(variables)와 그들 간의 관계를 강조합니다. 초점은 관찰 가능한 사실(observable facts)에 있습니다. 종종 이 패러다임의 이론들은 상호 연결된 일련의 가설(hypotheses)(즉, 만약-그러면[if-then] 진술)로 공식화되며, 때로는 독립 변수(independent), 매개 변수(mediating), 종속 변수(dependent) 및 그들 간의 관계를 나타내는 시각적 모델(visual model)로 제시되기도 합니다 [32]. 양적 연구(quantitative research) 내에서 목표는 주로 현상을 설명하거나 예측(explain or predict)(예: 인과 관계)하는 것입니다 [32]. 따라서 양적 연구에서의 이론 사용은 주로 연역적(deductive)입니다. 이론은 연구 시작 시점에 선택되며, 전체 연구 과정을 안내합니다. 이는 또한 일단 이론이 선택되면 변경할 수 없음을 의미합니다. 혼합 연구 방법(Mixed-methods, MM)은 일반적으로 연구 질문에 답하기 위해 양적 방법과 질적 방법을 결합합니다. 따라서 MM에서의 이론 사용은 양적 지향과 질적 지향 모두의 원칙에 의해 형성될 수 있습니다. MM 연구에서 이론이 어떻게 사용될 수 있는지 고려하는 한 가지 방법은 연구에서 양적 방법과 질적 방법이 적용되는 순서를 성찰해보는 것입니다. 만약 MM 연구가 양적으로 시작된다면, 이론 사용은 연역적(deductive)일 가능성이 높습니다. 만약 질적으로 시작한다면, 이론 사용은 귀납적(inductive)일 가능성이 높습니다. 질적 및 양적 방법이 동시에 사용된다면, 이는 아마도 귀납적 이론 사용과 연역적 이론 사용의 조합으로 이어질 것입니다 [33]. |
기타 고려 사항 및 두 가지 주의 사항 (Other considerations and two caveats)
우리는 고려 중인 이론이 시간이 지남에 따라 어떻게 진화(evolved)해 왔는지, 누가 그것을 사용해 왔으며, 어떻게 사용했는지 고려하는 것도 중요하다고 제안합니다 [11]. 이론은 다양한 학자들이 자신의 조사와 해석을 바탕으로 수정함에 따라 항상 진화합니다. HPE 연구자들은 자신이 이론의 어떤 버전을 사용하고 있는지, 그리고 왜 그 버전을 사용하는지에 대해 명확히 하는 것이 좋습니다. 또 다른 고려 사항은 이론과 관련하여 제기된 잠재적인 비판(critiques)을 인식하는 것입니다. 시간이 지남에 따라 이론이 반증되었거나, 연구자들이 특정 이론을 사용하는 것의 오류(fallacies)를 지적했을 수도 있습니다. 이론의 진화에 대해 잘 아는 것은 연구자의 책임입니다. 추가적으로, 우리는 이론의 글로벌 기원(global origins)을 인지해야 합니다. 특정 글로벌 노스(Global North, 북반구 선진국) 이론은 글로벌 사우스(Global South, 남반구 개발도상국) 이론이 선호하지 않는 특정 개념을 선호할 수 있으며, 그 반대도 마찬가지입니다 [34]. 다시 말해, 모든 이론이 모든 맥락과 일치(congruent)하는 것은 아닙니다.
우리가 HPE 연구를 위한 이론 선택을 설명한 방식은 문제가 될 수 있는 두 가지 가정을 전달할 위험이 있습니다. 따라서 우리는 이러한 가정을 명시적으로 거부하고자 합니다.
- 첫째, 우리의 설명은 이론이 연구자와 떨어져 존재하며, 우리가 이론을 "기성품처럼(off the shelf)" 선택한 다음 그것이 우리의 목적, 관심사 및 연구 지향과 일치하는지 고려한다고 암시합니다. 그러나 우리는 연구자가 우리가 사용하는 이론에서 분리되어 있지 않다고 주장합니다. 이론을 읽고 깊이 이해하는 과정에서 연구자는 변화합니다. 그들의 마음은 확장되고, 이전의 가정은 도전을 받으며, 성찰은 새로운 지평을 갖게 됩니다 [18]. 이것은 한탄할 상황이 아닙니다. 단순히 알고 있어야 할 상황일 뿐입니다. 왜냐하면 여러분이 읽는 이론은 향후 작업에서 다른 이론보다 특정 이론을 선호하도록 만들 것이기 때문입니다. 우리는 연구자들이 자신이 이미 알고 있는 이론과 일치하지 않는 이론을 포함하여, 편안하게 사용할 수 있는 이론의 레퍼토리(repertoire)를 지속적으로 추가할 것을 제안합니다.
- 둘째, 우리의 설명은 연구자가 이론을 한 번 선택하면 그 선택을 변경할 필요가 없음을 암시합니다. 이것은 정확한 가정이 아닙니다. 해석주의(interpretivist), 구축주의(constructivist), 또는 구성주의(constructionist) 지향에서 작업하는 연구자들은 이론 선택을 변경해야 할 가능성에 대해 열린 자세를 유지해야 합니다. 예를 들어, 선택된 이론이 참여자들의 경험 설명과 일치하지 않을 수 있습니다. 또는 선택된 이론이 연구 데이터의 중요한 측면과 일치하지 않는 개념이나 명제에 초점을 맞추고 있을 수도 있습니다. 연구 과정 중에 연구자가 이론 선택을 변경해야 한다고 깨닫는 데에는 여러 가지 이유가 있을 수 있습니다. 이것은 잘못 수행된 조사의 징후가 아닙니다. 사실, 이는 연구자가 참여자가 제공한 설명, 연구 맥락을 형성하는 요인, 그리고 관심 현상에 대해 연구자가 갖게 된 이해의 성장 등 연구의 복잡성(complexities)에 주의 깊게 귀를 기울이고 있다는 표시입니다. 그러나 연구자가 최종적인 이론 선택이 어떻게 이루어졌는지, 그리고 이 결정에 어떤 요인이 작용했는지를 설명하는 것은 중요합니다. 이는 논문의 방법론 섹션 및/또는 고찰(discussion)에서 설명될 수 있습니다. 이러한 선택에 대해 투명(transparent)할 때만 연구의 엄격성(rigor)이 진정으로 평가될 수 있습니다.
4. 질적 연구에서 언제 이론을 사용할 것인가: 두 가지 접근법
(When to use theory in qualitative research: Two approaches)
HPE 연구자가 자신의 질적 연구(qualitative study)에 어떤 이론을 사용할지 결정했다면, 또 다른 중요한 결정이 내려져야 합니다: 이론이 언제 연구 설계(study’s design)에 들어올 것인가? 다른 이들이 세운 전통에 따라 [12,28], 우리는 이 질문에 답하기 위해 연구 설계의 세 가지 시점과 일치하는 두 가지 접근법을 제안합니다.
이론으로 시작하기: 완전히 이론에 입각한 귀납적 연구 설계
(Starting with theory: Fully-theory informed inductive study design)
HPE 연구자는 연구를 개발하는 데 함께할, 그리고 연구를 통해 다룰 이론을 식별함으로써 조사를 시작할 수 있습니다. 연구가 이론과 함께 시작될 때, 이론은 연구의 초기(outset)부터 관심 현상(phenomenon of interest)이 어떻게 정의되고 이해될지를 지시합니다. 이론은 연구의 연구 질문(research question)과 연구 설계 및 수행의 모든 요소—연구 설계(예: 어떤 방법론을 사용할지)부터 데이터 수집 고려 사항(예: 누구를 참여자로 표집할지, 어떤 종류의 데이터를 수집할지), 해석(예: 어떤 데이터 분석 접근법을 사용할지)에 이르기까지—를 형성합니다. 이론이 연구의 모든 요소에 정보를 제공(inform)하기 위해 사용될 때, 이론의 개념과 명제는 연구자의 연구 설계 결정을 안내합니다. 예를 들어, 이 접근법에서 이론은 다음 사항들에 정보를 제공합니다:
- 연구 질문 개발 (Research question development):
- (예: 관심 현상에 대한 연구의 초점은 무엇이 될 것인가—개념, 명제, 또는 둘 이상의 명제 간의 관계인가?)
- 표집 기준 (Sampling criteria):
- (예: 이론의 개념과 명제는 어떻게 특정 인구집단(specific populations)에 주의를 집중시키는가?
- 연구 환경에서, 어떤 인구집단이 관심 현상에 대한 관련 통찰력을 가지고 있겠는가?)
- 연구 환경 선택 (Selection of study setting):
- (예: 연구의 맥락에서, 이론의 개념 및 명제와 일치하는 방식으로 관심 현상을 연구할 수 있는 특정 환경은 어디인가?
- 연구자가 이론에서 전경화(foregrounded)된 종류의 사람, 상황, 및/또는 활동에 쉽게 접근할 수 있는 맥락이 있는가?)
- 데이터 수집 방법 (Data collection methods):
- (예: 이론의 개념과 명제는 어떻게 관심 현상의 특정 측면에 대한 인식(awareness)을 유도하는가?
- 그 현상의 측면에 대한 통찰력을 얻기 위해 연구 맥락에서 어떤 데이터 수집 방법을 사용할 수 있는가?
- 그러한 방법들은 이론의 초점과 일치하도록 어떻게 설계되어야 하는가?)
- 데이터 분석 접근법 (Data analysis approaches):
- (예: 연구는 귀납적(inductive)일 것이지만, 이론을 분석적 렌즈(analytical lens)로 사용하는 일부 연역적 분석(deductive analysis)이 있을 것인가 [즉, 이론과 일치하지 않는 데이터만 귀납적으로 분석할 것인가]?
- 이론이 민감성 개념(sensitizing concept)으로 사용되어 데이터 분석을 안내하되, 데이터에 엄격하게 사전 정의된 코딩 구조(rigid pre-defined coding structure)로 강요되지는 않을 것인가?)
이 예시들이 보여주듯이, 이 접근법에서 이론은 연구자의 주의를 현상으로 향하게 하고 현상을 조사하는 방법에 대한 결정을 안내합니다. 이론으로 시작하여 질적 연구를 구축하는 것을 완전히 이론에 입각한 귀납적 연구 설계(fully theory-informed inductive study design)라고 합니다 [28].
완전히 이론에 입각한 귀납적 연구 설계의 HPE 기반 예시를 보려면,
- 형상화된 세계 이론(Figured Worlds theory)을 통해 의학 교육 분야를 조사한 McOwen의 박사 연구를 살펴보는 것을 제안합니다. 구체적으로, 그녀가 자신의 연구 결정을 알리기 위해 형상화된 세계 이론을 어떻게 사용했는지 자세히 설명한 원고 [35]와 해당 연구 설계를 통해 도출된 결과를 보고한 논문 [35]을 검토할 것을 권장합니다.
- 또 다른 예시는 O’Leary와 동료들의 원고 [36]로, 이들은 이론이 데이터 수집 방법을 개발하는 데 어떻게 사용되었는지, 그리고 이론이 데이터 분석 접근법을 어떻게 형성했는지에 대한 예시를 제공합니다.
데이터 분석 과정 중에 이론 사용하기: 이론이 정보를 제공하는 귀납적 데이터 분석
(Using theory during data analysis processes: Theory-informing inductive data analysis)
때때로 HPE 연구자는 관심 현상을 조사하는 데 어떤 이론이 가장 관련성이 있을지 확신하지 못합니다. 때때로 연구자가 생각하기에 문제의 핵심에 있을 수도 있는 현상이 여러 가지일 수 있습니다. 때때로 연구자는 어떤 이론이 관련될지 감을 잡기 위해 먼저 데이터 수집을 시작해야 하므로 이론 선택을 미루어야(delay) 할 수도 있습니다. 이러한 상황에서 HPE 연구자는 데이터 분석 과정 중에 이론을 연구에 도입할 수 있습니다. 이 접근법을 이론이 정보를 제공하는 귀납적 데이터 분석(theory-informing inductive data analysis)이라고 부릅니다 [28].
이 접근법이 데이터 분석에 통합될 수 있는 시점은 두 번 있습니다.
- 첫째, 이론은 데이터 수집 및 분석의 순환(cycles of data collection and analysis) 중에 도입되어 향후 순환에 정보를 제공할 수 있습니다.
- 질적 연구 설계는 종종 데이터 수집과 분석의 반복적인 순환(iterative cycles)을 포함합니다. 한 순환에서, 소량의 데이터가 수집되고 연구자들에 의해 분석됩니다; 그 분석에서 얻은 통찰력은 데이터 수집 과정을 수정하는 데 사용되어, 추가적인 데이터 수집을 통해 해당 통찰력과 관련된 추가 정보를 수집할 수 있게 합니다. 다음 순환에서는 수정된 데이터 수집 과정이 또 다른 소량의 데이터를 수집하는 데 사용되며, 이 데이터는 다시 분석되고, 그 분석 결과는 다시 데이터 수집 과정을 정교화하는 데 사용됩니다.
- 이론은 이러한 반복적인 순환 중에 도입되어 데이터 분석과 데이터 수집 과정의 수정을 돕는 정보를 제공할 수 있습니다. 이 상황에서, 연구자는 일반적으로 연구 초기부터 여러 다른 이론을 이러한 순환에 정보를 줄 수 있는 가능한 도구로 염두에 둡니다.
- 분석 순환 동안, 연구자는 특정 이론과 데이터의 일치(alignment)를 식별할 수 있을 때까지 잠재적으로 관련성이 있다고 판단한 모든 이론을 고려합니다. 이론의 개념과 명제는 데이터 수집 도구의 수정을 돕고 진행 중인 데이터 분석을 형성하는 데 도움을 줄 수 있습니다. 이 접근법에서는 불일치 데이터(disconfirming data)—즉, 선택된 이론이 참여자의 경험과 부합하지 않음을 증명할 수 있는 데이터—를 의도적으로 찾아내는 것이 중요합니다.
- 또한, 서로 다른 방법론적 접근법(예: 구축주의 근거 이론[constructivist grounded theory], 현상학[phenomenology], 사례 연구[case study] 등)은 데이터 수집 도구와 데이터 분석 방법에 이론을 통합하는 전략이 다를 수 있다는 점에 유의해야 합니다. 따라서 우리는 각 연구자가 자신이 선택한 방법론에 이론을 어떻게 통합할 수 있는지 탐구할 것을 조언합니다.
- 둘째, 이론은 모든 데이터 수집이 수행된 후에 데이터 해석(data interpretations)에 정보를 제공하기 위해 연구에 도입될 수 있습니다.
- 이 상황에서 연구자가 연구가 끝날 때까지 이론에 대한 어떠한 고려도 괄호 치고 배제(brackets off)하는 것은 아닙니다. 연구자는 이론 없는 태도(theory-free stance)를 취하지 않습니다. 대신, 연구자는 아마도 일반적인 지향(general orientation)(예: 전문직 정체성 형성에 관심이 있음; 젠더가 특정 상황에 영향을 미치고 있다고 생각함)을 가지고 있지만, 그 일반적인 지향의 넓은 우산 아래 있는 어떤 특정 이론이 참여자의 경험과 일치할지 확신하지 못하는 것입니다
- (예: 전문직 정체성 형성에 대한 심리학적 초점의 이론이 관련될지 사회적 초점의 이론이 관련될지 불분명함;
- 어떤 젠더 초점 이론이 연구 데이터에 적용될 수 있을지 불분명함).
- 따라서 연구자는 관련될 수 있는 이론의 부류(class)에 대한 막연한 감각은 있지만, 그 부류 내의 어떤 이론이 선택될지는 모릅니다. 연구자는 특정 이론을 적용하지 않고 연구 데이터를 수집하고 (주로 기술적인) 분석을 수행합니다. 이론은 고찰(Discussion)에서 연구 결과의 해석에 정보를 제공하기 위해 연구에 들어옵니다. 이 접근법의 예시는 의학 교육 분야에서 정교수 직급 달성에 대한 개인들의 경험(즉, 승진 여정에 대한 이야기)을 다룬 연구에서 볼 수 있습니다 [28,37]. 해당 원고는 연구자가 연구에서 페미니스트 지향(feminist orientation)을 가지고 있었지만, 모든 데이터가 수집되고 주제 분석(thematic analysis)이 완료된 후에야 데이터 해석에 정보를 제공할 특정 페미니스트 이론을 선택했음을 설명합니다.
- 이 상황에서 연구자가 연구가 끝날 때까지 이론에 대한 어떠한 고려도 괄호 치고 배제(brackets off)하는 것은 아닙니다. 연구자는 이론 없는 태도(theory-free stance)를 취하지 않습니다. 대신, 연구자는 아마도 일반적인 지향(general orientation)(예: 전문직 정체성 형성에 관심이 있음; 젠더가 특정 상황에 영향을 미치고 있다고 생각함)을 가지고 있지만, 그 일반적인 지향의 넓은 우산 아래 있는 어떤 특정 이론이 참여자의 경험과 일치할지 확신하지 못하는 것입니다
5. 질적 연구에서 이론을 사용하는 방법: 이론적 틀 구축하기
(How to use theory in a qualitative study: Constructing a theoretical framework)
HPE 연구자가 자신의 질적 연구에 '언제(when)' 이론을 도입할지 감을 잡았다면, 그 다음에는 그 목표를 '어떻게(how)' 실현할지 결정해야 합니다. 정의상 이론은 현상에 대한 추상적 설명(abstract descriptions)입니다. 이론은 현상이 발생할 다양한 맥락에 그 설명이 적용될 수 있도록 반드시 추상적이어야(must be abstract) 합니다. 이는 즉, 특정 맥락에서 수행되는 연구에 이론을 적용하기 위해서는 HPE 연구자가 연구 중인 현상의 구체성에 맞게 이론을 번역(translate)하거나 적용(apply)해야 함을 의미합니다. 연구의 현상에 이론을 적용한 산출물이 바로 이론적 틀(theoretical framework)로 간주되는 것입니다. 또는, Varpio와 Young이 설명한 바와 같이:
이론적 틀(theoretical framework)은
(연구에 적용되기 위해 이론의 기초 요소(foundational elements)와 구조 [즉, 개념, 명제, 그리고/또는 명제 간의 연결]를 변형하는) 과정(process)이자
(연구의 성과 확산물(disseminations)에 이론과 그것이 연구 적용을 위해 어떻게 변형되었는지를 제시하는) 산출물(product)입니다.
연구자는 개념적 틀(conceptual framework)의 다른 요소들과의 일치를 보장하는 방식으로, 이론의 추상적 요소들을 이론을 연구에 적용하는 이론적 틀로 변형합니다 [38].
이론적 틀을 구축하는 데 단 하나의 "올바른(right)" 방법은 없다는 점에 유의하십시오 (개념적 틀(conceptual framework)과 이론적 틀(theoretical framework)의 차이점에 대한 간략한 설명은 Box 4를 참조하십시오). 대신, 연구자는 이론 내의 개념(concepts)과 명제(propositions), 그리고 이론 내에서 명제들이 연결되는 방식을 지도화(map out)해야 합니다. 그런 다음, 연구자는 그러한 요소들을 손에 쥐고, 그 개념, 명제, 그리고 명제 간의 관계가 자신의 연구에서 어떻게 조작화(operationalized)될 것인지에 대한 결정(decisions)(및 정당화(justifications))을 내려야 합니다.
이를 예시하기 위해, 앞서 제시했던 HPE 문제를 고려해 봅시다:
- 어떻게 하면 내 학습자들이 직종 간 보건의료 팀(interprofessional healthcare teams)의 일원이 되도록 가르칠 수 있을까? 우리는 앞서 문화-역사적 활동 이론(CHAT)이 이 문제를 해결하는 데 도움이 될 수 있다고 제안했으며, 그 이론의 몇 가지 개념과 명제를 지도화했습니다. 우리의 관심 현상을 연구하기 위해 CHAT를 사용하는 것은, 예를 들어,
- 직종 간 보건의료 팀이 어떻게 하나의 공동체(community)가 되는지, 그리고
- 의대생(즉, 주체[subject])이 도구(tools)(예: 의학 용어[medical jargon] 및 청진기), 규칙(rules)(즉, 공식적 및 비공식적 규칙 모두), 그리고 팀을 구성하는 직종 간의 분업(division of labor)에 대한 사회적 기대에 의해 매개(mediated)되는 환자 진료 활동을 통해 어떻게 그 공동체에 합류하는 것을 배우는지를 고려하게 할 것입니다.
- 연구자는 아침 회진(morning rounds)을 연구하기로 결정할 수 있는데, 왜냐하면 이러한 회의 중에는 보건의료 팀의 다양한 구성원과 여러 다른 도구를 관여시키는 (많은 목적을 포함한) 많은 활동이 일어나기 때문입니다. 의대생들은 어떤 활동이 자신을 포함하는지(그리고 포함하지 않는지)(즉, 어떤 활동이 자신의 분업 범위[division of labor purview] 내에 있는지) 배워야 합니다. 연구자는 연구를 촉발한 문제를 해결하는 가장 좋은 방법이 회진을 관찰(observations)하는 것이라고 결정할 수 있습니다.
- 이 연구의 연구 질문(research questions)은 다음과 같을 수 있습니다:
- 의대생들은 아침 회진 활동에서 직종 간 보건의료 팀의 구성원들과 어떻게 상호작용(engage)하는가?
- 의대생들은 그러한 상호작용을 통해 어떤 전문직업적 기대(예: 규칙, 분업)를 배우는가?
그렇다면 이 연구의 이론적 틀(theoretical framework)은
- (a) 특정 맥락에서의 연구를 뒷받침하기 위해 CHAT의 추상적 개념과 명제를 변형하는 과정(process)이자,
- (b) 성과 확산물(dissemination)(예: 연구 원고)에 제시(되고 정당화)될 그러한 변형의 산출물(product)입니다.
이 예시가 보여주듯이, 연구자는 이론적 틀을 구축하기 위해 많은 결정을 내립니다. 이러한 결정들은 "맞거나" "틀린" 것이 아닙니다; 대신, 그것들은 합리적으로 정당화 가능(reasonably justifiable)해야 합니다.
- 따라서 이론적 틀은 연구들이 동일한 이론을 사용하더라도 각 연구마다 고유할 것입니다.
- 게다가, 질적 연구에서 이론적 틀은 연구 과정 중에 변경되어야 할 수도 있습니다. 질적 연구는 일반적으로 연구 참여자와의 지식의 공동 구성(co-construction of knowledge)에 달려 있습니다. 완전히 이론에 입각한 귀납적 연구 설계(fully theory-informed inductive study design)를 수행할 때, 이론적 틀은 데이터 수집이 시작되기 전에 생성되므로, 연구자가 참여자와 작업하고 관심 현상에 대한 통찰력을 얻음에 따라 변경될 가능성이 높습니다.
- 우리의 예시로 돌아가서, 연구자는 (데이터 수집 과정 초기에) 의대생들이 보건의료 팀의 비의사(non-physician) 구성원들과 직접 상호작용하는 경우가 거의 없다는 것을 깨달을 수 있습니다;
- 대신, 지도 전문의(supervising physician)가 주로 학습자들에게 진료 팀의 다른 구성원들과 특정 방식으로 회진 활동에 참여하도록 지시합니다.
- 그러면 연구자는 자신의 이론적 틀을 조정해야 합니다 (예: 의대생을 활동 체계의 주체[subject]로 설정하는 대신, 지도 전문의(attending physician)를 주체로 위치시킴). 이는 연구의 연구 질문을 다음과 같이 변경할 것입니다:
- 지도 전문의들은 의대생들이 아침 회진 활동에서 직종 간 보건의료 팀의 구성원들과 상호작용하도록 어떻게 지시하는가?
- 의대생들은 그러한 지시된 상호작용을 통해 어떤 전문직업적 기대(예: 규칙, 분업)를 배우는가?
요컨대, 이론을 통해 현상을 연구할 때, 여러분은 구축한 틀이 상황, 사람, 그리고/또는 관심 과정과 잘 맞지 않는다는 것을 깨달을 수 있습니다. 따라서 질적 연구자는 자신의 이론적 틀이 조정되어야 할(때로는 상당히) 가능성에 대해 열린 자세를 유지해야 합니다. 이는 성찰성(reflexivity)에 대한 헌신(즉, 연구자의 주관성[subjectivity]과 맥락이 연구에 어떤 영향을 미치는지 지속적이고 자의식적으로 평가하고 비판하는 것)을 요구합니다 [29,p.242].
Box 4. 개념적 틀 vs. 이론적 틀 (Conceptual vs. Theoretical Framework)
- 개념적 틀(conceptual framework)은 연구를 형성하는 요소들을 식별하고 그러한 요인들을 논리적으로 연결하는 과정(process)입니다 [39]. 개념적 틀의 5가지 핵심 요소는 다음과 같습니다:
- (1) 맥락적 고려 사항(contextual considerations) (예: 연구를 지원하는 데 가용한 자원; 연구를 주도하는 동기);
- (2) 관련 기존 지식(relevant existing knowledge) (예: 현상에 대해 이미 알려진 것; 연구가 다룰 알려진 지식의 격차);
- (3) 연구 지향(research orientations) (예: 연구의 설계와 과정을 정향하는 패러다임[paradigm]);
- (4) 성과 확산/발표 고려 사항(dissemination considerations) (예: 연구자가 결과를 발표하기를 희망하는 저널에서 지지하는 연구 전통); 그리고
- (5) 이론적 틀(theoretical framework) [38].
이론을 사용하여 연구 문제를 식별하기: 실제 예시
(Using theory to identify a research problem—a worked example)
HPE(보건의료교육) 관련 현상을 이해하는 데 여러 이론이 사용될 수 있으므로, 이 섹션에서는 두 가지 서로 다른 이론이 동일한 상황을 연구하는 데 어떻게 적용될 수 있는지에 대한 예시를 제공합니다. 이러한 예시는 각 이론이 연구자의 주의를 이끄는 방식에 따라 동일한 사례의 서로 다른 측면이 어떻게 연구의 초점이 되는지를 보여줍니다. 먼저 사례(제목: 자리를 잡아가기 [Finding my feet])를 제시합니다. 그런 다음 두 가지 다른 이론인 자기조절학습(Self-Regulated Learning, SRL) [40]과 실천 공동체 및 실천 지형(Communities & Landscape of Practice, CoP&LoP) [41]이 이 사례를 바탕으로 어떻게 연구에 정보를 제공할 수 있는지에 대한 예시를 제시합니다. 우리는 이 이론들이 사례 내에서 뚜렷하게 다른 초점을 제공하기 때문에 선택했습니다.
- SRL이 개인(individual)과 그들의 인지 과정(cognitive processes)에 초점을 맞추는 반면, CoP&LoP는 개인 간 또는 개인 집단 간의 상호작용(interactions)에 초점을 맞춥니다. 각 이론에 대해 우리는 이론에 대한 간략한 요약을 제공하고, 각 이론이 사례의 특정 측면을 어떻게 강조하는지 설명하며, 이론에 입각한 연구 질문과 연구 설계를 제안합니다.
상호 비교를 돕기 위해 Table 1에서 각 이론의 뿌리, 각 이론의 초점, 이론이 이론적 틀을 어떻게 형성하는지, 그리고 연구가 완전히 이론에 입각한 귀납적 연구 설계(fully theory-informed inductive study design) 또는 이론이 정보를 제공하는 귀납적 데이터 분석(theory-informing inductive data analysis) 설계를 사용할 때 각 이론이 연구 질문의 구성을 어떻게 지시하는지에 대한 개요를 제공합니다.
Table 1. 사례 ‘자리를 잡아가기’에 이론적 렌즈 적용하기; 이론이 연구자의 초점을 어떻게 지시하고 연구 질문 구성에 어떤 영향을 미치는지에 대한 설명.
| 특징 | 자기조절학습 (Self-Regulated Learning, SRL) | 실천 공동체 및 실천 지형 (Communities & Landscape of Practice, CoP&LoP) |
| 이론의 뿌리 (Roots of the theory) | 사회인지 이론 (Social cognitive theory) | 사회적 학습 이론 (Social learning theory) |
| 초점 (Focal Point) | 개인의 인지, 행동, 동기 (Individual cognition, behavior, motivation) | 사회적 상호작용, 관계, 구조 (Social interactions, relationships, structures) |
| 이론적 틀 (Theoretical Framework) | 개인 내적 과정(intra-personal processes)으로서의 학습에 초점을 맞춤 | 개인 간 과정(inter-personal processes)으로서의 학습에 초점을 맞춤 |
| 연구 질문: 완전히 이론에 입각한 귀납적 연구 (Fully theory-informed inductive study) | 학습자가 목표를 달성하기 위해 학습을 계획, 모니터링, 조절하는 과정(process)에 초점을 맞춤 | 학습자가 공동체 및 지형 내에서 타인과 상호작용하고 참여하는 방식(ways)에 초점을 맞춤 |
| 연구 질문: 이론이 정보를 제공하는 귀납적 데이터 분석 (Theory-informing inductive data analysis) | 학습자가 학습을 최적화하기 위해 사용하는 전략(strategies)에 초점을 맞춤 | 학습을 형성하는 맥락적 요인(factors)과 관계에 초점을 맞춤 |
사례: 자리를 잡아가기 (The case: Finding my feet)
Alex는 일반 내과 2년 차 전공의(resident)입니다. 그녀는 매우 들떠있지만, 동시에 모든 것에 압도당하고 있습니다. 예를 들어, 전공의 프로그램과 보건의료 팀 동료들의 기대, 환자 및 임상 사건과의 상호작용, 임상 환경의 분주함 등이 그렇습니다. 최근 그녀는 신장내과(nephrology) 로테이션을 시작했습니다. 그녀는 뛰어나고 싶고 감독자(supervisors)들의 눈에 유능하게 보이고 싶어 합니다. 그러나 입원 병동의 일상 업무는 힘들고 Alex는 끊임없이 뒤쳐져 있다고 느낍니다. 매일 그녀는 늦은 밤 집에 돌아오면 병태생리학과 약리학을 공부하겠다고 다짐하는데, 왜냐하면 그 분야가 가장 부족하다고 느끼기 때문입니다. 또한, 그녀는 환자 관리(patient management)와 관련해서는 간호사들의 눈에 자신이 무엇 하나 제대로 하는 게 없다고 느낍니다. 간호사 외에도 Alex는 다른 보건 전문가들과 협력해야 하지만, 솔직히 말해서 그녀는 여전히 모든 사람의 역할과 책임이 무엇인지, 그리고 그들이 자신에게 무엇을 기대하는지 배우려고 노력 중입니다. 팀의 선임 의사들로부터 피드백을 받을 때면, 주로 임상 추론(clinical reasoning)과 환자 관리 기술에 초점이 맞춰져 있습니다. Alex는 해당 병동에서 15년 넘게 근무한 전문 간호사(Nurse Practitioner, NP)와 함께 일하는 것을 즐겼습니다. NP는 어떤 서식을 어디에 써야 하는지, 누구에게 전화해야 하는지, 심지어 선호되는 처방 약물이 무엇인지와 같은 실무적인 측면을 안내해 주었을 뿐만 아니라, 감독자들이 해주지 못하는 방식으로 복잡한 임상 추론과 환자 관리 결정을 이해하도록 도와주었습니다. Alex는 NP가 하루 종일 매일 병동에 있는 반면, 그녀의 감독자들은 회진을 위해 잠시 들렀다가 다시 떠난다는 점을 알아차렸습니다.
자기조절학습(SRL)이 사례에 적용되는 방식
(How self-regulated learning (SRL) can be applied to the case)
SRL의 핵심 전제 (Central premise of SRL)
- SRL은 학습을 개인적, 행동적, 환경적 요인 간의 역동적인 상호작용으로 설명하는 사회인지 이론(social cognitive theory)에 기반을 두고 있습니다 [40].
- 또는 Pintrich (2000)가 정의한 바와 같이, “자기조절학습 또는 자기조절은 학습자가 자신의 학습 목표를 설정하고, 자신의 목표와 환경의 맥락적 특징에 의해 안내되고 제한받으며, 자신의 인지, 동기 및 행동을 모니터링, 조절 및 통제하려고 시도하는 능동적이고 구성적인 과정입니다” [42,p.453].
- SRL은 학생들이 학습 목표를 달성하기 위해 자신의 인지, 행동, 동기를 어떻게 계획(plan), 모니터링(monitor), 통제(control)하는지를 설명합니다.
SRL의 주요 개념 (Key concepts of SRL)
다양한 SRL 모델이 존재하지만, 일반적으로 학습이 일어나는 세 가지 순환적 단계(cyclical phases)를 포함합니다:
- 사고 전 단계(Forethought phase): 학생이 당면한 (학습) 과제를 분석하고 무엇을 어떻게 배울지에 대한 목표를 설정하는 단계.
- 수행 단계(Performance phase): 학생이 현재의 학습과 학습 목표를 향해 얼마나 진전하고 있는지를 모니터링하고 통제하는 단계.
- 성찰 단계(Reflection phase): 학생이 목표를 어느 정도 달성했는지 성찰하고 다음번을 위해 학습 전략을 수정해야 할지 결정하는 단계 [40].
학생들이 학습을 모니터링하고 조절하기 위해 사용하는 전략은 일반적으로 세 가지 범주로 나뉩니다:
- 인지 전략(Cognitive strategies): 학생이 학습해야 할 내용을 선택 및 조직화하고 이를 사전 지식과 통합하기 위해 사용하는 전략.
- 메타인지 전략(Metacognitive strategies): 학생이 자신의 학습과 이해를 모니터링하고 필요에 따라 인지 전략을 조정하기 위해 사용하는 전략.
- 자원 관리 전략(Resource management strategies): 학생이 외부 자원(예: (학습) 환경 내)뿐만 아니라 내부 자원(예: 노력, 시간, 주의력)이 학습 목표 달성에 어떻게 도움이 될 수 있는지 방법을 찾는 데 사용하는 전략 [43].
추가적으로, SRL은 학습에 대한 학생의 동기(motivation), 더 구체적으로는 자기효능감(self-efficacy) 신념(즉, 과제를 완수하고 성공할 수 있는 능력에 대한 학습자의 자기 평가)도 다룹니다.
사례에 SRL 적용하기 (Applying SRL to the case)
- SRL은 Alex가 유능한 보건의료 전문가가 되겠다는 목표를 가지고 자신의 (직장 내) 학습을 자기 조절하는 방식을 전경화(foregrounds)합니다. SRL은 우리의 시선을 여러 방향으로 이끌 수 있지만, 이 경우에는 자기 모니터링(self-monitoring), 자기효능감(self-efficacy), 그리고 자원 관리(resource management) 문제에 초점을 맞춰 보겠습니다.
- SRL 렌즈를 통해 Alex 경험의 다양한 측면이 부각됩니다:
- Alex는 뛰어나고 싶어 하며 매우 들떠 있습니다;
- 자신의 지식(병태생리학, 약리학)에 대한 자기 평가;
- 그녀가 학습을 위해 사용하는 전략;
- 전공의 프로그램과 그녀가 속한 팀이 설정한 기대에 대한 그녀의 인식; 그리고
- 자기효능감의 부족 등입니다.
- 이러한 Alex 경험의 요소들은 함께 연구에 이론을 도입하는 특정 접근법과 일치하는 SRL에 입각한 연구 질문을 구성하기 위한 출발점을 제공합니다:
완전히 이론에 입각한 귀납적 연구 설계(fully theory-informed inductive study design)를 위한 SRL 기반 연구 질문:
- ○ 내과 2년 차 전공의들은 직장 내 학습 중 학습을 자기 조절하기 위해 간호사와 전문 간호사의 피드백을 어떻게 사용하는가?
- ○ 내과 2년 차 전공의들은 직장 내 학습 중 자신의 역량 개발을 모니터링하고 성찰하기 위해 어떤 피드백 단서(cues)를 사용하는가?
이론이 정보를 제공하는 귀납적 데이터 분석(theory-informing inductive data analysis) 설계를 위한 SRL 기반 연구 질문:
- ○ 2년 차 전공의들은 직장 내 학습 중 자신의 임상 지식 발달을 어떻게 자기 모니터링하는가?
실천 공동체 및 실천 지형(CoP&LoP)이 사례에 적용되는 방식
(How communities and landscapes of practice (CoP&LoP) can be applied to the case)
CoP & LoP의 핵심 전제 (Central premise of CoP & LoP)
- CoP와 LoP는 학습과 정체성 형성을 공유된 목적, 관심 영역 및/또는 실천(practice)을 가진 집단이나 공동체 내에서의 상호작용, 관계, 경험의 산물인 사회적 과정(social processes)으로 봅니다.
- 학습은 상황에 위치한(situated)(즉, 실제적 실천 안에 내재된) 것으로 간주됩니다.
- 학습과 정체성 형성은 공동체 내에서의 개인의 능동적인 참여의 산물입니다.
- 또한, LoP는 학습과 정체성 형성이 단일 공동체 내에서의 상호작용 결과일 뿐만 아니라, 실천이 상호 연결되어 있기 때문에 함께 모인 공동체들의 지형(landscape)을 탐색하고 상호작용하는 결과라고 가정합니다.
CoP & LoP의 주요 개념 (Key concepts CoP & LoP)
- CoP는 초심자가 합법적 주변 참여(legitimate peripheral participation)라는 과정을 통해 어떻게 공동체의 완전하고 능동적인 구성원이 되는지를 설명합니다.
- 합법적(Legitimate)이라는 말은 초심자가 입문 요건을 갖추고 있어 공동체의 잠재적 미래 구성원으로 인정받는 것을 의미합니다(예: 의대생은 결국 의사가 될 기본적인 역량을 갖추고 있기 때문에 실천 공동체의 초심자 구성원으로 간주됩니다).
- 주변 참여(Peripheral participation)는 초심자의 역량 수준에서 닿을 수 있는 범위 내에서 공동체에 참여하고 과업을 수행하도록 허용되는 것을 말합니다.
- 공동의 과업(joint enterprise)(예: 환자 진료), 공동체 내에서의 능동적이고 지속적인 상호작용 및 협력(즉, 상호 관여[mutual engagement]), 초심자는 완전하고 인정받는 공동체 구성원이 되기 위해 필요한 공유된 레퍼토리(shared repertoire)를 개발합니다. 이 과정 동안,
- 초심자는 보건의료 팀의 의사가 되는 것이 어떤 것인지 상상(imagine)하고,
- 공동체 내 및 공동체 간의 동료 구성원들의 실천과 자신의 실천을 정렬(align)하며,
- 공동체들 및 지형 내의 모든 공동체와 상호작용(engage)하게 됩니다.
- LoP의 인정받는 구성원이 되기 위해 초심자는 지식 가능성(knowledgeability)의 성장을 보여주어야 합니다. 즉, LoP 내의 실천, 역할, 역할 경계를 이해하고, 이것들이 자신의 실천과 갖는 관련성을 이해하며, 또한 자신의 실천이 타인에게 어떻게 관련되는지를 이해해야 합니다.
사례에 CoP & LoP 적용하기 (Applying CoP & LoP to the case)
- CoP & LoP는 Alex를
- 의사 실천 공동체(physician community of practice)의 구성원이 되는 궤적, 그리고
- 보건의료 실천 지형(landscape of healthcare practice)의 구성원이 되는 궤적(즉, 그녀는 보건의료 팀 내의 의사 구성원이 되어가고 있음) 위에 있는 것으로 프레임화합니다.
- 이 이론들은 Alex가 의사 감독자들뿐만 아니라 보건의료 팀의 다른 구성원들과 갖는 상호작용(interactions), 그리고 이러한 상호작용을 통해 그리고 상호작용으로부터 그녀가 무엇을 어떻게 배우고 있는지를 전경화합니다.
- Alex는 보건의료 팀의 다른 구성원들의 역할과 책임에 대해 확신하지 못하고 있습니다. 이러한 Alex 경험의 요소들은 함께 연구에 이론을 도입하는 특정 접근법과 일치하는 CoP&LoP에 입각한 연구 질문을 구성하기 위한 출발점을 제공합니다:
완전히 이론에 입각한 귀납적 연구 설계(fully theory-informed inductive study design)를 위한 CoP&LoP 기반 연구 질문:
- ○ 보건의료 팀의 다른 구성원들과의 상호작용은 어떤 방식으로 전공의들이 신장내과 내에서 환자 진료를 위한 공유된 레퍼토리를 개발하도록 돕는가?
- ○ 전공의들은 신장내과 내에 존재하는 다양한 실천 공동체들을 가로질러 협력하는 법을 어떻게 배우는가?
이론이 정보를 제공하는 귀납적 데이터 분석(theory-informing inductive data analysis) 설계를 위한 CoP&LoP 기반 연구 질문:
- ○ 보건 관련 전문가(allied health professionals)들은 전공의의 직장 내 학습에서 어떤 역할을 하는가?
- ○ 지도 전문의(attending physicians)들은 전공의의 직장 내 학습을 지도하기 위해 보건의료 팀의 나머지 구성원들과 어떻게, 그리고 어느 정도까지 협력하는가?
결론 (Conclusion)
HPE 연구는 종종(그리고 정당하게) 연구에 이론을 피상적으로만 도입한다는 비판을 받습니다 [44,45]. 이 가이드가 보여주듯이, 연구에 이론을 도입하는 데 "가벼운(light)" 버전은 없습니다. 연구에 정보를 제공하기 위해 이론을 사용하는 것은 이론이 무엇인지 깊이 이해하고, 각 이론의 뿌리를 인식하며, 연구 설계에서 언제 이론을 사용할지 알고, 이론적 틀(theoretical framework)을 통해 특정 맥락에 이론을 적용하며, 서로 다른 이론이 상황의 서로 다른 측면으로 연구의 주의를 어떻게 이끌지 이해하는 것을 요구합니다. 연구에 이론을 사용하는 것은 분명 상당한 노력을 필요로 하지만, 우리는 그러한 노력의 결과가 가치 있다고 제안합니다. 이론은 연구자들이 연구의 영향력(impact)과 전이 가능성(transferability)을 높일 수 있게 해줍니다 [46,47]. 이 AMEE 가이드를 통해 독자들이 자신의 연구자 도구 상자(researcher toolbox)에 있는 도구로서의 이론을 다루는 능력에 대해 더 자신감을 느끼게 되었기를 바랍니다.
용어 사전 (Glossary)
- 개념 (Concept): 사용자들에게 통일된 의미를 갖도록 의도된 정의로부터 구성된 이론의 기본 구성 요소.
- 개념적 틀 (Conceptual Framework): 관심 현상을 연구하는 이유에 대한 설명. 문제(현상)의 식별, 격차(gap, 현상에 대해 알려진 것과 알려지지 않은 것), 그리고 훅(hook, 연구에 대한 정당성)을 포함함.
- 연역적 분석 (Deductive analysis): 데이터 세트에서 선험적(a-priori) 코드나 주제를 사용하여 그것들을 찾아내는 유형의 데이터 분석 접근법.
- 공식적 이론 (Formal Theory): 여러 맥락 내에서 출판되고 입증된 이론.
- 귀납적 분석 (Inductive analysis): 데이터 세트로부터 코드와 주제를 생성하기 위해 꼼꼼한 독해(close reading)와 개방 코딩(open coding)을 사용하는 유형의 데이터 분석 접근법.
- 방법 (Methods): 데이터를 수집하기 위한 도구.
- 방법론 (Methodology): 연구 질문에 답하고 지식을 얻기 위한 전략적 접근 방식 (즉, 연구 설계).
- 혼합 연구 방법 (Mixed Methods Research): 연구 질문을 해결하기 위해 양적 및 질적 연구 방법이 결합된 연구 방법론.
- 패러다임 (Paradigm): 후기 실증주의(Post-positivist) vs. 해석주의(Interpretivist)
- 존재론 (Ontology): 실재란 무엇인가?
- 후기 실증주의: 실재는 단일하다 (하나의 보편적 실재가 존재함).
- 해석주의: 실재는 다원적이다 (진실은 다수이며, 가치 함축적이고 끊임없이 변화함).
- 인식론 (Epistemology): 실재에 대해 무엇을 알 수 있는가?
- 후기 실증주의: 연구자가 결과에 영향을 미치지 않고 실재를 객관적으로 알 수 있다.
- 해석주의: 실재는 주관적으로만 알 수 있으며 연구자의 관점과 가치에 의해 형성된다.
- 가치론 (Axiology): 패러다임에 속한 가치 체계.
- 후기 실증주의: 객관적이고 중립적인 관찰이 가치 있음.
- 해석주의: 주관적이고 다원적인 관찰이 가치 있음.
- 존재론 (Ontology): 실재란 무엇인가?
- 방법론 (Methodology): 데이터 수집에 대한 접근 방식. 질적 연구 방법론의 전형적인 예로는 근거 이론, 현상학, 사례 연구, 담화 분석, 문화기술지 등이 있음.
- 명제 (Propositions): 개념 간의 관계를 설명하며 다양한 형태의 표현을 가질 수 있음.
- 민감성 개념 (Sensitizing concepts): 연구자가 자신의 경험, 기존 연구 및/또는 이론을 통해 정보를 얻어 데이터 수집과 데이터 분석을 형성하는 데 사용할 개념을 선택하는 질적 연구 전략.
- 실질적 이론 (Substantive Theory): 경험적 데이터 수집 과정을 통해 생성된 이론.
- 이론 (Theory): 이론은 현상에 대한 추상적 설명을 표현하기 위해 논리적으로 연결된 일련의 명제(propositions)임.
- 이론적 틀 (Theoretical Framework): 이론, 그 개념, 전제 및 명제를 연구 현상에 적용하는 것.
- 이론적 관여를 통한 전이 가능성 (Transferability through theoretical engagement): 특정 현상에 대한 이해를 증진하기 위해 연구 프로젝트 전반에 걸쳐 이론 및/또는 이론적 개념을 탐구, 해석, 적용 및 논의하는 과정 [48].
표 1. 사례 ‘자리를 잡아가기(Finding my feet)’에 이론적 렌즈 적용하기
: 이론이 연구자의 초점을 어떻게 유도하고 연구 질문 수립에 어떤 영향을 미치는지에 대한 설명
1. 자기조절학습 (Self-Regulated Learning, SRL)
- 이론적 뿌리/기원 분야: 인지 심리학 (Cognitive Psychology) - 사회인지 이론 (Social-Cognitive Theory)
- 분석의 초점: 개인 (Individual)
[이론이 연구자의 초점을 유도하는 방식]
- 직장 내 학습(Workplace learning)은 환자 진료를 둘러싼 업무 흐름에 의해 강하게 영향을 받습니다. 이는 전공의들이 학습하기 위해서는 자신의 직장 내 학습을 지속적으로 자기 조절(self-regulate)해야 함을 의미합니다. 여기에는 학습 목표 달성을 위해 자신의 인지, 행동, 동기를 계획하고, 모니터링하며, 통제하는 과정이 포함됩니다. 점점 더 많은 전공의 프로그램이 프로그램식 평가(programmatic assessment)를 사용하고 있으며, 종종 온라인 포트폴리오 시스템을 통해 지원받아 전공의들이 감독자(supervisors)로부터 역량 바탕 피드백(competency-based feedback)을 받게 합니다.
- 일을 통한 학습은 전공의들이 자신이 받는 피드백을 지속적으로 모니터링하고 성찰할 것을 요구합니다. 직장 내 학습의 특성상, 피드백은 환자, 보건의료 팀 구성원, 감독자로부터 직접 받는 피드백과 같이 다양한 과정에 존재할 수 있습니다. 그러나 피드백은 환자 기록에 남겨진 코멘트, 처방 행동에 대한 교정, 치료에 따른 환자 결과(outcomes)와 같은 간접적인 출처를 통해서도 올 수 있습니다.
- 의사가 되는 과정의 핵심적인 부분은 적절한 수준의 임상 지식 발달입니다. 전공의 수련은 주로 직장 내 학습의 맥락 안에 위치합니다. 직장 내 학습은 종종 비형식적 학습 과정(informal learning process)으로 묘사되어 왔습니다. 따라서 전공의들이 직장 내 학습 과정에서 자신의 임상 지식 발달을 자기 모니터링(self-monitor)하는 것은 매우 적절합니다.
[연구 질문: 완전히 이론에 입각한 연구 설계]
- 내과 2년 차 전공의들은 직장 내 학습 중 학습을 자기 조절하기 위해 온라인 포트폴리오의 피드백을 어떻게 활용하는가?
- 내과 2년 차 전공의들은 자신의 역량 개발을 모니터링하고 성찰하기 위해 어떤 피드백 단서(feedback cues)를 사용하는가?
[연구 질문: 이론이 정보를 제공하는 귀납적 분석]
- 2년 차 전공의들은 직장 내 학습 중 자신의 임상 지식 발달을 어떻게 자기 모니터링하는가?
2. 실천 공동체 및 실천 지형 (Communities and Landscapes of Practice, CoP/LoP)
- 이론적 뿌리/기원 분야: 인류학 (Anthropology) | 사회적 학습 이론 (Social learning theory) | 실천 이론 (Practice theory)
- 분석의 초점: 집단 내 개인 간의 상호작용 (Interaction between individuals within groups)
[이론이 연구자의 초점을 유도하는 방식]
- 직장 내 학습 동안, 전공의들은 보건의료 팀의 다양한 구성원들과 상호작용합니다. 모든 보건의료 팀 구성원이 '효과적인 환자 진료'라는 공유된 목적을 가지고 있지만, 개별 환자 케이스나 의료 환경에 따라 약물을 가장 잘 처방하는 방식, 환자와 소통하는 방식, 또는 논의에 어떤 의료 전문가를 포함할지에 대한 접근 방식은 조금씩 다를 수 있습니다. 전공의들이 이러한 실천의 변이(practice variations)를 배우는 것은 중요합니다.
- 신장내과(nephrology) 내에서는 신장 질환 환자를 돌보기 위해 많은 다양한 보건 전문직이 함께 모입니다. 구체적인 환자 케이스에 따라 의사, 간호사, 의사 보조(physician assistants), 영양사, 약리학자 및 기타 많은 사람이 관여할 수 있습니다. 신장내과 분야가 처음인 전공의들에게는 각 전문직과 협력하는 법을 배우는 것이 효과적인 환자 진료를 제공하는 법을 배우는 데 중요합니다.
- 직장 내 학습은 종종 전공의들이 일상적인 의료 실천에 참여함으로써 배우는 과정으로 묘사되어 왔습니다. 이러한 실천을 통해 그들은 다양한 보건 관련 전문가(allied health professionals)들에게 노출되고 상호작용합니다. 실천 공동체 및 실천 지형(CoP/LoP) 이론들은 학습이 타인과의 상호작용의 산물임을 시사합니다.
- 비록 전공의에 대한 지도는 종종 보건의료 팀의 더 선임인 의사 구성원들의 몫이지만, 보건의료 팀의 다른 구성원들(other members) 또한 직장에서 배우는 전공의들에게 지침(guidance)을 제공하는 데 있어 잠재적으로 가치 있는 역할을 합니다.
[연구 질문: 완전히 이론에 입각한 연구 설계]
- 보건의료 팀의 다른 구성원들과의 상호작용은 어떤 방식으로 전공의들이 신장내과 내에서 환자 진료를 위한 공유된 레퍼토리(shared repertoire)를 개발하도록 돕는가?
- 전공의들은 신장내과 부서 내에 존재하는 다양한 실천 공동체(communities of practice)를 가로질러 협력하는 법을 어떻게 배우는가?
[연구 질문: 이론이 정보를 제공하는 귀납적 분석]
- 보건 관련 전문가(allied health professionals)들은 전공의의 직장 내 학습에서 어떤 역할을 수행하는가?
- 지도 전문의(attending physicians)들은 전공의의 직장 내 학습을 지도하기 위해 보건의료 팀의 나머지 구성원들과 어떻게, 그리고 어느 정도까지 협력하는가?