의과대학의 사회적 책무성 재정의: 규범과 계약을 넘어 기여 측정으로 (Med Teach. 2026)

Med Teach. 2026 Jan 8:1-10. doi: 10.1080/0142159X.2025.2610400. Online ahead of print.

Redefining social accountability for medical schools - beyond codes and contracts to measuring contributions 

Sean Tackett 1, Mohamed Elhassan Abdalla 2, Sateesh Babu Arja 3, Tim Dubé 4, Robert H Eaglen 5, Roghayeh Gandomkar 6, David Rojas 7, Titi Savitri Prihatiningsih 8, You You 9

 

 

🏥 의과대학은 정말 사회를 건강하게 만들고 있을까요? '사회적 책무성'을 다시 생각하다 

안녕하세요! 오늘은 의학 교육계에서 아주 핫하고 중요한 논문 하나를 소개해드리려고 해요.

우리는 흔히 '의과대학(Medical Schools)'이라고 하면, 훌륭한 의사를 길러내고, 어려운 환자를 치료하고, 새로운 치료법을 연구해서 사회에 기여해야 한다고 생각하죠. 이걸 전문 용어로 '사회적 책무성(Social Accountability)'이라고 합니다.

그런데 1995년 WHO가 이 개념을 정의한 지 30년이 지났는데도, 여전히 많은 의대가 사회의 기대에 미치지 못한다는 비판이 있어요. 도대체 왜 그럴까요? 🤔

오늘 소개할 논문은 "우리가 그동안 '사회적 책무성'을 너무 좁게, 그리고 딱딱하게 생각했던 건 아닐까?"라는 질문을 던지며, 새로운 관점인 '기여(Contributions)'를 제안합니다.

---

📜 1. 역사: '이타적 규범'에서 '계약'으로 

옛날(1900년대 초반) 미국의 의학 교육 개혁가 플렉스너(Flexner) 시절에는 의과대학이 사회에 봉사하는 것을 일종의 이타적인 '규범(Code)'으로 여겼어요. "우리는 전문직이니까 당연히 사회를 위해 좋은 일을 해야지" 같은 느낌이었죠.

하지만 시간이 흐르며 WHO는 1995년에 이것을 사회와의 '계약(Contract)'으로 재정의합니다.

"납세자가 돈을 냈으니, 의대는 그만큼 사회가 필요로 하는 결과물(의사, 연구 등)을 내놓아라!"

 

마치 비즈니스 계약처럼 '투자에 대한 수익(Return on Investment)'을 따지게 된 거죠.

---

🚧 2. 왜 진전이 없을까요? (4가지 오해) 

연구진은 우리가 '사회적 책무성'을 이야기할 때, 암묵적인 4가지 가정(Implicit Assumptions) 때문에 발목이 잡혀있다고 지적해요.

1️⃣ 말장난 같은 용어 (Semantic) 

'Accountability'라는 단어는 언어마다 느낌이 달라요. 어디선 '처벌을 피하는 것' 같고, 어디선 '책임감'과 헷갈리죠.

"용어에 의존하는 규범적 논쟁에서 벗어나, 개인, 기관, 대중에게 의미 있는 측정에 집중해야 합니다."
"Move away from normative debates that depend on terminology to focus on measurements that have meaning to individuals, institutions, and the public."

2️⃣ 모호한 지역의 경계 (Geographic) 

의대가 봉사해야 할 '지역사회'는 어디까지일까요? 학교 바로 옆 동네? 아니면 국가 전체? 아니면 전 세계? 요즘처럼 의사들이 국경을 넘어 이동하는 시대에, 딱 잘라 말하기 어렵다는 거죠.

3️⃣ 다 다른 돈주머니 사정 (Socioeconomic) 

모든 의대가 세금(공적 자금)으로 운영되는 건 아니에요. 어떤 학교는 사립이고, 어떤 학교는 외국인 학생 유치로 국가 경제에 이바지하기도 해요. 그런데 똑같은 잣대로 "세금 냈으니 토해내라"고 할 순 없겠죠?

4️⃣ 졸업하면 끝? (School Outcomes) 

의대는 학생을 뽑고 가르치지만, 졸업생이 나중에 어디서 개업할지, 어떤 진료를 할지 강제로 시킬 순 없어요. 즉, 학교가 통제할 수 없는 결과까지 책임지라는 건 무리라는 겁니다.

---

🌍 3. 해결책: '계약'을 넘어 '기여'로! 

이 논문의 하이라이트입니다! ✨ 연구진은 모든 의과대학을 하나의 잣대(Monolith)로 평가하지 말고, 각 학교가 처한 상황과 강점에 맞춰 사회에 어떤 '기여(Contributions)'를 하는지 봐야 한다고 주장해요.

어떤 학교는 시골 마을 주치의를 많이 배출해서 기여하고(예: 캐나다 NOSM), 어떤 학교는 엄청난 연구로 난치병을 고쳐서 전 세계에 기여할 수 있죠(예: 존스 홉킨스).

연구진은 의과대학의 본질에 대해 아주 강력한 의견을 제시합니다.

"핵심적으로, 의과대학의 사회적 책무성에 대한 담론은 좋은 의과대학이란 무엇이며 무엇을 하는가를 정의하는 것에 관한 것입니다; 이는 근본적으로 윤리적인 문제입니다."
"At its core, the discourse on social accountability of medical schools is about defining what a good medical school is and does; this is a fundamentally ethical issue."

 

그리고 무엇보다, 의과대학이 이것저것 다 하려다 본질을 놓치지 말라고 조언해요.

"우리는 의과대학이 반드시 해야 하는 일은 개인을 의사가 되도록 교육하는 것이라고 주장합니다."
"We contend that what a medical school must do is educate individuals to become physicians."

학교가 병원을 소유하지 않아도, 거창한 연구를 안 해도, 제대로 된 의사를 길러내는 것(Education)만으로도 충분히 사회적 기여가 될 수 있다는 거죠!

---

🚀 4. 결론: 투명하게 보여주고 선택하게 하라 

결국 중요한 건, 각 학교가 자신들이 사회에 미치는 영향(사회적, 경제적, 환경적 영향)을 투명하게 공개하고, 학생이나 정부, 지역사회가 그 데이터를 보고 판단하게 하는 것입니다.

마지막으로 연구진의 결론을 인용하며 마칠게요.

"사회와 의학 교육 양쪽의 증가하는 복잡성은 의학 교육 시스템을 사회적 필요와 더 잘 일치시키기 위해, 현지에서 전 세계로 이어지는 스펙트럼을 따라 다양한 관점에서 의과대학 활동의 '기여'를 인식하는 새로운 접근 방식을 정당화합니다."
"The growing complexities of both societies and medical education warrant a new approach that recognizes the ‘contributions’ of medical school activities from a variety of perspectives, along a local to global spectrum in order to better align medical education systems with societal needs."

---

📝 요약하자면: 이제 의과대학에 무조건적인 '책임(계약)'을 묻기보다, 각 학교가 잘하는 방식으로 사회에 어떻게 '기여'하고 있는지를 다양하고 유연하게 바라보자는 것이죠!

의학 교육, 혹은 대학의 사회적 역할에 관심 있는 분들께 신선한 충격이 되는 논문이었습니다. 여러분의 생각은 어떠신가요? 💡

 

---

전 세계적으로(Throughout the world), 보건 시스템(health systems)은 의료 인력의 안녕(well-being of health workers)을 지원하면서 동시에 인구 집단의 필요(needs of populations)를 충족시키기 위해 고군분투해왔습니다. 의과대학(Medical schools)은 보건 시스템의 성과(health system performance)에 있어 필수적입니다. 의과대학은 의사를 교육하고(educate physicians), 임상 진료를 지원하며(support clinical services), 연구 및 기타 학술적 노력(research and other scholarly endeavors)을 옹호합니다(champion). 이 모든 활동은 사회의 건강(health of societies)에 이익이 될 수 있으며, 결과적으로 '사회적 책무성(social accountability)'을 입증(demonstrate)하게 됩니다.

 

사회적 책무성을 향한 현대적인 움직임(The contemporary movement for social accountability)은 일반적으로 1995년 세계보건기구(WHO)의 간행물인 '의과대학의 사회적 책무성 정의 및 측정(Defining and measuring the social accountability of medical schools)' [1]으로 그 기원을 거슬러 올라갑니다(traces itself to). 이 문헌은 의과대학의 사회적 책무성을 다음과 같이 정의했습니다:

 

• 교육, 연구 및 봉사 활동(education, research, and service activities)을 그들이 봉사할 권한(mandate)을 위임받은 지역사회, 지역 및/또는 국가의 우선순위 건강 문제(priority health concerns)를 해결하는 방향으로 이끌어야 할 의무(obligation).

 

그 이후로 이 주제에 대한 문헌이 풍부함(abundance of literature)에도 불구하고 [2], 많은 이들은 의과대학이 사회적 기대(societal expectations)를 충족시키지 못하고 있다고 여전히 우려하고 있습니다.

 

• 더 많은 진전이 이루어지지 않은 이유를 이해하기 위해, 이 글에서 우리는 먼저 1995년 WHO의 정의 이전에 의과대학과 사회가 맺었던 관계를 기술하고, 1995년 WHO의 사회적 책무성 요청(call for social accountability)에 선행했던 의과대학의 이타적인 '규범(code)'에 주목할 것입니다.
• 우리는 변화하는 사회경제적 역학(socioeconomic dynamics)이 어떻게 WHO로 하여금 의과대학과 사회의 관계를 사회적 '계약(contract)'으로 프레임화(frame)하도록 만들었는지 설명합니다.
• 우리는 WHO 정의 이후 30년 동안의 주목할 만한 사건들과 진행 중인 과제(ongoing challenges)를 요약하며, 의과대학과 사회가 국제적으로 더욱 복잡해짐(become more complex)에 따라 의과대학 기여(contributions)의 가치는 다양한 관점(variety of perspectives)에서, 그리고 현지에서 전 세계에 이르는 스펙트럼(local to global spectrum) 상에서 이해되어야 함을 제안합니다.

 

우리는 최근에 리뷰 논문들 [2, 3]이 작성되었고 이 주제에 관한 책 [4]이 출판되었기에, 상당히 실질적이지만 포괄적이지는 않은 개요(substantial but not exhaustive overview)를 제시합니다. 우리는 의학 교육(medical education)에 있어 폭넓은 국제적 경험(broad international experience)을 가지고 있으며, 이 글의 아이디어들은 본 원고를 작성하기 전 일련의 토론을 통해 발전되었습니다. 하지만 우리는 모든 의학 교육 시스템 모델(model of medical education system)을 다룰 수는 없었습니다. 우리의 의도는 비판과 추가적인 대화(critique and further dialogue)를 장려하는 것입니다. 우리는 우리가 제기한 문제들에 대해 하나의 확정적인 '해결책(solution)'이 아닌, 앞으로 나아갈 잠재적인 방법(potential ways forward)들을 제안하며 결론을 맺습니다. 가능한 많은 해결책은 다양한 관점(diverse perspectives)을 통합하는 참여적 접근 방식(participatory approaches)을 통해 도출되어야 할 것입니다.

의과대학을 위한 3대 임무의 기원 (Origins of a tripartite mission for medical schools) 

WHO 정의에 있는 '교육, 연구 및 봉사 활동(education, research, and service activities)'이라는 문구는 이들 활동—'3대 임무(tripartite mission)'를 구성하는—이 의과대학에 필수적임을 암시합니다. 그러나 의과대학이 항상 이 모든 활동에 관여했던(engaged in) 것은 아닙니다.

 

시간이 흐름에 따라 소수의 의학 교육 센터(centers for medical education)가 있었지만 [5], 유럽에서 제도화된 의학 교육(institutionalized medical education)은 중세(middle ages) 살레르노(Salerno)의 의과대학과 함께 시작되었습니다 [6, 7].

 

• 그곳의 졸업생들과 의학 서적(medical texts)의 확산은 유럽에 새로운 의과대학 설립으로 이어졌고, 많은 학교가 궁극적으로 법학, 신학, 철학 학교(schools of law, theology, and philosophy)와 함께 대학(universities)에 통합되었습니다(incorporated into) [7].
• 일찍이 1600년대와 1700년대에 의대생들을 포함하는 전용 임상 교육 병동(dedicated clinical teaching wards)이 있었으며 [8], 임상 진료(clinical services)는 프랑스 혁명 이후(post-revolutionary France) 병원과 의과대학이 중앙 집권적인 국가 통제(centralized state control) 하에 놓이게 되면서 처음으로 의학 교육과 통합되었습니다.
• 연구(Research)는 1800년대 독일 대학(German universities) 내 의과대학의 핵심 활동이 되었습니다 [9]. 독일 모델(German model)은 1876년 설립된 미국의 첫 번째 연구 중심 대학(research university)인 존스 홉킨스 대학(Johns Hopkins University)과, 교육, 연구 및 임상 진료를 결합하도록 설계되어 1893년에 설립된 존스 홉킨스 의과대학(JHUSOM)의 기초가 되었습니다.

 

미국 및 캐나다 의학 교육에서의 3대 임무 표준화 (Standardizing the tripartite mission in U.S. and Canadian medical education) 

19세기 후반은 의학에 있어 역동적인 시기였는데, 세균설(germ theory), 신약 개발(예: 아스피린), 무균 수술 기법(antiseptic surgical techniques)과 같은 과학적 진보(scientific advances)가 공중 보건과 의학적 치료를 더욱 효과적으로 만들었고, 그 결과 환자와 대중에게 의학 교육을 더욱 중요하게(salient) 만들었기 때문입니다.

 

미국에서는 교육에 대한 연방 차원의 감독 시스템(federal system of oversight)이 없었으며, 이는 매우 다양한 의과대학 구조와 철학(wide variety of medical school structures and philosophies)을 초래했습니다 [10].

 

• 1900년대 초반, 미국 의사 협회(AMA)는 주 면허 위원회(state licensing boards)에 의과대학을 규제할 것을 로비하고 있었으며, 카네기 교육 진흥 재단(Carnegie Foundation for the Advancement of Teaching)에 AMA 의학 교육 위원회(Council on Medical Education)가 1906년에 시작한 조사(inspections)를 기반으로 연구를 수행해 줄 것을 요청했습니다 [11].
• 카네기 재단은 존스 홉킨스 대학 졸업생인 아브라함 플렉스너(Abraham Flexner)에게 미국과 캐나다의 모든 의과대학을 평가하도록 의뢰했습니다. 1910년 그의 발견을 보고하면서, 플렉스너는 JHUSOM을 '골드 스탠다드(gold standard, 판단의 기준)'로 극찬하고 그의 권고안에서 교육, 연구 및 임상 진료라는 3대 임무(tripartite mission)를 채택했습니다(embraced).
• 1900년에서 1920년 사이 미국의 의과대학 중 절반이 문을 닫았으며, 남은 학교들은 대체로 플렉스너의 모델(Flexner’s model)에 부합했습니다(aligned with) [11, 12].

 

미국 의학 교육의 표준화(standardization)와 함께 의과대학이, 플렉스너가 칭한 대로, '공공 서비스 기업(public service corporations)'이 되어야 한다는 암묵적인 이해(implicit understanding)가 생겨났습니다 [13]. 플렉스너 자신은 그가 선호하는 모델을 지원하기 위해 자선 기금(philanthropic funds)을 유치하는 데 중요한 역할을 했습니다. 그는 특히 영리 목적의 의과대학(proprietary medical schools)을 주도하는 상업주의(commercialism)에 대해 우려를 가지고 있었는데 [14], 이는 그가 글을 쓰던 시기가 미국의 진보주의 시대(progressive era)였고, 당시 미국 산업가들이 노동자를 희생시켜(at the expense of workers) 부를 축적하고 있다는 광범위한 우려가 있었기 때문입니다 [12]. 플렉스너의 보고서 이후, 의과대학이 사회에 봉사해야 할 필요성(need for medical schools to serve society)은 미국과 캐나다 의학 교육 문헌에서 공통된 주제(common theme)로 남아 있습니다 [15, 16].

의학 교육의 세계화와 인권으로서의 건강 (Globalization of medical education and health as a human right) 

의학 교육의 국제적 교류(international exchange)에는 오랜 역사가 있지만 [17], 제2차 세계 대전의 종식은 지속적인 글로벌 기관들(enduring global institutions)의 창설로 이어졌습니다. 1945년에 작성된 유엔(UN) 세계인권선언(Universal Declaration of Human Rights)은 모든 개인에 대한 동등하고 공정한 대우(equal and fair treatment)라는 새로운 글로벌 표준(new global standard)을 발표했습니다 [18]. 1946년 세계보건기구(WHO) 헌장(Constitution)은 '도달 가능한 최고 수준의 건강을 누리는 것(enjoyment of the highest attainable standard of health)'을 '기본권(fundamental right)'으로 포함했습니다. 또한 WHO 헌장은 그 기능 중 하나로 '보건, 의료 및 관련 전문직의 교육 및 훈련(teaching and training) 수준 향상을 촉진(promote)할 것'을 명시했습니다 [19].

보건 시스템의 변화와 플렉스너의 '규범'에서 WHO의 '계약'으로의 이동
(Health system changes and moving from Flexner's code to WHO’s contract)

1960년대에 이르러, 지식의 생산(production of knowledge)과 보건 서비스의 감독(supervision of health services)을 통해 20세기 전반부에 확립되었던 의사들의 직업적 지배력(professional dominance)이 도전을 받게 되었습니다(being challenged) [20]. 이는 다양한 요인들 [20, 21]에 기인했지만, 아마도 가장 중요한 것은 전 세계적으로 연구 및 보건 서비스(research and health services)에 투입되는 자금이 증가함(increasing funding)에 따라, 사회적 기대(societal expectations)와 감독(oversight)이 커졌기 때문일 것입니다.

 

1978년 WHO의 알마아타 선언(Declaration of Alma Ata)은 '사회 정의(social justice)'를 달성하기 위해 일차 보건 의료(primary health care)에 기반을 둔 국가 보건 시스템(national health systems anchored in primary health care)을 장려함으로써 글로벌 보건 사고(global health thinking)의 전환점(shift)을 마련했습니다. 건강을 의사가 제공하는 의학적이고 절차적인 치료(medical and procedural treatments)가 아닌, 사회적 및 구조적 결정 요인(social and structural determinants)의 결과로 프레임화(framing)한 것은 의료 전문직의 지배력에 더욱 도전이 되었습니다 [22]. 1981년 WHO 사무총장은 '서기 2000년 만인을 위한 건강(Health for All by the Year 2000)' 글로벌 전략을 소개하면서, 그 업무를 이끌 '사회적 계약(social contract)'을 요청했습니다 [23]. 의학 저널들 또한 의학계 전반(medicine broadly) [24]과 특히 학술 의학(academic medicine) [25]이 일반적으로 이해되는 사회적 계약을 위반했다고 주장하는 논문들을 싣기 시작했습니다.

 

한편 의학 교육은 더 큰 외부적 책무성(external accountability)을 제공함으로써 이러한 변화하는 상황(changing circumstances)에 적응했습니다. 역량 중심 의학 교육(Competency-based medical education) 프로그램들이 1970년대에 시작되었으며 [26], 성취의 표준 수준(standard level of achievement)에 대한 성과(outcomes)를 측정하는 것을 강조했습니다. WHO는 1978년 '의학 교육에서의 역량 중심 교육과정 개발(competency-based curriculum development in medical education)'을 발간하여, 교육과정(curricula)이 의료 서비스 및 건강 필요(health needs)와 일치해야 할 필요성을 강조했습니다 [27]. 1990년대에 이르러서는 일부 국가에서 역량 프레임워크(competency frameworks)가 국가 프로그램 규제(national program regulation)를 주도하고 있었습니다 [26].

 

의과대학들 또한 조사(scrutiny)를 받게 되었습니다. 1995년 WHO 정의의 저자인 찰스 보엘런(Charles Boelen)은 1992년에 다음과 같이 썼습니다. '품질 관리(Quality control)가 벨기에의 초콜릿 제조업자와 프랑스의 치즈 제조업자에게는 규칙인데, 왜 의과대학은 그들의 생산물(products)에 대해 책임을 지지 않아야 합니까...?' [28] 이러한 소비자주의적 성향(consumerist orientation)은 1995년 WHO 문서에서도 발견되는데, 여기서는 '보건 의료에 대한 투자 증가로부터 더 나은 투자 수익(return on investments)'을 제공하고 '납세자의 지원을 받을 자격(merit taxpayer support)'을 갖춰야 할 필요성을 언급했습니다.

 

약 50년 전, 의료 윤리학자(medical ethicist) 윌리엄 메이(William May)는 자기 이익(self-interest)의 현실을 무시했기 때문에 비실용적(impractical)일 수 있는 전문직 '규범(codes)'과, 의사-환자 관계에 법률적(legalistic)이고 도구주의적 성향(instrumentalist orientation)을 가져올 수 있는 전문직 '계약(contracts)'의 문제점을 특성 지었습니다(characterized) [29].

 

• 1900년대 초 미국에서 등장한 의과대학-사회 관계는 의과대학이 사회에 이타적으로(altruistically) 봉사할 것으로 기대되었던 '규범(code)'으로 볼 수 있습니다 [14]. 대조적으로,
• WHO의 정의는 의과대학이 소비자가 요구하는 생산물(products)을 제공하고 가성비(value for money)를 입증함으로써 비즈니스적 필수 요건(business imperatives)을 충족할 것으로 기대되는 '계약(contract)'을 닮았습니다 [30].

의과대학의 사회적 책무성에 대한 글로벌 합의와 사회적 책무성 측정
(Global consensus for social accountability of medical schools and measuring social accountability)

WHO는 2000년에 '건강을 위한 통합(Towards Unity for Health)' 회의를 시작했고, 2002년에는 이를 1979년에 시작된 학계-지역사회 파트너십(academic-community partnerships)을 가진 학교들의 연합체(consortium)인 '네트워크: 혁신적인 교육, 봉사 및 연구를 통한 건강을 위한 지역사회 파트너십(The Network: Community Partnerships for Health through Innovative Education, Service, and Research)'과 합병했습니다. 이는 사회적 책무성의 굳건한 지지자(steadfast proponent)로 남아 있는 '네트워크: 건강을 위한 통합(TUFH)'을 탄생시켰습니다 [31].

 

그 외에는 WHO의 사회적 책무성 요청에 대한 반응(responses)은 더디게 형성되었습니다(slow to form).

 

• 캐나다 의과대학 협회(AFMC)의 2001년 백서(white paper)인 '사회적 책무성: 캐나다 의과대학을 위한 비전(Social Accountability: A Vision for Canadian Medical Schools)'은 사회적으로 책무성 있는 의학 교육을 위한 최초의 국가 계획(national plan)이었습니다 [32].
• 캐나다 이외의 지역에서 2010년 이전에는, 사회적 책무성과 명시적으로 연계된 활동(activities explicitly linked to social accountability)은 특정 학교들의 이니셔티브(initiatives)로 제한되었습니다. 예를 들어, 자선 기금 지원(philanthropy-supported)을 받은 '보건 형평성 네트워크 훈련(Training for Health Equity Network, THEnet)'은 건강 필요(health needs)를 해결하기 위해 의사를 훈련시키는 데 공동의 관심(shared interest)을 표명한 자원이 부족한 환경(resource-constrained settings)에 있는 7개 학교의 모임이었습니다 [33].

 

2010년에는 전 세계 130명의 개인 및 단체가 포함된 3단계 델파이 기법(Delphi process)을 기반으로 '의과대학의 사회적 책무성에 대한 글로벌 합의(Global Consensus for Social Accountability of Medical Schools)'가 발표되었습니다 [34]. 그 10가지 '주제 영역(thematic areas)'은 의도적으로 의과대학이 건강 필요에 미치는 영향(impact)을 평가하는 데 초점을 맞추었습니다. 이는 플렉스너 보고서 100주년(centennial)을 맞이하여 영향력 있는 개혁 요구(influential calls for reform)들과 시기적으로 일치했으며 [35, 36], 사회적 책무성에 대한 활기찬 관심(invigorated interest)이 그 뒤를 이었습니다.

 

의과대학의 사회적 책무성을 측정하기 위한 프레임워크(frameworks)가 글로벌 합의(Global Consensus) 이전에 발표되기는 했지만 [37, 38], 학교들이 우선순위 건강 필요(priority health needs)를 얼마나 잘 해결했는지를 기반으로 한 최초의 학교 등급 평가(rating)는 평판(reputation)과 연구 지표(research measures)에 기반한 인기 있는 순위(popular rankings)와 대조를 이루기 위해 2010년 '사회적 사명 순위(social mission rankings)'로 발표되었습니다 [39]. 이후 사회적 책무성을 평가하기 위한 더 많은 이니셔티브가 뒤따랐는데, 여기에는 2012년 사회적 책무성에 대한 AMEE ASPIRE의 상(awards program) [40], THEnet 학교들에서의 사회적 책무성 측정치(measures)에 대한 시범 테스트(pilot testing) [41, 42], 발표된 사회적 책무성 측정치들을 종합한(synthesized) 제안된 프로그램 평가 프레임워크 [43], 사회적 사명 연합(Social Mission Alliance)의 사회적 사명 지표(metrics) [44], 국제 의대생 연합(International Federation of Medical Students Association)이 개발한 등급 평가 도구(rating instrument) [45], 그리고 기관의 자가 평가(institutional self-assessment) 및 개발을 안내하기 위해 TUFH가 발표한 사회적 책무성 지표 도구(Indicators for Social Accountability Tool) [46] 등이 포함됩니다.

 

의과대학의 사회적 책무성에 대한 지속적인 과제들
(Ongoing challenges to social accountability of medical schools)

학교들이 더욱 사회적으로 책무성을 갖추고(become more socially accountable) [47], 사회적 책무성을 교육과정에 통합하며(integrate social accountability into curricula) [48], 사회적 책무성을 위한 리더십을 개발하고(develop leadership for social accountability) [49], 건강 필요 평가 및 성과 모니터링(health needs assessments and outcomes monitoring)을 수행하도록 [50] 돕는 이러한 프레임워크와 추가적인 지침(guides)의 개발에도 불구하고, 최근 문헌 고찰은 진전이 제한적이었다(progress has been limited)고 시사합니다 [3]. 변화에 대한 어느 정도의 저항(resistance to change)은 불가피하지만, 진전을 어렵게 만드는(challenged progress) 사회적 책무성 특유의 적어도 네 가지 암묵적인 가정(implicit assumptions)이 존재합니다(Table 1).

 

표 1. 사회적 책무성의 진전을 어렵게 하는 네 가지 암묵적 가정 요약 (Table 1. Summary of four implicit assumptions challenging progress in social accountability.)

---

표 1. 사회적 책무성의 진전을 어렵게 하는 네 가지 암묵적 가정 요약
(Table 1. Summary of four implicit assumptions challenging progress in social accountability)

1. 의미론적 (Semantic)

• 가정 (Assumption): '사회적 책무성(Social accountability)'은 전 세계적으로 명확히 이해되고 있다.
• 왜 문제가 되는가 (Why it is problematic):
  • '책무성(accountability)'의 의미는 다른 언어로 번역될 때 달라진다.
  • 영어권 지역(English-speaking areas)에서도 다른 용어를 선호할 수 있다.
  • '사회적 책무성'은 동료 심사 문헌(peer-reviewed literature)에서 비일관적으로(inconsistently) 사용된다.
• 해결책 (Remedy):
  • 용어에 의존하는 규범적 논쟁(normative debates)에서 벗어나, 개인, 기관, 대중에게 의미 있는 측정(measurements)에 집중하라.

2. 지리적 (Geographic)

• 가정 (Assumption): 학교는 잘 정의된 '지역사회, 지역 및/또는 국가(community, region, and/or nation)'에 봉사한다.
• 왜 문제가 되는가 (Why it is problematic):
  • 명확한 경계(clear boundaries)를 설정하는 것은 필연적으로 일부 지역사회를 배제하게 된다.
  • 학교는 전문화될 수 있으며 글로벌 중요성(global importance)을 가진 문제에 우선순위를 둘 수 있다.
• 해결책 (Remedy):
  • 모든 학교의 영향을 현지에서 전 세계에 이르는 스펙트럼(local to global spectrum) 상에서 고려하라.

3. 사회경제적 (Socioeconomic)

• 가정 (Assumption): 학교는 교육, 연구, 임상 진료를 위해 납세자의 자금(taxpayer funds)을 사용한다.
• 왜 문제가 되는가 (Why it is problematic):
  • 학교 재정 모델(School financing models)은 매우 다양하다(highly variable).
  • 주최국(host country)에 대한 학교의 주요 가치는 경제적인 것(economic)일 수 있다.
• 해결책 (Remedy):
  • 경제적 가치는 관점(perspective)에 따라 달라지며 그에 따라 평가되어야 한다.

4. 학교 성과 (School outcomes)

• 가정 (Assumption): 학교는 그들의 성과(outcomes)에 대해 책무를 져야 한다.
• 왜 문제가 되는가 (Why it is problematic):
  • 학교는 졸업생(graduates)에 대한 통제권이 없다.
  • 학교들은 서로 다른 성과를 내도록 설계되었다.
  • 학교 성과의 적절성(appropriateness)은 다른 학교들과의 조화(fit)에 달려 있다.
• 해결책 (Remedy):
  • 학교를 지역, 국가, 국제 의학 교육 시스템(systems)의 일부로 이해하라.

---

그러한 가정 중 하나는 의미론적인 것(semantic)입니다.

 

• 즉, '책무성(accountability)'이 모든 언어에서 동일한 의미를 가질 것이라는 가정입니다.
  • 아랍어에서 이 번역은 처벌을 피하기 위해 취해야 할 조치(actions that need to be taken to avoid punishment)를 지칭합니다.
  • 프랑스어와 스페인어에서 가장 가까운 용어는 '책임(responsibility)'과 밀접하게 관련되는데, 이는 특히 골치 아픈 문제입니다(troublesome). 왜냐하면 WHO의 원래 정의에서 '사회적 책무성(social accountability)'은 '사회적 책임(social responsibility)'과 직접적으로 대조되었으며(directly contrasted with) (그리고 더 우월한 것으로 명시되었기) 때문입니다 [1]. 게다가 '책무성'과 '책임'은 모두 의과대학을 위한 '사회적 의무 척도(social obligation scale)'에서 '반응성(responsiveness)'과 대조되기도 했습니다 [47, 51].
• 언어가 장벽이 되지 않을 때조차 용어에 대한 선호(preferences for terms)는 환경에 따라 다를 수 있습니다.
  • 예를 들어 미국에서는 '사회적 책무성'이 흔한 문구가 아니며, 학교의 '사회적 사명(social mission)' [39, 52, 53] 또는 '사회적 계약(social contract)'을 지키는 것 [54]이 더 쉽게 이해될 수 있습니다. 여러 상충하는 프레임워크(multiple competing frameworks)와 출판된 문헌 분석을 통해 반영된 바와 같이, 더욱 까다로운 의미론적 이슈(challenging semantic issue)는 '사회적 책무성'이라는 정확한 용어가 일관성 없이(inconsistently) 혹은 심지어 앞뒤가 맞지 않게(incoherently) 사용되어 왔다는 점입니다 [55, 56].

두 번째 문제가 되는 가정(problematic assumption)은 의과대학이 '봉사할 권한(mandate)을 위임받은 지리적 지역사회, 지역 및/또는 국가'를 명확히 정의할 수 있을 것이라는 점입니다.

 

• 이 문구의 '및/또는(and/or)'은 근본적인 개념적 모호성(conceptual ambiguity)을 야기합니다.
  • '및(And)'은 학교가 지역사회뿐만 아니라 국가적 필요(national needs)도 충족시킬 것을 요구할 수 있는 반면,
  • '또는(Or)'은 학교가 다른 곳에 집중하기 위해 지역사회, 지역, 또는 국가적 필요를 무시하는 것을 허용할 수도 있습니다.
• 1995년 WHO 문서는 학교가 '지역사회, 국가, 그리고 국제 사회(international community)에 혜택을 주는 보건 의료 시스템 구축에 기여해야 한다'고 명시하고 있습니다. 대부분의 문헌이 사회적 책무성을 지역사회 참여 및 봉사(local community engagement and service)와 동일시하는(equate) 것으로 보이지만 [57], 일부 저자들은 학교의 의무를 국제적인 지역(international regions)의 일부로서 국경을 넘어서는 것 [58, 59] 혹은 '글로벌 사회적 책무성(global social accountability)'을 보여주는 것으로 고려하기도 했습니다 [60]. 국경 내에서조차 하나의 학교가 사회의 모든 필요(all of society’s needs)를 충족시킬 가능성이 낮다는 점을 고려할 때, 학교가 어떻게 국제 및 글로벌 사회에 대해 책무성을 보일 수 있겠습니까?

세 번째 가정은 사회경제적인 것(socioeconomic)입니다.

 

• 즉, 모든 학교가 '납세자의 지원(taxpayer support)'을 받으므로 이에 대해 공공 투자에 대한 수익(return on public investment)을 입증할 수 있다는 것입니다.
• 이 가정은 찰스 보엘런(Charles Boelen)이 활동했던 프랑스와, 사회적 책무성의 선도적인 옹호자(leading advocate)였던 캐나다와 같이 의학 교육이 상당한 공공 재정 지원(substantial public financing)을 받는 많은 국가에서 유효합니다(holds). 그러나 졸업 후 그리고 실제 진료(eventual practice)에 임하기 전 국제적으로 이주(migrate internationally)할 것을 기대하며 주최국 외부에서 학생을 모집하고자 하는 '국제 의대 프로그램(international medical programs)' [61]의 수가 증가하고 있습니다.
• 그러한 학교들은 보건 의료를 개선함으로써가 아니라, 외국 학생들이 그 지역에 거주하고 공부하는 동안 지역 사업체에 활기(activity)를 불어넣음으로써 경제적으로 지역 납세자에게 혜택을 줄 수 있습니다. 만약 학교가 이미 충분한 의사 인력(physician workforce)을 보유한 국가에 있다면 그들의 해외 이주(outmigration) 또한 지역 인구에게 해롭지 않을 것입니다. 의과대학 재정(financing)은 상황에 따라 극적으로 다르며, 재정 조달 방식에 따라 학교가 다양한 지역사회와 대중에게 갖는 의무(duties)는 여전히 해결되지 않은 상태(unsettled)입니다.

네 번째 가정은 의과대학이 학생들의 성과(outcomes of its students)를 결정할 수 있다는 것입니다.

 

• 의과대학은 의료 전문직을 위한 문지기(gatekeepers)이며, 환자와 인구 집단의 필요를 해결해 나갈 자격을 잘 갖춘 개인(well-qualified individuals)을 입학시키는 데 중요한 역할을 합니다. 학교는 또한 조직 구조와 교육과정 내에서 사회적 선(social good)을 증진할 수 있습니다. 그러나 의과대학은 졸업생이 떠난 후에는 그들이 어디서 개업(practice)할지 혹은 임상 진료를 제공할지 선택하는 여부 등 그들에 대한 통제권(no control)이 없습니다.
• 의무 복무 요건(compulsory service requirements)과 가혹한 재정적 불이익(harsh financial penalties)이 있는 국가들조차 졸업 후 누군가에게 진료를 강제할 수는 없습니다. 이 가정은 또한 학교들이 서로 고립되어(isolation) 기능하지 않는다는 사실을 간과합니다. 학교들은 종종 상호 보완적인 네트워크와 시스템(complementary networks and systems)을 형성할 수 있는 특정 강점(specific strengths)을 개발하는 데 초점을 맞추며 [62], 의과대학의 가치와 성과는 그 강점이 의학 교육 시스템 내 다른 학교들의 강점과 어떻게 조화를 이루는지에 따라 적절하게 달라질 수 있습니다.

 

사회적 책무성의 복잡성 – 북미 대륙의 3가지 사례
(Complexities of social accountability – 3 examples from the North American continent)

이러한 가정들이 사회적 책무성을 정의하고 측정하는 데 있어 어떻게 어려움을 야기하는지 설명하기 위해(illustrate), 우리는 북미 맥락(North American context)에서 3가지 사례를 제시합니다. 우리는 이 학교들이 4년제 학사 학위 소지자 입학 의학 박사 학위 수여 프로그램(4-year graduate-entry M.D.-granting programs)을 운영하며 미국과 캐나다 의대 지원자라는 유사한 풀(pool)에서 모집할 수 있기 때문에 이들을 대조하기로(contrast) 선택했습니다; 또한 이들은 역사, 사명(missions), 그리고 재정 모델(financing models)에서 차이가 있습니다.

 

• 노던 온타리오 의과대학(Northern Ontario School of Medicine, NOSM University)은 2002년에 노던 온타리오 지역사회의 필요에 반응하고(responsive to the needs) 졸업생들이 의료 소외 지역(underserved areas)에서 진료하도록 보장하기 위해 공립 대학(public university)으로 설립되었습니다 [63]. NOSM은 교육, 연구 및 임상 활동 전반에 걸쳐 지역사회에 참여(community-engaged)하고 있으며 2013년 사회적 책무성 부문 AMEE ASPIRE 상의 첫 수상 그룹에 속했습니다. 이 학교는 종종 사회적 책무성의 모범 사례(exemplar)로 인용됩니다. NOSM은 의심할 여지 없이 노던 온타리오 거주민들의 건강을 개선하는 데 크게 기여하고 있습니다 [64].
• 미국의 사립 비영리 의과대학인 존스 홉킨스 의과대학(JHUSOM)은 많은 일차 진료 의사(primary care doctors)를 배출하지 않았기 때문에 2010년 사회적 사명 순위(social mission rankings)에서 하위 20위 안에 랭크되었습니다. 그러나 JHUSOM은 세계에서 의학 연구(medical research)를 가장 많이 생산하는 기관 중 하나이며, 이는 대개 연간 8억 달러(USD)가 넘는 미국 납세자 자금 지원 연구비(U.S. taxpayer-funded grants)로 지원됩니다. JHUSOM은 이러한 자금을 받기 위해 연구 활동을 공공의 이익(public interests)과 일치시켜야 하며, 연방 기관과 대중에 대한 광범위한 보고 요건(extensive reporting requirements)을 통해 자금 사용처에 대해 책무를 져야 합니다. 임상 진료에 있어 JHUSOM은 고도의 전문적인 치료(highly specialized care)가 필요한 질환 치료를 위한 국내 및 국제적 의뢰 센터(referral center)이며, 이는 주변 이웃을 넘어서는 사회적 선(social good)이지만, 모든 사람이 접근할 수 있는 것은 아닙니다(not accessible to all).
• 세인트 조지 의과대학(St. George’s University School of Medicine, SGUSOM)은 인구 11만 명이 조금 넘는 카리브해의 주권 국가(sovereign country) 그레나다(Grenada)에 있는 영리 의과대학(for-profit medical school)입니다. SGUSOM은 1977년 그레나다 총리의 지원으로 설립되었으며, SGUSOM이 그레나다 GDP의 최대 5분의 1을 차지하는 것으로 추정됩니다 [65]. SGUSOM은 연구에 초점을 맞추지 않으며, 임상 훈련은 주로 그레나다 외부 지역에서 이루어집니다. SGUSOM은 그레나다 인구에게 필요한 것보다 훨씬 더 많은 의사를 배출합니다; 사실, 전 세계 어느 의과대학보다 SGUSOM 출신 졸업생이 미국에서 진료하는 경우가 더 많습니다 [66]. SGUSOM은 입학하는 모든 그레나다 시민에게 파격적으로 할인된 등록금(steeply discounted tuition)을 제공하지만, 높은 중도 탈락률(attrition rates)과 미국 학교의 대략 두 배에 달하는 졸업 부채(graduating debt) 수준을 보입니다. SGUSOM의 거의 모든 수익이 학생 등록금에서 나오기 때문에, 학생 부채는 학교를 소유한 사모펀드(private equity ownership)의 이익(profit)으로 돌아갑니다.

이 3개의 학교는 사회적으로 책무성이 있습니까?

• SGUSOM은 그레나다 경제에 필수적이며(vital), 불균형적으로(disproportionately) 일차 진료를 제공하고 필요가 높은 지역(areas of high need)에서 진료하는 상당한 비율의 미국 의사들을 공급합니다; 그러나 학생 등록금과 부채에 대한 의존은 학교가 사회적 선보다 이익을 우선시하는지(prioritizes profits over social good)에 대한 의문을 제기합니다.
• 수 세대에 걸쳐 수백만 명에게 영향을 미칠 수 있는 과학적 획기적 발전(scientific breakthroughs)을 만들어냄에도 불구하고, JHUSOM 연구자들은 지역사회와 얼룩진 과거(checkered past)를 가지고 있으며, 기관은 여전히 이를 시정(redress)하려고 노력 중입니다.
• NOSM은 주변 지역사회를 위해 많은 일을 하지만 캐나다의 모든 사람에게 진료 접근성을 제공할 장비를 갖추고 있지 않으며(not equipped), 이는 학교가 어떻게 국가적 또는 국제적 '봉사할 권한(mandate to serve)'을 충족시킬 수 있을지에 한계를 줍니다.

계약에서 기여로; 단일체에서 다원체로
(From contracts to contributions; from monolith to multiplicity) 

헬스케어 수요(Healthcare demand)는 계속 증가하는 반면 진료 접근성(access to care)은 여전히 불평등합니다(inequitable). 의과대학은 다양한 활동을 통해 이러한 불평등을 해결하고 사회의 건강을 개선하는 데 도움을 줄 수 있습니다. 인구통계학(demographics), 역학(epidemiology), 기후, 정치, 경제, 기술의 변화—이 모든 것은 의과대학이 기민하고 사회적 필요에 적응할 것(agile and adaptive to social needs)을 계속해서 요구할 것입니다. 그럼에도 불구하고, 그리고 이러한 변화와 복잡성(complexities) 때문에, 의과대학이 어떤 활동에 참여해야(engage in) 하는지, 그리고 그 활동들의 상대적 이익과 해악(relative benefits and harms)은 무엇인지 끊임없이 질문하는 것이 중요합니다. 예를 들면:

• 의과대학이 단지 개원의(practicing physicians)를 교육하는 것만으로 허용되는가(permissible), 아니면 연구에 기여하고(contribute to research) 자체적인 임상 진료 시스템(systems of clinical services)을 갖추어야만 하는가?
• 자원이 부족한 환경(lower resourced settings)에서 의료 접근성을 개선하기 위해 설립된 의과대학이, 희귀 질환(rare conditions) 환자를 돌볼 세부 전문의(subspecialists) 양성에 초점을 맞춘 학교보다 더 중요한 필요(more important needs)를 충족시키고 있는가?
• 의과대학은 자금 제공자(funders)에게 어떤 의무(obligations)를 지니는가? 주로 공적 자금(public funds)으로 운영되는 학교는 반드시 공공재(public good)를 생산하도록 보장해야 하는가? 최소한의 공적 자금을 받는 민영 학교(privately operated schools)의 경우, 영리 모델(for-profit model)이 중요한 사회적 가치(social value)를 창출할(yield) 수 있는가?

이러한 질문들을 해결하기 위해, 우리는 단일 의과대학이 단일한 획일적 사회(monolithic society)에 대해 책무를 질 수 있다는 생각은 의과대학과 사회 양쪽의 복잡성을 인정하지 못하는 것임을 인식해야 합니다. 대부분의 국가는 다수의 의과대학을 보유하고 있으며, 이들은 일반적으로 인구 집단의 필요(population needs)를 충족시키기 위한 시스템으로 기능하도록 의도되었습니다. 그러나 일부 국가는 필요보다 더 많은 의과대학을 의도적으로 설립하며; 이 경우 의과대학은 주로 외국인 투자(foreign investment)를 유치하기 위해 기능할 수 있습니다. 심지어 해당 국가의 유일한 의과대학일지라도, 이주하는 글로벌 노동력(migratory global workforce)의 일부가 되는 의사를 배출하는 글로벌 의과대학 시스템의 일부가 될 것입니다. 이 모든 학교는 기후 변화와 같이 모든 사람에게 영향을 미치는 일부 문제에 대해 우려를 공유하는 글로벌 사회(global society)에 속해(embedded in) 있습니다. 따라서 의과대학의 사회에 대한 기여(contributions)는 의학 교육 및 보건 시스템의 맥락에서, 그리고 현지에서 전 세계로 이어지는 연속선상(local to global continuum)에서 이해될 필요가 있습니다.

 

의학 교육은 서로 충돌할 수 있는 인정받지 못한 이데올로기(unacknowledged ideologies)를 가지고 있는 것으로 알려져 있습니다 [67]. 사회적 사명(social missions), 계약(contracts), 책임(responsibilities), 그리고 책무성(accountability)에 대한 대화들 역시 경제학, 교육학, 과학 및 기타 패러다임의 논리(logics)를 뒤섞어 놓았으며, 의미론적 혼란(semantic confusion)과 개념적 모호성(conceptual obfuscation)을 야기했습니다. 그러나 그 핵심에서, 의과대학의 사회적 책무성에 대한 담론은 좋은 의과대학이란 무엇이며 무엇을 하는가(what a good medical school is and does)를 정의하는 것에 관한 것입니다; 이는 근본적으로 윤리적인 문제(ethical issue)입니다. 특정 개인이나 집단에 대한 학교의 특별한 의무(special obligations)와 모든 사람에 대한 일반적인 의무(general obligations) 사이에는 중요한 윤리적 긴장(ethical tension)이 존재합니다. 윤리학자들은 이 문제를 일반적인 사안으로서 어떻게 가장 잘 해결할지에 대해 아직 합의에 도달하지 못했습니다. 그러나 대부분의 윤리적 관점은 모든 인류에게 봉사하려고 하면서 이웃을 돌보지 않는 것이 도덕적으로 용납될 수 없는 것과 마찬가지로, 다른 모든 사람을 희생시키면서(at the expense of everyone else) 소수의 집단에게만 봉사하는 것 또한 도덕적으로 용납될 수 없다(morally unacceptable)는 생각에 수렴할 것입니다. 마찬가지로, 환자 진료의 질(quality of patient care)에 미칠 파급 효과(downstream effects)를 고려하지 않고 등록금을 내는 학생들의 비위만 맞추는 의과대학(예: 학위 공장(diploma mills))은, 생의학 과학(biomedical sciences)을 발전시키기 위해 주변 지역사회를 착취하는 것(exploiting)과 같은 이유로 용납될 수 없을 것입니다. 그러나 이러한 극단적인 경우들을 제외하고, 우리는 용인 불가, 용인 가능, 좋음, 모범적임(unacceptable, acceptable, good, and exemplary) 사이의 경계(boundaries)를 어디에 그을지에 대해 모두가 동의할 것이라고 생각하지 않습니다(doubt).

 

우리는 의과대학이 반드시 해야 하는 일은 개인을 의사가 되도록 교육하는 것(educate individuals to become physicians)이라고 주장합니다(contend). 이는 학교가 자체적인 임상 진료를 소유하거나 연구에 투자하지 않고도 달성될 수 있습니다. 그러나 교육을 최우선 순위(top priority)로 삼는 헌신적인 교직원(dedicated faculty and staff) 없이는 달성될 수 없습니다. 임상 진료와 연구를 교육적 사명(educational mission)과 통합하는 것은 분명 도움이 될 수 있으며, 특히 이것이 교육 비용을 상쇄(offset)하는 자금을 창출할 수 있기 때문입니다. 하지만, 임상 의사 겸 교육자(clinician-educators)들은 때때로 교육 활동에 헌신하는 시간을 희생하여 임상 수입(clinical revenue)을 창출하도록 내몰려 왔습니다. 연구 결과를 출판해야 한다는 명령(imperative to publish) 또한 교육자의 안녕(well-being)을 훼손하고, 영리 목적의 수십억 달러 규모 출판 산업(for-profit, multi-billion-dollar publishing industry)에 먹잇감을 주면서(feeding into) 읽히지 않는 출판물(un-read publications)에 노력을 낭비하게 하는 의도치 않은 결과(unintended consequences)를 가져왔습니다. 우리는 학교가 교육에 집중하는 것이 용인 가능하다고(acceptable) 믿으며, 사실 더 많은 학교가 교육을 그들의 핵심 사명으로 다시 중심에 두는 것(re-center education as their core mission)이 더 나을 수 있습니다.

향후 방향 (Future directions) 

사회 내 의과대학의 역할에 대한 지속적인 대화를 이끌 증거를 생성하는 것(Generating evidence)은 필수적입니다(imperative). 앞서 기술한 바와 같이, 사회적 책무성을 위해 개발된 기존의 측정치(measures)들이 이미 존재합니다 [40–46].

• 이것들은 연구 중심 지표(research-focused measures) [68]나 미국 의과대학 협회(AAMC)가 벤치마킹 목적(benchmarking purposes)으로 만든 미션 관리 도구(Mission Management Tool) [69]와 같은 학교 품질을 측정하려는 다른 시도들에 비추어 고려될 수 있습니다.
• 기업(corporations)이나 복잡한 조직으로서의 의과대학은 기업의 사회적 책임(corporate social responsibility) 지표 [70], 또는 이익과 사회적 선의 균형(balance profit with social good)을 추구하며 지배구조(governance structures)와 투명성(transparency)에 대한 요건을 갖춘 베네핏 코퍼레이션(Benefits Corporations, B Corps) 인증에 사용되는 것과 같은 비즈니스 프레임워크에 대조하여 분석될 수도 있습니다.
• 측정치들은 전통적인 핵심 활동(traditional core activities)별로 차별화된 의과대학의 기여를 포착하고, 성과(outcomes)를 건강 너머로 확장하여 비즈니스 문헌에서 흔히 고려되는 사회적, 경제적, 환경적 영향(social, economic, and environmental impacts)을 포함할 수 있습니다.

수집하고 보고할 구체적인 측정치의 선정은 학생, 학교 직원, 보건 시스템 파트너, 지역사회 구성원의 관점을 포함하기 위해 다양한 이해관계자(variety of stakeholders)와의 파트너십과 대화(partnership and dialogue)를 통해 이루어져야 하며 [71], 국가, 지역 및 글로벌 의학 교육 시스템 내에서 학교의 역할에 민감해야(sensitive to the role) 합니다. 이러한 협력은 학교 주도 네트워크(school-led networks), 자선 단체, 직능 단체(professional associations) 및 정부를 통해 촉진될 수 있습니다. 이는 대면 회의, 공식 설문조사, 대중 의견 수렴을 위한 온라인 옵션 등 다양한 방법을 통해 달성될 수 있습니다.

 

아마도 가장 중요한 것은, 학교 품질 측정 시도(attempts to measure school quality)의 결과가 널리 이용 가능해야(widely available) 잠재적으로 영향을 받는 개인이나 집단이 해당 학교가 그들의 기대(expectations)를 충족하고 있는지에 대해 스스로 판단(make their own determinations)할 수 있다는 점입니다. 이해관계자가 자신의 관심사(interests)에 따라 학교를 쉽게 평가할 수 있게 해주는 도구는 현재의 온라인 옵션으로 실현 가능합니다(feasible) [72]. 그러한 데이터는 투명성(transparency)을 제공하고 학생, 정부, 자선가 및 투자자가 자신의 가치(values)에 부합하도록(in alignment with) 자원을 할당(allocate)할 수 있게 할 것입니다.

 

규제 기관(Regulators)은 데이터 수집 및 보고를 지원하기에 좋은 위치에 있습니다 [73].

• CACMS는 2017년부터 학부 의학 프로그램(undergraduate medical programs)을 위한 사회적 책무성 표준을 통합했으며 [74], 캐나다의 모든 의과대학은 이 표준을 충족한다는 증거를 제출하도록 요구받아 왔습니다. 터키의 인증기관(accreditor)인
• TEPDAD는 의과대학을 안내하기 위한 사회적 책무성 프레임워크를 개발했으며 [75], 2025년부터 인도네시아의 인증기관(IAAHEH/LAM-PTKes)은 사회적 책무성을 그 절차에 통합하고 있습니다.
• 의과대학 인증기관에 대한 기준을 가지고 있는 세계의학교육연합(World Federation for Medical Education, WFME)은 사회적 책무성 개념을 채택했으며 [76], 다양한 맥락 전반에서 의미 있는 측정치(meaningful measures)의 선정과 수집을 모두 지원할 수 있습니다. WFME는 세계 회의(World Conferences)를 부활시키고 있는데, 이는 전 세계적으로 균일하게(uniformly) 수집할 측정치에 대한 글로벌 합의(global consensus)를 도출하는 포럼 역할을 할 수 있으며, WFME는 대중이 이용할 수 있는 세계 의과대학 목록(World Directory of Medical Schools)에 새로운 지표(metrics)를 포함시키고 연구자들을 위해 확장된 데이터베이스를 제공할 수 있습니다.

요약 (Summary) 

사회 내 의과대학의 역할은 고정되어 있지 않습니다(not static). 우리는 플렉스너식 이타주의 '규범(code)'에서 WHO의 책무성 '계약(contract)'으로 의과대학에 대한 기대가 진화해온 과정을 기술했습니다. 사회와 의학 교육 양쪽의 증가하는 복잡성(growing complexities)은 의학 교육 시스템을 사회적 필요(societal needs)와 더 잘 일치시키기(align) 위해, 현지에서 전 세계로 이어지는 스펙트럼(local to global spectrum)을 따라 다양한 관점에서 의과대학 활동의 '기여(contributions)'를 인식하는 새로운 접근 방식을 정당화합니다(warrant).