Supporting best practice in reflexive thematic analysis reporting in Palliative Medicine: A review of published research and introduction to the Reflexive Thematic Analysis Reporting Guidelines (RTARG)
안녕하세요, 연구자 여러분! 🎓 혹시 질적 연구(Qualitative Research)를 진행하면서 주제 분석(Thematic Analysis)을 사용해 보신 적 있나요? 아마 많은 분들이 Braun & Clarke의 방법론을 참고하셨을 텐데요. 오늘은 바로 그 Braun과 Clarke 연구팀이 Palliative Medicine 저널에 게재한 아주 중요한 논문을 소개해 드리려고 합니다. 많은 연구자가 주제 분석을 사용하지만, '방법론적 비일관성(Methodological Incoherence)'이라는 함정에 빠지곤 합니다. 이 논문은 그 문제점을 꼬집고, 새로운 해결책인 RTARG를 제시하고 있어요.
핵심 내용을 쏙쏙 뽑아 정리해 드릴게요! 📝
1. 주제 분석은 '하나의 방법'이 아닙니다 ☝️
흔히 주제 분석을 단일한 레시피처럼 생각하기 쉽습니다. 하지만 저자들은 주제 분석이 하나의 '가족(Family)'과 같다고 말합니다.
"주제 분석은 질적 자료에서 주제를 개발하고 보고하는 데 초점을 맞춘 방법론적 계열(family of methods)로 개념화하는 것이 가장 적절합니다."
(Thematic analysis is best conceptualised as a family of methods that are focussed on developing and reporting themes from qualitative data.)
크게 두 가지로 나뉩니다:
- 과학적으로 기술적인(Scientifically descriptive) 접근: 코딩의 신뢰성(Reliability)과 정확성을 중시 (일명 'Small q').
- 예술적으로 해석적인(Artfully interpretative) 접근: 연구자의 주관성과 성찰성을 수용 (일명 'Big Q').
우리가 흔히 말하는 '성찰적 주제 분석(Reflexive Thematic Analysis)'은 후자인 'Big Q'에 해당해요. 이 둘을 섞어 쓰면 탈이 납니다! 🤢
2. '방법론적 비일관성'을 주의하세요! 🚫
논문에서 지적한 가장 큰 문제는 연구의 철학과 실제 수행 방식이 따로 노는 방법론적 비일관성(Methodological Incoherence)입니다. 예를 들어, "주관성을 중시하는 성찰적 주제 분석을 한다"고 해놓고, 실증주의적 개념인 '연구자 편향(Bias)'을 제거하려 하거나 '코더 간 일치도'를 구하는 것은 모순이라는 거죠.
"요소들이 (인정이나 논의 없이) 정렬되지 않을 때 비일관성(incoherence)이 드러납니다."
(Incoherence is evident when elements are misaligned (without acknowledgement or discussion).)
"우리의 입장은 종합과 합의를 통해 체크리스트를 개발하는 것은 무지한 상태에서 방법론적 비일관성을 초래하고 조장하는 품질 및 보고 표준을 낳을 수 있다는 것입니다."
(Our position is that developing checklists through synthesis and consensus can result in quality and reporting standards that unknowingly invite and encourage methodological incoherence.)
그래서 저자들은 기존의 COREQ나 SRQR 같은 체크리스트가 성찰적 주제 분석과는 맞지 않을 수 있다고 경고합니다. 😲
3. 주제(Theme)는 '요약'이 아니라 '공유된 의미'입니다 💎
많은 연구자가 인터뷰 질문별로 답변을 요약해놓고 그걸 '주제'라고 부릅니다(예: '의사소통의 장벽'). 하지만 저자들은 이것을 화제 요약(Topic summaries)이라고 부르며, 진정한 주제가 아니라고 말합니다.
진정한 성찰적 주제 분석에서의 주제는 무엇일까요?
"주제는 중심 개념이나 아이디어를 중심으로 조직된 공유된 의미(shared meaning)의 패턴으로 개념화됩니다."
(Themes are conceptualised as patterns of shared meaning, organised around a central concept or idea.)
주제는 데이터 속에 숨겨진 다이아몬드처럼 '발견(Find)'되는 게 아니라, 연구자가 치열한 고민을 통해 '생성(Generate)'하고 만들어내는 것입니다. 🔨
4. 새로운 가이드라인: RTARG의 등장 🎉
그래서 연구진은 기존 체크리스트를 대체할 새로운 기준을 제시했습니다. 바로 성찰적 주제 분석 보고 지침(Reflexive Thematic Analysis Reporting Guidelines, RTARG)입니다! 이 지침은 엄격한 '숙제 검사표'가 아니라, 연구자가 자신의 연구 가치(Values)에 맞춰 일관성 있게 보고했는지 스스로 점검하게 도와주는 나침반입니다.
"RTARG는 체크리스트가 아니라 지침을 제공하는데, 모든 항목이 특정 연구/보고서에 관련되지는 않을 것이며 – RTARG 사용 주변에는 유연성이 필요하기 때문입니다."
(RTARG offers guidelines and not a checklist, as not every item will be relevant to a particular study/report – and there needs to be flexibility around the use of the RTARG.)
💡 마치며: 연구자의 '성찰'이 답이다
결국 중요한 것은 어떤 도구를 쓰느냐보다, 연구자인 '나'의 관점을 명확히 하고 그것을 끝까지 일관성 있게 밀고 나가는 '성찰적 개방성(Reflexive Openness)'입니다. 여러분의 연구가 단순한 '데이터 요약'을 넘어, 깊이 있는 통찰을 주는 '이야기'가 되기를 응원합니다! 🙌
만약 성찰적 주제 분석을 준비 중이라면, 더 이상 COREQ에 맞추려 애쓰지 말고 RTARG를 참고해 보세요!
주제에 대해 이미 알려진 사실은 무엇인가? (What is already known about the topic?)
- 성찰적 주제 분석(Reflexive thematic analysis)은 보건 연구의 질적 자료(qualitative data)에서 주제를 도출하기 위해 널리 사용된다.
- Braun과 Clarke는 출판된 주제 분석 연구 전반에서 나타나는 공통적인 문제점들을 확인했다. 여기에는 주제 분석을 방법론적 계열(family of methods)이 아닌 단일한 접근법으로 가정하는 것, 주제(theme)와 화제(topic)를 혼동하는 것, 그리고 분석 절차를 뒷받침하고 입증하는 이론적 토대 없이(또는 필요 없다고 여기며) 성찰적 주제 분석을 단순한 기법처럼 다루고 보고하는 것 등이 포함된다.1
이 논문이 더하는 가치는 무엇인가? (What this paper adds?)
- 2014년부터 2022년 사이 Palliative Medicine에 출판되었으며 Braun과 Clarke를 인용한 20편의 논문에 대한 해석적 고찰(interpretative review).
- 공통적인 문제점과 모범 사례(good practice) 영역의 확인.
- 공통된 문제점을 두 가지 영역으로 분류:
- (1) 보고에 있어서 명확성, 성찰적 개방성(reflexive openness), 그리고 세부 사항의 부족;
- (2) 연구 가치, 방법론적 관행, 질적 기준, 개념 및 언어가 일치하지 않는 방법론적으로 비일관적인 보고(methodologically incoherent reporting).
- 새로운 성찰적 주제 분석 보고 지침(Reflexive Thematic Analysis Reporting Guidelines, RTARG) 제안 – COREQ 및 SRQR과 관련하여 개발되었으나 성찰적 주제 분석의 가치에 기반을 두었으며, 방법론적 일관성과 성찰적 개방성을 갖춘 성찰적 주제 분석 보고를 위한 지침을 제공함.
- 성찰적 주제 분석을 보고할 때 COREQ나 SRQR 대신 RTARG를 사용할 것을 권고함.
실무, 이론 또는 정책에 대한 시사점 (Implications for practice, theory or policy)
- 질적 연구자들은 주제 분석이라는 방법론적 계열 내에 존재하는 이론적 가정(theoretical assumptions)과 절차적 관행의 다양성을 이해해야 한다.
- 질적 연구자들은 자신의 연구 가치를 성찰하고, 이와 부합하는(coheres) 주제 분석 접근법을 선택해야 한다.
- 질적 연구자들은 자신의 주제 분석 접근법과 부합하는 보고 체크리스트, 기준 또는 지침을 사용해야 한다 – 성찰적 주제 분석의 경우 RTARG.
배경 (Background)
보건 연구자들은 질적 자료를 분석하기 위한 수많은 기법에 접근할 수 있으며, 그중 주제 분석(thematic analysis)은 가장 널리 사용되는 방법 중 하나가 되었다. '주제 분석'이라는 용어는 단일한 방법을 연상시키지만, 주제 분석은 질적 자료에서 주제를 개발하고 보고하는 데 초점을 맞춘 방법론적 계열(family of methods)로 개념화하는 것이 가장 적절하다.
- 이러한 방법들은 일반적으로 코딩 및 주제 개발 절차를 포함하며,
- 자료에 기반한 귀납적 분석(inductive analyses)과 기존 이론에 의해 유도되는 연역적 분석(deductive analyses)을 모두 허용할 뿐만 아니라,
- 의미론적(semantic, 표면적, 명백한, 명시적) 의미와 잠재적(latent, 기저에 깔린, 가정된, 암묵적) 의미를 위한 데이터 코딩 또한 가능하다.
- 게다가 주제 분석은 대부분의 다른 질적 분석 접근법(예: 근거 이론(grounded theory), 해석학적 현상학적 분석(interpretative phenomenological analysis), 내러티브 분석(narrative analysis))과 같이 이론적으로 정보를 갖추고 경계가 정해진 방법론이라기보다는, 어느 정도의 이론적 및 설계적 유연성을 가진 기법(technique)에 가까운 것으로 통상 이해된다.
그러나 주제 분석의 다양한 버전들과 기저에 깔린 연구 가치들 사이에는 코딩 및 주제 개발 절차가 개념화되고 실행되는 방식에 있어 상당한 차이(significant divergences)가 있음을 인식하는 것이 중요하다. 이러한 다양성을 매핑하고 이해하는 데 유용한 구분은 Finlay가 제시한 '과학적으로 기술적인(scientifically descriptive)' 접근법과 '예술적으로 해석적인(artfully interpretative)' 접근법 사이의 경계 설정이다.2
과학적으로 기술적인(Scientifically descriptive) 접근법은
- ([후기]실증주의([post]positivist) 논리에 기반한) 과학적 연구 가치를 우선시하며, 이는 코딩의 신뢰성(reliability)이나 정확성을 보장하려는 관행을 통해 명백히 드러난다.
- 이러한 관행에는 분석 과정의 초기 또는 이전에 개발된 코드북(code book)이나 코딩 프레임(coding frame)을 포함하는 구조화된 코딩 과정의 사용, 그리고 독립적으로 작업하는 다수의 코딩자가 이 코딩 프레임을 데이터에 적용하는 것이 포함된다.
- 코딩자들은 코딩 프레임을 사용하여 데이터를 미리 결정된 '주제'에 할당한다. 그 후 코딩자 간의 '일치(agreement)' 수준이 통계적 테스트를 통해 계산되며, 높은 일치도는 코딩이 신뢰할 만하다는 것을 나타내는 것으로 간주된다.
- 분석이 참여자의 경험을 정확하고 충실하게 표현했는지 참여자에게 확인을 요청하는 것(참여자 검증) 또한 신뢰성(trustworthiness)과 타당성(credibility)을 보장하기 위해 사용된다.
대조적으로, 예술적으로 해석적인(artfully interpretative) 접근법
- (비실증주의 논리에 기반)은 코딩의 내재적 주관성(subjectivity)을 인정하고 수용(embrace)한다. 양질의 관행은 연구자가 데이터에 깊이 관여하고 성찰성(reflexivity)을 발휘함에 따라 반응하는 유기적이고 유연한 코딩 접근법을 통해 입증된다.
- 이 접근법은 연구자가 자신의 가정과 위치성(positioning), 그리고 이것들이 어떻게 이해를 형성하고 제한할 수 있는지에 대해 질문할 가능성을 내포하며, 따라서 코딩은 과정 중에 진화할 수 있다.
- 주제는 코딩으로부터 그리고 코딩을 통해 개발되므로, 연구자는 '주제를 찾기 위해 코딩(code for themes)'할 수 없다.
- 참여자 검증(Participant validation)은 예술적으로 해석적인 주제 분석과 부합하지 않는데, 이는 분석의 '정확성'을 판단할 수 있는 외부적 참조점이 존재할 가능성을 가정하기 때문이다.3 더 적절한 것은 구성원 성찰(member reflections)4이라는 개념과 관행이며, 이는 상세한 설명과 추가적인 통찰을 위한 기회를 창출한다.
우리는 2006년에 처음으로 예술적으로 해석적인 주제 분석 접근법을 개발했는데, 이는 대부분의 주제 분석 접근법이 '소문자 q(small q)'였던 당시에 질적 연구자들에게 비실증주의적 또는 '대문자 Q(Big Q)' 대안을 제공하기 위함이었다. 소문자 q/대문자 Q의 구분은 Finlay의 과학적으로 기술적인 구분과 예술적으로 해석적인 구분과 대체로 일치한다.5
- 대문자 Q 질적연구(Big Q Qualitative)는 뚜렷하게 질적 연구 가치 또는 패러다임(예: 구성주의적(constructivist) 및 해석주의적(interpretative))에 의해 뒷받침되고 형성되는 질적 자료 생성 및 분석 기법의 사용을 포함하며, 이는 연구자의 주관성을 연구를 위한 자원으로 수용하고 지식을 상황적이고 부분적인 것으로 본다.6
- 소문자 q 질적연구(Small q qualitative)는 질적 연구를 질적 자료의 수집과 분석으로 정의하며, 대개 암묵적일지라도 빈번하게 (후기)실증주의에 의해 인도된다.
돌이켜보면, 우리는 주제 분석에 대한 뚜렷한 대문자 Q 접근법을 제공하려는 목표를 더 명시적으로 설명하고, 우리의 접근법을 다른 접근법과 더 명확하게 구분했어야 했음을 깨닫는다. 이것이 바로 우리가 이제 우리의 접근법을 성찰적 주제 분석(reflexive thematic analysis)이라고 부르는 이유이다. 그렇게 하지 못한 것이 의심할 여지 없이 성찰적 주제 분석에 대한 오해와 오용에 기여했음을 인식하고, 질적 연구자들이 고품질의 (성찰적) 주제 분석을 수행하고 출판하도록 지원하려는 목표와 결합되어, 우리는 우리의 접근법에 대한 더 깊은 성찰과 정교화, 그리고 재천명을 하게 되었다.6 이 과정에서 우리는 일반적인 주제 분석 출판물에서의 공통적인 문제점들1 – 예를 들어 주제 분석을 방법론적 계열이 아닌 단일한 접근법으로 가정하는 것, 주제 분석을 마치 이론과 무관한 것처럼 다루고 보고하는 것, 주제와 화제(topics), 주제와 코드(codes)를 혼동하는 것 등 – 을 이해하기 위해 출판된 연구 '표본'들을 해석적으로 검토(interpretatively reviewed)했으며, 주제 분석이 건강 심리학6과 같은 특정 분야나 특정 저널7에서 어떻게 적용되었는지 탐구했다. 또한 우리는 리뷰어와 편집자, 그리고 저자들이 고품질의 주제 분석을 출판할 수 있도록 지원하는 지침을 개발했다.1,8
목적 (Purpose)
완화 치료 분야에서의 성찰적 주제 분석 연구 및 보고의 좋은 관행을 지원하기 위해,6,9 우리는 이러한 실천을 지속한다. 본 논문에서 우리는 Palliative Medicine에 출판되었으며 Braun과 Clarke를 인용한 20편의 논문에 대한 해석적 고찰을 제공하고, 새롭게 개발된 성찰적 주제 분석 보고 지침(Reflexive Thematic Analysis Reporting Guidelines, RTARG)을 제시한다. 이 지침은 성찰적 주제 분석을 보고하는 데 있어 좋은 관행을 지원하지 못하는 기존의 체크리스트들 – 예를 들어 COREQ10 및 SRQR11 – 을 대체하기 위한 것이다. 본 고찰의 목표는 해당 저널의 성찰적 주제 분석 보고에 대한 '최신 현황(state-of-the-art)'을 이해하고 고찰하며, 비실증주의자 또는 대문자 Q 질적 연구자로서의 우리의 입장에서 문제적인 관행과 좋은 관행의 패턴을 확인하는 것이었다.5
- 우리는 저널 웹페이지의 검색 기능, 검색어 'thematic analysis', 기본 설정인 '관련성(relevance)'을 사용하여 논문을 식별했다. 우리는 Braun과 Clarke의 주제 분석 출처를 인용한 상위 20편의 논문을 선정했다 – 대부분은 우리가 처음 접근법을 개요한 2006년 논문9이었으나, 몇몇 더 최근에 출판된 논문들은 우리가 왜 우리의 접근법을 이제 성찰적(reflexive) 주제 분석이라고 지칭하는지 설명했던 Braun과 Clarke의 문헌12을 (또한) 인용했다. 우리는 Braun과 Clarke의 접근법을 '따른다(follow)'거나 '사용한다(use)'고 주장하는 것보다는 단순히 Braun과 Clarke를 인용하는 것을 기준으로 선택했다.
- 이전의 검토들7,13은 인용이나 분석 접근법에 대한 설명만으로는 어떤 기존 접근법을 따랐는지(만약 따랐다면) 식별하기가 매우 어렵다는 것을 증명했으며, 또한 저자들이 Braun과 Clarke를 '따른다'고 주장하면서도 성찰적 주제 분석과는 거의 또는 전혀 닮지 않은 분석 접근법을 기술하는 것이 흔하다는 것을 보여주었다.
- 이러한 모호함 때문에, 본 논문에서 우리는 때로는 일반적인 주제 분석을 지칭하고, 때로는 구체적으로 성찰적 주제 분석을 지칭한다. 20편의 논문은 2014년에서 2022년 사이에 출판되었다. 우리의 초점은 보고에서의 공통적인(common) 문제점을 이해하는 데 있으므로, 개별 저자들을 '지목하여 망신 주기(naming and shaming)'를 피하기 위해 검토에 포함된 논문들을 식별하지 않는다 – 다만 몇몇 구체적인 모범 사례는 식별한다.
우리의 해석적 고찰 과정은 각 논문을 읽고, 이전에 성찰적 주제 분석의 질적 보고에 중요하다고 확인했던 측면들에 대해 메모를 작성하는 것을 포함했다.1,13 여기에는 다음이 포함되었다(단 이에 국한되지는 않음): 이론적 가정과 성찰적 실천 및 위치성을 상술함으로써 연구자가 '자신의 관점을 소유하는 것(owning their perspectives)'13; 분석 과정에 대한 연구자의 설명; 그리고 주제의 개념화. 일부 측면의 경우, 우리는 단순히 해당 측면의 존재/부재(그리고 존재한다면 무엇이 포함되었는지)를 기록했다. 다른 측면들에 대해서는, 무언가가(예: 주제, 연역적 지향성) 어떻게 개념화되었는지(보고된 내용에 근거하여) 그리고/또는 보고의 질에 대해 위치지어진, 해석적인 판단(positioned, interpretative judgement)을 내렸다. 이러한 방식으로, 본 고찰은 상황적이고, 해석적이며 주관적인(situated, interpretative and subjective), 그러나 또한 엄밀한 관여의 과정으로 이해될 수 있다.
RTARG의 개발은 이번 검토와 다른 검토들,1,13 질적 보고의 품질과 대문자 Q에 관한 더 광범위한 학술 프로젝트,14,15 그리고 성찰적 주제 분석 방법론자이자 질적 연구자로서의 우리의 경험과 관점에 의해 정보를 얻었다. 우리의 목표는 RTARG가 COREQ 및 SRQR과 같은 체크리스트의 사용을 대체(replace)하는 것이므로, 우리는 기존 체크리스트의 개별 항목/요소들을 면밀히 검토(reasoned through)하여 그것들이 성찰적 주제 분석과 양립 가능한지, 따라서 양질의 보고를 지원하는지 혹은 저해하는지를 고려했다. 우리는 성찰적 주제 분석과 대체로 부합하는(cohered) 항목/요소들은 유지하거나 수정했다; 다른 것들은 거부하거나 교체했다. 우리는 또한 보고 체크리스트, 기준 및 지침, 그리고 비평들을 널리 읽었으며, 기존 지침에서 COREQ와 SRQR 항목을 우리가 수정한 것으로 이미 포착되지 않은 유용한 것들을 취했다. 저자들이 (자신도 모르게) 소문자 q, 과학적 기술적 성향의 리뷰어들과 씨름할 것이기 때문에, 우리는 또한 피해야 할(avoid) 개념과 관행, 즉 우리가 일반적이라고 주장하지만 잘못 가정된 그런 종류의 것들을 강조하는 것이 유용하다고 생각했다.
검토된 논문들에서 주제 분석은 어떻게 사용되었는가? (How thematic analysis was used in the reviewed papers?)
- ‘표본’은 18건의 경험적 연구(empirical studies)와 2건의 체계적 문헌고찰(systematic reviews)로 구성되었다. 대부분의 경험적 연구는 독립적인 질적 연구(qualitative studies)였으며, 1건의 혼합 연구(mixed method study)와 더 큰 혼합 연구 설계/임상시험의 일부로 수행된 4건의 질적 연구가 포함되었다. 논문들은 대개 질적 연구에 대한 경험적 지향성(experiential orientation)을 보여주었는데, 이는 참여자의 체험된 경험(lived experiences)과 관점 또는 특정 현상에 영향을 미치는 요인들을 공감적으로 탐구(empathically exploring)하는 것이었다.6
- 인터뷰와 포커스 그룹은 가장 일반적인 자료 생성 방법(data generation methods)(14건의 논문에서 사용됨)이었으나, 연구자들이 주제 분석의 설계 유연성을 활용함에 따라 어느 정도의 다양성도 존재했다.8 다른 자료 생성 방법으로는 관찰, 설문조사, 참여적 접근법(participatory approaches)이 포함되었다.
- 사용된 분석 방법은 주제 분석, 주제 내용 분석(thematic content analysis), Braun과 Clarke의 주제 분석, 그리고 더 최근 논문들에서는 성찰적 주제 분석(reflexive thematic analysis) 등으로 다양하게 기술되었다. 주제 분석은 비록 명시적으로 레이블이 붙지 않았더라도 대체로 귀납적(inductively)으로 사용되어 분석이 데이터에 기반을 두었으나; 기존 이론이나 모델이 코딩을 위한/코딩을 안내하는 틀로 사용된 연역적 접근법(deductive approach)의 사례도 일부 있었다. 우리의 저작은 전형적으로 유일하게 인용된 분석 방법론적 출처였다.9,12 일부 논문에서는 기술된 분석 절차가 우리가 설명한 것과 완전히 달랐으며, 아무런 설명 없이 단계나 절차가 추가되거나 관여되지 않았다. 소수의 논문은 주제 분석, 근거 이론(grounded theory) 또는 질적 내용 분석(qualitative content analysis)에 대해 다른 출처를 인용했으며, 이러한 서로 다른 접근법들이 때로는 성찰적 주제 분석과 결합되어 분석을 안내했다. 몇몇 논문에서는 다수의 주제 분석 접근법이 인용되었으나, 어떤 하나의 접근법이 분석을 안내했는지, 또는 접근법들 간의 철학이나 절차의 불일치가 어떻게 해결되었는지는 명확하지 않았다.
실제로, 검토된 대부분의 논문에서 주제 분석 사용의 이론적 토대(theoretical grounding)와 더 넓은 의미에서의 연구에 대한 논의는 없었다. 명시되거나 암시된 이론적 틀(theoretical frameworks) – 해석학적 현상학(interpretative phenomenology) / 질적 연구, 실재론(realism) 및 맥락주의(contextualism) – 은 분석에 대한 경험적 지향성과 일치했다.
- 이론에 대한 명시적 논의의 예로는 Collins 등16이 그들의 해석학적 현상학적 틀을 기술한 것을 들 수 있다: '개별 참여자의 인식이나 경험에 대한 설명에 관심을 두며, 해석학적, 현상학적 틀이 설계, 표본 추출 결정, 인터뷰 기법 및 인터뷰 분석을 뒷받침했다' (p. 951).
- Pino 등17은 실재론적 접근법을 기술했다: '우리는 사람들이 말하는 것을 그들의 견해와 관점을 반영하는 것으로 취급하며, 주제 분석을 '실재론적' 방법으로 광범위하게 채택했다. 그럼에도 불구하고, 우리는 또한 인터뷰어의 질문이 인터뷰 대상자의 응답을 형성하는 방식을 고려하려고 노력했다' (p. 710).
- 두 가지 예 모두 분석을 뒷받침하는 이론적 가정(theoretical assumptions)을 간결하면서도 설득력 있게 기술할 가능성을 보여준다.
그러나 이러한 기술의 부재가 일반적이었다. 이론적 토대를 명시적으로 논의하지 않는 것은 문제가 되는데, 왜냐하면 주제 분석은 이론적으로 정보를 갖추고 경계가 정해진 방법론을 제공하지 않기 때문이다. 분석 절차뿐만 아니라, 안내하는 이론적 가정, 적합하거나 이상적인 연구 질문과 자료 생성 기법, 그리고 참여자 그룹/데이터셋의 적절한 구성을 명시하는 방법론적 '패키지(package)'가 없다면, 이론은 명시적으로 고려될 필요가 있다.
전반적으로, 저자들은 대문자 Q(Big Q) 연구 품질의 중요한 측면인 자신의 관점을 '소유하고(own)' 명료화하지 않는 경향이 있었다.13 검토된 논문들에서 연구자의 직업적 위치에 대한 짧은 언급 및/또는 소수의 논문에서 성찰적 일지를 작성했다는 것 외에는 연구자 성찰성(reflexivity)에 대한 논의가 거의 없었다.
- 주목할 만한 예외로, Fusi-Schmidhauser 등18은 그들의 참여적 실행 연구(participatory action research) 내에서의 권력 역학(power dynamics)을 탐색하는 것에 대한 훌륭한 성찰을 포함했다: 계층적 관계를 가진 실무자 그룹 내에서 실행 연구를 수행하는 것은 도전적이다. 비대칭적 관계가 형성되어 모든 의견과 목소리를 진실되게 포착하는 것을 방해할 위험은 지속적으로 평가되어야 한다. CIG [협력적 탐구 그룹]는 이중의 권력 불균형을 나타냈다: 하나는 연구자와 비의료 전문가(간호사, 물리치료사) 사이, 두 번째는 연구자이자 완화 치료의 선임 컨설턴트인 그녀와 동료 의사들 사이였다.
- 권력 관계와 불평등의 원천에 대한 지속적인 성찰(continuous reflexivity)과 진행 중인 토론은 잠재적인 연구의 한계를 다루는 데 도움이 되었다. 또한, 참여자들이 이름(first name)으로 소통하고, 모든 그룹 회의 일정을 잡기 위해 비공식적인 스마트폰 채팅 앱을 만들고, 회의에 사복(plainclothes)으로 참석하여 의사 그룹 내의 흰 가운(white coats)을 피하는 것과 같은 몇 가지 실천적 방법의 사용은 잠재적인 권력 불균형을 극복하는 데 도움이 되었다 (p. 1938).
검토된 논문 중 어느 것도 완전히 ‘문제’가 없는 것은 아니었다 – 이는 아마도 제한된 단어 수와, COREQ10 및 SRQR11과 같은 기존의 질적 보고 체크리스트가 방법론적 비일관성(methodological incoherence)(아래 참조)을 예시하고 조장하는 경향이 있을 때 보고 체크리스트를 사용해야 하는 요구 사항을 부분적으로 반영한 것일 수 있다 – 더 최근에 출판된 논문들, 특히 Reflecting on reflexive thematic analysis를 인용한 논문들이 종종 더 강력했다는 점은 주목할 만하다.
Palliative Medicine에 출판된 주제 분석에 대한 우리의 평가를 품질을 촉진하는 방식으로 미래의 저자들에게 가치 있게 만들기 위해, 우리는 우리가 확인한 대부분의 문제들을 분류한 두 가지 광범위한 영역을 강조한다:6,7
- (1) 보고에서의 투명성(transparency) 또는 성찰적 개방성(reflexive openness),19 명확성 및 세부 사항의 부족; 그리고
- (2) 보고된 내용 내의 방법론적 비일관성(methodological incoherence).4
우리는 더 널리 사용되는 용어인 투명성20 대신 성찰적 개방성(reflexive openness)이라는 용어를 대안으로 사용하는데, 왜냐하면 투명성이라는 개념은 '사물 그 자체(in themselves) 또는 사물이 실제로 존재하는 대로(as they really are) 접근하기 위해 꿰뚫어 보는(seeing through) 가능성을 암시하는 시각적 은유(ocular metaphor)에 기초하고 있기' (p. 181; 원문 강조)19 때문이며 – 이는 성찰적 주제 분석과 같은 비실증주의적 접근법과 부합하지 않는 은유이다.
성찰적 개방성, 명확성 및 세부 사항의 부족 (Lack of reflexive openness, clarity and detail)
우리는 첫 번째 영역, 즉 저자들의 분석 과정에 대한 제한된 세부 사항이나 주제 제시의 불일치와 같이 연구 보고에서 (적절한) 성찰적 개방성, 명확성 및 세부 사항이 부족한 점에 대해서는 간략하게만 다룬다. 예를 들어, 명확한 지도(maps)나 표는 전체 분석 구조를 명확하게 전달하는 데 정말 유용한 도구이지만(Jämterud와 Sandgren21 그리고 Johnson 등22 참조), 저자가 개발된 분석에서 다른 그리고/또는 추가적인 주제 이름/제목을 사용한다면 혼란이 야기된다. 데이터 발췌, 표 및 참고 문헌을 제외하고 최대 3000단어인 Palliative Medicine과 같이 엄격한 단어 제한이 있는 저널에 질적 연구를 보고하는 데는 분명한 어려움이 있다. 성찰적 주제 분석은 따라야 할 엄격한 방법 – ‘레시피(recipe)’를 제공하지 않으며, 상황적이고 성찰적인 연구자의 관여(situated and reflexive researcher engagement)를 요구한다. 이는 연구자들이 (이상적으로는) 일반적인 단계(generic phases)(검토된 논문들에서 종종 보고된 것)가 아니라, 접근법을 사용하는 데 있어 그들의 구체적인 관여, 과정 및 결정(specific engagement, process and decisions)을 보고해야 함을 의미하며 – 이는 단어(지면)를 필요로 한다.
- Hanna 등23은 검토된 논문들 중에서 이에 대한 좋은 간략한(brief) 예를 제공했다 (심층적인 예시는 우리 웹사이트 www.thematicanalysis.net의 품질(Quality) 아래에 있는 학생 모범 사례(Student Examples of Good Practice) 참조):
- 초기에, JRH [제1저자]는 각 전문가의 경험에 대한 감을 잡기 위해 녹취록을 읽고 또 읽었다.
- JRH는 각 녹취록을 읽은 후 개별 이야기(story)에 대한 생각을 개요로 작성하며 서면 성찰을 생성했다.
- 그 후, JRH는 전문가들의 내러티브에서 유사한 구절이나 단어를 표시함으로써 귀납적 기술 코드(inductive descriptive codes)를 상세히 하며 수동으로 데이터를 코딩했다.
- 성찰적 주제 분석은 JRH가 데이터에 대해 성찰하고 관여할 수 있게 해주며 마인드 매핑 기법을 사용하여 코드에서 주제를 생성하는 데 유용한 접근법이었다. 서면 성찰은 주제를 구성하는 데 도움이 되었다 (p. 1251).
심리학과 관련하여, Levitt 등은 진실성(integrity) 있게 질적 연구를 보고하는 것은 더 많은 공간을 필요로 한다고 주장했다.24 그들은 연구 자료와 포괄적인 인구통계학적 정보를 포함한 더 상세한 방법론적 정보, 그리고 추가적인 데이터 발췌를 포함한 확장된 ‘결과(Results)’를 제공하기 위해 보충 자료(Supplemental Materials)를 사용할 것을 권장했다. 이러한 권장 사항은 Palliative Medicine과 같은 저널의 짧은 길이의 논문들이 더 큰 성찰적 개방성, 명확성 및 세부 사항을 제공할 수 있는 범위를 제공하며, 이는 또한 (유익하게도) 여기서 우리 논의의 주된 초점인 방법론적 비일관성(methodological incoherence)의 위험을 감소시킨다.
방법론적 비일관성 (Methodological incoherence)
방법론적 일관성(Methodological coherence)이라는 개념은 연구 질문과 목적, (명시적으로 진술되었든 암묵적으로 명백하든) 연구를 안내하는 이론적 가정(theoretical assumptions), 자료 생성 방법, 자료 분석 방법/방법론, 품질 관행 및 개념 등 연구의 다양한 요소들이 개념적으로 정렬(alignment)되어 있는 연구를 포착한다.24 요소들이 (인정이나 논의 없이) 정렬되지 않을 때 비일관성(incoherence)이 드러난다. 검토된 모든 논문은 어느 정도의 방법론적 비일관성을 입증했다(종종 겉보기에는 무지한 상태로 비실증주의적 연구 관행과 (후기)실증주의적 연구 관행 및 가치를 결합함). 여기서 우리는 검토된 논문들에서 방법론적 비일관성의 주요 원인이라고 생각되는 것들을 강조하고, 미래의 저자들이 비일관성을 피하기 위한 출발점으로서 명확한 설명을 제공한다.
- 주제 분석이라는 방법론적 계열(family of methods) 내의 다양성과 이것의 개념적 중요성을 깨닫지 못하는 것이 명백히 드러난 방법론적 비일관성의 주요 원인일 가능성이 높았다. 이러한 차이는 중요하며, 우리는 과학적으로 기술적인(scientifically descriptive) 주제 분석과 예술적으로 해석적인(artfully interpretative) 주제 분석을 일관성 있게 결합하는 것은 불가능하다고 주장한다(다른 이들은 동의하지 않는다25) – 우리는 다른 곳에서 주제 분석 접근법들의 차이에 대한 더 완전한 논의를 제공한다.1,6
- 방법론적 일관성을 위한 우리의 권고는 질적 연구자들이 자신의 연구 가치를 성찰하고, 이와 정렬되는 주제 분석 접근법을 선택하며, 그 후 정렬되고 일관된 방식으로 이 접근법을 사용하고 보고하려고 노력하는 것이다.
- 주제(theme)에 대한 (서로 다른 개념화들의) 명확성 부족은 검토된 논문들에서 방법론적 비일관성의 또 다른 원천이었다. 주제 분석 접근법 전반에 걸쳐, 우리는 두 가지 매우 다른 구성 개념을 확인했다: (a) 화제 요약(topic summaries); 그리고 (b) 공유된 의미 기반 주제(shared-meaning based themes). 과학적으로 기술적인 주제 분석에서, 주제는 화제(topic)의 요약으로 개념화되는 경향이 있다. '주제' 내의 관찰들과 예시적인 데이터 발췌들을 결합하는 것은 화제(예: '...에 대한 장벽', '...의 경험')이지만, 관찰들은 꽤 이질적인 장벽이나 경험을 포착할 수 있다. (그러한 주제들은 분석 과정 초기에 개발된다 – 그것들이 (광범위한) 화제 영역이나 이슈를 포착하기 때문에 정확히 초기에 개발될 수 있으며; 그것들은 분석 과정으로의 '투입물(inputs)'로 간주될 수 있다.
- 검토된 논문들에서, 화제 요약 유형의 '주제들'은 흔했으며, 종종 각기 다른 화제의 요소 – 예를 들어, 다른 유형의 장벽 – 를 포착하는 여러 하위 주제들(sub-themes)과 함께 제시되었다. 서로 다른 장벽들을 일관된 주제적 진술(thematic statement)로 묶어주는 전반적인 이야기(story)는 드물었다.26 과학적으로 기술적인 접근법의 전형인 주제에 대한 또 다른 – 관련된 – 개념화는 주제를 '모래 속에 흩어진 다이아몬드(diamonds scattered in the sand)' (p. 740)로 보는 것이다.27 여기서, 주제는 종종 데이터 안에 존재하는 실제적인 것(real things)으로 암묵적으로 취급되며, 연구자는 이를 '식별(identifies)'하거나 '발견(discovers)'한다. 연구자들이 주제 개발과 관련하여 사용하는 언어는 의도치 않게 주제를 '다이아몬드'로 개념화한다는 신호를 보낼 수 있으며, 주제 개발에서의 그들의 역할을 '찾는 것(finding)'이라는 비교적 수동적인 것으로 위치시킬 수 있다(그들은 심지어 '주제가 창발했다(emerged)'고만 기록함으로써 그 과정에서 자신들의 존재를 지워버릴 수도 있다).
- 예술적으로 해석적인(artfully interpretative) 주제 분석에서, 주제는 중심 개념이나 아이디어를 중심으로 조직된 공유된 의미(shared meaning)의 패턴으로 개념화된다. 주제 내의 관찰들을 결합하는 것은 공유된 화제가 아니라, 데이터셋에서 나온 이 공유된 아이디어 또는 의미이다(아래 예시 참조). 그러한 주제들은 분석 과정의 종착점(endpoints)이자 산출물(outputs)로 간주될 수 있다. 앞서 언급했듯이, 주제는 코딩을 안내하기보다는 코딩으로부터 그리고 코딩을 통해 개발되며, 노동 집약적인 개방형 분석 과정을 통해 주제를 적극적으로 개발하고 생성하는 연구자들에 의해 정교하게 만들어진다(crafted).
- 검토된 많은 논문들이 공유된 의미 기반 주제가 아니라 화제, 범주 또는 영역을 개발하고 보고하기 위해 성찰적 주제 분석을 (비일관적으로) 사용했다. 방법론적 일관성을 위해, 우리는 화제 요약을 보고하고자 하는 연구자들이 화제의 개발과 보고를 명시적인 목적(explicit purpose)으로 삼는 접근법 – 그리고 절차가 그 목적에 맞춰진 접근법(예: 프레임워크 분석(framework analysis)28과 같은) – 을 사용하는 것이 더 낫다고 생각한다. 우리에게는 '주제적 구조(thematic structure)'가 초기에 개발될 수 있었을 때(과학적으로 기술적인 주제 분석에서처럼), 성찰적 주제 분석의 노동 집약적인 절차는 거의 의미가 없다.
일부 논문들은 주제의 개념화 및 보고와 관련하여 성찰적 주제 분석을 일관성 있게 사용했다. 예를 들어,
- Collins 등16은 생명을 위협하는 상태의 아이를 돌보는 부모의 경험을 포착하는 네 가지 주제를 보고했다. 그들의 환기적인(evocatively) 제목이 붙은 주제들은 다음과 같았다:
- (1) 집 안에 갇힘(trapped inside the house) (이는 공동체로부터 부모의 신체적, 사회적 고립과 노동력으로부터의 배제, 그리고 이것이 그들의 웰빙에 미치는 부정적인 영향을 포착했다);
- (2) 보호자(the protector) (이는 돌봄 역할의 막대함과 책임을 포착했다);
- (3) 그림자와 함께 살기(living with the shadow) (이는 자녀의 죽음의 가능성 및 있었을 수도 있는 삶에 대한 슬픔과 함께 사는 것의 만연함을 묘사했다); 그리고
- (4) 다른 경로를 여행하기(travelling a different pathway) (이는 부모가 간병인 역할로부터 의미와 목적을 도출하는 방식을 묘사했다).
- 환자들에게 심각한 질병에 대한 대화를 식별하는 것에 대한 의료 전문가들의 결정에 영향을 미치는 요인을 이해하고자 했던 Jämterud와 Sandgren은 네 가지 주제를 보고했다:
- (1) 적절한 환자(the right patient) (그 주된 특징은 신체적 악화였다);
- (2) 적절한 시기(the right time) (환자가 자신이 죽을 것이라는 것을 알 때);
- (3) 관계의 연속성 및 시간 경과에 따른 연속성(continuity in relations and continuity over time) (환자를 식별하고 대화를 나누기 위해서는 확립된 관계가 필요하다); 그리고
- (4) 죽음과 희망의 관계(death and its relation to hope) (심각한 질병에 대한 대화는 희망을 앗아갈 위험이 있다).21
- 이러한 예시들은 우리를 화제 너머로 데려가며, 심지어 주제 이름(names)만으로도 이야기가 전해지고 있다는 느낌을 준다. 그것들은 또한 성찰적 주제 분석이 다루기 위해 사용될 수 있는 두 가지 다른 유형의 연구 질문 – 체험된 경험(lived experience)과 영향 요인(influencing factors) – 을 훌륭하게 예시한다.6
비록 검토된 대부분의 논문이 이론에 대한 어떠한 명백한/의도적인(deliberative) 논의도 포함하지 않았지만, 이론은 또 다른 더 미묘한 형태의 비일관성을 제공했다 – 구체적으로, 언어와 품질 기준에서 표현된 (학문적으로 지배적인) (후기)실증주의적 가정들을 통해서이다. 우리는 다른 곳에서 이러한 의도적이지 않고, 알지 못하는 상태에서의 (후기)실증주의와의 얽힘을 '실증주의의 잠식(positivism creep)'이라고 언급한 바 있다.6 우리는 그러한 잠식이 예술적으로 해석적인 주제 분석에서조차 꽤 흔하다고 주장한다 – 왜냐하면 (후기)실증주의는 (일반적이라고 가정되는) 좋은(good) 관행에 대한 우리의 아이디어 중 많은 부분에 영향을 미쳤기(혹은 감염시켰기) 때문이다. 예를 들어, 검토된 논문들에서 저자들은 (후기)실증주의적 우려를 반영하는 개념, 우려 및 관행들을 언급했는데 – 이것들은 종종 학문적 맥락 내에서 완전히 정상화된 것들이다.29,30 예를 들어,
- 일부는 '작은 표본'이나 (통계적) 일반화 가능성의 부족을 연구의 한계로 기술했다;
- 일부는 포화(saturation)를 자료 생성을 멈추는 기준으로 기술했다 (놀랍지 않게도 포화는 COREQ와 SRQR 모두에서 널리 옹호되고 참조된다; 성찰적 주제 분석과 관련된 비평은 Braun and Clarke31 참조);
- 일부는 연구자나 데이터 소스의 삼각검증(triangulation), 그리고/또는 '결과'에 대한 참여자 검증(participant validation)과 같은 품질 관행을 사용했다고 보고했다;
- 일부는 연구자 '편향(bias)'에 대한 우려를 표명하고, 연구자 편향을 관리하고 분석의 신뢰성과 정확성을 보장하기 위해 취한 조치를 보고했다.
(후기)실증주의에 기반을 둔 개념과 관행으로서, 이것들은 성찰적 주제 분석과 비일관적이다.1 Varpio 등29,30과 같은 질적 학자들은 의학 내에서 질적 연구가 초기 단계에 정당성을 얻게 해주었던 (후기)실증주의와의 얽힘이 이제는 비실증주의적 질적 연구의 방법론적 진실성(methodological integrity)을 저해하고 있다고 지적했다.
일부 검토된 논문들은 일관성 있는 품질 관행을 실제로 입증했다. 예를 들어
- Mayland 등32은 주제 개발에 대해 합의(consensus)가 아닌 성찰적이고 협력적인(reflexive and collaborative) 접근법을 기술했다 – 분석을 주도한 두 저자가 어떻게 '정량적 데이터와 결합하여, 그리고 더 넓은 연구 팀과의 비판적 대화를 통해 주제를 협력적으로 검토하고 수정했는지' 언급했다 (p. 1482). 그리고
- Olsman 등33은 그들의 해석적 검토에 '다른 방법과 인식론적 토대를 가진 연구들'을 포함한 것에 대해 성찰하고, 전이가능성(transferability)이라는 질적 개념을 참조했다: '우리의 관점에서는, 서로 다른 방법을 가진 연구들의 결과를 결합하는 것에 대해 다른 의견들이 있지만, 이러한 다양성은 결과의 전이가능성을 강화할 수 있다' (p. 67).
우리의 견해는 (성찰적) 주제 분석 보고에서의 방법론적 비일관성 문제가 COREQ10 및 SRQR11과 같은 보고 체크리스트의 사용으로 인해 도움을 받지 못한다는 것인데, 검토된 논문의 3분의 1이 조금 넘는 수가 이를 인용했다. 이것들이 일반적인(generic) 것으로 제시되지만, 대문자 Q 질적연구(Big Q Qualitative)나 예술적으로 해석적인/성찰적인 주제 분석과는 잘 정렬되지 않는다.14,15 더욱이, 그것들은 방법론적 비일관성을 보여준다. 예를 들어 COREQ는 '연구자 편향'이라는 소문자 q/(후기)실증주의적 개념(이상적으로 객관적인 지식의 왜곡을 암시함)과 '성찰성'이라는 대문자 Q/비실증주의적 개념(지식 생성은 내재적으로 주관적이며 연구자가 생산된 지식을 필연적으로 형성한다고 이해하며, 그들은 연구와 분리된 것이 아니라 연구의 일부임)을 모두 참조한다 – 이 개념들에 정보를 제공하는 서로 다른 가치들을 인정하거나 논의하지 않은 채로 말이다. 만약 무지한(unknowing) 연구자가 이러한 체크리스트를 따른다면, 그들은 꽤 다른 토대를 가진 관행을 고수함으로써 방법론적 비일관성의 위험에 처하게 된다.
성찰적 주제 분석 보고의 더 나은 관행 지원하기: 우리의 새로운 성찰적 주제 분석 보고 지침
(Reflexive Thematic Analysis Reporting Guidelines, RTARG) 소개
질적 방법론자로서, 우리의 목표는 대문자 Q 연구에 대한 지식, 이해, 그리고 (결과적으로) 고품질의 관행 – 및 보고 – 을 지원하는 것이다. 우리는 이 논문에서 우리가 모두 다른 지식 규범, 맥락, 경험 내에 위치해 있으며, 질적 여정의 다른 지점에 있다는 것을 강조하기 위해 '무지한(unknowing)' 연구자라는 아이디어를 사용했다. 우리의 주제 분석 여정이 소문자 q 접근법을 포함하든 대문자 Q 접근법을 포함하든, 우리는 연구자들이 (성찰적 개방성으로서의) 앎(knowingness)을 열망하도록 격려하고 지원하기를 희망한다. 이제 대문자 Q 접근법에 초점을 맞추어, 우리는 성찰적 주제 분석의 방법론적으로 일관된(methodologically coherent) 보고를 안내하는 새로운 도구를 소개하며 이 논문을 마무리한다.1,7,34 우리가 성찰적 주제 분석 보고 지침(Reflexive Thematic Analysis Reporting Guidelines, RTARG; 보충 자료 참조)이라고 부르는 이 도구는 우리가 성찰적 주제 분석의 품질을 위해, 그리고 더 넓게는 대문자 Q 질적연구를 위해 개발해 온 지침의 확장을 제공한다.1,15 우리는 성찰적 주제 분석을 보고하는 데 있어 RTARG가 COREQ10 및 SRQR11과 같이 널리 사용되는 기존 체크리스트를 대체(replaces)할 것을 제안한다. 주로 저자들이 사용하도록 의도되었지만, 이 지침은 또한 방법론적으로 일관된 검토(reviewing)를 위한 도구도 제공한다. 품질 평가와 보고 기대치는 질적 연구 내의 다양성을 인정하는 것과 '천편일률적인 방식(one size does not fit all)'은 통하지 않는다는 사실에 근거해야 한다.
COREQ와 SRQR은 모두 기존의 품질 및 보고 표준과 체크리스트의 종합(synthesis) 및/또는 '전문가 합의(expert consensus)'를 통해 개발되었는데 – 우리는 관행의 다양성 때문에 이것이 질적 연구에서 보고 및 품질 표준을 결정하는 데 문제가 있는 기초라고 믿는다.14,15 우리의 입장은 종합과 합의를 통해 체크리스트를 개발하는 것은 무지한 상태에서 방법론적 비일관성을 초래하고 조장하는 품질 및 보고 표준을 낳을 수 있다는 것이다. 성찰적 주제 분석 보고를 위한 우리의 지침은 가치에 기반(values based)을 둔다. 우리에게 있어, 품질을 위한 핵심 원칙으로서 방법론적 일관성 또는 진실성의 개념과 정렬할 때, 가치는 품질 및 보고 지침의 기초가 되어야 한다.24 RTARG는 성찰적 주제 분석의 대문자 Q/예술적으로 해석적인 가치들과 방법론적으로 일관된 보고를 촉진하기 위한 것이다. RTARG는 체크리스트가 아니라(not) 지침(guidelines)을 제공하는데, 모든 항목이 특정 연구/보고서에 관련되지는 않을 것이며 – RTARG 사용 주변에는 유연성이 필요하기 때문이다.35 RTARG에 대한 무비판적인(unthinking) 준수가 반드시 보고 품질을 향상시키지는 않을 것인데, 왜냐하면 아는(knowing) 관행이 핵심이기 때문이다.7 우리는 보고 표준과 체크리스트의 사용이 일반적인 보건 저널들에서, RTARG가 성찰적 주제 분석 논문들에 대한 개념적으로 그리고 방법론적으로 일관된 검토를 위해서도 사용될 수 있기를 희망한다.
결론 (Conclusion)
Palliative Medicine 및 다른 곳에서 Braun과 Clarke를 인용하고 '주제 분석'을 보고한 출판된 논문들을 검토하면서, 우리는 개념화와 보고된 관행 모두를 둘러싼 공통된(반복되는) 보고 문제들을 확인했다. 우리는 방법론적 비일관성을 (COREQ와 같은 체크리스트 등의) 평가 도구와 학자뿐만 아니라 리뷰어(및 편집자) 커뮤니티를 형성하는 학문적 규범 및 기대치를 포함한 다양한 원천에서 기인하는 것으로 이론화했다 – 우리는 이를 개별 논문을 형성하는 집단적인 힘으로 이해할 수 있다. 우리는 출판 과정에 관련된 모든 이를 지원하고 Palliative Medicine 및 더 넓은 분야에서 더 나은 품질의 주제 분석을 촉진하는 것을 목표로 한다. 그렇게 하기 위해, 우리는 몇 가지 간략한 모범 사례를 제공하고, 성찰적 개방성과 방법론적 일관성의 중요성을 강조했으며, 성찰적 주제 분석 보고의 품질 관행을 안내하기 위한 새로운 도구인 RTARG를 개발했다. 우리는 이 도구가 열망적(aspirational)이라는 것을 안다 – 많은 출판 제한(단어 수 등)이 최상의 관행에 반하여 작용한다는 것을. 그러나 우리는 변화에 대해 여전히 낙관적이다 – 적어도 이 검토를 제출하라는 초청과 RTARG의 출판은 다양성에 걸친 고품질 주제 분석의 출판을 이해하고, 탐구하며, 촉진하려는 열망을 시사하기 때문이다.