Toward good practice in thematic analysis: Avoiding common problems and be(com)ing a knowing researcher
안녕하세요! 오늘은 질적 연구, 특히 주제 분석(Thematic Analysis, TA)을 수행하는 분들이라면 눈이 번쩍 뜨일만한 논평 하나를 소개하려고 해요. 👀
TA의 창시자 격인 Braun과 Clarke가 자신들의 방법론을 사용한 논문 20편을 직접 뜯어보고(?), "제발 이렇게 좀 하지 마세요!" 혹은 *"이건 정말 잘했네요!"*라고 코멘트한 <주제 분석 연구에서의 모범 사례에 대한 개념적 논평>입니다.
많은 연구자가 "Braun & Clarke (2006)에 따라 분석했다"고 쓰지만, 정작 그들이 의도한 철학과는 맞지 않는 경우가 많다고 해요. 혹시 나도 모르게 '무늬만 TA'를 하고 있었던 건 아닌지, 핵심 내용을 함께 살펴볼까요? 📝
1. TA는 하나가 아닙니다: '가족'을 이해하세요 👨👩👧👦
많은 분이 TA를 하나의 고정된 레시피처럼 생각해요. 하지만 저자들은 TA가 단일한 방법이 아니라 방법들의 가족(Family of methods)이라고 강조합니다. 가장 흔한 실수는 실증주의적(Positivist)인 태도를 버리지 못한 채 성찰적 TA를 하는 거예요. 저자들은 연구자를 '아는 연구자(Knowing Researcher)'가 되라고 초대합니다.
"아는 연구자는 자신의 개인적 및 이론적 관점을 '소유'하려고 노력하고, 의사결정에 있어 숙고적이며, TA 실천에 있어 성찰적인 사람입니다."
"A knowing researcher is one who strives to “own” their perspectives (Elliott et al., 1999), both personal and theoretical, is deliberative in their decision-making, and reflexive in their practice of TA."
핵심 포인트:
- 소문자 q (Small q): 코딩의 정확성, 신뢰도(Reliability), 일치도(Agreement)를 중시하는 실증주의적 접근. (이건 Braun & Clarke의 성찰적 TA가 아니에요!)
- 대문자 Q (Big Q): 연구자의 주관성(Subjectivity)을 자원으로 활용하고, 의미를 맥락적으로 해석하는 접근. 성찰적 TA(Reflexive TA)는 여기에 속합니다.
👉 Tip: 성찰적 TA를 한다면서 "코더 간 일치도(Intercoder agreement)"를 구하고 있다면? 땡! 🙅♀️ 방법론적 불일치(Methodological incoherence)입니다.
2. 주제(Theme): '토픽 요약' vs '의미 있는 이야기' 📖
이 논평에서 가장 강조하는 문제점 중 하나입니다. 여러분이 뽑은 주제는 단순히 데이터를 요약한 것인가요, 아니면 해석적인 이야기인가요?
- 토픽 요약(Topic Summaries): 데이터 수집 질문과 비슷하거나, 단순히 "장벽", "경험", "영향" 등으로 묶은 것. (예: "의사와의 관계")
- 의미 기반 해석적 이야기(Meaning-based Interpretative Stories): 데이터 속에 숨겨진 핵심 아이디어를 포착해 엮어낸 것. (예: "내 인격의 타당성 입증")
저자들은 성찰적 TA에서 토픽 요약은 말이 안 된다고 딱 잘라 말합니다.
"간단히 말해서, 토픽 요약은 성찰적 TA에서 개념적으로 말이 되지 않으며, 그 절차들은 깊은 이해의 발전과... 의미들에 대한 해석적 이야기 말하기를 지원하도록 설계되었습니다!"
"Simply put, topic summaries make no conceptual sense in reflexive TA, and the procedures have been designed to support the development of deep understanding and the telling of interpretative stories about meanings...!"
👉 Tip: 분석을 시작하기도 전에 만들 수 있었을 것 같은 제목이라면(예: "치료의 장점"), 그건 주제가 아니라 토픽 요약일 확률이 높아요!
3. "비너스는 바다에서 그냥 솟아나지 않습니다" 🐚
연구자의 성찰성(Reflexivity)에 대한 이야기예요. 단순히 "나는 백인 여성이고..." 같은 정체성 나열(Shopping list)에 그쳐서는 안 됩니다. 내가 누구인지가 분석에 어떻게 영향을 미쳤는지 설명해야 해요.
특히 주제가 데이터에서 저절로 "떠올랐다(Emerge)"라고 표현하는 것을 경계합니다. 주제는 연구자가 능동적으로 만들어내는(Generate/Construct) 것입니다.
"주제는 식별되거나, 찾아지거나, 발견되는 것이 아니며, 보티첼리의 유명한 그림에서 바다에서 솟아올라 해변에 도착하는 다 자란 비너스처럼 데이터로부터 단지 '떠오르는' 것은 결코 아닙니다."
"In reflexive TA, themes are generated, created or constructed... they are not identified, found or discovered, and they definitely don’t just “emerge” from data like a fully-grown Venus arising from the sea and arriving at the shore in Botticelli’s famous painting..."
또한, 참여자에게 분석 결과를 확인받는 구성원 확인(Member Checking)도 성찰적 TA와는 맞지 않는다고 해요. 왜냐하면 연구자는 '진실'을 전달하는 투명한 관이 아니라, 주관을 가지고 해석하는 존재이기 때문이죠. 대신 참여자의 추가적인 생각을 듣는 구성원 성찰(Member Reflections)을 권장합니다.
🧪 '아는 TA 연구자'가 되기 위한 10계명
마지막으로 저자들이 제안하는 10가지 권장 사항을 요약해 드릴게요. 체크리스트처럼 활용해 보세요! ✅
- TA의 다양성 인식하기: 내가 하는 게 '소문자 q'인지 '대문자 Q'인지 파악하세요.
- 철학적 가정 위치시키기: 나의 연구 가치관이 무엇인지 이론적으로 명시하세요.
- 일관성 확인하기: 모든 절차가 나의 연구 가치관과 충돌하지 않는지 점검하세요.
- 섞어쓰기(Mash-ups) 정당화하기: 기존 절차를 바꿨다면 왜 그랬는지 이유를 밝히세요.
- 성찰성 연결하기: 편향(Bias)이라는 말 대신, 나의 성찰성이 분석에 미친 영향을 적으세요.
- '어떻게'를 논의하기: 분석 과정을 구체적으로 설명하세요.
- 주제 유형 확인하기: '토픽 요약'이 아니라 '의미 기반 이야기'인지 확인하세요.
- 언어 점검하기: 주제가 "발견됐다"가 아니라 "생성했다"라고 표현하세요.
- 시각화하기: 주제 지도를나 표로 구조를 명확히 보여주세요.
- 품질 기준 맞추기: 실증주의적 잣대(예: 삼각검증)를 무비판적으로 가져다 쓰지 마세요.
마치며: 2006년 논문 그 너머를 보세요! 📚
저자들은 마지막으로 "제발 2006년 논문만 읽지 말고, 최근에 우리가 쓴 글들도 좀 읽어주세요!"라고 호소(?)합니다. TA에 대한 그들의 생각도 계속 진화해왔거든요.
"성찰적 TA에서 모범 사례를 추구하고자 하는 독자들을 위한 마지막 권장사항으로 끝맺는다—우리의 2006년 논문 그 너머를 읽어라!"
"We end with a final recommendation for readers wanting to pursue good practice in reflexive TA—read beyond our 2006 paper!"
주제 분석(Thematic Analysis, TA), 특히 우리가 개발한 TA 접근법이 IJTH에 게재된 질적(qualitative) 및 혼합 연구(mixed methods research)에서 점점 더 많이 사용됨(increasing use)에 따라, 저널의 편집자들(editors)은 우리에게 TA 연구에서의 모범 사례(good practice)와 흔한 문제점(common problems)에 대한 논평(commentary)을 제공해 달라고 요청했다(invited). 이 논평의 목적(aim)은 연구자들이 방법론적으로 일관성 있는(methodologically coherent) TA를 생산하고 보고하도록 안내하고(guide), 심사자들(reviewers)이 무엇이 모범 사례를 구성하는지 평가(assessing)하도록 도우며, 궁극적으로는 IJTH가 고품질(high quality) TA를 출판하도록 지원하는 것이다. 이 논평은 우리 연구를 인용한(citing) IJTH에 게재된 20편의 논문에 대한 검토(review)를 바탕으로 한다Footnote 1—주로 우리가 처음으로 우리의 TA 접근법을 개괄한(outlined) 논문인 Braun과 Clarke (2006)을 인용함—. 대부분의 저자들은 우리 접근법을 "따랐다(followed)"고 주장했고(claiming), 소수는 우리 연구를 인용했지만 다른 접근법을 사용했다. 여기서 우리의 목표가 우리가 개괄한 절차(procedures)에 대한 엄격한 준수(strict adherence)를 장려하거나 강제(enforce)하는 것이 아님을 강조하는 것(stress)이 중요하다. 이는 절차가 성찰성(reflexivity)과 이론적 민감성(theoretical sensitivity)보다 우선시되는(prioritized), 이른바 방법론 숭배(methodolatry) (Chamberlain, 2000) 또는 절차주의(proceduralism) (King & Brooks, 2018)라고 불리는 것이다. 오히려, 우리는 우리가 TA의 아는 실천(knowing practice)이라고 부르는 것을 장려하고 싶다. 아는 연구자(knowing researcher)는 자신의 개인적 및 이론적 관점(perspectives)을 "소유(own)"하려고 노력하고(strives), 의사결정(decision-making)에 있어 숙고적(deliberative)이며, TA 실천에 있어 성찰적(reflexive)인 사람이다.
우리가 검토한 20편의 논문은 트랜스젠더 건강 연구(transgender health research) 분야의 TA 연구에 대한 흥미로운 "스냅샷(snapshot)"을 제공한다. 대부분의 논문은 질적 연구(qualitative studies)를 보고했으며—나머지는 혼합 연구 설계(mixed-method designs)였다—주로 인터뷰(interview), 포커스 그룹(focus group) 또는 질적 설문조사 데이터(qualitative survey data)를 기반으로 했다. 대부분은 질적 연구에 대한 경험적 지향(experiential orientation)을 예시(exemplified)했는데, 이는 트랜스젠더 사람들(transgender folx)의 체험된 경험(lived experience)과 관점에 초점을 맞추거나 (그리고 트랜스젠더 청소년의 부모와 같은 타인의 견해에 대한 일부 관심), 특정 행동과 선택에 영향을 미치고 맥락화하는(contextualize) 요인들에 초점을 맞추었으며, 실재론적(realist) 또는 비판적 실재론적 존재론(critical realist ontology)에 의해 뒷받침되었다(underpinned). 우리는 트랜스젠더 건강 분야의 일부 연구자들이 질적 연구에 대한 비판적 지향(critical orientation) 내에서 의미의 사회적 구성(social construction of meaning)을 탐구(interrogate)하기 위해 TA를 사용하고 있다는 점에 고무되었다(heartened) (경험적/비판적 구분에 대한 추가 논의는 Braun & Clarke, 2022b 참조). TA가—혹은 사실상 질적 연구가—단지 경험을 들여다보는 창(window into experience)을 제공할 뿐이라는 생각은 불행히도 너무 흔하다(too common). 그 완전한 잠재력(full potential)은 훨씬 더 넓은데도 말이다.
우리의 비판적 검토(critical review)에서, 우리는 세 가지 중요한 이슈를 강조한다(highlight).
- (1) 종종 인지되지 않는(unacknowledged) TA 내의 다양성(diversity)과, Marecek (2003)의 말을 빌리자면, "자신도 모르게 실증주의의 물에서 수영하는(swim unknowingly in the waters of positivism)" 많은 연구자들의 경향(tendency);
- (2) '의미가 통합된 해석적 이야기로서의 주제(themes-as-meaning-unified-interpretative-stories)'를 '토픽 요약으로서의 주제(themes-as-topic-summaries)'와 혼동하는 것(confusing); 그리고
- (3) 자신의 관점을 소유하지 않는 것((not) owning one’s perspective).
TA는 방법들의 가족(family of methods)이지, 단일한 방법(singular method)이 아니다—"표준화된 TA(standardised TA)"란 없다! (TA is a family of methods, not a singular method—there is no “standardised TA”!)
아는 TA 실천(knowing TA practice)으로 가는 길의 중요한 단계(step)는 TA 내의 다양성을 인정하고(appreciating) 당신이 어떤 유형(type)의 TA를 실천하고 있는지 이해하는 것이다. 검토된 논문 중 일부는 암묵적으로(implicitly) 또는 명시적으로(explicitly) TA를 단일한 방법으로 제시했는데(예: "표준화된 TA"에 대한 언급을 통해), 반면 TA는 방법들의 가족(family of methods)으로 생각하는 것이 더 낫다. TA 가족 내의 다양성 일부를 포착(capture)하기 위해, 우리는 유사한 접근법들의 유형(typology)을 개발했는데, 이를 코딩 신뢰도(coding reliability), 코드북(codebook), 성찰적 TA(reflexive TA), 그리고 주제 코딩(thematic coding)으로 명명한다(designate) (가장 상세한 논의는 Braun & Clarke, 2022b 참조). 이러한 접근법들은 몇 가지 공통점(things in common)을 가진다:
- 코딩 및 주제 개발(theme development)의 실천;
- 의미적(semantic) 및/또는 잠재적 의미(latent meaning)를 포착할 가능성;
- 자료에 귀납적으로(inductively) 및/또는 연역적으로(deductively) 지향하는 것;
- 그리고 TA를 이론적으로 정보를 갖춘(theoretically informed) 한계가 정해진 방법론(delimited methodology)이 아니라, 이론적으로 유연한 방법(theoretically flexible method)Footnote 2으로 지정하는 것.
그러나 그것들은 코딩과 주제 개발의 실행(enactment), 기저에 깔린 연구 가치(underlying research values), 그리고 주제(theme)와 같은 핵심 개념의 개념화(conceptualization)에 있어 다르다(differ). 절차적 차이(procedural differences)는 사소한(trivial) 것으로 일축되어서는 안 되는데(dismissed), 왜냐하면 그것들은 기저의 연구 가치를 반영하기 때문이다. 우리는 Kidder와 Fine (1987)의 소문자 q(small q)/대문자 Q(Big Q) 질적 구분이 우리 유형을 개발할 때 유용하다는 것을 발견했다. 또한 우리는 Finlay의 더 최근 (2021) 구분인
- 과학적으로 기술적인(scientifically descriptive) (소문자 q, 실증주의적) TA와
- 예술적으로 해석적인(artfully interpretive) (대문자 Q, 비실증주의적, 성찰적) TA의 구분을 좋아한다.
소문자 q 질적 연구(Small q qualitative research)는 (후기)실증주의((post)positivism)의 틀(framework) 내에서 질적 자료 수집 및 분석 기법(techniques)의 사용을 반영한다—심리학이라는 우리 학문을 포함한 많은 학문 분야에서, 이것이 연구를 위한 지배적인 가치 틀(dominant values framework)이다. 코딩 신뢰도 TA(Coding reliability TA)는 소문자 q 또는 실증주의적 질적 연구의 예(example)인데, 왜냐하면 그것은 코딩의 객관성(objectivity), 신뢰도(reliability) 또는 정확성(accuracy)을 보장하고 "연구자 편향(researcher bias)"을 억제하는(keeping in check) 절차를 강조하기(emphasizes) 때문이다 (예: 구조화된 코드북(structured codebooks)의 사용, 동일한 데이터를 독립적으로 코딩하는 다수의 코더(multiple coders), 코더 간 일치도(intercoder agreement) 계산 및 합의 코딩(consensus coding) 등을 통해).
대문자 Q 질적 연구(Big Q qualitative)는 질적 연구 가치에 의해 정보를 얻은 비실증주의적 틀(non-positivist framework) 내에서 질적 자료 생성(data generation) 및 분석 기법의 사용을 수반한다(involves). 모든 질적 연구자들이 동의하는 하나의 연구 가치 세트는 없지만, 많은 이들이 연구자 주관성(researcher subjectivity)을 억제되어야 할 위협(threat to be contained)이 아니라 연구를 위한 자원(resource)으로 강조하며, 의미와 지식을 맥락적으로 위치한(contextually situated), 부분적이고(partial), 잠정적인(provisional) 것으로 강조한다. 대문자 Q 연구자들은 전형적으로 마음과 독립적인 진리(mind-independent truth)가 아니라 마음에 의존적인 진리들(mind-dependent truths)을 개념화한다(Tebes, 2005). 우리의 접근법—TA의 다원성(plurality)을 인정하고 다른 접근법들과 더 잘 구별하기 위해 이제 성찰적 TA(reflexive TA)라고 부르는—은 대문자 Q 또는 비실증주의적 질적 접근법의 예이다(다른 성찰적 접근법으로는 Hayes, 2000; Langdridge, 2004 참조). 성찰적 TA 접근법은 연구자 주관성을 연구 자원으로 수용하고(embrace) (연구자 편향이라는 실증주의적 관념을 거부하며(rejecting), Varpio et al., 2021 참조), TA의 실천을 본질적으로 주관적인(inherently subjective) 것으로 보며, 연구자 성찰성(researcher reflexivity)을 강조하고, 코딩이 언제라도 정확할(accurate) 수 있다는 관념을 거부한다(reject)—왜냐하면 그것은 본질적으로 해석적인 실천(inherently interpretative practice)이며, 의미는 데이터 내에 고정되어(fixed) 있지 않기 때문이다.
코드북 접근법(Codebook approaches)—프레임워크(framework) (Gale et al., 2013) 또는 템플릿(template) 분석 (King & Brooks, 2018)과 같은—은 코딩 신뢰도 TA Footnote 3의 더 구조화된 절차(structured procedures) 중 일부와 성찰적 TA의 질적 연구 가치 중 일부를 결합한다(combine). 마지막으로, 주제 코딩(thematic coding)은 데이터로부터 주제를 개발하기 위해 근거 이론(grounded theory) 코딩 절차의 사용을 수반한다. 주제 코딩은 여전히 사용되고 있으며—우리 검토에 포함된 몇몇 논문 Footnote 4을 포함하여—일부 방법론 텍스트(예: Flick, 2018; Rivas, 2018)에서 논의되고 있지만, TA가 별개의 방법(distinct method)으로 널리 인식되기 전에 더 흔했다(more common).
연구자들이 겉보기에 자신도 모르게(seemingly unknowingly) 서로 다른 TA 접근법들을 마구 섞을(mash together) 때 방법론적 불일치(Methodological incoherence)가 손짓한다(beckons) (Braun & Clarke, 2022a 참조). 우리가 검토한 논문들 중에는 연구자들이 대문자 Q 성찰적 TA 접근법과 절차를 사용하면서 개념적으로 일관성 없는(conceptually incoherent) 추가 사항들을 곁들인 사례가 여러 건 있었다. 예를 들어,
- 소문자 q의 합의 코딩(consensus coding) 및 코더 간 일치도 측정(measuring intercoder agreement), 또는 코드북 개발/데이터 재코딩(recoding) 단계를 추가하거나,
- 연구자 편향이라는 실증주의적 관념과 성찰성이라는 대문자 Q의 관념을 모두 참조하거나(referencing), 또는
- 코딩의 정확성과 객관성, 혹은 데이터를 잘못 해석할(misinterpreting) 가능성(올바른 해석이 가능하다는 것을 암시함)에 대한 우려(concern)를 표명하는 것 등이다.
그 논문들은 실증주의적/소문자 q와 비실증주의적/대문자 Q TA/질적 연구 양쪽의 개념과 절차를 가져다 쓸(drawing on) 때 방법론적 불일치의 가능성에 대한 인식(recognition)을 거의 보여주지 않았으며(evidenced little), 이러한 "매시업(mash-ups, 뒤죽박죽 섞기)"에 대한 정당성(justification)이나 근거(rationale)에 대해서도 마찬가지였다. 이를 지적함(pointing this out)에 있어, 우리는 분석 절차가 베이킹 레시피(baking recipes)처럼 정확하게 따라야 하며 이것이 좋은 연구를 구성한다고 주장하는 것이 아니다. 오히려, 아는 TA 연구자(knowing TA researcher)라면 확립된 절차로부터의 일탈(divergence)을 인정하고(acknowledge)—개념적 불일치를 포함하여—그들의 혁신적인 접근법(innovative approach)에 대한 근거(rationale)를 제공할 것이다. TA 연구에서 "무엇이든 좋다(anything goes)"는 것은 사실이 아니다(not the case). 왜냐하면 절차들은 광범위한 패러다임적(paradigmatic) 및 개념적 기초(conceptual foundations)를 가지고 있기 때문이다. 연구자는 일관성 있게(coherently) 기술적 과학자(descriptive scientist)인 동시에 해석적 예술가(interpretative artist)일 수는 없다(Finlay, 2021). 우리와 다른 TA 방법론자들이 개발한 절차들은 기저의 연구 가치에 대한 심사숙고된 표현(thought-through manifestations)이며, 이는 일탈과 매시업 또한 동등하게 신중해야(thoughtful) 함을 의미한다.
의미가 통합된 이야기를 말하기인가 아니면 토픽을 요약하기인가? (Telling meaning-united stories or summarizing topics?)
TA(주제 분석) 방법의 가족(family of methods) 전체에 걸친 또 다른 차이점(divergence)은 주제(themes)의 개념화(conceptualization), 그리고 주제가
- a) 토픽이나 범주의 요약(summaries of topics or categories) (주제 내에서 관찰된 것들을 공유하고 결속시키는(unites) 것은 "의료 서비스에서의 좋은 경험"과 같은 토픽(topic)임)으로 이해되는지; 아니면
- b) 핵심 아이디어 또는 의미를 포착(capturing a core idea or meaning)하고 (주제 내에서 관찰된 것들을 공유하고 결속시키는 것은 의미(meaning)임), 그것에 대한 해석적 이야기(interpretative story)를 말하는 것(telling)으로 이해되는지와 관련이 있다.
이 후자의 유형(latter type)의 주제는 만약 핵심 아이디어(core idea)나 의미가 분명하다면(evident), 겉보기에는 관련 없어 보이는 토픽들(seemingly unrelated topics)과 연결된 데이터조차도 하나로 끌어모을(draw together) 수 있다. 주제로서의 토픽 요약(Topic summaries as themes)은 코딩 신뢰도(coding reliability) 및 일부 코드북 TA(codebook TA), 그리고 주제 코딩(thematic coding)에서 흔하다(common). 반면 성찰적(reflexive), 그리고 일부 코드북 TA에서의 주제는 의미 기반의(meaning-based), 해석적 이야기(interpretative stories)로 개념화된다. 그러나 이러한 개념화들(conceptualisations)은 종종 실제 현장(practice)에서 일어나는 일과 일치하지(map onto) 않는다.
- 토픽 요약 주제(Topic summary themes)는 성찰적 TA에서 너무나 널리 사용되어(widely used) 우리는 이것을 성찰적 TA에서의 가장 "흔한 문제(common problem)"로 식별했다(identified) (Braun & Clarke, 2021a 참조)—
- 우리가 "실증주의 슬금슬금 기어오기(positivism creep)"라고 부르는 것과 나란히(alongside). 여기서 실증주의 슬금슬금 기어오기란 실증주의(positivism)가 자신도 모르게 성찰적 TA로 미끄러져 들어오는(slips unknowingly into) 현상을 말한다 (연구자 편향(researcher bias)과 같은 개념의 사용을 통해; Braun & Clarke, 2022b 참조).
두 가지 문제 모두—실증주의 슬금슬금 기어오기, 그리고 성찰적 TA에서의 토픽 요약 주제 사용—우리가 검토한 논문들에서 분명했다(evident). 우리에게는, 이 두 가지 "유형(types)"의 주제 사이의 구분(distinction)이 매우 명확하지만(very clear), 우리는 연구자들이 때때로 그 구분을 어려워한다(struggle with)는 것을 안다.
그렇다면, 만약 당신이 성찰적 TA를 수행하고 있다면(doing), 당신의 주제가 토픽 요약인지 아니면 의미 기반의 해석적 이야기인지 어떻게 확인할(check) 수 있을까? 만약 당신이 데이터를 분석하기 전(before analyzing)에 이 주제를 개발하는 것이 상상 가능했다면(conceivably), 혹은 그것이 데이터 수집 질문(data collection question)과 밀접하게 일치한다면(maps closely on to), 그것은 토픽 요약(topic summary)일 가능성이 꽤 높다(quite likely). 마찬가지로(Similarly), 만약 그것이 특정 이슈나 토픽에 대해 참여자들이 말한 다르거나 주요한 것들을 요약한다면(summarizes) [그렇다]. 주제 이름(Theme names)은 예를 들어 토픽을 식별하는(identifies)
- "의사들(Doctors)"과 같은 한 단어 이름(one-word name)이나,
- "…의 경험들(Experiences of…)",
- "…에 대한 장벽들(Barriers to…)",
- "…에 대한 영향들(Influences on…)"
- 과 같은 것을 통해 토픽 요약임을 암시할(suggest) 수 있다.
이는 다양한 경험, 장벽, 영향들이 논의될 것임을 암시한다 (때로는 의미 기반 주제들도 나쁘게 명명될(badly named) 수 있다, Braun & Clarke, 2022b 참조). 대조적으로(By contrast), 결속시키는 의미(uniting meaning)를 중심으로 구축된 해석적 이야기로서의 주제는 분석에 앞서(in advance of analysis) 개발될 수 없다. 그것들은 다양성(diversity)을 포함하지만(contain), 그 다양성을 통합하는(unifies) 중앙 아이디어(central idea)를 가지고 있다 ("의료 서비스에서의 좋은 경험" 대신에 "내 인격의 타당성 입증(validation of my personhood)"이라는 주제를 가질 수 있다).
검토된 논문 중 두 편이 의미 기반 해석적 이야기로서의 주제에 대한 명확한 예시(clear examples)를 제공했다.
- Fraser 등 (2021)은 뉴질랜드에서 트랜스젠더 성인들의 성 확정 의료(gender affirming healthcare) 준비도 평가(readiness assessments) 경험을 탐구했다(explored). 더 많은 수의 주제와 하위주제(subthemes)를 보고한 대부분의 검토된 논문들과는 대조적으로(In contrast to), Fraser 등은 두 가지 주제를 보고했다: 젠더 증명하기(proving gender)와 트랜스 서사(the trans narrative).
- 젠더 증명하기는 그들이 적절하게(adequately) 혹은 진정으로(truly) 트랜스인지 시험하기 위해 설계된 혐오스러운 문지기 실천(aversive gatekeeping practice)으로서의 평가 과정(assessment process)에 대한 참여자들의 경험을 중심으로 했다(centered around).
- 트랜스 서사는 참여자들이 성 확정 의료에 대한 접근(access)을 얻기 위해 자신의 젠더를 특정한 방식(particular way)으로 제시해야(present) 한다고 느꼈던 압박(pressure)을 중심으로 했다—"제대로 트랜스(properly trans)"인지 시험하는 평가 과정의 성격 때문에—. 트랜스 서사는 이분법적 트랜스 정체성(binary trans identity)을 요구했고(required), 아주 어린 나이부터 자신이 트랜스임을 알고 있었으며 "완전한(full)" 의학적 전환(medical transition)을 원할 것을 요구했다.
- Frohard-Dourlent 등 (2020)은 캐나다에서의 수술 준비도 평가(surgical readiness assessments) 경험을 탐구했고 세 가지 주제와 일곱 가지 하위주제를 보고했다.
- 1) 문지기 역할로서의 평가(Assessments as gatekeeping) (세 가지 하위주제 포함: 구식이고 부적절한(outdated and irrelevant) 평가; 치료를 약화시키는 권력 비대칭(power asymmetry undermining care); 차별적인(discriminatory) 평가);
- 2) 치료에 대한 장벽으로서의 평가(Assessments as a barrier to care) (하위주제: 혼란스러운(confusing) 평가; 그리고 접근 불가능한(inaccessible)); 그리고
- 3) 유용한 것으로서의 평가(Assessments as useful) (하위주제: 효과적이고 명확하게 해주는(effective and clarifying) 평가; 그리고 지지해주는(affirming)).
- Fraser 등이 보고한 경험과 유사하게(Similar to), 참여자들은 종종 평가 과정을 혐오스러운 문지기 역할로 경험했는데, 의료 전문가들(health professionals)이 치료 접근을 거부할(deny access) 권력을 가지고, 전형적이고(archetypal) 구식인 이분법적 트랜스 서사에 대한 순응(conformity)을 강요했다(compel). 평가는 불투명성(opaqueness), 관료주의(bureaucracy), 그리고 사회경제적 특권(socio-economic privilege)의 결여 때문에 접근하기 어려운(difficult to access) 것으로 경험되었다. 평가는 또한 역으로(conversely) 일부에 의해 긍정적인(positive) 것으로 경험되기도 했는데, 참여자들은 평가자(assessor)에 의해 지지받는다고(supported) 느끼고 다음 단계를 위해 준비되었다고(prepared) 느꼈다.
- Frohard-Dourlent 등은 또한 주제 구조(thematic structure)에 대한 명확한 개요(overview)의 예시(표 형식으로)와, 저자들의 분석 과정(analytic process) 및 성찰적 TA와의 관여(engagement)에 대한 간략하지만 효과적인 설명(account)을 제공하는데, 이 둘은 모두 고품질 TA 보고서(high-quality TA report)의 중요한 요소들이다(Braun & Clarke, 2022b).
토픽 요약과 의미 기반 해석적 이야기 주제 사이의 이러한 구분(distinction)이 왜 중요하며(matter), 연구자들이 성찰적 TA를 사용하면서도 일련의 토픽 요약들(set of topic summaries)을 생산하는 것이 왜 문제(problem)인가? 간단히 말해서(Simply put), 토픽 요약은 성찰적 TA에서 개념적으로 말이 되지 않으며(make no conceptual sense), 그 절차들(procedures)은 깊은 이해(deep understanding)의 발전과, 데이터셋을 가로지르며(cut across) 당신이 이해하려고 노력하는 것의 중요한 측면을 포착하는 의미들(meanings) (때로는 명백하고, 때로는 미묘한)에 대한 해석적 이야기 말하기(telling of interpretative stories)를 지원하도록 설계되었다(designed)! 그 실천(practice)은
- 관여의 깊이(depth of engagement), 데이터에 대해 창의적이고(creatively) 성찰적으로 생각하기, 데이터 의미의 다른 측면들(facets)을 분석해 내고(parse out) 연구자가 데이터 내의 가장 뻔하거나(obvious) 표면적인 의미들(superficial meanings) 너머로 이동하도록(move beyond) 돕기 위해 설계된 집중적이고(intensive) 유기적인 코딩 과정(organic coding process)을 요구한다(requires).
분석을 시작하기 전(before beginning the analysis)에 결정될 수도 있었을 표제(headings) 아래에 데이터를 요약하기 위해 이 힘든(laborious) (하지만 바라건대 보람 있는) 과정에 참여하는 것은 별 의미가 없다(little point). 만약 당신의 목표(goal)가 토픽 요약 유형의 주제 세트를 개발하는 것이라면, 당신의 연구 가치(research values)에 의해 결정되고 그것을 분석적 목적(analytic purpose)으로 삼는 접근법(approach)을 선택하라(select). 코딩 신뢰도와 일부 코드북 접근법 모두 주제를 토픽 요약으로 개념화한다(템플릿 분석(template analysis)은 코딩 중 또는 코딩으로부터 주제를 개발할 가능성을 허용한다는 점이 주목할 만하다(notably)). 그것들은 분석 과정의 초기(early)에 개발되며, 때로는 데이터 수집 질문에서 가져오기도(lifted from) 하며, 코딩은 데이터를 이러한 초기/사전 결정된 주제(early/pre-determined themes)에 할당하는(allocating) 과정이다.
자신의 관점을 소유하기 [또는 소유하지 않기] ((Not) owning one’s perspective)
우리가 검토한 논문들은 연구자가 자신의 관점(perspective)을 소유하려고 노력하는 것(striving to own)과 관련하여 모범 사례(good practice)와 나쁜 사례(bad practice)를 모두 예시했다(exemplified). 모든 논문은 연구자의 개인적 위치(personal positioning) 및/또는 젠더 정체성(gender identity)과 관련된 전문적 경험에 대한 어떤 종류의 진술(statement)을 포함했는데, 이는 사회적으로 소수자화된 집단(socially minoritized groups)을 연구할 때, 그리고 연구자가 더 사회적으로 강력하고 특권적인 외부인(privileged outsiders)일 때 특히 중요하다. 그러나, 성찰성(reflexivity)은 이러한 더 개인적인 프레이밍(personal framing)을 넘어서는 경우가 드물었다(rarely extended beyond) (Wilkinson, 1988). 정체성의 "쇼핑 리스트(shopping list)"를 넘어서는(goes beyond) 성찰적 실천(Reflexive practice) (Folkes, 2022)은 성찰적 TA(reflexive TA)에 있어 특히 중요하다. 우리는 연구자들이 자신의 개인적 위치를 분석 과정(analytic process)에 연결하는 더 많은 사례(instances)와, 연구자들이 어떻게(how) 성찰성에 관여했는지(engaged in), 그리고 이것이 그들이 생산한 분석을 어떻게 형성했는지(shaped)에 대한 더 상세한 논의를 읽기를 고대한다 (이에 대한 훌륭한 예시는 Ho et al., 2017; Trainor & Bundon, 2021 참조). 주제 개발(theme development)을 둘러싼 언어 또한 주제를 생성하는 데 있어 연구자의 능동적 역할(active role)을 알리는 데(signal) 중요하다 (그리고 주제가 분석 이전에 데이터 내에 존재하는 실재하는 것들(real things)로 암묵적으로 개념화되지 않았음을 분명히 알리기 위해서도). 성찰적 TA에서, 주제는 생성되거나(generated), 창조되거나(created), 구성된다(constructed) (예를 들어). 그것들은 식별되거나(identified), 찾아지거나(found), 발견되는(discovered) 것이 아니며, 보티첼리의 유명한 그림에서 바다에서 솟아올라 해변에 도착하는 다 자란 비너스(fully-grown Venus)처럼 데이터로부터 단지 "떠오르는(emerge)" 것은 결코 아니다 (Braun & Clarke, 2006, 2016 참조).
개인적이든 아니든, 성찰성(Reflexivity)은 연구자가 자신의 관점을 소유하려고 노력하는 것의 한 측면(aspect)이다; 그들의 이론적 가정(theoretical assumptions)을 논의하고 일관성 있게 실행하는 것(coherently enacting)은 또 다른 측면이다. 검토된 논문 중 일부는 TA 사용에 정보를 주는(informing) 이론적 가정에 대한 진술을 포함했다. 그러나 일부는 그렇지 않았다. TA는 방법론(methodology)이라기보다는 방법(method)에 더 가까운 것으로 이해되는 것이 낫기 때문에, 그리고 그것의 이론적 유연성(theoretical flexibility) 때문에, 연구자들이 TA의 사용을 이론적으로 위치시키는 것(locate theoretically)은 필수적이다(vital) (Braun & Clarke, 2022a, 2022b 참조). TA는 이론적 진공(theoretical vacuum) 상태에서 수행될 수 없다—연구자들은 비록 논의되지 않더라도 실재(reality)의 본질에 대해, 무엇이 의미 있는 지식(meaningful knowledge)과 지식 생산(knowledge production)을 구성하는지에 대해, 그리고 그들의 데이터가 무엇을 나타내거나 접근하게 해주는지에 대해 피할 수 없이(inescapably) 가정을 가져온다. 이상적으로는(Ideally), 독자가 연구자의 가정이 무엇인지 탐지하도록(detect) 남겨져서는 안 되며—그것들은 논문에서 명시적으로(explicitly) 논의되어야 한다. 우리는 원래 성찰적 TA가 (단순) 실재론((simple) realism)에 의해 뒷받침될 수 있다고 진술했었지만(Braun & Clarke, 2006), 이제 우리는 성찰적 TA의 대문자 Q 연구 가치(Big Q research values)가 단순하거나 순진한 실재론적(naive realist) 성찰적 TA를 까다로운 명제(tricky proposition)로 만든다고 생각한다. 이는 포화(saturation), 삼각검증(triangulation), 구성원 확인(member checking) (Varpio et al., 2017 참조)과 같이 널리 사용되는 실재론적/실증주의적 품질 실천(quality practices)들이 성찰적 TA와 일관성이 있는지(coherent)에 대한 의문을 제기한다(raises questions). 이들은 검토된 논문들과 출판된 TA에서 더 광범위하게 참조되는 것들이다.
우리는 이것을 탐구하기 위해 구성원 확인(member checking) 또는 분석에 대한 참여자 타당화(participant validation)를 사용할 것이다—여기서 참여자들은 분석이 그들의 경험을 충실하게(faithfully) 또는 공정하게(fairly) 나타내는지에 대해 투입(input)하도록 요청받는다. 이론적으로(in theory) 이 관행은 연구자의 주관적 편향(subjective bias)—오해(misinterpretation), 잘못된 강조(misemphasis)—을 통제하거나(controls for) 수정한다(corrects) (Smith & McGannon, 2018). 윤리적으로/정치적으로, 이 관행은 사회적으로 소외된 집단(socially marginalized groups)의 경험을 연구하고 대변한다고(represent) 주장할 때 의문의 여지 없이 중요하다. 특히 트랜스 건강 연구(trans health research)의 경우 흔히 그렇듯 연구자들이 모두 해당 집단에 대해 특권적인 "외부인(outsiders)"일 경우 더욱 그렇다. 그러나, 구성원 확인의 사용은 성찰적 TA와 (개념적으로) 불편하게 자리 잡는(sit uncomfortably) 실재 및 지식 생산에 대한 가정들로 스며들어 있다(infused with)—연구자 영향력(researcher influence)의 잠재적으로 왜곡하는 효과(distorting effects)를 억제할(keep in check) 수만 있다면 우리가 접근할 수 있는 참여자 경험의 진실(truth)이 있다는 가정을 포함하여 (Smith & McGannon, 2018 참조). 성찰적 TA는 연구자가 항상 그들의 연구를 형성한다(shaping)는 것을 전제로 한다(premised on); 그것은 항상 그들의 주관성으로 스며들어 있을 것이며, 그들은 결코 단순히 직접 접근된(directly-accessed) 참여자 경험의 진실을 전달하는 중립적 전달자(neutral conduit)가 아니다. Tracy (2010)는 구성원 확인에 대한 대문자 Q 대안(Big Q alternative)으로서 구성원 성찰(member reflections)이라는 개념을 강조했는데(highlighted), 이는 검증(verification)이나 진실 또는 실재에 접근하는 것에 관한 것이 아니다. 이 과정을 통해, 참여자들은 분석에 대해 성찰(reflect)하여 추가적인 통찰(additional insight)을 제공하고 당면한 주제에 대한 더 많은 데이터를 생성하도록 초대받는다. 이는 이해의 간극(gaps)을 탐구하고, 이해의 모순(contradictions)과 차이점을 인식하고 성찰하며, 이를 서면 보고서에 어떻게 인정하고 제시할지 고려하는 것을 의미할 수 있다 (Smith & McGannon, 2018 참조). 원주민(Indigenous) 및 참여적 접근법(participatory approaches)의 넓은 다양성 내에서 (예: Barlo et al., 2020; Cammock et al., 2021; Fine et al., 2021; Ware et al., 2018), "연구자"와 "참여자" 사이의 다르게 개념화된 관계, 그리고/또는 지식의 (목적) 및 연구의 (일차적) 의무와 목적에 대한 이해 또한 "구성원 확인"에 대한 고려를 (질적) 지식 생산의 더 관습적인 서구적 틀(conventional western frameworks)과는 상당히 다르게 만든다(render).
방법론적으로 일관성 있는 품질 기준(quality standards)과 도구를 선택하는 열쇠는 아는 실천(knowing practice)이다—즉, 특정 개념과 관행에 내재된(embedded) 가정을 통해 추론하는 것(reasoning through)이다. 다행히도, 질적 방법론자들은 이미 여기서 많은 힘든 일(heavy lifting)을 해왔으며 (예: Braun & Clarke, 2021b; Smith & McGannon, 2018; Varpio et al., 2017, 2021), 보편적이라고 가정되는 다양한 기준(criteria)들에서 무엇이 가정되고 무엇이 위태로운지(at stake)에 대한 사려 깊은 고려사항들을 제시했다. 당신의 과업(task)은 생각하고, 성찰하며, 당신이 사용하는 어떤 품질 척도(quality measures)도 당신의 TA 접근법 및 기저의 이론적 가정과 일관성이 있는지(coherent) 확인하는 것이다.
방법론적으로 일관성 있는 TA를 생산하고 보고하며, 아는 TA 연구자가 되기 위한 10가지 권장사항 (Ten recommendations for producing and reporting methodologically coherent TA and being a knowing TA researcher)
이제 우리는 이 논평을 TA 연구자들이 방법론적으로 일관성 있는 TA를 생산하고 보고하는 데 도움이 되도록 열 가지의 간결한 권장사항(snappy recommendations)으로 증류한다(distill). 우리는 심사자들(reviewers)이 TA 원고(manuscripts)에 대한 평가(assessments)에 정보를 주기 위해 이 권장사항들을 사용할 것을 장려한다. 이것들은 좁은 의미의 체크리스트(checklist)로 취급되어서는 안 되며, 성찰하고 추론해야 할(reason through) 중요한 것들로 취급되어야 한다—이것들을 아는 실천을 위한 도발(provocations)로 고려하라.
- TA의 다원성(plurality)을 인식하라; 당신이 선택한 TA 접근법이 과학적으로 기술적인(소문자 q)—예술적으로 해석적인(대문자 Q) 스펙트럼의 어디에 위치하는지 결정하라.
- 당신의 기저에 깔린 연구 가치와 철학적 가정을 결정하라; TA의 사용을 이론적으로 위치시켜라(locate).
- 당신의 분석적 실천(practice)을 고려하라; 모든 방법론적 절차와 개념이 당신의 연구 가치 및 TA 접근법과 일치하는지(cohere) 확인하라.
- 확립된 실천에서의 일탈(divergences)과 "매시업(mashups)"을 정당화하라(Justify); 이것들이 이론적으로 일관성이 있는지 확인하라.
- 만약 성찰적 TA를 사용한다면, 개인적 성찰성을 당신의 분석적 실천에 연결하라; 편향(bias)을 언급하지 마라.
- 분석을 생산하기 위해 당신이 선택한 접근법에 정확히 어떻게(how) 관여했는지 논의하라.
- 주제에 대한 '토픽 요약' 개념화와 '의미 기반 해석적 이야기' 개념화 사이의 차이를 인식하라; 당신의 주제 유형이 당신의 TA 접근법과 일관성이 있는지 확인하라 (그리고 어떤 일탈이든 정당화하라).
- 주제 개발을 둘러싼 당신의 언어가 당신의 TA 접근법과 일관성이 있는지 확인하라.
- 목록(list), 표(table) 또는 주제 지도(thematic map)의 형태로 주제/주제 구조에 대한 명확한 개요(overview)를 제공하라.
- 사용된 품질 기준과 실천이 당신의 TA 접근법 및 기저의 이론적 가정과 일치하는지(cohere) 확인하라.
모든 것은 변한다… (Everything changes…)
우리는 성찰적 TA에서 모범 사례를 추구하고자(pursue) 하는 독자들을 위한 마지막 권장사항으로 끝맺는다—우리의 2006년 논문 그 너머를 읽어라(read beyond)! TA에 대한 우리의 생각은 2006년 이후 진화해왔으며(evolved), 이제는 성찰적 TA(reflexive TA)라는 특정 이름을 사용하는 것을 포함한다(Braun & Clarke, 2019).
- 우리의 최근 저서 Thematic analysis: A practical guide (Braun & Clarke, 2022b)는 성찰적 TA를 수행하는 것과 TA에 대해 생각하는 것 모두에 대해 가장 포괄적인 지침(comprehensive guidance)을 제공한다.
- 우리는 우리가 생산한 모든 자원(resources)으로 연결되는 웹사이트—www.thematicanalysis.net—를 개발했다.
- 우리는 다른 무엇보다도(among other things), 성찰적 TA를 둘러싼 오해(misconceptions)와 혼란, 포화가 성찰적 TA에 의미 있는 개념인지(요약하자면(TL; DR) 아니, 그렇지 않다!; Braun & Clarke, 2021b),
- 방법론적으로 일관성 있는 TA 연구 설계하기(Braun & Clarke, 2022a), 그리고
- Braun, V., & Clarke, V. (2022). Conceptual and design thinking for thematic analysis. Qualitative Psychology, 9(1), 3–26. https://doi.org/10.1037/qup0000196
- Braun, V., & Clarke, V. (2022). Conceptual and design thinking for thematic analysis. Qualitative Psychology, 9(1), 3–26. https://doi.org/10.1037/qup0000196
- 언제 왜 성찰적 TA를 사용하는지(Braun & Clarke, 2021c)를 다루는 수많은 논문을 출판했다.
- 우리는 특히 심사자들이 Braun과 Clarke (2021a)에 있는 출판용 TA 원고를 평가하기 위한 도구(tool for evaluating TA manuscripts)를 읽을 것을 장려한다.