전문직업성을 위한 생산적 고투: 행동과 정체성 사이의 진자 운동 (Med Teach, 2025)

Med Teach. 2025 Sep 13:1-5. doi: 10.1080/0142159X.2025.2556873. Online ahead of print.

Struggling productively with professionalism: Swinging the pendulum between behaviors and identity

Shiphra Ginsburg 1

Affiliations Expand

• PMID: 40944714
• DOI: 10.1080/0142159X.2025.2556873

🤔 전문직업성, '좋은 의사'는 어떻게 만들어지는가?
안녕하세요, '좋은 의사'가 되는 길에 대해 함께 고민하는 시간, 여러분과 나누고 싶습니다. 오늘 이야기할 주제는 바로 '전문직업성(Professionalism)'입니다. 의대 교육에서 수십 년간 뜨거운 감자였던 이 주제는 단순히 지식이나 기술을 넘어섭니다.
이 논문은 전문직업성이 어떻게 정의되고 교육되어야 하는지, 그 복잡한 여정을 아주 흥미롭게 풀어내고 있습니다. 연구진의 고민과 결론을 따라가다 보면, '좋은 의사'가 된다는 것의 진짜 의미를 발견할 수 있을 거예요.

---

🩺 전문직업성의 두 가지 접근법: 행동(Behavior) vs. 정체성(Identity)
전문직업성을 가르치는 방법은 크게 두 가지로 나눌 수 있습니다.

1. '얇은(Thin)' 접근법: 행동(Behaviors)에 집중하기
   초기 의료 교육은 전문직업성을 '좋은 행동'의 목록으로 정의하려 했습니다. 마치 '이렇게 행동하면 전문적인 거야!'라고 규칙을 정해주듯이 말이죠. 연구진도 한때 이 접근법에 확신을 가졌습니다.
   "우리는 성격 특성(personality traits)이나 모호한 인격 개념(vague concepts of character)보다는 행동에 초점을 맞춰야 한다."
   "we must focus on behaviors rather than personality traits or vague concepts of character"
   하지만 이내 한계에 부딪혔습니다. 세상의 모든 상황에 대한 행동 규칙을 만들 수는 없었고, '좋은 행동'의 기준조차 교수들마다 달랐기 때문입니다. 결국 "상황에 따라 다르다(It depends)"는 결론만 남았죠.
2. '두꺼운(Thick)' 접근법: 정체성(Identity)에 집중하기
   이후 교육의 초점은 '행동'에서 '정체성'으로 옮겨갔습니다. '좋은 행동'을 가르치기보다 '좋은 의사가 되도록(being a physician)' 돕는 것이 목표가 된 거죠. 학생들 스스로가 의료 전문가의 가치 체계를 내면화(internalize the value system)하도록 이끄는 방식입니다.
   "점진적으로 의사처럼 생각하고, 행동하고, 느끼도록(gradually think, act and feel like a physician) 교육해야 한다."
   "gradually think, act and feel like a physician"
   그러나 이 접근법 역시 문제가 있었습니다. '전문가다운 정체성'을 강요당한다고 느낀 학생들은 자신의 개인적 정체성과 충돌하며 갈등을 겪었고, 심지어 전문직업성 교육이 그들의 성 정체성이나 외모까지 통제하는 '무기(weaponization)'로 사용된다고 비판하기도 했습니다.

---

⚖️ 정답은 '진자 운동'의 중간 지점에 있다
연구진은 행동이냐, 정체성이냐는 '이것 아니면 저것(either-or)'의 문제가 아니라 '둘 다(both-and)'의 문제라고 말합니다.

 

"우리는 '이것 아니면 저것(either-or)'이 아닌 '둘 다(both-and)' 접근법이 필요하다."
"we require a ‘both-and’ approach to professionalism, not an ‘either-or,’ especially when it comes to assessment."

 

결국, 이상적인 전문직업성 교육은 이 두 가지 접근법 사이를 오가는 '생산적 고투(productive struggle)'의 과정입니다. 이 고투는 단순히 고통스러운 것이 아니라, 학생과 교수 모두가 성장하는 데 필수적인 단계입니다.

---

✨ 생산적 고투를 위한 세 가지 제안
그렇다면 어떻게 해야 이 고투를 '생산적'으로 만들 수 있을까요? 논문은 세 가지 해결책을 제시합니다.

1. 밀접한 피드백과 실천 기회 제공 (Close feedback and opportunity for practice)
   전문직업성 역시 지식이나 기술처럼 연습과 피드백을 통해 발전해야 합니다.
2. 비처벌적 접근 방식 (A non-punitive approach)
   훈련 초기에는 전문직업성 문제에 대해 벌주기보다는 배우고 성장할 기회로 삼아야 합니다.
   "우리는 다른 모든 지식 및 기술 영역에서와 마찬가지로 전문직업성에서의 '실패(failure)'에 대해 어느 정도 허용해야 한다."
   "We must make some allowances for ‘failure’ in professionalism as we do with all other areas of knowledge and skill."
3. '둘 다'를 지향하는 균형 (Finding a middle way)
   행동 규칙을 배우는 동시에, 그 행동의 근간이 되는 전문가로서의 정체성을 고민할 수 있도록 도와야 합니다.
   결론적으로, '좋은 의사'가 되는 것은 완벽한 행동 목록을 외우는 것도, 갑자기 훌륭한 인격을 갖게 되는 것도 아닙니다. 그건 끊임없이 '행동'과 '정체성' 사이를 오가며 올바른 선택을 고민하고, 실패를 통해 배우는 길고 복잡한 여정입니다.

오늘 이야기가 '전문가'가 된다는 것에 대해 다시 한번 생각해 보는 계기가 되었기를 바랍니다. 다음에도 더 좋은 이야기로 찾아올게요! 👋

---

 

의료 교육(medical education)에서 전문직업성(professionalism)은 수십 년간 뜨거운 논쟁거리(a hot button issue)로 남아 있었습니다. 실무(in practice)와 연구(in research) 양쪽 모두에서, 우리는 교육과 평가를 뒷받침하기 위해 정의(definitions), 개념(concepts), 그리고 프레임워크(frameworks)와 씨름해 온 오랜 역사(a long history of grappling)를 가지고 있습니다. 그런 와중에 저는 변호사와 법대생에게 마음챙김(mindfulness)과 정체성 형성(identity formation)을 가르치는 법학자(legal scholar)인 론다 메이지(Rhonda Magee) 교수의 아이디어를 알게 되었고, 흥미를 느꼈습니다. 법률 교육(legal education)에서 전문직업성과 전문직 정체성 형성(professional identity formation)은 다른 역사와 문화를 가지고 있습니다 [1]. 이것은 의료 교육에서 우리가 어디에서 왔고, 현재 어디에 있으며, 미래는 어떤 모습일지 되돌아볼 수 있는 좋은 기회처럼 보였습니다. 저는 전문직업성과 전문직 정체성 형성을 '얇은(thin)', '두꺼운(thick)', 또는 '중간 길(a middle way)'로 특징짓는 방식에 매료되었으며, 이 글에서 이 부분을 다룰 것입니다 [2].

 

먼저 이 논평의 바탕을 설명하겠습니다. 저는 정체성 형성, 의료 전문가의 역사, 또는 생산적 고투(productive struggle) (이 글이 준비된 컨퍼런스의 주제)에 대한 전문가는 아닙니다. 하지만 저는 20년 이상 의료 교육에서 전문직업성, 특히 평가(assessment)에 중점을 두고 연구해 왔습니다. 따라서 참고할 방대한 문헌이 있다는 것을 인정하면서도, 저는 두 가지 이유로 제 자신의 연구에서 사례를 선택하는 자유를 누렸습니다. 첫째, 제가 그것을 잘 알고 있고, 둘째, 저자들을 불쾌하게 할 염려 없이 그것을 비판할 수 있기 때문입니다. 이러한 배경을 바탕으로, 생산적 고투의 틀을 전문직업성 개발에 어떻게 건설적인 방식(a constructive way)으로 사용할 수 있을지 다루고자 합니다.

 

시작으로, 우리가 25년 전에 출판했던 '맥락, 갈등, 그리고 해결: 전문직업성 평가를 위한 새로운 개념적 프레임워크(Context, conflict and resolution: A new conceptual framework for evaluating professionalism)'라는 제목의 논문을 살펴보겠습니다. 이 논문은 전문직업성 평가가 다른 모든 지식 및 기술 영역과 다르게 취급된다는 우려에 뿌리를 두고 있었습니다 [3]. 평가는 행동에 초점을 맞추기보다는 모호한 인격(vague ideas of character)에 기반을 둔 경우가 많았고, 명시적(explicit)이라기보다는 묵시적(implicit)이었습니다. 게다가, 우리는 학생들이 필요한 임상적 능력(requisite clinical competence) 없이 보건 전문직(health professions) 훈련에 들어오는 것을 기대하면서도, 배우는 사람들은 첫날부터 전문적으로 행동할 것(behave professionally from day one)으로 기대하는 것처럼 보였습니다. 제가 한 고위 지도자(a senior leader)에게 왜 그런지 물었을 때, 그는 '당신은 전문가이거나, 아니거나 둘 중 하나다(you’re either professional or you’re not)'라고 말했습니다. 그 이후로, 우리와 많은 다른 사람들은 전문직업성과 전문적인 행동들이 다른 역량(competency)과 마찬가지로 다루어져야 하며, 훈련 내내 미숙한 상태(underdeveloped)에서 시작하여 성장할 것으로 기대해야 한다고 강조했습니다. 2000년 논문에서 우리는 '우리는 성격 특성(personality traits)이나 모호한 인격 개념보다는 행동에 초점을 맞춰야 한다(we must focus on behaviors rather than personality traits or vague concepts of character)'고 주장했습니다 [3].

 

그 후 몇 년 동안, 사람들을 '전문적인(professional)' 또는 '그렇지 않은(not)' 것으로 논하는 것에서 벗어나 행동(behaviors)에 초점을 맞추는 변화(shift away from)가 있었습니다. 이는 행동이 '더 객관적(more objective)'이고 널리 관찰되고 심지어 정량화될 수 있기 때문인 것으로 보였습니다. 우리는 행동이 투명하고(transparent) 쉽게 합의될 수 있다고 믿었습니다. 행동 기반 정의(Behavior-based definitions)는 직관적이었고(intuitive) 따라서 매력적이었으며, 그 결과 특히 평가(assessment)에 관해서는 전문직업성에 대한 우리의 담론(discourse)을 지배하는 경향이 있었습니다. 이것은 전문직업성의 '얇은(thin)' 개념화라는 아이디어와 일치하는 것처럼 보였습니다 [1]. 만약 우리가 행동에 기반을 둔 일련의 규칙과 가이드라인을 만들 수만 있다면, 모든 사람이 무엇을 해야 하고 무엇을 하지 말아야 할지 알게 될 것입니다. 실제로 이를 시도하려는 많은 시도가 있었습니다 (결국 수백 개의 정의가 출판되었습니다) [4]. 그러나 사람들이 해야 할 일과 하지 말아야 할 일에 대한 세밀하고(granular) 포괄적인(comprehensive) 정의를 성문화하려고(codify) 했을 때, 예상했던 것보다 훨씬 더 복잡했습니다.

 

이것은 제가 연구자로서 초기 몇 년 동안 많은 시간을 탐구했던 분야입니다. 우리는 이상화된 구성 개념(idealized constructs)과 원칙(principles)에 초점을 맞추는 것이 올바른 방법이 아니라고 확신했습니다. 오히려 행동(behaviors)이 '진보의 열쇠(the key to progress)'였습니다 [5]. 같은 제목의 논문에서 우리는 "정책 엘리트들은 낙관적인 가치 지향적 원칙(optimistic value-laden principles)을 제안하지만, 학생과 교사들은 그들의 일상생활에서 추상화된 상충하는 가치(conflicting values abstracted from their daily lives)를 이해하기 위해 고군분투한다"고 자신 있게 단언했습니다 [5]. 간단히 말해서, 추상적인 원칙(abstract principles)은 사람들이 현장(on the ground)에서 어떻게 행동해야 할지를 아는 데 도움이 되지 않았습니다. 우리는 전문직업성 딜레마(professionalism dilemmas)와 갈등이 잠재 교육과정(the hidden curriculum)에서 중요한 학습 기회라고 주장했습니다. 그런 맥락에서, 당시 우리 연구의 대부분은 의대생들이 전문직업성 딜레마를 어떻게 다루고(negotiated), 어떻게 행동할지 결정하는지를 이해하는 데 초점을 맞췄습니다 [6]. 우리는 의대생들이 상충하는 가치(honesty vs. patient comfort)에 직면하여 행동해야 하는 위치에 놓인 표준화된 비디오 시나리오를 만들고, 학생들이 어떻게 반응하는지 연구했습니다 [7, 8]. 학생들은 시나리오에 어려움을 겪으며, 잠재적으로 적절한 다양한 행동을 제시한 후, 연구가 끝날 때 "정답이 무엇이었나요?(what was the right answer?)"라고 묻는 경우가 많았습니다.

 

이것은 우리가 임상 지도자(clinical supervisors)들의 의견을 연구하도록 이끌었습니다. 어쩌면 이것이 학생들이 가치가 충돌할 때 어떻게 다른 가치들을 가중치를 두고 우선순위를 정하도록 가르쳐야 하는지에 대한 합의(consensus)를 얻는 방법이 될 수 있을 것이라고 생각했습니다. 그러나 임상 지도자들도 어려움을 겪는 것으로 밝혀졌습니다. "학생들이 무엇을 해야 하고 무엇을 하지 말아야 하는지에 대해 교수진 간에 거의 합의가 없었습니다(little agreement between faculty about what students should and should not do)" [8, 9]. 명백한 공유된 표준은 없었고, 정직(honesty)이나 이타주의(altruism)와 같은 추상적인 원칙들은 일관성 없이 정의되고 적용되었습니다. 우리는 이 논문에 '교훈적인 이야기(a cautionary tale)'라는 부제를 달고, 행동 자체만으로는 충분하지 않으며, 행동을 이끄는 추론과 근거(reasoning and rationale)가 행동 자체보다 더 중요할 수 있다고 경고했습니다 [9]. 이는 우리가 행동에 대한 프레임워크를 규명하려는 다음 시도로 이어졌는데, 우리는 지도자들에게 학생들의 행동뿐만 아니라 그들이 밝힌 근거(stated rationales)도 함께 제공했습니다 (예: 한 학생이 환자를 고통으로부터 보호하기 위해 진단에 대한 진실을 잠시 꾸며내는 것을 제안할 수 있음). 회고해 보면 놀랄 일도 아니지만, 이것 또한 불충분하다는 것이 입증되었습니다. 행동 뒤에 숨은 추론을 알게 된 지도자들은 무엇이 더 중요한지에 대해 갈등했습니다. '틀린' 이유로 '올바른' 일을 하는 것일까, 아니면 방어할 수 있는 근거(defensible rationale)를 가지고 '잘못된' 일을 하는 것일까? [10] 그들은 어느 것이 미래의 행동을 더 잘 예측할 수 있을지에 대해 확신하지 못했습니다.

 

맥락(context)이라는 개념이 우리가 생각했던 것보다 훨씬 더 복잡하다는 것이 분명해졌습니다. 전문직업성은 환경에 의해 매우 심오하게 형성되기 때문에, 환경이 없는 상태에서는 고려될 수 없습니다. 한 가지 상황에서 적절한 행동이 다른 상황에서는 부적절할 수 있기 때문(수술실과 교실을 비교해 보라)일 뿐만 아니라, '올바른 동기(right motivations)'를 가진 '좋은 사람들'조차도 잘못된 행동을 할 수 있기 때문입니다. 사실, 사회 심리학의 풍부한 연구는 이를 뒷받침합니다. 태도(attitudes)는 행동을 예측하는 데 있어서 제한적인 역할만을 합니다. 상황적 요인(Situational factors)은 태도와 행동 사이의 관계를 약화시켜, 특정 방식으로 행동하라는 강한 사회적 압력이 있을 때, 개인의 태도는 그들의 최종적인 행동의 작은 부분만을 차지하게 됩니다 [11]. 이는 의학 훈련의 잠재 교육과정(hidden curriculum)을 완벽하게 설명하는 것처럼 보입니다 [12]. 그런데도, 우리는 이제 거의 전적으로 행동에만 초점을 맞추고 있었습니다.

 

결국, 우리는 전문적인 행동에 관해서는 정답은 보통 '상황에 따라 다르다(It depends)'는 결론을 내렸습니다 (어쩌면 도움이 되지 않는 결론일 수도 있습니다) [13]. 모든 상황에 대한 규칙을 만들 수는 없습니다. 왜냐하면 너무 많은 '상황에 따라 다른' 요인들이 관련되어 있기 때문입니다. 전문직업성 딜레마를 개업 내과 의사들에게 제시한 한 연구에서 우리는 응답자들이 그들의 결정을 설명하기 위해 언급한 14가지의 지침 원칙과, 다른 관련 당사자들과의 관계, 위험이나 해악의 위험, 질병의 특성, 자신의 편안함 수준 등 12가지 이상의 수정 요인을 확인했습니다. '얇고(thin)' 행동에 기반한 전문직업성 접근법은 효과가 없었습니다.

 

이 무렵인 2010년대 초·중반, 전문직 정체성(professional identity)에 대한 관심이 커지고 있었습니다. 이 논평의 목적상, 저는 '두꺼운(thick)' 전문직업성 개념과 연결하기 위해 이 문헌들의 몇 가지 주요 동향을 아주 간략하게만 강조하고 (어쩌면 지나치게 단순화할 수도 있습니다), 다루겠습니다. 본질적으로, 이러한 아이디어는 수십 년 동안 존재했지만, 이제 의료 교육의 주요 목표는 전문직 정체성 개발이 되어야 한다는 방향으로 나아가고 있었습니다. 캐나다의 저명한 전문직업성 학자들이 쓴 한 중요한 논문에서, 저자들은 행동은 여전히 중요하지만, 교육과정(curriculum), 평가(assessment), 그리고 사회화(socialization)가 학습자들로 하여금 '점진적으로 의사처럼 생각하고, 행동하고, 느끼도록(gradually think, act and feel like a physician)' 영향을 미쳐야 한다고 주장했습니다 [14]. 개념적으로 이것은 매력적이었습니다. 만약 학생들이 '의료 전문가의 가치 체계를 내면화할(internalize the value system of the medical profession)' 수 있다면, 그들은 (자연스럽게) 이러한 가치에 부합하는 방식으로 행동할 것이기 때문입니다. 그 후속 논문에서, 그들은 전통적인 '밀러의 역량 피라미드(Miller’s pyramid of competence)'를 수정할 것을 제안했습니다. 원래 피라미드는 '안다(knows)'(지식)를 기반으로 '할 줄 안다(knows how)'(역량)로, '할 줄 아는 것을 보여준다(shows how)'(수행)로, '한다(does)'(행동)로 나아갑니다. 저자들은 보건 전문가 훈련의 궁극적인 목표로 다섯 번째 단계인 '이다(is)'(정체성)를 제안했습니다 [15]. 다른 학자들도 마찬가지로 의료 교육이 '의사의 일을 하는 것(doing the work of a physician)'에 초점을 맞추는 것에서 '의사가 되는 것(being a physician)'으로 옮겨가야 한다고 썼습니다 [16, 17].

 

중요한 점은, 학습자들이 그들의 이전 개인적 정체성을 완전히 새로운 정체성으로 대체하는 것이 아니라, 전문직 정체성을 서서히 자신에게 통합하는 것이 목표였다는 것입니다 [18]. 그러나 정체성 간의 긴장감(tensions between identities)은 만연합니다. 한 연구에서, 레지던트(medical residents)들은 그들의 개인적 정체성과 전문직 정체성 사이에 부조화(dissonance)를 경험했고, 그들의 전문직 정체성이 아닌 개인적 관계를 그에 맞춰야 한다고 느꼈습니다 [19]. 레지던트들에게 '의사로서 존재하는 것(being a physician)'은 그들의 개인적 관계보다 우선했습니다. 그들은 한편으로는 이러한 상충(trade-off)이 훈련의 피할 수 없는 부분임을 인식했지만, 그것이 그들의 웰빙(wellness) 감각을 손상시켰습니다.

 

전문직 정체성 형성(professional identity formation)에 대한 문헌이 성장함에 따라, 우리는 또한 전문직업성 교육에 대한 반발(backlash against professionalism education)에 대해 듣기 시작했습니다. 한 논평에서, 의대생들은 전문직업성에 대한 '적대적인 태도(hostile attitude)'의 일부가 교육자들이 '그들의 인격을 비판하고(criticizing their persons)' '그들에게 "좋은 의사"가 되는 방법 대신에 "좋은 사람"이 되는 방법을 가르치려 한다'는 느낌에서 비롯되었다고 보고했는데, 그들은 이를 생색내는 것이고(patronizing) 그들의 훈련 범위를 벗어난다고 생각했습니다 [20]. 최근에는 우리는 연수생들(trainees)로부터 전문직업성의 '무기화(weaponization)'에 대해 듣고 있습니다. 즉, 전문직업성이 학습자들의 성 정체성, 외모, 그리고 사회 활동(gender identity, appearance, and activism)을 포함한 바람직하지 않은 행동들을 통제하는 데 어떻게 사용될 수 있는지에 대한 것입니다 [21-23]. 한 캐나다 연구에서, 여성 레지던트들은 여성스러운 옷과 머리를 병동에서 자제하고, 환자들에게 원래 하고 싶은 것보다 더 격식을 갖추고, 상담을 요청할 때 목소리를 낮추는 등 남성처럼 행동해야 한다는 압력을 느꼈습니다 [24]. 또 다른 연구에서는, 레지던트들이 현재의 전문직업성 정의에 문제가 없었고(자기 자신을 돌보는 것이 포함된 것에 감사했지만), 실제로는 이 요소를 실행(operationalizing)하는 데 어려움을 겪는다고 설명했습니다 [25]. 그들은 의욕이 없거나 비전문적이라고 비춰질까 봐 걱정했기 때문에 미리 휴가를 요청하는 것과 같은 행동들을 자제하는 경우가 많았습니다. 연수생들은 긍정적으로 비춰지기 위해 '전문직업성을 연기해야(perform professionalism)' 했습니다.

 

따라서 행동(얇은)에서 정체성(두꺼운)으로의 전환이 전개되는 동안, 학습자들은 딜레마(a bind)에 빠졌습니다. 이제 그들은 그들의 행동과 정체성 모두에 대해 평가받을 위험에 처했습니다. 그러나 이러한 긴장감은 연수생들(trainees)에게만 영향을 미치는 것이 아니었습니다. 임상 지도자들도 비슷한 압박을 느끼고 있었습니다. 최근 <뉴잉글랜드 의학 저널(New England Journal of Medicine)>에 게재된 한 도발적인 에세이는, 레지던트의 웰빙에 초점을 맞추는 것이 틀림없이 필요하지만, 학습자에게 어떤 불편함이라도(any discomfort whatsoever) 초래하는 것에 대한 두려움으로 변질되고 있다는, 많은 임상 지도자들 사이에서 커져가고 있지만 입 밖으로 나오지 않던 우려를 표명했습니다 [26]. 저자는 훈련에서 필요한 불편함(necessary discomfort)과 불필요한 불편함(unnecessary discomfort)을 구별하는 것이 매우 중요하다고 신중하게 주장했습니다. 불필요한 불편함(유해한 직장 환경이나 안전하지 않은 관행에서 오는)은 당연히 피하거나 최소화되어야 합니다. 그러나 만약 우리가 학습자들에게 모든 불편함을 피하게 한다면, 우리는 생산적 고투(productive struggle)를 위한 여지를 남기지 않게 됩니다. 생산적 고투는 (이 논문의 다른 글들에서 논의된 바와 같이) 비록 불편할지라도, 학습을 위해 필요하고 바람직합니다. 저자는 지도자들이 불편함을 초래하기를 꺼리는 많은 이유를 설명했는데, 한 가지 주요 문제는 그들이 자신의 평가와 승진에 있어 학습자들의 반발을 두려워한다는 것입니다 [27].

 

저는 Govaerts와 Holmboe의 연구에 동의하며, 특히 평가(assessment)에 있어서는 전문직업성에 대한 '이것 아니면 저것(either-or)'이 아닌 '둘 다(both-and)' 접근법이 필요하다는 점을 강조하고 싶습니다 [28]. 우리는 의료 전문가들이 적절한 행동(appropriate behaviors)을 보이고 (어떻게 정의되든 간에) 전문직 정체성(a professional identity)을 가지도록 해야 합니다. 하지만 우리는 아직 '얇은(thin)' 것과 '두꺼운(thick)' 것 사이의 좋은 '중간 길(a good middle way)'을 찾지 못했고, 오히려 그 사이를 이리저리 오가는 것처럼 보입니다. 인격(character)이나 성격(personality)으로서의 전문직업성으로 시작하여, 우리는 행동 기반 접근법(behavior-based approaches)으로 옮겨갔지만, 이를 정의하고 실행하기가 어렵다는 것을 발견했습니다. 그리고 이제 우리는 정체성 형성(identity formation)에 더 기반을 두고 있는데, 이는 표면적으로는 인격과 비슷해 보일 수 있습니다. 그 중간에 우리는 자신들의 건강과 교차하는 정체성(intersecting identities)을 유지하면서 전문가로 발전하고 싶어 하는 열정적인 학습자들(eager learners)과, 이를 존중하면서도 생산적 고투(productive struggle)를 촉진하는 것이 점점 더 어려워지고 있다고 느끼는 교수진(faculty)에 직면해 있습니다.

 

기억해야 할 마지막 한 가지는, 생산적 고투가 단지 '고투(struggle)'에 관한 것만이 아니라는 점입니다. 이는 성공적이고 비생산적 고투(unproductive struggle)로 끝나지 않기 위해 밀접한 피드백(close feedback)과 실천 기회(opportunity for practice)를 필요로 합니다 [29, 30]. 보건 전문가 교육에서 이를 달성하기 위해서는 헌신적인 지도자들(dedicated supervisors), 낮은 위험의(low-stakes) 형성 평가(formative assessments)와 피드백을 위한 여러 기회, 그리고 훈련 초기 단계에서 전문직업성 문제에 대한 비처벌적 접근(a non-punitive approach)이 필요합니다. 우리는 다른 모든 지식 및 기술 영역에서와 마찬가지로 전문직업성에서의 '실패(failure)'에 대해 어느 정도 허용해야 합니다. 바라건대 우리의 추가적인 시도(with each iteration)를 통해 이 진자(pendulum)가 더 짧은 호(shorter arcs)를 그리며 움직여, 궁극적으로 중간쯤에서 '둘 다(both-and)' 접근법을 찾을 수 있기를 바랍니다.