Beyond mentorship: the promise and perils of sponsorship in health professions education research
서론
멘토십(Mentorship)은 학계에서 전문성 개발의 핵심 요소로 널리 인정받고 있다(Sambunjak et al., 2006). 수련 중인 연구자나 신진 교수들은 연구, 교육, 진로 설계에 대한 조언을 받기 위해 멘토를 찾도록 권장된다. 하지만 스폰서십(Sponsorship)은 종종 간과되지만, 동일하게 중요한 학문적 성공의 요소이다. 멘토십이 주로 조언과 지원을 강조하는 반면, 스폰서십은 적극적인 옹호, 기회의 중개, 그리고 신진 교수의 경력에 대한 직접적인 후원을 포함한다(Ibarra et al., 2010).
보건의료직 교육(Health Professions Education, HPE) 연구는 학문적 환경에서 독특한 위치를 차지한다. 이 분야는 학제간 성격이 강하고, 재정 지원이 부족하며, 때로는 전통적인 학문 구조 내에서 소외되기도 한다(Schwartz et al., 2024). 따라서 이 분야의 초기 경력 연구자들은 지적 도전뿐만 아니라, 제도적 편견과 불명확한 승진 경로를 함께 극복해야 한다. 이러한 도전에 대응하기 위해 스폰서십은 연구 협업, 영향력 있는 저자 기회, 리더십 역할, 학회 발표 기회 등에 대한 접근성을 높여준다(Williams et al., 2023). 나아가, 초기 경력 교육 연구자들이 승진과 종신 재직권 확보에 필요한 학문적 자본(academic capital)을 구축하도록 돕는다(Bourdieu, 1986).
스폰서십은 리더십 및 조직 연구 분야에서는 잘 확립된 개념이지만, 보건의료직 교육(HPE) 연구 문화 속에서는 아직 충분히 통합되지 않았다. 이는 특히 교육 연구가 보건의료직 발전에 있어 중추적인 역할을 한다는 점에서 우려할 만한 격차이다. 교육 연구는 교육과정 설계, 교수법, 평가방식, 시스템 기반 학습(system-based learning)의 혁신을 주도한다(Frenk et al., 2010). 탄탄하고 엄격한 교육학적 연구 기반이 없다면, 임상 훈련과 환자 결과의 개선을 위한 노력은 무의미해질 수 있다. 더불어, 스폰서십은 관계에서의 잠재적 긴장을 수반하며 모두에게 동일하게 접근 가능한 것이 아니기 때문에, 아직 전문 문헌에서 충분히 다뤄지지 않은 윤리적, 전문적 함의를 지닌다.
이러한 지식의 공백을 메우기 위해, 본 논문은 보건의료직 교육 연구에서 스폰서십의 잠재력, 한계, 윤리적 복잡성을 고찰한다. 나아가 스폰서십을 사회적 자본 이론(Bourdieu, 1986)과 정체성 형성 이론(Gee, 2000)의 관점에서 살펴보며, 스폰서십이 어떻게 기회를 창출하면서 동시에 배제적 규범을 강화할 수 있는지를 탐색한다. 전반적으로, HPE 연구자들이 공정하게 경력 성장을 위한 지원을 받을 수 있도록 하기 위해서는 균형 잡힌 시각이 필요하다.
스폰서십 vs 멘토십: 구별되는 역할과 책임
멘토십과 스폰서십은 종종 서로 연결되어 있다고 가정되지만, 각각 명확히 구별되는 목적을 지닌다.
- 멘토십은 기초적인 지원을 제공하는 관계이다. 예를 들어, 멘토는 원고를 검토해주거나, 연구비 제안서에 피드백을 주거나, 진로에 대한 조언을 해줄 수 있다. 하지만 이러한 상호작용은 대부분 비공개적이며, 구체적인 경력 발전으로 이어지지 않을 수도 있다.
- 반면, 스폰서십은 공적 차원의 옹호 행동을 수반한다. 예를 들어, 스폰서는 초기 경력 연구자를 상을 위해 추천하거나, 공동 저자로 초대하거나, 전문학회의 리더십 직책에 추천하거나, 영향력 있는 네트워크에 연결해 준다(Sambunjak et al., 2006; DeCastro et al., 2013).
- 멘토가 신진 교수가 원고를 수정하도록 도와주는 반면, 스폰서는 그 교수에게 편집자를 소개하고 빠른 심사를 추천해주는 역할을 한다.
- 마찬가지로, 멘토는 연구비 확보 방법에 대해 조언을 주는 반면, 스폰서는 이미 확보된 연구 과제에 공동 연구자로 초대한다. 이러한 행동은 신진 연구자가 영향력 있는 위치와 자원에 접근할 수 있도록 하며, 이는 Lave와 Wenger의 ‘정당한 주변 참여(legitimate peripheral participation)’ 이론과 맞닿아 있다.
스폰서와 후원 받는 자(sponsoree) 모두 관계 속에서 책임을 가진다.
- 스폰서는 누구의 경력을 지원할지, 그 대가는 무엇인지를 신중히 고려해야 하며, 투명하고 공정한 방식으로 행동하려 노력해야 한다.
- 반대로, 스폰서십을 받는 연구자도 잠재적인 의무나 의존 관계를 인식하고, 이를 명확하고 전문적으로 관리해야 한다(Williams et al., 2023).
- 기관 차원에서는, 시니어 교수들을 대상으로 윤리적이고 포용적인 스폰서십 관행을 교육하는 교수 개발 프로그램을 제공하고, 스폰서십을 대학 문화의 일환으로 공개적으로 논의하는 역할을 수행할 수 있다(Haas et al., 2023).
스폰서십의 유형
스폰서십은 다음과 같이 여러 형태로 나타날 수 있다.
- (1) 공식적인 스폰서십(formal sponsorship)은 스폰서가 스폰서 수혜자를 리더십 직책이나 수상 후보로 지명하는 것을 포함한다(DeCastro et al., 2013).
- (2) 비공식적 스폰서십(informal sponsorship)은 채용이나 연구비 심사와 같은 상황에서 수혜자에 대해 긍정적으로 언급하는 것을 의미한다.
- (3) 상징적 스폰서십(symbolic sponsorship)은 영향력 있는 자리에서 수혜자를 공개적으로 칭찬하는 것으로, 이를 통해 수혜자의 가시성과 승진 기회가 향상될 수 있다(Ibarra et al., 2010).
이러한 다양한 형태의 스폰서십은 Bourdieu의 사회적 자본(social capital) 개념과 맞닿아 있다. 이 이론에 따르면, 네트워크 접근성과 사회적 인지는 전문적 세계에서 중요한 통화(currency)로 작용한다(Bourdieu, 1986). 또한 스폰서십은 정체성 형성 이론(identity formation theory)과도 교차한다. 이 이론은 전문적 정체성이 종종 소속 기관의 영향 아래 형성된다는 점을 설명한다. 초기 경력의 HPE 연구자들이 스폰서십을 받을 수 있는 경우는, 그들이 조직의 가치나 규범과 일치한다고 판단될 때일 수 있으며, 이는 때로 개인의 고유성을 버리고 제도적 규범에 순응하도록 유도할 수도 있다(Gee, 2000).
그러나 스폰서십은 이점과 동시에 몇 가지 도전 과제도 지닌다. 스폰서십은 기회의 문을 열 수 있지만, 기존의 위계 구조를 강화할 위험도 있다. 예컨대 스폰서가 자신과 닮은 후속 세대를 선호하거나, 기존의 제도적 규범을 반영하는 사람들에게 스폰서십을 제공한다면(Ibarra et al., 2010), 이는 결국 HPE 연구에서 새로운 패러다임을 제시하거나 다원적 정체성을 지닌 연구자들이 배제되는 결과를 초래할 수 있다. 이로 인해 연구의 다양성과 혁신이 저해될 수 있다.
HPE 연구에서 스폰서십은 정말로 필요한가?
스폰서십은 종종 경쟁적인 학문 환경에서 성공을 위한 필수 조건으로 묘사된다(Williams et al., 2023). 실제로, 연구에 따르면 스폰서십은 승진을 가속화하고, 가시성을 높이며, 네트워크 기회의 문을 열어주는 효과가 있다(Schwartz et al., 2024). 그러나 모든 성공한 HPE 연구자들이 스폰서의 지원을 받은 것은 아니며, 스폰서십이 유일한 경력 발전 경로도 아니다. 일부 연구자들은 회복탄력성(resilience), 자기 옹호(self-advocacy), 기타 개인적 또는 전문적 강점을 통해 성공을 거두기도 한다(Bourdieu, 1986; Cook et al., 2008). 따라서 스폰서십은 강력한 가속 요인이 될 수는 있지만, 모든 사람에게 절대적으로 필요한 것은 아니다.
다만, 스폰서십이 없는 경우, 가시성과 인맥이 중요한 시스템에서는 HPE 연구자가 상대적으로 불리한 위치에 놓일 수 있다는 점은 유념해야 한다. 이로 인해 스폰서십은 필수 요건은 아니지만, 매우 유리한 전략적 자원으로 간주될 수 있다.
스폰서십의 잠재적 위험성
스폰서십은 HPE 연구자에게 종종 유리한 자산이지만, 동시에 중대한 위험을 동반할 수도 있다. 예를 들어, 유해한 스폰서십(toxic sponsorship)은 다음과 같은 방식으로 나타날 수 있다:
- 스폰서가 충성(loyalty)을 요구하거나
- 보상 없이 노동을 요구하거나
- 자신의 개인적 또는 정치적 이득을 위해 영향력을 사용하는 경우이다(DeCastro et al., 2013).
이러한 역학은 특히 권력 불균형으로 인해 수혜자가 스폰서의 요구에 거부감을 느끼지 못하는 경우, 초기 경력 연구자에게 심각한 피해를 줄 수 있다. 또한 스폰서십은 의존적 관계를 초래할 위험도 있다. 예컨대 스폰서가 권력을 잃거나, 은퇴하거나, 다른 분야로 전향할 경우, 스폰서십 수혜자의 경력 기회나 평판이 함께 약화될 수 있다. 이러한 의존의 취약성은 연구자에게 네트워크의 다양화(diversification)가 필요함을 시사하며, 단일 스폰서에 과도하게 의존하지 않도록 주의할 필요가 있다(Sambunjak et al., 2006).
스폰서십에 대한 불평등한 접근
스폰서십에 대한 고찰에서 주목해야 할 점은, 스폰서십에 대한 접근이 모두에게 평등하게 주어지지 않는다는 사실이다. 역사적으로 소외된 집단(historically marginalized groups)에 속한 학자들은 스폰서를 찾는 데 장벽을 경험할 수 있다. 이는 스폰서십이 종종 공식적이지 않은 네트워크 안에서 형성되며, 이 네트워크는 공유된 인구통계학적 특성을 기반으로 형성되기 때문이다(Ibarra et al., 2010; Williams et al., 2023). 의도적인 개입이 없다면, 스폰서십은 일부 특권을 가진 교수들이 경력을 빠르게 진전시키는 반면, 다른 이들은 지원을 받지 못하는 이중 구조(two-tiered system)를 만들 위험이 있다.
Bourdieu의 사회적 자본 이론(social capital theory)은 학문적 성공이 개인의 실력(merit)뿐만 아니라, 네트워크 접근성 및 사회적 인지(recognition)에 의존한다는 점을 강조한다¹⁸⁶. 따라서 스폰서십에 존재하는 격차를 해결하지 못하는 기관은, 이러한 구조적 불평등(systemic inequities)을 지속시킬 위험이 있다.
제도적 함의 및 권고 사항
스폰서십이 지닌 복잡한 속성을 인식하려면, 의도적이고 체계적인 제도적 전략이 필요하다. 표 1은 보건의료직 교육을 상호의존적이고, 공정하며, 사회적 요구에 반응하는 시스템으로 전환하려는 최근의 요구와 일치하는 제도적 권고 사항들을 요약한다(DeCastro et al., 2013; Frenk et al., 2010; Haas et al., 2023; Schwartz et al., 2024).
표 1. 윤리적이고 공정한 스폰서십을 위한 제도적 권고 사항
(표는 원문에서 제공된 전체 내용을 기반으로 따로 작성 가능)
결론
스폰서십은 HPE 연구자의 경력 발전에 있어 상당한 이점을 제공할 수 있는 자원이다. 그러나 스폰서십은 모든 사람에게 반드시 필요한 것은 아니며, 불평등, 의존성, 기존 위계의 강화와 같은 잠재적 위험도 수반할 수 있다.
따라서 기관, 교수 개발 프로그램, 시니어 학자들은 스폰서십이 보다 포용적이고 학문적인 문화에 기여할 수 있도록 적극적인 역할을 수행해야 한다.
윤리적이고 공정한 스폰서십을 위한 제도적 권고 사항
- 시니어 교수들에게 윤리적 스폰서십 관행에 대해 교육하라.
교수들이 편견이나 착취적 역학관계를 피하면서 책임감 있게 스폰서 역할을 수행할 수 있도록, 관련 지식과 기술을 갖출 수 있도록 교육한다. - 스폰서를 위한 공식적인 인정 체계를 구축하라.
스폰서십을 학문 공동체 구성원의 책무(acadmic citizenship)로 정의하고, 승진 평가 기준에 통합함으로써, 윤리적 스폰서십을 장려하는 유인을 제공한다. - 초기 경력 HPE 교수들이 스폰서십을 찾을 수 있는 접근 가능한 경로를 마련하라.
스폰서십 접근이 비공식 네트워크에 의존하지 않도록, 명확한 절차를 제공함으로써 형평성을 증진시킨다. - 초기 경력 교수들이 다수의 스폰서를 가질 수 있도록 장려하라.
단일 스폰서에 대한 의존도를 낮추고, 다양한 기회와 지원을 받을 수 있는 네트워크 확장을 통해 유연성과 안전성을 확보한다. - 스폰서십에 대한 감독 및 책임성을 확보하라.
스폰서십 관계가 윤리적이고 투명하며, 수혜자에게 실질적으로 유익하도록 제도적 감시 체계를 마련한다. - 스폰서십을 집단적 가치로서 학문 문화에 통합하라.
스폰서십을 의도적이며 제도적으로 지지되는 전략으로 자리매김시켜, 포용적이고 근거 기반의 HPE 연구 환경을 조성한다.