출처: Soklaridis, S., Black, G., LeBlanc, C., MacKinnon, K. R., Holroyd-Leduc, J., Clement, F., ... & Kuper, A. (2023). Academic productivity of equity-deserving physician scholars during COVID-19: A Scoping review. Academic Medicine, 98(1), 123-135.
2020년 3월 COVID-19 팬데믹이 시작된 이후 초기 논평에서는 학술 생산성에 미친 팬데믹의 성차별적 영향을 강조했습니다. 초기 분석에서는 사전출판 서버(preprint server)에 게재된 논문을 통해 남성이 여성보다 높은 비율로 출판 활동을 하고 있으며, 저자 성비 격차가 확대되고 있다는 사실이 드러났습니다. 이러한 성차별적 차이는 COVID-19 관련 연구에서 더욱 두드러졌고, 주요 저자와 마지막 저자 사이의 성비를 비교한 분석에서도 확인되었습니다. 이러한 발견들은 여성, 특히 어머니들의 학술 생산성에 대한 팬데믹의 영향을 둘러싼 논의를 불러일으켰으며, 학계가 이에 어떻게 대응해야 할지를 고민하게 만들었습니다.
팬데믹으로 인한 혼란이 학계 내 기존의 성별 격차를 더욱 확대했을 가능성은 놀랍지 않습니다. 팬데믹 이전에도 출산휴가, 육아, 가사 책임은 무의식적 편견과 "발표하지 않으면 도태된다"는 원칙과 결합하여 학계에서 여성의 경력 발전에 차별적 영향을 미쳤다는 사실이 잘 알려져 있었습니다. 그러나 기존 문헌에서 여성과 어머니들에게만 초점을 맞추다 보니, 다중 겹층성을 지닌 공정성 자격을 가진 집단에 대한 영향을 간과하게 되었습니다. 이는 여러 겹으로 얽힌 정체성을 지닌 사람들이 다중적이고 교차적인 억압을 경험할 수 있다는 사실을 의미합니다. '교차성(intersectionality)'이라는 용어는 1989년 Kimberlé Crenshaw에 의해 만들어졌으며, 이는 사회적 및 정치적 정체성이 서로 연결되어 차별 시스템을 형성하는 방식을 설명합니다. 이러한 겹치는 정체성이 차별과 편견 문제 해결에 있어 얼마나 중요한지를 이해하는 것이 필요합니다. 예를 들어, 흑인 여성이나 트랜스젠더 사람들이 가정 내 역할 분담이 학술적 발전에 어떤 영향을 미치는지에 대해서는 알려진 바가 거의 없습니다.
팬데믹은 일반적으로 학계 내 기존 불평등을 심화시켰지만, 임상 진료를 제공하는 추가적 책임은 학술 의학을 다른 학문 분야와 구별되는 특성으로 만듭니다. 팬데믹 이전부터 학술 의학의 문화는 연구에 참여하는 의사들이 임상 진료 수요를 충족시키는 동시에 근무 시간 외에도 학술 활동을 지속하도록 요구했습니다. 이러한 워크–라이프 통합에 대한 장벽은 학술 의학 내에 깊이 뿌리 박혀 있었습니다. 학술 기관에서 일하는 의사-연구자들은 연구 생산성(예: 연구비, 출판물)에 대해 높은 기대를 받고 있었기 때문에, 팬데믹 기간 동안 임상 진료와 학술 생산성에 대한 요구가 증가하고, 가정 내 삶에 대한 요구가 더해지면서 특히 어려움을 겪었습니다. 예를 들어, 팬데믹은 여성이 남성보다 더 자주 경력을 "다운 시프트"하거나 직장을 떠나게 만드는 "쉬세션(she-cession)" 현상을 초래했다고 학자들이 설명하고 있습니다.
우리는 팬데믹 기간 동안 공정성 자격을 가진 집단에 속한 의사들의 학술 생산성에 대한 동료 심사를 거친 문헌을 문헌 스코핑 리뷰(scoping review)를 통해 문서화했습니다. 이 리뷰의 목적은 팬데믹의 학술 생산성에 대한 영향이 성별 분석을 넘어서는지 여부를 알아보는 것이었습니다. 이를 통해 팬데믹이 공정성 자격을 지닌 의사-학자들에게 미친 부담을 이해하기 위해 학술 생산성에 대한 문헌이 교차적 불평등을 얼마나 탐구했는지를 밝히고자 했습니다. 질병 발생이 성별에 미치는 영향에 대한 연구는 여전히 부족하기 때문에, COVID-19 팬데믹이 학술 생산성에 미치는 교차적 영향을 다룬 연구가 부족할 것으로 예상했습니다.
방법론
Method
우리는 스코핑 연구를 수행하기 위해 Arksey와 O’Malley의 프레임워크를 사용했습니다. 스코핑 연구는 새로운 증거를 조사할 때 유용하며, 체계적 리뷰와 같은 더 정밀한 지식 종합으로 해결할 수 있는 다른 질문이 무엇인지 아직 불명확할 때 도움이 됩니다. 우리는 스코핑 리뷰를 수행하는 4가지 이유 중 3가지를 사용했습니다:
- 특정 영역에서 연구 활동의 범위, 폭 및 특성을 조사하고,
- 연구 결과를 요약하여 확산하며,
- 기존 문헌에서의 공백을 식별하는 것입니다.
- 네 번째 이유(즉, 전체 체계적 리뷰를 수행할 가치가 있는지 판단하는 것)는 우리가 개입(intervention)을 조사하려는 의도가 아니었기 때문에 고려하지 않았습니다.
우리의 리뷰를 위한 논문 선정 과정은 5단계로 나누어졌습니다.
단계 1: 연구 질문의 설정
Stage 1: Identifying the research question
우리의 스코핑 리뷰는 다음의 연구 질문에 의해 주도되었습니다: 공정성 자격을 지닌 집단에 속한 의사들의 학술 생산성에 COVID-19 팬데믹이 미친 영향에 대해 문헌에서 무엇이 알려져 있는가? 이 연구의 목적은 다음과 같았습니다:
- (1) COVID-19 팬데믹이 학술 생산성에 미친 영향을 설명하거나 설명하는 요소를 기록하고,
- (2) 팬데믹이 학술 생산성에 미친 영향을 보고하며,
- (3) 팬데믹이 학술 생산성에 미치는 영향을 줄이기 위해 이들 연구에서 제공된 전략과 권장사항을 종합하는 것입니다.
단계 2: 관련 연구 식별
Stage 2: Identifying relevant studies
연구 사서(S.C.)와 3명의 추가 공동 저자(S.S., G.B., A.K.)가 포괄적인 검색 전략을 개발했습니다. 3개의 전자 데이터베이스에서 검색을 수행했습니다: Ovid MEDLINE, Ovid Embase, PubMed. PubMed는 Ovid MEDLINE에 아직 색인되지 않은 새로운 COVID-19 논문을 포함하기 위해 선택되었습니다.
포괄적인 검색 전략은 먼저 Ovid MEDLINE에서 개발되었습니다. COVID-19, 학술적 산출물, 소수 집단(minority groups)의 개별 개념에 대해 주제어와 키워드를 검색하고 이를 AND로 결합했습니다. 2020년부터 현재까지의 기간 제한이 적용되었습니다. 우리는 2020년 3월 1일(세계보건기구가 COVID-19를 팬데믹으로 선언한 시기)에 맞추어 검색 시작일을 설정했습니다. 언어 제한은 적용하지 않았으며, 회색 문헌(gray literature)은 검색하지 않았습니다. 이 검색 전략은 다른 숙련된 사서에 의해 동료 검토를 받았으며, 전체 검색을 시작하기 전에 연구 팀과 함께 수정되었습니다. 전체 검색 전략은 https://links.lww.com/ACADMED/B338의 부록 디지털 추가 자료 1에서 확인할 수 있습니다. 초기 검색은 2021년 6월 25일에 완료되었고, 검색 업데이트는 2021년 9월 20일과 2021년 12월 16일에 진행되었습니다. 검색 결과는 Covidence(버전 2.0) 체계적 리뷰 관리 소프트웨어(Veritas Health Innovation, 호주 멜버른)에 업로드하여 이후의 선별 및 추출 단계를 수행했습니다.
단계 3: 연구 선택
Stage 3: Study selection
우리는 2020년 3월 1일부터 2021년 12월 16일까지 동료 심사를 거친 저널에 게재된 논문을 포함했습니다. 두 명의 공동 저자(S.S., G.B.)와 연구진은 모든 인용 문헌 및 원문을 독립적으로 검토했으며, 의견이 일치하지 않는 경우 모든 공동 저자 간 논의를 통해 해결했습니다. 포함 기준은 논문이 영어로 작성되었고 COVID-19 팬데믹이 공정성 자격을 지닌 의사-학자들의 학술 생산성에 미친 영향을 논의하는 것이었습니다. “학술 생산성”은 출판된 연구 산출물을 생산하는 데 관련된 활동(예: 동료 심사 논문 출판, 연구비/보조금 신청 등)으로 정의했습니다. COVID-19가 의사-학자들의 폭넓은 활동에 미친 영향을 다룬 논문(예: 종신 재직권, 멘토링, 서비스 개발, 교육 또는 논문 지도)은 제외했습니다. 의사에 중점을 두어 연구자, 즉 수련생(예: 의대생, 석사 또는 박사 과정 학생, 전공의)에 대한 문헌은 제외했습니다. "의사-학자" 기준에 부합하는지 여부를 판단하기 위해 캐나다 왕립 내과·외과 협회의 인증된 분야 목록, 미국 의과대학 협회의 전문 분야 프로필, CanMEDS-가정의학 역량 프레임워크를 참고했습니다. 결과적으로 치의학, 약학과 같은 “비의사” 분야에 대한 논문은 제외했습니다. 또한 모든 포함 논문은 일반 의사-학자가 아닌 공정성 자격을 지닌 의사-학자를 다루어야 했습니다. “공정성 자격을 지닌 집단”이라는 용어는 역사적으로 체계적으로 소외된 집단의 진전을 반영하며, 지속적인 역사적 및 체계적 장벽이 기회와 평등한 접근에 있어 일부 사람들에게 불균형적으로 영향을 미친다는 점을 인정하기 위해 사용했습니다. 우리는 언어가 계속해서 발전하고 있으며, 포용적 용어가 시대와 지리적 위치에 민감하다는 점을 인식합니다. 이 용어 사용은 존중과 피해 최소화에 기반합니다. 전체 포함 및 제외 기준은 부록 디지털 추가 자료 2에서 확인할 수 있습니다: https://links.lww.com/ACADMED/B338.
단계 4: 데이터 도표화
Stage 4: Charting the data
공동 저자들은 체계적 리뷰와 메타분석의 스코핑 리뷰 체크리스트(PRISMA-ScR)를 확장한 단일 데이터 추출 시트를 개발했습니다. 데이터 추출 시트는 부록 디지털 추가 자료 3에서 확인할 수 있습니다: https://links.lww.com/ACADMED/B338. 공동 저자 2명과 연구진이 각 포함된 논문에 대해 데이터 추출을 완료했습니다. 데이터 추출의 정확성을 확인하기 위해 연구진이 포함된 44개의 논문 중 13개에 대해 2차 검토 및 추출을 수행했으며, 평가자 간 일치도는 86%였습니다. 공동 저자들은 불일치 영역을 분석하고 논의했으며, 이러한 논의를 바탕으로 전체 데이터 세트의 최종 품질 검사를 완료했습니다.
단계 5: 결과 통합, 요약 및 보고
Stage 5: Collating, summarizing, and reporting the results
초기 검색에서는 11,587건의 결과가 나왔습니다. 3,301개의 중복 항목을 제거한 후, 남은 8,286개의 논문을 선별하여 142개의 논문을 전체 텍스트 리뷰 대상으로 선정했습니다. 포함 및 제외 기준을 적용한 결과 142개 중 44개의 논문이 최종 추출 대상으로 선정되었습니다. 26,39–81 그림 1은 PRISMA 결과 흐름도를 제공합니다.
그림 1: PRISMA-ScR 38 흐름도는 공정성 자격을 지닌 의사-학자들의 COVID-19가 학술 생산성에 미친 영향을 다룬 2020년 3월 1일부터 2021년 12월 16일까지 발표된 논문에 대한 스코핑 리뷰의 과정과 결과를 설명합니다.
한 저자(S.S.)는 검색 결과와 관련된 추가 참고 문헌이 없는지 확인하기 위해 44개 논문의 참고 문헌 목록을 검토했으며, 추가 항목은 발견되지 않았습니다. 유도적 접근법을 사용하여 추출된 데이터를 구성하고 분석했으며, 모든 저자가 지속적 비교 방법을 사용하여 이를 검토하고 논의했습니다. 모든 공통점과 차이점은 두 명의 공동 저자(S.S., G.B.)가 논의하여 핵심 카테고리 집합을 개발했습니다.
결과
Results
요약
Summary
예상한 바와 같이, 포함 기준을 충족한 44개의 논문은 주로 여성, 특히 어머니들에 집중하고 있었습니다. 여성 이외의 공정성 자격을 지닌 집단의 의사-학자들에 대한 논의는 제한적이었고, 다중 교차 불평등을 경험하는 여성에 대한 논의도 제한적이었습니다. 우리는 논문에서 기술 통계를 추출했으며, 다음 주제에 관한 정보를 수집했습니다: COVID-19가 공정성 자격을 지닌 의사-학자들의 학술 생산성에 미친 영향에 대한 설명, 공정성 자격을 지닌 의사-학자 집단의 생산성에 미친 팬데믹의 영향에 대한 분석, 그리고 팬데믹의 영향 감소를 위한 전략.
기술 통계
Descriptive statistics
추출 대상으로 선정된 44개의 논문 중 22개(50%)는 특정 의학 분야가 아닌 학술 의학 전반에 초점을 맞추었고, 나머지 논문들은 심장학(n=4, 9%), 방사선학(n=4, 9%), 응급의학(n=2, 5%), 혈액학 또는 수혈 의학(n=2, 5%), 안과(n=2, 5%), 종양학(n=2, 5%), 정신의학(n=1, 3%), 산부인과(n=1, 3%), 정골의학(n=1, 3%), 소아과(n=1, 3%), 외과(n=1, 3%), 비뇨기과(n=1, 3%)를 다루었습니다. 논문은 2개의 광범위한 범주로 나누어졌는데, 1차 또는 2차 데이터를 수집하거나 분석하지 않은 비경험적 논문(n=15, 34%)과 데이터를 수집 및/또는 분석한 경험적 논문(n=29, 66%)이 있었습니다.
COVID-19가 공정성 자격을 지닌 의사-학자들의 학술 생산성에 미친 영향에 대한 설명
Descriptions of how COVID-19 impacted academic productivity of equity-deserving physician scholars
포함된 논문들은 팬데믹이 기존의 불평등을 가사와 육아 책임 분담과 관련하여 “증폭,” “악화,” “심화”시키는 방식으로 부정적인 영향을 미쳤다고 설명했습니다. 이 11개 논문은 여성들이 가사와 육아 업무의 부담을 더 많이 지며, 이로 인해 학술 생산성이 부정적인 영향을 받았다고 지적했습니다. 예를 들어, 긴급한 경우든 그렇지 않든 육아를 조직하는 역할은 대개 아버지보다 어머니에게 맡겨졌으며, 팬데믹 동안 이 활동들을 외부에 맡기는 것이 불가능해졌습니다. 팬데믹과 학교 및 육아 시설의 폐쇄는 가정과 육아에서의 성별 차이를 확대시켜 학술 생산성에 부정적인 영향을 미쳤습니다. 11개의 논문 중 10개는 팬데믹 동안 자녀나 병든 친척을 돌보는 스트레스 등 초기 경력 여성 의사들이 겪는 압박에 초점을 맞추었습니다. 전체적으로 가사 책임과 가정 내 역할 분담에 관한 논의는 시스젠더 여성과 남성에게만 초점을 맞추고 있었습니다.
포함된 논문 중 5개는 학술 의학의 근무 환경이 여성에게 노골적으로 적대적이라고 묘사했습니다. 한 논문은 일부 남성이 여성의 전문적 자격을 최소화하려는 경향이 있으며, 여성 전문가들이 전문가로서 인정받지 못하고 있다고 설명했습니다. 다른 논문들은 연구 아젠다가 주로 남성으로 구성된 지도부에 의해 결정되므로 여성이 COVID-19 연구에 접근하는 것이 명시적 또는 암묵적으로 거부될 수 있음을 지적했습니다. 또한, 여성들은 남성보다 추가적인 서비스 관련 작업 또는 승진 가능성이 낮은 작업에 동의하는 경우가 많아 학술 출판 및 연구비 신청에 사용할 시간이 줄어들 수 있다는 점도 강조되었습니다. 한 논문은 COVID-19가 학교와 육아 책임을 증가시키면서 여성 의사들 사이에서 동정 피로, 번아웃, 직장 내 성희롱, 사기 결여를 증가시키고, 승진 기회를 제한했다고 설명했습니다.
공정성 자격을 지닌 집단의 의사-학자들이 팬데믹으로 인해 생산성에 미친 영향에 대한 분석
Analyses on the pandemic’s impact on productivity of physician scholars from equity-deserving groups
몇몇 논문은 팬데믹이 여성의 학술 생산성에 부정적인 영향을 미쳤다는 단순한 주장에서 나아가 이를 경험적 분석을 통해 탐구했습니다. 포함된 논문 44편 중 29편(66%)이 경험적 출판물로, 이 중 22편은 서지 분석을 포함했고, 6편은 설문조사를 포함했으며, 1편은 질적 연구를 포함했습니다. 주요 경험적 논문의 특성에 대한 개요는 표 1에서 확인할 수 있습니다.
서지 분석
Bibliometric analyses
포함된 22개의 서지 분석 논문은 팬데믹이 의학 저널 저자 비율에 미친 성별 영향을 주로 다루고 있었습니다. 전반적으로 서지 분석은 팬데믹 이전과 이후에 제출되거나 출판된 논문에서 첫 번째 저자, 마지막 저자, 교신 저자로서의 여성 비율을 비교했으며, COVID-19 관련 논문에 초점을 맞추기도 했습니다. 팬데믹 이후 분석된 기간은 2020년 초 몇 달에서 2021년 중반까지 다양했습니다. 연구 산출물을 생산하고 제출하는 데 걸리는 시간을 고려할 때, 팬데믹이 출판된 연구에 미친 전체 영향은 나중에야 명확히 드러날 가능성이 있습니다. 그러나 일부 서지 분석 연구는 팬데믹 초기에 제출물이나 사전출판본(preprints) 등에서 나타난 데이터를 분석했습니다. 예를 들어, 22개 서지 분석 연구 중 12개는 출판된 논문을, 8개는 제출물, 2개는 사전출판본을 분석했습니다. 이러한 연구 결과를 해석할 때는 분석된 시간 범위를 고려하여 신중할 필요가 있습니다.
여성 저자 비율에 대한 전체 분석을 포함한 14편의 논문에서 팬데믹이 여성의 동료 심사 저널 제출 및 출판 능력에 미친 차별적 영향은 혼재된 결과를 보였습니다. 이 중 4편의 논문은 팬데믹 이전과 비교하여 의학 저널에서 여성 저자의 비율이 감소했다고 보고했습니다. 7편의 논문에서는 여성 저자 비율에 유의미한 차이가 없다고 밝혔으며, 2편은 혼합된 결과를 보고했습니다(2020년 1월 1일부터 7월 31일까지 여성 첫 저자의 유의미한 감소를 확인한 연구와 2020년 4월부터 6월까지 여성 마지막 저자의 유의미한 감소를 확인한 연구). 한 논문은 팬데믹이 시작된 후 여성 첫 저자와 마지막 저자의 비율이 증가했다고 보고했습니다.
전체 저자 비율에 대한 결과는 다양했지만, 하위 그룹 분석에서는 여성에게 차별적인 영향을 미치는 특정 영역이 있음을 지적했습니다. COVID-19 관련 논문에 대한 분석을 포함한 16개의 서지 분석 중 11개는 남성이 COVID-19 논문 저자로 불균형적으로 많이 포함되었다고 보고했습니다. 저자 위치에 따라 다소 차이가 있었는데, 예를 들어 여성 첫 저자의 비율에서 유의미한 차이를 보고한 두 논문은 마지막 저자에 대해서는 동일한 효과를 보고하지 않았습니다. Andersen 등은 2020년 1월에서 6월 사이에 의학 저널에 게재된 COVID-19 논문 1,893편과 2019년 같은 저널에 발표된 논문 85,373편을 비교하여, COVID-19 논문에서 여성 첫 저자의 비율이 2019년 동일 저널에서 발표된 비COVID-19 논문보다 19% 낮다는 것을 추정했으나, 마지막 및 전체 저자 비율에 대한 분석은 확정적인 결론을 도출하지 못했습니다.
“비COVID-19” 논문에서 여성 저자 비율을 분석한 포함 논문들은 COVID-19 논문에서 관찰된 성별 영향을 동일하게 관찰하지 못했습니다. 예를 들어, Muric 등은 팬데믹 동안 medRxiv에 게시된 비COVID-19 사전출판본에서 여성 저자 비율이 예상보다 증가했지만, COVID-19 관련 사전출판본에서는 여성 저자 비율이 유의미하게 감소했다고 보고했습니다.
22개의 서지 분석 논문 중 2개는 분석에 경력 단계를 대리 변수로 포함했습니다. 이들 논문은 팬데믹이 초기 경력 연구자들의 저자 비율에 불균형적으로 영향을 미쳤음을 기록했습니다. 또한, 22개의 서지 분석 논문 중 11개는 저자의 “지역/출신 국가”를 분석에 포함했으나, 일부 지역의 표본 크기가 작고 결과가 큰 변동성을 보였다는 점에 유의할 필요가 있습니다. 예를 들어, 11개의 논문 중 4개는 지역이나 국가 간에 팬데믹과 관련된 저자 성별 격차에 유의미한 차이가 없다고 밝혔습니다. 두 논문은 특정 기간 동안 락다운 조치와 일치하는 지리적 변동성을 관찰했으며, 동아시아의 몇몇 국가(중국, 일본, 한국, 대만)에서는 여성 저자 비율에 변화가 없거나 적은 변화를 보였습니다. 저소득 지역의 여성 연구자들이 팬데믹으로 인해 불균형적으로 영향을 받았다는 일부 증거도 나타났습니다. 예를 들어, Lerchenmüller 등은 저자 성별 격차가 북미와 오세아니아에서는 팬데믹 이전 수준으로 회복했지만, 다른 대륙에서는 그렇지 않으며, 특히 라틴 아메리카와 아프리카는 기준선에서 가장 멀리 떨어져 있다고 보고했습니다.
설문조사
Surveys.
6개의 포함된 설문조사 중 1개는 종양학자에게, 1개는 방사선과 의사에게, 또 다른 1개는 초기 경력의 의사-과학자에게 배포되었습니다. 나머지 3개의 설문조사는 더 광범위한 의료진/교직원을 대상으로 했으나, 의사 응답자에 대한 데이터는 별도로 보고하지 않았습니다.
6개의 설문조사 중 5개의 논문은 여성의 생산성이 감소했다고 자가 보고했으며, 남성 동료에 비해 학술 활동에 참여할 수 있는 시간이 줄었다고 보고한 여성의 비율이 더 높았습니다. 설문 응답을 마친 여성들은 일반적으로 높은 수준의 걱정과 스트레스를 보고했으며, 특히 임상 활동에 종사하는 여성들이 비임상 연구자들보다 스트레스가 더 높았습니다. 또한, 돌봄 책임의 증가와 개인 관리에 할애할 시간이 감소한 것으로 나타났습니다. 특히 5개의 논문은 팬데믹이 초기 경력 연구자, 특히 여성과 어린 자녀가 있는 이들에게 두드러진 영향을 미쳤다고 밝혔습니다.
6개의 설문조사 중 일부는 인종/민족 데이터와 같은 더 세분화된 인구통계 정보를 수집했으며, 성별에 있어 성소수자, 비이분법, 트랜스젠더 등의 응답 옵션을 포함했습니다. 그러나 이들 중 2개의 논문만이 이러한 범주에 대해 기술 통계 이상을 제공했습니다. 예를 들어, Doyle 등의 연구에서는 다양한 표본을 사용하여 초기 경력의 의사-과학자가 비의사 박사 연구자에 비해 팬데믹 동안 생산성 증가를 보고할 가능성이 낮다고 밝혔습니다. Delaney 등의 연구는 인종과 민족을 분석에 포함했으나, 표본 크기의 감소로 인해 비백인 및 비아시아계 인종 그룹을 하나의 범주("의학에서 저대표집단")로 묶어 분석했습니다. 연구자들은 이 저대표집단 그룹의 응답자들이 COVID-19가 경력에 미친 영향에 대해 높은 수준의 걱정을 보고했으며, 완전히 노동력을 떠날 가능성을 더 크게 고려하고 있음을 발견했습니다.
질적 연구
Qualitative studies
질적 요소가 포함된 연구는 1편에 불과했으며(설문 조사 설계 외에 응답 질문에 대한 질적 분석을 수행한 연구), Das 등은 온라인 패널 토론을 분석하여 팬데믹이 임상 부담, 리더십 및 가시성, 일과 삶의 통합, 정신 건강, 학술 생산성에 미친 영향을 탐구했습니다. 학술 생산성에 관한 패널리스트들의 논의에서는 팬데믹 동안 남성으로 묘사되는 동료들이 연구에 더 많은 시간을 할애할 수 있었다는 언급을 하며 여성 의사들이 느끼는 좌절감을 표현했으며, 팬데믹 조정에도 불구하고 남성 동료에 비해 회복하는 데 오랜 시간이 걸릴 수 있다는 두려움을 나타냈습니다.
공정성 자격을 지닌 의사-학자들의 학술 생산성에 COVID-19 팬데믹이 미친 영향을 줄이기 위한 전략
Strategies to reduce the impact of the COVID-19 pandemic on academic productivity of physician scholars from equity-deserving groups
44개 논문 중 30편(68%)은 COVID-19가 의사들의 학술 활동에 미치는 영향을 완화하는 데 관한 권장 사항을 제시했습니다. 전반적으로 권장 사항은 학술 건강 센터, 연구비 및 수상 기관, 동료 심사 저널 편집자 등 3개의 기관을 대상으로 했습니다. 17개의 주요 권장 영역을 확인했으며, 각 개별 권장 사항에 대한 포괄적인 통합 내용과 구체적인 예시는 부록 디지털 추가 자료 4에서 확인할 수 있습니다: https://links.lww.com/ACADMED/B338. 통합된 권장 사항은 COVID-19 이후의 즉각적인 조치뿐 아니라 학술 의학의 기존 불평등을 해소하기 위한 보다 광범위한 권장 사항을 포함하고 있습니다.
대부분의 권장 사항은 시스젠더 여성과 어머니들에게 적용되었으나, 5개의 논문은 교차적 정체성 또는 교차성 개념을 다루었습니다. 예를 들어, Shamseer 등은 팬데믹 동안 어느 시점에서 어느 집단이 불평등을 경험하는지 파악하기 위해 “교차적 렌즈”를 채택할 것을 권장했습니다.
논의
Discussion
이번 스코핑 연구에서는 2021년 12월 기준으로 COVID-19 팬데믹이 공정성 자격을 지닌 의사-학자들의 학술 생산성에 미친 영향을 다룬 44개의 논문을 확인했으나, 이들 중 소수만이 교차성의 관점을 적용했습니다. 포함된 모든 논문이 팬데믹 동안 학술 생산성에 미친 성별 영향을 설명했지만, 여성의 다른 인구학적 특성(예: 흑인 여성, 레즈비언 여성, 트랜스 여성)에 기반한 데이터를 세분화한 논문은 거의 없었습니다. 이에 따라 성별 이분법을 넘어서 이 주제에 대한 데이터는 매우 제한적입니다. 예를 들어, 일부 설문 조사 연구는 인종, 민족, 성적 지향과 같은 인구학적 정보를 수집했을 수 있지만, 참여자의 신원을 식별할 위험이 있어 분석을 포기했을 가능성이 있습니다. 그러나 이러한 분석을 배제한 주요 원인은 인구학적 범주의 표본 크기가 작아 결론을 도출할 수 있는 연구의 힘이 제한되었기 때문입니다. 교차성 렌즈를 통해 인구학적 데이터를 분석하는 데 어려움이 있는 것은 이 연구 영역에 국한된 문제가 아닙니다. 교차성 분석을 용이하게 할 수 있는 방법에 대한 연구가 계속해서 등장함에 따라, 팬데믹의 차별적 영향을 고려할 때 정체성 범주를 더 비판적으로 고려할 기회가 생기고 있습니다. 인구학적 데이터를 보다 세분화된 방식으로 수집하고 분석하려는 방향으로 나아가는 것은 권장되지만, 공정성 자격을 지닌 집단의 데이터 수집, 분석 및/또는 해석이 잘못 관리되어 편견을 강화하거나 차별적 관행에 기여하지 않도록 주의가 필요합니다.
이번 리뷰에 포함된 22개의 서지 분석 연구는 주로 성별에 초점을 맞추었고, 그 중 2개는 연령 또는 경력 단계에 대해 언급했으며, 11개는 출신 국가 또는 지역을 분석에 포함했습니다. 전반적으로 이들 연구는 남성 저자들이 COVID-19 연구를 더욱 활발히 발표하면서 성별 저자 격차가 확대되었다고 보고했습니다. COVID-19 연구 저자 성별 격차는 연구팀의 다양성이 부족할 경우 불평등을 재생산할 가능성이 크다는 점에서 특히 우려스럽습니다. 이는 궁극적으로 질병 이해와 치료, 특히 공정성 자격을 지닌 집단에 대한 실제적 결과에 영향을 미칠 수 있습니다. 또한, 서지 분석 논문들은 초기 경력 연구자들의 저자 활동이 팬데믹으로 인해 불균형적으로 영향을 받았음을 시사했습니다. 설문조사에서도 초기 경력 연구자, 특히 어머니와 어린 자녀가 있는 이들이 팬데믹 동안 차별적 영향을 받았다는 결과가 나타났습니다.
이번 연구는 팬데믹이 고령 가족 구성원을 돌보는 역할 등 다른 돌봄 책임에 미친 영향에 대한 문헌의 관심이 부족함을 드러냈습니다. 팬데믹 동안 다세대 가족의 요구가 강화되면서 더 많은 가족이 함께 거주하게 되었고, 이로 인해 마찰과 심리적 스트레스가 발생했습니다. 이러한 돌봄 역할은 성별뿐만 아니라 인종 및 민족에 따라 노인 돌봄에서 영향을 받을 수 있습니다. 예를 들어, 미국 내에서 아프리카계 미국인, 아시아계 미국인, 히스패닉 가족은 팬데믹 동안 다세대 거주에 대한 태도가 달랐습니다. 인구의 고령화가 지속됨에 따라 공정성 자격을 지닌 의사-학자들의 학술 생산성에 노인 돌봄이 미치는 장애 요인과 촉진 요인을 파악하는 것이 중요해질 것입니다.
지리적 지역에 관한 발견
여성 저자의 비율은 전 세계적으로 영향을 받았으나, 결과의 높은 변동성으로 인해 지역 간 차별적 영향에 대한 구체적인 결론을 도출할 수 없었습니다. 이러한 변동성에는 분석된 기간, 연구된 전문 분야 또는 학문, 서지 분석에 포함된 논문의 유형 및 질적 순위 등이 영향을 미쳤을 가능성이 큽니다. 보다 명확한 결론을 도출하려면 메타분석 기법이 필요하지만, 이는 현재 리뷰 범위를 벗어납니다.
포함된 연구들 중 팬데믹 동안 임상 진료 관점에서 특히 영향을 받은 의학 전문 분야에만 초점을 맞춘 연구는 거의 없었습니다. 44개의 논문 중 단 두 개만이 응급의학에만 집중했습니다. 중환자 진료는 다른 의학 전문 분야와 비교해 여성의 비율이 낮고, 내과 의학 인력 내에서의 다양성 부족이 지속되고 있음을 감안할 때, 이러한 분야에 대한 향후 연구가 필요합니다.
질적 연구의 부족
포함된 44개의 연구 중 질적 연구는 단 하나였으며, 이는 예측 가능한 결과였습니다. 질적 연구는 일반적으로 더 많은 시간이 소요되며, 역사적으로 여성 연구자들이 남성보다 질적 연구 방법을 더 많이 사용해 왔기 때문입니다. 팬데믹으로 인해 중단된 경력의 영향은 시간이 지나야 명확해지며 보고되는 데는 더 오랜 시간이 걸릴 수 있습니다. 공정성 자격을 지닌 의사-학자들에게 팬데믹의 장기적 영향은 아직 드러나지 않았으나, 이번 스코핑 연구는 이러한 불평등이 완화하지 않으면 확대될 수 있음을 시사했습니다. 서지 분석 및 신속한 설문조사의 방법론적 한계를 고려할 때, 이러한 현상을 이해하는 데 질적 연구와/또는 혼합 방법 연구 설계가 유익할 수 있습니다.
시스템 수준의 변화 필요성
팬데믹으로 악화된 격차를 해결하려면 시스템 수준의 변화가 필요하며, 팬데믹이 완화되는 지금 이러한 변화가 요구됩니다. 시스템적 변화를 고려하지 않으면, 팬데믹 이전에 형성된 학술 의학에서의 공정성 증진 성과가 퇴색될 위험이 있습니다. 포함된 연구들에서 확인된 권장 사항은 학술 건강 센터, 연구비 및 수상 기관, 저널 편집자를 대상으로 했습니다. 그러나 대부분의 권장 사항이 여성과 어머니에 중점을 두었으며, 시스젠더 여성 외의 공정성 자격을 지닌 집단의 교차적 정체성이 학술 생산성에 미친 영향을 고려하지 않았습니다. 다양한 권장 사항이 확인된 것은 긍정적이지만, 여성/어머니 관점에만 기반한 해결책을 구현하는 것은 불평등을 재생산하고 공정성 자격 집단에 대한 문화적 부담을 증가시킬 가능성이 있습니다.
한계
Limitations
엄격하게 수행하려는 노력이 있었음에도 불구하고 일부 동료 심사를 거친 논문이 누락되었을 가능성이 있습니다. 예를 들어, 우리의 검색 전략과 학술 생산성의 정의에 따른 제한으로 인해 연구 산출에 대한 기대가 있을 수 있는 임상의–교육자에 관한 문헌을 놓쳤을 수 있습니다. 또한, 자원 한계로 인해 책, 비영어 논문, 비동료 심사 출판물은 포함되지 않았는데, 이러한 자료들은 다른 정보를 제공했을 가능성이 있습니다. 또 다른 한계는 의사-학자 집단을 식별할 때의 가정입니다. 연구가 의사에만 초점을 두었는지 항상 명확하지 않았고, 따라서 저널의 독자층을 기반으로 추론했습니다(예: 방사선 의학에 중점을 둔 저널은 의과대학 교직원을 대상으로 한다고 간주). 설문조사에서는 의과대학 교직원을 대상으로 한 설문 논문을 포함하였으나, 의사 데이터를 구체적으로 분리하지 않은 경우도 포함했습니다. 마지막으로, 초기에는 이 작업이 신속한 리뷰로 구성될 것이라고 예상하여 프로토콜을 등록하지 않았습니다(FigShare 또는 Open Science Framework 등).
결론
Conclusions
전반적으로 이번 리뷰 결과는 의학 동료 심사 논문 저자 성비의 기존 격차가 팬데믹 동안 확대되었음을 시사합니다. 포함된 서지 분석은 COVID-19 관련 제출물과 출판물의 성비를 고려할 때 저자 성별 격차가 특히 두드러질 수 있음을 시사합니다. 팬데믹 제한과 저자 성비 격차 증가 사이에 인과 관계를 도출할 수는 없으나, 서지 분석 결과와 교수진 설문조사에서 보고된 자가 보고 데이터는 이 기간 동안 여성의 학술 생산성에 불균형적인 영향이 있음을 나타냅니다. 우리의 스코핑 리뷰는 여성 외의 공정성 자격을 지닌 의사-학자 집단에 팬데믹이 미친 영향에 대한 데이터 부족을 드러냈습니다.
앞으로 나아갈 방향으로, 팬데믹은 “단절”로 볼 수 있으며, 대부분의 단절과 마찬가지로 실제 상황을 더 깊이 교란시키는 기회로서 개선의 기회를 제공합니다. 이 단절을 통해 우리는 너무 빨리 대응하거나 과도하게 반응하기보다는 더 신중하게 시스템 수준의 깊은 변화를 추진할 기회를 얻었습니다. 긍정적인 변화는 교차성(intersectionality)과 학술 생산성을 일반적 상황과 위기 상황 모두에서 세심히 연구하는 방식으로 이루어질 수 있으며, 이는 연구가 도움이 되기를 목표로 하는 사람들에게 해를 끼치지 않도록 할 것입니다.
'Wilson Centre' 카테고리의 다른 글
| [질적연구] 목적적 샘플링(PURPOSEFUL SAMPLING) (5) | 2024.10.31 |
|---|---|
| [리더십과 EDI] 미투 시대, 멘토링에 대한 남성의 두려움 - 학술 의학의 위기는 무엇일까요? (5) | 2024.10.25 |
| [임상 감독] 급성 치료 환경에서의 대화형 임상 감독 모델. 환자 치료와 교육의 균형 맞추기 (1) | 2024.10.24 |
| [임상 감독] 임상 수퍼비전의 마이크로 매니지먼트: 스코핑 리뷰 (2) | 2024.10.24 |
| [임상 감독] 입원 내과 병동에 대한 감독 및 역량 판단에 대한 집단 사례 연구 (0) | 2024.10.24 |