[연구] 박사 과정 학생으로서의 철학적 태도 개발하기: 사례 연구

출처: Castanelli, D. J. (2024). Developing your philosophical stance as a PhD student: A case study. Focus on Health Professional Education: A Multi-Professional Journal, 25(2), 130-143.

https://fohpe.org/FoHPE/article/view/831

 

서론
Introduction

 

"당신의 철학적 입장은 무엇입니까?" "당신의 존재론은 무엇입니까? 당신의 인식론은요?"

 

제가 답을 알지 못했기 때문에, 이것들은 제가 보건의료교육(Health Professional Education, HPE) 박사 과정을 시작했을 때 호기심 많은 새로운 동료들에게 받았던 무서운 질문 중 일부였습니다. 저는 빠르게 HPE 박사 연구를 시작할 때 직면하는 도전 중 하나를 발견했습니다. 그것은 자신의 신념, 경험, 가치를 탐구하여 연구자로서 자신과 자신의 위치를 이해해야 한다는 기대입니다. 많은 HPE 학자들처럼, 저의 생물의학적 배경은 이러한 질문에 대한 답변을 준비시키지 않았으며, 답을 찾는 방법도 가르쳐 주지 않았습니다. 저는 이러한 용어들에 무지했고, 이러한 기초적인 문제들을 반성하는 것에도 익숙하지 않았습니다. 또한 왜 이것이 그렇게 중요한 질문인지 궁금했습니다. 연구자로서 왜 자신의 세계관을 설명할 수 있어야 할까요? 다른 사람들은 왜 그토록 관심을 가질까요? 이 글에서는 저의 박사 연구의 철학적 입장을 발전시키기 위한 접근 방식을 설명하며, 이러한 내용이 같은 여정을 겪는 다른 이들에게 도움이 되기를 바랍니다. 저는 이 설명을 전문가로서가 아니라, 그 길을 조금 더 나아간 동료로서 제시합니다.

 

철학적 입장이란 무엇인가?

What is a philosophical stance?

 

철학적 입장은 일반적으로 존재론과 인식론을 의미합니다 (Tai & Ajjawi, 2016). 연구자들은 때때로 "세계관"(McMillan, 2023) 또는 "패러다임"(Varpio & MacLeod, 2020)이라는 용어를 사용하여 유사한 개념을 포함시키기도 합니다. 존재론은 존재에 대한 학문으로, 일반적으로 현실의 본질 또는 "무엇인가"에 대한 연구로 간주됩니다Ontology is the study of being and is generally thought of as the study of the nature of reality or “what is” (Crotty, 1998, p. 10). 존재론은 우리가 연구하는 대상에 대한 믿음과, 우리가 인식하는 현실의 진리 또는 대상의 본질이 그 대상 자체에 있는지, 아니면 관찰자에게 있는지에 대한 믿음을 다룹니다 (Brown & Duenas, 2020). 대상이란 물리적 성질을 가진 무언가를 의미할 수 있지만, 사실이나 개념 또한 대상이 될 수 있습니다. 우리의 존재론적 믿음은 연구에 접근하는 방식과 그 연구에서 주장하는 내용에 영향을 미칩니다.

 

인식론은 지식에 대한 학문으로, "우리가 무엇을 아는지 아는 방법"을 의미합니다 (Crotty, 1998, p. 8). 인식론은 대상이나 현실에 대해 우리가 무엇을 알 수 있는지, 그리고 그 지식을 어떻게 생성할 수 있는지에 대한 이해를 반영하며, 이는 "알고자 하는 사람과 알 수 있는 것 사이의 관계"를 포함합니다 (Lincoln & Guba, 2013, p. 37). 따라서 우리의 인식론은 어떤 연구 방법과 데이터를 가치 있게 여기고, 정보를 해석하는 방식에 중요한 역할을 합니다. 처음에는 우리가 생각하는 현실과 그것에 대해 알 수 있는 방법이 세계와 그 작동 방식에 대한 기본 가정처럼 보일 수 있습니다. 하지만 그것들은 너무나 근본적이어서, 저를 포함한 대부분의 사람들은 비학문적 삶에서는 거의 고려하지 않습니다.

 

철학적 입장이 왜 중요한가?

Why is your philosophical stance important?

 

제가 그리고 많은 보건의료 교육자들이 "성장"한 생물의학 과학에서는, 현실이 일관되고 발견 가능하며 모두에게 동일하다는 것이 당연하게 여겨지며, 따라서 연구는 보편적으로 적용 가능한 진리를 탐구할 수 있다고 생각합니다 (McMillan, 2023; Schwandt, 2015). 이러한 믿음은 실증주의적 또는 후기 실증주의적 철학적 입장을 반영합니다. 실증주의자들과 후기 실증주의자들은 모두 단일한 객관적 현실, 즉 객관주의(Objectivism)에 대한 믿음을 공유하지만, 우리가 현실을 얼마나 정확하게 알 수 있는지에 대해서는 의견이 다릅니다 (Young & Ryan, 2020). 실증주의는 이론화와 가설 검증을 통해 우리가 세상을 정확하게 알 수 있다고 주장합니다 (Bunniss & Kelly, 2010; Park et al., 2020). 후기 실증주의자들은 우리의 세계 이해가 항상 불완전하지만, 더 많은 증거를 축적함에 따라 점진적으로 발전한다고 봅니다 (Young & Ryan, 2020). 생물의학 과학에서는 이러한 객관주의적 세계관이 너무나 당연시되어 유일한 것처럼 보이며, 따라서 설명이 필요 없다고 여겨질 수 있습니다 (McMillan, 2023). 돌이켜보면, 저는 명시적이지 않게 후기 실증주의적 세계관, 즉 객관적 현실에 대한 지식의 지속적인 정교화를 묵인했던 것 같습니다.

 

하지만 저와 마찬가지로 HPE 분야에서 더 폭넓은 독서를 하면서, 이것이 세상을 바라보는 하나의 방식에 불과하다는 것을 발견했습니다. 사회과학에서는 연구자들이 서로 매우 다른 세계관을 가질 수 있으며, 이들이 공존할 수 있습니다. 제가 이전에 평가에 관한 연구를 할 때, 심리측정학 연구(Castanelli et al., 2019) 결과와 인터뷰 연구(Castanelli et al., 2016) 결과 간에 불일치가 있다는 것을 발견했습니다. 학습자와 교사의 인식 및 경험을 이해하려고 하면서, 저는 사회적 세계에서 현실의 보편성에 의문을 가지기 시작했습니다.

 

이러한 혼란을 인지했음에도 불구하고, 저는 이것이 저의 근본적인 세계관의 변화라는 사실을 아직 반성하지 못했습니다. 그러나 다른 세계관은 다른 연구 질문을 불러일으키며, 이는 다른 방법을 사용하여 다른 데이터를 생성하게 됩니다(McMillan, 2023). 명시적으로든 그렇지 않든, 우리는 현실과 지식에 대한 근본적인 가정이 우리의 해석에 영향을 미칠 것입니다(Tai & Ajjawi, 2016). 또한 연구자가 자신의 철학적 입장을 검토하지 않을 경우, 연구 질문, 방법 및 주장 간의 부조화를 초래할 수 있는 연구 설계 선택을 할 수 있습니다. 연구 보고서는 본질적으로 논리와 증거를 기반으로 주장을 제시하며, 독자는 논리와 증거의 질에 따라 주장의 진실성을 평가하고 그 연구의 중요성을 판단합니다(Booth, 2008). 독자로서 저는 다양한 세계관에서 나온 연구를 평가하는 법을 배우고 있었습니다. 저는 무의식적으로 저자의 철학적 입장이 그들의 주장 근거와 일치하는지 판단하고 있다는 것을 깨달았습니다. 더 나아가, 저는 저자의 철학적 입장을 저의 철학적 입장과 비교하고 있었지만, 정작 제 자신의 입장이 무엇인지 설명할 수 없었습니다. 그래서 연구자로서 저는 제 연구 설계의 요소들을 일치시키고 청중에게 일관성 있고 설득력 있는 주장을 하기 위해 저의 근본적인 철학적 입장을 명확히 해야 할 필요성을 느꼈습니다.

 

시작하기

Getting started

 

저의 지도 교수님들의 권유로 저는 폭넓은 독서를 시작했습니다. 형이상학에 대해 깊이 생각해 본 적이 없었을 뿐만 아니라, 곧 또 다른 문제를 발견했습니다. 연구자들은 연구 과정의 다양한 측면을 설명하기 위해 접근법, 패러다임, 방법론, 이론적 관점 등 많은 용어를 사용하며, 각 저자는 이를 고유한 방식으로 조직합니다. 사람들이 존재론과 인식론에 대해 이야기할 때 또는 이러한 용어들이 서로 어떻게 관련되는지 알기 어려울 수 있습니다. 따라서 자신의 존재론과 인식론을 이해하는 것은 단순한 자기 성찰의 연습이 아닙니다. 이는 용어, 분류 및 계층 구조의 혼란스러운 지형을 탐색하는 과정이기도 합니다.

 

돌이켜보면, 이러한 복잡한 개념들과 혼란스러운 용어들이 결합되어, 초기 과정에 있는 학생들에게는 부담이 되고 그들을 낙담시킬 위험이 있다고 생각합니다. 그러나 저는 낙담하지 않았습니다. 의학교육 연구 커뮤니티에 최대한 참여하고 싶다는 생각을 가지고 있었기 때문입니다. 저는 박사 과정에서 학습자가 된다는 것이 당연한 일이라는 점을 상기시켰습니다. 만약 제가 이미 모든 것을 알고 있었다면, 배울 필요가 없었을 것입니다. 배울 것이 많다는 것은 박사 과정 여정에 뛰어드는 것이 가치 있는 일이라는 것을 다시 한 번 확인해주었습니다. 차가운 물에 들어가는 수영 선수처럼, 저는 물에 젖는 것이 필수적이라는 것을 깨닫고 뛰어들었습니다. 제가 혼란스러워하는 동안에도 이미 다른 사람들이 연구를 "수행"하는 다양한 방식이 초보 연구자에게 엄청난 선택의 폭을 제공한다는 사실을 인식했다는 것을 발견하면서 안심이 되었습니다. “이렇게 많은 연구 학파와 전통이 있는 상황에서 초보 연구자는 자신의 연구를 어떻게 위치시켜야 할까요?” (Edge & Richards, 1998, p. 340).

 

이 글에서 저는 이 질문에 대한 제 답변이 발전해 온 여정을 설명합니다.

 

철학적 입장 1.0

Philosophical stance 1.0

 

앞서 언급했듯이, 저의 초기 철학적 입장을 개발하기 위해서는 개인적인 성찰과 혼란스러운 용어들을 탐색하는 과정이 필요했습니다. 초보자로서 저는 따를 수 있는 규칙을 찾았습니다(Dreyfus & Dreyfus, 1986). 저는 제가 찾던 것을 Crotty(1998)의 책 『사회 연구의 기초: 연구 과정에서의 의미와 관점』에서 발견했습니다. 이 책은 인식론에서 이론적 관점과 방법론, 방법으로 이어지는 계층적 구조를 설명합니다. 이 프레임워크는 철학적 입장에 세 번째 층인 이론적 관점을 추가합니다. Crotty는 또한 인식론과 함께 존재론을 결정할 수 있다고 주장하며, 저는 이 조언을 따랐습니다. 돌이켜보면, 최근 몇 년 동안 더 많은 분류가 가능해졌기 때문에, 존재론을 통합하는 체계를 사용하는 것이 더 바람직했을 것이라고 생각합니다. (Brown & Duenas, 2020; Kinnear et al., 2024; McMillan, 2023).

 

Crotty의 정의를 적용하고 그의 설명을 반영하면서, 저는 혼합된 실재론/상대론적 존재론mixed realist/relativist ontology에 속한다는 것을 알게 되었습니다. 앞서 설명한 것처럼, 저는 일관된 객관적 현실이 존재하며 새로운 증거가 나타날 때마다 우리가 아는 것을 정교하게 할 여지가 있다는 후기 실증주의 과학적 세계관을 무의식적으로 받아들였습니다(Young & Ryan, 2020). 저는 여전히 이러한 견해에 동조하고 있다는 것을 인식했습니다. 즉, "세계는 항상 이미 거기에 있다"(Heidegger, 1962, Crotty, 1998, p. 10에 인용됨)라는 것이며, 그 안의 객체는 "우리의 의지와는 무관하게 존재한다"는 것입니다(Berger & Luckmann, 1966, p. 13). 그러나 사회적 측면에서는 우리가 이 일관된 현실을 각자 다르게 인식하며, 우리의 인식은 우리가 세계와 상호작용하는 방식에 따라 구성된다는 것을 깨달았습니다. 우리는 우리가 상호작용하는 객체에 의미를 부여합니다.

 

더 나아가, 우리의 사회적 세계는 물리적 객체에 대한 해석을 넘어섭니다. 사랑과 결혼, 감독과 웰빙 같은 사회적 "객체" 또는 구성물은 물리적 형태가 없지만, 그럼에도 불구하고 존재합니다. 이러한 구성물은 문화적 및 역사적 결정 요소와 특성을 가지며, 우리의 이전 경험과 주변 사람들과의 상호작용이 이러한 구성물에 대한 개인적인 해석에 영향을 미칩니다. 이들은 한편으로는 개인적이고, 다른 한편으로는 공유되는 것입니다. "인문학에서는 실체들이 정의와 관습의 문제이며, 그것들은 그것을 생각하는 사람들의 마음속에서만 존재한다"(Lincoln & Guba, 2013, p. 39).

 

제가 인식론적 신념에 대해 성찰했을 때, 그것들이 교사로서의 경험에 따라 변화했다는 것을 깨달았습니다. 저 자신의 의학교육은 지식이 일정하다는, 즉 모든 사람에게 동일한 "사실"이 존재하며 우리가 배워야 한다는 믿음을 강화시켰습니다. 우리는 공동체로서 경험적 연구를 통해 이러한 사실들을 확인하고, 가설을 생성하고 테스트함으로써 세상에 대한 점점 더 나은 설명을 구축합니다. 그러나 교사로서 저는 각 학습자가 제가 가르치는 것이나 그들이 경험하는 것에 대해 각자 고유한 의미를 만들어낸다는 것을 이해하게 되었습니다. 지식은 모든 사람에게 동일하지 않습니다. 학습자들은 자신들의 이전 경험과 문화적 맥락을 바탕으로 새로운 학습을 개별적으로 통합합니다. 이러한 이해는 Crotty(1998)가 설명한 구성주의적 인식론과 일치했습니다. 연구자로서 저 자신의 학습에 대한 성찰은 이러한 견해를 더욱 강화시켰습니다. 저는 저 자신이 경험하는 것에 끊임없이 의미를 부여하고 있으며, 사회적 세계에 깊이 연결되어 있다는 점이 저의 연구 실천에 영향을 미친다는 것을 알게 되었습니다.

 

Crotty(1998)는 이론적 관점에 대해 설명하면서 "세상을 바라보는 다양한 방식이 있으며... [이것들은] 세상을 연구하는 다양한 방식을 형성한다"고 말합니다(p. 66). 이 관점들은 Crotty의 구조에서 인식론 아래에 위치합니다. 저의 연구 관점은 해석주의적 관점과 일치했습니다. 해석주의적 연구는 "사회적 생활 세계에 대한 문화적으로 유래하고 역사적으로 위치한 해석"을 찾습니다(Crotty, 1998, p. 67). 그 목표는 이해를 증진하고 우리가 어떻게 현실을 구성하는지에 대한 "해체"입니다(Charmaz, 2014, p. 232). 해석주의는 구성주의적 인식론과 일치하며, 여러 관점을 허용하고, 연구자는 분석에서 참여자의 관점과 의미의 공동 구성을 추구합니다(Crotty, 1998). 연구자는 참여자의 관점에서 현상을 바라보고, 그들이 왜 그렇게 행동했는지를 해석하는 이중의 역할을 합니다. 또한 연구자는 연구에서 데이터 수집 도구로서 관계를 구축하고 신뢰를 얻으며, 참여자로부터 정보를 얻는 역할을 맡습니다(Bhattacherjee, 2012). 연구자는 따라서 연구 과정의 중심에 있으며, 자신의 견해와 사회문화적 맥락이 데이터 수집 및 해석과 어떻게 상호작용하는지에 대한 성찰, 즉 반성적 사고가 필요합니다(Denniston, 2023). 해석주의에서 우리의 선입견과 새로운 해석 사이의 대화는 새로운 이해를 만들어냅니다(Schwandt, 2000).

 

그래서, 저는 현실주의/상대주의적 존재론, 구성주의적 인식론, 그리고 해석주의적 이론적 관점을 갖고 있다는 것을 발견했습니다. 이제는 그 성가신 질문들에 대한 답을 찾았고, 제 확인 문서를 구성할 수 있는 틀을 마련했으며, 제 자신의 위치와 연구를 수행하는 방법에 대한 더 나은 이해를 얻게 되었습니다.

제 입장은 어떻게 발전했는가?
How did my position evolve?

실제 적용
Putting it into practice

이 초기 철학적 입장은 매우 유용했습니다. 제 초기 연구 접근 방식을 일치시키는 구조를 제공했기 때문입니다. 저는 연구 질문을 공식화하고, 이 철학적 입장과 일치하는 방법론적 선택을 하며 초기 실증 연구를 시작했습니다. 제 연구 질문은 개방적이고 탐색적인 성격을 띠었으며, 맥락에서 무슨 일이 일어나고 있는지를 이해하려는 “어떻게?”에 관한 질문들이었습니다. 제 방법론적 선택은 구성주의적 인식론과 해석주의적 이론적 관점을 반영하여, 참여자를 연구자와 함께 데이터를 공동으로 창출하는 존재로 보고, 생산된 지식은 연구가 이루어지는 사람들과 맥락에 특화된 것으로 보았습니다. 제 확인 문서에서는 "복잡성과 주관성을 포함한 삶의 경험"을 통합하고(Ravitch & Carl, 2016, 질적 연구의 상황, para. 4), 연구자와 참여자의 사회문화적 가치와 목소리를 인정하면서 다양한 관점을 제시하는 것을 목표로 했다고 설명했습니다(Crotty, 1998; Schwandt, 2000).

 

제 방법론은 이러한 철학적 입장을 따랐습니다. 예를 들어, 저는 참여자와의 인터뷰를 선택했고, 인터뷰를 면접자와 피면접자 간의 관계에 기반한 새로운 지식을 창출하는 능동적인 과정으로 이해했습니다(Kvale & Brinkmann, 2009). 그 목표는 참여자들의 실제 경험과 상황을 깊이 탐구하는 데 중점을 둔 자세한 응답을 얻는 것이었습니다(Charmaz, 2014). 저는 단순히 사실을 밝혀내는 것뿐만 아니라 의미를 해석하는 데 중점을 두었기 때문에, 요약하고 질문을 통해 명확히 하거나, 확인하거나, 확장하거나 때로는 도전적인 질문을 던졌습니다(Kvale & Brinkmann, 2009).

 

철학적 입장과 연구 실천의 일치에서 흥미로운 측면 중 하나는, 가끔씩 내재된 실증주의적 아이디어가 무의식적으로 제 작업에 스며드는 "후퇴(backsliding)" 현상을 발견한 것입니다. 예를 들어, 분석 중에 저는 빈도에 기반한 아이디어에 더 주목하려는 경향이 있음을 알게 되었습니다. 마찬가지로, 참여자들의 다양한 관점을 반영하기보다는 공통점을 찾으려는 경향이 있음을 발견했습니다. 이러한 사례들은 연구 과정에서 성찰과 협력의 중요성을 저에게 다시 한 번 강조해 주었습니다.

이론적 틀
Theoretical framing

그러나 제 철학적 입장은 고정된 것이 아니었습니다. 연구가 진행됨에 따라 계속해서 성찰했기 때문입니다. 실증 연구와 병행하여 저는 제 논문의 이론적 틀을 발전시키고 있었습니다. 저는 분석을 구성하고 철학적 입장을 실제로 확장하기 위해 사회문화적 학습 이론을 선택했습니다. 때때로 저는 사회문화적 이론을 더 넓은 범위에서 언급했지만, Lave와 Wenger의 '상황학습(situated learning)' 및 '실천 공동체(communities of practice)' 개념(Lave & Wenger, 1991; Wenger, 1998)과 Billett의 '기회 제공(affordances)'과 '참여(engagement)' 개념(Billett, 1996, 2016)이 제 논문의 주된 이론적 틀이 되었습니다. 이러한 학습 이론을 탐구하면서, 제 철학적 입장에 대한 생각이 확장되었고, 저는 철학적 입장이 이론적 틀과 어떻게 상호작용할 수 있을지에 대해 더 깊이 성찰하게 되었습니다.

 

이 상호작용이 어떻게 일어났는지를 설명하기 위해, Lave와 Wenger의 이론적 틀에 대한 기여를 요약하겠습니다. 그들은 학습이 독립된 존재가 아니라 항상 사회적 맥락 안에 통합되어 있다고 강조합니다(Lave & Wenger, 1991). 더 나아가, 학습은 많은 활동 중 하나가 아니라 모든 활동의 필수적인 부분으로 간주됩니다. 그들은 학습을 "끊임없이 새롭게 발전하는 관계의 집합"으로 보며, 이는 Bourdieu의 사회적 실천에 대한 연구와 일치합니다(Lave & Wenger, 1991, p. 50). 이러한 의미에서 학습은 학습자, 세계, 실천 간의 지속적인 상호작용에서 비롯되며, "전인적(person as a whole)" 학습을 포함합니다(Lave & Wenger, 1991, p. 53). 이는 정체성 형성, 지식의 성장, 사회적 통합의 여러 측면을 얽히게 합니다. 그들은 학습을 "항상 되어가는 과정"으로 묘사하며(Wenger, 1998, p. 154), 지식은 "실천가들, 그들의 실천, 실천 공동체의 사회적 조직과 정치경제 사이의 관계"에 위치한다고 설명합니다(Lave & Wenger, 1991, p. 122).

 

저는 사회문화적 학습을 설명할 때 사용되는 명사들—활동, 상호작용, 참여—이 모두 학습자와 사회적 세계의 연결성을 강조한다는 점을 주목했습니다. 제가 이전에 설명한 존재론 논의에서 언급된 사람과 세계의 명확한 구분과 이러한 개념 사이에서 불일치를 느꼈습니다. 또한, 지식이 사람들의 관계 속에, 또는 "사람들 사이에" 존재할 수 있다는 개념은 매우 흥미로웠습니다. 이는 지식에 대해 우리가 어떻게 생각하고 그것을 어떻게 획득하는지에 대해 새로운 고민을 불러일으켰습니다. 학습이 전인적이고 모든 활동에 필수적이라는 생각은 학습에 인식론적, 존재론적 관점을 모두 부여합니다—학습은 우리가 무엇을 알고, 누구이고, 무엇이 되는지를 정의하는 방식입니다. 저는 제가 제 철학적 입장을 정립하고 이를 연구에 어떻게 적용할지를 결정하는 학습 궤도에 있음을 깨달았습니다. 저는 제가 사용하는 이론적 틀을 구성하는 작가들의 작업을 분석하여 그들의 연구와 사고에서 그들의 철학적 입장을 드러낼 수 있을지 검토해 보기로 했습니다. Lave, Wenger, Billett 등은 그들의 출판물에서 신념을 요약하거나 진술한 경우가 있었지만, 저는 그들의 작업이 보여주는 신념을 성찰하기도 했습니다. 이 과정을 통해, 저는 그들이 Vygotsky의 작업에 공통적으로 영향을 받았다는 것을 발견하고, 그의 작업을 탐구하기 시작했습니다.

철학적 입장 2.0
Philosophical stance 2.0

따라서 제 논문의 기초가 되는 존재론적, 인식론적 입장은 주로 Vygotsky의 철학에서 파생되었으며, Billett, Lave & Wenger 등의 보완적인 연구에 의해 보강되었습니다(Billett, 1996; Billett, 2010; Lave & Wenger, 1991; Liu & Matthews, 2005; Stetsenko, 2017; Vygotsky, 1978, 1997a, 1997b; Wenger, 1998). 다음 단락에서 제가 채택하게 된 철학적 입장에 대한 이해를 자세히 설명하겠습니다.

 

Vygotsky는 우리가 어떻게 '우리 자신'이 되는지에 대한 질문을 제기했습니다. 그는 인간이 세계와의 관계를 통해 존재하고, 알게 되며, 우리와 세계의 관계가 우리의 존재 방식을 구성한다고 믿었습니다. 이 관점에서, 개인과 환경은 전체적인 하나의 통합체를 이루며, 개인은 항상 사회적 전체의 일부로서 분리될 수 없습니다. 우리는 독립된 개체로 시작하여 그 후에 상호작용하는 것이 아니라, 오직 상호작용을 통해 존재하게 됩니다(Vygotsky, 1997b; Wenger, 1998). 우리는 다른 사람들과의 상호작용을 통해 사회화된 개인이자 자율적인 자아가 됩니다. Vygotsky를 읽으면서, 저는 이전에 존재론과 인식론에 대한 독서에서 저와 세계를 분리된 것으로 가정했음을 깨달았습니다. 마치 제가 세계 밖에 있는 듯이 현실을 어떻게 보고 인식하는지에 대한 답을 찾으려 했던 것입니다. Vygotsky는 이러한 관점을 경험주의의 입증되지 않은 가정으로 보았습니다(Vygotsky, 1997a). 그 대신, 우리의 '존재'가 사회적 세계와 불가분하게 연결되어 있다는 그의 생각은 더 의미 있게 다가왔으며, "전체론(holism)"이라고 불리는 이 개념은 제 존재론과 인식론에 대한 사고방식을 변화시켰습니다(Stetsenko, 2017).

실재론과 물리적 세계는 어떻게 설명될 수 있는가?

Vygotsky는 본질적으로 사회적이고 관계적인 존재론을 강조하면서도, 우리의 생물학적으로 부여된 잠재력과 한계도 고려했습니다. 그는 생물학이 이전의 환경적 영향에서 비롯된다고 보았습니다(Stetsenko, 2017). Vygotsky는 사회적 요소와 생물학적 요소를 서로 독립적인 영향으로 보지 않았고, 이를 하나의 전체론적 통합체로 보았습니다(Vygotsky, 1997b, p. 26). Billett(2009)이 이 개념을 설명한 방식이 가장 두드러진다고 생각합니다. 그는 생물학과 자연 세계가 사회에 미치는 영향을 설명하기 위해 "기초적 사실(brute facts)"이라는 개념을 사용했습니다(p. 32). 이 기초적 사실에는 시간, 거리, 자연 환경과 같은 물리적 사실뿐만 아니라, 노화, 장애, 배고픔, 주거 필요성과 같은 생물학적 사실도 포함됩니다. Vygotsky의 전체론과 일치하게, 이러한 요소들은 사회적 세계와 불가분하게 얽혀 있으며, 그 효과를 완화하거나 관리하기 위한 문화적 실천과 도구를 발전시키는 자극을 제공합니다(Billett, 2009).

인식론은 어떻게 설명될 수 있는가?

Vygotsky는 또한 마음과 몸을 전체적으로 보았으며, 사고와 행동은 분리될 수 없다고 주장했습니다: "마음이란 억제된 움직임일 뿐이다"(Vygotsky, 1997a, p. 39). 마음을 독립된 실체로 보는 것을 거부한 Vygotsky의 사고 방식은 제가 이전에 읽은 내용과도 상충되었습니다. Vygotsky의 사고 방식에서, 심리적 과정과 지식의 형성은 현실에 대한 지각이나 추상적인 개념에서 비롯되는 것이 아니라, 실제적인 공동 활동에서 직접 발생합니다(Vygotsky, 1978). 그는 우리의 사고와 행동 능력이 사회적 세계와의 관계에서 비롯된다고 믿었으며, 내적 심리 과정은 외적 심리 과정의 내면화에서 비롯된다고 보았습니다(Billett, 1996; Vygotsky, 1978). 즉, 지식은 마음 내부에서 발생하는 것이 아니라 우리 외부에서 발생하는 것입니다. 이 내면화 과정은 외적 심리 과정이 내적 심리 과정을 낳는다는 것이 단순한 전달 이상의 과정으로 이해됩니다. 지식은 독특한 공동 상호작용에 적극적으로 참여하는 과정을 통해 변형됩니다. 이러한 의미에서, 개인 지식은 학습자의 주체성, 특이한 역사적 경험, 이전 학습이 특정한 사회적, 문화적, 역사적 상황과 상호작용하면서 생성된 결과물입니다(Billett, 1998). 지식은 이러한 상호작용의 독특함과 개인의 역사적 특수성 때문에 본질적으로 개인적인 것입니다. 이러한 상호작용은 쌍방향으로 이루어지며, 우리는 세상을 이해하는 방식을 다른 사람들과 공유합니다. 공유된 이해는 어떤 단일한 "진정한" 지식을 내면화하는 것으로부터 발생하지 않습니다. 대신, 공유된 이해는 사회적 상호작용과 실천에서의 공동 경험을 통해 우리의 초기 특이한 이해가 더욱 정교화되면서 생겨납니다. 심지어 혼자서 반성할 때조차도 우리는 역사적이고 지속적인 사회적, 물질적 세계와의 상호작용에서 유래한 자원을 사용합니다.

 

Vygotsky 철학의 중요한 특징 중 하나는 활동과 실천이 차지하는 역할로, 이는 제 철학적 입장과 이론적 틀을 제 연구 주제와 연결시키는 요소였습니다(Stetsenko, 2017). 단순히 세계 속에 존재하는 것이 아니라, 활동에 능동적으로 참여함으로써 우리는 세계와 관계를 맺습니다. 세계에서 행동한다는 것은 변화를 일으키는 동시에 자신도 변화하는 것입니다(Billett, 1996). 따라서 학습은 상호적인 과정으로, 학습자와 환경 모두 이전과는 달라지게 됩니다(Billett, 2001). 실천—문화적, 역사적으로 발전된 협력적 활동의 규칙성—은 이전의 역사와 연속성을 가지면서도, 개인이 이를 실행함에 따라 잠재적으로 변화될 수 있습니다. 실천의 이러한 대조적인 특성, 즉 한편으로는 경직성과 영구성, 다른 한편으로는 유연성과 진화 가능성은 제 연구 맥락을 이해하는 데 중요한 역할을 했습니다.

 

실제로, 이러한 실천에 대한 이해는 연구가 진행되면서 권력 개념을 이론적 틀에 포함시켜야 할 필요가 있을 때 도움이 되었습니다. 저는 Foucault(1982)의 관점에 기반한 권력 개념을 채택했습니다. Foucault는 권력이 "사회적 네트워크 체계에 뿌리를 두고 있다"(p. 224)고 보며, 권력을 일상적 사회 교류에서 구현되는 "모세혈관 같은 권력"으로 설명했습니다(Bleakley et al., 2011). 이러한 수준에서의 권력은 구조적이거나 체계의 속성으로 간주될 수 있지만, 이 구조적 권력은 배우들이 자신들의 특정 상황에 적응하면서 "정교화되고, 변화되고, 조직된다"(Foucault, 1982, p. 224)고 설명됩니다. 이러한 이해는 배우들이 수행하는 역할에 따라 권한을 부여받거나 제약을 받는 방식에서 제 철학적 입장과 분명한 평행선을 그립니다. 동시에 이 구조적 권력은 그 구조를 형성하는 사회적 실천을 수행하는 개인들에게 의존하고 있습니다(Kemmis, 2019). 따라서 문헌에서 제공되는 다양한 권력에 대한 이해 중에서 저는 제 철학적 입장과 일치하는 이론에 집중할 수 있었고, 논문의 일관성을 유지할 수 있었습니다.

결론
Conclusion

각각의 박사 과정 여정은 고유합니다. 박사 과정 연구와 학생들이 다양하다는 점을 인정하는 것이 중요하며, 저의 경험은 그 중 하나일 뿐입니다. HPE 내의 다양한 세계관에 노출되었을 때, 일부 학생들은 그들이 이전에 가졌던 실증주의적 또는 후기 실증주의적 철학적 입장과 조화를 이루는 데 더 큰 불편을 느낄 수 있습니다. 다른 학생들은 다양한 선택지와 혼란스러운 용어로 인해 좌절감을 느낄 수도 있을 것입니다. 저는 제 사고를 바꿀 준비가 되어 있었고, 이 도전을 기회로 받아들일 수 있었던 점에서 운이 좋았습니다. 또한 저를 돕고 격려해 주신 지도 교수님들의 지원도 있었습니다. 그러나 일부 학생들은 철학적 입장을 깊이 탐구하는 데 덜 관심을 가질 수도 있으며, 연구 요소가 일치하도록 철학적 입장을 충분히 구체화하는 실용적인 접근을 선호할 수도 있습니다. 저의 철학적 입장을 발전시키는 작업은 제 연구 설계, 실천 및 보고의 일관성을 향상시켰으며, 이를 통해 독자들이 제 연구를 평가하는 데 도움이 되기를 바랍니다.

후기(Postscript)

철학적 입장을 형성하는 과정에 대해 되돌아보면, 인식론과 존재론을 배우는 것은 세상에 참여하면서 이루어진 성장이라고 생각합니다. 제 연구를 위한 내재화된 존재론과 인식론을 개발하는 것은 우리가 공유하는 사회문화적 환경에서 이러한 개념들과의 상호작용에 의존했습니다. 다른 학자들과의 직접적인 상호작용 또는 출판된 연구를 통해 간접적으로 접근하면서, 저는 다른 사람들에게서 읽고 배운 것들을 저의 경험과 이전 학습과 결합하여 개인적인 이해를 형성했습니다. 위에서 설명한 것처럼, 이러한 발전 과정은 연구 과정의 반복적인 일부였습니다. 이론적 틀을 연구에 적용하면서 저의 입장에 대해 다시 성찰하게 되었고, 이는 다시 연구 실천에 반영되었습니다.

 

제 논문에서 채택한 철학적 입장은 최종적인 것이 아니며, 제가 연구자로서 더 발전함에 따라 계속 진화할 것입니다. 또한, 제 철학적 입장이 연구와 어떻게 관련되는지에 대한 해결되지 않은 몇 가지 질문이 남아 있습니다. 첫 번째 질문은 이 철학적 입장이 나에게 내재적인 것인지, 아니면 단지 현재의 연구에만 해당하는 것인지에 관한 것입니다. 때로는 연구자들이 자신을 철학적 입장으로 설명하기도 합니다. 예를 들어, Brown과 Duenas(2020)는 세계관 선택 가이드에서 자신들을 "해석주의자"와 "실용주의자"로 규정했습니다. 이는 그들의 철학적 입장이 그들의 인격에 내재된 것임을 암시합니다. 반면, Varpio와 Macleod(2020)는 연구자들이 특정 철학적 입장에 익숙해질 수 있음을 인정하지만, HPE 연구자들이 "패러다임적으로 유연"해져서 다른 패러다임을 활용하여 연구 결과를 풍부하게 하도록 권장합니다(p. 688). 내재된 세계관의 개념에서 더 나아가, 다른 연구자들은 연구 주제나 답하려는 질문과의 일치에 따라 세계관을 선택할 수 있다고 말합니다(Chilisa & Kawulich, 2012). 이 관점에서, 연구자가 채택하는 세계관은 특정한 문제를 해결하기 위한 상황적 반응일 수 있습니다(Kinnear et al., 2024). 지금으로서는 저의 철학적 입장에 애착을 느끼며, 다른 입장을 채택하는 것은 진정성이 없다고 느낄 것 같지만, 이러한 다양한 견해를 염두에 두겠습니다.

 

제 철학적 입장이 연구와 어떻게 관련되는지에 대한 두 번째 해결되지 않은 질문은 다른 사람들과의 협력에서 비롯됩니다. 우리는 혼자 연구하지 않습니다. 연구는 팀의 노력이기 때문입니다. 만약 저의 철학적 입장이 그렇게 개인적인 것이라면, 어떻게 연구 협력에서 이를 수용할 수 있을까요? 연구 팀의 다른 사람들도 각자의 세계관을 가지고 있을 것이므로, 이것이 제가 "패러다임적 유연성"을 발전시킬 수 있는 기회일 수 있습니다(Varpio & MacLeod, 2020, p. 688). 연구 팀 내에서 다른 세계관은 집단적 성찰의 기회를 제공합니다(Denniston, 2023). 최소한, 특정 프로젝트를 뒷받침할 세계관에 대해 논의하는 것은 연구 설계와 그 적용의 일관성을 보장하기 위해 합리적인 방법일 것입니다(Kinnear et al., 2024). 혹은, 우리가 샘플 내에서 다양한 견해와 경험을 강조하는 것처럼, 연구 팀 내에서 다른 관점이 우리의 분석을 어떻게 풍부하게 할 수 있는지 고려할 수도 있습니다. Varpio와 Macleod(2020)의 전제에 따르면, 연구 팀 내의 다양한 세계관이 창의적인 결과를 낳을 수 있으며, 연구 과정과 결과를 향상시키기 위해 서로 다른 관점이 어떻게 기여했는지 독자들에게 설명할 수 있습니다.

 

처음에는 약간의 걱정이 있었지만, 이제 저는 박사 과정이 저에게 제공한 다양한 세계관과 저 자신의 세계관에 대해 성찰할 기회에 감사하고 있습니다. 박사 과정 경험은 종종 여정이라고 불리며, 철학적 입장의 발전은 저의 여정에서 필수적인 부분이었습니다.