[지식 번역] 지식 동원에 대한 기관 내 전문가들의 관점: 개발 평가 결과

출처: MacGregor, S., Phipps, D. J., Malcolm Edwards, C., Kyffin, J., & Portes, V. (2021). Institutionally embedded professionals’ perspectives on knowledge mobilization: findings from a developmental evaluation. Canadian Journal of Higher Education, 51(3), 166-183.

https://journals.sfu.ca/cjhe/index.php/cjhe/article/view/189103

서론 (Introduction)

연구는 지역적, 세계적 문제를 해결하는 데 중요한 역할을 할 수 있지만, 종종 그 가치는 충분히 활용되지 못하는 경우가 많습니다 (Boaz et al., 2019; Nutley et al., 2007). 캐나다와 해외에서 정부와 연구 자금 제공자들은 학계 외부에서도 영향력을 발휘할 수 있도록 연구 활동에 지식 동원(Knowledge Mobilization, 이하 KMb) 노력을 동반할 것을 요구하며 이에 대한 기대를 높이고 있습니다 (Cain et al., 2018; McLean et al., 2018). 연구 영향(이하, 영향)은 "학문적이고 창의적인 탐구가 더 넓은 사회에 미치는 영향으로, 의도된 것뿐만 아니라 의도되지 않은 영향까지, 즉각적이거나 장기적인 영향을 포함한다"라고 정의됩니다 (Federation for the Humanities and Social Sciences, 2017, p. 13). KMb는 이러한 영향을 달성하기 위한 의도적인 노력입니다. 증가하는 압박에도 불구하고, 연구자와 고등교육기관(HEIs)은 여전히 KMb 역량을 구축하는 데 어려움을 겪고 있습니다 (Cooper et al., 2018; Fischman et al., 2018; Sá et al., 2011, 2012). 최근 연구들은 KMb 노력을 실제로 실행하는 기관 내 전문 인력이 현재 상황을 개선하는 데 중요한 역할을 할 수 있음을 보여주고 있습니다 (예: Cvitanovic et al., 2017; van der Graaf et al., 2019; Wye et al., 2019). 그러나 이러한 신흥 전문직 실무에 대해서는 거의 알려진 바가 없습니다. 

 

현재까지 KMb에 대한 학술 문헌은 주로 (a) 영향력에 대한 강조를 증가시키는 공공 정책 (예: Bandola-Gill, 2019; Boswell & Smith, 2017; Williams & Grant, 2018) 또는 (b) 연구 증거를 하류 이해관계자에게 전달하고 그 활용을 평가하는 데 중점을 두고 있었습니다 (예: Budtz Pedersen et al., 2020; Edwards & Meagher, 2020). HEI와 KMb 전문 인력의 역할과 활동은 상대적으로 연구되지 않았으며, KMb가 개인과 기관에 의해 어떻게 공동으로 주도될 수 있는지에 대해서는 특히 부족한 연구가 이루어졌습니다. 이는 정부와 자금 제공자가 원하는 것과 연구자와 그 파트너가 제공할 수 있는 것 사이의 연결고리 역할을 하는 HEI의 중요성을 고려할 때 중요한 격차입니다. 이에 따라, 우리는 Research Impact Canada(RIC)의 KMb 역량 구축 노력을 대상으로 한 개발적 평가(developmental evaluation)에서 얻은 결과를 제시하고자 합니다. 먼저 KMb와 관련된 주요 발전 사항을 살펴본 후, RIC의 기관에 소속된 KMb 전문 인력들의 관점과 경험을 조사합니다. 그런 다음, 정부와 연구 자금 제공자, 기관, 개인들이 KMb의 미래를 어떻게 촉진할 수 있을지에 대한 최근 문헌과 실무자의 전문성을 바탕으로 한 제안을 논의합니다.

문헌 고찰 (Review of the Literature)

먼저 캐나다와, 조금 더 적은 정도이긴 하지만 전 세계적으로, 과거와 현재 KMb 발전에 대한 간략한 검토를 시작합니다. KMb와 교차하는 여러 연구 분야(예: 실행 과학, 연구 활용)를 고려할 때, 이 검토는 필연적으로 부분적일 수밖에 없으며, 이 글이 제시하는 미래 방향에 영향을 미치는 주요 발전 사항에 초점을 맞추고 있습니다.

우리는 어디에 있었는가? (Where Have We Been?)

대학 연구는 항상 사회적 영향을 창출할 잠재력을 가지고 있었습니다. 캐나다에서는, 보건 연구자들이 지식 전이와 교류 능력을 구축하기 위한 명시적 임무를 수행한 Canadian Foundation for Healthcare Improvement의 지원을 받아 25년 가까이 연구 영향 발전을 위한 자금을 받아왔습니다. 그 이후로, 세 개의 연방 연구 자금 기관(총칭하여 Tri-Agency)은 연구 생산, 중재, 활용 맥락 간의 연결을 개선하려는 노력을 강화해 왔습니다 (Holmes & Straus, 2019). 2000년에 설립된 Canadian Institutes of Health Research(CIHR)는 캐나다인의 건강을 개선하기 위해 지식 창출과 번역을 모두 포함하는 법정 임무를 수행하고 있습니다. 사회과학 및 인문학 연구위원회(SSHRC)는 2006년에 새로운 프로그램 구조를 도입하여 모든 보조금 신청서에 KMb 전략(즉, 예상되는 영향과 목표 청중에 대한 계획 및 이를 달성하기 위한 노력)을 포함하도록 요구했습니다 (SSHRC, 2019). Natural Sciences and Engineering Research Council of Canada(NSERC)는 자금 지원 연구가 캐나다인에게 봉사할 수 있도록 혁신과 상업화에 점점 더 중점을 두고 있습니다.

 

더 최근에는, 2018년 말에 Tri-Agency가 New Frontiers in Research Fund(NFRF)을 출범하여 고위험, 고보상 연구에 투자하기 시작했습니다. 높은 점수를 받은 신청서는 "중대한 사회적, 경제적, 환경적 또는 건강 영향을 나타내고... 그 영향을 측정할 수 있는 탄탄한 계획을 포함하며... 그 중요한 영향이 실현될 가능성이 높다"는 것을 보여줄 것입니다 (Government of Canada, 2021). NFRF는 또한 모든 신청서가 학제 간 범위를 가져야 하며, 자금 지원을 받는 연구는 KMb 노력을 통해 주 및 국가적 이익을 연결해야 합니다. 따라서 영향Impact과 KMb는 NFRF의 핵심 요소입니다.

 

이러한 영향에 대한 강조는 캐나다에만 국한된 것이 아닙니다. 연구가 사회적 문제에 효과적으로 대응할 수 있도록 지원하는 방법에 대한 국제적이고 증가하는 관심이 있음을 여러 연구들이 보여주고 있습니다 (예: Doyle, 2018; Wilkinson, 2019). 그러나 영국과 호주와 같은 영향력 있는 국가들과는 달리, 캐나다의 연구자와 HEIs는 대부분 사후에 연구가 어떤 영향을 미쳤는지 설명하는 것보다는 사전에 연구가 어떻게 영향을 미칠지 설명하도록 장려되었습니다. 이러한 차이는 각각 임무 기반 시스템과 평가 기반 시스템 간의 차이로 간주되며 (Bayley & Phipps, 2019a), 이는 현대의 영향력 환경을 고려하는 데 중요한 기준을 제공합니다.

우리는 지금 어디에 있는가? (Where Are We Now?)

목표 지향 시스템(mission-driven systems)과 평가 지향 시스템(assessment-driven systems)의 이중 확장은 소위 영향 의제(impact agenda)를 구성합니다. 이는 연구를 동원하고 그 영향을 평가하기 위한 다양한 접근 방식을 확산시키는 현상을 의미합니다 (예: Budtz Pedersen et al., 2020; Greenhalgh et al., 2016; Hill, 2016 참조). 이 영향 의제는 고등교육기관(HEI) 내에서 논란이 많은 주제이기도 하며 (Bandola-Gill, 2019), 연구의 사회적 이익을 실현하는 데 있어 개인과 기관 모두를 연관시킵니다.

개인의 연관성 (Implicating the Individual)

개인과 그룹이 KMb에 참여하는 방법에 대한 프레임워크, 모델, 전문 용어가 많아 학자와 실무자 모두에게 혼란을 주고 있습니다 (Powell et al., 2017, 2018). Best와 Holmes(2010)는 KMb에 접근하는 방법을 개념화하기 위해 '세 가지 세대three generations'(p. 146) 관점을 제안하였습니다. Campbell et al.(2017)은 이를 다음과 같이 요약합니다:

• 선형 모델(linear models): 연구가 생산된 후 주로 일방적인 관계에서 사용자에게 제공되는 모델.
• 관계 모델(relationship models): 네트워크와 파트너십 모델과 같은 관계 모델로, 연구자와 실무자 간의 관계를 강화하여 연구와 실무 간의 연결을 촉진.
• 시스템 모델(systems models): 선형 과정을 벗어나 상호작용, 공동 창작, 증거의 실행이 시스템의 모든 수준에서 이루어지는 더 복잡한 과정을 포함하며, 연구와 실무 지식을 동원하는 데 방해가 되는 요소를 식별하고 해결함.

이 세대적 틀은 KMb 분야가 이전의 합리적-선형 접근 방식의 한계를 해결하고 보다 다양한 이해관계자와 다양한 형태의 지식을 포함하려는 전반적인 경향을 반영합니다 (Budtz Pedersen et al., 2020). 그러나 HEI 내에서는 다양한 KMb 노력이 동시에 진행되며, 선형 모델은 전통적인 기술 이전 또는 상업화 노력을, 관계 모델은 공공 참여 노력을, 시스템 모델은 네트워크 구축 및 공동 창작을 반영할 가능성이 큽니다. 이러한 복잡성을 다루기 위해 개인, 특히 전문 직원이 영향 경로를 효과적으로 탐색하는 데 필요한 역량을 개념화하는 다양한 방법이 개발되었습니다 (예: Bayley et al., 2018; Mallidou et al., 2018; Straus et al., 2011). 그러나 아직까지 이러한 역량이 다양한 KMb 접근 방식에서 어떻게 형성되고, 그것이 접근 방식의 효과와 영향과 어떻게 관련되는지에 대한 경험적 연구는 거의 없습니다 (MacKillop et al., 2020; Neal et al., 2021).

 

개인에게 더 복잡한 영향을 주는 또 다른 요소로는, 여러 연구에서 KMb가 많은 캐나다 연구자에게 여전히 부차적인 문제로 남아 있다는 사실을 발견했습니다 (Cooper, 2017; Cooper et al., 2018; Fischman et al., 2018). 그리고 이는 강력한 기관의 지원이 없는 상태입니다 (Cain et al., 2018; Cooper, 2015; Sá et al., 2011). 흔히 지적되는 문제로는 상호작용적인 KMb 노력을 위한 제한된 시간, 부족한 기관 자원, 비현실적인 기대와 과중한 업무, 전문적 지원과 발전을 위한 기회 부족, 그리고 전문 직원의 불안정한 근무 조건 등이 있습니다 (예: Knight & Lyall, 2013; van der Graaf et al., 2019; Wye et al., 2019). 따라서 HEI 내에서 다양한 KMb 역할을 담당하는 사람들이 어떻게 제약을 극복하고 집단적 효능감을 구축할 수 있을지에 대한 추가 연구가 필요합니다.

기관의 연관성 (Implicating the Institution)

영향 의제는 또한 대학의 조직 구조와 절차에 다양한 기회와 도전을 제공했습니다. 이를 설명하기 위해 Fischman et al.(2018)은 구조적 축적(structural accretion) 개념을 도입했습니다. 이는 새로운 KMb 및 영향 기능이 "기존 기능을 포기하지 않고, 이를 지원하기 위한 새로운 별도의 기관 구조를 만드는 것도 아니며... 기존 대학의 전통과 운영에 방해를 주는 요구를 생성하고 각 기관이 생존하기 위해 스스로를 재구성해야 한다"는 것을 의미합니다 (p. 2). 이와 관련한 기관 적응은 HEI가 영향을 증진하는 중개자로서 어떻게 작동할 수 있는지에 대한 경험적 연구의 부족으로 방해를 받고 있습니다. Pearce와 Evans(2018)는 "영향이라는 개념은 고등 교육 및 대학 구조의 장기적인 변화를 논의하는 연구에서 대부분 부재한 개념"이라고 지적합니다 (p. 351).

 

그러나 아직 초기 단계의 문헌이 있음에도 불구하고, 캐나다 대학들은 영향력을 지원하기 위한 역량 구축에 상당한 관심을 보이고 있습니다. 예를 들어, U15는 여러 글로벌 네트워크 선언문에 서명했으며, 이는 HEI가 (국내 및 국제) 개발에서 역할을 할 수 있다는 점을 고려합니다. 가장 잘 알려진 예 중 하나는 2013년 발표된 Hefei 선언으로, 이는 "모든 관련 정책은 대학 연구와 교육이 가져오는 광범위하고 장기적인 혜택을 인식하고, 이러한 기관이 계속 번영할 수 있도록 지원과 환경을 제공해야 한다"고 주장합니다 (p. 3). 즉, 이 선언문은 HEI가 지역 및 세계 문제를 해결하는 데 중요한 역할을 하지만, HEI의 효과성을 단기적이거나 도구적인 관점에서만 본다면 그 역할이 제약된다는 것을 인정합니다. 마찬가지로 Leiden 선언은 사회과학과 인문학 분야에 초점을 맞추어, 연구가 "복잡하고 다차원적인 세계에서 인간이 무엇을 의미하는지 이해하는 데 필수적인 역할을 한다"고 설명합니다 ("Leiden Statement," 2014, p. 3). 이러한 문서들은 집단적으로 대학이 캐나다에서 사회적 변화를 촉발하는 용광로 역할을 한다는 비전을 제시하며, 이는 고품질의 연구, 교육, KMb를 통해 영향을 미칩니다. 이 비전을 발전시키려면 HEI의 역사적 맥락을 개인적, 기관적 차원의 영향과 연결하는 실용적인 방법이 필요합니다. 이를 위해 우리는 영향력 문해력(impact literacy) 개념을 적용합니다.

개념적 프레임워크: 영향력 문해력 (Impact Literacy)
Conceptual Framework: Impact Literacy

영향력 문해력은 "적절한 영향 목표와 지표를 식별하고, 영향 경로를 비판적으로 평가하며, 다양한 맥락에 맞게 접근 방식을 조정하는 데 필요한 기술을 반영하는 능력"으로 정의됩니다 (Bayley & Phipps, 2019a, p. 599). 영향력 문해력은 영향 경로를 특징짓는 세 가지 요소를 포함합니다:

• How: 영향을 창출하는 의도적이고 자발적인 실천들 (즉, KMb)
• What: 구체적인 영향의 측정과 명확한 설명
• Who: 어떻게와 무엇을 통합하는 데 기여하는 인적 자원

이후 Bayley와 Phipps(2019b)는 네 번째 요소인 Why를 추가하여, 영향을 추구하는 동기와 이에 따른 윤리적 고려사항(예: 권력 역학, 잠재적 부정적 영향)을 이해하는 기초를 제시했습니다. 영향력 문해력은 "영향은 개인 및 기관의 실천으로 작동화되지 않으면 달성될 수 없으며 지속 가능하지 않다"는 점을 강조합니다 (Bayley & Phipps, 2019a, p. 602). 실제로, 도표 1은 기관과 개인의 영향력 문해력이 상호 의존적이며 공생 관계에 있다는 것을 보여주며, 개인과 기관 수준 간의 불일치는 이들이 공동으로 영향을 창출할 수 있는 능력을 제약할 수 있습니다.

 

 

표 1은 기관과 개인의 각기 다른 영향력 문해력 수준을 KMb 및 영향 실천에 관한 증거를 비판적으로 통합하는 능력에 따라 어떻게 일반적으로 특징지을 수 있는지 설명합니다. Bayley와 Phipps(2019b)는 이 수준들이 발달적 진전을 개념화하기 위한 것임을 강조하며, 영향력 문해력이 있는 사람과 없는 사람을 단순히 분류하기 위한 것이 아님을 명확히 했습니다. 예를 들어, 

• 기관은
  • KMb 및 영향에 대한 정책, 계획 또는 전략에 따라 지원적(enabling)으로 분류될 수 있지만,
  • 개인의 역량 개발에 대한 투자가 이루어지지 않았다면 지지적(supportive)으로 분류될 수 있습니다.
• 마찬가지로, 개인은
  • KMb 및 영향에 대한 증거 기반을 이해하는 방식에 따라 참여적(engaged)으로 분류될 수 있지만,
  • 노력이 주로 개인 프로젝트 수준에 집중되어 있으면 인지적(aware)으로 분류될 수 있습니다.

다른 프레임워크나 모델이 단일 이니셔티브 내에서 KMb 실천을 고려하는 반면, 영향력 문해력은 영향력이 강한 기관(impact-healthy institutions)의 발전을 중심으로 KMb 환경을 넓게 이해할 수 있는 기회를 제공합니다 (Bayley & Phipps, 2019c 참조).

 

 

 

 

방법론 (Methods)

이 연구의 데이터는 Research Impact Canada(RIC)의 KMb 역량 구축 노력을 평가하는 개발적 평가(developmental evaluation)에서 수집되었습니다. 개발적 평가는 복잡한 적응 시스템에서 변화를 실현하기 위한 필수 원칙으로 이해관계자의 참여와 공동 창작을 중시합니다 (Patton, 2011). 전통적인 평가 접근 방식과는 달리, 개발적 평가는 평가자가 변화 과정에 깊이 참여할 것을 요구합니다. 이들은 "질문을 던지고, 주어진 시점에서 시스템을 반영하는 데이터를 사용하며, 패턴을 설명할 수 있는 이유를 이해관계자에게 묻고, 집단적 해결책이나 개선된 과정 또는 영향에 대한 아이디어를 브레인스토밍합니다" (MacGregor & Cooper, 2022, p. 4). 이에 따라 모든 데이터 수집 및 분석 절차는 외부 평가자(SM)가 RIC의 평가위원회에 참여한 것과 다른 RIC의 고위 관계자(이 논문의 다른 저자들 포함)에 의해 공동으로 진행되었습니다.

평가 배경 (Evaluation Context)

2006년 SSHRC/CIHR의 지적 재산권 동원(Intellectual Property Mobilization) 보조금으로 설립된 RIC는 두 개 대학 간 협력에서 시작해 캐나다 전역의 HEI 네트워크로 성장했습니다. RIC의 회원 기관들은 KMb에 대한 각기 다른 가치와 규범을 지니고 있지만, "지식을 동원함으로써 긍정적인 영향을 창출하고 이를 관련 이해관계자와 대중에게 보여주는 것"이라는 네트워크의 사명에 의해 통합됩니다 (RIC, 2018, p. 2). 네트워크에 가입하기 위해서는 기관이 KMb와 영향에 대한 확립된 투자, 네트워크 학습 환경에서 전문성을 공유하려는 의지 등을 증명해야 합니다.

 

RIC는 적은 운영 예산에도 불구하고 캐나다에서 가장 상위에 속하는 연구 중개 조직 중 하나로 평가받으며 (Cooper, 2014), 단기적인 KMb 이니셔티브보다 HEI의 KMb 역량을 지속적으로 구축하려는 노력을 강조합니다. 2019년 말부터 시작된 이 평가 단계 이후, RIC는 17개에서 23개의 HEI로 확장되었습니다.

데이터 분석 (Data Analysis)

모든 인터뷰는 녹음된 후 필사되어 참가자들에게 검토를 요청했습니다. 필사본은 NVivo 12에 업로드되었으며, 지속적 비교 방법(Constant Comparative Method)(Glaser & Strauss, 1967)을 사용하여 주제 분석이 이루어졌습니다. 초기 코딩은 리드 저자와 또 다른 KMb 연구자가 수행했습니다. 각 분석가는 인터뷰 필사본을 여러 번 읽고, 데이터를 "분해하고, 검토하고, 비교하고, 개념화하고, 범주화"하는 과정을 거쳤습니다 (Strauss & Corbin, 1990, p. 61). 데이터의 1/4을 독립적으로 코딩한 후, 새로운 범주와 하위 범주가 비교되었고, 데이터 해석과 코딩에서의 차이점이 논의되었으며, 일반적인 코딩 체계가 개발되었습니다 (DeCuir-Gunby et al., 2011). 그 후 리드 저자는 RIC 네트워크 디렉터와 만나 코딩 체계 및 분석 초기 결과를 논의했습니다. 몇 가지 명확화 작업이 이루어진 후(예: 네트워크에 대한 참가자의 권장 사항과 다른 회원에 대한 권장 사항을 분리), 리드 저자가 전체 데이터 세트를 분석했습니다. 코딩 체계가 필사본의 주요 의미를 대표하지 못할 때는 새로운 코드를 추가하고 분석을 계속 진행했습니다.

 

분석이 진행됨에 따라, RIC의 다양한 청중들과 여러 피드백 루프가 설정되었습니다 (예: 운영 위원회, 지휘 위원회, 더 넓은 회원들). 이는 "지속적인 의미 만들기 활동(ongoing sense-making activities)"의 일환으로, 여러 형태의 서면 및 구두 커뮤니케이션을 사용하여 해석, 종합, 통찰 및 권장 사항을 생성했습니다 (Preskill & Beer, 2012, p. 8). 이러한 피드백 루프는 연구 결과의 적시 공유를 보장하고, RIC가 내부 및 외부의 역동적인 맥락에 적응할 수 있도록 도움을 주며, 인터뷰 참가자들의 관점과 경험이 기관 KMb 역량 구축에 대해 정확하게 반영되도록 보장했습니다.

 

개발적 평가(DE)의 원칙에 따라, 제시된 연구 결과는 공동으로 생성되었습니다. 구체적으로, 우리는 설명적 질적 발견의 전통적인 형식과 RIC의 경험 많은 KMb 실무자들로부터 나온 네 개의 비네트를 결합했습니다. 첫 번째 비네트를 제외한 모든 실무자들은 반구조화된 인터뷰에도 참여했습니다. 비네트는 설명적 질적 발견의 초기 버전을 공유한 후 개발되었으며, 두 형식의 결합은 발견 내용을 구체화하고, 주제에 대한 "더 깊고 복잡하며 부분적으로 철저한 이해"를 가능하게 했습니다 (Richardson, 2000, p. 934). 이 두 가지 방식은 대조적인 분석 및 표현 접근 방식을 통해 실천에 관련된 통찰력을 제공하는 동시에 연구 기반 개념을 탐구했습니다. 또한, 우리 개념적 프레임워크를 고려하여, 각 섹션에 기관에 대한 시사점과 KMb 전문가들을 위한 질문을 추가하여 영향력 문해력(Impact Literacy)의 발전에 대한 미묘한 이해를 끌어내고자 했습니다.

 

연구 결과 (Findings)

이번 연구의 결과는 두 가지 주제에 초점을 맞췄습니다: (a) KMb 전문가들이 기관 내에서 성공적으로 성장할 수 있는 접근 방식, (b) 고등 교육 부문에서 KMb와 관련된 필수 질문들입니다. 다양한 관점을 포함한 결과를 보여주기 위해, 인용된 예시에서 참가자들은 임의로 부여된 기관의 알파벳과 동일 기관 내 임의의 숫자로 구분되었습니다 (예: A2).

1 KMb 전문가들이 기관 내에서 성공적으로 성장할 수 있는 접근 방식 (Approaches for How KMb Professionals Can Thrive in Institutional Environments)

1-1 시스템 관점 기르기 (Cultivate a Systems Perspective)

참가자들이 제시한 첫 번째 접근 방식은 KMb의 사회문화적 맥락에 대한 인식을 기르는 것이며, 특히 지역적 기관 맥락을 중시했습니다. 시스템 관점은 KMb의 "과정과 관계 자체가 다양한 세계관, 우선순위, 언어, 의사소통 수단 및 기대치를 가진 여러 행위자들 간의 상호작용을 중재하는 구조를 통해 형성되고 조직된다"고 인식하는 것입니다 (Best & Holmes, 2010, p. 148). RIC 회원들은 자신이 속한 기관 내에서 KMb의 복잡성을 받아들이고, 지역적 맥락을 학습하는 데 의도적으로 노력함으로써 이 관점을 구체화했습니다. 한 참가자는 자신이 KMb에서 성공을 거둔 경험이 "무엇이 작동하고, 무엇이 작동하지 않는지, 그리고 그와 관련된 맥락"을 기록하는 것에 달려 있었다고 설명했습니다 (F1). 시간이 지나면서 KMb에 대한 접근 방식이 초기에는 긍정적인 결과를 낳았지만, 기관의 맥락이 변화함에 따라 (예: 연구자들의 KMb에 대한 이해가 향상됨에 따라) 그 유용성이 감소한 경우도 있었습니다. RIC 네트워크의 맥락에서, 각 기관의 맥락에 따라 KMb 활동의 결과가 다를 것이라는 점도 중요한 요소였습니다 (H1). 즉, 특정 활동이 왜 다양한 맥락적 요인에 따라 효과를 발휘했는지를 이해하지 않고 "무엇이 작동하는가"에만 집중하는 접근 방식은 실패할 가능성이 있다는 것입니다.

 

동시에, 캐나다 및 국제 KMb 맥락에 대한 일반적인 인식보다, 지식 생산과 사용을 위한 지역 맥락에 대한 깊이 있는 이해가 더 중요했습니다. 두 명의 참가자는 다양한 학내외 연구 이해관계자들과 접촉하여 KMb의 중요성, 그들의 작업에서 보이는 촉진 요인과 장애물, 그들이 수행하는 KMb의 양, 그리고 대학이 어떤 도움을 줄 수 있을지를 파악함으로써 일을 진행했다고 설명했습니다 (B2). 이 초기 작업을 통해 제한된 자원으로 기관의 요구를 충족시키기 위한 KMb 활동의 우선순위를 정할 수 있었고, 장기적인 지원을 얻기 위해서는 초기 성과를 보여줄 필요가 있었습니다. 그러나 모멘텀을 유지하는 것은 또 다른 문제였습니다. 한 더 경험이 많은 참가자는 "2년째 접어들었는데도 여전히 학내 곳곳에서 무슨 일이 일어나고 있는지 알아내고, 관계를 구축하는 데 많은 시간이 걸린다. 그리고 이는 지속적으로 주의를 기울여야 하는 과정이다"라고 말했습니다 (A3).

실무자 비네트 (Practitioner Vignette)

David Phipps, 요크 대학교

 

대학은 다수의 학부로 구성된 시스템이며, 대학은 외부 시스템 내에 존재합니다. RIC 회원들은 서로에게서 배우지만, 우리 각자의 학내외 시스템이 다르기 때문에 서로를 복제하지 않습니다. 몇 가지 예를 들자면, 요크 대학교는 높은 이민자 인구를 가진 지역과 밀접한 관계를 맺고 있으며, 리자이나 대학교는 원주민 커뮤니티와 강한 관계를 유지하고 있습니다. 뉴펀들랜드 메모리얼 대학교는 하나의 대학/하나의 주 문화를 가지고 있으며, UQAM은 몬트리올 도심에 위치해 있습니다. 성공적인 KMb 실천을 위해, 저는 RIC 회원들로부터 도구, 팁, 기술을 얻을 수 있지만, 제 지역적 맥락에 맞게 이를 조정하는 데 제 시간과 에너지를 투자해야 합니다. 제가 요크 대학교에서 KMb 실무자로 일해 온 경험에 따르면, 저는 사람들과 연결되어 그들의 맥락을 이해하기 때문에 요크 지역 시스템 내에서 성공할 수 있었습니다. 저는 유나이티드 웨이, 요크 지역 지방 자치단체, 요크 지역 교육청 등에서 핵심 연락망을 가지고 있으며, 학내에서도 학부와 중앙 서비스 부서에서 주요 연락처를 가지고 있습니다. 이러한 연락처를 유지하는 것은 시스템 관점에서 작업하기 위한 필수 전제 조건입니다. 저는 제 사무실에 앉아 제 생각대로 중요한 것을 전달할 수 없으며, 그들이 있는 곳으로 가서 그들의 필요를 알아내야 합니다. 이러한 방식으로 일하는 것이 저를 KMb 시스템에 연결시켜줍니다.

기관에 대한 시사점 (Implications for Institutions)

학내외에서 기관 KMb 노력을 수행하는 주요 이해관계자를 식별하십시오. KMb 역량을 더 잘 활용하기 위해 기관 구조와 절차가 어떻게 생성, 발전 또는 폐기될 수 있는지 조사하십시오 (예: KMb 노력을 더 잘 인식할 수 있도록 승진, 재임, 평가 절차를 고려).

KMb 전문가들을 위한 질문들 (Questions for KMb Professionals)

• KMb를 위한 기관의 지역적 맥락을 이해하기 위해 어떤 의도적인 노력을 기울이고 있습니까?
• 이 맥락에 대한 현재의 이해를 확장하기 위해 학내외에서 누구와 연결할 수 있습니까?
• KMb와 영향력에 대한 증거 기반에 대한 인식을 어떻게 키우고 있습니까?
• 새로운 이해를 지역적 기관 노력에 통합하기 위한 과정은 무엇입니까?

 

1-2 전문 자본에 투자하기 (Invest in Professional Capital)

 

두 번째 접근 방식은 KMb 전문가들이 전문 자본에 투자하는 것이었습니다. 이는 인간 자본, 사회 자본, 결정 자본의 혼합a blend of human, social, and decisional capital을 의미합니다 (Hargreaves & Fullan, 2012).

• 인간 자본은 최전선에서 일하는 KMb 전문가들이 효과적인 실무를 위해 필요한 특정 역량을 다룹니다. RIC 회원들의 의견에 따르면, 인간 자본은 핵심 지식과 기술을 넘어섭니다. "성격도 중요하고, 기회를 잘 포착하는 능력, 직관을 따르는 능력, 그리고 좋은 인간이 되는 것이 중요하다"는 것이 그들의 견해였습니다 (L1). 따라서 상호 간의 전문적 성장을 지원하는 것은 단순히 내용이나 절차적 지식을 공유하는 것만이 아니라, 개인적인 성향 같은 측면에도 주의를 기울이는 것을 의미했습니다 (Jessani et al., 2016 참조).
• 사회 자본에 대한 투자는 효과적인 KMb가 상호작용과 관계에 기초한다는 점을 존중합니다. 한 참가자는 RIC 참여 경험을 돌아보며 "특정 물리적 자원을 하나만 지목할 수는 없지만, 인적 자원이야말로 나의 가치 제안"이라고 말했습니다 (H2). 또 다른 회원은 "우리는 서로의 이야기를 듣고, 다른 사람들이 겪는 문제를 듣고, 우리가 혼자가 아니라는 것을 깨닫는다"라고 설명했습니다 (K2). 거의 모든 참가자가 자신의 실무를 향상시키기 위해 RIC 네트워크 내 관계의 가치를 강조했으며, 이 관계를 통해 신뢰를 쌓고 기대한 결과를 달성하지 못한 KMb 노력을 공동으로 조사할 수 있었습니다.
• 결정 자본은 KMb 전문가들이 경력 내내 효과적인 KMb에 대한 정보에 기초한 판단을 내리는 방법을 다룹니다. 초기 경력의 전문가들은 특정 문제 상황에서 최선의 행동 방침을 신속하게 결정하는 데 어려움을 겪습니다. RIC 회원들은 불완전한 증거와 불확실한 해결책이 있는 상황에서 판단을 내리는 능력을 키우는 것이 중요하다고 말했습니다: "어느 날은 물리학을 하고, 또 어느 날은 미술사를 해야 하니, 지식 동원 자체에 대해 생각하고 공유하며 교육을 개발할 수 있는 매우 다양한 사고력을 가져야 한다" (C1). 그러나 이러한 능력을 개발하는 것은 간단한 일이 아니었으며, 참가자들은 RIC 네트워크가 "구조적이거나 비구조적인 경험, 실천, 반성을 통해" 더 발전된 결정 자본을 관찰할 기회를 제공한 점에 대해 극찬했습니다 (Hargreaves & Fullan, 2012, p. 114).

실무자 비네트 (Practitioner Vignette)

Virginie Portes, 몬트리올 대학교
몬트리올 대학교 연구처에서 KMb에 대한 전문성을 개발하기로 결정한 것은 캐나다 자금 지원 기관들이 이 측면에 점점 더 중요성을 부여했기 때문입니다. 최근 몇 년 동안, 교수들은 대부분의 보조금 신청서에 KMb 계획을 포함해야 했습니다. 연구처의 자문 역할을 고려할 때, 우리는 교수들이 이 섹션을 어떻게 반영하고 구조화할 수 있도록 도와줄 수 있을까? 그리고 그들의 가치를 어떻게 설득할 수 있을까? 몬트리올 대학교에서는 연구 지원 서비스의 전통적인 범위에 포함되지 않았던 새로운 임무를 부여받은 KMb 자문을 채용했습니다. 이 자문가는 제한된 KMb 교육 과정을 이수하고, 동료들에게 KMb 도구를 제공하며, KMb 문제에 대한 인식을 높이기 위한 워크숍을 열고, KMb 대회를 관리하면서 내부 및 외부 이해관계자와의 필수적인 연결 고리를 형성했습니다. RIC 네트워크가 제공한 기회는 이 자문가의 역할이 계속 발전하는 데 결정적이었으며, 도구, 가이드, 조언을 제공하는 실무자 네트워크에 그를 통합함으로써 여러 학습 및 공유 기회를 제공했습니다. 이 직책은 유연성과 개방성을 요구하며, 다양한 역량(예: 커뮤니케이션, 촉진 및 연결, 변화 옹호, 네트워킹, 코칭, 디지털 문해력)을 필요로 합니다. 따라서 이 직책은 연구처에서 개발된 특이하면서도 초학문적이고 절대적으로 필요한 전문성입니다.

기관에 대한 시사점 (Implications for Institutions)

KMb 전문가들의 KMb 및 영향력과 관련된 학습을 지원하기 위해 기관 자원을 할당하십시오. KMb 전문가들이 어떻게 평가받고 있는지(예: 승진, 인식, 투명한 경력 경로) 조사하십시오.

KMb 전문가들을 위한 질문들 (Questions for KMb Professionals)

• KMb 역량과 사회적 연결을 구축하기 위해 어떤 의도적인 노력을 기울이고 있습니까?
• 개인의 영향력 문해력(Impact Literacy)을 구축하고 기관의 영향력 문해력에 기여하기 위한 단기 및 장기 목표는 무엇입니까?

2 고등 교육 부문에서 KMb와 관련된 필수 질문들 (Essential Questions About KMb for the Higher Education Sector)

2-1 효과적인 KMb는 어떤 모습일까? (What Does Effective KMb Look Like?)

RIC 회원들이 가장 궁금해한 것은, 다른 네트워크 구성원들이 KMb를 촉진하면서 얻은 경험과 교훈이었습니다. KMb를 위한 다양한 프레임워크와 일반적인 도구의 증가를 반영하여, 한 회원은 다음과 같이 말했습니다:

“이 도구들을 사용하는 것은 재미있지만, 방해 요소가 무엇인지, 촉진 요소가 무엇인지, 그들의 노력이 어떤 평가나 결과를 얻었는지, 그리고 어떤 검증이 이루어졌는지를 알 수 있다면 훨씬 더 유용할 것입니다” (B2).

 

이러한 감정은 여러 기관에서도 공감되었으며, KMb의 전문화와 함께 RIC 회원들은 KMb의 다양한 접근 방식에 대한 행동과 결과에 관한 증거를 점점 더 요구하게 되었습니다. 참가자들은 RIC와 같은 네트워크 학습 기회가 "최고의 실천을 알리기 위한 자원과 증거를 공유"하고(A2), 캠퍼스에서 "지식 동원을 증폭"하는 것(A3)뿐만 아니라, KMb 활동의 평가를 촉진하는 데 매우 중요하다고 느꼈습니다. 고등 교육 부문이 평가 노력을 통해 KMb 과학을 지속적으로 발전시키는 데 집중하지 않으면(Davies et al., 2015 참조), 더 넓은 기관의 지원을 얻기가 어려울 것이라고 참가자들은 믿었습니다. 우리 세 번째 실무자 비네트는 KMb를 통해 얻은 교훈을 동원하는 것의 중요성을 강조합니다.

실무자 비네트 (Practitioner Vignette)

Cathy Malcolm Edwards, 칼튼 대학교

 

"증거 기반"이라는 용어는 일상적인 용어의 일부가 되었지만, 그 의미는 무겁습니다. 지식 동원자로서 우리는 무언가가 작동할 것이라는 증거를 제공하라는 요청을 받고, 자원 투자에 대한 가치를 보여주거나, 위험을 완화할 수 있는 조언을 제공하라는 요구를 받습니다. 이 분야는 지식과 직관이 절반씩 섞여 있으며, 성공은 단순히 숫자를 세는 것(사람 수, 행사, 연결, 출판물 등)처럼 간단하지 않습니다. 저는 KMb 과정의 내재적 가치를 증명하는 데 어려움을 겪을 때가 많습니다. 성장, 영향력, 그리고 의미와 연결을 어떻게 보여줄 수 있을까요? 이러한 질문들은 KMb를 넘어서는 큰 질문들이지만, RIC와 같은 전문 네트워크를 가진 우리는 이 문제에 대해 이야기할 수 있는 공간을 가지고 있습니다. 공유된 학습은 동원자의 세계에서 필수적입니다.

 

RIC는 영향력에 집중한 초기 단체 중 하나일 뿐만 아니라, 실패 보고서를 도입한 초기 주도자이기도 했습니다. 지난 몇 년 동안, 연례 총회의 일환으로 우리는 회원들이 실패했던 시도나 잘못된 발걸음, 혹은 심지어 대실패를 공유할 수 있는 공간을 마련했습니다. 이것은 단순한 호기심이 아니라 더 잘 이해하고 향후 개선을 위해 배우기 위한 의도에서 나온 것입니다. 인간 조건을 이해하고 받아들이는 데 의존하는 분야에서, 우리의 "더 좋았을 텐데" 순간들(즉, 되돌아보았을 때 더 나은 결과를 위한 대안적인 행동을 제안하는 순간들)을 공유하는 것이 우리의 승리를 공유하는 것만큼 중요합니다. KMb 분야는 아직 신생이며, 앞으로도 계속 성장하고 진화할 것입니다. 연구자, 학생, 그리고 그들의 연구 파트너를 위한 봉사의 자리에 부름을 받았을 때, 단순히 정체된 상태에 머무르는 것은 충분하지 않습니다.

기관에 대한 시사점 (Implications for Institutions)

KMb 노력의 결과를 문서화하고 이를 기반으로 행동하기 위한 평가 방법과 절차를 수립하십시오. 기관이 KMb를 위한 증거 기반에 어떻게 참여하고 기여할 수 있을지를 탐색하십시오.

KMb 전문가들을 위한 질문들 (Questions for KMb Professionals)

• 다른 KMb 전문가들과 함께 학습할 수 있는 기회에 어떻게 참여하고 있습니까?
• 증거 기반 접근 방식을 발전시키기 위해 자신의 전문 네트워크를 어떻게 지원할 수 있습니까?

2-2 효과적으로 KMb를 가르치는 방법 (How Can KMb Be Taught Effectively?)

RIC 회원들은 서로의 경험을 통해 KMb 실천을 향상시키고자 하는 열망을 바탕으로, KMb를 효과적으로 가르치는 방법에 대해 많은 관심을 보였습니다. 다수의 참가자들은 자신들의 업무 중 상당 부분이 교수진과 대학원생들에게 KMb의 기본 개념(예: 용어, 프레임워크, 모델)을 가르치는 것과 관련이 있다고 설명했습니다. 그리고 최근에는 다양한 역량 구축 기회가 증가했지만(예: Hospital for Sick Children에서 제공하는 지식 번역 교육 프로그램, University of Guelph에서 제공하는 지식 동원 인증 프로그램, York University의 MobilizeU 과정), 이들 중 상당수는 전문적인 청중을 대상으로 하거나, 아직 대학 전반에 널리 제공되지 않고, 일부 청중(예: 대학원생)에게는 접근성 문제(예: 높은 비용) 또는 즉각적인 질문과 문제를 해결하는 데 적합하지 않다는 문제를 가지고 있었습니다.

 

또한 문헌에 나오는 KMb 관련 대학 커리큘럼의 몇 가지 사례(예: Jessani et al., 2019)는 효과적인 강의 전달에 대한 증거가 제한적입니다. 강의 도구가 충분하지 않으면, RIC 회원들은 KMb를 촉진하기 위한 구조화되고 집중적인 네트워크 학습이 실제 실천에서 약화될 수 있음을 목격했습니다. 한 참가자는 “우리가 정말로 어려움을 겪고 있는 것은 이 모든 정보를 어떻게 포장하느냐 하는 것입니다. 왜냐하면 지식 동원의 범위는 매우 넓기 때문입니다”라고 말했습니다 (L1). RIC 네트워크는 KMb 접근 방식의 다양성을 보여주었지만, 연구 이해관계자들의 학습 요구와 관심을 충족할 수 있도록 그 다양성을 포장하고 전달하는 것은 지속적인 도전 과제였습니다.

 

반면, 몇몇 참가자들은 RIC의 네트워크 학습이 캐나다에서 KMb를 위한 개선된 커리큘럼과 교수법을 개발하는 경로를 제공했다고 강조했습니다: "RIC는 제가 다른 사람에게 지식 동원을 가르치는 방법, 지식 동원을 정의하는 방법, 다른 사람에게 제공하는 자원들에 대해 정보를 제공했습니다" (A3). 앞으로 RIC의 전문성 개발 위원회 일부 회원들은 캐나다 HEI 내에서 긍정적인 학습 결과를 향상시키기 위한 공유된 KMb 커리큘럼 개발에 대한 네트워크의 지속적인 노력에 대해 열정적으로 이야기했습니다. 우리의 마지막 실무자 비네트는 한 RIC 회원 기관이 KMb 실천을 가르치는 데 앞장서고 있는 사례를 보여줍니다.

실무자 비네트 (Practitioner Vignette)

Jen Kyffin, 빅토리아 대학교
빅토리아 대학교에서 학생, 교수진 및 커뮤니티 파트너에게 KMb 실천을 가르치는 것은 연구 영향력을 높이기 위한 개인적 및 기관적 역량을 구축하는 중요한 접근 방식입니다. 연구자 및 커뮤니티 이해관계자들과 협력하여, 연구 파트너십 및 지식 동원 부서는 KMb 계획 및 배포 도구, 커뮤니케이션 전략, 평가, 그리고 지식 공동 창작에서의 윤리적 고려 사항과 같은 기본적인 KMb 주제에 대한 교육을 공동으로 개발하고 제공합니다. 주제별 워크숍은 특정 기술(KMb 계획, 정보 시각화)을 개발하는 것을 목표로 하며, 발표, 실습 활동 및 다양한 전문 지식을 공유하는 토론을 통해 진행됩니다.

기초 구성 요소를 학부 및 대학원 커리큘럼에 통합하는 것도 KMb를 가르치는 방법 중 하나입니다. 여러 연구 방법론 과정에서는 지식 번역 활동(예: 쉬운 언어로 글쓰기 과제)이 포함되며, 한 다학문적 연구 과정에서는 주 정부 부처와 협력하여 학생들이 교수와 부처 직원의 지도를 받아 정책 및 서비스 제공 요구를 직접 다루는 연구 프로젝트를 수행합니다. 학생들은 발표, 비디오, 연구 요약, 인포그래픽, 원탁 토론 등 다양한 KMb 형태를 통해 의사결정자와 실무자에게 연구 결과를 공유합니다.

이러한 KMb 교육 방식은 우리의 지역적 맥락에서 잘 작동하며, 다른 캐나다 HEI의 네트워크 동료들의 실천 및 경험과 함께 공유된 KMb 커리큘럼 개발에 기여하고 있습니다.

기관에 대한 시사점 (Implications for Institutions)

연구자와 외부 이해관계자들이 KMb에 대해 배우고 실습할 수 있는 기회를 만드십시오. KMb 학습 기회(예: 외부 이해관계자들과의 신뢰 관계 구축, KMb 역량 개발)를 연구 훈련의 핵심 요소로 만드는 방안을 고려하십시오.

KMb 전문가들을 위한 질문들 (Questions for KMb Professionals)

• 연구자와 외부 이해관계자들에게 KMb를 가르칠 때 어떤 교육 원칙과 접근 방식을 사용합니까?
• 기관의 KMb 학습 촉진 노력이 증가하는 과정들과 어떻게 상호보완할 수 있을까요?

 

 

논의 (Discussion)

이 글의 서두에서 강조했듯이, 기관에 소속된 KMb 전문가에 대한 경험적 연구는 여전히 부족합니다. 이들은 고등교육기관(HEI) 내에서 KMb를 주도하는 독특한 위치에 있으며, 이러한 특성 덕분에 KMb 전문가와 HEI가 정부 및 연구 자금 제공자들의 영향력 요구에 어떻게 대응할 수 있을지를 잘 보여줄 수 있습니다. 이를 위해, 우리는 KMb 전문가와 HEI가 캐나다에서 KMb의 미래를 공동으로 촉진할 수 있는 두 가지 제안을 논의합니다. 이 제안들은 본 연구의 결과와 문헌 검토에서 다룬 과거 및 현재의 발전 사항을 비교하여 개발되었습니다. 또한, 영향력 문해력(Impact Literacy) 프레임워크를 통해 KMb의 개인적 및 기관적 차원에 집중한 만큼, 우리는 이 두 가지 제안에 따라 HEI, 기관에 소속된 개인(전문 직원뿐만 아니라 학문적 교수진과 학생들), 정부 및 연구 자금 제공자를 대상으로 한 권장 사항을 제시합니다(표 3). 후자의 그룹을 포함한 이유는 이들이 국가 연구 시스템의 기대치를 설정하는 힘을 가지고 있기 때문입니다.

숙련된 KMb 전문가의 필요성 (A Need for Skilled KMb Professionals)

캐나다와 국제적 동향을 볼 때, KMb와 영향력은 연구 시스템에 점점 더 통합될 것이라는 증거가 있습니다. 캐나다 맥락에서는 NFRF(New Frontiers in Research Fund)가 그 한 예로, 연구 과정 전반에서 영향력의 중요성을 높임으로써 학문과 사회에 지속적인 변화를 창출하려고 합니다 (Government of Canada, 2021). 더 넓게 보면, 영향력 의제와 목표 지향 및 평가 지향 시스템의 확장은 KMb 역량을 구축하고 연구의 영향을 측정해야 할 필요성을 개인과 기관 모두에게 요구합니다 (Budtz Pedersen et al., 2020; Cooper, 2017).

 

그러나 기존 연구들은 연구자와 HEI 모두가 이러한 요구에 어려움을 겪고 있다고 지적합니다 (예: Cooper et al., 2018; Sá et al., 2011). 예를 들어, Cain et al.(2018)은 일부 캐나다 공공 범죄학 연구자들이 KMb를 "대중에게 책임을 보여주기 위한 기관의 거버넌스 훈련으로 인식하지만, 실제로 연구자들에게 대중에게 자신의 연구를 공개하라는 책임을 부여하지 않는다"고 발견했습니다 (p. 50). 마찬가지로, Cooper et al.(2018)은 캐나다 교육 연구자들이 KMb 노력에 관심을 표명했음에도 불구하고, 이 관심이 KMb 역량 구축 노력과 인프라로 이어지지 않았다고 보고했습니다.

 

본 연구는 이러한 발견에 대한 몇 가지 통찰을 제공합니다. KMb는 점점 더 복잡해지고 있으며, 이는 동원되는 지식의 성격, 관련된 개인 및 조직 간의 연결 및 구성이 다르기 때문입니다 (Davies et al., 2015). 이 연구에 참여한 기관에 소속된 KMb 전문가들은 시스템 관점을 기르고, 전문 자본에 투자함으로써 KMb 노력에서 성공을 거두었습니다. 그러나 그들의 전문 네트워크의 지원을 받더라도 KMb를 촉진하는 일은 간단하지 않았습니다. 영향력 문해력 프레임워크가 제안하는 바와 같이, 이는 단순히 어떻게와 무엇을 통합하여 영향력을 달성하는 것에 대한 헌신적인 학습뿐만 아니라, KMb에 자원을 할당하고 이를 가치 있게 여기는 기관 환경을 필요로 했습니다. 연구-실천 네트워크를 구축하고 다양한 KMb 역량을 발휘하는 데 필요한 전문성은 전일제 및 전문화된 업무를 요구했습니다. 따라서 본 연구는 숙련된 KMb 전문가가 HEI 내에서 필요하다는 것을 시사합니다.

 

하지만 이러한 영향력 문해력의 개인적 측면이 전문 직원에만 국한되어서는 안 됩니다. 참가자들이 제기한 "KMb를 어떻게 효과적으로 가르칠 수 있을까?"라는 본질적인 질문은 KMb 전문가들의 전문성을 잘 활용하려면 연구자들의 KMb에 대한 이해와 참여를 강화하는 것이 중요하다는 점을 시사합니다. 그러나 개인적 발전과 기관적 발전은 상호 의존적입니다 (Bayley & Phipps, 2019b). 따라서 이러한 발전을 이루기 위해서는 연구자와 HEI가 구조적 축적(structural accretion)과 같은 문제를 해결해야 합니다. 예를 들어, 캐나다 HEI의 재임, 승진, 평가 정책은 KMb 노력에 대해 일관되지 않으며 (Barreno et al., 2013), KMb 활동을 학문적 성공의 전통적인 기준(예: 동료 심사를 거친 출판물)과 유사하게 장려하고 보상하는 인센티브 구조에 대한 관심이 없으면, 연구자들 사이에서 KMb가 더 큰 공감을 얻을 것이라고 기대하기는 어렵습니다.

(국제적) KMb 연구 및 실천 연결의 필요성 (A Need for (Inter)national KMb Research and Practice Connections)

What Works Now?와 같은 국제 저작물에서 알 수 있듯이(8개국의 30명의 저자 참여; Boaz et al., 2019), 전 세계 학자들은 KMb에 대한 통찰을 꾸준히 생성하고 있습니다. 그러나 Powell et al.(2017, 2018)에 따르면, 이러한 통찰은 실무자들 사이에서 제한된 수용도를 보이고 있으며, 이는 KMb 연구와 실천 사이의 단절을 시사합니다. 본 연구의 분석 결과도 이러한 관찰을 뒷받침하며, 참가자들의 가장 중요한 질문은 "효과적인 KMb란 무엇인가?"였습니다. 이 질문은 McLean et al.(2018)이 연구 자금 제공자들의 KMb 노력을 검토한 연구에서도 반영되었으며, KMb를 위한 증거 기반을 구축하는 것이 시급한 과제로 남아 있다고 지적했습니다.

 

본 연구의 참가자들은 정기적으로 실천 기반 증거를 공유했지만, 대부분의 증거가 체계적으로 검토되고 정리되어 공유되지 않았기 때문에 그 증거를 활용하는 데 어려움을 겪었습니다. 또한, 연구자들이 실무자들이 직면한 문제에 대해 연구하지 않는 것이 KMb 연구와 실천 사이의 단절을 초래한 부분으로 보였습니다. 이는 최근 캐나다에서 "증거가 [정책 및] 실천으로 이동하는 방식에 대해 여전히 지나치게 단순한 사고가 존재한다"는 비판의 중심에 있는 문제일 수 있습니다 (Holmes & Straus, 2019, The Nature of Evidence 섹션). 이러한 장애를 극복하기 위해서는 KMb 연구자들과 실무자들 사이의 더 강력한 지역적, 국가적, 국제적 연결이 필요하다고 제안합니다. 이러한 연결은 본 연구 참가자들이 실천을 풍요롭게 하기 위해 사용한 접근 방식을 강화할 것입니다(예: KMb 전문가들이 협력하여 사회 자본을 구축하는 것). 그러나 이러한 협력 관계가 번창하기 위해서는 지원적인, 그리고 영향력 문해력(impact literacy)을 갖춘 HEI가 필요하며, 이들이 개인의 영향력 문해력을 인정하고 활성화할 수 있어야 합니다.

결론 (Conclusion)

이 연구는 개인과 HEI가 KMb 역량을 구축하는 과정에서 상호 구성을 이루는 관계에 있다는 주장을 뒷받침하는 연구에 기여합니다. 이 주장의 핵심적인 의미는 HEI와 KMb 전문가들이 공동으로 행동할 때만, 연구가 더 넓은 사회에 긍정적인 영향을 미칠 가능성이 높은 KMb의 미래를 촉진할 수 있다는 점입니다. 동시에, 본 연구가 RIC의 KMb 전문가들에게 초점을 맞추었기 때문에, 결과가 어느 정도 이 특정 사례에 국한되어 있음을 주목할 필요가 있습니다. 다른 대학들과 연구 생산 기관들(예: 싱크탱크, 비정부 기구)이 자신들의 기관에 소속된 KMb 전문가들과 함께 KMb 역량을 어떻게 구축하고 있는지에 대한 추가 연구가 필요합니다.