출처: Silver, D. (2021). Re-purposing evaluation to learn about social justice: Reconfiguring epistemological politics through the regulative ideal of ‘participatory parity’. Evaluation, 27(3), 382-399.
https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/1356389020948535
논문 요약: Re-purposing Evaluation to Learn about Social Justice: Reconfiguring Epistemological Politics through the Regulative Ideal of ‘Participatory Parity’
서론
평가(evaluation)는 그 자체로 교육적인 특성을 지니며, 이는 평가가 전달하고 가르치는 것들에 차이가 있음을 의미합니다(Patton, 2017). 평가를 통해 사회 정의(social justice)에 대해 학습할 수 있는 지식을 생성할 가능성이 있지만, Mathison(2018)은 40년간의 평가 수행을 돌아보며, 평가가 변혁적인 사회 변화를 이끌어내지 못했다고 결론 내립니다. 그 이유는 다음 세 가지로 요약됩니다:
- 평가 실천이 지배적인 이데올로기에 의해 제한된다.
- 평가가 독립적이지 않으며 권력을 가진 사람들에게 제공되는 서비스로 전락했다.
- 평가는 사전에 정해진 경계 내에서 실천되므로 현 상태를 유지하는 학습을 지원하는 지식을 생성한다.
평가는 다양한 학문 분야에서 집합되어 자체적인 개념, 도구 세트 및 인식 공동체를 형성합니다(Picciotto, 2017). 그러나 Kuhn(1962)의 과학적 패러다임 연구가 보여주듯이, 과학 연구의 합의는 다양한 연구 모드에서 무엇이 증거로 인정되는지를 안정화시킵니다. 정책 결정자와 기금 조성 조직이 더 강력하다고 여기는 평가는 '현재 있는 것what is'에 집중하지 '어떻게 되어야 하는지what ought to be'에 집중하지 않습니다(Stame, 2018: 440). 본 논문은 이러한 목적이 누구를 위한 것인지에 대해 비판적인 질문을 던질 것입니다.
주요 내용 요약
- 평가와 사회 정의
- 평가 이론과 실천을 사회 정의 가치와 이상에 맞추어 재구성하려는 목표를 가지고 있습니다.
- 이는 증거 기반 평가의 엄격함을 거부하지 않으며, 인과적 설명을 생산하는 근본적인 목표를 포기하지 않습니다.
- 사회 과학 연구의 철학적 갈등
- Bevir와 Blakely(2017)는 사회 과학 연구의 자연주의(naturalism)와 반자연주의(anti-naturalism) 철학 사이의 ‘철학적 갈등’을 지적합니다.
- 자연주의는 사회와 자연 세계가 충분히 유사하다고 보고, 이를 동일한 방식으로 연구해야 한다는 믿음에서 비롯됩니다. 이는 사회 과학의 '객관적' 과정을 달성할 수 있다고 주장합니다(Bevir and Kedar, 2008).
- 반면 반자연주의는 인간의 행위가 사회 과학을 자연 과학의 방법론과 호환되지 않게 만든다고 보고, 사회 연구의 주요 차원으로서 규범적 기반에 대한 비판적 참여를 요구합니다(Bevir and Blakely, 2016: 31).
결론
이 논문은 평가를 사회 정의를 학습하는 도구로 재구성하기 위해 노력합니다. 이를 위해 평가 이론과 실천을 사회 정의의 가치와 이상에 맞추어 재구성해야 한다고 주장합니다. 또한, 사회 과학 연구의 철학적 갈등을 통해 평가의 규범적 기초를 재검토해야 한다고 강조합니다.
학습 포인트
- 평가는 교육적 특성을 지니며, 사회 정의를 학습할 수 있는 잠재력을 가지고 있습니다.
- 지배적인 이데올로기와 권력 구조에 의해 평가의 실천이 제한될 수 있습니다.
- 평가를 통해 변혁적인 사회 변화를 이끌어내기 위해서는 자연주의와 반자연주의 철학의 갈등을 이해하고, 평가의 규범적 기초를 재검토하는 것이 중요합니다.
이 논문은 규범적 기초와의 참여가 사회 정의에 대해 학습할 수 있는 평가의 잠재력을 확장할 수 있다고 주장합니다. 평가를 재구성하기 위해서는 인식론적 정치(epistemological politics)의 재구성이 필요합니다. 인식론적 정치란 특정 유형의 지식과 지식인이 다른 지식이나 지식인보다 우위에 있는 것을 의미합니다. Smith(2013)는 'Decolonizing Methodologies'에서 연구자들이 연구 관행을 형성하는 기본적인 가정, 동기 및 가치를 더 비판적으로 이해할 것을 요구합니다(p. 20). Collins(2019: 127)는 명백히 객관적인 규칙의 적용을 통해 사회적 불의가 재생산될 수 있으며, 이러한 규칙의 내용이 사회적 불의를 지속시키는 역할을 할 수 있다고 설명합니다.
이 논문은 재구성된 인식론적 정치의 평가에 대한 함의를 탐구하며, 더 비판적인 참여적 접근이 사회 정의에 대해 학습할 수 있는 능력을 어떻게 향상시킬 수 있는지를 설명할 것입니다. Fraser의 참여적 동등성 이론(Fraser and Honneth, 2003)은 평가의 규범적 이상과 관련이 있으며, 평가의 인식론적 정치를 더 포용적이고 불의에 민감하게 재구성하는 데 기여합니다. 참여적 동등성은 평가의 판단을 형성하는 권한을 분배하고, 불의를 경험하는 사람들의 지식이 가치 있게 여겨지도록 합니다. 이를 통해 사회 정의에 대한 우려가 부각됩니다.
이 논문은 재구성된 평가를 위해 인식론적 기초를 재편성하여, 경험적으로 정보에 입각하고, 규범적으로 정당하며, 실질적으로 사회 정의를 제공하는 개입을 평가하는 것을 목표로 합니다. 참여적 동등성의 규범적 이상을 평가 이론과 실천에 연결함으로써, Stame(2018)의 '(1)평가는 차별과 불의를 기록하고, (2)자율적인 방식으로 [사회적 문제에 대한] 해결책을 찾는 방법을 강조해야 한다'는 야망을 실현할 수 있습니다(p. 448).
Picciotto(2015)는 평가 분야가 더 활동적인activist 관점을 채택해야 할 때가 되었다고 주장합니다: 활동적 평가자는 현 상태에 도전하고, 새로운 사회 정책 접근을 촉진하며, 평가하는 정책과 프로그램 뒤의 정치적 역학을 더 명확하게 드러낼 수 있습니다. 이 논문에서 제시된 접근법은 이러한 운동에 기여하며, 사회 정의에 대해 학습을 지원하기 위해 평가를 활용할 수 있는 활동적 학자들에게 가장 유용할 것입니다.
학습 포인트
- 규범적 기초와의 참여가 평가의 사회 정의 학습 잠재력을 확장할 수 있습니다.
- 인식론적 정치는 특정 지식과 지식인을 우위에 두는 개념이며, 이를 재구성하는 것이 중요합니다.
- 참여적 동등성 이론을 평가에 적용하여, 평가의 판단 형성 권한을 분배하고 불의를 경험하는 사람들의 지식을 가치 있게 여길 수 있습니다.
- 평가 분야는 더 활동적인 관점을 채택하여, 현 상태에 도전하고 새로운 사회 정책 접근을 촉진해야 합니다.
기존의 평가 방식이 학습의 범위를 제한하는 방식
Weiss(1993)는 정치적 영향력 때문에 평가가 주로 ‘기성 제도 지향적(establishment orientation)’이라는 주장을 했습니다. 이는 현 상태의 틀 안에서 학습을 생산하는 경향이 있다는 의미입니다. Weiss(1993: 101)는 기성 제도 지향적 평가가 발생하는 세 가지 정치적 영향을 다음과 같이 지적합니다:
- 개입(intervention)을 설계한 기관이 평가를 의뢰하고 그 조건을 정의한다.
- 평가자의 조사 범위는 원래 개입 설계를 형성한 정치적 요인에 의해 사전에 결정된다.
- 평가 보고서는 주로 정책 입안자를 위한 것이지 일반 대중을 위한 것이 아니다.
기성 제도 지향적 평가 형태는 '현재 상태'에 대한 질문에 기반을 두며, '어떻게 되어야 하는가'와 같은 더 비판적인 질문을 소홀히 합니다. 기성 제도 지향적 평가의 주요 목적은 기술관료적 정책 결정을 지원할 수 있는 지식을 생산하는 것입니다. Mathison(2018)은 "평가 실무자들이 이러한 방식으로 일하는 것이 전적으로 적절하지만, 이는 '왜 이 개입, 왜 이 전략, 왜 다른 사람들이 아닌 이 사람들인가?'와 같은 큰 질문에 대한 주의를 무디게 한다"고 주장합니다(p. 117).
Fischer(1993)는 기성 제도 지향적 평가와 같은 지식 생산의 지배적 모드의 담론적 관행을 가치 중립적인 지식의 구성으로 보아서는 안 된다고 주장합니다. 이는 현 상태와 일치하는 가치를 반영하기 때문입니다. 기술관료적 정책 결정 형태는 경쟁하는 서사적 틀과의 참여를 거부하는 자연주의 철학에 뿌리를 두고 있습니다(Bevir and Blakely, 2016). 기성 제도 지향적 평가는 ‘객관적’ 사회 과학을 생산하려는 자연주의 철학에 뿌리를 두고 있으며, 최소한 객관성을 ‘규범적 이상’으로 갖고자 하는 탈정치화된 실천으로 구성됩니다(Smith, 1990). 객관성의 규범적 이상은 "과학의 내부 작업 – 그 추론, 그 데이터 – 를 가치 판단으로부터 자유롭게 유지하는 것"에 관한 것입니다(Scriven, 2007: 6). ‘가치 중립적’ 사회 과학을 수행하려는 야망을 통해 기성 제도 지향적 평가자들은 사회 세계를 중립적 객체로 간주하고, 이를 ‘발견, 설명, 분류 및 설명’의 도구로 적용할 수 있습니다(Bevir and Kedar, 2008: 508).
하지만 연구를 순전히 기술적인 과정으로 생각한다면, 연구 자체를 형성하는 권력 관계의 중요성을 무시하게 됩니다(Collins, 2019: 143). 평가 분야의 비판적 논쟁은 근본적으로 인식론적 정치에 관한 것입니다. 즉, 누가 생산되는 지식을 형성할 권력을 갖는가에 관한 것입니다(Schwandt, 2007). 평가자가 선택한 인식론적 틀은 특정 방식으로 증거를 구성하는 역할을 합니다(Learmonth and Harding, 2006). 기성 제도 지향적 평가를 통해 생성된 증거는 전문가와 기술관료적 객관주의에 뿌리를 둔 담론을 반영합니다(Vanderplaat, 1995: 83). 불평등을 드러내어 지배적 담론에 도전할 수 있는 서사는 조사 범위 밖에 있기 때문에 종종 무시됩니다.
학습 포인트
- 기성 제도 지향적 평가: 현 상태를 유지하고 기술관료적 정책 결정을 지원하기 위해 설계된 평가 방식입니다.
- 정치적 영향: 개입을 설계한 기관이 평가를 의뢰하고, 정치적 요인이 평가의 조사 범위를 사전에 결정하며, 보고서가 정책 입안자를 대상으로 작성됩니다.
- 자연주의 철학: 사회 세계를 중립적 객체로 보고 객관적인 사회 과학을 추구하는 철학입니다.
- 권력 관계와 인식론적 정치: 연구 자체를 형성하는 권력 관계의 중요성을 강조하며, 평가자가 선택한 인식론적 틀이 증거를 특정 방식으로 구성함을 지적합니다.
기존의 평가 방식이 학습의 범위를 제한하는 방식 (계속)
객관성의 규범적 이상
객관성의 규범적 이상은 평가에서 해석적 가치의 역할을 줄이는 것을 목표로 합니다(Smith, 1990). 이러한 접근법은 개입이 처음에 설정된 방식을 논쟁하거나, 조사 범위를 바꾸거나, 지배적 담론에 도전할 수 있는 참가자와의 대화의 여지를 제한합니다. 규범적 기초의 구성적 역할을 거부하면 평가자의 위치가 우위에 놓이게 됩니다. 평가자는 경험적 데이터를 가치 중립적으로 평가하여 개입을 설명할 수 있는 유일한 위치에 있는 객관적 과학자로 간주됩니다(Bevir and Kedar, 2008: 507). 기성 제도 지향적 평가를 통해 평가자는 개입을 설계한 정책 입안자들이 정한 기준에 따라 최종 심판자로서 판단을 내립니다. 참가자들이 주관적인 행위자로서 자신의 설명을 구성하여 개입의 원래 틀을 뒤흔들 수 있는 공간은 제한적입니다.
조사 원래 틀(original frames of an investigation)의 유지
기성 제도 지향적 평가에서는 조사의 원래 틀이 방해받지 않고 유지되며, 참가자들이 연구의 윤곽을 형성할 기회가 거의 없습니다. 예를 들어, 무작위 대조 시험(RCTs)은 특정 개입을 받은 연구 '객체'가 평가 과정을 모르게 하여 연구의 과학적 엄격성을 유지하려고 합니다. 폐쇄된 형태의 연구는 평가자에 의해 설계되고 표준화된 설문조사를 통해 전달됩니다. 이 설문조사는 개입이 원래 목표를 달성했는지 여부를 테스트하기 위한 데이터를 생성합니다. 생성된 데이터는 통계적으로 분석될 수 있습니다. 폐쇄된 접근법은 조사의 과학적 규율을 유지하기 위해 취해집니다. 기성 제도 지향적 평가를 통해 지식을 생성하는 능력은 객관성의 규범적 이상(regulative ideal of objectivity)을 따르며 엄격히 통제됩니다. 참가자와 함께 개입에 대한 판단을 공동으로 구성할 수 있는 가능성은 제한적입니다.
무작위 대조 시험(RCTs)의 다변화
RCTs는 다양한 장소, 다양한 인구, 다양한 설정에서 연구를 수행함으로써 다양성을 추가할 수 있습니다. 그러나 실험을 수행하는 평가자들은 여전히 원래의 정책 목표가 달성되었는지 여부를 테스트하는 도구의 표준화를 요구하는 경향이 있습니다. Katz et al.(2011)은 참여적 연구 방법과 RCTs 간의 긴장이 극복할 수 없는 것은 아니라고 주장합니다. Katz et al.의 제안된 방법은 ‘다중사이트 번역 커뮤니티 시험(Multisite Translational Community Trial)’입니다. 전통적인 RCTs와 마찬가지로 모든 사이트는 표준 개입 구성 요소, 결과 측정, 데이터 수집 방법 및 분석 접근 방식을 가져야 한다고 강조합니다. Katz et al.의 접근법이 전통적인 RCTs와 다른 점은 개입을 전달하고 관심 인구에 도달하는 수단이 커뮤니티에 의해 형성될 수 있다는 점입니다. Katz et al.의 접근법은 여전히 '블라인딩(blinding)'을 선호하며, 표준화된 결과 측정 및 폐쇄된 형태의 연구에 뿌리를 둔 분석 접근 방식을 기반으로 합니다. Katz et al.이 실험적 평가에 대한 인식론적 접근을 재구성하는 방법에 대해 창의적으로 생각하고 있지만, 그 접근법의 대화적 범위는 근본적으로 제한적입니다. 참가자들은 개입이 전달되는 방식을 형성할 수 있지만, 조사에 사용되는 평가 판단의 틀을 형성하기 위해 그들의 해석을 기여할 수 없으며, 최종 설명에 영향을 미칠 수도 없습니다.
학습 포인트
- 객관성의 규범적 이상: 해석적 가치의 역할을 줄이며 평가자의 위치를 우위에 두는 방식입니다.
- 폐쇄된 형태Closed form의 연구: RCTs와 같은 연구는 표준화된 도구와 데이터 분석을 통해 개입의 원래 목표를 평가합니다.
- 참여적 연구 방법과의 긴장: RCTs와 참여적 연구 방법 간의 긴장은 극복할 수 있으나, 대화적 범위는 제한적입니다.
기존의 평가 방식이 학습의 범위를 제한하는 방식 (계속)
개입의 원래 틀을 비판 없이 수용
개입의 원래 틀을 비판 없이 수용하여 평가 판단을 내리는 것은 규범적 선택normative choice입니다(Berk and Rossi, 1976: 339). 기성 제도 지향적 평가는 사전에 결정된 기준을 사용하여 결과 판단을 증명하며, 개입의 원래 목표에 대한 가치 비판을 제공하지 않는 경향이 있습니다(Taylor, 2006). 개입과 관련된 내부 가치에 대한 비판적 평가 가능성은 제한됩니다(Gates, 2018: 210). 정책 '문제'와 '해결책'의 구성을 형성하는 외부 가치는 평가의 조사 범위 밖으로 간주됩니다(Silver and Crossley, 2019). 평가의 주요 목적이 개입이 원래 설계된 효과를 전달하는지 여부를 확인하는 것이라는 생각은 거의 논쟁의 여지가 없습니다(Stame, 2018: 439).
자연주의 접근 방식의 특권
자연주의 접근 방식을 따르는 기성 제도 지향적 평가자establishment-oriented evaluators는 통제, 측정 및 정밀성의 특성을 우선시합니다. 이러한 특성은 신뢰할 수 있는 증거를 생산하는 더 견고한 방법으로 간주됩니다. 기성 제도 지향적 평가는 '관리주의 철학에 통합되어 관료적 및 행정적 실천과 성과 평가를 위한 표준 절차에 내재화되었습니다'(Schwandt, 2017: 548). 평가자가 요구하는 역량의 표준화는 기성 제도 지향적 평가가 개입의 원래 목표가 달성되었는지 여부를 기계적으로 평가하는 경향이 있음을 의미합니다(Dahler-Larsen, 2012, cited in Julnes and Bustelo, 2017: 542). 이는 대안적 접근법을 표면화하고 구조적 불평등을 더 가시적으로 만드는 더 비판적인 설명에서 학습할 수 있는 범위를 무시합니다.
기술관료적 지식과 도구 상자 접근법
평가는 점점 더 기술관료적이 되어가며, 방법론적 결정론에 기반한 '도구 상자 접근법tool kit approach'으로 이어질 수 있습니다(Schwandt, 2017: 549). 이 과정을 통해 기술관료적 지식이 생산되며, 이는 기존 사회 정책의 틀 내에서 도구적으로 사용할 수 있습니다(Knorr, 1977, cited in Daviter, 2015: 493). 기성 제도 지향적 평가를 통해 생산된 기술관료적Technocratic 지식은 정책 엘리트가 정의한 사회 '문제'를 해결하는 데 직접 기여하는 것을 목적으로 합니다(Head, 2013). Cox(1996, cited in Lingard, 2013)에 따르면, 문제 해결 모델은 '기존 권력 관계, 불평등 및 억압을 포함하여 세상을 있는 그대로 받아들이며, 따라서 현 상태를 행동의 틀로 받아들입니다'(p. 120).
현 상태에서의 변혁의 필요성
증가하는 사회 및 경제적 불평등, 극우 민족주의, 생태적 재앙으로 특징지어지는 세계에서 현 상태에서 벗어나 변혁이 필요합니다.
학습 포인트
- 비판 없이 개입의 원래 틀 수용: 기성 제도 지향적 평가가 원래 개입 목표에 대한 가치 비판을 제공하지 않는 방식입니다.
- 자연주의 접근 방식의 특권: 통제, 측정 및 정밀성을 중시하는 자연주의 접근 방식이 평가에 적용됩니다.
- 기술관료적 지식과 도구 상자 접근법: 기존 사회 정책의 틀 내에서 도구적으로 사용되는 기술관료적 지식이 생산됩니다.
- 현 상태에서의 변혁 필요성: 사회적 불평등, 극우 민족주의, 생태적 재앙이 특징인 세계에서 변혁이 요구됩니다.
기존의 평가 방식이 학습의 범위를 제한하는 방식 (마무리)
사회 정의에 기여할 수 있는 견고한 지식을 생산하는 평가
사회 정의에 기여할 수 있는 견고한 지식을 생산하려면, 평가가 규범적 기초와의 참여를 꺼리지 않아야 합니다. 규범적 기초와의 참여를 꺼리면reluctance to engage with normative foundations 현 상태에 도전할 수 있는 경쟁 서사로부터 학습할 수 있는 가능성이 닫히게 됩니다. Harding(1991: 10-11)은 ‘과학은 다른 수단에 의한 정치’라며 과학적 지식이 항상 ‘사회적으로 위치’해 있고, 지식 생산이 결코 ‘공정하고, 무관심하며, 가치 중립적일 수 없다’고 설명합니다. 사전에 결정된 기준을 평가하는 것은 ‘예상치 못한, 숨겨진 합리성과 새로 출현하거나 새로운 가치’에 대한 비판적 참여critical engagement에 개방적이지 않은 것을 의미해서는 안 됩니다(Stame, 2018: 447). 사전에 결정된 조사 틀 내에서만 탐구를 제한하면, 이러한 틀을 넘어 사회 정의에 관한 지식을 생산할 수 있는 범위가 제한됩니다.
푸코의 규율 권력 개념에 따른 기술 통제
Chouinard(2013)는 기성 제도 지향적 평가의 지배적 담론과 기준에 대한 고수가 ‘통제 기술technologies of control’로 개념화될 수 있다고 주장합니다. 그녀는 기술관료적 책임 개념이 다원주의 민주적 원칙과 경쟁하는 규범적 틀의 존재로부터 어떻게 분리되었는지 식별합니다. 다양한 설명의 범위를 제한함으로써, 기성 제도 지향적 평가는 정치 경제에 대한 대안적 접근법이나 다양한 유형의 사회적 보호를 고려하는 새로운 정치적 상상력을 개발하는 데 거의 사용되지 않습니다(Reddy, 2012: 62).
제한된 질문의 유형과 비판적 참여의 필요성
Vanderplaat(1995: 86)은 기성 제도 지향적 평가가 탐구할 수 있는 질문의 유형을 제한하는 지식을 생산한다고 주장합니다. 그녀는 기성 제도 지향적 평가자가 자신을 ‘무관심하고 정치적이지 않은 정보 제공자disinterested and apolitical informants’’로 위치시키며, 따라서 ‘어떻게 되어야 하는가’라는 질문을 다루지 않고, 지배적 담론과 사회 정책의 틀을 넘어 사회 정의를 위한 지식을 생산할 가능성을 거부한다고 설명합니다. 더 체계적으로 불평등한 권력 관계에 도전하는 서사와 참여할 수 있는 평가 프로세스를 여는 대안적 접근이 필요합니다. 다음 섹션에서는 기성 제도 지향적 평가에 도전한 아이디어를 다루고, 사회 정의에 대한 윤리적 헌신을 전면에 내세우는 새로운 형태의 반기성 제도 평가(counter-establishment evaluation)를 위한 기초로 이러한 아이디어를 발전시킬 것입니다.
학습 포인트
- 사회 정의에 기여할 평가: 규범적 기초와의 비판적 참여를 통해 견고한 지식을 생산하는 것이 중요합니다.
- 통제 기술: 기성 제도 지향적 평가가 지배적 담론과 기준을 통제 기술로 사용하여 다원주의를 제한합니다.
- 비판적 참여 필요성: 다양한 설명의 범위를 제한하는 평가 방식에서 벗어나, 불평등한 권력 관계에 도전하는 서사와 체계적으로 참여할 수 있는 평가 접근이 필요합니다.
- 반기성 제도 평가: 사회 정의에 대한 윤리적 헌신을 강조하는 새로운 형태의 평가가 필요합니다.
반기성 제도적 접근을 통한 사회 정의 학습
A counter-establishment orientation to learn about social justice
평가의 규범적 기초
비판적 평가 이론가들은 평가가 가치 중립적이지 않으며, 따라서 규범적 기초와 직접적으로 연관되어야 한다고 결론 내렸습니다(Guba and Lincoln, 1989; Mertens and Wilson, 2012; Schwandt, 2007; Weiss, 1979). 평가는 개입의 가치를 판단하는 과정에서 가치 판단을 수반합니다(Scriven, 1991). 개입이 효과적으로 전달되었는지 조사하여 얻은 내재적 관심에 기반한 판단은 개입의 가치를 평가하는 반면(Alkin and King, 2016: 570), 가치 판단은 궁극적으로 윤리적 결정을 포함합니다. 따라서 규범적 평가에 기반한 판단은 평가 탐구의 필연적 차원이므로, 모든 평가자는 자신의 규범적 기초를 명확히 해야 합니다(Greene, 1997).
평가에서 규범적 평가의 논란
평가에서 규범적 평가normative assessment를 통한 판단은 여전히 논란이 많습니다. Greene(1997: 26)은 '평가를 옹호하는 개념은 여전히 많은 사람들에게 이단으로 들린다'고 설명합니다. Becker(1967)는 규범적 차원 없이 연구를 수행하는 것이 불가능하다고 주장했습니다. Becker에게 중요한 질문은 우리가 어느 편을 들어야 하는가가 아니라, 우리가 반드시 편을 들게 될 것이기 때문입니다. Warren과 Garthwaite(2015)는 Becker가 궁극적으로 '사회 연구와 그에 참여하는 개인이 기존 질서의 일부인지 아니면 신흥 반문화에 기여할 수 있는지'를 묻고 있다고 설명합니다(p. 225). Becker(1967)는 반기성 제도적 접근을 가진 연구가 권위 있는 사람들 또는 기성 제도 지향적 연구를 통해 높은 지위를 얻은 사람들에 의해 종종 무시된다는 점을 인식했습니다:
. . . 우리는 진리의 지식과 들을 권리가 고르게 분배되지 않은 기존의 지위 질서를 신뢰하고 존중하지 않음으로써 편향의 비난을 유발합니다 . . . 신뢰성의 위계질서를 수용하지 않음으로써 우리는 전체 기성 질서를 무시하는 것을 표현합니다. 우리는 공식적인 권위의 설명에 즉각적인 관심과 '동일한 시간'을 제공하지 않음으로써 우리의 죄를 더 악화시키고 편향의 비난을 더욱 유발합니다. (pp. 241–242)
반기성 제도적 평가의 필요성
Becker는 반기성 제도적 연구에 대한 편향 비난이 종종 근거 없고 과도하다는 점을 시사했습니다. '어떻게 되어야 하는가what ought to be'를 탐구하는 것은 '현재 상태what is'에 대한 견고한 조사를 배제해서는 안 됩니다. 반기성 제도적 접근을 가진 평가는 개입의 설계, 실행 및 효과를 체계적으로 조사하면서도 사회 정의에 대한 학습을 위해 윤리적 헌신에 뿌리를 둔 지식을 생산할 수 있습니다. Greene(1997)는 평가 과정에 규범적 헌신을 도입하는 것이 과정을 손상시키지 않으며, 평가자가 특정 프로그램에 대한 '당파적 입장partisan stance'을 취하지 않는 한 그렇다고 주장합니다(pp. 28–29). 반기성 제도적 평가는 여전히 개입의 가치를 결정해야 합니다. 사회 정의에 대한 윤리적 헌신을 가진 평가자도 개입이 얼마나 효과적이었는지, 사회 정의를 촉진하는 결과를 어느 정도 제공했는지 체계적으로 파악해야 합니다.
학습 포인트
- 규범적 기초와의 연관성: 평가는 가치 중립적이지 않으며, 규범적 기초와의 직접적인 연관성을 가져야 합니다.
- 규범적 평가의 논란: 규범적 평가를 통한 판단은 논란이 많지만 불가피합니다.
- 반기성 제도적 평가의 필요성: 기존의 평가 틀을 벗어나 사회 정의에 대한 윤리적 헌신을 전면에 내세우는 평가가 필요합니다.
반기성 제도적 접근을 통한 사회 정의 학습 (계속)
규범적 차원과 경험적 연구의 통합
반자연주의 과학 철학을 통해 규범적 차원은 경험적 연구와 분리되지 않으며, 경쟁 서사는 보다 견고한 설명을 생성하는 데 사용됩니다. 단일 ‘공식’ 과학적 설명 대신, 다중 서사multiple narratives는 사회 세계의 현실을 더 잘 반영할 수 있습니다(Bevir and Blakely, 2016: 42). 반자연주의 연구자는 특정 설명을 우선하지 않으며 모든 설명은 논쟁의 여지가 있습니다(Bevir and Blakely, 2016: 41). 다양한 서사와의 대화를 통해 연구자들이 세계를 이해하고 증거에 기반한 유효한 설명을 제공하는 것은 사회 탐구의 중요한 차원입니다(Bevir and Blakely, 2017; Bevir and Kedar, 2008).
반자연주의 평가의 인과 논리
인과 관계는 기성 제도 지향적 평가에서 지배적인 예측 과학을 따를 필요가 없습니다(Silver and Crossley, 2019). 반자연주의 평가의 인과 논리는 설명에 있습니다. 예측 법칙을 찾는 대신, 반기성 제도적 평가는 인과 설명을 생성하는 이론을 생성하는 데 중점을 둘 수 있습니다. 인과 관계를 설명하는 기본은 기성 평가의 전형적인 ‘원인의 효과’(무엇이 작동하는가)‘effects-of-causesstance’ (a what works question)에서 ‘효과의 원인’(왜 작동하는가 또는 작동하지 않았는가)‘a
causes-of-effects-stance’ (why does it work or did it not work?)로 전환됩니다(Pattyn et al., 2017: 7). 반자연주의 기초에서 일하는 반기성 제도 평가자는 참가자와의 대화 속에서 인과 설명을 공동 구성할 수 있습니다(Bevir and Blakely, 2017: 14).
연구 방법론과 반자연주의 과학 철학
반자연주의 과학 철학에 뿌리를 둔 반기성 제도적 평가는 연구 방법론을 객관적 진리를 발견하기 위한 ‘기계적 절차’ 세트로 보지 않으며, 개입을 이해하는 엄격한 수단으로 봅니다(Sanderson, 2000). 다원주의, 전문성의 분권화, 참가자와의 대화는 반자연주의 사회 과학의 중심입니다(Bevir and Blakely, 2017: 13). 평가 실천은 ‘관계적 공공 작업’으로 간주되어야 하며, 평가자의 역할은 ‘도움받는 의미 구성’을 가능하게 하는 것입니다(Mark et al., 2000, cited in Dahler-Larsen, 2013: 156). 반기성 제도적 평가 형태는 Mills(1959)가 정의한 ‘사회학적 상상력sociological imagination’을 함양함으로써 이 관계적 공공 작업을 개발할 수 있습니다:
. . . 하나의 관점에서 다른 관점으로 전환할 수 있는 능력. 이것이 사회 과학자를 기술자와 구별하는 상상력입니다. 충분한 기술자는 몇 년 안에 훈련될 수 있습니다. 사회학적 상상력은 또한 함양될 수 있습니다 . . . 그러나 그것에는 예상치 못한 특성이 있습니다. 아마도 그 본질이 결합할 수 없다고 생각된 아이디어의 결합이기 때문일 것입니다 . . . 이러한 결합 뒤에는 마음의 놀이성과 세상을 이해하려는 진정한 열정이 있습니다 . . . 아마도 [기술자는] 너무 잘 훈련되었고, 너무 정확하게 훈련되었을 것입니다. 이미 알려진 것만을 훈련할 수 있기 때문에 훈련은 때때로 새로운 방법을 배우는 것을 불가능하게 만듭니다 . . . (p. 211)
Mills는 연구를 다중 관점에 열려 있고 예측할 수 없는 것을 포용하는 작업으로 보는 비전을 제시합니다. 사회학적 상상력을 개발하면 일상적인 문제를 공공 문제와 연결할 수 있는 잠재력이 열립니다. ‘도움받는 의미 구성’의 작업으로서 반기성 제도적 평가는 예상치 못한 개입의 설명을 찾는 과정에서 참가자와 함께 일하는 것을 포함합니다. 사전에 결정된 경계 밖에 있는 설명 서사를 비판적으로 참여할 수 있습니다. 평가의 범위가 사전에 결정된 조사 경계 내에서 제한되지 않기 때문에 지배적 담론과 사회 정책의 틀을 넘어 사회 정의에 대한 학습을 생성할 수 있는 더 많은 가능성이 있습니다.
참가자의 포용과 다중 시각
참가자가 대화를 통해 설명을 공동 구성할 수 있도록 포함하는 것은 정책 입안자나 평가자의 지식을 무시하는 것이 아닙니다. 오히려 개입에 대한 최종 평가 판단을 결정하는 ‘특권적 위치’의 개념을 포기해야 한다는 요구입니다(Vanderplaat, 1995: 91). 다양한 시각과 지식의 방식은 평가 연구를 풍부하게 할 수 있는 인식론적 이점을 제공할 수 있습니다(Greene and Caracelli, 1997). Fine(2011)은 ‘불의에 대한 지식은 널리 분포되어 있지만 정당성은 그렇지 않다’고 이유를 제시합니다(p. 14). 페미니스트 관점의 인식론은 소외된 집단의 견해로부터 사회 정의에 대해 학습할 수 있는 특별한 약속을 식별합니다. 이러한 이론은 사회적 불의에 맞서 매일 싸우는 직접적인 경험을 가진 사람들이 독특한 통찰력을 제공한다는 확신에 기반합니다. 불의에 대한 일상적인 저항 형태는 종종 공식 정치 기관보다 더 나은 조건을 확보하고 사회 정의를 더 효과적으로 전달했습니다(Harding, 1991: 130). 사회 정의에 대한 헌신은 사회적 불의를 경험하는 참가자의 관점과 체계적으로 참여할 것을 요구합니다. 사회 정의에 대해 학습하기 위한 평가 접근 방식을 개발하려면 소외된 커뮤니티의 경험적 지식을 가치 있게 여기는 것이 필수적입니다.
학습 포인트
- 규범적 차원과 경험적 연구의 통합: 다중 서사를 통해 보다 견고한 설명을 생성하는 것이 중요합니다.
- 반자연주의 인과 논리: 반자연주의 평가에서는 예측 법칙 대신 인과 설명을 생성하는 데 중점을 둡니다.
- 연구 방법론과 반자연주의: 연구 방법론을 이해하는 엄격한 수단으로 보고, 다원주의와 참가자와의 대화를 중시합니다.
- 참가자의 포용: 다중 시각과 지식을 통해 평가 연구를 풍부하게 하고, 사회 정의에 대한 학습을 위한 경험적 지식을 가치 있게 여깁니다.
반기성 제도적 접근을 통한 사회 정의 학습 (계속)
참여 평가의 전통과 사회 정의
참여 평가는 소외된 커뮤니티를 포함시켜 사회 정의를 촉진하는 데 기반을 둡니다. 참여 평가는 평가자와 커뮤니티 구성원 간의 협력에 기반합니다(Chouinard and Cousins, 2015: 6). 참여 평가는 기술관료적 평가의 문제를 극복할 수 있는 접근법으로 제시되었습니다(Smits and Champagne, 2008). 참여자는 평가 과정의 각 단계에서 통제력을 가집니다(Cousins and Chouinard, 2012; Cousins and Whitmore, 1998). 참여 평가는 세 가지 주요 차원에서 참여의 깊이와 범위를 결정합니다:
- 평가 과정과 실행에 대한 기술적 결정에 대한 통제 정도
- 참여하는 이해관계자의 유형 선택
- 연구 과정의 다양한 단계에서 이루어지는 참여(Cousins and Whitmore, 1998: 9).
참여자는 평가를 통해 조사가 진행되는 방식을 형성할 수 있습니다.
참여 평가의 두 가지 모델
참여 평가는 두 가지 모델로 구분됩니다(Cousins and Whitmore, 1998: 6).
- 첫 번째는 실용적 참여 평가로, 이는 보다 도구적이며 프로그램 의사결정을 지원하는 것을 목표로 합니다.
- 두 번째 모델은 변혁적 참여 평가로, 이는 급진적 교육 과정을 통해 소외된 커뮤니티를 권한 강화하는 것을 목표로 합니다.
변혁적 참여 평가 모델은 Paolo Freire의 이론과 Highlander Research and Education Center의 작업에 기반합니다(Gaventa, 1988). Freire(1970)는 실천에 대한 성찰을 통해 사회 행동에 대한 비판적 분석을 발전시키기 위해 대화의 중요성을 강조하며, 참가자들이 일상적인 문제를 사회적, 역사적, 정치적 맥락에 위치시키도록 지원합니다. Patton(2017: 69)은 급진적 교육에 기반한 평가가 사회 정의에 대한 학습을 지원할 수 있는 네 가지 방법을 식별합니다:
- 평가되는 문제의 정의를 재고할 수 있습니다.
- 경험적 지식을 통해 지배적인 가정을 드러낼 수 있습니다.
- 개입에 대한 대안적 설명을 제시할 수 있습니다.
- 토론을 통해 사회 변화의 전략적 지점을 식별할 수 있습니다.
참여자의 서사와 비판적 통찰
참여자의 서사와 참여하는 더 개방적인 형태의 평가는 새로운 설명을 생성하고 사회 정의에 대한 비판적 통찰을 제공할 수 있습니다. 서사와의 참여는 체계적인 사회 연구를 포기하는 것을 의미하지 않습니다. Haraway(1988)은 가장 소외된 사람들의 관점을 이상화하는 위험을 식별합니다. 특정 관점을 우선시하면 비판적으로 검토되지 않고 상대주의의 위험에 처할 수 있습니다. Haraway(1988: 584)는 과학자들이 ‘열정적 거리 두기’를 목표로 하여 이러한 관점을 더 넓은 지식 틀 내에서 위치시켜야 한다고 주장합니다.
위치된 지식과 대화
Haraway의 위치된 지식 개념은 주관적 상대주의와 객관적 보편주의 모두에 반대하는 과학적 접근을 의도합니다. Haraway는 주관적 서사가 위치한 객관적 조건에 책임을 져야 한다고 주장합니다. 관점을 더 책임 있게 만드는 한 가지 방법은 대화에 참여하는 것입니다. 이러한 논의를 진행하는 방법에 대해 민감하게 접근하는 것이 중요합니다(Patrick, 2020: 17). 평가자와 참가자 간의 대화는 사회 과학의 비판적 이론에 특정한 불의 경험을 위치시켜 더 책임 있는 지식을 생성할 수 있습니다.
연구의 질 판단
연구의 질 판단은 그 기초가 되는 인식론적 기초를 고려해야 합니다(Fossey et al., 2002). 평가의 엄격성은 타당성 측정과 경험적 조사를 통한 다양한 사례의 포함으로 보장될 수 있습니다. Lincoln과 Guba(1985: 314)는 멤버 체크를 ‘신뢰성을 확립하는 가장 중요한 기술’로 설명합니다. 멤버 체크는 연구자와 참가자 간에 타당성 절차를 분배합니다(Creswell and Miller, 2000). 평가의 유효한 기초를 달성하기 위해서는 개입의 다양한 경험을 비판적으로 검토해야 합니다. 따라서 이질성은 지식과 타당성의 원천이 됩니다.
학습 포인트
- 참여 평가의 전통: 소외된 커뮤니티를 포함시켜 사회 정의를 촉진하며, 평가자와 커뮤니티 구성원 간의 협력에 기반합니다.
- 참여 평가의 모델: 실용적 참여 평가와 변혁적 참여 평가 두 가지 모델이 있으며, 변혁적 모델은 급진적 교육 과정을 통해 소외된 커뮤니티를 권한 강화합니다.
- 참여자의 서사와 대화: 새로운 설명과 사회 정의에 대한 비판적 통찰을 생성할 수 있으며, 특정 관점을 이상화하는 위험에 주의해야 합니다.
- 연구의 질 판단: 인식론적 기초를 고려한 연구의 질 판단과 멤버 체크를 통한 타당성 절차가 중요합니다.
반기성 제도적 접근을 통한 사회 정의 학습 (마무리)
비판적 참여 연구와 사회 정의
비판적 참여 연구는 서사와 사회 정의를 중심에 두고, 사회 정책으로 인해 가장 큰 영향을 받는 사람들이 조사 틀을 재구성할 수 있게 함으로써 평가의 구성 타당성을 강화할 수 있습니다(Sandwick et al., 2018: 479–480). 예를 들어, Changing Minds라는 참여 평가는 교도소 내 여성들과 외부 여성들이 참여하여 진행되었습니다. 이 평가는 1990년대 클린턴 대통령이 수감자들을 Pell 장학금 대상에서 제외시켜 연방 자금이 삭감된 후 시작되었습니다. 이 정책으로 인해 교도소 내 대학 프로그램 수가 1994년 350개에서 1995년 8개로 감소했습니다. 이 평가의 목적은 ‘대학과 교도소에 대한 주 및 국가 정책에 영향을 미칠 과학을 생성하는 것’이었습니다(Fine, 2019: 85). 연구 집단에는 Bedford Hills 교정 시설의 '내부' 여성들과 City University New York의 '외부' 여성이 포함되었습니다. 이 여성들은 다양한 경험에 뿌리를 둔 서로 다른 통찰을 가지고 있었습니다:
- 일부는 풀뿌리 옹호 활동에 참여
- 일부는 어머니
- 일부는 스페인어를 모국어로 사용
- 일부는 빈곤 속에서 자람
- 일부는 부유하게 자람
- 일부는 심각한 건강 문제에 직면
- 일부는 다수의 학위를 보유
- 일부는 교도소에서 막 대학을 시작함 (Sandwick et al., 2018: 480)
조사 틀의 확장과 평가의 타당성 강화
교도소 내 여성들은 Bedford Hills의 대학이 다른 상호작용에 미치는 영향을 조사해야 한다고 주장했습니다. 연구 집단은 ‘교도소 내 대학’이라는 구성 요소를 더 잘 이해하게 되었고, 평가의 조사 틀을 확장했습니다(Sandwick et al., 2018: 480). 조사 틀은 재범률 감소(및 관련 비용 절감)뿐만 아니라 교도소 문화 변화 및 여성들의 가족에 미치는 영향까지 포함하도록 확장되었습니다. 교도소 내 여성들의 비판적 통찰을 포함함으로써 조사 틀이 확장되고 평가의 타당성이 강화되었습니다. 평가는 구조적 불의의 원인을 기록하고, 해결책의 영향을 증명했습니다. 연구자들은 인종화된 자본주의와 가부장제의 정치 경제에 대한 견고한 비판을 제시하고, 이러한 불평등을 해체하기 위한 개입의 영향을 식별했습니다.
평가에서 민주적 다원주의
평가는 소외된 집단이 공공 토론에 영향을 미칠 수 있는 드문 기회를 제공합니다(Vestman and Conner, 2013). 가장 소외된 사람들의 관점과 의미 있게 참여해야 한다는 입장을 옹호하는 것은 다른 관점을 배제하는 것을 의미하지 않습니다(Greene, 1997). 그렇게 하면 평가의 타당성에 대한 정당한 의문을 초래할 수 있습니다. 민주적으로 지향된 평가 과정은 대안적 객관성 개념을 통해 편향의 비난을 피할 수 있습니다.
민주적 다원주의의 규범적 이상
객관성의 규범적 이상을 재구성하여 대화의 범위를 넓히기 위해 민주적으로 지향된 평가 접근법은 민주적 다원주의의 규범적 이상을 발전시켰습니다(Greene, 1997). 민주적 다원주의는 평가가 균형 잡힌 완전한 관점을 제공하도록 설계되었습니다. 소외된 참가자를 적극적으로 찾아내고 평가에 참여하도록 지원하지만, 그들의 개입 설명이 판단을 위한 독점적 증거 기반을 형성하지는 않습니다. 혼합 방법 접근법을 통한 데이터 삼각 측량은 모든 이해관계자의 전체 범위의 관점을 포함하여 유효한 평가를 달성하는 데 도움이 될 수 있습니다(Mertens, 1999). 보다 민주적인 규범적 이상을 통해 평가자의 절대 권한은 더 분산되고 균형을 이루게 됩니다. 개입에 대한 판단은 집단적인 설명 과정에서 형성됩니다. 이러한 판단은 공정하고 편향되지 않습니다. 이는 편견이 없기 때문이 아니라 다양한 이익이 반영되었기 때문입니다(Greene, 1997: 33).
사회 정의 학습을 위한 민주적 다원주의
민주적 다원주의의 규범적 이상은 평가의 엄격성에 대한 대안적 개념을 제공하면서 사회 정의에 대해 학습할 수 있는 잠재력을 높일 수 있습니다. 개입에 대한 설명이 참가자들과 공동으로 구성됨에 따라 증거와 결과는 논쟁될 수 있습니다(Arensman and Van Wessel, 2018). 다양한 서사가 잠재적으로 유효하므로 평가에서는 증거를 기반으로 설명을 구성하고 다른 설명보다 왜 더 나은지를 입증해야 합니다. 규범적 기초는 이를 어떻게 수행할지 안내할 수 있습니다. 평가의 비판적 이론가들은 평가에 영향을 미쳐야 할 특정 사회적 및 정치적 가치에 대해 합의를 이루지 못했습니다(Gates, 2018: 209). 다음 섹션에서는 Fraser의 참여적 동등성 이론과 민주적 다원주의의 규범적 이상을 결합하여 사회 정의에 대한 윤리적 헌신을 기반으로 한 새로운 규범적 이상을 설정할 것입니다. 참여적 동등성의 규범적 이상은 사회 정의에 대한 체계적인 연구를 위한 공통 기초를 제공함으로써 평가 이론과 실천에 기여할 수 있습니다.
학습 포인트
- 비판적 참여 연구와 사회 정의: 사회 정책으로 인해 가장 큰 영향을 받는 사람들이 조사 틀을 재구성할 수 있게 함으로써 평가의 구성 타당성을 강화할 수 있습니다.
- 조사 틀의 확장: 참가자의 비판적 통찰을 포함함으로써 조사 틀이 확장되고 평가의 타당성이 강화됩니다.
- 민주적 다원주의의 규범적 이상: 객관성의 규범적 이상을 재구성하여 평가의 범위를 넓히고, 다양한 관점을 반영하여 공정하고 편향되지 않은 판단을 제공합니다.
- 사회 정의 학습을 위한 민주적 다원주의: 다양한 서사와의 참여를 통해 사회 정의에 대해 학습할 수 있는 잠재력을 높입니다.
‘참여적 동등성’의 규범적 이상으로서의 평가
평가의 경계 설정
모든 평가는 특정 성과 기준의 선택을 통해 ‘경계’가 설정됩니다. 이러한 경계는 조사될 틀을 정의합니다. 경계는 개입을 판단하는 데 필요한 증거를 고려하여 설정됩니다. 기성 제도 지향적 평가의 경계는 종종 평가를 의뢰한 사람들이 사전에 결정하며, 평가자는 이를 따릅니다(Picciotto and Donaldson, 2016: 72). 그러나 의뢰자나 평가자가 판단 기준을 결정하는 데 있어 ‘원칙적으로 우위’에 있는 것은 아닙니다(Ulrich, 2000: 8). 대신, 우리는 사실과 가치에 대한 경쟁 서사 간의 토론을 통해 경계를 집단적으로 설정할 수 있습니다. 평가자는 개입의 가치에 대한 비판적 결정을 혼자 내리는 것이 아니라 참여 과정을 통해 이를 촉진합니다(Schwandt, 2018: 133).
경계 비판과 집단적 재구성
Ulrich와 Reynolds(2010)는 경계 비판을 ‘경계 설정의 전문가 주도 과정이 아닌 경계 판단을 펼치고 질문하는 참여 과정’으로 제시합니다. 참가자와 함께 평가의 경계를 공동 구성함으로써, 개입이 참가자들에게 어떤 결과를 만들어냈는지에 대한 평가 기준을 그들의 불의 경험의 맥락에 맞추어 설정할 수 있습니다. 조사 틀을 구성하기 위한 경계를 집단적으로 재구성함으로써 평가가 개입이 발생하는 지역 맥락에 뿌리를 둔 ‘사회적 상호작용과 협상에 뿌리를 둔 집단적 작업’이 됩니다(Schwandt, 2018: 131).
객관성의 규범적 이상과 한계
객관성의 규범적 이상은 개입이 처음 설정된 방식을 반영하는 경계로 이어지며, 이는 종종 개입을 설계한 기관의 사전에 결정된 분석적 설명을 우선시합니다. 개입의 원래 틀에 도전하거나 구조적 불평등을 강조하는 경험에 뿌리를 둔 서사는 기성 제도 지향적 평가에서 무시될 수 있습니다. 그 결과, 사회적 불의를 기록하고 사회 정의를 제공할 수 있는 대안적 접근법을 학습할 수 있는 잠재력이 제한됩니다.
심의적 민주적 평가
심의적 민주적 평가는 다원주의의 규범적 이상에 기반을 두고 있으며, 모든 이해관계자의 관점을 포함하여 평가가 균형 잡힌 완전한 관점을 제공하도록 설계되었습니다. 평가자는 경쟁하는 가치와 사실을 분석하고, 모든 이해관계자의 견해를 반영하며, 결론에 도달하기 위한 필요한 심의 단계를 거쳤는지 확인해야 합니다(House and Howe, 2000). 심의적 민주적 평가 모델 내에서 개입의 가치나 유효성에 대한 최종 판단은 평가자가 내립니다. 평가자의 최종 판단자로서의 위치는 모든 목소리가 공정하게 들리고 참여하도록 요구하는 절차적 정의 개념에 뿌리를 두고 있습니다. 그러나 덜 강력한 목소리의 관점을 반드시 옹호하지는 않습니다(Vestman and Conner, 2013). 이러한 순전히 절차적 다원주의 관점은 평가 과정에서 포함하는 데에만 규범적 관심을 제한합니다. 그러나 비판적 심의 민주주의 학자들은 권력의 불평등한 관계가 더 나은 형태의 논쟁으로 간주되는 것을 형성한다는 점을 입증했으며, 따라서 논쟁에 포함되는 것만으로는 평등을 촉진하기에 충분하지 않다고 주장합니다(Benhabib, 1992; Sanders, 1997).
참여적 동등성의 규범적 이상
참여적 동등성의 규범적 이상은 평가의 규범적 차원을 더 멀리 밀고 나가기 위한 기초를 제공하며, 불의를 경험하는 참가자들에게 조사 경계를 설정하고 사회 정의에 대한 우려를 전면에 내세울 수 있는 권한을 체계적으로 분배합니다.
학습 포인트
- 경계 설정의 중요성: 경계 설정은 평가의 틀을 정의하며, 경계를 집단적으로 설정함으로써 더 포괄적이고 공정한 평가가 가능합니다.
- 경계 비판과 집단적 재구성: 참여 과정에서 경계를 공동 구성함으로써 평가의 타당성을 강화할 수 있습니다.
- 객관성의 규범적 이상과 한계: 객관성의 규범적 이상은 개입의 원래 틀을 우선시하며, 대안적 접근법을 학습할 수 있는 잠재력을 제한합니다.
- 심의적 민주적 평가: 다원주의의 규범적 이상에 기반한 평가로, 모든 이해관계자의 관점을 포함하여 균형 잡힌 완전한 관점을 제공하는 것이 목표입니다.
- 참여적 동등성의 규범적 이상: 불의를 경험하는 참가자들에게 권한을 분배하여 평가의 규범적 차원을 확장하고 사회 정의에 대한 우려를 전면에 내세울 수 있습니다.
‘참여적 동등성’의 규범적 이상으로서의 평가 (계속)
Fraser의 참여적 동등성과 평가의 규범적 이상
Fraser의 참여적 동등성 규범을 평가의 규범적 이상으로 연결함으로써 심의적 민주적 접근의 규범적 기초를 더욱 깊이 있게 만듭니다. 참여적 동등성은 도덕 철학, 사회 이론 및 정치 경제의 비판적 분석을 결합하여 규범적으로나 실질적으로 방어 가능한 민주적 인식론을 제공합니다(Fraser and Honneth, 2003: 4). 참여적 동등성을 평가의 규범적 이상으로 연결함으로써, 평가 과정을 사회 정의의 이론적으로 견고한 기초에 기반하게 합니다.
참여적 동등성의 이차원적 규범 이론
참여적 동등성은 사회에서의 평등한 참여를 저해하는 주관적(inter-subjective) 및 객관적(objective) 조건을 고려하는 이차원적 규범 이론입니다. Fraser는 인정(recognition)과 재분배(redistribution)에 대한 방어 가능한 주장을 수용하는 이차원적 정의 이론을 제시합니다. Fraser는 주관적 '잘못된 인식'(misrecognition)을 문화적 및 상징적 불의로 정의하며, 이는 공개 문화적 표현 및 일상 생활에서의 낙인, 다른 문화와 관련된 의사소통 패턴이 외국적 또는 적대적으로 구성되는 문화적 지배, 그리고 대표, 의사소통 및 해석적 관행을 통해 사람들이 보이지 않게 되는 비인식(non-recognition) 등을 포함합니다. 객관적 조건의 불의는 지배적인 정치 경제에 의해 (재)생산되는 체계적인 사회적 및 경제적 불평등에 뿌리를 두고 있습니다(Fraser and Honneth, 2003: 7). 잘못된 인식과 재분배의 불의는 별개이지만 둘 다 '기본적이고 공동 기원적'입니다(Fraser and Honneth, 2003: 18). 어느 쪽도 더 큰 무게를 가지지 않으며, 사람들은 두 가지 모두의 교차점에서 불의를 경험할 수 있습니다. 예를 들어, 성 불의를 시정하려면 여성의 불평등한 문화적 지위와 여성에게 영향을 미치는 경제적 차원의 불평등 모두를 다루어야 합니다. 불의 간의 관계와 교차는 특정 조건 내에 위치해야 하며, 이는 경험적으로 연구되어야 합니다(Collins, 2019: 40). 참여적 동등성이 달성되면 모든 사람은 사회 생활에 평등하게 참여할 수 있으며, 불의의 객관적 및 주관적 조건이 해결됩니다.
참여적 동등성의 규범적 기준과 평가
참여적 동등성은 개입이 불의의 객관적 및 주관적 조건에 어떻게 대응했는지(또는 실패했는지)에 대한 판단을 내리는 규범적 기준을 만듭니다. 참여적 동등성의 규범적 기준을 사용하여 개입이 참여적 동등성을 촉진했는지 또는 저해했는지를 평가할 수 있습니다. 이러한 판단을 내리기 위해 평가자는 참가자와의 대화에 참여하여 사회적 불의가 그들의 사회 생활에 완전하게 참여할 수 있는 능력에 어떻게 영향을 미치는지 확인해야 합니다. 참가자의 경험적 지식은 사회 세계에서 그들의 객관적 위치와 관련하여 맥락화되어야 합니다. 따라서 평가자는 참가자의 일상적인 투쟁을 더 넓은 불의 시스템에 위치시키기 위해 비판적 이론에 대한 지식을 가져야 합니다.
평가 경계의 공동 구성
조사 경계를 참가자와 함께 비판적으로 참여하여 공동 구성함으로써 조사 틀을 확장할 수 있습니다. 참가자의 특정 문제가 확인되면, 개입이 이러한 형태의 불의에 대한 해결책을 제공했는지를 집단적으로 평가할 수 있습니다. 평가의 경계를 참가자와 함께 공동 구성함으로써 특정 사회적 불의 맥락에서 평가 기준을 설정할 수 있습니다. 이를 통해 평가가 사회 정의에 대해 학습할 수 있는 능력이 향상되며, 이는 다양한 불의 차원을 의미 있게 다룰 수 있는 이론적 기초에 뿌리를 두게 됩니다.
학습 포인트
- Fraser의 참여적 동등성: 도덕 철학, 사회 이론 및 정치 경제의 비판적 분석을 결합하여 규범적으로나 실질적으로 방어 가능한 민주적 인식론을 제공합니다.
- 참여적 동등성의 이차원적 규범 이론: 사회에서의 평등한 참여를 저해하는 주관적 및 객관적 조건을 고려합니다.
- 참여적 동등성의 규범적 기준: 개입이 불의의 객관적 및 주관적 조건에 어떻게 대응했는지를 판단하는 데 사용됩니다.
- 평가 경계의 공동 구성: 참가자와 함께 비판적으로 참여하여 조사 틀을 확장하고, 특정 사회적 불의 맥락에서 평가 기준을 설정합니다.
‘참여적 동등성’의 규범적 이상으로서의 평가 (계속)
참여적 동등성과 사회 정의 평가
참여적 동등성은 평가 과정에서 불평등을 가시화하고 사회 정의를 평가하는 데 도움을 줄 수 있습니다. 참여적 동등성을 규범적 이상으로 사용하면 더 비판적인 참여 인식론이 가능해지며, 이는 특정 불의 경험에 대한 평가의 민감성을 높여줍니다. 객관적 및 주관적 조건이 얼마나 잘 조성되었는지에 대한 평가를 바탕으로, 참여적 동등성이 어떻게 달성되었는지(또는 달성되지 않았는지)를 설명할 수 있는 서사는 경쟁 주장들을 평가할 때 더 방어 가능한 것으로 간주될 수 있습니다. 이를 통해 민주적 평가 전통을 더 발전시키는 더 급진적으로 포괄적인 다원주의 해석이 이루어질 수 있습니다.
사회 정의에 대한 규범적 헌신
사회 정의에 대한 규범적 헌신은 ‘비판적이고 개방적’이어야 합니다(Collins, 2019: 284). 참여적 동등성을 규범적 이상으로 사용한다고 해서 다른 관점을 배제하는 것은 아닙니다. 결론은 사전에 정해지지 않으며, 어떤 그룹도 설명 과정에서 배제되지 않습니다. 주어진 관점은 반박할 수 없거나 어떤 설명도 틀림없는 것이 아닙니다(Fraser and Honneth, 2003: 44). 그렇게 하면 평가의 타당성에 대한 정당한 의문이 제기될 수 있습니다.
참여적 동등성에 기반한 대화와 평가
반기성 제도적 평가를 통해 평가 판단은 평가 과정에서의 대화를 통해 집단적으로 결정됩니다. 따라서 참여적 동등성은 경쟁 서사의 상대적 정의 주장을 평가하는 규범적 이상으로 사용될 수 있습니다. Fraser(Fraser and Honneth, 2003: 42)는 참여적 동등성이 어떻게 조성되었는지를 결정하는 ‘알고리즘적 측정기나 방법’이 없으며, 오히려 논의와 논증을 통해 ‘상충하는 판단을 선별하고 경쟁하는 해석을 참여적 동등성의 규범적 기준에 비추어 평가’한다고 설명합니다. 참여적 동등성을 규범적 이상으로 사용하면 평가 과정의 타당성이 강화됩니다. 이를 통해 조사 경계를 다시 그려, 보통 소외된 서사가 대신 홍보되고 사회 정의에 대한 우려가 판단을 내릴 때 전면에 나서게 됩니다. 참여적 동등성의 규범적 이상을 통해 개입은 참가자의 특정 사회적 불의 경험을 얼마나 해결했는지에 대한 강력한 질문을 받게 됩니다. 페미니스트 관점 이론이 경험적 지식의 가치를 강조하여 사회적 (불)정의에 대한 이해를 제공하는 것처럼, 참여적 동등성을 규범적 이상으로 사용하는 평가를 통해 생성된 평가는 사회 정의에 대한 학습을 증진할 수 있습니다. 참여적 동등성의 규범적 이상은 평가자가 이 과정이 투명하고 타당하며 체계적임을 보장할 수 있도록 합니다.
실제 사례: 식량 불안정 문제 해결 개입 평가
참여적 동등성의 규범적 이상이 실제로 어떻게 작동할 수 있는지 설명하기 위해, 취약 계층의 식량 불안정 문제를 해결하기 위한 개입 평가를 살펴볼 수 있습니다. 식량 불안정은 충분한 영양을 갖춘 음식을 항상 보장할 수 있는 경제적, 사회적, 물리적 자원이 부족한 것으로 정의되었습니다(Purdam and Silver, 2020). 이 개입은 식량 불안정을 겪고 있는 사람들을 위한 일련의 요리 수업을 중심으로 이루어졌습니다. 이 개입은 요리 기술 향상을 통해 사람들이 더 건강한 음식을 먹게 하고, 따라서 식량 불안정에 더 ‘탄력적’이 될 것이라는 생각에 기반하여 지방 정부 자금을 받았습니다. 이 평가는 초기에는 요리 기술 향상 측면에서 결과를 증명하기 위해 설계되었습니다. 기성 제도 지향적 평가에 따르면 이러한 초기 틀이 판단의 경계를 결정합니다. 평가가 이러한 조사 라인을 조사하는 동안, 대안적 설명에 대해 열려 있었습니다.
학습 포인트
- 참여적 동등성과 사회 정의 평가: 특정 불의 경험에 대한 평가의 민감성을 높이고, 경쟁 주장들을 평가할 때 더 방어 가능한 서사를 생성합니다.
- 사회 정의에 대한 규범적 헌신: 사회 정의에 대한 규범적 헌신은 비판적이고 개방적이어야 하며, 어떤 관점도 배제하지 않습니다.
- 참여적 동등성에 기반한 대화와 평가: 평가 판단은 집단적 대화를 통해 결정되며, 참여적 동등성은 상대적 정의 주장을 평가하는 규범적 이상으로 사용됩니다.
- 실제 사례: 식량 불안정 문제 해결 개입 평가: 참여적 동등성의 규범적 이상을 통해 개입의 효과를 보다 폭넓게 평가할 수 있습니다.
‘참여적 동등성’의 규범적 이상으로서의 평가 (마무리)
참여적 동등성을 통한 평가 접근
참여자와의 대화를 기반으로 한 평가 접근을 통해 연구는 참가자들이 건강하지 못한 식사를 하는 주요 원인이 요리 기술 부족이 아니라 낮은 예산이나 요리 시설 부족과 같은 물질적 조건 때문이라는 것을 밝혀냈습니다. 평가 과정에서 전개된 서사가 원래의 틀에 도전하며 판단의 경계를 바꾸었습니다. 이러한 서사는 더 넓은 지식 틀 내에 위치했습니다. 참여적 동등성의 규범적 이상은 각 주장들의 장점을 결정하는 체계적 기초를 제공했습니다. 정치 경제의 비판 이론이 복지 개혁에서 식량 빈곤의 근본 원인을 찾았고(Garthwaite, 2016), 이는 요리 기술 향상이 낙인에 뿌리를 둔 대응으로 해석되었습니다. 평가 접근을 통해 물질적 지원의 중요성이 확인되었으며, 이는 건강한 식재료와 물질적 항목(예: 오븐)의 직접 제공을 통해 사회 정의를 실현하는 데 기여했습니다. 또한, 낙인에 대응하여 참가자에게 비판적이지 않은 지원을 제공하는 방식도 포함되었습니다. 이러한 설명은 참여적 동등성을 다루기 위한 조치로서, 요리 기술 향상을 우선시하는 원래의 틀보다 더 관련성이 높은 것으로 간주되었습니다. 참여적 동등성의 규범적 이상을 사용하여 이러한 주장은 개선된 요리 기술과 건강한 식생활 간의 초기 예상 인과 관계보다 더 큰 무게를 가졌습니다.
평가 판단 경계의 변경
평가 판단의 경계는 개입이 객관적 및 주관적 불평등에 어떻게 대응했는지를 고려하도록 변경되었습니다. 원래 목표에 대한 증거도 여전히 제시되었지만, 개입이 참가자의 특정 불의 경험에 어떻게 대응했는지를 평가하기 위한 새로운 증거가 필요했습니다. 결과적으로, 평가 과정은 참가자에게 물질적 지원을 제공하는 방법과 개입이 비판적이지 않고 낙인을 유발하지 않았는지에 대한 데이터를 수집하기 위해 현장에서의 추가 참여를 요구했습니다. 새로운 설명은 참가자들이 경험한 특정 불의에 대응하는 더 넓은 결과 세트를 문서화했습니다.
평가의 사회 정의 기여
평가는 복지 개혁과 식량 불안정을 겪는 사람들에 대한 낙인을 통해 사회적 불의의 원인을 증명함으로써 차별과 불의를 문서화했습니다. 또한, 지역 사회 자원의 동원과 참가자들을 위한 지원적이고 비판적이지 않은 공간 창출을 통해 사회 문제에 대한 지역적 해결책을 강조했습니다. 참여적 동등성은 개입의 원래 틀을 조사하고 개입이 참가자의 특정 불의 경험에 어떻게 대응했는지를 추가 조사하는 강력한 메커니즘을 제공했습니다. 평가는 식량 불안정을 해결하기 위한 대안적 접근에 대한 지식을 표면화하고, 개입 범위를 넘어서는 불의의 구조적 원인에 대한 증거를 생성했습니다. 참여적 동등성을 규범적 이상으로 사용함으로써 평가의 목적은 사회적 불의의 구조적 원인을 문서화하고 이러한 불평등에 대한 저항을 강조하는 Weis와 Fine(2012)이 제안한 ‘비판적 이중 초점’을 통해 확장될 수 있습니다.
학습 포인트
- 참여적 동등성을 통한 평가 접근: 참여적 동등성은 평가 과정에서 각 주장들의 장점을 체계적으로 결정하는 기준을 제공합니다.
- 평가 판단 경계의 변경: 개입이 불의에 어떻게 대응했는지를 평가하기 위해 새로운 증거가 필요하며, 이를 위해 현장 참여가 요구됩니다.
- 평가의 사회 정의 기여: 복지 개혁과 낙인을 통한 사회적 불의의 원인을 증명하고, 지역 사회 자원을 동원하여 사회 문제에 대한 해결책을 강조합니다.
- 비판적 이중 초점: 참여적 동등성을 규범적 이상으로 사용하여 사회적 불의의 구조적 원인을 문서화하고, 불평등에 대한 저항을 강조합니다.
결론
이 논문은 규범적 기초와의 참여가 평가의 사회 정의에 대한 지식 생산 잠재력을 확장한다고 주장합니다. Fraser의 참여적 동등성 비판 이론을 평가의 규범적 이상과 연관 지음으로써, 평가에서 사회적 불평등 문제를 전면에 내세우는 프레임워크를 제공합니다. 이를 통해 비판 이론을 활용하여 이러한 문제를 더 넓은 사회적 불의 구조 내에서 위치시킬 수 있습니다. 더 급진적으로 다원주의적인 재구성된 인식론적 정치를 통해, 평가는 특정 불의 경험을 포괄적으로 문서화하고 개입이 이러한 불의에 어떻게 대응했는지를 증명할 수 있습니다(뿐만 아니라 개입 현장을 넘어서는 구조적 조건들도 필요로 합니다).
이 논문에서 제시한 사회 정의에 대해 학습하기 위한 평가의 재구성 접근법은 방법론이나 기술의 도구 키트를 동반하지 않습니다. 이미 다양한 방법이 존재하며, 이는 다중 서사를 표면화하려는 반기성 제도적 요구와 일치합니다. 또한, 자연주의 연구 철학과 관련된 방법을 포기해야 한다는 의미도 아닙니다. 반기성 제도적 평가의 다원주의적 차원은 이러한 방법을 더 넓은 맥락과 서사적 위치 내에서 평가할 지식의 한 원천으로 취급함으로써 강화될 수 있습니다(Byrne, 2002). 오히려, 이는 연구 접근 방식을 보다 개방적이고 윤리적인 방식으로 반성할 것을 요구합니다. Back(2007)은 ‘지나치거나 무시되는 단편, 목소리, 이야기들에 주의를 기울이고, 이러한 목소리를 인정하고 진지하게 주의를 기울이는 예의를 갖출 것’을 촉구합니다. 참여적 동등성은 평가의 재구성된 인식론적 정치에 대한 지침을 제공하여 우리가 이 예의를 충족할 수 있게 합니다. 이를 통해 사회 정의에 대해 학습할 수 있는 능력을 향상시키는 새로운 이해의 틀을 도입할 수 있습니다. ‘어떻게 되어야 하는가’를 탐구하는 것은 ‘현재 상태’에 대한 견고한 조사를 배제해서는 안 됩니다. 참여적 동등성의 규범적 이상은 사회 정의에 대한 윤리적 헌신을 기반으로 한 증거 기반 평가의 엄격성을 향상시킬 수 있습니다.
학습 포인트
- 규범적 기초와의 참여: 평가의 사회 정의에 대한 지식 생산 잠재력을 확장합니다.
- 참여적 동등성과 평가의 규범적 이상: 사회적 불평등 문제를 전면에 내세우는 프레임워크를 제공하여 비판 이론을 더 넓은 사회적 불의 구조 내에서 위치시킵니다.
- 개방적이고 윤리적인 연구 접근: 다양한 서사를 표면화하기 위한 반기성 제도적 요구와 일치하는 방법론을 활용합니다.
- 새로운 이해의 틀 도입: 사회 정의에 대해 학습할 수 있는 능력을 향상시키고, 연구 접근 방식을 보다 개방적이고 윤리적인 방식으로 반성할 것을 요구합니다.
'Wilson Centre' 카테고리의 다른 글
| [프로그램 평가] 커리큘럼 실행 평가 활성화: 'how and whys' 프레임워크 (0) | 2024.06.14 |
|---|---|
| [프로그램 평가] 유용성은 누구에게? 프로그램 평가의 범위 설정과 평가 활용 이론 (0) | 2024.06.14 |
| [프로그램 평가] 평가의 프레임: 패러다임, 분파 및 이론 (0) | 2024.06.11 |
| [인식론] 12장 사회 정의를 향한 개인 및 조직의 정체성 형성 (0) | 2024.06.10 |
| [인식론] 2장 조직 이론의 역사와 현장의 형평성 (0) | 2024.06.07 |