[Indigenous] 균형 잡기: 정신 건강 연구에서 공동 제작의 미묘한 차이 탐색하기

출처: Soklaridis, S., Harris, H., Shier, R., Rovet, J., Black, G., Bellissimo, G., ... & Di Giandomenico, A. (2024). A balancing act: navigating the nuances of co-production in mental health research. Research Involvement and Engagement, 10(1), 30.

https://researchinvolvement.biomedcentral.com/articles/10.1186/s40900-024-00561-7

 

논문의 주요 내용 요약

배경

정신 건강 연구에서 공동 생산(co-production)은 정신 건강 서비스를 이용한 경험이 있는 사람들(PWLE: People with Lived Expertise), 전문적 또는 학문적 전문 지식을 가진 사람들, 그리고 이 두 가지 관점을 모두 가진 사람들이 협력하여 연구 이니셔티브를 설계하고 실현하는 것을 의미합니다. 진정한 공동 생산은 단순한 자문 모델을 넘어 PWLE를 전문가로 인정하고 이니셔티브의 시작부터 동등한 파트너로 자리매김하는 것을 목표로 합니다.

공동 생산에 대한 두 가지 주요 관점

1. 긍정적 관점
   • 공동 생산은 의미 있고 변혁적인 변화를 일으킬 가능성이 높습니다.
   • 공동 생산된 연구와 프로그램은 더 영향력이 있으며, 연구와 프로그램의 질을 향상시킵니다.
   • 공동 생산 과정은 다양한 형태의 지식과 전문성을 가진 사람들 간의 권력 불균형을 해소함으로써 변화를 가져옵니다.
   • 공동 생산은 정치적 행위로서, 정신 건강 상태에 대한 편견(예: sanism)을 해체하고 더 공정하고 영향력 있는 연구와 서비스를 추진하기 위해 태도를 재구성합니다.
2. 회의적 관점
   • PWLE와 전문 지식을 가진 사람들 간의 공평한 파트너십은 불가능하다고 주장합니다.
   • 시스템 내에 깊이 뿌리박힌 권력 불균형 때문에 공동 생산이 진정한 협력을 이끌어내기 어렵습니다.
   • 공동 생산의 명목 하에 형식적인 참여가 발생하며, 이는 정치적 요인의 영향을 숨기는 탈정치화(depoliticisation)를 강화합니다.
   • 따라서 진정으로 공평한 관계는 공동 생산을 통해 달성될 수 없으며, PWLE의 경험이 남용될 수밖에 없습니다. 이 관점은 PWLE가 사회적 및 체계적 변화를 이끌기 위해 의료 및 학문 시스템 외부에서 조직화되어야 한다고 주장합니다.

논문의 목표

• 저자들은 공동 생산의 실천에 헌신하면서도 계층적 시스템에서 공평하게 일하는 데 따르는 도전을 인식하고 있습니다.
• 정신과 병원 환경에서 연구를 진행하며, 참여형 행동 연구(PAR) 프로젝트에서 얻은 경험을 바탕으로 정신 건강 연구에서 공동 생산의 뉘앙스를 탐구합니다.
• 저자들은 공동 생산의 기본 원칙을 강하게 믿으면서도, 동시에 기존의 회의적 관점을 수용하여 더 깊이 있는 논의를 시도합니다.

결론

• 정신 건강 연구에서 공동 생산의 가능성과 한계를 탐구하며, 이 과정에서 나타나는 다양한 뉘앙스를 살펴봅니다.
• 공동 생산의 긍정적 측면과 회의적 측면을 모두 인정하며, 이를 바탕으로 공평하고 영향력 있는 연구를 추구합니다.

이 논문은 정신 건강 연구에서 공동 생산의 개념을 더 깊이 이해하고, 이를 통해 더 나은 연구와 서비스를 제공하는 방법을 모색하고자 합니다.

---

현재 논문

• 우리는 공동 생산을 어떻게 하는지, 특히 권력과 특권의 문제를 어떻게 해결하는지에 대해 자주 질문을 받습니다. 이를 해결하기 위해 우리는 우리 과정에 대한 반성적 실천을 하였습니다. 우리의 공동 생산 과정을 탐구하고 기록하고 분석한 것이 이 논문의 바탕이 되었습니다.
• 우리의 참여형 행동 연구(PAR) 프로젝트를 사례로 사용하여, 팀이 참여한 네 가지 핵심 가치를 통해 공동 생산의 뉘앙스를 탐구합니다: (1) 함께 권력을 탐색하기, (2) 다방향 학습, (3) 천천히 그러나 꾸준히, (4) 취약성을 통해 연결하기.
• 이 논문의 서사를 결정하기 위해 브레인스토밍 세션 중 각자 스토리북 스타일의 반성을 작성했고, 이를 통해 이야기와 가치를 가장 잘 설명하는 글귀를 추출하여 아래의 일곱 개 섹션을 소개하는 데 사용했습니다.
• 중요한 점은 우리가 설명하는 가치들이 서로 연결되고 상호 의존적이며, 단순한 구성 요소가 아니라 복잡한 웹으로 얽혀 있다는 것입니다. 이러한 가치는 서로 교차하고 영향을 주며, 종종 그 경계가 흐려집니다. 우리는 공동 생산의 가치를 선형적으로 설명하려고 노력했지만, 공동 생산 자체는 비선형적이고 본질적으로 반복적입니다. 예를 들어, 우리가 사용하는 많은 관행이 여러 가치와 일치하며, 이는 우리의 행동과 과정에 정보를 제공하는 가치의 복잡한 네트워크를 강조합니다.
• 또한, 이러한 가치의 얽힌 본질은 그것들이 연결된 전체로 고려되어야 하며, 이를 해체하거나 주요 가치를 식별하려는 시도는 공동 생산의 본질을 부정하는 것임을 의미합니다. 그러나 우리는 공동 생산된 연구가 맥락적이라는 것도 인정합니다. 따라서 우리가 논의하는 가치가 공동 생산 연구를 수행하는 데 매우 중요하다고 주장하지만, 우리의 경험이 매우 특정한 맥락에 국한되었음을 인식합니다. 결과적으로, 구체적인 사항은 각자의 공동 생산 작업의 고유한 맥락에 따라 맞추고 적응시켜야 합니다.
• 우리의 주요 목적은 공동 생산의 유기적이고 반복적인 과정에 대한 반성과 더불어 우리의 경험을 공유하는 것입니다. 독자들이 어떤 지식이 가치 있고, 정당하며, '인정받을' 만한지에 대한 기존의 지배적 담론에 도전하기를 권장합니다. 공동 생산에 대한 이론적 탐구를 삼가는 것은 의도된 선택이었으며, 여러 학자가 공동 생산에 대한 강력한 이론적 틀을 제공했기 때문입니다.
• 우리의 목표는 공동 생산의 과정을 사례 연구를 통해 운영화하여 협력 연구에서 공평하고 정의로운 원칙이 어떻게 구현될 수 있는지를 보여주는 것입니다. 이러한 경험을 공유함으로써 독자들이 협력적 실천에서 공동 생산의 복잡성을 고려하고, 우리의 경험이 독자들의 협력적 실천에 어떤 영향을 미칠 수 있는지 탐구하기를 바랍니다.
• 또한, 우리는 계층적 시스템에서 진정성 있고 공평한 협력을 추구하는 것이 가치 있는 노력임을 보여주고자 합니다.

이 논문은 공동 생산의 과정과 그 복잡성을 이해하고, 더 나은 협력 연구를 위한 실천적 접근 방식을 제시하는 데 목적을 두고 있습니다.

---

우리 팀

• Sweet. Smart. Complete… 내가 선호하는 최고의 팀이다.

협력 작업은 종종 사람들이 자신의 전문 분야에 따라 특정 역할을 맡는 것을 포함합니다. 예를 들어, 연구자, 생활 경험 자문가, 또는 임상의와 같은 역할로 구분됩니다. 반면, 우리 팀은 다양한 학문, 초점 분야, 학습/생활 경험을 대표하는 사람들로 구성되어 있으며, 각각 교차적이고 복잡한 경험을 가지고 있습니다. 따라서 우리는 연구가 “우리가 누구인지, 연구자 및/또는 연구의 대상이 되는 방법, 그리고 인간 관계(연구 관계 포함)의 개인적이고 독특한 성격에 기반할 수밖에 없다”는 관계적 접근 방식을 구현합니다. 우리는 사람들을 연구자 또는 PWLE 같은 한 가지 정체성에 고립시키는 대신, 모든 사람이 자신의 전체적인 자아를 연구 과정에 가져오도록 초대하여 우리의 모든 기술, 강점 및 경험의 전체 스펙트럼을 강조합니다.

표 1에는 각자의 위치성 진술을 제공하여 독자들이 우리에 대해 통찰할 수 있도록 합니다. 이 진술을 읽으며 어떤 목소리가 대표되고 어떤 목소리가 빠져 있는지 고려해 보시기 바랍니다.

우리 프로젝트

• 옛날 옛적, 전염병이 땅을 휩쓸던 시절, 한 무리의 사람들이 삼자 협의 보조금의 일환으로 모였습니다.

2019년에, 우리는 중독 및 정신 건강 센터(CAMH)에서 회복 대학(RC)을 설립했습니다. RC는 동료 지원의 원칙을 바탕으로 한 저장벽 정신 건강 및 웰빙 지향 프로그램입니다. RC는 사람들이 교육 기회를 통해 목표를 식별하고 추구할 수 있도록 지원합니다. RC 모델의 중심 원칙은 공동 생산입니다. RC의 설립은 우리 기관에서 RC 연구를 추구하는 동기를 제공했습니다. 2020년에 우리는 캐나다 보건 연구소의 환자 지향 연구 전략 촉진 보조금의 일환으로 삼자 협의 자금을 받았습니다. 우리 PAR 프로젝트인 '우리의 회복, 우리의 결과: 회복 대학 평가의 공동 생산'은 연구자와 PWLE 그룹을 모아 RC의 평가 전략 개발에 대한 정보를 제공하기 위한 연구를 공동 생산했습니다.

 

프로젝트는 두 단계로 구성되었습니다. 1단계에서는 RC의 평가가 공동 생산되고 있는지 여부를 탐구하기 위해 현재 문헌을 조사하는 스코핑 리뷰를 수행했습니다. 2단계에서는 캐나다의 RC와 관련된 29명의 사람들과 반구조화된 인터뷰를 통해 PAR 접근 방식을 사용했습니다. 질적 인터뷰에서는 참가자들이 RC에서 가장 가치 있게 여기는 것과 RC를 평가하는 최선의 방법에 대한 그들의 견해를 주제별로 분석했습니다. 스코핑 리뷰와 질적 연구의 방법 및 결과는 별도의 논문에 자세히 설명되어 있습니다.

 

위의 연구 외에도 원래 보조금의 비전 중 하나는 RC의 주요 이해 관계자를 포함한 팀을 구축하고 고정화하여 미래의 삼자 협의 보조금 신청서를 공동 생산하는 것이었습니다. 팀은 보조금에 명시된 작업을 완료했으며, 프로젝트의 목표와 우선 순위는 시간이 지남에 따라 진화하고 확장되었습니다. 팀은 예상치 못한 탐구 경로를 추구하고, 창의적인 협력 형태를 실험하며, 전통적인 연구 참여 형태 외에도 대안적인 지식 전환 형태에 참여했습니다. 이 논문은 이러한 협력 과정에서 자연스럽게 발생한 예상치 못한 결과물의 예입니다.

 

우리의 집단적 핵심 가치는 모든 작업의 기초가 되었으며, 이 논문의 개발도 포함됩니다.

이 논문은 공동 생산의 과정과 그 복잡성을 이해하고, 더 나은 협력 연구를 위한 실천적 접근 방식을 제시하는 데 목적을 두고 있습니다.

---

본문

우리의 가치

가치 1: 권력 관계를 함께 탐색하기

• 완벽한 것은 없습니다. 권력과 씨름하는 것은 쉽지 않지만, 불편함에 맞서 싸움으로써 이 그룹은 성장할 수 있었습니다.

권력에 대한 정의는 문헌에서 계속 논쟁의 대상입니다. 현대 권력 연구에서는 세 가지 주요 범주가 나타납니다: 권력-위에, 권력-할 수 있는, 권력-함께 [20, 21]. 이러한 권력의 표현은 영향력, 권한 부여, 통제의 측면에서 강제적, 가능하게 하는, 협력적인 것으로 나뉩니다. 중요한 점은 이러한 권력 유형들이 상호 배타적이지 않으며, 복잡하고 다면적인 방식으로 공존한다는 것입니다 [21].

 

우리의 공동 생산 여정을 통해, 우리는 권력을 본질적으로 관계적이며, 우리의 관계를 통해 내재되고 배치되는 것으로 이해하게 되었습니다. 우리의 경험에서 이러한 관계적 측면은 권력-위에, 권력-할 수 있는, 권력-함께의 모든 차원에서 미묘하고 도전적인 방식으로 적극적으로 나타납니다. 이러한 관점에서 권력은 정적이 아닌 동적이며, 우리의 관계를 통해 행사될 수 있지만, 균형을 맞추고 공유될 수도 있습니다 [10, 22].

 

권력 관계를 탐색하는 것은 공동 생산의 주요 장애물 중 하나로 간주됩니다 [10, 22]. 북미의 맥락에서 정신 건강 연구는 본질적으로 계층적 성격을 지닌 두 시스템인 정신 건강 관리와 학계의 교차점에서 이루어집니다. 이 두 시스템은 전문 지식과 학문적 지식을 우선시하고 다른 지식 형태(즉, 생활 경험)를 주변화하는 경향이 있습니다 [11]. 따라서 우리 팀 내의 권력 관계는 더 넓은 권력 시스템 내에 포함되고 연결되어 있습니다.

 

권력 문제를 무시하는 대신, 개인 및 팀으로서 권력 관계에 적극적으로 참여하는 것이 이 작업의 핵심이었습니다. 이는 보조금을 구상하기 전에 권력을 고려해야 함을 의미했습니다. 예를 들어, 연구 팀을 구성할 때, 팀에 더 많은 공동 연구자(즉, 생활 경험 파트너로 팀에 초대된 사람들)가 포함되도록 하는 것이 중요했습니다. 또한, 권력 차이를 완화하거나 제거할 수 있는 방법을 고민해야 했습니다. 예를 들어, 공동 연구자로 참여하는 사람들이 그들의 시간에 대해 보상을 받도록 하는 것이 필요했습니다.

 

우리의 과정에서 우리는 다양한 관점과 전문 지식을 가진 사람들로 구성된 팀을 개발하는 것 외에도, 팀 내 각 역할에 내재된 권력을 검토하는 것이 중요함을 깨달았습니다. 전통적인 연구에서 주 연구자(PI)의 역할은 프로젝트가 제출되고 승인된 제안에 따라 진행되도록 하는 것입니다. PI는 제안된 연구에 대해 가장 잘 알고 있는 사람으로 위치해 있습니다. 우리 프로젝트에서는 PI가 팀이 제작해야 하는 산출물을 팀에 알리는 책임이 있었지만, 공동 생산의 정신에 따라 전체 팀이 결과를 전달하는 방법을 결정해야 했습니다. 권력 공유 또는 분산된 리더십이 책임이 없다는 오해가 있습니다. 그러나 공동 생산에서는 책임이 공유됩니다. 이는 연구가 수행되는 방법에 대해 PI가 궁극적인 통제권을 가지지 않는다는 것을 의미합니다. 오히려 PI의 역할은 의사 결정을 공유하는 것을 촉진하는 것입니다. 이는 PI와 자금 제공자 모두에게 어려운 패러다임 전환이 될 수 있습니다.

 

우리 팀은 초기부터 팀 내와 우리가 수행하는 연구를 통해 권력과 특권의 형태가 어떻게 재생산되는지를 비판적으로 검토하는 반성적이고 지속적인 과정에 헌신할 필요성을 인식했습니다. 첫 번째 단계로, 우리는 권력 문제에 적극적으로 참여할 수 있는 방법을 만들었습니다. 공식적 및 비공식적 채널을 개발하여 권력 문제를 공개적이거나 사적으로 탐색할 수 있도록 했습니다. 예를 들어, 첫 몇 주 후에, 팀은 회의 마지막 10~15분을 브리핑하는 데 사용하기로 공동 결정했습니다. 이는 우리가 우리의 과정을 기록하고, 구성원들이 회의가 어떻게 진행되었는지 자발적으로 반성할 수 있는 공간으로 의도되었습니다. 처음에는 브리핑이 형식적이고 피상적으로 느껴졌지만, 시간이 지나면서 팀으로서 참여했던 더 넓은 대화의 연장이 되었고, 특정 회의에서 발생했을 수 있는 권력 관련 문제를 논의할 수 있는 공간을 제공했습니다.

---

가치 1: 권력 관계를 함께 탐색하기 (계속)

• 권력 차이는 종종 갈등을 초래할 수 있습니다. 갈등을 피하거나 무시하는 대신, 우리는 이를 학습 기회로 보고, 건설적인 목적으로 활용했습니다.
• 팀원 간의 갈등은 종종 서로의 관점을 깊이 이해하고, 다양한 관점에서 배우며, 때로는 혁신적인 해결책을 도출하는 기회를 제공했습니다. 예를 들어, 권력 관계를 탐색할 때, 우리는 갈등을 '서로 불러들이는'(calling in) 접근법을 통해 발전했습니다. 이는 책임감을 내포하고, 우리의 공통된 목적을 상기시켜 팀으로서 다시 중심을 잡도록 했습니다.
• 이 접근법은 어려움을 겪는 사람들을 지원하려는 팀의 의지와 각자의 역할에 대한 성찰과 공유를 통해 이루어졌습니다. 이를 통해 팀 가치를 통합하고, 개인의 필요에 대한 민감성과 유연성을 갖춘 복잡한 상호작용 방식을 개발하게 되었습니다.
• 예를 들어, 팀원들이 자기 성찰을 필요로 할 때 이를 인식하고, 다양한 의견을 표현하고 처리하는 방법을 제공하는 메커니즘을 개발했습니다(예: 팀 회의, 개인 대화).
• 권력은 계속 변화하는 과정이며, 한 측면의 권력을 해체하더라도 다른 형태로 재생산될 수 있습니다. 따라서 포괄성을 높이기 위한 실천이 기존의 권력 계층을 강화할 수 있다는 점을 고려해야 합니다.
• 공동 생산 연구에서 권력이 유지되고 강화되는 주요 방법 중 하나는 글쓰기입니다. 우리는 공유 온라인 문서 플랫폼을 사용하여 모든 팀원이 실시간으로 원고 초안을 작성하고 검토할 수 있도록 함으로써 전통적인 글쓰기 관행을 해체하려고 했습니다.
• 그러나 이러한 접근법이 모든 목소리를 포함하는 것은 아니며, 익숙한 사람들의 목소리가 더 빠르게 반영될 수 있습니다.
• 우리는 대화 중단을 포함한 공동 글쓰기 세션, 유연한 글쓰기 일정, 다양한 기여 방법을 통해 이러한 위험을 완화하려고 노력했습니다. 예를 들어, 구두 피드백, 창의적 활동(협동적 브레인스토밍, 시 쓰기, 이야기 쓰기)을 사용했습니다.
• 그러나 글쓰기의 경우, 편집 과정에서 특정 목소리가 지배적인 학술 담론과 표현 양식에 맞추어져 편집될 수 있는 위험이 있습니다. 따라서 개방된 초안 작성이 폐쇄된 편집으로 인해 실패할 수 있습니다. 우리는 이러한 긴장을 균형 잡고 토론하면서 편집, 수정, 최종 원고 작성에 팀으로서 기여할 수 있는 충분한 시간을 할애했습니다.
• 권력 공유를 그룹으로서 공개적으로 탐색할 수 있는 지점에 도달하는 데에는 시간과 공간, 무엇보다 신뢰가 필요했습니다.
• 팀원들은 권력이 공유될 것이라는 신뢰, 권력에 대한 우려가 무시되지 않을 것이라는 신뢰, 권력 공유가 계획대로 되지 않을 경우 직접적이고 민감하게 처리될 것이라는 신뢰를 가져야 했습니다.
• 이러한 논의가 항상 완벽하게 이루어지지는 않았습니다. 권력 차이에 깊이 관여하는 불편함은 종종 방어적이거나 후퇴하는 반응을 유발합니다. 그러나 우리는 불편함에 적응하고, '서로 불러들이는' 접근법을 채택함으로써 권력을 의미 있고 균형 잡힌 방식으로 탐색할 수 있는 공간을 열었습니다.
• 우리 팀은 권력 불균형이 완전히 해소되는 종착점이 없다는 것을 인정합니다. 대신, 권력 관계는 계속 재협상되며, 그에 따라 권력 공유도 재협상됩니다. 중요한 점은 가능한 한 권력의 흐름을 함께 도전하고 탐색했다는 것입니다.

---

가치 2: 다방향 학습

• 시간이 지남에 따라 팀은 다방향 학습을 위한 공간을 마련했습니다. 각자의 독특한 전문성을 강조하면서 팀의 기계는 확실히 돌아가기 시작했습니다.
• 우리는 "다방향 학습"이라는 실천에 기반을 두고 있으며, 이는 "PWLE(문제 해결 경험자)를 연구에 참여시키는 것은 일방향의 용량 구축을 요구한다"는 잘못된 전제를 도전합니다. 우리 프로젝트에서 다방향 학습은 각 팀원이 교사와 학습자의 역할을 동시에 맡아 다양한 관점의 교차점에서 새로운 지식을 공동 창출하는 것을 의미합니다. 각자가 연구 프로젝트에 가져오는 다양한 관점의 풍부함은 서로의 지식을 공유하는 것이 특권이자 선물이라는 것을 보여줍니다. 다양한 지식과 지식 생산 방식을 강조함으로써 정신 건강에 대한 생의학적 접근을 우선시하는 지적 문화를 도전합니다.
• 다방향 학습은 연구 과정에서 두 가지 주요 형태를 취했습니다: 직접적인 공식 학습과 비공식적 유기적 학습입니다.
  • 직접적인 공식 학습은 강의 및 구조화된 발표와 같은 학습 세션을 통해 이루어지며, 이후 토론이 이어집니다. 이러한 세션의 주요 초점은 공유된 지식 기반과 그룹 전문 지식을 창출하는 것이었습니다. 이를 지원하기 위해 교육 세션은 정기 일정 항목으로 포함되었으며, 팀원들에게 배우고 싶은 주제나 공유하고 싶은 분야를 묻는 방식으로 세션이 진행되었습니다.
    • 세션의 예로는 팀원들이 자신의 정신 건강 문제와 시스템을 탐색한 경험에 대한 발표, 스코핑 리뷰 방법, 평가, 질적 연구, 연구 소프트웨어, 인식론 및 존재론, RC의 철학과 역사, 언어의 힘, 연구자 팀원의 복잡한 분석 출판물에 대한 설명 등이 포함됩니다.
    • 각 강의 발표 후에는 팀원들이 질문을 하고, 반성을 공유하며, 집단 탐구를 통해 새로운 지식과 아이디어를 공동 창출할 수 있는 열린 토론이 이어졌습니다.
  • 추가적인 직접적인 공식 학습은 우리가 수행하려는 작업의 외부 촉진자와 장벽을 어떻게 활용하거나 탐색할지에 관한 공유 의사결정을 알리는 데 사용되었습니다.
    • 예를 들어, 하나의 원고에 대한 저자 순서를 논의할 때, 고위 과학자인 팀원이 저자 순서의 각 위치가 사람들의 기여에 대해 보통 무엇을 나타내는지, 그 의미가 무엇인지, 주요 저자의 책임이 무엇인지 설명했습니다.
    • 다른 팀원들은 다른 프로젝트에서 저자 결정에 대한 자신의 경험(좋은 것과 나쁜 것 모두)을 공유했습니다. 우리는 우리의 협력적 프로세스와 저자 목록의 계층적 기반 사이의 불일치에 대해 솔직하게 논의했습니다.
    • 우리는 이러한 불일치를 고려하여 저자 결정 방법을 집단적으로 결정했습니다. 이 과정은 우리가 다루는 모든 원고와 보고서에 대해 반복됩니다.

---

가치 2: 다방향 학습 (이어짐)

• 비공식적이고 유기적인 학습 기회는 우리가 조성한 다방향 학습 문화에서 가능해졌습니다. 이는 대화, 관계 구축, 의견 차이의 조정을 통해 형성된 그룹의 통합된 정체성과 가치, 새로운 아이디어와 가능성을 생성하는 방식입니다.
• 비공식적 학습의 조건 중 하나는 상호 신뢰입니다.
  • 모든 회의는 팀원들이 자신의 상태, 직면한 도전 과제, 축하할 성과, 그리고 공유하고 싶은 개인적인 사항을 나누는 체크인으로 시작됩니다.
  • 이 과정은 서로를 이해하고, 경험과 관점을 이해하며, 공통점을 찾고, 각자의 고유한 강점과 관심사를 인식하게 해줍니다.
• 체크인 사례:
  • 팀원들이 정원 관리와 관련된 어려움을 공유하며, 정원 해충과의 싸움에 대해 이야기했습니다.
  • 이를 통해 공동 작업의 과정을 정원 가꾸기 은유로 표현하는 아이디어가 나왔습니다.
  • 이러한 체크인의 분위기와 신뢰 구축 및 관계 형성의 중요성은 비공식적 학습에서 중요한 역할을 했습니다.
  • 팀원들은 점차 질문하는 데 더 편안해졌으며, 처음에는 자신의 전문 지식 부족을 사과하거나 말하는 것을 망설였던 사람들이 시간이 지남에 따라 인정받지 못한 기술과 능력을 발견하고 공유할 수 있었습니다.
• 비공식적 학습의 실천:
  • 공동 작성 과정을 공동 창작하여 에너지 넘치는 자유로운 경험을 했습니다.
  • 팀은 원고 주제를 정하고, Google Jamboard를 사용해 브레인스토밍을 하며, Google Docs에서 원고 개요를 공동 설계합니다.
  • 각 구성원은 원고의 특정 섹션을 작성하거나 공동 작성하고, Google Docs에서 원고를 공동 편집한 후 제출합니다.
  • 이 방법으로 여러 원고와 발표를 작성하고 수정한 후, 우리는 놀라울 만큼 효율적이게 되었습니다.
  • 우리의 논문과 발표에 대한 반응을 보면, 이 과정은 포괄적이고 효율적일 뿐만 아니라 외부에서도 가치 있는 결과를 산출하고 있습니다.
• 유연한 타임라인:
  • 다방향 학습은 유연한 타임라인을 통해 가능합니다.
  • 다양한 관점을 가진 사람들의 진정한 참여를 통해 창의성과 사상의 자유를 촉진하는 복잡한 논의와 탐구를 위한 시간과 공간이 필요합니다.
  • 다방향 학습에 필요한 시간은 새로운 지식과 혁신을 창출하는 데 있어 가치 있는 투자입니다.

---

가치 3: 천천히 그러나 꾸준히

• 시작은 느리고 망설임이 많았고, 과정은 불확실하게 느껴졌습니다.
  • 공동 제작 연구는 프로젝트 시간 관리에 있어 전환이 필요했습니다.
  • 전통적인 접근 방식이 엄격한 타임라인, 엄격한 마감일, 생산성 출력을 우선시하는 것과 달리, 의미 있는 협업을 위해 우리는 유연성을 받아들여야 했습니다.
  • 이를 위해 두 가지 방식으로 접근했습니다: 속도와 공간.

속도

• 속도의 조정:
  • 작업 속도를 늦추고 적응 가능한 페이스를 채택했습니다.
  • 엄격함 대신 가능한 한 느슨하게 타임라인과 마감일에 접근하면서 인간적인 여유와 허용을 스스로에게 부여했습니다.

공간

• 공간의 제공:
  • 공동 제작과 모든 사람의 목소리와 고유한 전문 지식을 대표하기 위한 우리의 헌신에 따라 원래 계획에서 벗어날 수 있는 공간을 제공했습니다.
  • 이러한 탈선의 여지가 연구 목표와 상충되는 것처럼 보일 수 있지만, 실제로는 팀원들 간의 깊은 연결을 촉진하고 지식 번역을 위한 창의적 경로를 탐색할 자유를 주었습니다.

느림의 중요성

• 느림의 가치:
  • 우리는 느림을 작업 전반에 걸쳐 중요하게 여겼습니다. 느림은 보다 민주적인 지식 공동 제작 접근 방식을 만드는 정치적 전략이었습니다.
  • 모든 사람이 시간을 동일하게 경험하지 않음을 인식했습니다. 지식을 생성하는 데 시간이 걸리기 때문에 일부 사람들은 다른 사람들보다 생각하고 쓰는 데 더 많은 시간이 필요했습니다.
  • 천천히 진행하는 것은 팀 구성원이 시간에 더 평등하게 접근할 수 있는 환경을 조성하는 전략이었습니다.
  • 천천히 진행하는 것은 살아 있는 경험 지식과 전문 지식의 형식적인 참여를 넘어 지속적인 참여를 촉진했습니다.

실천 및 적용

• 도전과 학습:
  • 관점의 전환은 즉각적이지 않았고 도전도 많았습니다.
  • 이 접근 방식의 중심성을 내면화하고 실제로 적용하는 데 시간이 걸렸습니다.
  • 프로젝트 초기에 우리는 COVID-19로 인해 보조금 지원 기관으로부터 1년의 연구 연장을 받았습니다.
  • 이 추가 시간은 점진적이고 더 신중한 진행을 전면적으로 구현할 수 있는 시간을 제공했습니다.
  • 환자 중심 연구와 PAR의 의미 있는 수행에 시간이 많이 소요되는 특성을 고려할 때, 우리는 자금 지원 기관이 이러한 연구의 성공적인 수행을 위해 더 긴 기간을 제공할 것을 촉구합니다.
• 세 가지 기본 실천:
  • 천천히 진행하는 과정에 전념하며 세 가지 기본 실천을 구현했습니다. (이 부분에 대한 구체적인 실천 내용은 다음에 이어질 것 같습니다.)

이와 같은 천천히 그러나 꾸준한 접근은 팀원들 간의 신뢰를 구축하고 협업을 강화하며, 궁극적으로 더 의미 있고 창의적인 연구 결과를 도출할 수 있음을 보여줍니다.

---

가치 3: 천천히 그러나 꾸준히 (계속)

1. 유연한 타임라인과 마감일

• 유연하고 협력적인 접근:
  • 타임라인과 마감일을 엄격한 행동 계획이 아닌 가이드라인으로 설계했습니다.
  • 예를 들어, 이 논문 작성 초기에는 보조금 종료를 앞두고 야심찬 타임라인을 세웠지만, 학문적 및 개인적 우선순위가 등장하면서 과정의 연장을 허용했습니다.
  • 이 접근법은 팀 구성원 각각이 프로젝트에 적합한 방식으로 참여할 수 있는 자율성을 유지하면서도 팀 전체의 공동 책임감을 키웠습니다.

2. 주간 회의 시간 확보

• 의미 있는 논의와 유연한 회의:
  • 주간 회의를 2시간으로 설정하여 의미 있는 논의를 하고, 프로젝트 과제를 동시 수행하며, 가치 있는 통찰이 생길 때마다 여유롭게 탐색할 수 있는 기회를 가졌습니다.
  • 회의 환경은 프로젝트 전반과 마찬가지로 유연성, 적응성, 팀 관계 구축을 위한 시간을 포함하는 문화를 조성했습니다.
  • 체크인을 통해 팀의 집단적 마음 상태를 파악하고, 특정 날의 회의 안건을 신속하게 조정할 수 있게 했습니다.
  • 각 회의에 스토리텔링 시간을 확보하여 팀원들이 개인적으로 알아갈 수 있게 했습니다.
  • 팬데믹 상황에서도 이러한 인간적이고 가벼운 순간들은 가상 참여의 장벽을 허물고 신뢰를 구축하는 데 중요한 역할을 했습니다.
  • 이러한 실천(유연성, 신뢰 구축, 동료애)은 공동 제작 연구에서 특히 PWLE가 필요한 감정적 노동을 인식하고 검증하는 것을 목표로 했습니다 .

3. 건강과 웰빙 우선

• 건강과 웰빙 우선 정신:
  • 전반적인 프로젝트와 개별 회의에서 건강과 웰빙을 우선시하는 태도를 채택했습니다.
  • 전통적인 학문적 문화와 달리 우리는 서로와 자신에게 인내심, 친절함, 공감을 가질 공간을 마련했습니다.
  • 예를 들어, 우리는 휴식을 취하고, 회의를 일찍 끝내고, 사회 활동을 조직하고, 개인적인 경험을 공유했습니다.

학문적 시간의 재개념화

• 불확실성 수용:
  • 몇몇 팀원들에게는 공동 제작이 요구하는 학문적 시간의 재개념화가 처음에는 불편했습니다.
  • 지정된 마감일과 프로젝트 관리 메커니즘 없이 어떻게 연구가 생산적이고 효율적이며 경쟁력 있을 수 있을지 의문이었습니다.
  • 팀 리더가 직접 감독과 통제를 하지 않으면 프로젝트가 혼란에 빠지지 않을지 염려했습니다.
  • 그러나 스포일러 경고: 그렇지 않았습니다. 집단 팀에 통제를 맡기고 불확실성을 수용한 결과, 예상치 못한 성과를 얻었습니다.

결론

• 천천히 그러나 꾸준한 접근의 성공:
  • 이러한 유연한 시간 관리는 우리의 연구 성공에 크게 기여했습니다.
  • 이로 인해 팀 구성원 간의 신뢰가 구축되고, 협업이 강화되었으며, 궁극적으로 더 의미 있고 창의적인 연구 결과를 도출할 수 있었습니다.

이러한 접근 방식은 학문적 환경에서 새로운 패러다임을 제시하며, 협업과 인간 중심의 연구 문화를 장려합니다.

---

가치 3: 천천히 그러나 꾸준히 (계속)

현실적인 타임라인의 도전

• 외부 연구 마감일:
  • 느린 속도와 여유 공간을 옹호하면서도 외부 연구 마감일(예: 보조금 신청, 학회 제출)을 준수해야 하는 현실을 인식했습니다.
  • 예를 들어, PI가 Lancet Psychiatry 저널에 논평을 제출하라는 초대를 받았을 때, 팀은 몇 주 만에 원고를 공동 집필했습니다.
  • 연구 커뮤니티는 환자 중심성과 PWLE 포함을 주장하지만, 실제로는 이러한 가치를 유지하기 위한 구조적 지원이 부족한 환경에서 작업을 신속하게 완료해야 한다는 기대가 있습니다.
  • 그러나 환자와 PWLE는 의료의 주변부가 아니며, 의료 연구에서도 주변부가 되어서는 안 됩니다.
  • 따라서 급히 작업을 처리해야 할 때, 우리는 팀의 집단적 지원과 공동 인류애를 강화하여 이러한 도전적인 조건을 완화하려고 노력했습니다.
  • 이는 완벽한 해결책은 아니지만, 우리가 운영하는 시스템에 내재된 기대와 우리의 가치 사이의 불일치를 극복할 수 있도록 힘을 실어주었습니다.

생산성 우선 문화의 재고

• 전통적인 연구 성과 지표:
  • 연구 시스템은 역사적으로 인용률, 임팩트 팩터, 초청 강연 등 특정 유형의 생산성을 우선시해왔고, 여전히 그러합니다.
  • 연구자들은 이러한 전통적인 성공 지표를 충족하기 위해 통제와 확실성에 거의 전적으로 의존해야 하는 압력을 받고 있습니다.
  • 그러나 이러한 지표는 편향되어 있고, 사회적으로 소외된 그룹과 인정을 받지 못하는 그룹을 체계적으로 침묵시키며, 궁극적으로 사람들의 의미 있는 기여를 완전히 반영하지 못합니다.
  • 연구자들이 이러한 제한된 성공 지표와 기존 경로를 반성하고 도전할 것을 촉구합니다.
  • 목소리가 중요한 모든 프로젝트에서, 우리는 들리고, 듣고, 공동 제작할 수 있는 공간을 만들기 위해 시간에 대한 접근 방식을 재구상해야 한다고 주장합니다.
  • 함께 시간을 들여 일을 하는 것은 작업에 대한 공유된 소유감을 촉진합니다.
  • 초기에는 시간이 더 오래 걸렸지만, 신뢰와 공동 책임감을 구축했기 때문에 다가오는 마감일과 협력 과정을 통해 실현된 창의적인 기회를 열정적으로 수행할 수 있었습니다.
  • 구체적으로, 우리의 작업은 지역적으로, 전국적으로, 국제적으로 상당한 관심과 주목을 받았습니다.

결론

지속 가능한 연구 문화 조성

• 천천히 그리고 꾸준히:
  • 우리의 경험을 통해 천천히 그러나 꾸준히 접근하는 것이 효과적임을 확인했습니다.
  • 유연한 타임라인과 마감일을 통한 협력적 접근은 연구의 생산성과 창의성을 동시에 촉진했습니다.
  • 연구자들이 전통적인 성공 지표를 반성하고, 공동 제작과 협력의 가치를 재발견할 수 있도록 장려합니다.
  • 이는 단순한 성과를 넘어, 인간 중심의 연구 문화를 조성하는 데 기여할 것입니다.

---

천천히 그러나 꾸준히: 우리의 성공 사례와 영향

지역 수준의 성과

• CAMH에서의 RC 연구 기초:
  • 이 연구는 CAMH에서 RC 연구의 중요한 기초가 되었으며, RC 연구 포트폴리오를 지원하기 위한 자선 기금을 확보하는 데 중요한 역할을 했습니다.
  • 이러한 자금 지원을 통해 회복 및 형평성을 중시하는 정신 건강 교육 연구 의장과 연구 소위원회 역할이 지정되었습니다.
  • 소위원회는 PWLE, CAMH의 RC(Collaborative Learning College)를 이용하는 사람들, 연구 전문가, 평가자 및 RC 직원으로 구성되어 있습니다.
  • 이 그룹은 RC 연구와 공동 연구 의제를 개발하고, 정신 건강 커뮤니티의 다른 그룹과 협력하여 전략적 방향을 제시하는 역할을 맡고 있습니다.

국가적 수준의 성과

• 캐나다 RC 커뮤니티 오브 프랙티스(CoP)와의 공유:
  • 프로젝트 결과를 캐나다 RC 커뮤니티 오브 프랙티스(CoP)와 공유하여, 전국 50개 이상의 조직에서 150명의 회원들에게 전파되었습니다.
  • 이는 캐나다 전역에서 용량 구축을 지원하고, 강력한 국가적 목소리를 개발하며, 캐나다 RC 운동의 지속 가능성을 옹호하는 공동 평가 프로세스에 대한 관심을 불러일으켰습니다.
  • 결과적으로, 우리의 PAR 팀은 전국 CoP와 협력하여 국가 RC 지표를 결정하고 이를 시범적으로 적용하기 위한 공동 생산 프로세스를 착수했습니다.
  • 이 지표의 실행 계획은 RC 이해 관계자들이 참여하는 연방 정부 지원 워크숍에서 공동으로 작성될 예정입니다.

국제적 수준의 성과

• 글로벌 RC 운동에서의 핵심 협력자 역할:
  • 우리는 여러 국제 회의에서 초청 기조 연설을 통해 우리의 연구를 공유했습니다.
  • 이를 통해 RC 운동의 다른 리더들과의 전략적 파트너십을 구축했으며, 이는 연구 프로젝트와 RC 운동, 동료 지원, 회복 지향적 실천 및 교육을 발전시키기 위한 전략적 이니셔티브의 형태로 나타났습니다.

결론: 가치 3의 의의

지속 가능한 연구와 협력의 미래

• 천천히 그러나 꾸준히 접근의 중요성:
  • 우리의 연구는 천천히 그러나 꾸준히 접근하는 것이 효과적임을 보여주었습니다.
  • 유연한 타임라인과 협력적 접근 방식은 생산성과 창의성을 촉진했으며, 지역, 국가, 국제적 수준에서 모두 중요한 성과를 이뤄냈습니다.
  • 연구자들이 전통적인 성공 지표를 재고하고, 공동 제작과 협력의 가치를 재발견하도록 장려합니다.
  • 이러한 접근 방식은 인간 중심의 연구 문화를 조성하는 데 기여할 것입니다.

이와 같은 실천을 통해, 우리는 지속 가능한 협력과 연구 문화를 구축할 수 있었고, 이를 통해 RC 운동과 정신 건강 커뮤니티 전반에 걸쳐 긍정적인 영향을 미칠 수 있었습니다.

---

Value 4: 연결을 통한 취약성

공동체의 힘

• 취약성을 통한 연결:
  • 공동 제작은 전통적인 권력 구조를 도전하고 경험을 중심으로 하는 것을 강조하며, 이는 참여자들에게 취약성을 수용할 것을 요구합니다.
  • 심리적으로 안전한 협력 환경을 조성하려면 '전문적인 모습'을 내려놓고 인간으로서 먼저 연결하는 것이 중요했습니다.

리더십과 동료 관계 재구성

• 취약성을 수용하는 리더십:
  • 과거의 리더와 동료들은 무감정하고 냉정한 모습을 유지해야 한다는 생각은 이제 낡은 것입니다.
  • 취약성을 수용한다는 것은 실수를 받아들이고, 실수가 발생했을 때 서로의 실수에서 배울 수 있는 기회를 제공하는 것을 의미합니다.
  • 어려움을 겪고 있을 때, 우리는 서로에게 솔직했고, 이러한 솔직함은 신뢰를 구축하는 데 기여했습니다.

신뢰와 개인적 관계 구축

• 개인적 관계 우선:
  • 그룹 내에서 신뢰를 구축하기 위해, 우리는 각 개인으로서 서로를 알아가는 데 우선순위를 두었습니다.
  • 전통적으로 개인적인 삶을 직장에서 분리해야 한다는 기대에서 벗어나, 우리는 정직하고 개방적인 환경을 조성했습니다.
  • 이러한 접근 방식은 동료 관계를 넘어 친구 같은 관계로 발전할 수 있게 했습니다.

혁신적이고 탐구적인 공간 만들기

• 비판 없는 환경 조성:
  • 취약성을 강요하지 않으면서도, 비판 없는 공유된 공간을 통해 새로운 아이디어를 탐구하고 표현할 수 있었습니다.
  • 이러한 연결은 대안적인 아이디어, 상충하는 의견 및 우려 사항을 편안하게 표현할 수 있는 조건을 만들었습니다.
  • 우리는 불완전한 아이디어를 발표할 수 있는 안전한 공간을 만들었으며, 이는 서로의 생각을 확장하고 작업의 중요한 출발점을 제공했습니다.

생산성과 관계의 중요성

• 관계 우선으로 한 생산성 증가:
  • 관계를 우선시하고 취약성을 수용할 공간을 만든 결과, 우리는 그룹으로서 더 생산적이었습니다.
  • 이러한 연결은 우리가 만든 작업의 풍부함과 깊이를 더하는 데 기여했습니다.

요약

• 취약성을 통한 연결은 팀 내에서 깊은 신뢰를 구축하고, 혁신적인 아이디어를 탐구할 수 있는 안전한 환경을 조성하는 데 중요한 역할을 했습니다.
• 개인적인 관계를 중시하는 접근 방식은 단순한 동료 관계를 넘어 깊은 인간적 연결을 가능하게 했으며, 이는 전반적인 작업의 질과 생산성을 향상시켰습니다.

---

가치 4: 연결을 통한 취약성 (계속)

취약성의 어려움

• 취약성의 도전:
  • 취약성을 유지하는 것이 항상 쉬운 것은 아닙니다. 학문적 환경은 취약성을 드러내기에는 안전한 공간이 아닌 경우가 많습니다.
  • 예를 들어, 이 논문을 작성하는 것은 매우 어려웠습니다. 우리의 작업이 우리의 주관성에 깊이 뿌리박혀 있다는 것을 드러내기 때문입니다.
  • 우리의 주관성과 취약성이 작업과 팀 관계에 풍부함을 가져다준다고 믿지만, 이는 잠재적 편견에 대한 비판과 작업의 엄격성이나 신뢰성 부족으로 간주될 위험을 초래할 수 있습니다.
  • 이러한 위험에도 불구하고, 우리는 우리의 가치에 충실한 것이 일부 학문적 커뮤니티에서 전통적으로 정의된 존경을 희생시키는 결과를 초래할 수 있음을 받아들였습니다. 이 긴장감을 계속해서 다루고 있습니다.

팀 내 복잡한 감정

• 팀 내 감정적 도전:
  • 팀원 간의 상호 작용에서도 이러한 복잡성이 나타났습니다.
  • 우리 모두는 때때로 외부인처럼 느끼거나 고립감을 느끼는 순간이 있었습니다.
  • 이 작업은 감정적으로 어려운 작업입니다. 우리는 모두 다양한 방식으로 우리의 관점과 정체성을 침묵시키는 구조와 시스템에 영향을 받았습니다.
  • 이러한 감정은 예상치 못한 순간에 발생했습니다. 중요한 것은 이러한 감정이 표면에 드러났을 때, 서로를 지지했다는 것입니다.
  • 이러한 대화를 피하지 않았습니다. 감정이 표면에 드러나기 시작할 때, 우리는 그것들을 억누르지 않고 함께 복잡한 감정을 탐색했습니다.

취약성 수용의 중요성

• 취약성을 수용하는 것의 의미:
  • 취약성이 부적절하거나 전문성과 모순된다는 개념에 도전함으로써, 우리는 우리의 진정한 자아를 드러내고 취약성을 통해 연결할 수 있었습니다.

결론

• 취약성의 가치:
  • 취약성을 수용함으로써, 우리는 팀 내에서 깊은 신뢰와 연결을 구축할 수 있었으며, 이는 우리의 작업의 풍부함과 깊이를 더하는 데 기여했습니다.
  • 우리의 주관성과 취약성이 작업에 대한 비판을 초래할 수 있지만, 이는 우리가 진정한 자아를 유지하고 팀의 관계를 강화하는 데 중요한 역할을 했습니다.
  • 이러한 접근 방식은 단순한 전문성을 넘어 인간 중심의 협력과 연결을 촉진합니다.

---

결론

이제 팀은 다음 큰 아이디어와 모험을 향해 나아가고 있습니다!

 

우리가 제시한 가치들은 복잡하고, 서로 얽혀 있으며, 역동적입니다. 이는 인간인 우리 자신과 마찬가지입니다. 우리의 작업을 사례 연구로 제공함으로써, 독자 여러분이 공정한 파트너십의 의미를 성찰하고, 우리가 제시한 가치들이 여러분의 협력적 노력에 어떻게 크게 기여하고 형성할 수 있는지 탐구하기를 바랍니다.

 

논문의 서두에서 우리는 두 가지 상이한 공동 생산 관점 간의 불일치를 설명했습니다. 두 패러다임의 교차점이나 합성에서의 작업은 여전히 제한적입니다. 우리의 공동 생산 과정을 통해, 우리는 두 입장 사이의 주요 긴장을 성공적으로 협상했으며, 따라서 의미 있고 진정성 있으며 생산적인 관계를 형성하기 위해 공동 생산의 미묘함을 탐색하는 방법에 대한 통찰을 제공합니다.

 

공동 생산, 협력, 그리고 공정한 파트너십은 목적지가 아닌 복잡한 여정임을 인식합니다. 공동 생산된 연구는 정확한 과학이 아니며, 단일한 해답이 있는 것도 아닙니다. 모든 답을 알 수 없다는 것을 인식하고, 지속적인 학습과 책임을 다짐으로써, 우리는 삶의 경험이 있는 사람들, 학문적 또는 전문적 전문 지식을 가진 사람들, 그리고 이 두 관점을 모두 가진 사람들이 동등한 목소리로 자리할 수 있는 더 공정하고 포괄적인 미래를 실현할 수 있습니다. 여러분도 현재 위치에서 시작하길 권장합니다.

 

우리는 우리가 구축한 관계, 직면한 도전, 창조한 것, 배운 것, 그리고 이 과정을 통해 개인과 팀으로서 성장한 것을 되돌아볼 때 복잡한 감정이 솟아오른다는 것을 인정합니다. 우리는 이 작업과 우리의 취약성을 공유하는 것이 중요하기 때문에 이를 공유합니다. 계층적이고 배제적인 시스템에서 공정한 관계를 형성하고 육성하는 것은 어려운 작업입니다. 그러나 우리는 이 작업이 가치 있다고 강력히 주장합니다. 이 작업은 어렵고 복잡하게 마련입니다. 공정한 파트너십을 추구하는 것은 시스템 변화를 위한 정치적 행위입니다. 도전을 극복하는 과정에서 개인적 성장이 이루어지고 시스템 변화의 씨앗이 심어집니다.

 

사람들이 결함이 있고, 은혜롭고, 배려심 있으며, 취약한 인간으로서 자신을 드러내고 공유할 때, 우리는 전문 지식을 공유하고 강점을 활용할 수 있는 더 안전한 공간을 만들 수 있습니다. 우리는 우리가 만든 것에 자부심을 느끼지만, 작업을 수행하는 동안 서로에게 어떤 사람이었는지에 대해서도 자랑스럽습니다.