[인증] 인증이 의과대학의 프로세스에 미치는 영향

출처: Blouin, D., Tekian, A., Kamin, C., & Harris, I. B. (2018). The impact of accreditation on medical schools’ processes. Medical education, 52(2), 182-191.

https://asmepublications.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/medu.13461

서론

캐나다와 미국의 의과대학 인증은 의학교육 프로그램에 대한 현장 동료 평가on-site peer reviews로 구성되며, 8년 주기로 캐나다 의과대학 인증 위원회(CACMS)와 의학교육 연계 위원회(LCME)에 의해 관리됩니다. 인증을 받는 학교들은 실제 현장 방문 약 2년 전에 준비를 시작합니다. 인증 기관에 제출해야 하는 문서에는 다음이 포함됩니다:

• (i) 각 인증 기준 및 요소에 대한 학교의 응답을 포함한 광범위한 데이터베이스;
• (ii) 학교의 응답을 뒷받침하는 증거;
• (iii) 프로그램의 여러 측면에 대해 의대생들이 실시한 설문조사에서 얻은 학생 만족도 데이터;
• (iv) 프로그램을 졸업하는 의대생들이 매년 작성하는 국가 설문조사의 결과;
• (v) 각 기준 및 요소에 대한 학교의 자기 평가, 즉 학교가 기준 및 요소에 대해 자신을 어떻게 인식하는지, 필요시 준수를 달성하기 위해 무엇을 계획하고 있는지를 반영하는 문서.
• (i) an extensive database consisting of a school’s responses related to each accreditation standard and element; 
• (ii) the evidence supporting the school’s responses; 
• (iii) student satisfaction data from a survey conducted by medical students regarding several aspects of their programme; 
• (iv) results from graduation questionnaires, a national questionnaire completed annually by graduating medical students when exiting programmes and 
• (v) a school’s self-study with regards to each standard and element, which is a reflection of where the school perceives itself to be in relation to the standards and elements and, if needed, what it plans to do to achieve compliance.

의료 부문에서의 인증 과정과 관련된 비용은 상당합니다. 학부 의학교육(UME) 프로그램의 경우, 1998년 미국에서 요구되는 자기 평가를 완료하는 비용이 $219,542(2017년 달러로 $327,074)로 추정되었습니다. 2016년에는 캐나다의 네 의과대학에서 인증 비용이 2년 준비 기간 동안 $373,363에서 $1,065,864(미국 달러) 사이였습니다.

 

인증의 주요 목적primary purposes은 의학교육의 질을 보장하고, 궁극적ultimate goal으로 최적의 환자 치료를 제공하기 위해 질 개선을 촉진하는 것입니다. 학부 의학교육 프로그램 인증에 대한 국내 및 글로벌 강조와 인증 과정에 참여하는 비용이 계속 증가함에 따라 인증의 영향을 평가하는 것이 필요합니다.

 

인증과 교육의 질 간의 직접적인 연결을 확립하는 것은 어렵습니다. 의과대학과 국가 간에 효과의 유효한 표식을 식별하는 것은 도전적입니다Identifying valid markers of effectiveness across medical schools and countries is challenging.

 

국가 시험에서의 학생 성과는 의학교육의 질에 대한 인증의 영향을 나타내는 불완전한 지표입니다Student performances in national examinations are flawed indicators of the impact of accreditation on the quality of medical education. 캐나다와 미국에서는 모든 의과대학이 인증을 받았기 때문에, 인증을 받은 프로그램과 받지 않은 프로그램의 졸업생 성과를 국가 시험에서 비교하는 것은 불가능합니다. 같은 시험에서 북미 졸업생과 다른 국가 졸업생의 성과를 비교하는 것은 어렵습니다. 지원자의 질, 학교의 입학 요구 사항, 사용 가능한 자원 및 임상 교육에 사용되는 의료 시스템의 차이와 같은 여러 혼란 요인이 성과 차이에 기여할 가능성이 있습니다. 이러한 도전에도 불구하고, 일반적으로 학교의 인증 상태와 졸업생의 국가 시험 성과 간에는 긍정적인 연관성이 발견되었습니다.

 

미국과 국제 학교 졸업생의 레지던시 성과를 비교한 연구들은 상반된 결과를 보입니다. 연구된 국제 학교의 인증 상태에 대한 더 많은 정보가 있어야 결과를 확정적으로 해석할 수 있습니다. 또한, 국제 학교 졸업생들은 미국 레지던시 프로그램에 합류하기 전에 몇 년 동안 임상업무를 하는 경우가 있습니다 In addition, graduates of international schools sometimes have years of clinical practice before they join a USA residency programme..

 

학생 성과 데이터를 의학교육 프로그램의 질에 대한 인증의 영향 측정 수단으로 사용하는 것과 관련된 문제는 새로운 표식의 식별 필요성을 시사합니다. 의학교육 프로그램의 지속적인 질 개선 지향은 인증의 영향의 잠재적 표식으로 제안되었습니다. 현재 연구는 의과대학의 과정을 지표로 사용합니다medical education programmes has been proposed as a potential marker of the impact of accreditation.13 The current study uses medical schools’ processes as indicators. 의과대학에서 어떤 과정이 인증에 의해 구현되거나 영향을 받는가? 이 연구의 개념 모델은 인증이 의과대학이 지속적인 질 개선(CQI)의 모범 사례를 반영하는 과정을 개발, 구현 및 강화develop, implement and strengthen하도록 이끈다고 제안합니다. 이러한 관행은 의학교육의 질에 대한 지속적인 평가 및 개선을 지원하는 CQI 문화를 형성하는 데 기여합니다. 이 개념 모델은 연구 설계를 안내했지만 데이터 분석을 안내하지는 않았습니다(즉, 현재 연구에서 식별된 주제는 데이터에서 나타났으며 출판된 CQI 모범 사례를 기반으로 사전에 선택되지 않았습니다).

 

이 연구의 목적은 인증 과정으로 인해 의과대학에서 시행된 과정과 관련된 인증의 영향을 평가하는 것이었습니다The purpose of this study was to evaluate the impact of accreditation on the processes put in place by medical schools as a result of, and in relation to, accreditation processes. 또한 의학교육 프로그램에 대한 인증의 부정적인 결과로 인식된 것도 탐구되었습니다.

방법론

이 연구는 2015년 3월부터 2016년 3월까지 진행되었습니다. 캐나다에는 17개의 의과대학이 있으며, 모두 공립 의과대학이고, 그 중 세 개는 프랑스어권입니다. 17개 학교 중 하나는 연구가 계획된 인증 활동에 상당한 방해가 될 수 있어 제외되었습니다. 이 연구의 주 연구자(PI)는 캐나다 의과대학 인증 기관인 CACMS의 사무국장Secretary입니다. 연구는 학교의 인증 방문 후 및 인증 결정이 학교에 전달된 후에 수행되도록 주의가 기울여졌습니다.

 

이 연구는 인터뷰 및 포커스 그룹 토론과, 근거 이론 접근법과 관련된 지속적인 비교 방법을 사용하여 인증에 의해 영향을 받은 과정을 주제로 생성하기 위한 질적 연구입니다.

도구

인터뷰와 포커스 그룹은 참가자가 선택한 언어(영어 또는 프랑스어)로 수행되었으며, 학교에서 인증과 관련하여 시행한 과정을 식별하기 위해 수행되었습니다. 부록 S1(온라인에서 제공)은 프레이밍 질문을 제시합니다.

 

인터뷰 및 포커스 그룹 프로토콜은 명확성, 흐름 및 지속 시간을 위해 파일럿 테스트되었습니다. 각 대면 또는 전화 인터뷰는 최대 60분이 소요되었습니다. 포커스 그룹 토론은 90분 동안 대면으로 진행되었습니다. 관심 있는 개인의 일정이 포커스 그룹 토론에 참여할 수 없을 때는 개별 인터뷰가 제공되고 수행되었습니다.

 

모든 인터뷰 및 포커스 그룹 토론은 오디오로 녹음되고 전사되었습니다. 익명성을 보장하기 위해 참가자는 전사본에서 숫자(연사 1 등)로만 식별되었습니다. 모든 포커스 그룹 참가자는 다른 참가자의 응답에 대해 기밀을 유지할 것에 동의했으며, PI가 참가자가 기밀을 유지할 것을 보장할 수 없음을 통보받았습니다. 참가자는 인터뷰 또는 토론 전사본을 제공받아 필요한 경우 생각을 명확히 하기 위해 변경할 수 있었고, 데이터를 분석에 사용하는 것에 대한 승인을 확인했습니다.

참가자

개별 인터뷰는 각 참여 의과대학의 학장, 학부 의학교육(UME) 학장(또는 해당 학장) 및 중간 검토 코디네이터(인증 책임 교수)와 진행되었습니다. the dean, undergraduate medical education (UME) dean (or equivalent) and interim review coordinator (faculty member responsible for accreditation)

 

포커스 그룹은 가능할 때마다 각 학교에서 UME 리더십 책임이 있는 교수진(과정 또는 단계 디렉터, 학생 업무 리더 등)과 함께 진행되었습니다. 이 개인들은 인증과 의과대학 과정에 광범위하게 관여하고 있습니다. Focus groups were conducted, whenever possible, at each school, with faculty members with UME leadership responsibilities (course or phase directors, student affairs leader, etc.).

참가자 모집

각 학교의 학장은 PI가 이메일을 통해 직접 연락하여 연구에 학교가 참여하는 것에 대한 승인을 요청했습니다. 승인이 확인된 후, PI는 이메일을 통해 학장, UME 학장 및 중간 검토 코디네이터를 개별 인터뷰에 초대했습니다.

 

표본 추출은 포커스 그룹에 참여하도록 UME 프로그램에서 리더십 책임을 가진 교수진을 초대하기 위해 필요했습니다. 이 개인들이 연구에 참여하도록 PI로부터 부당한 압력을 느끼지 않도록 하기 위해 초대장은 각 학교의 UME 사무실에서 발송되었습니다In order for these individuals not to feel undue pressure from the PI to participate in the study, invitations were sent from the UME office at each school. 관심 있는 리더는 PI에게 직접 응답했습니다. UME 사무실은 실제로 누가 연구에 참여했는지 알지 못했으며, PI는 초대받은 사람을 알지 못했습니다.

데이터 수집

PI는 인터뷰를 수행하고 포커스 그룹 토론을 주재했습니다. 각 포커스 그룹의 참가자 수가 적기 때문에 추가 주재자의 도움이 필요하지 않았습니다. 인터뷰와 포커스 그룹을 CACMS 사무국장CACMS Secretary이 수행함으로써 도입될 수 있는 잠재적인 편향을 신중하게 고려했습니다. 캐나다에는 17개의 의과대학만 있는 작은 의학교육 커뮤니티가 있으며, 학장 및 다른 교육 리더들은 PI와 정기적으로 전문적인 상호작용을 합니다. 이러한 개인들은 사실 인증에 대해 가장 잘 알고 공식적인 역할로 인증에 참여하는 개인에게 인터뷰를 받는 것이 낯선 연구 조교보다 더 수용적일 것이라고 느꼈습니다The small community of medical education in Canada, where there are only 17 medical schools, means that deans and other education leaders have regular professional interactions with the PI. It was felt that these individuals would actually be more receptive to being interviewed by an individual most knowledgeable about accreditation and engaged in accreditation in a formal role, than by an unknown research assistant. PI의 인증 전문성은 더 풍부한 데이터를 얻기 위해 탐색할 수 있습니다. 모집 정보 편지에는 연구가 PI의 CACMS 사무국장 역할로 수행되지 않았음을 명시했고, 결과는 CACMS 구성원이나 다른 사무국 구성원과 공유되지 않을 것이라고 명시했습니다. 동의서에는 참가자가 이의가 있을 수 있는 질문에 응답할 필요가 없으며, 이는 인터뷰 및 포커스 그룹 시작 시에도 언급되었습니다. 연구 조교와의 인터뷰가 선호되는 사람들에게 제공되었으나 모든 참가자가 이 제안을 거절했습니다Interviews with a research assistant were offered to those who would have preferred them; all participants declined the offer.

 

윤리적 승인은 퀸즈 대학교 보건 과학 및 제휴 교육 병원 연구 윤리위원회, 시카고 일리노이 대학교 연구 대상 보호 사무소, 및 각 참여 기관의 기관 연구 윤리위원회에서 받았습니다.

데이터 분석

데이터 분석에는 개방형, 발생형 코딩 방법이 사용되었습니다. PI는 인터뷰 및 포커스 그룹 토론의 전사본을 귀납적으로 분석하여 초기 코딩 체계를 개발했습니다. 주제는 여러 개의 별도 데이터 소스에서 표현된 실질적인 아이디어로 구성되었습니다. 설정된 컷오프 없이 적어도 다섯 개 소스의 데이터와 적어도 두 개의 의학교육 프로그램의 데이터에서 모든 주제가 형성되었습니다. 두 명의 코더(DB와 CK)가 데이터를 코딩하여 코딩 체계가 모든 아이디어를 적절하게 나타내는지 확인하고 코딩의 신뢰성을 보장했습니다. 두 번째 코더 분석에서 추가적인 코드는 공식화되지 않았으며, 초기 코딩 체계는 변경되지 않았습니다. 코딩 단위는 구 및 문장이었습니다. 모든 주제를 포착하고 코더 간의 합의를 강조했습니다. 코딩 불일치는 두 코더가 할당한 코드 정의 및 코드를 검토하여 PI가 해결했습니다.

데이터 해석

의과대학 과정에 대한 인증의 영향은 개별 및 포커스 그룹 인터뷰의 질적 분석에서 형성된 주제를 기반으로 평가되었습니다.

결과

학교의 참여
Schools’ participation

참여 초대를 받은 16개 학교 중 하나는 응답하지 않았고, 하나는 거절했으며, 하나는 몇 달 동안 참여를 연기하고자 했습니다(연구 기간 외). 참여하지 않은 두 학교는 영어를 사용하고, 하나는 프랑스어를 사용하는 학교였습니다. 참여한 학교 중 하나는 3년제 커리큘럼을 가지고 있었고, 다른 참여 학교들은 모두 4년제 커리큘럼을 가지고 있었습니다. 참여하지 않은 학교들은 참여한 학교들과 특히 클래스 크기나 위치와 관련하여 차이가 없었습니다. 남은 13개(82%) 의과대학은 다양한 정도로 연구에 기여했습니다. 13개 의과대학 학장, 11개 학부 의학교육(UME) 학장 및 10명의 중간 검토 코디네이터13 medical school deans, 11 UME deans and 10 interim review coordinators(3개 학교에서는 이 직책이 공석이었습니다)와 개별 인터뷰가 진행되었습니다. 9개 학교의 리더십 직책을 가진 29명의 교수진이 포커스 그룹 토론이나 개별 인터뷰에 참여했습니다. 일정 문제로 인해 네 개 학교에서는 포커스 그룹이 진행되지 않았고, 해당 학교의 관심 있는 개인들은 개별 인터뷰에 참여했습니다. 포커스 그룹은 두 명에서 일곱 명까지 다양했습니다. 연구 당시 모든 13개 학교는 완전히 인증을 받았으며, 경고를 받거나 불특정한 인증 기간이 부여된 학교는 없었습니다.

전반적인 결과
Overall results

인증이 UME 과정에 미친 영향을 나타내는 아홉 가지 주제가 형성되었습니다. 네 가지 주제는 의학교육 프로그램과 직원에 대한 인증의 부정적인 결과를 포착했습니다. 이들은 인증 시스템의 내재된 비용-효익 긴장을 보여줍니다.

의과대학 과정에 대한 인증의 영향
Impact of accreditation on medical schools processes

인증이 과정에 미친 영향을 나타내는 아홉 가지 주제는 다음과 관련이 있습니다:

• (i) 거버넌스,
• (ii) 데이터 수집 및 분석,
• (iii) 모니터링 시스템,
• (iv) 문서화,
• (v) 정책 및 절차의 생성 및 수정,
• (vi) 지속적인 품질 보증 및 개선,
• (vii) 교수진의 참여,
• (viii) 학문적 책임 및
• (ix) 커리큘럼 개혁(Table 1).

 

종종 커리큘럼 수정은 실망스러운 인증 결정, 예를 들어 프로그램이 경고 또는 유예 상태로 지정된 경우에 이루어졌습니다.

Table 1. 의과대학 과정에 대한 인증의 영향

 

프로그램 거버넌스에 대한 인증의 영향을 나타내는 주제는 가장 많은 의견을 포함했습니다. 예시로는 위원회의 업무 범위 및 보고 라인 명확화, 과제를 수행하기 위해 개인에게 의존하는 대신 시스템 개발, 다양한 커리큘럼 구성 요소 및 분산된 교육 사이트에 대한 프로그램 감독 개선, 프로그램 내 및 외부 파트너와의 의사소통 강화, 예를 들어 대학원 프로그램과의 의사소통, 재정 상담사와 같은 전문 지식을 가진 직원 고용 등이 있습니다.

• clarifying committees’ terms of reference and lines of reporting; 
• developing systems as distinguished from relying on single individuals to accomplish tasks; 
• improving programme oversight of the various curricular components and at distributed sites of instruction; 
• enhancing communication within the programme and also with external partners, for example with postgraduate programmes; and
• hiring of individuals with special expertise, such as financial counsellors and other staff in support of student services

 

의견의 예는 다음과 같습니다:

"우리는 커리큘럼을 감독하고 관리하는 위원회와 소위원회를 둘러싼 구조를 더 많이 마련했습니다We’ve put in place more structure around our committees and subcommittees that oversee and manage the curriculum. 그 일환으로, 저는 그 위원회들이 자신의 역할에 대해 더 명확하게 이해하게 되었다고 생각합니다. 위원회 간의 의사소통이 개선되었습니다." (프로그램 C, 참가자 #6)

 

"우리는 MD 프로그램에서 나오는 의사소통을 뉴스레터를 통해 정말로 개선했습니다. 이는 인증 기준을 전달하고, 우리가 준수를 위해 무엇을 하고 있는지 전달하며, 더 넓은 교수진에 도달하는 방법이라고 생각했습니다. 그래서 이메일, 웹 페이지 및 사람들에게 도달할 수 있는 다른 방법을 통해 의사소통을 개선하고 있습니다." (프로그램 J, 참가자 #2)

 

 

두 번째로 많이 논의된 인증의 영향은 견고한 데이터 수집 시스템의 개선 및 많은 경우 개발과 함께 인적 자원과 인프라에 대한 필요 투자였습니다. 데이터 수집 시스템은 커리큘럼 매핑을 더 효과적이고 효율적으로 수행하기 위해 필요했습니다. 한 응답자는 다음과 같이 언급했습니다:

 

"앞서 언급한 커리큘럼 매핑 도구는 의과대학에 큰 비용이 들었으며, 좋은 일이라고 생각합니다. 인증이 없었다면, 이 자원을 구입하기 위해 대학의 지원을 받지 못했을 것입니다." (프로그램 I, 참가자 #1)

 

 

인증이 요구하는 특정 커리큘럼 측면(예: 피드백 및 총괄 성적의 적시 제공)을 모니터링하기 위한 시스템의 구축은 지속적인 인증 기준 준수를 촉진하는 영향을 미쳤습니다. 한 응답자는 다음과 같이 언급했습니다:

"우리는 데이터 기반data driven이 더 필요했고, 실시간 모니터링을 위한 대시보드를 개발하는 데 도움이 되는 사람이 필요했습니다. 그것이 핵심이었습니다." (프로그램 J, 참가자 #2)

 

인증은 종종 더 나은 문서화 및 의학교육 프로그램 수준에서의 정책 채택 또는 수정 및 절차의 공식화로 이어졌으며, 프로그램의 정책 및 절차의 더 나은 문서화에 기여했습니다. 응답자들은 다음과 같이 언급했습니다:

 

"우리는 문서 기록을 갖지 않았으며, 우리 프로그램은 이제 성장하고 있습니다. 프로그램이 커지고 있으며, 많은 경우 문서 기록이 필요하다는 것을 알게 되었습니다." (프로그램 C, 참가자 #2)

"인증의 좋은 점은 다양한 구성 요소를 공식화하도록 장려한다는 것입니다. 제 말은 정책 초안을 작성하여 특정 상황에 대한 명확한 정책을 갖추는 것이며, 이는 우리 학장과 프로그램이 준비하는 모든 정책입니다." (프로그램 I, 참가자 #1)

 

몇몇 경우 인증 과정은 커리큘럼의 완전한 개편complete overhaul of the curriculum을 촉발시켰으며, 이것이 이전 인증 방문에서 식별된 문제를 해결하는 최선의 방법으로 인식되었다. 다른 몇몇 경우 인증은 학문적 교수진의 자금 모델 재구조화restructuring of the funding model를 초래했습니다. 예를 들어, 한 응답자는 다음과 같이 언급했습니다:

 

"[년도]에 인증 사이클에서 많은 변화가 있었습니다. 우리는 활동 학습으로 전환했으며, 괴롭힘을 더 진지하게 받아들이기 시작했습니다. 레지던트 교사 교육을 더 진지하게 받아들이기 시작했습니다. 많은 다른 일을 했습니다. 많은 커리큘럼 변혁이 있었습니다." (프로그램 J, 참가자 #4)

 

인증은 의학교육 프로그램의 일에 교수진의 참여를 촉진하고 학문적 책임을 촉진합니다. 응답자들은 다음과 같이 언급했습니다:

"단지 보고하는 것이 아니라, 특정 주제에 관심이 있는 사람들을 정기적으로 모아 토론하는 것입니다." (프로그램 C, 참가자 #2)

"우리는 의사들이 학문적 작업을 참여하고 보수 받는 방식을 완전히 재구조화하고 있습니다." (프로그램 G, 참가자 #1)

 

마지막으로, 여러 UME 프로그램의 교수진은 인증을 지속적인 품질 개선 과정continuous quality improvement process으로 인식하고, 이에 영구 직원과 자원을 할당했습니다. 예를 들어, 한 응답자는 다음과 같이 언급했습니다:

"제 [다음] 요점은 아마도 가장 중요한 것이며, 우리는 MD 프로그램의 지속적인 품질 개선을 유지해야 한다는 것을 인식했습니다. 이것은 우리 모든 위원회에 퍼졌습니다." (프로그램 J, 참가자 #2)

인증의 부정적인 결과 인식
Perceived negative consequences of accreditation

인증이 의학교육 프로그램과 직원에 미친 부정적인 결과를 포착한 네 가지 주제는 다음과 관련이 있습니다: (i) 비용, (ii) 교수진 및 직원의 감정과 사기, (iii) 학교 명성 및 (iv) 표준(즉, 인증 표준과 관련된 혁신에 대한 부정적인 결과).

• (i) costs,
• (ii) feelings and morale of faculty members and staff, 
• (iii) school reputation and 
• (iv) standards (i.e. negative consequences on innovation related to accreditation standards).

 

'비용' 주제는 가장 많은 의견을 포함했으며, 인적 및 재정 자원뿐만 아니라 기회 비용도 포함되었습니다. 응답자들은 다음과 같이 언급했습니다:

"사실 이는 방해물이거나 부담이며, 상당히 비용이 많이 들고 실제 활동인 조직의 의학교육 등에서 벗어나게 합니다.It’s actually an impediment or an imposition and a costly one at that but that actually distracts from the real activities of the organisation, medical education or whatever it might be." (프로그램 D, 참가자 #1)

"매주 큰 시간과 돈을 소비하기 시작하면, 이는 문제의 일부라고 생각합니다. 표준은 궁극적으로 증가하지 않더라도 이를 충족시키기 위해 필요한 작업의 양이 증가하는 것 같습니다. 작업량이 증가하고 비용이 증가하며, 특정 표준에서 또는 전체 과정에서 돈의 가치와 연관시키기가 매우 어렵습니다." (프로그램 K, 참가자 #1)

 

인증은 교수진과 직원에게 중요한 부담take an important toll을 주고, 사기를 저하시킬 수 있으며, 인증 번아웃과 분열을 초래할 수 있습니다. 응답자들은 다음과 같이 언급했습니다:

"많은 참여가 사라졌습니다. 이는 많은 사람들이 무력감을 느끼고 소외되었다는 것을 의미하며, 많은 사람들이 의학교육을 떠나고 의과대학을 떠났으며, 돌아오지 않을 것입니다. 이는 많은 관계가 손상되었다는 것을 의미합니다." (프로그램 J, 참가자 #4)

 

"많은 사람들에게 엄청난 스트레스를 주었습니다." (프로그램 C, 포커스 그룹 연사 #3)

 

인증 성과는 학교의 명성에 영향을 미칠 수 있습니다. 한 응답자는 다음과 같이 언급했습니다:

 

"시스템은 학교의 명성을 훼손할 잠재력이 있으며, 학교의 기금 모금 능력에 깊은 영향을 미치며, 나중에 의과대학에 진입하려는 학생들의 질에도 깊은 영향을 미칠 수 있습니다." (프로그램 A, 참가자 #2)

 

마지막으로, 인증 표준은 일부 사람들에게 혁신을 저해하고 명확한 가치를 제공하지 않는 작업을 생성하는 것으로 인식됩니다. 응답자들은 다음과 같이 언급했습니다:

 

"어느 정도는 혁신을 저해합니다To a certain degree it thwarts innovation. 우리는 이러한 규칙을 따라야 하며, 이러한 규칙을 명확히 해야 하며, 그렇지 않으면 원하지 않는 운명을 겪을까 두려워하고, 따라서 우리가 원하는 대로 시간을 투자할 수 없고, 창의적이고 혁신적일 수 없습니다. 일이 잘 되지 않더라도, 시도할 수 있습니다. 그것이 우리의 일의 재미있는 부분입니다." (프로그램 F, 참가자 #2)

 

"부정적인 것은 데이터 수집 도구의 특정 질문에 대한 합리적 근거가 부족하여 쓸모없고 시간 소모적인 것으로 인식됩니다." (프로그램 G, 참가자 #3)

토론
DISCUSSION

우리가 아는 한, 이것은 의과대학 과정에 대한 인증의 영향을 평가한 첫 번째 연구입니다. 학생 성과와 구별되는 이 지표는 인증과 직접적으로 연결되어 있으며, 인증의 영향을 넓고 혁신적인 관점에서 제공합니다. 캐나다 인증 시스템(CACMS)은 본질적으로 미국 시스템(LCME)과 동일하므로 이 연구 결과는 비캐나다 LCME 인증 학교와 LCME에 영감을 받은 시스템에 의해 인증된 학교에 일반화할 수 있습니다.

 

이 연구에서는 인증이 의과대학 과정에 미친 영향을 나타내는 아홉 가지 주제가 형성되었습니다. 개인의 독특한 노력에 의존하는 것과 구별되는 시스템을 구축하려면 교수진이나 행정 직원을 고용해야 합니다. 인증은 의학교육 프로그램 리더들이 위원회 구성원 자격을 고려하게 하고, 단순히 관심 있는 교수진을 포함하는 대신 위원회의 보고 라인을 명확히 하며, 핵심 커리큘럼 위원회가 하위 위원회의 작업을 중앙에서 감독하도록 강제합니다. 거버넌스와 관련된 추가 영향은 프로그램 위원회 간의 의사소통 라인과 학부 의학교육 프로그램과 대학원 프로그램과 같은 연계된 동료 간의 의사소통 라인을 개선하는 것입니다. 데이터 수집 및 모니터링 과정은 종종 정보 기술 전문가를 고용하고 전자 플랫폼을 구매함으로써 강화됩니다. 커리큘럼 및 평가 전략의 체계적인 매핑, 교수진 임명 추적 및 의대생의 임상 사례 모니터링은 모두 인증의 영향을 받습니다. 인증은 여러 절차와 정책의 생성 및 구현 또는 경우에 따라 기존 절차와 정책의 더 나은 문서화 및 배포를 촉진합니다. 마지막으로, 인증 활동은 의학교육 프로그램 리더들이 지속적인 품질 개선(CQI) 접근 방식을 개발하도록 장려하며, 프로그램 성과 지표에 대한 지속적인 내부 검토를 수행합니다.

 

인증이 UME 프로그램에서 커리큘럼 변화를 유도한다는 것은 잘 알려져 있습니다. 현장 방문을 예상하여 데이터를 수집하고 문서를 준비함으로써 잠재적인 문제를 식별하고 개선 전략을 구현할 수 있습니다. 기존 인증 표준의 수정, 새로운 표준의 개발 또는 인증 위원회의 적용 엄격성이 증가하면 의과대학은 UME 프로그램을 조정해야 합니다. 현재 연구는 인증이 의과대학의 여러 과정의 구현과 강화를 유도하며, 특히 인증에 의해 영향을 받은 특정 과정을 식별한다는 증거를 제공합니다.

 

CACMS 및 LCME의 현재 인증 표준은 교육 프로그램의 중앙 감독 및 모니터링과 같은 특정 과정의 설립을 명시적으로 요청합니다. 인증과 이러한 특정 과정의 존재 간의 직접적인 연결이 예상되었습니다. 이 연구 참가자들의 인식에 따르면, 이러한 과정이 인증의 결과로 존재한다는 것은 인증이 없었다면 이러한 과정이 여러 학교에서 존재하지 않았을 것임을 시사합니다.

 

의과대학의 과정과 의학교육의 질이라는 원하는 인증 결과 간의 연결은 주로 학생들의 국가 시험 성과에 의해 평가될 때 평가하기 어렵습니다. 학생들은 프로그램의 질과 관계없이 시험에서 잘할 수 있습니다Students may perform well in examinations independent of the quality of their programmes. 본질적으로 식별된 과정(거버넌스, 데이터 수집, 모니터링 등)은 의학교육의 질과 분리할 수 없는 것으로 보입니다. 따라서 이 연구의 결과는 인증이 의과대학이 의학교육 프로그램의 질을 지원하는 과정을 개발, 구현 및 강화하도록 유도한다는 개념 모델을 입증합니다. 인증을 예상하고 이에 대응하여 프로그램 자체 평가 및 개선 시스템의 존재는 의학교육의 질을 유지하고 향상시키는 데 기여할 뿐만 아니라 프로그램 질의 지표로 작용합니다. 지속적인 평가를 통해 문제를 적시에 식별하고 수정함으로써 인증 비용을 줄이는 데 도움이 되며, 이는 인증 방문 몇 달 전에 다루는 대신 지속적으로 이루어져야 합니다. 이를 통해 일반적으로 관찰되는 활동과 관련 비용의 급증을 억제할 수 있습니다.

 

참가자들은 인증의 부정적인 측면, 특히 재정적 및 인적 자원에 대한 요구, 인증을 위해 재정 자원을 재배치한 결과로 잃은 기회, 교수진 및 직원의 사기에 미치는 잠재적인 영향에 대해 많은 우려를 표했습니다. CACMS 사무국장을 인터뷰어로 사용하는 것이 참가자들의 응답에 긍정적인 편견을 줄 수 있다는 우려를 완화합니다.

 

향후 연구는 이 연구에서 식별된 인증 관련 과정과 조직 품질 관리의 모범 사례로 인정된 과정 간의 관계를 탐구해야 합니다.

한계

이 연구 결과는 캐나다 의과대학에서 인증의 결과로 구현된 과정을 시기적으로 포착한 것입니다. 각 학교에서 이러한 과정의 지속 가능성과 진화를 평가하기 위해 반복적인 연구가 필요합니다.

 

PI가 CACMS의 사무국장이기도 했다는 점은 참가자들의 공정하고 진정한 응답을 방해할 수 있는 잠재적인 요소로 볼 수 있습니다. 따라서 학교 내 및 학교 간 여러 출처에서 데이터를 삼각 측정할 필요가 있습니다. 인터뷰와 포커스 그룹을 수행하기 위해 CACMS 사무국장을 특별히 선택한 이유는 이 논문에서 이전에 설명했습니다. 학교 내 및 학교 간 여러 출처의 응답의 공통성과 참가자들이 인증에 대한 부정적인 경험을 공유한 점은 응답이 긍정적인 관점을 제공하기 위해 편향되지 않았음을 시사합니다.

 

연구에 참여한 모든 의학교육 프로그램은 좋은 인증 상태에 있었습니다. 캐나다 프로그램의 인증 상태가 달랐다면 인증의 영향에 대한 관점이 다를 수 있었습니다.

결론

이 연구는 인증의 영향을 평가하기 위해 의과대학의 과정을 혁신적인 표식으로 사용합니다This study uses an innovative marker, medical schools’ processes, to evaluate the impact of accreditation. 결과는 인증 관련 활동이 거버넌스, 학문적 책임, 데이터 수집 및 분석, 모니터링, 문서화 및 정책 생성 및 수정과 관련된 많은 과정을 수립하도록 의학교육 프로그램을 유도한다는 증거를 제공합니다. 또한 CQI와 의학교육 프로그램에 대한 교수진의 참여에 기여합니다. 일부 경우에는 커리큘럼과 학문적 책임 체계의 완전한 개편을 촉발합니다. 의과대학의 과정 구현 또는 강화와 의학교육의 질 향상 간의 직접적인 연결을 확정하기는 어렵지만Although a direct link between the implementation or strengthening of medical schools’ processes and the improvement of the quality of medical education is difficult to ascertain, 그 본질상 식별된 과정은 의학교육 프로그램의 질과 효과성과 분리할 수 없는 것으로 보입니다. 학교 과정에 대한 영향을 상쇄하면서, 인증의 부정적인 결과도 여러 가지가 식별되었습니다.