[사각지대] 그룹 개념 매핑을 사용하여 의학교육의 사각지대 탐색하기

출처: Tackett, S., Steinert, Y., Mirabal, S., Reed, D. A., & Wright, S. M. (2023). Using group concept mapping to explore medical education’s blind spots. Teaching and Learning in Medicine, 1-11.
https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/10401334.2023.2274991

서론

오늘날의 의료 교육을 바라볼 때 우리는 무엇을 보고 있습니까? 우리는 공유된 목적지로 향하는 여정에 있는 것입니까? 새로운 경계를 탐험하고 있습니까? 우리는 성능을 유지하고 개선하기 위해 적응하는 복잡한 적응 시스템 내에서 행동하고 있습니까? 우리는 반복적으로 동일한 변화를 추구하지만 과거의 실수에서 배우지 못하는 ‘회전목마의 포로’입니까? 적절한 은유는 누구에게 묻느냐에 따라 다를 것입니다. 우리는 모두 같은 것을 보지 않으며, 각자 블라인드 스팟을 가지고 있습니다We do not all see things the same way, and each of us has blind spots.

 

우리는 이전에 의료 교육의 블라인드 스팟을 개인이나 그룹이 보지 못하거나 충분한 주의를 기울이지 않아 최적의 과정이나 결과를 이루지 못하는 문제나 아이디어issues or ideas that are not seen or not receiving enough attention, by individuals or groups, resulting in suboptimal processes or outcomes로 정의했습니다.

• 이 정의는 "블라인드 스팟"이라는 용어가 일반적으로 사용되는 다양한 방식에 기반을 두었습니다. 이는 신경생리학적 의미(예: 시신경이 망막과 만나는 지점)부터 사회적 의미(예: 검토되지 않은 가정이나 편견)까지 포함합니다.
• 의료 교육에서 블라인드 스팟은 교육 관행을 알리는 증거나 이론에 대한 인식 부족과 같은 단순한 인식 부족lack of awareness of relevant information일 수 있습니다.
• 또는 인식하거나 직면하기 불편한 오래된 신념long held beliefs that can be uncomfortable to acknowledge or confront일 수 있습니다.

기존 상태를 선호하는 위계 구조와 인센티브는 블라인드 스팟을 식별하고 해결하는 것을 어렵게 만들 수 있습니다. 우리는 의료 교육에서 블라인드 스팟을 찾는 것이 다양한 관점을 가치 있게 여기고, 복잡성을 수용하며, 겸손함을 권장하는 은유를 제공한다고 설명했습니다. 이러한 사고 방식은 침체를 극복하고 변화를 이끌 수 있습니다. 우리가 모두 보고 있는 것을 지적하고 블라인드 스팟을 더 잘 인식하기 위해 개방적이라면, 우리의 집단적인 시야를 확장하고, 인식을 명확히 하며, 새로운 가능성을 식별하기 시작할 수 있습니다.

 

이 연구의 목표는 블라인드 스팟을 체계적으로 찾아내어 의료 교육에서의 개념을 운영화하는 것이었습니다Our goal in this study was to operationalize the concept of blind spots in medical education by systematically looking for them. 개인이나 그룹이 블라인드 스팟을 인식하는 가장 좋은 방법은 다른 사람들이 그것을 지적하는 것입니다. 이에 따라 우리는 의료 교육의 다양한 이해관계자의 관점을 포착하고 조직하기 위해 그룹 개념 지도(GCM)를 선택했습니다. GCM은 다양한 관점을 수용하고 각각을 동등하게 가치 있게 여기는 연구 방법입니다. 블라인드 스팟은 어디에나 존재하지만, 의료 교육은 일반적으로 국가 수준에서 규제되며 국가 건강 시스템에 크게 영향을 받기 때문에 특정 국가의 의료 교육 시스템 내에서 블라인드 스팟을 찾는 데 중점을 두기로 했습니다. 우리는 임상 전달 및 의료 교육 시스템에 익숙하기 때문에 이 연구를 위해 미국을 선택했습니다.

방법

연구 팀과 반사성 Study team and reflexivity

우리 연구 팀은 미국과 캐나다에 기반을 두고 있습니다. 팀원 중 네 명은 백인, 한 명은 라티노, 세 명은 여성, 두 명은 남성으로 식별됩니다. 한 명은 신체 장애를 가지고 있습니다. 우리의 임상 경험은 실습 중인 일반 내과 의사와 임상 심리학자로서의 경험입니다. 우리는 주로 미국과 캐나다에서 의대생, 레지던트, 교수진을 가르친 경험이 있습니다. 세 명의 팀원은 학술 건강 과학 센터에서 행정적 역할을 광범위하게 경험했습니다. 한 명은 의료 교육을 연구하는 박사후 연구원이었습니다. 우리는 이전에 의료 교육에서 블라인드 스팟의 정의를 개발하고 이를 출판하여 이 연구 접근 방식에 정보를 제공했습니다. 우리는 개별 메모 작성과 연구 설계, 데이터 수집, 분석의 모든 측면을 논의하기 위해 정기적으로 회의하면서 반사성을 유지했습니다.

연구 참가자와 설정 Study participants and setting

우리의 샘플을 생성하기 위해 우리는 미국 의료 교육 시스템을 미국 인구에게 환자 진료를 제공할 충분한 수량과 품질의 의사 인력을 생산하고 유지하는 요소로 정의하는 것부터 시작했습니다. 미국 의료 교육 시스템은 학부, 대학원 및 지속적 의료 교육의 단계별로 진행됩니다. 동등한 두 가지 유형의 의학 학위가 있으며, 알로패틱 의사를 위한 M.D.와 골학 의사를 위한 D.O.가 있습니다. 두 학위 모두 의과대학 졸업 후 나란히 실습합니다. 각 단계마다 교육 및 임상 실습 환경에서 다양한 역할과 경험을 가진 개인이 있습니다. 우리는 미국 의료 교육 시스템을 미국 건강 시스템과 그 사회 내에 있다고 간주했습니다.

 

우리는 의료 교육 및 건강 시스템의 이해관계자를 모집했습니다. 블라인드 스팟을 찾을 때 모든 관점이 가치 있다고 이해했지만, 연구를 실현 가능하게 하기 위해 특정 그룹의 대표성을 확보하는 데 중점을 두어야 했습니다. 일련의 논의를 거친 후, 연구 팀은 학습자, 교육자, 관리자, 규제자, 연구자, 상업적 자원 생산자의 관점을 포함하기로 결정했습니다. 건강 시스템에서는 환자, 간호사, 공중 보건 전문가, 건강 시스템 관리자, 정부 경험이 있는 사람들의 관점을 포함했습니다. the perspectives of learners, educators, administrators, regulators, researchers, and commercial resource producers from medical education. From the health system, we included the perspectives of patients, nurses, public health professionals, health system administrators, and those with experience in government

 

사회학적 접근 방식을 적용하여 주요 정보원을 선택하기 위해, 우리는 미국 의료 교육과 관련된 전문 지식이나 직업적 관심을 보이고 변화에 영향을 미칠 잠재력이 있는 개인(예: 의과대학, 전문 조직 또는 건강 시스템의 리더십 위치에 있는 사람)을 기준으로 개인을 모집했습니다. 우리는 현재 역할과 과거 경험을 바탕으로 미국 의료 교육 시스템을 국가적 수준에서 고려할 수 있는 개인을 의도적으로 모집했습니다. 한 개인이 여러 관점을 대표할 수 있음을 인정했습니다. 참가자의 공개된 정보를 기준으로 인구 통계학적 다양성을 달성하려고 노력했지만, 참가자에게 인종 또는 민족, 성적 지향 또는 이 연구에서 보고하지 않는 다른 변수를 표시하도록 요청하지 않았습니다. 이 프로토콜은 존스 홉킨스 의학 IRB 검토에서 면제되었습니다 (IRB00292878).

그룹 개념 지도(GCM) Group concept mapping (GCM)

그룹 개념 지도(GCM)는 건강 전문 교육 연구에서 이전에 사용된 연구 방법입니다. GCM은 이론 개발, 측정 및 평가를 안내하기 위해 건강, 교육, 비즈니스 전반에서 점점 더 많이 사용되고 있습니다. 우리는 GCM이 다양한 이해관계자의 관점을 통합할 수 있고, 참가자를 원격 및 비동기적으로 포함할 수 있으며, 익명 참여를 허용함으로써 지위나 권력의 차이를 피할 수 있으며, 각 관점을 동등하게 가치 있게 여긴다는 점에서 우리의 개념적 모델과 일치한다고 판단했습니다. GCM의 단계는 다음과 같습니다:

• (1) "초점 프롬프트"에 대한 아이디어 브레인스토밍;
• (2) 아이디어를 종합(중복 제거 및 일관성을 위한 편집);
• (3) 개념적 유사성에 따라 아이디어 정렬;
• (4) 아이디어가 서로 얼마나 밀접하게 관련되어 있는지 시각적으로 나타내는 포인트 맵 생성;
• (5) 클러스터 맵 옵션 생성 및 검토;
• (6) 최종 개념 맵 요약.

이 연구에 적용된 단계는 아래에 설명되어 있습니다.

브레인스토밍 Brainstorming

2021년 11월부터 2022년 1월까지, 우리는 잠재적인 주요 정보원에게 짧은 Qualtrics(퀄트릭스, 유타주 프로보) 설문 조사를 통해 관점을 공유하도록 요청하는 이메일을 보냈습니다. 우리는 사전 정의된 미국 의료 교육 시스템에 필요하다고 정의한 역할 또는 관점을 주로 대표하는 최소한 두 명의 참가자가 있을 때까지 의도적이고 반복적으로 참가자를 모집했습니다.

 

브레인스토밍 설문은 블라인드 스팟에 대한 짧은 설명을 포함했습니다: "우리는 모두 어떤 상황의 전체를 보는 것을 방해할 수 있는 블라인드 스팟을 가지고 있습니다." 우리는 응답자에게 다음 초점 프롬프트에 따라 아이디어를 나열하도록 요청했습니다: "미국 건강 시스템의 환자의 건강 요구를 충족할 수 있는 의사를 교육하기 위해, 의료 교육은 무엇에 덜 맹목적이어야 할까요 (또는 무엇에 더 주목해야 할까요) ..." 응답자는 최대 25개의 블라인드 스팟을 입력할 수 있었습니다.

아이디어 종합 Idea synthesis

연구 팀원(SM, ST)은 브레인스토밍한 모든 아이디어를 독립적으로 검토한 후, 최종 목록에 대해 합의에 도달하기 위해 논의했습니다. 이 과정에서 우리는 (1) 하나 이상의 아이디어를 포함한 응답을 분할하고, (2) 초점 프롬프트에 응답했는지 확인하기 위해 모든 아이디어를 신중히 검토했으며, (3) 명확성과 일관성을 개선하기 위해 최소한으로 단어를 수정했습니다. 중복 아이디어를 제거하고 정렬할 항목 수를 가능한 한 줄이려고 했습니다. 그러나 우리는 최소한 하나의 관점에서 더 많은 주목을 받을 가치가 있다고 여겨진 모든 고유 아이디어를 포함하는 것을 우선시했습니다.

정렬 Sorting

연구 팀원(YS, SW)은 정렬 과정을 파일럿 테스트했으며 모든 아이디어를 정렬하는 데 각 참가자가 약 90분이 필요하다고 결정했습니다. 우리는 학부, 대학원 및 지속적 의료 교육 수준에서 학습자, 교육자, 관리자, 규제자, 연구자의 관점을 포함하도록 원래 참가자의 하위 집합을 모집하여 아이디어 목록을 정렬했습니다. 정렬은 2022년 2월과 3월에 GCM 소프트웨어에서 독립적이고 비동기적으로 수행되었습니다. 정렬자들은 그들의 노고에 대한 사례금을 받았습니다.

 

The Concept System® groupwisdomTM. Published online 2021. https://www.groupwisdom.tech.

포인트 맵 Point map

우리는 모든 참가자의 정렬 데이터를 포인트 맵에 포함했습니다. GCM 소프트웨어는 정렬 데이터에 다차원 척도 분석을 수행하여 포인트 맵을 생성하고 스트레스 지수stress index라는 관련 적합성 통계를 생성했습니다. 스트레스 지수의 낮은 값은 맵에 구조가 없을 가능성을 줄입니다. GCM에서 스트레스 지수의 허용 범위는 0.20-0.36입니다. 다차원 척도 분석은 각 참가자의 정렬 솔루션에 동일한 가중치를 부여하여 포인트 맵이 모든 정렬자의 솔루션에서 합의를 근사하도록 했습니다. 포인트 맵에서 고유 아이디어 간의 거리는 모든 정렬자의 솔루션에서 얼마나 밀접하게 연결되어 있는지를 나타냅니다.

클러스터 맵 검토 및 최종 솔루션 Cluster map review and final solution

포인트 맵에서 GCM 소프트웨어는 집합적 중첩을 사용하는 계층적 클러스터 분석을 사용하여 클러스터 맵 솔루션을 생성합니다. 연구자는 선호하는 클러스터 수를 지정할 수 있지만 데이터에 가장 적합한 클러스터 솔루션을 결정할 수 있는 통계적 방법은 없습니다. 우리의 접근 방식에서는 각 포인트를 근처 포인트와의 관계에서 해석했습니다. 우리는 5개에서 25개의 클러스터 솔루션과 포인트 및 클러스터 연결 지수를 모두 검토했습니다. 연결 지수는 포인트가 그룹화되는 밀접도를 검사하며, 낮은 지수 값(0-0.25)은 한 포인트가 맵 전체에서 먼 포인트로 "연결"될 필요가 적음을 나타냅니다. 이 과정에서 우리는 이전 GCM 연구의 벤치마크 데이터를 참조하기도 했습니다. 벤치마크는 최종 클러스터 맵에서 클러스터당 1-32개의 아이디어와 6-14개의 클러스터가 있어야 함을 시사했습니다. 다른 연구와 유사하게, 우리는 각 클러스터의 가장자리에 있는 포인트에 특별한 주의를 기울였으며, 개념적 일관성이 향상될 때 인접 클러스터로 이동시켰습니다. 이 과정 내내 클러스터 경계가 서로 교차하지 않도록 했습니다. 최종 클러스터 맵을 결정한 후, 각 클러스터의 이름과 설명을 개발하고, 클러스터를 "영역"으로 지칭했습니다. 각 영역 내의 모든 포인트를 검토한 후, 두 명의 연구 팀원(ST, SW)이 각 영역 내의 포인트를 검토하여 고유한 블라인드 스팟을 나타내는 하위 영역으로 아이디어를 종합했습니다. 이는 최종 하위 영역 집합에 도달하기 위해 반복적으로 수행되었으며, 모든 연구 팀원 간의 합의에 도달했습니다. 우리는 각 영역에서 표현된 개념의 서술 요약과 모든 영역 및 하위 영역 목록을 제시합니다.

결과

GCM 브레인스토밍, 정렬 및 포인트 맵 생성

우리는 반복적이고 목적적인 샘플링 전략을 통해 총 59명의 적합한 개인에게 연락하여 사전 기준을 충족시키기 위해 미국 의료 교육 및 건강 시스템의 27명의 이해관계자를 모집했습니다. 이에 따라 최소 두 명의 참가자가 학습자, 교육자, 관리자, 규제자, 연구자, 상업 자원 생산자의 관점을 대표했으며, 최소 두 명은 환자, 간호사, 의사, 공중 보건 전문가, 건강 시스템 관리자 또는 정부 경험이 있는 개인의 관점을 대표했습니다. 총 19명(70%)은 의료 교육 시스템 내에서 주로 활동하며, 8명(30%)은 건강 시스템 내에서 주로 활동했습니다. 참가자는 16명(59%)의 남성과 11명(41%)의 여성으로 구성되었으며, 6명(22%)은 40세 미만, 11명(41%)은 40-60세, 10명(37%)은 60세 이상이었습니다.

 

브레인스토밍 단계 동안, 참가자들은 초점 프롬프트에 총 298개의 아이디어를 제출했습니다(이해관계자당 5-19개, 평균 9개). 아이디어 종합 후, 208개의 고유 아이디어가 정렬되었습니다. 우리는 의료 교육 시스템에 속하고 브레인스토밍에 참여한 12명의 이해관계자를 정렬에 초대했습니다. 10명의 참가자가 주어진 기한 내에 정렬을 완료했습니다. 참가자들은 정렬 솔루션에서 아이디어를 5-22개의 더미로 정렬했습니다(평균 12.7개). 포인트 맵의 스트레스 지수는 0.34였습니다.

미국 의료 교육의 블라인드 스팟 맵

GCM 소프트웨어에 의해 자동으로 생성된 12개의 클러스터 솔루션은 포인트 맵의 개념과 가장 잘 일치했으며 개념적 적합성을 최적화하기 위해 추가 조정을 위한 기초가 되었습니다. 이러한 변경 결과로 9개의 클러스터가 도출되었으며, (1) 유사한 아이디어를 포함하는 인접한 두 클러스터를 하나의 클러스터로 병합하고, (2) 서로 다른 아이디어를 포함하는 두 클러스터의 포인트를 인접 클러스터에 분배했습니다. 이 9개의 클러스터에서, 클러스터 가장자리에 위치한 6개의 개별 포인트를 인접 클러스터로 재할당했습니다. 궁극적으로 최종 개념 맵은 9개의 영역과 72개의 하위 영역을 포함하게 되었습니다 (그림 1, 표 1). 각 9개의 영역은 아래에 설명되어 있으며, 영역 간의 관계 요약이 뒤따릅니다.

 

그림 1. 미국 의료 교육의 블라인드 스팟 맵 및 영역 이름

1. 미래 임상 실습에 필요한 인력을 생성하지 못하는 입학 및 선발 과정
2. 증거에 기반하지 않고 학습자의 요구와 새로운 기술에 적응하지 않는 교수법
3. 연속성, 효율성, 원하는 결과와의 정렬이 부족한 평가 관행 및 커리큘럼 설계
4. 편견, 위계 구조, 차별적 구조로 인한 교육 및 건강의 불평등
5. 의사 및 교육자의 전문 성장과 정체성 형성이 그들의 웰빙을 저해하고 사회에 미치는 영향을 제한함
6. 들리지 않고, 평가되지 않으며, 이해되지 않는 환자의 관점과 목소리
7. 건강 증진이나 신흥 공중 보건 문제 관리에 불충분한 팀워크 및 리더십 교육
8. 의료에서 가치를 창출하지 않는 건강 시스템 모델 및 재정 관행
9. 기능 장애를 일으키고 혁신을 저해하는 정부 및 비즈니스 정책

1. Admissions and selections processes that do not generate the workforce required for future clinical practice 

2. Teaching practices that are not informed by evidence and do not adapt to learner needs and new technologies 

3. Assessment practices and curricular designs that lack continuity, efficiency, and alignment with desired outcomes 

4. Inequities in education and health that result from biases, hierarchies, and discriminatory structures 

5. Professional growth and identity formation of physicians and educators that impair their well-being and limit their influence on society 

6. Patient perspectives and voices that are not heard, valued, or understood 

7. Teamwork and leadership training that are insufficient for promoting health or managing emerging public health challenges 

8. Health systems models of care and financial practices that do not yield value in healthcare 

9. Government and business policies that create dysfunction and stifle innovation 

표 1. 그룹 개념 지도를 통해 27명의 참가자들로부터 도출된 미국 의료 교육의 블라인드 스팟의 72개 하위 영역

• 영역 1: 미래 임상 실습에 필요한 인력을 생성하지 못하는 입학 및 선발 과정
  1. Admissions and selections processes that do not generate the workforce required for future clinical practice 
  • 이 블라인드 스팟 모음은 미국 의과대학 학생이나 레지던시에 지원하는 국제 의학 졸업생(IMGs)을 미국 의사 인력으로 포함시키기 위한 체계적이고 포괄적인 평가가 부족한 것과 관련이 있습니다. 기존의 과정은 미래 실습 환경에서 필요한 적응 학습과 같은 적성을 저평가하고, 건강 필요가 가장 큰 지역이나 전문 분야에서 실습할 가능성이 높은 사람들을 선택하지 못할 수 있습니다. 이 영역에는 의과대학 및 레지던시 프로그램 간의 지원자 경쟁 개념도 포함됩니다.
• 영역 2: 증거에 기반하지 않고 학습자의 요구와 새로운 기술에 적응하지 않는 교수법
  2. Teaching practices that are not informed by evidence and do not adapt to learner needs and new technologies 
  • 이 블라인드 스팟 그룹은 잘 알려진 이론 및 원칙에 의해 지원되는 교수 및 학습 관행을 구현하지 못하고 새로운 연구 결과와 교육 기술을 효과적으로 통합하지 못하는 것을 언급합니다. 이 영역은 개인 학습에 중점을 둔 교수법이 팀에서 일하는 궁극적인 목표와 일치하지 않는 것과 같은 의도하지 않은 결과와 기술이 학습 환경에 부정적인 영향을 미칠 가능성을 포함합니다. 경력 전반에 걸친 학습을 지원하는 것과 학습자의 교육 부채 부담을 해결할 필요성도 이 클러스터에 포함되었습니다.
• 영역 3: 연속성, 효율성, 원하는 결과와의 정렬이 부족한 평가 관행 및 커리큘럼 설계
  3. Assessment practices and curricular designs that lack continuity, efficiency, and alignment with desired outcomes 
  
  • 이 블라인드 스팟 클러스터는 의료 교육의 연속성 내에서 프로그램 간의 현재 교육 구조 및 설계가 비용이 많이 들고 기간이 길며 원하는 교육, 인력 및 환자 치료 결과와 잘 맞지 않는 것을 설명합니다. 이 영역은 의과대학 및 레지던시 프로그램을 평가하는 인증의 효과를 알 수 없고, 의료 분야 내에서 경력을 변경하려는 개인을 더 많이 지원할 필요성을 포착합니다(예: 기술 향상, 연민적 이직).
• 영역 4: 편견, 위계 구조, 차별적 구조로 인한 교육 및 건강의 불평등
  4. Inequities in education and health that result from biases, hierarchies, and discriminatory structures 
  • 이 블라인드 스팟은 교육적 성공과 건강에 대한 사회적 특권의 영향을 다루며, 이러한 블라인드 스팟이 의료 교육의 다양성과 대표성에 미치는 영향을 언급합니다. 이 영역은 의학에서 소외된 사람들을 권한 부여하고 기회를 창출할 필요성과 경력 기회 및 보상의 불평등을 해결할 필요성을 포함합니다. 형식적 커리큘럼 및 학습 환경의 측면을 다루어 공평성을 촉진하지 못하는 것도 여기에서 포착되었으며, 연구 및 임상 치료 환경에서 윤리적 도전에 직면할 필요성도 언급되었습니다.
• 영역 5: 의사 및 교육자의 전문 성장과 정체성 형성이 그들의 웰빙을 저해하고 사회에 미치는 영향을 제한함
  5. Professional growth and identity formation of physicians and educators that impair their well-being and limit their influence on society 
  
  • 이 블라인드 스팟 세트는 교육자와 의사의 개인적 및 전문적 개발, 자기 관리를 향한 낙인, 임상 실습에서 기쁨을 찾고자 하는 열망과 관련된 아이디어를 포착했습니다. 또한 의사 전문 지식의 한계를 인식할 필요성도 포함되었습니다. 일부 블라인드 스팟은 의사가 그들의 위치와 권력을 사용하여 사회에 긍정적인 영향을 미칠 수 있는 가능성을 언급했습니다.
• 영역 6: 들리지 않고, 평가되지 않으며, 이해되지 않는 환자의 관점과 목소리
  6. Patient perspectives and voices that are not heard, valued, or understood 
  • 이 블라인드 스팟은 의료 교육에서 환자가 기여할 수 있는 주요 공헌을 인식하는 것을 언급합니다. 이 영역에서 강조된 아이디어는 환자와의 신뢰를 구축하려면 효과적인 듣기 및 의사소통 기술이 필요하며, 환자의 목표, 신념, 가치, 기존의 가정 및 지역 사회 환경을 이해하는 것이 중요하다는 것입니다. 환자의 건강 문해력을 이해하고 교육하는 것도 이 영역의 일부였습니다.
• 영역 7: 건강 증진이나 신흥 공중 보건 문제 관리에 불충분한 팀워크 및 리더십 교육
  7. Teamwork and leadership training that are insufficient for promoting health or managing emerging public health challenges  
  
  • 이 블라인드 스팟 모음은 개별 환자를 돌보고 공중 보건을 개선하기 위해 직업 내외에서 협업을 촉진하는 리더십 및 팀워크 기술을 가르칠 필요성을 언급합니다. 이 영역의 아이디어는 건강한 행동을 촉진하고, 지역 사회로의 돌봄을 확장하며, 기본 과학(예: 유전체학)과 정보 기술(예: 인공지능)의 발전과 같은 공중 보건에 중요한 영향을 미치는 공중 보건 위기 및 신흥 문제에 대비하는 것을 포함했습니다.
• 영역 8: 의료에서 가치를 창출하지 않는 건강 시스템 모델 및 재정 관행
  8. Health systems models of care and financial practices that do not yield value in healthcare 
  • 이 블라인드 스팟 그룹은 의사가 시스템 사고를 채택하여 점점 더 외래, 지역 사회, 가상 환경으로 이동하는 건강 시스템 내에서 환자 돌봄을 적극적으로 조정해야 한다는 아이디어를 언급합니다. 이 영역의 아이디어는 재정, 비용, 품질, 가치에 대한 인식을 필요로 하고, 시스템의 기능을 개선할 수 있는 품질 개선 및 옹호 활동에 참여하는 것을 설명합니다.
• 영역 9: 기능 장애를 일으키고 혁신을 저해하는 정부 및 비즈니스 정책
  9. Government and business policies that create dysfunction and stifle innovation 
  
  • 이 블라인드 스팟은 비즈니스 필수 요소와 정부 규제가 어떻게 의료 교육 및 건강 시스템에 부정적인 영향을 미치는지를 설명하며, 교육에 대한 헌신을 줄이고 인력 불균형을 악화시킬 수 있는 인센티브(예: 보상 관행)를 생성하는 것을 언급합니다. 이 영역은 또한 복잡한 관료제를 극복할 수 있는 혁신을 주도하기 위해 모든 건강 관리 이해관계자 간의 협력을 강화할 필요성을 강조했습니다.

블라인드 스팟 영역 간의 관계

개념 맵에서 9개의 블라인드 스팟 영역 배열을 검토했을 때,

• 입학 및 선발 과정(영역 1)은 교수 및 학습 관행(영역 2)에 앞서고, 이는 교육 프로그램에서 평가 및 평가를 알리는 것으로 나타났습니다(영역 3). 이 세 영역 간의 교육 구조는 인력 요구와 잘 맞지 않으며 낡고 낭비적인 관행을 포함하는 것으로 보였습니다.
• 교육 프로그램은 교육, 건강 관리 및 사회에서 오랫동안 지속된 불평등의 맥락에서 활동을 수행하고 있었습니다(영역 4).
• 이러한 불평등은 전통적으로 명시된 전문적 가치와 반대되며, 교육자 및 임상의의 전문 정체성에도 영향을 미쳐(영역 5) 의사가 환자와 관련되는 방식에 영향을 미칩니다(영역 6).
• 개별 환자를 돌보는 것은 팀워크와 공중 보건(영역 7) 및 건강 시스템(영역 8) 문제를 인정하는 것을 필요로 합니다.
• 마지막으로, 정부 및 비즈니스 정책(영역 9)의 영향은 정치적 및 재정적 현실의 영향을 인식하는 맥락에서 의료 교육 및 건강 관리 활동을 배치했습니다.

 

 

논의

이 연구에서 우리는 그룹 개념 지도(GCM)를 사용하여 의료 교육에서 블라인드 스팟의 개념을 운영화했습니다. 최종 개념 맵은 208개의 고유 블라인드 스팟을 9개의 영역과 72개의 하위 영역으로 그룹화했습니다. 미국 의료 교육 및 건강 시스템의 다양한 이해관계자의 관점을 요청함으로써, 우리는 의료 교육 관행을 인구의 건강 요구를 충족시키는 궁극적인 목표에 맞추기 위해 더 많은 주의를 필요로 하는 광범위한 영역을 밝혀냈습니다.

 

모든 개인은 블라인드 스팟을 가지고 있으며, 두 개인이 동일한 블라인드 스팟 조합을 가지고 있지는 않을 것입니다. 다양한 관점에서 블라인드 스팟을 찾음으로써, 우리는 많은 사람들이 의료 교육에서 익숙하게 여길 수 있는 일부를 식별했습니다. 예를 들어, 교수 관행은 모든 교육 노력의 중심에 있으며, 개념 맵의 중심에 나타났습니다. 의료 교육 애호가와 학자들은 이것이 블라인드 스팟 영역으로 간주될 수 있는지 궁금해할 수 있습니다. 그러나 증거는 의료 교육에서 축적되는 연구에 대한 인식이 부족하다는 것을 보여주었으며, 이는 개인이 블라인드 스팟을 가질 때 교육 접근 방식이 구식일 수 있다는 아이디어를 뒷받침합니다. 의료 교육에 영향을 미치는 환자 관점도 중요한 블라인드 스팟 영역으로 지목되었으며, 이는 의료 교육에서 더 큰 환자 파트너십을 촉구한 지 50년이 넘었음에도 불구하고 계속되고 있습니다. 이 특정 문제는 지속적인 관심을 허용하지 않는 경쟁 우선순위, 의료 교육 시스템 전반에 걸친 조정된 노력의 부족, 또는 직업 내에서 위계 관계에서 권력을 포기하는 것을 꺼리는 등의 복잡한 요인으로 인해 계속될 수 있습니다. 그러나 이 문제에 지속적으로 참여하지 않음으로써 연구 참가자들은 의료 교육이 궁극적으로 서비스하는 환자와 지역 사회의 견해와 요구에 충분히 맞추어지지 않았다고 계속 느끼고 있습니다.

 

게다가, 교육과 건강의 불평등에 대한 전례 없는 관심이 있을지라도, 많은 블라인드 스팟이 이 영역으로 클러스터링되었습니다. 연구는 여전히 의학에서 소외된 사람들의 학습 환경이 불공정하거나 심지어 해로울 수 있으며, 소수 그룹의 훈련생 비율이 변화하지 않고 있음을 계속 보여줍니다. 따라서 일부 정보 제공자는 객관적인 진전 증거가 있을 때까지 이를 블라인드 스팟으로 계속 지목할 수 있습니다.

 

마지막으로, 일부 블라인드 스팟 영역은 의료 교육에 종사하는 많은 사람들에게 명백할 수 있지만, 다른 블라인드 스팟은 더 모호하고 이해하기 어려울 수 있습니다. 예를 들어, 학술 의료 센터에 영향을 미치는 비잔틴 및 이질적인 행정 및 재정 관행은 정부 규제와 비즈니스 필수 요소의 영향을 인식하기 어렵게 만들 수 있으며, 이는 의료 교육에 심대한 영향을 미칠 수 있습니다.

 

개념 맵의 영역은 COVID-19 팬데믹과 함께 나타난 학술 의학을 재조정하라는 최근의 요구와 많은 공통점을 공유합니다. 이러한 요구는 교수 관행의 혁신 필요성, 제공자의 웰빙에 대한 관심, 의료 교육 및 사회 전반에 걸친 불평등 감소, 공중 및 지역 사회와의 참여에 주목하고 있습니다. 우리는 이 연구를 개혁 요구를 생성하기 위해 설계하지 않았지만, 우리의 결과는 의료 교육의 블라인드 스팟을 찾는 것이 이 목적에 유용할 수 있음을 시사합니다.

 

이 연구는 변화 기회를 식별하는 효율적인 방법을 보여줄 수도 있습니다. 출판된 보고서와 권고 사항은 종종 문헌 검토, 회의, 위임된 논문, 초청 강연 발표, 설문 조사, 현장 방문, 이해관계자 참여 정도가 다양한 방법의 조합에 기반합니다. 이에 비해, 우리의 접근 방식은 이해관계자를 중심으로 하여 짧은 초점 프롬프트에 대한 응답을 요청함으로써 더 많은 주의가 필요한 수많은 문제를 생성했습니다. 다양한 관점을 수용하는 것은 수많은 이점이 있으며, 이 연구는 학습자, 교육자, 연구자와 같은 전통적으로 의료 교육의 일부로 간주되는 개인과 환자, 건강 시스템의 다른 사람들, 정부 및 상업 부문의 사람들을 함께 모으는 것이 독특했습니다. GCM 방법론은 군중의 지혜 원칙에 따라 그들의 상호작용을 촉진했으며, 독립적이고 분산된 판단을 허용하고 개별 관점을 집단 관점으로 집계하는 메커니즘을 제공했습니다. 이러한 방법은 궁극적으로 형식적 문헌 검토, 심포지엄, 현재의 환경을 설명하고 개선 영역을 식별하는 데 일반적으로 사용되는 다른 방법을 통해 밝혀내기 어려운 개념 맵의 폭을 생성했습니다.

 

의료 교육에서 필요한 변화에 대한 전문가 간의 합의가 있을 수 있지만, 자금은 종종 자금 제공자의 관심을 따릅니다funding often follows the interests of the funder. 현재 의료 교육을 개선하기 위한 자원의 사용을 간소화할 중앙 전략이나 다른 메커니즘은 없습니다. 각 개인, 그룹 및 조직은 자신의 우선순위를 설정할 수 있어야 하지만, 의학 및 의료 교육의 공공선을 위한 전문적인 명령은 투명성과 책임을 요구합니다. 블라인드 스팟 개념 맵은 이해관계자가 자원을 합리적으로 할당하는 방법을 보여주고, 일부 블라인드 스팟을 해결하면서 다른 블라인드 스팟에 대한 주의를 제한하는 이유를 정당화하는 방법을 제공합니다. 기관 또는 프로그램 수준에서는 개념 맵을 사용하여 지역 맥락에서 블라인드 스팟을 탐색하고 자원 할당 전략을 개발할 수 있습니다. 이 프레임워크에 대한 상세한 분석은 프로그램의 자가 연구를 안내하고, 기존 순위보다 프로그램 성과를 더 전체적으로 평가하는 균형 점수를 제공할 수 있습니다.

 

이 작업의 몇 가지 제한 사항을 고려해야 합니다.

• 첫째, "블라인드 스팟"이라는 용어는 사람마다 다른 의미를 가질 수 있습니다. 우리는 브레인스토밍 중 초점 프롬프트로 참가자의 응답을 특정 블라인드 스팟 정의에 고정하려고 시도했지만, 그들이 "의료 교육에서의 블라인드 스팟"의 정의에 상세히 설명한 것과 같은 개념화를 가지고 있었는지는 확신할 수 없습니다.
• 둘째, 이 연구를 실현 가능하게 하기 위해 우리가 포함할 수 있는 관점과 수집할 수 있는 블라인드 스팟에 제한이 있었습니다. 분명히 대표되지 않은 관점과 식별할 블라인드 스팟이 더 많이 있습니다. 특히 역사적으로 대표되지 않거나 의료 교육에서 낮은 인식 상태를 가질 수 있는 그룹의 관점을 가능한 한 많이 계속 찾아야 합니다. 또한 의료 교육 및 건강 관리 외부의 관점을 포함하는 것도 중요합니다.
• 셋째, GCM에서 생성된 포인트 맵 및 클러스터 솔루션 옵션은 팀의 상당한 해석을 필요로 하며, 요약 과정에서 특정 블라인드 스팟에 관한 일부 정보가 손실되었을 수 있습니다. 우리는 블라인드 스팟 영역을 그룹화하고 제시하는 방법에 대해 최선의 판단을 내렸지만, 다른 팀은 다른 그룹화와 결과 제시에 도달할 수 있습니다.
• 넷째, 다른 사람들이 이 프레임워크를 적용하고자 할 때 의사소통을 촉진하고 색인을 만들기 위해 블라인드 스팟 영역과 하위 영역에 번호를 할당했지만, 이 번호는 임의적이며 중요도를 나타내지 않습니다.
• 다섯째, 항목 평가는 종종 정렬 시 GCM의 일부로 수행됩니다. 우리는 참가자에게 모든 항목을 평가하고 정렬하도록 요청하는 것이 부담이 될 수 있다고 우려하여, 참가자가 블라인드 스팟 개념 맵을 생성하기 위해 최선을 다해 정렬하도록 우선시했습니다. 다른 이해관계자의 관점에서 더 많은 주의를 받을 수 있는 블라인드 스팟을 결정하기 위해 블라인드 스팟을 평가하는 것은 향후 연구 분야가 되어야 합니다.
• 여섯째, 우리는 미국에 중점을 두었으며, 이러한 발견이 다른 지리적 설정에서 어떻게 공감을 불러일으킬지는 알 수 없습니다. 실제로 블라인드 스팟의 중요성은 맥락과 개인의 관점에 따라 다를 것입니다.
• 마지막으로, 블라인드 스팟을 식별하는 것은 이를 해결하는 데 필요한 단계이지만, 우리의 연구는 이를 해결하기 위한 전략을 식별하려는 의도가 아니었습니다. 우리의 개념 모델에 따르면 복잡성을 이해하고, 교육 및 연구에서 증거를 생성하고, 변화를 촉진하는 방법이 유용할 수 있지만, 특정 블라인드 스팟을 해결하는 데 가장 적합한 접근 방식은 추가 조사가 필요합니다.

결론

잘 알려진 비유에는 처음으로 코끼리를 접하는 맹인 남자들이 각각 코끼리의 일부분을 만지고 느낀 것에 대해 잘못된 결론을 내리는 이야기가 있습니다. 이 비유의 한 버전에서는 맹인 남자들이 서로의 관점을 이해하려고 노력하기보다는 자신이 옳다고 영원히 논쟁하는 것으로 끝납니다. 우리의 연구는 의료 교육이 이러한 맹인 남자의 운명을 피하고 우리 앞에 있는 코끼리를 "보는" 것을 돕기 위한 시도였습니다. 이 작업의 주요 결과는 이해관계자에게 의료 교육의 블라인드 스팟을 찾도록 요청하는 것만으로도 생산적일 수 있으며 더 많은 주의를 기울여야 하는 광범위한 영역을 식별할 수 있음을 보여주었다는 것입니다. 널리 관점을 구하는 것은 무엇을 우선시해야 하는지를 더 완전하게 이해하고 의료 교육을 발전시키기 위한 조정된 노력을 촉진할 수 있습니다.