[리뷰] 스코핑 리뷰의 수행 및 보고에 관한 범위 검토 지침

출처: Tricco, A. C., Lillie, E., Zarin, W., O’brien, K., Colquhoun, H., Kastner, M., ... & Straus, S. E. (2016). A scoping review on the conduct and reporting of scoping reviews. BMC medical research methodology, 16, 1-10.

https://bmcmedresmethodol.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12874-016-0116-4

 

배경

Background

 

스코핑 리뷰는 연구 영역을 뒷받침하는 개념과 주요 자료 및 증거의 유형을 파악하기 위해 사용됩니다 [1]. Arksey와 O’Malley (2005) [1]가 제안한 스코핑 리뷰 방법은 Levac 등(2010) [2]과 다른 학자들에 의해 더욱 발전되었으나 [3], 용어와 방법에 대한 일관성이 부족하다는 문제가 있습니다 [4]. 동일한 질문에 대해 다른 방법이 적용되면 서로 다른 결과가 나올 수 있어, 지식 종합의 유용성 및 신뢰성이 저하될 수 있습니다 [5, 6]. 다른 유형의 지식 종합과 마찬가지로 스코핑 리뷰 방법을 명확히 하여 실질적으로 적용할 수 있는 표준을 개발하는 것이 중요합니다. 이를 해결하기 위해 Joanna Briggs Institute는 2015년에 스코핑 리뷰 수행을 위한 방법론적 지침을 발표했습니다 [3]. 이 출판물이 매우 최근에 발표되었기 때문에, 기존에 발표된 스코핑 리뷰의 방법이 이 지침과 일치하는지에 대한 비교는 아직 이루어지지 않았습니다.

 

관련은 있지만 [7], 스코핑 리뷰는 체계적 문헌 리뷰와 여러 측면에서 다릅니다.

• 스코핑 리뷰는 연구의 질과 상관없이 특정 주제와 관련된 증거의 폭넓은 개요를 제시하는 데 사용되며, 특히 새로운 분야를 탐색하거나 주요 개념을 명확히 하고, 연구의 공백을 식별하는 데 유용합니다 [3]. 예를 들어, 스코핑 리뷰는 향후 체계적 문헌 리뷰의 주제를 식별하는 데 사용할 수 있습니다.
• 반면 체계적 문헌 리뷰는 사전 정의된 기준(예: 인구, 중재, 결과 등)에 따라 특정 질문에 답하는 데 사용됩니다 [3].
• 스코핑 리뷰는 가설을 생성하는 과정으로 볼 수 있으며,
• 체계적 문헌 리뷰는 가설을 검증하는 과정이라고 할 수 있습니다.

 

스코핑 리뷰에 대한 표준 방법론을 개발하는 중요한 요소 중 하나는 보고 지침을 작성하는 것입니다. 보고 지침은 연구자가 연구를 보고할 때 명시적인 방법을 사용하여 작성된 도구(예: 체크리스트)입니다 [8]. 보고 체크리스트의 사용은 방법의 투명성을 높이고, 독자가 연구의 타당성과 신뢰성을 판단하고 적절하게 연구를 사용할 수 있도록 도와줍니다 [9, 10]. 현재로서는 건강 연구를 위한 '건강 연구의 품질 및 투명성 향상' (EQUATOR) 라이브러리 내에서 스코핑 리뷰를 보고하는 체크리스트가 존재하지 않습니다 [11].

 

스코핑 리뷰가 점점 더 많이 수행되고 있고 [12], 보고된 용어와 방법의 일관성이 부족하다는 점을 고려할 때 [4], 보고를 위한 체크리스트가 필수적입니다. 이러한 보고 체크리스트는 실질적으로 적용 가능한 보고 표준을 개발할 것이며, Joanna Briggs Institute가 발표한 스코핑 리뷰의 방법론적 지침을 보완할 것입니다 [3]. 우리의 목표는 의료 분야에서 스코핑 리뷰를 완성하여 다음을 종합하는 것이었습니다:

• 1) 스코핑 리뷰 방법을 사용하거나 설명한 기사들,
• 2) 스코핑 리뷰 보고를 위한 지침들,
• 3) 스코핑 리뷰의 보고 품질을 평가한 연구들.

 

방법

Methods

 

프로토콜

Protocol

 

우리의 프로토콜은 Arksey와 O’Malley(2005) [1]가 제안한 스코핑 리뷰 방법론적 프레임워크를 기반으로 개발되었으며, Joanna Briggs Institute [3]에 의해 추가로 정제되었습니다. 초안 프로토콜은 방법론자와 의료 제공자를 포함한 연구팀과 캐나다 보건 연구소의 동료 심사 패널로부터 받은 피드백을 바탕으로 수정되었습니다. 최종 프로토콜은 해당 저자에게 요청하면 제공됩니다.

 

적격성 기준

Eligibility criteria

 

다음 유형의 논문을 포함했습니다:

• 1) 스코핑 리뷰 접근법을 사용하고, 사용된 문헌 종합 방법을 설명한 모든 스코핑 리뷰,
• 2) 스코핑 리뷰 방법과 다른 지식 종합 방법의 개발, 배포, 사용 또는 비교를 설명하는 짧은 보고서,
• 3) 스코핑 리뷰 보고를 위한 지침(체크리스트, 흐름도, 또는 명시적 방법을 사용하여 스코핑 리뷰 보고를 안내하는 텍스트를 포함할 수 있음), 그리고
• 4) 스코핑 리뷰의 보고 품질 및 잠재적 편향 출처를 평가한 연구.

 

사용된 스코핑 리뷰의 정의는 다음과 같습니다: 스코핑 연구[또는 스코핑 리뷰]는 "연구 영역을 뒷받침하는 주요 개념과 사용 가능한 주요 자료 및 증거의 유형을 신속하게 파악하는 것을 목표로 하며, 특히 복잡한 영역이거나 이전에 종합적으로 검토되지 않은 경우 독립적인 프로젝트로 수행될 수 있습니다" [1].

 

우리는 이 연구를 안내하기 위해 Levac 등(2010) [2]이 원래의 스코핑 리뷰 프레임워크 [1]에 수정한 버전을 사용했습니다. 이 프레임워크에는 다음 단계가 포함됩니다:

• 1) 목적과 연구 질문을 명확히 하여 연구 질문을 식별하기,
• 2) 실행 가능성과 포괄성을 균형 있게 고려하여 관련 연구 식별하기,
• 3) 팀 접근 방식을 반복적으로 적용하여 연구 선택 및 데이터 추출하기,
• 4) 수치 요약과 질적 주제 분석을 포함하여 데이터 차트화하기,
• 5) 정책, 실천 또는 연구에 대한 함의를 포함하여 결과를 종합, 요약 및 보고하기, 그리고
• 6) 선택적인 단계로, 스코핑 리뷰의 필수 요소로 채택될 수 있는 협의 과정.

정성적 또는 정량적 방법을 사용한 연구 설계는 모두 적격했으며, 방법론 보고서 또는 지침 보고서도 포함되었습니다. 우리는 건강이라는 영역 내에서 스코핑 리뷰 방법을 포착하기 위해 포함 기준을 설정했으며, 이는 세계보건기구(WHO)의 정의에 따라 '완전한 신체적, 정신적, 사회적 웰빙 상태'로 정의되었습니다 [13]. 이 정의는 건강의 사회적 결정 요인을 포함하므로, 우리는 심리학, 교육학, 사회학에서 수행된 스코핑 리뷰도 포함했습니다. 또한 일부 지식 종합 방법(예: 현실주의 리뷰)이 철학에 뿌리를 두고 있기 때문에 철학 분야도 포함했습니다. 문헌을 종합하지 않은 출판물, 예를 들어, 감시 또는 관리 데이터베이스의 범위를 파악하는 역학적 또는 재정/관리적 "스코핑 연구"는 제외했습니다.

 

정보 출처 및 검색 전략

Information sources and search strategy

 

전문 정보 전문가가 연구팀과 협의하여 포괄적인 문헌 검색을 수행했습니다. 먼저, 우리는 2014년 8월 24일까지 9개의 전자 데이터베이스(MEDLINE, EMBASE, Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature (CINAHL), The Cochrane Library, PsycInfo, Social Science Abstracts, Library and Information Science Abstracts (LISA), Philosopher’s Index, Education Resources Information Center (ERIC))에서 검색을 수행했습니다. 검색은 또 다른 전문 사서가 '전자 검색 전략 동료 검토' 체크리스트를 사용하여 검토하였으며, 필요한 경우 수정되었습니다 [14]. 우리는 또한 캐나다 보건 기술 평가 기관의 접근 방식을 사용하여 회색 문헌(찾기 어렵거나 미출판 자료)을 검색했습니다 [15]. 구체적으로는, Google과 캐나다 보건 연구소, Joanna Briggs Institute, 그리고 EQUATOR를 포함하여 스코핑 리뷰를 자금 지원, 보고 또는 수행하는 기관의 웹사이트를 검색했습니다. 검색 전략은 연구 설계, 언어 또는 연도로 제한되지 않았습니다. 우리는 모든 언어로 된 문헌을 포함하려 했으나, 식별된 논문 수가 많아 영어로만 제한할 수밖에 없었습니다. MEDLINE 데이터베이스의 최종 검색 전략은 추가 파일 1: 부록 A에 나와 있습니다. 추가 검색 전략은 해당 저자에게 요청 시 제공됩니다. 또한 관련 리뷰 [16]와 Shannon Kelly가 Dr. Tricco에게 개인적으로 제공한 스코핑 리뷰 데이터베이스의 참고 문헌도 스캔했습니다.

 

연구 선택 과정

Study selection process

 

검색 결과는 Synthesi.SR이라는 온라인 체계적 리뷰 소프트웨어로 가져왔습니다 [17]. 포함 기준은 사전에 개발된 설문지 형태로 소프트웨어에 입력되었으며, 1단계 스크리닝에서는 인용문(즉, 제목 및 초록)을, 2단계 스크리닝에서는 본문 전체의 논문을 검토하는 데 사용되었습니다.

 

리뷰어 간의 신뢰성을 보장하기 위해 스크리닝을 시작하기 전 일련의 교육 훈련이 진행되었습니다. 연구 포함에 대한 평가자 간 일치도는 백분율로 계산되었으며, 팀 전체에서 75% 이상의 일치도가 달성되면 다음 단계로 진행했습니다. 만약 더 낮은 일치도가 나타나면 포함 및 제외 기준을 명확히 하고 또 다른 파일럿 테스트가 진행되었습니다. 총 3회의 파일럿 테스트가 필요했으며, 92개의 인용문을 무작위로 샘플링하여 제목 및 초록 스크리닝 파일럿 테스트를 실시했습니다. 이후 2명의 리뷰어(CN, CW, EL, PR, WZ)로 이루어진 그룹이 독립적으로 제목과 초록을 스크리닝하여 포함 여부를 결정했습니다. 본문 전체 스크리닝을 위해 2회의 파일럿 테스트가 50개의 무작위 샘플 논문에서 실시되었습니다. 동일한 과정을 사용하여, 2명의 리뷰어(CN, CW, EL, PR, WZ)로 이루어진 그룹이 잠재적으로 관련 있는 논문의 본문 전체를 검토하여 유사한 포함 및 제외 기준을 사용하여 포함 여부를 결정했습니다. 리뷰어 간의 모든 의견 차이는 단일 중재자(ACT)에 의해 해결되었습니다.

 

데이터 항목 및 데이터 수집 과정

Data items and data collection process

 

포함된 스코핑 리뷰 논문에 대해 우리는 연구 특성(예: 연구 수행 연도, 자금 출처), 목표, 사용된 용어, 방법론을 안내한 주요 논문, 그리고 스코핑 리뷰 수행 과정의 방법론적 단계(예: 문헌 검색, 스크리닝, 데이터 추출 과정의 세부 사항)에 관한 데이터를 추출했습니다. 스코핑 리뷰의 여섯 번째 단계가 협의 과정이기 때문에, 우리는 지식 번역 전략에 대한 데이터도 추출했습니다. 스코핑 리뷰 보고 지침을 보고한 포함된 논문에 대해서는, 보고 지침 개발을 위한 체크리스트 [18]에 기반하여 데이터를 추출할 계획이었으며, 이 체크리스트는 다섯 가지 영역을 포함했습니다:

• 연구 특성,
• 배경(보고 품질에 대한 증거, 지침에 정보를 제공하는 리뷰의 수행),
• 합의 활동(예: 델파이 기법이 수행되었는지),
• 대면 회의(예: 목표가 명확하게 되었는지 여부), 그리고
• 합의 후 활동.

스코핑 리뷰 보고 품질을 평가한 포함된 논문에 대해서는 연구 설계, 설정, 분야, 검토 주제, 리뷰 대상자, 결과(예: 의사 결정에 리뷰를 사용할 수 있는 능력), 그리고 보고 품질을 평가하는 데 사용된 요소(예: 제목이나 초록에서 스코핑 리뷰 언급 여부, 프로토콜 언급 여부, 검색 전략, 연구 흐름도, 이해관계자 협의, 종합 방법, 결과의 의미 설명)를 추출할 계획이었습니다.

 

데이터 추출 양식은 포함된 10개의 무작위 샘플 논문에서 파일럿 테스트가 진행되었으며, 팀의 피드백에 따라 필요한 경우 수정되었습니다. 충분한 일치도(즉, 백분율 일치 >90%)가 달성된 후 본격적인 데이터 추출이 시작되었으며, 이는 두 차례의 파일럿 테스트 이후에 이루어졌습니다. 이후 각 포함된 연구는 한 명의 팀원이 데이터를 추출하고, 두 번째 리뷰어(CN, CW, EL, JPS, KW, MK, RW, WZ)가 이를 검토했습니다. 추가적인 데이터 정리 단계로서, 세 번째 리뷰어(EL, WZ)가 두 번째 리뷰어가 수정한 모든 변경 사항을 검토하여 데이터의 정확성을 보장했습니다.

 

방법론적 품질 평가

Methodological quality appraisal

 

우리는 포함된 논문의 방법론적 품질이나 편향 위험을 평가하지 않았으며, 이는 스코핑 리뷰 수행에 대한 지침 [3]과 일치합니다.

 

종합

Synthesis

 

종합 과정에는 스코핑 리뷰 수행(즉, 방법론적 단계)에 대한 양적 분석(예: 빈도 분석)과 연구 목적 및 스코핑 리뷰의 개념적 정의에 대한 구성 요소에 대한 질적 분석(예: 내용 분석)이 포함되었습니다. 개념적 정의 분석을 위해, 저자가 제공한 스코핑 리뷰의 정의를 논문에 보고된 스코핑 리뷰의 연구 목적과 비교했습니다. 각 항목은 독립적으로 분석되었으며, 이후 두 항목 간의 몇 가지 구성 요소가 일치하는지에 따라 한 명의 저자(EL)에 의해 비교되었습니다. 또한, 지식 번역 전략은 통합된 지식 번역과 연구 종료 후 지식 번역 활동으로 분류되었습니다. 통합된 지식 번역 접근 방식 [19, 20]은 연구자와 지식 사용자들이 질문 개발부터 문헌 검색 설계 및 완료, 데이터 분석 및 해석, 결과 보급까지 협력하여 리뷰를 설계하는 협력적 연구 과정으로 정의되었습니다. 연구 종료 후 지식 번역 활동 [19, 20]은 연구자가 최종 사용자가 연구 결과를 인지할 수 있도록 돕기 위해 출판 외에 수행하는 일반적인 보급 및 실행 활동으로 정의되었습니다.

 

질적 분석을 위해 두 명의 저자(WZ, EL)가 NVivo 10 [21]을 사용하여 핵심 구성 요소를 독립적으로 초기 분류했으며, 결과는 팀에서 논의되었습니다 [22]. 팀원들은 사전에 정의된 프레임워크를 가이드로 사용하여 논문에서 관련 텍스트 단위를 식별하고, 코딩하고, 차트화했습니다. 이 프레임워크는 초기 결과를 검토한 후 팀 토론을 통해 개발되었습니다. 저자가 명명한 종합의 이름, 인용된 방법론, 자주 인용된 회색 문헌 출처에 대한 단어 구름을 Wordle [23]이라는 온라인 프로그램을 사용하여 작성했습니다. 이 그림은 빈도를 나타내며, 더 큰 단어는 더 자주 등장하는 용어를 나타냅니다. 우리는 또한 최근에 발표된 Joanna Briggs Institute 지침 [3]에서 제안된 방법과 포함된 스코핑 리뷰에서 보고된 수행 간의 일치도를 비교하는 사후 분석도 수행했습니다.

 

결과

Results

 

문헌 검색

Literature search

 

문헌 검색 결과 1,525개의 인용문이 도출되었습니다(Fig. 1). 874개의 잠재적으로 관련 있는 본문 전체 논문을 스크리닝한 후, 346개는 방법론 논문 또는 스코핑 리뷰가 아니라는 이유로 제외되었고, 3개는 인간 건강과 관련이 없다는 이유로, 2개는 영어로 작성되지 않았다는 이유로 제외되었습니다. 이후 516개의 논문이 포함되었으며(전체 인용 목록은 추가 파일 1: 부록 B에 나열되어 있고, 포함된 연구의 완전한 데이터는 추가 파일 2에서 제공됩니다), 이 중

• 4개의 논문 [1, 2, 10, 24]은 스코핑 리뷰 방법론의 개발을 설명한 논문이었고,
• 494개는 스코핑 리뷰였으며,
• 18개는 부속 보고서였습니다. 18개의 부속 보고서는 모두 494개의 스코핑 리뷰에 대한 것이었습니다.
• 약 15% (79/516)는 미출판 보고서(즉, 회색 문헌)였습니다.

 

 

스코핑 리뷰 방법론 개발 논문

Development papers of scoping review methodology

 

식별된 4개의 개발 논문은 다음과 같습니다.

• Arksey와 O’Malley(2005)의 논문은 2005년에 발표된 주요 논문으로, 정신 건강 분야에서 돌봄 제공자들을 위한 서비스에 대한 문헌 검토 경험을 바탕으로 스코핑 연구를 수행하는 프레임워크를 제시했습니다 [1].
• Andersen 등(2008)의 논문은 영국의 서비스 제공 및 조직 연구 프로그램이 스코핑 연구를 수행한 경험을 개괄하며, 주요 방법론 요소, 그 영향 및 활용에 대한 논의를 포함했습니다 [24].
• Levac 등(2010)의 논문은 Arksey와 O’Malley(2005) 프레임워크의 각 단계를 명확히 하고 향상시키기 위한 구체적인 권장 사항을 제시했습니다 [2].
• 마지막으로 Daudt 등(2013)의 논문은 Arksey와 O’Malley(2005) 프레임워크와 이를 사용하는 팀의 경험을 논의하며, 방법론을 더욱 발전시키기 위한 방안을 다뤘습니다 [10].

 

연구 특성

Study characteristics

 

494개의 스코핑 리뷰는 1999년에서 2014년 사이에 배포되었으며, 그 중 45%는 2012년 이후에 출판되었습니다(Table 1). 대부분은 북미(53%)와 유럽(38%)에서 수행되었습니다. 66%의 리뷰에서 자금 지원이 보고되었으며, 그 중 다수가 공공 자금 지원을 받았습니다(64%). 스코핑 리뷰의 평균 규모는 포함된 연구의 평균 118개였으며(범위: 1~2600개), 상당히 다양했습니다.

 

 

용어 및 인용된 프레임워크

Terminology and cited framework

 

494개의 스코핑 리뷰 중 가장 많이 사용된 용어는 "스코핑 리뷰" (73%)였고, 그 다음으로 "스코핑 연구"(10%)였습니다(Fig. 2). 스코핑 리뷰 수행을 안내하는 데 가장 자주 인용된 프레임워크는 Arksey와 O’Malley(2005)(55%)였으며, 그 다음으로 Levac 등(2010)(12%)이었습니다(추가 파일 1: 부록 C).

 

 

목적 및 스코핑 리뷰 정의

Purpose and scoping review definition

 

494개의 스코핑 리뷰 중 가장 흔한 연구 목적은 연구의 폭을 탐구하는 것이었으며, 이는 68%에 해당했습니다(추가 파일 1: 부록 D). 스코핑 리뷰 정의를 제공한 리뷰 중에서 가장 일반적인 구성 요소는 문헌을 맵핑하는 것이었으며, 이는 84%에 달했습니다(추가 파일 1: 부록 E). 포함된 스코핑 리뷰의 12%는 연구 목적이 저자가 제안한 스코핑 리뷰의 개념적 정의와 일치하지 않았습니다(추가 파일 1: 부록 F). 개념적 정의와 연구 목표가 일치하지 않은 사례로는, 스코핑 리뷰가 체계적 문헌 리뷰와 매우 유사하게 설명되었지만, 질 평가 단계만 제외된 경우입니다. 반면, 연구의 목적은 사용 가능한 증거의 폭을 탐구하는 것이었는데, 이는 체계적 문헌 리뷰가 매우 구체적인 질문에 답하는 것을 목표로 하며, 탐구적인 성격이 아니기 때문에 차이가 발생한 것입니다.

 

 

스코핑 리뷰의 방법론적 수행

Methodological conduct of the scoping reviews

 

494개의 스코핑 리뷰 중 13%는 스코핑 리뷰를 수행하기 위한 사전 프로토콜이 있다고 보고했습니다(Table 2). 연구 질문, 적격성 기준, 그리고 검색 전략은 각각 92%, 67%, 22%의 리뷰에서 명확하게 보고되었습니다. 23%의 리뷰에서는 1차 연구가 포함되었습니다. 대부분의 저자는 하나 이상의 데이터베이스를 검색했으며(93%), 포함된 연구의 참고 문헌 목록을 스캔하고(56%), 회색 문헌을 검색했습니다(51%). 회색 문헌 리포지토리 및 도서관 목록(OpenSigle, Cochrane Library 등)은 가장 많이 검색된 소스였습니다(57%; 추가 파일 1: 부록 G). 72%의 스코핑 리뷰에서는 날짜 제한을 사용했으며, 66%는 언어 제한을 적용했습니다. 데이터 수집 측면에서 사전에 정의된 추출 양식은 43%의 리뷰에서 언급되었으며, 질 평가는 14%에서 수행되었습니다.

 

 

494개의 포함된 스코핑 리뷰 중 절반 이하가 연구 흐름 그림을 사용했습니다(47%; Table 2). 스코핑 리뷰는 증거 격차(85%), 향후 연구 기회(84%), 강점 및 제한 사항(69%), 그리고 정책 또는 실천에 대한 함의(54%)를 식별했습니다. 12%는 향후 체계적 문헌 리뷰를 권장했습니다. 메타분석은 1%에서 수행되었으며, 질적 분석(예: 주제 분석)은 21%에서 수행되었습니다.

 

Joanna Briggs Institute 지침과 출판된 스코핑 리뷰 수행 비교

Scoping review conduct of published reviews compared with the Joanna Briggs Institute Guidance

 

Joanna Briggs Institute 지침에서 권장하는 많은 단계가 494개의 스코핑 리뷰에서 보고되지 않았습니다. 여기에는

• 프로토콜 사용(87%에서 누락됨),
• 두 명의 리뷰어가 독립적으로 제목/초록을 스크리닝하는 것(64%에서 누락됨),
• 본문 전체 논문을 스크리닝하는 것(71%에서 누락됨),
• 사전에 정의된 차트 양식 사용(57%에서 누락됨),
• 연구 흐름도 제시(53%에서 누락됨) 등이 포함됩니다(Table 3, 추가 파일 1: 부록 H).

 

 

지식 번역 활동

Knowledge translation activities

 

494개의 포함된 스코핑 리뷰 중 6%는 통합된 지식 번역 접근 방식을 보고했습니다(Table 2, 추가 파일 1: 부록 I). 반면, 연구 종료 후 지식 번역 활동은 9%의 리뷰에서 보고되었습니다. 6%의 스코핑 리뷰는 통합된 지식 번역 전략과 연구 종료 후 지식 번역 전략을 모두 사용했다고 보고했습니다. 포함된 스코핑 리뷰의 주요 대상자는 연구자(89%), 의료 전문가(84%), 정부 당국 및 정책 입안자(53%), 환자(27%)였습니다(Table 4).

 

 

보고 지침 및 보고 품질

Reporting guidance and quality of reporting

 

스코핑 리뷰를 보고하는 지침이나 스코핑 리뷰 보고 품질을 평가한 연구는 확인되지 않았습니다.

 

 

논의

Discussion

 

우리는 스코핑 리뷰에 대한 4개의 개발 논문 [1, 2, 10, 24]과 494개의 스코핑 리뷰를 포함하는 포괄적인 스코핑 리뷰를 수행했습니다. 우리의 결과는 2012년 이후 스코핑 리뷰의 수가 폭발적으로 증가했음을 강조합니다. 그러나 스코핑 리뷰의 보고 및 수행에서의 변동성이 관찰되었으며, 이는 건강 관련 의사 결정에 영향을 미칠 수 있습니다. 대부분의 스코핑 리뷰는 공공 기관으로부터 자금을 지원받아 완료되었으며, 이는 정책 결정자들이 이러한 리뷰를 요청하고 있음을 시사합니다. 따라서 스코핑 리뷰의 보고 품질을 향상시키는 것이 매우 중요합니다.

 

또한, 우리의 결과는 스코핑 리뷰에서 사용된 방법론을 개선할 필요가 있음을 시사합니다. 494개의 스코핑 리뷰에서 사용된 방법을 비교한 결과, Joanna Briggs Institute가 스코핑 리뷰에 대한 방법 지침에서 권장한 주요 항목에 대한 준수가 부족한 것으로 나타났습니다. 실제로, 많은 스코핑 리뷰는 방법론에서 지름길을 택한 것으로 보고되었으며, 이는 최근 빠른 리뷰 방법에 대한 스코핑 리뷰에 포함된 것들과 유사합니다 [25]. 그러나 Joanna Briggs Institute가 최근에야 방법 지침을 발표한 점을 고려할 때, 이는 스코핑 리뷰 수행에 필요한 방법론적 엄격성, 예를 들어 프로토콜 사용에 대한 인식 부족을 나타낼 수 있습니다. 이는 이전 지침 [1]에는 언급되지 않았던 부분입니다. 새롭게 제공된 지침을 고려할 때, 향후 스코핑 리뷰의 업데이트를 통해 스코핑 리뷰 수행에서의 개선 사항을 식별할 수 있을 것입니다.

 

우리는 이전에 수행된 스코핑 리뷰에 대한 스코핑 리뷰가 있었음을 알고 있습니다 [16]. 비록 이 스코핑 리뷰가 인간 건강에만 초점을 맞춘 것은 아니었지만, 그 역시 변동적인 보고를 관찰했습니다. 우리가 수행한 스코핑 리뷰에 포함된 요소 중 Pham과 동료들의 이전 리뷰에 포함되지 않았던 요소로는 Joanna Briggs 매뉴얼을 사용한 수행 분석, 지식 번역 이니셔티브 분석, 그리고 스코핑 리뷰의 개념적 정의와 스코핑 리뷰 목적의 비교가 있습니다.

 

Joanna Briggs Institute 매뉴얼에서 제시된 주요 단계에 대한 준수 부족은 보고의 부실 문제일 수도 있습니다. 특히, 스코핑 리뷰의 저자들이 보고해야 할 항목들에 대해 잘 알지 못했을 가능성이 있습니다. 이는 특히 문제가 되는 부분으로, 포함된 스코핑 리뷰의 54%가 그 결과와 관련된 정책적 함의를 보고했기 때문입니다. 우리는 스코핑 리뷰를 수행하는 연구자들, 학술지 편집자들, 동료 심사자들, 그리고 자금 지원 기관들이 스코핑 리뷰의 중요한 구성 요소에 대해 더 많은 교육이 필요하다고 제안합니다. 예를 들어, 온라인 모듈을 이러한 중요한 이해관계자들과 공유할 수 있습니다. 또한, 스코핑 리뷰를 위한 보고 지침이 확인되지 않았으므로, 이는 스코핑 리뷰의 보고를 향상시킬 수 있는 또 다른 이니셔티브가 될 수 있습니다. 우리 연구팀의 구성원들은 현재 스코핑 리뷰를 위한 보고 지침을 제작하기 위한 자금을 마련하고자 노력 중입니다.

 

우리는 Arksey와 O’Malley(2005) [1] 프레임워크의 마지막 단계인 '협의 과정'을 지식 번역 활동으로 해석했습니다. 놀랍게도, 포함된 스코핑 리뷰 중 협의 과정이나 지식 번역 활동을 보고한 경우는 매우 적었습니다. 지식 번역 활동을 포함한 연구의 비율이 적은 이유는 이 단계가 Arksey와 O’Malley(2005) 프레임워크에서 선택적 단계로 설명되었기 때문이거나, 저자들이 이 단계를 스코핑 리뷰 출판물에서 자세히 보고할 필요를 느끼지 못했기 때문일 수 있습니다. 이 단계는 연구팀보다는 지식 사용자를 위한 스코핑 리뷰가 수행되는 경우 특히 중요합니다. 때때로 협의 과정의 세부 사항은 스코핑 리뷰 결과를 설명하거나 명확히 하기 위해 논문 토론 섹션에 제공되기도 합니다. 또한, 협의 과정이 수행되었지만, 별도의 논문으로 출판되고 스코핑 리뷰로 명명되지 않은 경우도 있습니다. 이로 인해 우리의 리뷰에 포함되지 않았을 수도 있습니다.

 

협의 과정은 우리가 이전에 수행한 스코핑 리뷰에서 매우 유용하다는 것이 입증되었습니다 [25]. 이번 스코핑 리뷰와 관련하여, 우리는 협의 과정을 통해 우리의 결과가 관련성 있는지 확인하고 향후 연구 의제를 확립했습니다. 2015년 6월 8일과 9일, 캐나다 온타리오주 토론토에서 '스코핑 연구 방법론 발전' 회의가 열렸습니다. 이 회의에는 캐나다, 영국, 미국의 연구자, 임상의, 학생, 지역 단체 대표, 만성 질환을 앓고 있는 사람들, 정책 입안자를 포함한 48명 이상의 참가자가 스코핑 리뷰 회의에 참여했습니다. 스코핑 리뷰 결과에 대한 발표가 진행되었고, 참가자들은 우리의 결과를 맥락화하는 데 도움을 주었습니다. 협의 과정 결과에 대한 별도의 논문이 출판을 위해 제출되었습니다 (O’Brien KK, Colquhoun H, Levac D, Baxter L, Tricco AC, Straus S, et al. (2016). 스코핑 연구 방법론 발전: 용어, 정의 및 방법론적 단계에 대한 웹 기반 설문조사 및 협의).

 

매우 적은 수의 스코핑 리뷰(12%)만이 향후 체계적 문헌 리뷰 수행을 권장했습니다. 나머지 포함된 스코핑 리뷰는 체계적 문헌 리뷰 수행에 대해 언급하지 않았습니다. 이는 스코핑 리뷰 저자들이 향후 체계적 문헌 리뷰의 수행을 권장하지 않는다는 것을 의미할 수 있습니다. 스코핑 리뷰를 수행하는 가장 흔한 목적은 증거 격차를 식별하고 향후 연구 기회를 확인하는 것이었습니다. 우리는 스코핑 리뷰가 향후 체계적 문헌 리뷰의 필요성을 확인하는 데 유용하다는 것을 발견했으며(예: 특정 주제에 대해 최소 10개의 연구가 있을 때), 이 연관성을 더 면밀히 조사하기 위한 추가 연구가 필요하다고 결론지었습니다.

 

우리 스코핑 리뷰에는 몇 가지 한계점이 존재합니다. 첫째, 스코핑 리뷰는 특정 주제에 대한 정보를 깊이 있게 제공하기보다는 폭넓은 정보를 제공하는 데 중점을 두기 때문에 고유의 한계가 있습니다. 따라서 메타 분석은 일반적으로 스코핑 리뷰에서 수행되지 않습니다. 그러나 우리의 목표가 문헌에 나타난 스코핑 리뷰에 대한 증거를 맵핑하는 것이었기 때문에 이 방법은 적절했습니다. 또한, 포함된 연구가 너무 많아 영어로 배포된 연구로만 제한했기 때문에 우리의 결과는 영어로 작성된 스코핑 리뷰에 일반화될 수 있습니다.

 

우리는 우리의 결과가 지식 사용자, 학술지 편집자, 자금 지원 기관, EQUATOR 네트워크, 스코핑 리뷰를 수행하는 연구자들에게 흥미로울 것이라고 예상합니다. 우리는 우리의 결과를 사용하여 스코핑 리뷰 수행 및 보고에 대한 온라인 교육 모듈을 개발할 계획입니다. 궁극적으로, 우리는 EQUATOR 네트워크에서 제시한 방법을 사용하여 스코핑 리뷰와 그 프로토콜 보고를 위한 체크리스트 형태의 지침을 만들고자 합니다 [26]. 우리는 이 지침(및 체크리스트)을 건강 연구에 특화하여 EQUATOR 웹사이트에 게시할 계획입니다.

 

결론

Conclusions

 

최근 몇 년 동안 스코핑 리뷰의 수행 건수가 꾸준히 증가하고 있습니다. 스코핑 리뷰는 연구 의제를 안내하고 정책 또는 실천에 대한 함의를 식별하는 데 사용됩니다. 따라서 보고 및 수행의 개선이 필수적입니다. 스코핑 리뷰 방법론에 대한 추가 연구가 필요하며, 특히 보고를 표준화하기 위한 지침이 필요합니다.