[연구] 의학교육 연구에 대한 논쟁의 이해: 사회학적 관점(2004)

출처: Albert, M. (2004). Understanding the debate on medical education research: a sociological perspective. Academic Medicine, 79(10), 948-954.

https://journals.lww.com/academicmedicine/abstract/2010/08000/the_origins_of_the_field_of_medical_education.22.aspx

 

의학교육 연구에 대한 논쟁 이해하기: 사회학적 관점

 

1990년대 중반 이후로, 의학교육 학자들 사이에서 연구의 형태와 그 역할에 대한 논쟁이 진행되고 있습니다Since the mid-1990s, a debate has taken place among medical education scholars regarding the forms that research should take and the roles it should play.. 주요 의학교육 저널의 편집자들뿐만 아니라 여러 저명한 연구자들이 이 문제를 반복적으로 다루었고, 의학교육 연구가 무엇이어야 하는지 정의하려고 시도해 왔습니다. 또한, 상반된 견해를 옹호하는 수많은 사설, 논평, 연구 논문들이 최근 몇 년 동안 발표되었습니다. 이 논쟁은 "패러다임 전쟁"이라고 묘사될 정도로 크게 부각되었습니다. The debate has reached such a heightened level it has recently been depicted as a “paradigm war.”6 

 

이 글의 목표는 의학교육 연구의 형태와 역할에 대해 또 다른 의견을 제시하는 것이 아니라, 사회학적 관점에서 이 논쟁을 바라보는 것입니다. 더 구체적으로는, 이 논쟁을 형성하는 사회적 요인과 역학을 개괄하여 그 중요성을 이해하려고 합니다.

 

사회학은 과학적 연구를 예술적 생산, 의학적 진단, 기술 혁신과 같은 다른 사회적 실천과 유사한 사회적 실천으로 간주합니다Sociology considers scientific research as a social practice similar to other social practices, such as artistic production, medical diagnosis, and technological innovation. 이 관점은 과학적 연구가 고유한 특성을 가지고 있지 않다는 것을 의미하는 것은 아니지만, 다른 분야들과 마찬가지로 과학적 연구도 사회적으로 구성된다는 것을 의미합니다. 즉, 현재의 과학적 연구 개념은 가치, 사회적 역사적 상황, 그리고 사회적 집단 간의 권력 관계의 결과입니다. 사회학적 관점에서, 특정 과학 연구 분야의 구성원들이 내리는 여러 결정들, 예를 들어 "적절한" 연구 대상의 선택, "정당한" 방법론의 선택, 그리고 논문을 발표할 "명망 있는" 저널의 결정“appropriate” research objects, the choice of “legitimate” methodologies, and the determination of “prestigious” journals 등은 모두 사회적 설명이 가능합니다. 다시 말해, 사회적 관점에서 이 논쟁을 살펴보면, 사회적, 문화적, 제도적, 정치적 맥락이 과학적 시도의 다양한 측면에 어떻게 영향을 미치는지 알 수 있습니다. 사회학의 기본 전제는 개인의 실천이나 인식론적 입장이 심리적 특성이나 개인적 선택만으로는 설명될 수 없으며, 그 사람의 행동을 이해하려면 사회적 요인과 과정을 고려해야 한다는 것입니다.

 

과학 사회학의 존재 이유는 "좋은" 과학과 "나쁜" 과학을 정의하는 것이 아니며, 누가 "훌륭한" 연구를 하고 있는지 또는 "열악한" 연구를 하고 있는지 평가하는 것도 아닙니다. 사회학의 하위 영역과 마찬가지로, 과학 사회학은 규범적인 목표를 가지고 있지 않습니다. 대신, 특정한 우수성의 정의가 연구자 커뮤니티 내에서 어떻게 지배적인지, 그리고 이 정의가 시간이 지남에 따라 어떻게 변화하는지를 밝혀내는 것이 목적입니다. it seeks to uncover the social processes through which a given definition of excellence comes to predominate within a community of researchers and how this definition shifts over time여기에서의 목적은, 사회학적 관점을 사용하여 현재 의학교육 연구에 대한 논쟁이 어떻게 발생했는지 이해를 확장하고, 연구자들이 제시하는 다양한 연구 실천에 대한 견해를 살펴보는 것입니다.

 

1 논쟁 THE DEBATE

 

저는 1990년대 초부터 의학교육 연구의 형태와 역할에 대해 다룬 여러 텍스트를 예비 분석했습니다. 그 결과 논쟁이 네 가지 주제로 집중된다는 것을 발견했습니다: 인식론, 방법론, 의학교육 연구의 주요 목적, 그리고 해당 분야에서 수행되는 연구 프로젝트의 "질"입니다. 이 섹션에서는 각 주제를 다루고, 출판된 텍스트에서 발췌한 인용문을 통해 연구자들이 옹호하는 대표적인 견해를 설명하겠습니다. 이 인용문들은 저자의 의견을 대표하는 것이 아니라, 의학교육 연구 커뮤니티 내에서 더 큰 흐름을 나타낸다고 가정했습니다. 이러한 가정은 많은 논문들이 커뮤니티 내의 저명한 인물들에 의해 작성되었으며, 모두 해당 분야에서 영향력 있는 저널에 출판되었기 때문입니다: Academic Medicine, Medical Education, Advances in Health Sciences Education, 그리고 Teaching and Learning in Medicine. 또한 Professions Education Researcher Quarterly 뉴스레터도 참조되었습니다.

 

1-1 인식론 Epistemology

 

인식론적 문제와 관련하여, 논쟁은 주로 의학교육 연구에서 이론의 중요성에 집중됩니다. 두 가지 상반된 견해가 있습니다. 첫 번째 견해는, 의학교육 연구의 주요 목표는 실질적인 결과를 생성하는 것이므로 연구에서 이론의 필요성에 의문을 제기합니다. 예를 들어, Colliver는 다음과 같이 주장합니다:

"우리는 인지 이론과 같은 교육 이론을 교수 및 학습에 대한 전문 지식의 원천으로 삼는 것에 주의해야 합니다. 또한, 주로 교육 이론에 중점을 둔 연구가 궁극적으로 교육 정책과 실무를 이끌어낼 실질적인 결과에 어떤 영향을 미칠 수 있는지 의문을 제기해야 합니다."

 

반면, Norman은 교육 현상을 이해하는 데 있어 이론 없이는 진전이 불가능하다고 주장하며 다음과 같이 말합니다:

"나는 우리가 체계적으로 이론 구축을 배제하고, 방법론에 대한 집착으로 인해 학습 현상에 대해 너무 적게 이해했기 때문에 작은 효과만을 낳는 연구를 계속해서 반복하고 있다고 우려합니다."

 

이처럼 의학교육 연구에서 이론의 역할에 대한 상반된 견해가 논쟁의 핵심 주제 중 하나로 자리 잡고 있습니다.

 

1-2 방법론 Methodology

 

의학교육에서 적절한 방법론에 대한 견해는 두 가지 극단으로 나뉩니다.

 

첫 번째 극단은 양적 연구 방법이 다른 방법보다 우수하다는 일반적인 견해를 나타냅니다.The first pole represents
the general view that quantitative methods are superior to other methods because they yield results with a higher level of “validity.” 이 견해를 옹호하는 사람들은 무작위 대조 시험(RCT)과 실험적 방법을 과학 연구의 "황금 표준"으로 간주합니다. 예를 들어, Torgerson은 의학교육 연구자들이 RCT 이외의 방법을 사용하는 것에 놀라움을 표합니다:

"무작위 대조 시험의 사용이 가능한 대부분의 연구 분야에서는 이를 평가 연구의 황금 표준으로 간주합니다. 그러나 교육 연구 분야는 예외입니다. [교육 연구자들은] 사례 대조 연구나 코호트 연구와 같은 명백히 열등한 양적 방법에 의존하거나 질적 방법론을 사용하는 것을 선택합니다."

 

Colliver도 양적 연구를 질적 연구보다 우위에 두며, 후자를 단지 아이디어와 가설을 생성하는 데만 유용하다고 판단합니다. 그는 다음과 같이 말합니다:

"질적 연구는 기껏해야 교수법과 학습에 대한 아이디어/가설의 출처일 수 있지만, 결국 이 아이디어/가설은 테스트되어야 합니다."

 

반면, 두 번째 극단은 의학교육 연구가 생의학 패러다임에서 두드러진 방법론 외에도 다양한 방법론과 접근을 수용해야 한다는 견해를 나타냅니다. The other pole represents the general view that research in medical education must show a greater openness to methodologies and approaches other than those prominent in the biomedical paradigm.이 견해를 지지하는 연구자들은 교수 및 학습 과정에 대한 복잡한 질문은 실험적 설계와 RCT로 해결될 수 없다고 주장합니다. 사회과학에서 도출된 대안적인 방법론과 접근이 이러한 질문을 해결하고 교육 연구의 범위를 넓히는 데 필요하다고 봅니다.

 

질적 방법론은 양적 연구 옹호자들에 의해 자주 도전받고 있으며, 의과대학 문화는 전통적으로 생의학 패러다임에 뿌리를 두고 있기 때문에, 질적 방법을 사용하는 연구자들은 종종 이 방법의 목적과 장점을 설명할 필요가 있습니다. Harris는 의학교육에서 질적 연구의 주요 접근 방식인 '근거이론(Grounded Theory)'을 언급하며 Torgerson과 Colliver에 반대합니다:

"[근거이론은] 이론을 엄격하게 분석적으로 생성할 수 있는 개념적 틀과 특정 접근 방식을 제공하며, 이는 주로 질적 데이터 수집 방법에 의존합니다. 의학교육에서 지금까지 이루어진 연구에서 이 방법론의 완전한 잠재력은 아직 실현되지 않았습니다."

 

질적 연구의 가치를 믿는 교육 과학자들은 반드시 양적 방법을 무시하는 것은 아닙니다. 실제로, Irby는 양적 및 질적 방법론뿐만 아니라 다른 접근도 상호 보완적이라고 생각합니다:

"어떤 하나의 패러다임도 의학교육을 개선하는 열쇠를 쥐고 있지 않으므로, 다양한 패러다임과 프로젝트가 필요할 것입니다. 각 모델의 강점과 한계를 인식함으로써, 우리는 문제에 적합한 방법론을 선택하고 의학교육을 효과적으로 개선할 수 있습니다."

 

1-3 의학교육 연구의 주요 목적과 대상 Primary Purposes and Audiences of Medical Education Research

 

논쟁을 촉발하는 세 번째 이슈는 의학교육 연구가 목표로 삼아야 하는 목적과 연구의 주요 대상입니다The third issue fueling the debate centers on the objectives for which medical education research should strive and the primary audience for the research. 어떤 연구자들은 의학교육 연구가 의학교육자에게 실질적인 결과practical outcomes를 제공해야 한다고 믿는 반면, 다른 연구자들은 교육 연구자들이 실용적인 초점을 유지하면서도 이론적 문제를 탐구freedom to explore theoretical issues.할 수 있는 더 큰 자유를 가져야 한다고 주장합니다. McGuire와 Bligh는 이러한 상반된 입장을 보여줍니다. McGuire는 다음과 같이 씁니다:

"나는 [의학교육 부서]가 기초과학 부서와 유사한 것이 아니라, 상호 관련된 서비스, 교육, 연구 기능을 가진 임상 부서와 유사하다고 봅니다. 우리의 연구 우선순위는 종종 우리의 서비스 책임에서 도출됩니다. [중략] 나는 우리의 적합성이 우리가 소속 기관이 직면한 [중략] 도전에 도움을 줄 수 있느냐에 달려 있다고 확신합니다."

 

반면, Bligh는 다음과 같이 주장합니다:

"일부 출판된 연구는 제한된 범위의 연구 도구를 사용하여 이론적 배경이 없는 환경에서 생성된 질문에 답하려는 인상을 줍니다. 현재의 '패러다임 전쟁'은 이론에 대한 더 많은 요구와 이론 구축 연구의 필요성을 더욱 강조합니다."

 

1-4 의학교육 연구 프로젝트의 "질" The “Quality” of Medical Education Research Projects

 

의학교육 연구의 "질"에 대한 견해는 상반된 견해 간의 논쟁보다는 현재의 연구 실천에 대한 일련의 비판으로 표현됩니다. 여러 학자들은 연구의 전반적인 질이 향상되지 않으면 의학교육 연구가 발전할 수 없다는 우려를 표명했습니다. Prideaux와 Bligh의 견해는 많은 연구 프로젝트가 문헌 검토나 이론적 틀에 기반하지 않는다는 점에서 문제를 제기합니다many research projects in medical education are neither informed by a sound review of literature nor based on a theoretical framework. 그들은 이것이 진정한 지식 축적을 방해하며, 연구 노력이 분산되어 결과를 특정 연구 주제나 이론적 도구로 해석할 수 없게 만든다고 주장합니다:

"[방법론에 대한 논쟁은] 의학교육 연구의 질 문제를 진전시키는 데 중요한 역할을 했지만, 연구 프로젝트가 이전 연구와 어떤 관련이 있는지, 또는 연구가 어떤 이론적 틀 내에 있는지와 같은 근본적인 질문을 다루지 않았기 때문에 그 효과는 제한적이었습니다. [중략] 연구를 이론적 맥락에 위치시키지 않으면 연구 노력은 단편적이 될 것이며, 결과를 일관된 주제나 방향으로 통합하기 어려울 것입니다."

 

두 번째 비판은 일부 연구자들이 실제로 연구 프로젝트를 수행할 능력이 있는지에 대한 의문을 제기하고the actual ability of some researchers to carry out a research project, 커뮤니티가 아마추어적인 작업에 대한 관용을 중단할 것을 요구합니다. Dauphinee에 따르면, "열악한" 프로젝트에 대한 관용은 의학교육 연구의 전반적인 질을 저하시키며, 그는 다음과 같이 말합니다:

"너무 많은 사람들이 '취미 수준'의 의학교육 연구를 장려하거나 관대하게 받아들입니다. 이는 우리 모두에게 해를 끼칩니다. [중략] 부실하게 설계된 프로젝트는 사후에 혹은 사전에 떠올린 것일 뿐이며, 그것은 부실하고 도움이 되지 않습니다."

 

2 사회학적 관점이 이 논쟁을 이해하는 데 어떻게 도움이 될 수 있는가
HOW A SOCIOLOGICAL PERSPECTIVE CAN MAKE SENSE OF THIS DEBATE

 

사회학적 관점은 의학교육 연구에서 현재 벌어지고 있는 논쟁을 만들어내고 영향을 미치는 사회적 요인과 과정을 식별할 수 있게 합니다. 이러한 관점은 연구자들이 채택한 다양한 입장에 대한 단순한 목록 작성에 그치지 않고, 의학교육 연구에서 논쟁의 근본적인 원리와 관련된 이해관계를 탐구하는 데 도움을 줍니다. 이를 위해 사회학적 분석은 논쟁의 설명 원칙이나 숨겨진 "원인"을 밝혀낼 수 있습니다. 이러한 원인들은 사건 자체에서 찾을 수 없으며, 의학교육 연구 분야의 발전을 형성한 사회적·역사적 요인과 과정에서 찾아야 합니다. 또한, 사회학적 틀을 사용하면 다른 과학 연구 분야에서 발생하는 유사한 논쟁과의 유사성을 규명할 수 있습니다. 이러한 유사성을 규명함으로써 다양한 분야 간의 불변 요소와 각 분야의 특수성을 강조할 수 있습니다. 따라서 사회학적 틀을 사용하면 유사한 사회적 과정과의 비교를 통해 연구 중인 현상을 새로운 시각으로 볼 수 있으며, 이를 통해 현재 논쟁에서 놓칠 수 있는 숨겨진 과정을 인식할 수 있게 됩니다.

 

프랑스 사회학자 피에르 부르디외가 개발한 "필드" 개념은 의학교육에서 무엇이 "좋은" 과학적 연구인지에 대한 논쟁을 탐구하는 유용한 분석 도구입니다. 이 개념은 부르디외가 여러 분야(과학, 문학, 텔레비전, 프랑스 교육 시스템, 프랑스 대학)를 연구하면서 발견한 공통적인 역학과 사회적 과정을 바탕으로 고안되었습니다. 필드 개념은 유럽과 북미의 많은 사회과학 연구자들에게 상당한 영향을 미쳤고, 풍부한 연구 성과를 낳았습니다.

 

3 의학교육 연구의 "필드"
THE “FIELD” OF MEDICAL EDUCATION RESEARCH

 

부르디외에게 있어 "필드"는 특정 문제(예: 문학, 예술, 교육 시스템, 스포츠, 과학적 지식)를 중심으로 한 재화, 서비스 또는 지식의 생산, 유통, 소유의 장을 의미하며, 개인, 사회 집단 또는 기관이 차지한 위치들 간의 역사적 권력 관계 네트워크 또는 구성체를 나타냅니다.For Bourdieu, a “field” refers mainly to arenas of production; circulation; and appropriation of goods, services, or knowledge centered on a particular issue (e.g., literature, art, an educational system, sport, scientific knowledge); and the network or configuration of historical relations of power between positions—or status—held by individuals, social groups, or institutions.18,25

 

필드는 특정 영역에서 활동하는 생산자들의 인구집단을 말하는 것이 아니라, 그들이 형성한 관계(예: 대립이나 동맹, 지배나 저항, 전복이나 보존)를 가리킵니다. 필드의 중요한 특징은 그 안에서 행위자들이 경쟁하는 이해관계가 존재한다는 것입니다. 예를 들어, 예술의 필드에서 이해관계는 "예술의 정당한 정의"가 될 것이며, 과학의 필드에서는 "과학의 정당한 정의"가 될 것입니다. 즉, 각 필드에서 경쟁하는 것은 우수성의 정의이며, 이는 필드 내의 플레이어들에게 명예와 사회적 인정을 가져다줄 속성과 실천의 정의와도 연결됩니다.

 

부르디외의 필드 개념을 사용해 보면, 의학교육 연구의 필드에서 논쟁을 촉발한 두 가지 주요 과정은

• (1) 연구의 즉각적인 실용적 유용성 외에 연구 자체의 "자율성"을 주장하는 일부 연구자들의 증가하는 압력, 그리고
• (2) 다양한 학문적 배경을 가진 신진 연구자들이 의학교육 연구 분야에 진입하면서 연구의 질을 높이려는 "전문화" 과정으로 보입니다.
• (1) the increasing pressure exerted by a subset of researchers advocating greater “autonomy” from external requests for immediate practical utility as the sole justification of their research, and 
• (2) the “professionalization” of the field as newcomers with various academic backgrounds enter the domain of medical education research and strive to raise the standard of quality for research.

 

다른 과학 분야에서 관찰된 역학과 유사하게, 의학교육 필드의 자율화는 연구자들이 이론적 축과 개념적 연구 문제를 개발하고, 실무자의 요구로부터 거리를 두려는 경향을 나타냅니다. 의학교육 연구 분야에서 이러한 과정의 주요 요인은 다양한 과학적 배경을 가진 박사 학위 소지자들의 증가와 연구 기술을 점점 더 많이 습득하는 MD 연구자들의 영향력 있는 집단이 있습니다. 이러한 연구자들은 의학교육 연구의 전통적인 역할인 "교육적 서비스"와 주로 응용 분야라는 역사적 임무에 도전하는 연구 관행과 개념을 수용하고 있습니다. 이 새로운 개념의 핵심은 의학교육 연구가 응용 초점을 유지하면서도 과학 이론을 더 많이 개발하고, 개별적인 프로젝트를 축적하는 대신 지식 구축을 지향해야 한다는 믿음입니다Central to these new concepts is the belief that medical education research, while maintaining an applied focus, needs to develop scientific theory to a greater degree6,9 and strive for knowledge-building instead of accumulating individual projects responding to local and unrelated questions.. 이러한 관점은 박사 그룹 내에서나 연구에 참여하는 MD들 사이에서 동질적으로 공유되지 않습니다. 오히려, 과학적 필드의 자율화 과정에서와 마찬가지로, 논쟁 속의 입장은 다양한 입장들이 복잡하고 상충되는 경향이 있습니다. 사실, "좋은" 연구의 정의에 대한 현재의 논쟁 자체는 필드 내 연구 실천에 대한 다수의 입장이 존재한다는 것을 나타냅니다.

 

3-1 의학교육 연구 분야에서의 양극적 대립 패턴
The Bipolar Opposition Pattern in the Medical Education Research Field

 

부르디외는 여러 필드에서 양극적 대립 패턴이 자주 나타난다고 주장했습니다. 간단히 말해서, 필드 내에서 두 그룹의 생산자들이 우위를 차지하기 위해 경쟁을 벌이는 것입니다. 이러한 대립 구조는

• 한 그룹이 필드가 외부 권력이나 요구(예: 정치적 권력, 대중 또는 특정 조직의 요구)로부터 독립하기를 원하는 반면,
• 다른 그룹은 사회적 관련성이나 경제적 이유로 인해 필드가 외부 요구에 계속 반응해야 한다고 주장하는 형태로 나타납니다.

부르디외의 발견과 과학 사회학 연구 결과에 기반하여, 저는 과학 필드 내에서 이러한 두 대립적인 힘을 설명하는 모델을 개발했습니다. 연구자들 중

• 필드의 자율성을 주장하는 사람들은 제가 "생산자들을 위한 생산(PFP)"이라고 부른 축에 모여 있으며,
• 필드가 외부 요구에 응답해야 한다고 주장하는 사람들은 "비생산자들을 위한 생산(PFNP)" 축에 모여 있습니다.

 

 

PFP 축에 속하는 연구자들은 동료 연구자들을 위한 연구가 학문적 지식 생산의 가장 중요한 특징이자 가장 가치 있는 요소라고 생각하는 경향이 있습니다. 따라서 이들은 필드의 자율화와 동료 평가 절차가 우수성을 평가하고 과학적 정당성을 획득하는 주요 수단이라고 주장합니다. 이들은 "순수" 학문적 활동에 우선순위를 두며, 이는 PFNP 축에 서 있는 동료들과는 차별화됩니다. PFNP 축에 서 있는 학자들은 비과학자들과의 협력을 촉진하고 실용적인 요구에 응답하는 연구를 지지하는 경향이 있습니다.

 

퀘벡에서의 사회학, 경제학, 교육 분야 연구 결과에 따르면, PFP 축에 서 있는 학자들은 비과학자들이 연구 과정에 관여하는 것을 대학과 과학의 자율성이 외부 권력에 의해 약화되고 자신들의 권한이 침해되는 신호로 받아들이는 경향이 있습니다. 반면, PFNP 축에 가까운 학자들은 대학과 과학 활동이 실질적인 필요와 더 잘 조화를 이루는 방식을 제공한다고 믿습니다. 이들은 비과학자 및 외부 조직과의 유대 강화를 통해 과학 필드 외부로부터 추가적인 지원과 자원을 확보하는 또 다른 방법으로 봅니다. 예를 들어, McGuire는 의학교육 연구의 "관련성, 그리고 우리의 학문적 단위로서의 지속적인 존재는 우리가 속한 기관이 직면한 도전에 도움을 줄 수 있는지에 달려 있다relevance of medical education research, perhaps our continued existence as academic units, depends on our helping our host institutions to meet the enormous challenge they face.”고 주장합니다. 그녀는 연구자들에게 그들이 속한 의과대학의 요구를 고려하여 물질적 자원에 접근할 수 있도록 할 것을 요청합니다. 자율성이 높은 필드에서는 물질적 자원에 접근하는 것이 실무자의 요구보다는 과학적 우수성(예: 자금 지원 기관에서의 동료 평가 경쟁을 통해)에 기반하는 경향이 더 큽니다.

 

양극적 대립 패턴은 특정 학문 및 연구 분야의 특수성(예: 기본 또는 응용 중심인지 여부), 과학자 하위 집단 간 권력 관계의 구조, 필드 내에서 논쟁되는 사안의 성격에 따라 다른 형태로 나타납니다. 그러나 참가자들의 입장이 두 축으로 나뉘는 두 개의 진영이 아니라, 두 극단 사이에 있는 연속체에 걸쳐 있다는 개념은 일관되게 유지됩니다.However, the notion that participants’ stances lie along a continuum delimited by the two poles rather than in two opposing camps represented by the poles is a constant. 

 

의학교육 연구 분야에서 더 많은 지식 및 이론 구축 연구에 대한 요구가 점점 더 정당성을 얻고 있습니다. 주요 저널들은 사설과 논평 논문을 통해 이러한 요구에 점점 더 많은 관심을 기울이고 있으며, 이러한 논문들이 출판된다는 것은 의학교육 분야에서 많은 연구자들이 이러한 이슈의 중요성을 인식하고 있음을 나타냅니다. 또한, 이론 기반 연구에 종사하는 연구자들이 여러 핵심 기관(예: Research in Medical Education, RIME)과 American Educational Research Association(AERA)의 Division I에서 연구 상을 수상한 사실도 이러한 연구가 점점 더 정당성을 얻고 있음을 보여줍니다.

 

자율성을 높은 수준으로 달성한 과학 필드에서는 동료 평가가 학문적 가치를 평가하는 주요 도구가 되고, 교육 능력이나 프로그램 개발과 같은 다른 기준은 상대적으로 평가 절하됩니다. 이러한 필드에서는 PFP 축의 연구자들이 PFNP 축의 연구자들보다 학문적 실천을 평가하는 기준을 정의하는 데 성공했다고 볼 수 있습니다. 물리학, 수학과 같은 기초 과학 분야는 의학교육과 같은 응용 분야보다 더 높은 자율성을 달성하는 경향이 있습니다. Basic science disciplines, such as physics and mathematics39,40 and to a certain extent economics,29 tend to achieve a higher level of autonomy than do applied disciplines and research domains, such as criminology, social work, and medical education. 

 

3-2 자율화와 전문화 Autonomization and Professionalization

 

자율화 과정은 과학 필드의 "전문화" 증가와 밀접하게 연관되어 있습니다. 실제로, 특정 분야가 발전함에 따라 더 많은 고도로 훈련된 연구자들을 끌어들이고, 이에 따라 필드에 진입하기 위한 과학적 지식의 수준을 높여 진입 장벽을 설정하는 경향이 있습니다Indeed, as a domain develops, it attracts a growing number of better-trained researchers and, therefore, tends to set a higher entrance “fee” to the field by raising the level of required scientific knowledge to be admitted to the field. 대부분의 학문 및 연구 분야에서 박사 학위는 최소 요구 사항이 됩니다. 그 결과, 연구 활동에 초기부터 참여해 온 자가 학습 연구자들은 점점 더 밀려나거나 강화된 기준을 따라잡기 위해 고군분투하게 됩니다. 또한, 전문화 과정은 이러한 연구자들이 자신들의 정당한 과학적 실천을 방어하거나 변화하는 과학 문화를 따라 그들의 실천과 견해를 조정하도록 강요합니다. 부르디외의 개념적 틀에서,

• 기존의 상태를 유지하려는 전략을 "보존conservation" 전략이라고 하며, 이는 대개 오랜 기간 연구를 해 온 연구자들이 사용합니다.
• 반면, 지식 생산의 형태와 역할을 변형하려는 전략을 "전복subversion" 전략이라고 하며, 이는 대개 필드에 새로 진입한 연구자들이 사용합니다.

의학교육 연구 분야에서 PFP 축에 서 있는 연구자들은 어느 정도 의학교육 연구를 재정의하기 위한 전복 전략에 참여하고 있다고 가정할 수 있으며, PFNP 축에 가까운 연구자들은 보존 전략을 따를 가능성이 있습니다. 그러나 필드 내에서 자율성을 달성했다고 해서 다양한 연구 실천의 가치에 대해 연구자들 간에 합의가 이루어졌다는 것을 의미하지는 않습니다. 특히 의학교육과 같은 필드에서는 연구자들이 다양한 학문적 배경을 가지고 있기 때문에, 연구 방법론과 접근 방식뿐만 아니라 과학이 무엇인지, "증거"와 "현실"이 무엇인지에 대한 개념도 논쟁의 대상이 됩니다. 따라서 의학교육이든 다른 과학 영역이든 한 분야의 자율화가 이루어졌다고 해서 논쟁이 끝나는 것은 아닙니다. 오히려, 이는 무엇보다도 PFP 극을 중심으로 모인 과학자들이 자신을 '진짜authentic' 학자로 정의하지 않거나 '진짜' 학자로 인식되지 않는 개인의 개입을 배제하고 해당 분야에 속한 사람들로만 토론에 참여할 권리를 제한하는 데 잠정적으로 성공했음을 의미합니다. 다양한 방법론과 접근법의 관련성과 적절성, 그리고 연구 내용에 초점을 맞춘 논쟁은 사라지지 않을 것입니다. 자율화가 가져올 변화는 주로 누가 해당 분야에 접근할 수 있는지, 따라서 누가 과학적 논쟁에 참여하는지에 관한 것입니다.

 

 

결론

 

따라서 사회학적 관점을 채택하고 부르디외의 "필드" 개념을 적용하면, 의학교육에서 현재 벌어지고 있는 논쟁에 대한 이해가 달라집니다. 이 접근 방식은 논쟁의 구체적인 내용에 집중하는 대신, 필드의 자율성을 높여 연구자들 간의 지식 및 이론 구축 연구를 촉진하려는 연구자 그룹과 실무자의 요구에 응답하여 실질적인 자원을 확보하려는 그룹 간의 더 큰 갈등에 초점을 맞춥니다. 이러한 대립 패턴은 의학교육 커뮤니티에 국한된 것이 아니라 다른 과학 분야에서도 관찰되었으며, 이를 통해 다른 분야의 경험에서 배울 기회를 제공하고 우리가 참여하고 있는 논쟁을 더 반성적으로 바라볼 수 있게 합니다.