[연구] 의학교육 연구: 서비스와 과학의 균형(2007)

출처: Albert, M., Hodges, B., & Regehr, G. (2007). Research in medical education: balancing service and science. Advances in Health Sciences Education, 12, 103-115.

https://link.springer.com/article/10.1007/s10459-006-9026-2

 

 

서론
Introduction

 

1990년대 후반부터 영어권 의학교육 연구 커뮤니티에서는 어떠한 유형의 연구가 우선시되어야 하는지regarding the types of research that should take precedence에 대한 논쟁이 있어왔습니다(Albert, 2004). 여러 연구자들과 저널 편집자들은 의학교육 연구의 형태와 역할을 정의하려고 노력하며 이에 대해 다양한 의견을 제시했습니다(Bligh, 2003; Bligh and Parsell, 1999; Colliver, 2003; Dauphinée, 1998; Pirrie, 2000; Reeves et al., 2006; Whitcomb, 2002). 이 논쟁의 핵심에는 세 가지 질문이 있습니다.

1. 의학교육 연구는 의과대학이 의사를 교육하는 데 필요한 요구에 응답하는 강하게 응용된 방향을 유지해야 하는가, 아니면 이론적 질문에 더 개방적이어야 하는가?
2. 연구자는 어떤 청중을 대상으로 연구를 목표로 삼아야 하는가? 임상 교육자, 대학 관리자, 아니면 더 넓은 대학 연구 커뮤니티인가?
3. 덜 자주 사용되는 방법인 질적 연구 방법이 양적 연구 방법만큼도 정당한 결과를 도출할 수 있는가?

1. Must research in medical education maintain a heavily applied orientation (responding to the needs of faculties of medicine in the education of doctors) or should it be more open to theoretical questions? 
2. To what audience should researchers target their work: clinician educators, university administrators, or the community of university researchers at large?
3. Could other, less frequently used methods such as qualitative research methods produce results that are as legitimate as quantitative methods? 

 

이 논쟁은 영어권 의학교육 연구 분야가 엄청난 성장을 경험하고 있는 시점에 진행되고 있습니다(Bordages, 2000).

• 이러한 확장의 증거로는 1989년과 1996년에 각각 새로 창간된 두 개의 저널(Teaching and Learning in Medicine 및 Advances in Health Sciences Education),
• 1999년부터 Medical Education 저널에서 연간 발행 횟수가 6회에서 12회로 증가한 것,
• 1992년에 매년 열리는 미국 의과대학 협회의 의학교육 연구 섹션에서 포스터 발표 섹션이 새로 생긴 것, 그리고
• 1990년에 Academic Medicine 저널에서 의학교육 연구 학회에서 발표된 논문들을 출판하기 위해 별도의 부록을 창간한 것 등이 있습니다.

이러한 성장과 함께 심리학, 커뮤니케이션, 운동학, 교육학 등 다양한 학문 분야에서 온 연구자들이 이 분야에 진입하고 있으며, 이들은 자신의 학문 분야에서 사용되는 연구 모델과 관행, 그리고 '성공'의 정의를 의학교육 분야에 도입하고 있습니다. 이러한 모델들은 과학 저널에 논문을 발표하는 것, 연구 보조금을 받는 것, 고등 학위 과정을 위한 학생들을 교육하는 것, 그리고 장기적인 연구 프로그램을 개발하는 것을 중요하게 여깁니다. 따라서 의학교육 커뮤니티에 이러한 다양한 사람들이 포함됨에 따라 논쟁에 새로운 목소리와 관점이 추가되었습니다.

 

이 논쟁을 명확히 하고 그 연구 관행에 대한 시사점을 반영하기 위해, 우리는 영어권 의학교육 연구 커뮤니티의 '영향력 있는 인물들'과의 인터뷰를 진행했습니다In order to shed light on this debate – and to reflect upon its implications for the practice of research, we have undertaken interviews with ‘‘influential figures’’ from the English-speaking community of medical education research.. 이 인터뷰의 목적은 참가자들의 현재 연구 관행에 대한 판단과 의견을 파악하고, 그들이 생각하는 연구의 형태를 이해하는 것이었습니다. 우리는 이 연구를 통해 논쟁에 참여하거나 연구 유형의 우열을 판단하려는 것이 아니라, 논쟁의 차원을 명확히 하여 의학교육 연구의 미래 발전에 대한 커뮤니티의 성찰에 기여하려 했습니다.

 

이론적 틀
Theoretical Framework

 

이론적 차원에서, 우리의 연구는 사회학자 피에르 부르디외(Pierre Bourdieu, 1991; 1993a; 2004)가 개발한 '장(field)'의 개념을 바탕으로 합니다. 부르디외에게 있어 장은 물질적 상품이나 상징의 생산, 유통, 소유(예: 문학, 예술, 과학 또는 경제의 장)를 포함하는 '공간'일 뿐만 아니라, 그 장 내에서의 권력 관계(개인, 기관 또는 사회 집단 간의 권력 관계)를 포함합니다.a field is a ‘‘space’’ encompassing both the production, circulation and appropriation of material goods or symbols (as for example in the fields of literature, art, science, or economy), as well as the power relations between players (individuals, institutions or social groups)  각 장은 고유의 게임을 가지고 있습니다. 예를 들어, 예술의 장에서는 '예술의 정당한 정의legitimate definition'가 게임이 되며, 과학의 장에서는 '정당한 과학legitimate
science (of ‘‘good’’ science)'의 정의가 게임이 됩니다. 각 장에서 한 정의가 경쟁하는 다른 정의들보다 우세해지고 장 내에서 탁월함의 인정받는 모델이 되기 위한 경쟁이 벌어지며, 이 과정에서 각 플레이어는 자신들의 제품과 방법에 가치를 부여하는 정의를 지지하려고 노력합니다. 이 경쟁에서 궁극적인 화폐는 장 내에서의 활동에 영향을 미치는 권력을 획득하는 것입니다.The ultimate currency in this struggle is the acquisition of prestige, the power to influence the activities within the field itself 

 

다양한 사회적 장은 양극적 구조로 구성됩니다. 과학의 장과 관련하여 최근 연구(Albert, 2003, 2004)는 그 구조가 한쪽 끝에는 '생산자들을 위한 생산의 극‘‘pole of production for producers'(PP 극)이 있고, 다른 한쪽 끝에는 '사용자들을 위한 생산의 극pole of production for users'(PU 극)이 있음을 보여주고 있습니다.

• PP 극 주변에 집중된 연구자들은 과학적 생산이 무엇보다도 지식의 발전을 목표로 해야 하며, 엄격한 학문적 우수성 기준에 부응해야 한다고 주장합니다. 이들은 동료들에 의한 생산 및 그 평가가 과학적 정당성을 획득하는 가장 중요한 수단이라고 생각합니다. 이러한 정당성의 정의는 동료 심사 저널에 발표된 논문, 심사된 발표, 동료 심사 연구 보조금을 받은 연구 프로젝트와 같은 특정 유형의 생산에 가치를 부여하는 방식으로 반영됩니다. 과학적 실천의 이러한 개념에 부합하게, 이 연구자들은 외부로부터의 요구에 맞서 과학 분야가 자체적인 자율성을 개발하고 유지해야 한다고 보고 있습니다. 구체적으로 말하자면, 이들이 보기에 그 분야와 논쟁에 참여할 권리는 참가하고자 하는 사람들의 과학적 능력에 전적으로 의존하며, 경제적, 정치적, 행정적 또는 기타 권력을 기반으로 영향력을 행사하려는 사람들은 배제되어야 합니다.
• 연속체의 다른 극단(즉, PU 극)에서는, 관련성과 실용성을 이유로 외부의 영향을 수용해야 한다고 보는 연구자들이 있습니다. 이 연구자들은 지식의 사용자의 문제와 요구를 해결하는 것을 목표로 한 연구 생산을 지지합니다. 이 극의 구성원들은 과학자 커뮤니티 외부의 문제를 다루는 연구가 과학자 커뮤니티 내에서만 관련성이 있는 연구와 동일하거나 더 큰 정당성을 가진다고 주장합니다. 또한, PP 극의 동료들과 달리, 이 연구자들은 동료들에 의한 평가가 연구가 과학적 정당성을 획득하는 유일한 수단이 아니라고 주장합니다that evaluation by peers does not constitute the only means by which work can acquire scientific legitimacy. 연구의 실용성, 현실 세계 문제에 대한 해결책을 찾는 능력, 그리고 이를 혁신으로 전환할 수 있는 잠재력이 우수성의 기준을 이룰 수 있다는 것입니다. 더 나아가, 공공 조직이나 관리자에게 제출되는 보고서 같은 문서나 새로운 교육 프로그램을 유도하는 문서도 마찬가지로 정당한 생산 형태로 간주됩니다.

 

이 두 극이 모든 연구자를 분류할 수 있는 명확한 경계가 있는 두 개의 구분된 진영을 의미하지 않는다는 점을 인식하는 것이 중요합니다. 커뮤니티의 구성원들은 이 두 극 사이의 연속체에 분포되어 있습니다. 대부분의 연구자들은 다양한 정도로 생산자와 사용자를 위한 생산을 모두 포함하는 과학 활동에 관여하고 있습니다. 또한, 대다수는 과학적 정당성의 정의가 두 극 중 어느 한 쪽으로 기울어져 있지만, 하나의 극에만 맞는 것은 아닙니다.

연구 방법론 Methodology

참가자 선정에는 목적적 표집 방법이 사용되었습니다(Kuzel, 1999). 주요 선정 기준은 참가자들이 의학교육 연구 분야에서 ‘영향력 있는 인물들influential figures’’이어야 한다는 것이었습니다. 구체적으로, 참가자들은 그들의 전문적 역할 내에서 의학교육 연구 커뮤니티의 연구 관행에 영향을 미칠 수 있을 정도로 명망 있는 역할을 수행해 온 인물들이었습니다. 이러한 기준은 과학 저널의 편집자 및 편집위원회 구성원, 연구소장, 과학 회의의 의장 및 위원, 의학교육 규제 기관의 지도자 등 다양한 위치와 주요 역할을 맡고 있는 참가자들을 선정함으로써 실현되었습니다. 응답자 수(N = 23)는 포화(saturation) 방법을 사용하여 결정되었습니다. 이 방법은 근거 이론 접근법에서 비롯된 방법입니다(Creswell, 1998; Strauss and Corbin, 1990). 이 방법에 따라, 다양한 의견과 판단이 다 나올 때까지 새로운 참가자가 샘플에 추가되었고, 그 시점에서 포화가 이루어졌다고 간주되었습니다. 인터뷰는 약 1시간 정도 지속되었으며, 캐나다, 미국 및 유럽의 응답자들과 대면 또는 전화로 진행되었습니다(표 1). 인터뷰 가이드는 세 가지 주요 주제를 다루었습니다. 

1. 의학교육 연구의 강점과 약점.
2. 의학교육에서 연구의 역할.
3. 의학교육에서 지식 발전과 이론의 유용성.

표 1: 샘플의 주요 특성

 

응답자들은 인터뷰 가이드에 포함되지 않았지만 중요하다고 생각하는 주제도 논의할 수 있었습니다.

 

인터뷰 분석은 두 단계로 진행되었습니다.

첫 번째로 각 인터뷰에 대해 수직적 분석이 수행되어 영향력 있는 인물들의 인식과 판단 범주를 식별했습니다. 이어서 모든 인터뷰에서 반복적으로 나타난 의견과 견해, 그리고 불일치하는 의견(이러한 의견은 비교적 적었습니다)을 식별하기 위해 횡단적 분석이 수행되었습니다. 주요 연구자와 연구 보조원이 인터뷰 분석을 수행했으며, 두 사람 모두 개별 인터뷰를 읽고 분석과 코딩을 비교했습니다. 해석의 차이가 있을 때는 토론을 통해 합의에 이를 때까지 해결했습니다.

 

결과 Results

결과는 세 부분으로 나뉘어 제시됩니다.

• 첫 번째는 의학교육 연구와 관련된 영향력 있는 인물들의 의견을 제시하고,
• 두 번째는 지식 생산에 영향을 미치는 요인에 대한 그들의 견해를 집중적으로 다룹니다.
• 마지막으로, 연구의 질을 높이기 위한 적절한 방법에 대한 그들의 의견을 제시합니다. 결과는 부르디외(Bourdieu)의 '장(field)' 개념을 참조하여 논의됩니다.

1 의학교육 연구에 대한 의견 Opinions on research in medical education

인터뷰 분석 결과, 영향력 있는 인물들의 대다수는 지난 20년간의 발전에도 불구하고 의학교육 연구가 여전히 충분히 높은 수준에 이르지 못했다고 느끼고 있습니다. 이러한 판단에 대한 네 가지 주요 이유가 인터뷰에서 제시되었습니다.

1. 연구가 반복적이며 의학교육 문헌과의 맥락화가 부족함.
2. 연구자들의 이론적 지식이 제한적임.
3. 연구가 기회주의적임.
4. 연구자들이 과학, 특히 사회과학에 대한 교육에서 격차가 있음.

그들의 발언에서 보듯이, 응답자들은 대체로 '생산자들을 위한 생산(PP) 극'에 가까운 입장을 보였습니다.

1-1 연구의 반복적 특성 The repetitive character of studies

여러 영향력 있는 인물들은 의학교육 연구의 질이 부족한 이유 중 하나로 연구자들이 자신들의 분야에서 문헌에 대한 지식이 제한적이라는 점을 지적했습니다. 이 제한된 이해는 두 가지 중요한 결과를 낳습니다. 첫째, 연구자들이 이미 유사한 주제로 수행된 연구를 반복하는 경향이 있으며, 둘째, 일부 연구자들은 자신의 연구의 독창성을 정당화하고 지식 발전에 기여하는 방식을 보여주는 데 어려움을 겪고 있습니다. 다음의 두 인용문은 연구의 반복적 성격에 대한 대다수 영향력 있는 인물들의 의견을 잘 보여줍니다.

 

“많은 연구들이 이미 이루어진 것을 단순히 재생산하는 경우가 많습니다A large number of works only reproduce what has already been done. 이 연구들은 새로운 지식을 추가하지 않습니다. 연구 프로젝트를 시작하기 전에 연구자들이 스스로에게 다음과 같은 질문을 던져야 한다고 생각합니다: ‘내가 연구하려는 주제에 대한 지식 상태는 어떠한가?’ ‘이 연구를 수행하는 것이 왜 중요한가?’ ‘이 연구가 제공할 새로운 지식은 무엇인가?’ 이러한 질문을 던지는 것 자체가 이미 많은 연구자들에게는 도전입니다.”

 

두 번째 인용문은 연구의 ‘비맥락적’이고 분절된 특성을 다룹니다.

“많은 연구 프로젝트의 한계 중 하나는 그것들이 아무런 맥락 속에 위치하지 않는다는 사실입니다One of the limits of many research projects undertaken is the fact that they do not locate themselves in any context. 연구를 상황에 맞게 분석하거나 주제에 대한 기존 지식과 관련짓는 문헌 검토가 없습니다. 일부 연구자들은 마치 검은 상자 안에서 일하는 것처럼 보입니다. 이는 의학교육 분야에서 지식을 발전시키는 것을 어렵게 만듭니다. 이러한 연구들은 제 생각에 이 점에서 기여하기 어려운 것 같습니다.”

1-2 이론적 지식의 부족 Gaps in theoretical knowledge

인터뷰 분석에서 드러난 두 번째 판단은 의학교육 연구에서 이론적 결함이 존재한다는 관찰입니다. 여러 영향력 있는 인물들은 이러한 결함이 연구 발전을 방해한다고 생각했으며, 그 이유는 두 가지입니다. 첫째, 중요한 문제와 관련된 통합된 지식 체계의 창출을 방해하고, 둘째, 관찰된 현상의 기저에 있는 요인과 원인을 이해하는 데 한계를 가집니다. 여러 응답자에 따르면, 연구자들이 기존 이론을 잘 알지 못하는 것은 현상의 분석을 기술적 수준으로 제한하는 결과를 초래합니다.

 

이와 관련하여, 일부 영향력 있는 인물들은 의학교육 연구가 실용적인 차원을 가져야 하지만, 현재의 연구 일정이 교육자와 관리자들의 요구에 지나치게 종속되어 있다고 생각했습니다. 이러한 종속은 이론적 성격을 지니거나 더 근본적인 질문을 다루는 연구의 발전을 저해합니다. 이들은 현재의 연구가 조직 원칙이나 식별 가능한 주제에 묶이지 않고 여러 방향으로 흩어지고 있다고 생각합니다. 다음 발췌문은 이러한 관점을 잘 보여줍니다.

“의학교육 연구는 실용적인 측면을 가져야 하지만, 반드시 기본적인 이론에 기반해야 합니다While research in medical education must have a practical aspect, it is absolutely essential that it rests on fundamental theories because if not it becomes superficial and uninteresting. 그렇지 않으면 연구는 피상적이고 흥미를 잃게 됩니다. 특히 문제를 해결하려는 연구일수록 이 점이 더욱 중요합니다. 실제로 근본적인 과정을 이해할 수 있는 이론이 없다면, 개입의 효과를 예측하고 통제하는 것이 어떻게 가능하겠습니까? 의학교육 연구가 계속해서 의과대학의 단순한 서비스를 제공하는 데 그친다면, 진정한 지적 활동이 아니라 기능적인 활동이 될 위험이 있습니다.”

1-3 기회주의적 연구 Opportunistic works

의학교육 연구에서 세 번째로 문제시된 특성은 일부 연구들이 본질적으로 기회주의적이라는 관찰입니다. 즉, 연구는 우연한 상황이나 환경에서 비롯된다는 것입니다. 다음 발언은 이 입장을 잘 설명합니다.

“연구자들이 연구 프로젝트를 시작하는 이유 중 하나는 단순히 학생 집단이 있기 때문입니다. 이 학생들이 그들의 연구 집단이 되고, 새로운 강좌가 제공되면 연구는 그 강좌를 평가하는 데 집중됩니다.”

 

이러한 연구는 장기적인 지식 축적에 대한 지향이 적고, 해당 연구가 이루어지는 기관에 가장 흥미로운 질문들에만 초점을 맞추는 경향이 있습니다. 응답자들에 따르면 이러한 연구들은 모든 의과대학에 일반화하기 어렵고, 따라서 다른 교육 프로그램 개발을 위한 근거로서의 가치가 의문시됩니다.

“의학교육 연구는 진정으로 중요한 '큰 질문'들을 다루지 못했습니다Research in medical education has not addressed the truly ‘‘big questions’’. 샘플링이 제한적이고 프로젝트들은 항상 단기적입니다. 예를 들어, 여러 의과대학을 대상으로 하는 장기 연구는 없습니다. 프로젝트들은 주로 연구할 가치가 있는 문제들보다는 이용 가능한 자원에 따라 개발됩니다.”

1-4 연구 교육의 격차 Gaps in research training

마지막으로, 인터뷰에서 도출된 요소는 연구자들의 교육과 관련된 격차입니다. 여러 영향력 있는 인물들은 일부 연구자들이 전반적인 연구, 특히 사회과학 연구에 대한 교육에서 격차를 가지고 있다고 믿었습니다. 이 주제와 관련된 반복되는 주제는 일부 연구자들이 임상 연구에서 사용되는 방법, 특히 무작위 시험을 사회과학 분야에 도입하는 경향이 있다는 점입니다. 이러한 관행은 특히 질적 연구에서 연구의 질에 부정적인 영향을 미치며, 질적 연구는 특정한 방법론적 역량을 필요로 합니다. 참가자들은 임상 연구의 방법론을 의학교육 연구에 전이시키는 경향을 연구자들의 교육 부족에 기인한 것으로 보았습니다. 다음 인용문은 여러 응답자의 관점을 잘 보여줍니다.

“의학교육 연구자들 중 다수가 초보적인 연구를 수행합니다. 그들은 의학 교육을 받았고 일부는 임상 연구를 수행합니다. 의학교육에 관심을 가지기 시작하면, 종종 연구 프로젝트를 이끌기 위한 필요한 준비가 되어 있지 않습니다. 이 격차를 메우기 위해, 그들은 임상 연구에서의 이해를 의학교육 연구로 옮기는 경향이 있습니다.”

 

2 연구 관행에 영향을 미치는 요인
FACTORS INFLUENCING RESEARCH PRACTICES

우리의 영향력 있는 인물들이 의학교육 연구가 약한 이유를 설명하는 세 가지 주요 요인이 확인되었습니다. 이 요인들은 연구자들의 근무 환경, 의학교육 연구의 예산 제약, 그리고 의료 환경에서 연구에 대한 지배적인 개념과 관련이 있습니다.

 

근무 조건과 관련해서는, 연구 단위가 의과대학에 자문 서비스를 제공하는 데 우선순위를 두는 것이 주요 문제라는 의견이 제기되었습니다In terms of working conditions, it was suggested that a key problem involves the fact that research units give priority to providing consultation service to their faculties of medicine.. 연구에 참여한 참가자들에 따르면, 이러한 연구 센터의 주요 역할은 현재 의학교육 분야에서 의과대학의 요구에 응답하고, 교육의 개선에 기여하며, 연구 활동을 수행하려는 임상의들을 지원하는 것입니다. 이 임무는 장기적인 이론적 작업의 발전에 장애가 됩니다. 이들 연구 단위에서 수행되는 연구는 주로 문제를 해결하거나 개입의 효과를 평가하는 데 초점을 맞추고 있으며, 이론적 작업을 위한 여지가 적습니다. 다음 인용문은 이에 대한 몇몇 응답자의 관점을 잘 보여줍니다.

“의학교육 연구는 매우 응용적입니다. 왜냐하면 의과대학에 서비스를 제공하는 도구로 먼저 인식되기 때문입니다. 실제로, 의과대학이 의학교육 연구 센터를 지원하는 주요 이유는 의학교육과 관련된 그들의 요구에 응답하기 위해서입니다. 이러한 높은 기대에 비추어 연구자들은 자신들에게 부여된 임무로부터 거리를 둘 시간이 거의 없습니다.”

 

또한, 일부 참가자들은 의료 커뮤니티 자체가 이론적 성격의 연구에 대해 덜 수용적인 것처럼 보인다고 주장했습니다the medical community itself seems less receptive to works of a theoretical nature. 이들에 따르면, 임상 교육자들은 주로 실용적인 연구에 관심이 있으며 과학 연구의 이론적 또는 근본적인 차원에 대해서는 관심이 제한적입니다. 이러한 무관심은 의학교육 연구의 다양화에 장애가 됩니다. 다음 발췌문은 이러한 인식을 잘 보여줍니다.

 

“의학교육에서 이론이 중요하지 않은 이유는 의사들이 그것을 거의 신뢰하지 않기 때문입니다. 예를 들어, 의사들은 당신의 권력 이론이나 영향력 이론에 대해 듣고 싶어 하지 않습니다. 물론 예외는 있지만, 대부분은 이것이 현실입니다. 그들이 알고 싶은 것은 어떻게 하면 더 효과적으로 하고 비용을 절감할 수 있는지입니다What they want to know is how they can make something more effective and cost less. 그들은 연구의 복잡성을 이해하는 것에 관심이 없으며, 그들이 원하는 것은 결과입니다. 이러한 실용적인 태도는 의료 환경에서 일반화되어 있으며, 이는 연구에 큰 영향을 미칩니다.”

 

두 번째 요인은 의학교육 연구에 대한 재정 지원 부족에서 비롯됩니다. 여러 영향력 있는 인물들은 의학교육 연구를 지원하는 전용 보조금 프로그램이나 기관이 거의 없다는 사실을 강조했습니다. 이로 인해 연구자들은 연구 프로젝트를 수행하기 위해 자신의 기관 내에서 내부 자원에 의존해야 합니다. 이러한 자원은 일반적으로 제한적이고 불규칙하기 때문에, 소규모 프로젝트보다는 장기적인 연구 프로그램을 개발하기가 어렵습니다.

 

세 번째 요인은 의학교육 연구가 발표되는 의료 환경에서의 지배적인 연구 개념에서 비롯됩니다. 일부 참가자들에 따르면, 이러한 지배적인 개념은 생의학 모델에 강하게 영향을 받으며, 이 모델은 이론적 질문의 발전과 논의와는 양립할 수 없는 연구 관행과 출판 형식을 우선시합니다. 이 개념은 기사 작성 규칙에서 구체화되며, 이는 특히 제약적이라고 인식되는 경우가 있습니다. 한 응답자의 의견은 이 주제에 대한 여러 영향력 있는 인물들의 의견을 잘 나타냅니다.

“논문은 항상 매우 짧고, 극도로 구조화되어 있으며 예측 가능합니다. 중요한 것은 방법론과 결과입니다. Articles are always very short, extremely structured and predictable. What counts is methodology and results. 배경, 논의 및 결론은 부차적인 중요성을 가집니다.”

 

일부 응답자들이 강조한 바와 같이 생의학 모델이 의학교육 연구 분야에서 지배적인 모델이기 때문에 연구자들이 다른 선택을 하는 것은 어렵습니다. 그들이 동료들로부터 인정을 받으려면 이 모델에 따를 수밖에 없습니다If they want to receive recognition from their peers, they must conform. 이 모델은 대다수 저널에서 가치 있게 여겨지며, 연구를 수행하고 결과를 보고하는 정당한 방식으로 간주됩니다. 저널 "Advances in Health Sciences Education"는 저자들에게 길이 제한을 두지 않기 때문에 다른 저널들과 다소 차별화된 것으로 보입니다.

3 의학교육 연구 개선을 위한 두 가지 방법 Two means to improve research in medical education

마지막으로, 이러한 문제와 그 근원을 인식한 참가자들은 의학교육 연구를 개선하기 위한 두 가지 주요 방법을 제시했습니다.

 

첫 번째는 박사 학위 소지자들과 임상의 간의 협력을 강화하는 것입니다intensifying the collaboration between holders of PhD’s and clinicians,. 두 그룹의 역량이 상호 보완적이기 때문입니다. MD(의학박사)는 임상 교육자로서 연구할 실용적인 질문을 파악하는 데 적합하며, PhD(학문박사)는 학문적 훈련과 이론적 배경 덕분에 그러한 실용적인 질문을 이론적 관점에서 풍부하게 하고 관련 연구 프로젝트의 발전과 실행에 효과적으로 기여할 수 있습니다. 한 참가자는 다음과 같이 말했습니다.

“의학교육 연구는 반드시 협력하여 수행되어야 합니다.Research in medical education necessarily has to be done in collaboration. 이 분야에서 연구를 하는 많은 박사들은 의학 교육을 받지 않았으며 의학 교육을 하지 않습니다. 따라서 그들이 의사들과 팀을 이루는 것이 매우 중요합니다. 왜냐하면 의사들은 연구 문제를 명확히 하는 데 있어 전문가이기 때문입니다. 박사들의 기여는 문제를 이론적 맥락에 놓고 그것을 지식의 발전에 기여할 수 있는 방식으로 구성하는 데 있습니다.”

 

두 번째 방법은 연구에 참여하는 학문 분야를 다양화further diversifying the disciplines engaged in research in this area하여 새로운 질문을 제기하고 연구에 대한 관점을 넓히는 것입니다. 여러 응답자들은 의학교육 연구에 사회과학의 비중을 더 많이 두는 접근 방식을 가치 있게 여길 것이라고 언급했습니다. 한 참가자는 의학교육 연구가 “사회학자, 인류학자, 경제학자, 역사학자 등 다양한 학문 분야의 연구자들을 필요로 한다”고 강조하면서, 이들이 의사 교육과 관련된 문제를 새로운 관점에서 연구할 수 있다고 설명했습니다.

 

논의/결론
Discussion/Conclusion

이 연구 결과를 Figure 1에서 설명한 과학 분야의 양극 모델에 비추어 해석하면, 우리의 인터뷰에서 확인된 영향력 있는 인물들의 대부분은 의학교육 연구의 개선을 생산자들을 위한 생산(PP 극)으로 향하는 과학적 실천의 움직임으로 생각하는 경향이 있다는 점이 분명해집니다. 즉, 이들의 연구에 대한 판단과 연구의 질을 향상시키기 위한 방법에 대한 반성은, 연구자 커뮤니티를 대상으로 하는 작업의 발전과 이론적 지식의 증진을 우선시하는 과학적 정당성(즉, '좋은' 과학)의 재정의를 원하고 있음을 시사합니다. 이러한 의미에서, 이 영향력 있는 인물들의 다수는 의학교육 연구 분야의 더 큰 자율성(또는 자기 결정권)을 원하며, 의과대학의 요구가 연구 질문에 미치는 영향을 줄이기를 원하는 것으로 보입니다.

 

이러한 PU 극에서 PP 극으로의 변화를 보고자 하는 욕구는 의학교육 분야에만 국한된 것이 아닙니다This apparent desire to see research evolve from the PU Pole to the PP Pole is not unique to the field of medical education. 오히려 이는 대부분의 과학 분야에서 자율성을 확립하고 증진시키려는 과정과 관련된 현상입니다. 이 점에서 이는 사회학적 규칙성입니다. 사회학과 역사학에서 물리학(Gingras, 1991), 경제학(Albert, 2003), 교육과학(Fournier et al., 1988)의 발전을 연구한 결과, 과학 분야의 발전은 연구자들이 지식의 생산과 유통을 통제하고, 학문적 세계의 규칙에 따라 운영되는 공간의 창출과 함께 진행된다는 것이 밝혀졌습니다.

 

그러나 우리 연구의 영향력 있는 인물들이 의학교육 연구 분야에서 그러한 자율성의 구축을 지지한다고 판단되기는 하지만, 그들이 실용적인 연구와의 단절을 원하지는 않는다는 점은 분명합니다. 실제로, 이 영향력 있는 인물들은 연구자들이 연구 주제의 선택과 접근 방식에서 더 많은 자유를 얻는 것이 좋겠다고 생각하면서도, 동시에 의과대학의 요구에 더 잘 부응하기 위해 임상의들과의 협력을 강조하고 있습니다. 따라서 이들 인물들의 입장은 PP 극과 PU 극 간의 더 나은 균형을 원하고 있는 것으로 해석하는 것이 더 적절할 수 있습니다. 이는 분야의 진정한 자율성을 달성하려는 욕구라기보다는 균형을 추구하는 경향으로 볼 수 있습니다.Thus, perhaps a better interpretation of the position of these influential figures might be a desire for a better equilibrium between the PP and PU poles than to achieve a true autonomy for the field.

 

왜 영향력 있는 인물들이 PU 극에 기울어진 현재의 연구 관행과 결별하기를 원하지 않을까?

 

이 질문은 분명히 복잡하며, 현재의 데이터만으로는 충분히 답하기 어렵습니다. 그러나 사회적 과정과 문화에 대한 사회학적 지식에 비추어 두 가지 이유를 추측할 수 있습니다.

• 첫째, 부르디외(Bourdieu, 1991, 1993a, b)의 연구에 따르면, 일반적으로 새로운 연구자들이 해당 분야에 진입하면서 변화를 촉진하는 역할을 한다고 합니다. 우리 연구의 참가자들은 지금까지 해당 분야에서 영향력을 행사해 온 인물들로서, 모두 커뮤니티 내에서 고위급 구성원입니다. 이들 개인은 오랜 기간 해당 활동 분야에서 발전하고 성공했기 때문에 의학교육 연구에 고유한 문화를 내면화했을 가능성이 큽니다. 따라서 그들은 잠재적으로 유리하다고 인식되는 변화를 실행하기가 어렵습니다.
• 둘째, 이들 영향력 있는 인물들이 임상 교육자나 의과대학 관리자들로부터 충분한 지지를 얻지 못했을 가능성이 있습니다the influential players do not feel that they have the sufficient support from the clinician educators and the medical school administrators. 이는 더 학문적인 성격의 연구 관행(즉, 생산자를 위한 연구 생산)을 구현하는 데 장애가 될 수 있습니다. 의학교육 연구 분야의 경제적, 정치적, 행정적, 문화적 측면을 탐구하는 후속 연구는 이러한 구조적 조건을 더 잘 이해하는 데 기여할 수 있습니다.

 

의학교육 연구에서 더 큰 자율성을 향한 장애물이 연구의 질을 향상하는 데 있어서 피할 수 없는 장벽일까?

 

아마도 그렇지 않을 것입니다. 우리 연구에 참여한 영향력 있는 인물들처럼, 두 극 사이의 더 나은 균형을 찾고 새로운 학문 분야를 도입함으로써 연구의 질을 향상시킬 수 있다고 상상할 수 있습니다. 의학교육 연구 분야는 범죄학, 사회복지학, 공학, 법학과 같이 강한 응용 차원을 가진 다른 연구 분야들과 마찬가지로 완전한 자율성을 가진 분야가 될 수는 없을지도 모릅니다. 그러나 많은 영향력 있는 인물들에 따르면, 접근 방식, 방법 및 연구 주제의 다양화는 학자들 간의 더 많은 논쟁을 촉발시킬 수 있으며, 결국 이는 분야 자체뿐만 아니라 연구의 질에도 유익한 영향을 미칠 수 있습니다.