[담론] 앞으로 나아가기 위해 되돌아보기: 의학교육 연구에서 역사, 담론 및 텍스트 활용하기: AMEE Guide No. 73 (2013)

출처: Kuper, A., Whitehead, C., & Hodges, B. D. (2013). Looking back to move forward: using history, discourse and text in medical education research: AMEE guide no. 73. Medical teacher, 35(1), e849-e860.

https://www.tandfonline.com/doi/full/10.3109/0142159X.2012.748887#d1e199

---

우리는 학식 있는 지식과 지역적 기억의 결합을 ‘계보학’이라고 부르자. 이는 우리가 투쟁의 역사적 지식을 확립하고, 오늘날 이 지식을 전술적으로 활용할 수 있게 해준다.

Let us give the term genealogy to the union of erudite knowledge and local memories which allow us to establish a historical knowledge of struggles and to make use of this knowledge tactically today.

(Foucault, 1980, p. 83)

서론

의학 교육자로서 우리는 미래의 의사들을 위한 교육과 훈련의 형식과 내용을 지속적으로 개선하기 위해 노력합니다. 이는 고귀한 열망이지만, 의학교육 커뮤니티로서 우리는 종종 현재 시스템의 많은 부분이 합리적이며 불가피하다고 가정하기 때문에 의미 있는 변화를 만들 수 있는 능력이 제한됩니다. 그러나 역사는 의학교육의 구조가 사실 임의적이며 우발적인 것임을 보여줍니다. 의학교육에서 당연하게 여기는 많은 것들을 의문시하는 것은 의학교육자들에게 의학교육이 어떤 모습이 될 수 있을지 재구상할 수 있는 자유를 줍니다. Questioning the many things that we take for granted within medical education can give medical educators the freedom to re-imagine what medical education could be 이러한 질문은 종종 어렵습니다. 왜냐하면 우리가 가르치고 배우는 방식이 너무나 자연스럽게 보이기 때문에, 다른 방식으로 수행될 수 있다고 생각하는 것이 어렵기 때문입니다.

 

우리는 이 AMEE 가이드를 ‘낯설게 하기’라는 접근 방식으로 시작합니다. 이는 우리가 평소에 ‘정상적’이라고 받아들이는 것들에 대해 새로운, 때로는 놀라운 관점을 얻는 방법입니다 ‘making strange’. This is a way of gaining new, even startling, perspectives about things that we would otherwise accept as ‘normal’, . 이러한 것들은 너무 익숙하고, 일상에 깊이 새겨져 있으며, 너무 자연스럽게 보이기 때문에 세상이 다른 방식으로 조직될 수 있다는 상상을 하기 어렵게 만듭니다. ‘낯설게 하기’라는 개념은 20세기 독일 극작가 베르톨트 브레히트에게서 비롯되었습니다. 때로는 독일어로 ‘소외효과 Verfremdungseffekt ’로 불리기도 하는 이 개념은 브레히트가 그의 연극 관객들에게 특정한 경험을 제공하기를 원했기 때문입니다. 관객들이 극에 몰입하여 수동적으로 등장인물과 설정에 빠져드는 대신, 브레히트는 관객이 비판적인 관찰자로서 그들의 위치를 항상 의식하기를 원했습니다 (Brecht, 1964). 이를 위해 그는 종종 무대 설정을 드러내어 연극의 구성 과정을 공개했습니다. 연극이 구성된 것임을 숨기려고 하기보다는 오히려 그 점을 부각시켰습니다. 이렇게 함으로써 관객은 극에 참여하되, 그 극이 특정하고 의도된 방식으로 구성되었다는 사실을 항상 인식하게 됩니다.

의학교육에 대한 브레히트의 접근 방식

브레히트의 접근 방식은 의학교육을 생각하는 데 매우 유용합니다. 의학교육의 많은 부분도 특정한 방식으로 구성됩니다. 교수진, 학생들, 그리고 환자들은 특정한 역할을 수행하고, 병원, 진료실, 교실은 특정한 방식으로 설정됩니다. 우리는 전통과 의식을 따르지만, 그들이 구성된 방식에 대해서는 거의 성찰하지 않습니다 We follow tradition and ritual in much of this but rarely reflect on their constructed nature. 예를 들어, 수십 년 동안 의과대학은 강당에서 교수들이 학생들에게 지혜를 전달하고, 학생들은 충실히 노트를 적는 방식으로 이루어졌습니다. 그러다가 1960년대쯤에 소그룹 문제 기반 학습이라는 새로운 개념이 등장했습니다. 오랫동안 ‘정상’으로 받아들여졌던 것이 갑자기 낯설게 느껴지지 않더라도, 적어도 의문을 제기할 만한 가치가 있는 임의적인 구조로 보이기 시작했습니다. 이는 재검토되거나 변경될 수 있는 것이었습니다.

'낯설게 하기' 방법
How do we ‘make strange’?

‘정상’처럼 보였던 관행들은 과학적, 사회적, 정치적 관행들이 진화함에 따라 시간이 지남에 따라 점차 낯설게 보일 수 있습니다. 그러나 연구자에게는 보다 의도적으로 ‘낯설게 하기’에 도움이 되는 두 가지 효과적인 전략이 있습니다. 그것은 역사적 및 문화적 렌즈를 적용하는 것입니다 (Kuper & Hodges, 2010). 당연하게 여겨졌던 관행을 다른 문화의 시각에서 단순히 바라보는 것만으로도 그 관행이 구성된 방식임을 분명하게 드러내는 데 효과적일 수 있습니다 Simply examining a taken-for-granted practice from the perspective of another culture is often an effective way of throwing its constructed nature into relief.  의학교육 문헌에는 그러한 예들이 많이 묘사되어 있습니다. 예를 들어,

• 학생들이 교수들을 평가하는 것이 ‘정상’처럼 보이지만, 일본 교육자들과 시간을 보내다 보면 노인을 평가하는 것이 문화적으로 부적절하다는 설명을 듣게 됩니다.
• 개인의 행동으로서의 전문성을 평가하는 것이 ‘자연스러워’ 보일 수 있지만, 유교 문화를 연구하면 개인의 행동보다는 집단의 행동이 더 중요하게 여겨진다는 것을 알게 됩니다 (Ho et al., 2011).
• 시험이 있다는 것은 의학교육에서 당연하게 여겨지지만, 덴마크에 가보면 평가가 경쟁을 촉진하며 이는 전문적 행동과 양립할 수 없다고 여겨진다는 것을 알게 됩니다.

문화적 렌즈를 적용하는 것은 의학교육에서 당연하게 여겨지는 요소들을 낯설게 만드는 흥미로운 방법입니다. 오늘날 많은 의학교육 연구자들이 이 작업을 활발히 진행하고 있습니다. 그러나 이 가이드에서는 문화적 렌즈의 사용에 대해 더 깊이 논의하지 않고, 두 번째 접근 방식인 역사적 렌즈를 적용하는 방법에 대해 더 자세히 살펴볼 것입니다. 의학교육의 다양한 역사적 시기에 시행된 관행을 조사하는 것은 의학교육이 어떻게 구성되었고, 따라서 얼마나 변화 가능성이 있는지 보여주는 매우 효과적인 방법입니다.

낯설게 하기 위한 역사적 렌즈 적용
Applying a historical lens to make strange

우리는 어떤 것에도 하나의 ‘진짜’ 역사는 존재하지 않는다는 전제에서 시작합니다. We begin with the premise that there is not a single ‘true’ history of anything.  혁명, 전쟁 또는 정치적 전환 등 다시 이야기할 만한 흥미로운 역사적 사건은 다양한 관점에서 볼 수 있습니다. 사건의 서로 다른 요소, 그 사건에 참여한 다양한 사람들의 관점, 그리고 그들의 서로 다른 동기에 초점을 맞추면 사건은 매우 다른 방식으로 해석되고 다시 이야기됩니다. 시간이 지나면서 사건에 대한 새로운 관점은 다시 이야기되는 방식에도 영향을 미칩니다. 따라서 역사는 유동적입니다. 이를 간단하게 설명하는 예로, 전쟁에서는 ‘역사는 승자가 쓴다’는 관찰이 있습니다. 의학교육에서도 마찬가지인데, 북미의 의학교육에 대한 Flexner 개혁의 역사가 자주 인용되는 대표적인 예입니다. Carnegie Foundation이 1910년에 Flexner 보고서를 발표한 이후, 북미 전역의 의학교육이 변화했습니다. 하지만 이 의학교육의 역사는 매우 다양한 해석에 따라 달리 이야기되고 있습니다(Hodges, 2005).

Flexner의 역사는 여러 방식으로 설명됩니다. 예를 들어, 

• 의학이 마침내 과학적 기초를 마련하고 대학에서 교육을 다시 시작하게 된 영웅적 업적으로 해석되거나, 흑인과 여성 의과대학의 폐쇄로 이어진 차별적인 전환점으로 해석됩니다(Strong-Boag, 1981). 
• 또한 의료 직업과 기업 이익 간의 100년간의 이해충돌이 시작된 계기로 해석되기도 합니다(Brown, 1979). 
• 흥미롭게도, Flexner의 자신의 말에 대한 문서도 통일된 역사로 전달되지 않습니다(Whitehead, 2010). 
• Flexner 자신도 그의 보고서가 발표된 지 약 15년 후 그 결과에 대해 비판을 제기했습니다(Flexner, 1925).

 

역사의 활용
The uses of history

이러한 관점에서 역사는 과거로부터 하나의 진리를 이야기하거나 더 나은 세상을 향한 길고 중단 없는 발전의 궤적을 그리는 것이 아닙니다. 오히려 역사는 사건들이 기록된 여러 가지 방식, 혹은 기록될 수 있었던 방식에 관한 것입니다 Rather history is about the different ways in which events have been, or could have been, recorded. . 이러한 접근 방식은 매우 낙관적입니다. 즉, 삶의 고정된 측면에 집중하는 대신, 변화 가능한 것들에 주목하게 됩니다. 이 구성주의적 접근은 기록된 역사의 근본적인 가정들을 의문시할 수 있게 해주며, 역사가 특정한 시간과 장소에서, 특정한 방식으로 기록된 이유뿐만 아니라, 어떻게 다르게 기록될 수 있었는지에 대해 궁금하게 만듭니다 wondering not only why it was written in a certain way, in a certain place and at a certain time, but also how it might be written differently. .

 

역사가 다양한 방식으로 기록되는 것을 연구하는 것을 ‘사학사’(historiography)라고 합니다 (Breisach, 1983, p. 487). 특정 사건이 여러 번 재해석된 방식을 의도적으로 대조하여 살펴보는 것은 ‘비판적’ 분석의 가능성을 열어줍니다. 즉, 누가 어느 역사적 버전을 말했거나 말하고 있는지, 특정 역사적 사건의 서술로 인해 어떤 개인이나 조직이 권력이나 명성을 얻거나 잃을 수 있는지, 그리고 그러한 역사적 세부 사항과 해석을 강조하는 것이 어떤 목표를 추구하는지에 대한 질문을 제기할 수 있습니다. 우리는 특정 버전의 역사가 다른 버전보다 더 두드러지게 나타나며, 특정 시기와 장소에서 어떤 것은 지배적인 현실 이해 방식으로 자리잡고, 다른 것은 억압된다는 것을 알 수 있습니다. We can see that certain versions of history are more prominent than others, and in particular times and places some become the dominant ways of understanding reality while others are suppressed 이러한 세계를 보는 서로 다른 방식은 개념적 체계와 말하기 방식을 기반으로 하며, 이를 ‘담론 discourses ’이라고 부릅니다(아래에서 자세히 설명합니다). 이를 풀어내는 일은 까다로울 수 있는데, 현재의 담론이 과거의 담론처럼 오늘날에도 지배적일 수 있기 때문입니다.

사례 분석

좀 더 구체적인 예를 살펴보겠습니다. 우리가 설명한 것처럼, Flexner 개혁의 비판적 해석은 여성 의과대학의 폐쇄에 초점을 맞추고 있습니다. 21세기의 시각으로 보면, 저자는 이러한 사건들을 성차별의 예로 해석할 수 있습니다. 그러나 1910년의 북미에서는 성 평등/차별에 대한 담론이 흔치 않았습니다 However, a discourse of gender equity/discrimination was not very commonplace in 1910 in North America (이러한 담론이 존재했지만 지배적이지는 않았습니다. 예: Jacobi, 1891). 20세기 후반과 21세기에 글을 쓰는 페미니스트 역사가들은 역사적 문서 연구를 통해, 1910년에 주류 담론이 여성을 지적으로 열등하고 과학 공부에 적합하지 않으며 의학교육과 실습의 요구를 감당할 수 없다고 보았음을 보여주었습니다(Clevenger, 1987). 여성의 의과대학 입학을 더 평등하게 하려는 담론은 1970년대가 되어서야 두드러지게 나타났습니다(Cooke et al., 2010).

 

여성의 의과대학 입학 역사는 단순히 성 평등과 여성 권리의 발전을 보여주는 직선적 이야기로 설명될 수 있습니다. 즉, 19세기에는 차별이 있었고 20세기 말에는 성 평등에 많은 관심이 쏠렸다는 것입니다. 그러나 이것은 단 하나의 이야기일 뿐이며, 중요한 뉘앙스를 놓칠 수 있습니다. Flexner 개혁 이전에도 실제로 북미에서 많은 여성이 의학을 공부하고 있었습니다. 의과대학의 폐쇄는 Flexner가 매우 낮은 기준을 가지고 있다고 주장한 다수의 '사유' 기관(영리 목적의 기관)을 해결하려는 시도였습니다. 새로운 의과대학은 존스 홉킨스 모델을 기반으로 더욱 배타적이고 비용도 훨씬 더 비쌌습니다 The new medical schools that would emerge, based on the Johns Hopkins model, would be much more exclusive and much more expensive. 배제는 성별에 관한 것이었지만, 적어도 사회경제적 지위와도 밀접한 관련이 있었습니다. 오늘날 의과대학 등록금 인상, 학생 부채 증가, 전 세계 영리 목적 의과대학의 확산에 관심이 있다면, 의학교육 역사와 Flexner 개혁을 경제적 관점에서 다시 살펴볼 수 있습니다. 그러나 의료 직업에 대한 경제적 역사는 최근 몇 십 년에 들어서야 이야기되기 시작했습니다(Starr, 1982).

 

우리는 Flexner 개혁의 '과학 혁명' 버전이 '페미니스트 차별' 버전과 어떻게 흥미롭게 비교될 수 있는지, 그리고 이것이 '경제적' 버전과 나란히 놓일 수 있음을 알 수 있습니다. We can see that the ‘science-revolution’ version of the Flexnerian history compares in interesting ways to the ‘feminist-discrimination’ version which can be juxtaposed with the ‘economic’ version.  세 가지 모두 어떤 의미에서는 ‘진실’이라고 주장할 수 있습니다. 그러나 역사를 이야기하는 방식은 어디에 중점을 두느냐에 따라 그 성격이 달라집니다. 오늘날 의과대학 입학 기준에 대한 활발한 논의가 이루어지면서, 과거에 의학이 이 주제를 어떻게 다루었는지를 이야기하는 방식이 매우 관련성이 높아졌습니다. Santayana의 오래된 격언(1905, p. 284)에 따르면, ‘과거를 기억하지 못하는 자는 그것을 반복할 운명에 처한다’고 합니다. 의학교육 역사학자로서 우리가 주목해야 할 질문은, 우리는 어떤 역사를 반복할 운명에 처해 있는가입니다. Whitehead(2011)는 의학교육 담론과 문헌 내에서 동일한 주제와 논쟁이 역사적 시기에 따라 다른 렌즈로 계속 반복되고 있음을 보여주었습니다. 예를 들어, 의학 지식이 너무 많아져 커리큘럼을 압도한다는 개념은 1910년 이후 거의 모든 10년마다 언급되었습니다 For example, the notion that medical knowledge has ‘exploded’ in such a way as to overwhelm the curriculum has been articulated in nearly every decade since 1910 (Whitehead, 출간 예정). 이러한 ‘반복 강박 repetition compulsion ’을 이해하는 것은 앞으로 나아가는 데 중요한 요소일 것입니다.

 

방법론

담론

담론은 의학교육 분야에서 점점 더 인식되고 있는 개념입니다. 많은 대중적인 용어처럼, 그 의미는 종종 당연하게 여겨지지만, 실제로는 다양한 개념을 표현하는 데 사용됩니다. Mills(1997)는 언어학, 사회학, 심리학을 포함한 다양한 맥락과 학문에서 이 용어가 어떻게 사용되는지를 매우 유용하게 요약해줍니다. 일반적으로 담론은 언어, 텍스트, 그리고 언어와 텍스트가 사용되고 실천되는 맥락과 관련됩니다 In general, discourse relates to language, texts and the contexts in which language and texts are used and put into practice . 담론 분석의 일부 형태에서는, 담론이 어떻게 권력 구조와 관계에 의해 형성되고 형성하는지를 포함합니다.

 

의학교육에서 당연하게 여겨지는 가정들을 더 잘 이해하기 위해, ‘낯설게 하기’를 목표로 하는 우리는 이러한 가정을 의문시하는 데 있어 비판적 담론 분석이 효과적이고 관련성이 높은 접근 방식임을 발견했습니다. 이는 언어가 현상을 사회적으로 구성하는 방식에 대해 탐구하기 위해 많은 학문에서 사용되었습니다(Hodges, 2009).

• Phillips와 Hardy(2002)는 담론 분석의 다양한 형태가
  • 사회적 구성 과정을 강조하는지, 또는 권력 역학을 강조하는지에 따라 구성주의적 또는 비판적 접근으로 분류될 수 있다고 제안합니다  the different forms of discourse analysis can be categorized as focusing more on constructivist or critical approaches, depending on whether they highlight social construction processes or power dynamics .
  • 담론 분석의 유형은 또한 텍스트에 더 집중하는지, 또는 맥락에 더 집중하는지에 따라 분류될 수 있습니다(Phillips & Hardy, 2002).

이 체계에서 비판적 담론 분석은 비판적이고 맥락 중심의 접근 방식입니다.Critical discourse analysis, in this schema, is a critical, context-focused approach.

 

비판적 담론 분석은 담론이 어떻게 특정 발언을 필연적이고 의문할 여지 없이 보이도록 만드는지를 조사합니다 Critical discourse analysis examines the way that discourse makes certain statements appear inevitable and not open to questioning or doubt . Rogers et al.(2005, p. 371)이 설명한 바와 같이, 비판적 담론 분석은 ‘서술과 해석에서 담론이 어떻게 체계적으로 사회적 세계의 버전을 구성하는지를 설명하는 방향으로 움직이는 것’으로 특징지어집니다. 따라서 비판적 담론 분석은 언어와 관행, 권력의 관계에 초점을 맞춥니다. Critical discourse analysis, therefore, focuses on the relation of language and practices and power Parker(2002)는 연구자들이 담론을 구별하는 데 유용한 틀을 개발했습니다. Box 1에서는 Shaw와 Greenhalgh(2008)가 제시한 이 프레임워크를 요약한 내용을 제공합니다.

 

Box 1의 내용을 한국어로 번역한 내용은 다음과 같습니다:

---

Parker의 프레임워크 개요

담론을 구별하는 기준	설명
담론은 텍스트로 실현된다.	우리가 사는 세상은 텍스트적이므로, 연구의 대상을 텍스트(예: 문서)로 간주하여 그것이 어떻게 설명되고 언어로 표현되는지 다루어야 합니다.
담론은 역사적으로 위치한다.	담론은 역사 속에 포함되어 있으며 시간과 관련하여 고려되어야 합니다. 우리는 담론이 어떻게, 어디서 등장하며 어떻게 변화하는지 탐구할 필요가 있습니다.
담론은 일관된 의미 체계이다.	담론은 세상의 특정한 현실을 제시하는 일련의 진술로 구성됩니다. 분석가의 과제는 담론이 표현하는 세상을 그리는 것입니다.
담론은 객체에 관한 것이다.	언어를 사용한다는 것은 객체를 지칭하고 그것을 특정한 방식으로 표현하는 것을 의미합니다. 따라서 우리는 어떤 객체가 지칭되고 그것이 어떻게 논의되는지 분석해야 합니다.
담론은 주체를 포함한다.	담론은 우리를 특정한 방식으로 대하고, 우리가 특정 역할을 수행하게 하며, 우리가 그 담론과 관련하여 말할 수 있는 권리를 식별할 필요가 있습니다.
담론은 다른 담론을 참조한다.	담론을 설명하려면 다른 담론을 사용하는 것이 필연적입니다. 서로 다른 말하기 방식의 대비는 이를 풀어내는 데 도움이 됩니다.
담론은 자신만의 말하기 방식을 반영한다.	각 담론은 자신이 사용하는 용어에 대해 다른 텍스트를 참조하며 주석을 달고 설명합니다. 따라서 사용되는 용어에 대해 성찰할 필요가 있습니다.
담론은 제도를 지지한다.	담론적 관행은 제도의 재생산을 포함합니다. 분석은 담론이 사용될 때 강화되거나 약화되는 제도를 식별하는 것을 포함합니다.
담론은 권력 관계를 재생산한다.	담론과 권력은 밀접하게 관련되어 있으므로, 우리는 담론을 사용하는 과정에서 어떤 범주의 사람들이 이득을 얻거나 손해를 보는지 분석해야 합니다.
담론은 이데올로기적 효과를 가진다.	특정한 사안들이 어떻게 진행되어야 하는지에 대한 다양한 버전이 담론 내에서 공존하거나 경쟁할 수 있습니다. 따라서 담론이 다른 담론과 연결되어 통제를 정당화하는 방식을 보여줄 필요가 있습니다.

---

푸코적 비판적 담론 분석
Foucauldian critical discourse analysis

역사적 관점에서 비판적 담론 분석을 수행하는 많은 연구자들은 미셸 푸코의 작업에 의존합니다. 푸코는 역사에 대한 통합된 이론적 접근을 제시하지는 않았지만, 다양한 역사적 시기에서 지식과 권력이 어떻게 달라지는지를 탐구하기 위해 결합할 수 있는 여러 개념과 이론적 렌즈를 제공했습니다. 푸코는 오늘날 우리에게 자명하게 보이는 것과 과거에 다른 사람들에게 자명하게 보였던 것들을 연구하고자 했습니다. 그는 이를 ‘현재의 역사’를 발굴하는 것이라고 묘사했습니다(Foucault, 1995, p. 31). 그는 광기, 감옥, 병원에 대한 연구에서(Foucault, 1980, 1988, 1995) 특정 담론들이 어떻게 가능해지고, 등장하고, 변화하고, 지배적이 되었다가 사라지는지를 보여주었습니다. 푸코는 담론의 전환, 즉 담론 간의 이동에 주목했으며, 이를 불연속성 또는 단절이라고 불렀습니다 Foucault focused on the analysis of discursive shifts (i.e. shifts between discourses), which he called discontinuities or ruptures. . 푸코의 여러 개념 중 고고학, 계보학, 연속적인 역사(serial history)는 의학교육에서 ‘낯설게 하기’를 통해 그 역사의 일부를 발굴하는 데 특히 관련이 있으며, 다음 절에서 자세히 논의될 것입니다.

고고학
Archaeology

우리는 고고학을 고대 도자기 조각을 발굴하여 오래전에 잃어버린 문명과 그 문명의 운영 방식을 재구성하는 방법으로 흔히 생각합니다. 푸코가 사용한 고고학이라는 용어는 마찬가지로 과거와 현재의 아이디어와 관행(즉, 담론)을 재구성하기 위해 언어의 조각을 상징적으로 발굴하는 방법을 설명합니다Foucault's use of the term archaeology similarly describes a way to metaphorically dig up bits of language in order to reconstruct the ideas and practices (i.e. the discourses) of the past as well as of the present . 푸코의 고고학 개념은 우리의 ‘진리’ 개념이 각기 다른 시기에 다양한 방식으로 사용된 언어에 어떻게 뿌리내렸는지에 주목하도록 돕습니다. 또한 푸코(2000, p. 132)에 따르면, ‘진리’는 진술의 생산, 규제, 배포, 순환, 운영을 위한 체계적 절차로 이해되어야 하기 때문에 현재 우리가 받아들이고 있는 지식 형태에 대한 가정을 분석할 필요가 있습니다. 고고학적 접근 방식을 통해 만들어지는 진술의 종류에 있어 변화 또는 불연속성은 매우 중요해집니다. 이는 사고 방식과 담론 생산을 규정하는 규칙의 변화의 신호이기 때문입니다. By taking an archaeological approach, changes, or discontinuities, in the kinds of statements that are being made become extremely important, as these signal a shift in ways of thinking and in the rules governing discourse production . 

 

Davison(1986, p. 223)이 설명한 바와 같이, "단순히 과학적 지식에 대한 추가적인 진술로 보이는 새로운 진술들은 실제로는 담론 생산을 위한 기저 규칙 underlying rules for the production of discourse  이 크게 변화했기 때문에 가능하게 된 것이다". 고고학적 접근은 ‘자연스러운’ 것으로 보일 수 있는 것을 탐구하며, 그 출현에 영향을 미치고 형성하는 다양한 요인을 보여줍니다. 따라서 고고학은 담론이 출현할 수 있도록 하는 힘들의 합류와 그 담론이 작동하는 방식을 드러냅니다 Archaeology thus makes visible the confluence of forces allowing a discourse to emerge and the way the discourse operates. . 이는 "담론적 관행의 수준을 고립시키고 이러한 관행의 생산과 변형 규칙을 공식화하려는 시도"입니다(Davidson, 1986, p. 227). 그렇게 함으로써 ‘가능성의 조건’(Foucault, 1994, p. xxii)이 드러납니다. 특정 진술과 사고 방식이 가능해지며, 다른 것들은 불가능해집니다. 특정 목소리는 들리고 가치 있게 여겨지지만, 다른 목소리는 그렇지 않습니다.

 

담론은 특정한 말하기 방식과 사고 방식에 의해 특징지어지지만, 또한 여러 다른 개별적이면서도 상호 관련된 요소들을 포함합니다. 이러한 요소에는 사람들이 수행해야 할 역할, 권력을 가진 기관, 그리고 특정 담론에 의해 가능해진 객체(실체적이거나 개념적인 객체)가 포함됩니다. 푸코적 역사가들은 이러한 담론적 요소를 가능한 한 많이 발굴하여, 그것들이 구성하는 담론에 대한 이해를 발전시킵니다.

 

• 푸코의 광기 연구는 20세기의 광기에 대한 담론이 이전에 존재했던 광기를 영적 소유나 사회적 일탈로 이해하는 개념과 완전히 다르다는 점을 고전적으로 보여줍니다(Foucault, 1988). 광기를 정신 질환으로 이해하게 되면, 미치광이를 돌보는 것은 성직자나 교회, 감옥이 아니라 의사와 병원의 일이 됩니다.
• 마찬가지로, 푸코(1995)는 범죄가 고문으로 처벌되는 것이 아니라 감금되는 것으로 개념화된 급격한 전환을 보여주었습니다. 푸코는 19세기 개혁론자들이 ‘인도적’이고 ‘진보적’으로 간주했던 감옥 개혁이 징계 기술에 있어 눈에 띄는 변화를 가져왔다고 보여주었습니다. 범죄자의 신체에 대한 ‘잔인하지만 집중되지 않은 신체적 처벌’ 대신에 ‘침투적인 심리적 통제’가 등장했습니다(Gutting, 2005, p. 81). 자기 통제, 자기 징계, 자기 감시는 모두 이 담론의 산물입니다. 이러한 서로 다른 사고 방식이 사회에 미치는 영향은 매우 클 수 있습니다.

Box 2는 푸코적 담론 분석을 사용하여 의학교육 내에서 담론적 변화를 보여주는 구체적인 예를 제공합니다.

---

Box 2. 의학교육에서 ‘좋은 의사’에 대한 담론적 변화

• Flexnerian 과학자로서의 좋은 의사:
  과학자 의사에 대한 담론은 Abraham Flexner의 개혁 제안의 기초를 이루었습니다. Flexner의 과학자는 박식하고 예리한 사상가였으며, 환자 치료 접근 방식에 다양한 형태의 지식을 통합했습니다. Flexner의 과학자는 일반적으로 사회적으로 잘 자리 잡은 백인 남성으로 묘사되었습니다.
• 좋은 의사로서의 인격을 가진 사람:
  Flexner가 제안한 과학자 의사의 개념은 그의 보고서 이후 의과대학의 변화와 함께 채택되지 않았습니다. 대신 과학은 교육과정의 내용이 되었고, 인격을 갖춘 ‘좋은 의사’에 대한 담론이 두드러지게 나타났습니다.
• 특성의 집합체로서의 좋은 의사:
  1950년대 후반, 좋은 의사에 대한 담론은 인격에서 특성으로 변화했습니다. 심리측정 도구가 점점 더 많이 사용되어 의과대학생을 다양한 구성 요소로 분석하기 시작했습니다.
• 역할 역량을 갖춘 좋은 의사:
  이 담론은 다양한 역할을 수행하는 데 있어 역량을 갖춘 좋은 의사를 고려합니다. 생산과 관련된 담론은 역량 언어와 결합하여 의학교육을 제조 모델로 묘사합니다.

---

계보학 Genealogy

푸코는 계보학이라는 용어를, 일반적으로 사용되는 가족 계보를 찾는다는 의미가 아니라, 지식과 권력을 연결하는 개념으로 사용했습니다. 이 프레임워크에서 고고학이 특정 시점에서 존재하는 특정 담론과 그 요소들을 설명한다면, 계보학은 이러한 담론들이 진화하고 서로의 관계가 어떻게 흘러가는지를 연구하는 것입니다. Whereas archaeology, in this framework, describes the specific discourses and their elements as they exist at particular points in time, genealogy is a study of the evolution of these discourses and the ebbs and flows of their relationships to each other. 이러한 흐름은 무작위적인 것이 아니라, 권력이 어떻게 실행되는지의 변화에 의해 움직입니다. 권력은 전기가 흐르는 것처럼 모든 상호작용, 모든 의사소통, 모든 순간에 존재하는 힘으로 간주되며, 특정 개인이나 기관에만 존재하는 것이 아닙니다. 특정 담론을 사용하는 것은 그 담론과 연관된 특정 권력 구조를 지속시키며, 이는 다시 그 담론 자체를 영속화합니다. Using a particular discourse perpetuates a particular arrangement of power linked to that discourse, which in turn perpetuates the discourse itself.  따라서 계보학은 권력과 담론적 관행 사이의 관계를 조사하며, ‘현재의 역사’를 제공합니다(Foucault, 1995, p. 31). 푸코는 지식과 권력을 분리할 수 없다고 보았으며, 무엇이 ‘진리’로 간주되는 것의 변화는 필연적으로 권력 관계의 변화이기도 하다고 보았습니다.shifts in what is considered to be ‘true’ are also inevitably shifts in power relations.  이 프레임워크에서 지식과 권력은 상호 교환 가능합니다.

 

푸코는 명시적으로 권력과 진리를 연결하면서, 특정 담론에 의해 가능해지는 진리 체계를 설명했습니다:

“[진리는] 자유로운 정신들의 보상이 아니며, 오랜 고독의 산물도 아니며, 자신을 해방시키는 데 성공한 자들의 특권도 아니다. 진리는 이 세상의 것이다: 그것은 다수의 제약 형태에 의해 만들어지며, 규칙적인 권력 효과를 유발한다. 각 사회는 진리 체계, 즉 진리를 작동시키는 담론의 유형을 가지고 있다. 이 체계는 참과 거짓 진술을 구분할 수 있게 하고, 각 진술이 어떻게 제재되는지를 결정하며, 진리를 획득하는 데 가치를 부여하는 기술과 절차, 그리고 무엇이 진리로 간주되는지를 말하는 사람들의 지위를 규정한다." (Foucault, 1980, p. 131)

 

우리가 현재 의학교육에서 언어, 관행, 권력의 효과와 관계를 이해하려고 할 때, 계보학은 이러한 관계가 어떻게 진리 체계를 형성하는지를 보여줍니다. genealogy helps to show how the relation of language, practices and power creates regimes of truth.

 

가장 중요한 점은, 권력이 억압적일 뿐만 아니라 생산적 힘이라는 것입니다. 푸코에 따르면:

“권력은 순환하는 것으로 분석되어야 하며, 혹은 사슬의 형태로만 작동하는 것으로 분석되어야 한다. 그것은 결코 여기저기 국한되지 않으며, 결코 누구의 손에 있는 것이 아니다… 개인은 권력의 수단이지, 권력의 적용 대상이 아니다.” (Foucault, 1980, p. 98)

 

연속적 역사
Serial history

 

담론의 변화를 지도화하는 것은 진리 체계의 변화를 이해할 수 있게 해줍니다. 의학교육에서 이는 시간이 지나면서 우리의 가정이 어떻게 변했는지, 그리고 이러한 변화의 의미와 효과를 알 수 있게 해줍니다. 푸코는 연속적 역사와 선형적 역사 사이의 차이를 명확히 구분했습니다.

• 선형적 역사는 사건을 인과적 요인으로 설명하려 하며, 일반적으로 진보를 입증하고 현재를 정당화하고 설명하는 방식으로 과거를 분석합니다(Foucault, 1999, p. 423).
• 반면, 연속적 역사는 현재의 개념이나 아이디어를 당연하게 여기지 않고, 그것들이 어떻게 형성되었는지를 이해하려 하며, 새로운 말하기와 사고 방식이 채택되게 하는 다양한 요인과 관계를 탐구합니다:
• Linear history seeks to explain events in terms of causal factors, are generally designed to demonstrate progress, and examine the past as a way to justify and explain the present (Foucault Citation1999, p. 423).
• A serial history, in contrast, does not take current conceptions or ideas for granted but seeks to understand how they came to be, examining the various factors and relations that allow new ways of speaking and thinking to be adopted:

“연속적 역사는 마치 역사라는 거품을 형성하는 사건들 아래에 있는, 동시대인들에게는 보이지 않거나 감지할 수 없는 완전히 다른 형태의 사건들을 드러내는 것을 가능하게 한다.” (Foucault, 1999, pp. 427–428)

 

따라서 연속적 역사는 언어의 변화와 이러한 언어의 변화가 다른 관련 아이디어의 구성과 개념화에 어떻게 연결되는지를 집중적으로 분석할 수 있는 강력한 방법을 제공합니다.

담론의 요소: 의사 역량의 예
Elements of discourse: Example of physician competence

요약하자면, 담론은 언어, 관행, 권력 사이의 연결을 보여주는 다양한 요소들로 구성되어 있으며, 이를 분석하면 이러한 연결을 시각화할 수 있습니다. 이러한 요소들은 구체적인 예를 통해 가장 잘 설명될 수 있습니다. 의학교육에서 매우 현재적인 담론의 예는 의사의 역량입니다(Hodges, 2012). 이 프레임워크에서 역량은 우리의 담론적 객체입니다. 역량에 대한 한 가지 담론은 역량을 지식으로 간주하는 것입니다. 만약 역량 있는 의사가 적절한 지식을 가진 사람이라면, 학생의 역할은 사실을 암기하는 것이 됩니다. 교사의 역할은 지식을 제공하는 사람이 되며, 종종 대형 그룹 강의를 통해 지식을 전달합니다. 교과서나 강의 자료와 같은 사실의 모음이 학생들에게 암기 및 재생산을 위해 제공됩니다. 다지선다형 시험은 적절한 암기를 평가할 수 있으며, 따라서 시험 센터가 지배적인 기관이 됩니다. 이 지식 축적 접근 방식은 학생이 더 높은 차원의 전문가들에 의해 승인된 지식을 수동적으로 받는 수도원 전통에 뿌리를 두고 있습니다.

 

대조적으로, 역량에 대한 또 다른 담론은 역량을 수행으로 간주하는 것입니다. 이 담론에서 Miller의 피라미드(1990)는 우리가 단순히 아는 것뿐만 아니라 보여주는 것에도 주목하도록 합니다. 따라서 학생의 역할은 더 이상 암기자가 아니라 배우이자 수행자가 됩니다. 교사의 역할은 기술을 시범하고 관찰하는 사람이 됩니다. 다지선다형 시험 대신에, 학생은 객관적 구조화 임상시험이나 시뮬레이션을 통해 평가됩니다. 표준화된 환자 센터와 시뮬레이션 실험실은 이 담론적 틀에서 지배적인 기관이 됩니다. 이 담론은 행동주의적 이해에 기반하여, 수행의 관찰이 역량의 증거를 제공한다고 간주합니다.

 

결과 기반 모델에서 역량은 생산의 담론으로 자리 잡습니다. 이 담론에서 학생의 역할은 교사들이 관리자로서 학생을 형성하는 원자재가 됩니다. 효율성, 책임성, 품질 보증 및 표준화된 측정이 중요시되며, 이 생산 담론은 자본주의와 기업 언어를 차용합니다. 흥미롭게도, 의학교육자들이 결과 기반 모델을 사용할 때에도, 현재의 평가 방법은 여전히 지식과 수행의 담론을 반영합니다. 아직까지 결과를 측정하는 확실한 방법이 없기 때문입니다. 역량을 반영하는 emerging 담론은 생산 담론과 함께 나타나지만, 매우 다른 기반을 가지고 있습니다. 학생의 역할은 원자재에서 자기 분석가로, 교사의 역할은 생산 라인 관리자에서 멘토와 가이드로 변화합니다. 이 담론은 자기 성찰과 자기 평가가 역량으로 가는 길을 제공한다는 믿음에 기반을 두고 있습니다. 포트폴리오는 이 틀에서 역량 평가의 수단으로 사용됩니다.

 

이 예시에서 볼 수 있듯이, 우리가 의사의 역량 개념을 다양한 담론적 렌즈에서 접근할 때, 각 담론에서는 매우 다른 신념과 가치가 작용하고 있음을 알 수 있습니다. 교사와 학습자는 다른 역할을 맡습니다. 다른 기관들이 더 중요한 위치를 차지합니다. 이러한 담론들이 특정한 형태의 교육, 학습 및 평가를 우선시하면서, 특정 사람이나 기관들이 권력을 얻거나 잃습니다. 담론 변화에는 실제적이고 실질적인 효과가 있습니다.

 

각각의 담론적 흐름을 별도로 분석하는 것이 중요하지만, 담론들은 결코 고립된 상태로 나타나지 않습니다. While it is important to analyse each discursive strand separately, discourses do not, of course, appear in isolation 대신에, 서로 다른 담론들이 상호작용하며, 특정 담론들이 특정 시기에 두드러지게 나타납니다. 담론들은 공존하며, 때로는 충돌하고, 때로는 서로 영향을 미치며, 때로는 미묘하게 서로를 변형시킵니다. 푸코는 담론이 다른 환경에서 사용될 때 다음과 같이 설명했습니다:

“[담론은] 순환하며, 사용되며, 사라지며, 욕망의 실현을 허용하거나 방해하며, 다양한 이익에 봉사하거나 저항하며, 도전과 투쟁에 참여하며, 적대나 경쟁의 주제가 된다." (Foucault, 1972, p. 105)

 

담론들이 교차하는 지점을 살펴보면, 우리의 일상적인 관행 속에서 함께 얽혀 있는 다양한 흐름들을 분석할 수 있습니다.

실천 속의 담론
Discourses in practice

이제 우리가 논의한 역량에 대한 담론을 실제적으로 어떻게 사용할 수 있을지 살펴봅시다. 의과대학 입학 기준은 이러한 담론적 틀을 적용할 수 있는 명확한 장소입니다.

• 만약 우리가 대량의 지식을 흡수하고 되풀이할 학생들을 선발하고자 한다면, 의과대학 입학 전 과목에서 받은 점수가 좋은 지침이 될 것입니다.
• 만약 우리가 시뮬레이션에서 능숙하게 수행할 학생들을 선발하고자 한다면, 북미에서 점점 더 많이 사용되고 있는 Multi-Mini Interview와 같은 도구가 더 나은 성공 지표가 될 수 있습니다(Eva et al., 2004).
• 만약 우리가 자기 성찰할 수 있는 학생을 선발하고자 한다면, 에세이나 면접을 통해 그러한 능력을 더 잘 평가할 수 있을 것입니다. 무엇이 현명하지 않은 일인지 생각해보면, 생화학 수업에서 받은 점수를 반영적 능력의 척도로 사용하는 것입니다.

 

실제에서는 담론들이 혼재된 경우를 자주 보게 됩니다. 예를 들어, CanMEDS 역량 프레임워크(Frank, 2005)는 역할이라는 용어를 사용하여 역량을 설명하며, 수행과 생산 담론을 결합합니다. 행동주의적 역할은 결과 기반 진술과 결합됩니다. 결과 기반 모델에서 역량의 평가는 일반적으로 지식 시험, 반영적 연습, 수행 측정 및 표준화된 체크리스트를 결합합니다. 따라서 이러한 결과 기반 평가들은 역량에 대한 지식, 수행, 반영 담론을 반영하고 있습니다. 이러한 평가 도구들을 결합할 때 서로 다른 담론적 흐름을 인식하는 것이 매우 중요하며, 각 평가 도구의 개발 역사를 아는 것도 중요합니다. 결국, 이 담론들(지식, 수행, 생산, 반영)은 서로 다른 가정에 기반을 두고 있으며, 서로 다른 가치와 관행을 표현하고 있습니다. After all, each of these discourses (knowledge, performance, production and reflection) is based on different assumptions and is an expression of different values and practices. 이러한 역사적 분석적 관점을 취할 때, 때로는 실제로 잘 맞지 않는 요소들이 조합되는 경우가 있다는 것이 놀라운 일이 아닙니다. 이러한 상이한 요소들을 이해하고, 그것들이 어떻게 결합되거나 결합되지 않는지를 이해함으로써, 우리는 미래에 우리의 도구를 더 잘 형성할 수 있을 것입니다.

---

방법론 Method

역사와 담론에 대한 이러한 아이디어를 실제로 적용하려는 연구자에게 다음 단계는 적절한 데이터 소스를 식별하고 수집하며 분석하는 작업을 의도적이고 엄격하게 수행하는 것입니다. 텍스트 분석은 우리가 위에서 논의한 담론 분석 접근 방식과 자연스럽게 맞아떨어집니다. 그러나 텍스트 분석은 여러 유형의 질적 연구에 유용한 방법일 수 있기 때문에, 다음 섹션에서는 텍스트 분석에 대한 보다 일반적인 개요도 제공합니다.

왜 텍스트인가?
Why texts?

대부분의 질적 연구 방법론과 마찬가지로, 담론 분석을 위한 데이터를 수집하는 데 사용될 수 있는 네 가지 주요 방법이 있습니다: 인터뷰, 포커스 그룹, 관찰 및 텍스트 분석.

• 이 중에서 관찰은 본질적으로 현재 발생하고 있거나 가까운 미래에 발생할 가능성이 있는 사건의 연구로 제한됩니다.
• 인터뷰와 포커스 그룹은 최근의 사건과 발생에 대한 관점을 수집하는 데 사용할 수 있기 때문에 다소 더 유연한 방법입니다. 그러나 이 방법들도 연구 참여자의 수명에 의해 확고히 제한됩니다. 예를 들어, 현대의 연구자들이 1980년대 입학위원회 위원들과 인터뷰하는 것은 상상할 수 있지만, 당연히 1880년대 위원들과의 인터뷰는 불가능할 것입니다.

 

또한 과거에 대한 현재의 관점을 수집하는 데는 이론적인 문제가 내재해 있습니다. 개인의 의견과 이해는 시간이 지남에 따라 변합니다. 이러한 변화는 종종 느리고 미세해서 감지하기 어려울 수 있지만, 장기간에 걸쳐 상당히 급진적으로 변할 수 있습니다. 특정 담론이 지배적이 되면 동일한 질문에 대한 사고방식이 다르게 변하고 자연스럽고 당연하게 여겨지게 됩니다. 이러한 사고방식은 참여자들의 과거 생각, 결정 및 행동에 대한 회상과 설명에 영향을 미칠 것입니다. 따라서 과거 사건에 대한 현재의 인터뷰는 당시 유통되었던 담론보다 현재의 담론을 더 잘 나타내는 지표일 가능성이 큽니다. 특정 시기의 담론에 접근하려면 그 시기에 작성된 데이터, 즉 텍스트를 수집하고 분석하는 것이 필요합니다.

텍스트란 무엇인가?
What are texts?

‘텍스트’라는 용어는 의미를 포함하고 전달하는 다양한 물리적 객체를 포괄합니다. The term ‘text’ encompasses a wide variety of physical objects that contain and convey meaning. 텍스트는 가장 일반적으로는 서면 문서를 의미하지만, 사진, 그림, 조각 등 시각 예술, 그래픽 디자인, 직물, 음악, 영화와 같은 미디어도 포함될 수 있습니다. (의학교육에서 특정 그래픽 디자인에 대한 담론 분석의 예는 Box 3에서 확인할 수 있습니다. 예로 CanMEDS 도표를 분석한 Figure 1을 참고하십시오.) 그러나 우리 연구진의 전문성과 담론 분석에서 현재 주로 사용되는 텍스트 매체의 성격을 고려하여, 이 가이드에서는 서면 언어로 구성된 텍스트에 초점을 맞춥니다.

 

서면 텍스트 내에서도 다양한 종류의 텍스트가 존재하며, 이는 각각 다른 연구 가능성을 제공합니다. 예를 들어,

• 많은 사람들에게 읽히도록 의도적으로 작성된 텍스트(예: 책, 잡지 및 학술지 기사, 블로그 게시물)가 있고,
• 제한된 독자를 대상으로 작성된 텍스트(예: 편지 및 이메일)도 있으며,
• 오직 개인적인 사용을 위해 작성된 텍스트(예: 일기 및 노트북)도 있습니다. 또 다른 예로는,
• 현재 권위 있는 것으로 간주되는 텍스트(예: New England Journal of Medicine의 기사),
• 그 권위가 논쟁의 대상이거나 부정될 수 있는 텍스트(예: 온라인 커뮤니티에 게시된 환자 서사),
• 그리고 윤리적 경계를 넘나들어 불법적으로 여겨질 수 있는 텍스트(예: 온라인 커뮤니티에 게시된 의대생의 환자 서사)가 있습니다.

---

---

Box 3. 그래픽 디자인에 대한 담론 분석: CanMEDS 데이지

이 담론 분석은 CanMEDS 도표(Figure 1)를 분석했습니다. 이 분석에 사용된 텍스트 자료는 Educating Future Physicians for Ontario (EFPO) 프로젝트(토론토 대학교, Thomas Fisher Rare Books Library)의 기록을 포함합니다. EFPO 프로젝트는 캐나다 왕립 내과 및 외과 학회에 의해 수정된 일련의 역할을 개발했으며, 이 역할들은 CanMEDS 도표의 데이지 형태로 조직되었습니다. 이 담론 분석은 역할 개발 과정에서 작동하는 담론을 파악함으로써 그래픽 디자인을 이해하는 것을 목표로 했습니다.

 

EFPO 프로젝트는 캐나다 온타리오주에서 의사들의 파업에 대한 대응으로 시작되었습니다. 프로젝트 리더들은 의학교육을 사회적 요구에 더 잘 맞추기 위해 의사들이 수행해야 할 일련의 역할을 정의하는 것을 목표로 했습니다. 이 프로젝트는 의사, 교육자, 학생, 기타 의료 전문가, 그리고 다문화 그룹, 장애인 단체, 여성 단체, 에이즈 그룹, 노인 단체를 포함한 대중 대표들과의 광범위한 공개 협의를 포함했습니다.

 

주 저자는 EFPO 기록 보관소에 있는 모든 문서를 검토했습니다. 두드러진 담론 중 하나는 위협(의사의 전문성, 지위 및 권위에 대한 위협)에 대한 담론이었으며, 의사 직업을 이러한 위협으로부터 보호해야 한다는 필요성이 있었습니다. 두 번째 담론은 사회적 요구에 대한 것이었습니다. 사회적 요구의 담론은 역할 논의에서 반복적으로 언급되었습니다. '역할'의 개념은 사회적 요구를 충족시키기 위한 수단으로서 EFPO 초기 문서들에 제시되었습니다. 그러나 문서 어디에도 역할과 사회적 요구 사이의 관계가 설명되지 않았습니다. 대신 두 요소는 나란히 배치되어 서로 직접적으로 대비되었습니다.

 

시각적 이미지는 단순히 미학적인 것이 아니라, 가치가 담긴 메시지를 전달합니다(Zibrowski 외, 2009). CanMEDS 프레임워크의 시각적 구조는 순수한 데이지 형태로, 의학적 전문성이 꽃잎에 둘러싸여 있는 모습입니다. EFPO 문서에 나타난 위협의 담론과 직업적 전문성을 보호해야 한다는 필요성을 이해하면, 이 그래픽 디자인의 한 가지 해석은 '꽃잎 역할'이 의학적 전문성을 ‘갑옷처럼’ 보호하는 역할을 한다는 것입니다.

---

어떤 텍스트를 선택할 것인가?
Which texts?

텍스트를 선택하는 것, 흔히 ‘코퍼스 한정 delimiting the corpus ’이라고 불리는 과정은 텍스트 분석의 중요한 단계입니다. 이 선택은 종종 특정 이론적 및 방법론적 틀 내에서 연구 질문을 설정하는 것에서 시작하며, 관련 텍스트를 식별하는 것으로 이어집니다. 예를 들어,

• 특정 담론이 실무 분야에서 확산되는 것을 연구하는 연구자는 해당 분야에서 권위 있는 공적 텍스트(예: 학술지 논문 또는 교과서)에 집중할 수 있지만, 이러한 초점이 초래할 수 있는 한계에 대한 명확한 이해가 필요합니다.
• 반면, 같은 담론이 의대생 경험에 미치는 영향을 연구하는 다른 연구자는 일기와 같은 덜 접근 가능한 텍스트나 블로그와 같은 비권위적 텍스트를 찾아야 할 수도 있습니다.

연구 질문과 관련된 텍스트의 일반적인 범주를 식별한 후, 연구자는 자신의 방법론적 접근에 따라 특정 텍스트를 선택합니다. 일부 방법론은 연구할 텍스트를 더 엄격하고 미리 정해진 방식으로 한정하는 반면, 다른 방법론은 텍스트 데이터를 수집하는 데 있어 더 유연하거나 다양한 방식을 허용하지만, 모든 방법론은 연구할 텍스트에 대한 경계를 설정하는 과정을 필요로 합니다. 특정 텍스트를 선택할 때 고려할 수 있는 경계의 예시는 Table 1에 나열되어 있습니다. 예를 들어, 연구자가 1945년에서 2010년 사이에 토론토 대학교 의과대학의 입학 관행 변화를 연구하고자 한다면, 그녀는 그 기간 동안 의과대학 입학 위원회에서 생산된 모든 문서, 즉 회의 의제, 회의록 및 보고서를 포함하도록 코퍼스를 한정할 수 있습니다(시간, 장소, 기관, 저자 및 의도된 청중에 대한 경계 설정). 시간 범위는 정당화되어야 하며(예: 제2차 세계대전 이후 북미에서 고등교육 입학의 변화에 대한 알려진 정보와 관련하여), 기관 선택 역시 정당화되어야 합니다. 또한 학생 신문에 실린 입학 관련 기사와 같은 다른 텍스트 유형을 포함하지 않기로 선택한 이유를 설명해야 할 것입니다. 모든 경계가 모든 상황에서 다루어지지는 않으며, 이 경우 내용, 장르, 언어는 코퍼스의 형식적 경계가 아닌 다른 경계에 의해 허용되는 가능성에 의해 결정됩니다.

 

Table 1 텍스트 분석을 위한 특정 텍스트를 선택할 때 고려해야 할 경계

 

의학교육 연구에서는 연구 질문에서 텍스트로 진행되는 특정 방향성이 주로 나타나지만, 연구자가 텍스트에서 시작하는 경우도 있습니다. 예를 들어, 연구자가 특정 소설을 연구하고자 하는 경우, 그녀는 먼저 그 소설에 대해 이전에 작성된 모든 내용을 조사하고, 이론적 및 방법론적 방향에 따라 그 소설의 작가, 그 작가의 다른 작품, 소설이 쓰여진 시기, 그리고 그 소설의 문학적 선례에 대해 연구할 수 있습니다. 이 과정에서 소설은 연구의 중심이 되며 다른 글과 다양한 아이디어로 확장하는 출발점이 됩니다. 예술, 수사학, 역사와 같은 다른 학문 분야에서도 이와 같은 텍스트 중심의 과정이 종종 발생합니다.

---

Table 1. 텍스트 분석을 위해 특정 텍스트를 선택할 때 고려할 수 있는 경계

경계	지정할 수 있는 예시	선택된 텍스트의 예시
시간	- 주 - 월 - 연도 - 세기 등	- 6주 동안 병동에서 작성된 의무기록 - 10년 동안 열린 보건 직종 교육 회의 프로그램
장소	- 이웃 - 도시 - 지역 - 국가 등	- 도시 신문에서 보도된 보건 의료 관련 보고서 - 국가의 간호 교육 정책에 대한 정부 규제 문서
기관	- 대학교 - 의과대학 - 병원 - 병원 병동 - 국제 비정부 기구 - 위원회 등	- 대학의 다양성 위원회 문서 - 병동의 임상 업무를 규제하는 정책 문서
언어	- 주요 국제 언어 - 소수 언어 - 연구자가 아는 언어 등	- 의학교육의 세계화에 관한 영어로 작성된 학술지 논문 - 의학교육의 세계화에 관한 중국어 및 아랍어로 작성된 학술지 논문
내용	- 주제 - 이론 등	- 캐나다 및 영국 웹사이트에 게시된 의과대학 입학 절차에 대한 블로그 글 - 간호교육 문헌에서 전문성에 관한 학술 논문
장르	- 산문 - 시 - 학술지 논문 - 학술 서적 - 블로그 글 - 대중 보도 기사 등	- 1970년 이후 영어로 출판된 의과대학 경험에 대한 대중 서적 - 영향력 있는 일반 의학 저널의 예술 섹션에 게재된 시
저자	- 교육자 - 학습자 - 임상의 - 환자 - 연구자 등	- 온라인 문학 건강 관리 저널에 환자가 쓴 이야기 - 인증 리뷰 중 의과대학 학장이 작성한 보고서
대상 청중	- 교육자 - 학습자 - 임상의 - 환자 - 연구자 등	- 병원 내 의료 훈련생의 존재에 대한 환자 정보 리플릿 - 국립 건강 연구 기금 기관에 지식 번역 관련 보조금을 신청한 문서

 

 

1차 텍스트 vs. 2차 텍스트
Primary vs. secondary texts

 

• 특정 연구 질문과 관련된 것으로 선택된 텍스트, 즉 실제로 연구되는 텍스트는 일반적으로 1차 텍스트라고 합니다. 많은 방법론은 또한 2차 텍스트를 사용합니다.
• 2차 텍스트는 코퍼스의 경계 밖에 있으며 연구 질문에 직접 답하는 데 사용되지는 않지만, 연구 중인 현상을 이해하는 데 유용한 텍스트입니다.

예를 들어, 앞서 언급한 1945년에서 2010년 사이의 의과대학 입학 관행을 연구하는 연구자의 1차 텍스트가 입학 위원회 문서라면, 그 연구자는 또한 의학교육 학술지 논문, 정부 문서, 대학교 정책 문서, 학생 정보 리플릿 등을 수집해야 할 수도 있습니다. 따라서 1차 및 2차 텍스트는 텍스트 자체의 특성에 따라 정의되는 것이 아니라, 연구 과정에서 그것들이 사용되는 방식에 따라 정의됩니다. 즉, 한 연구의 1차 텍스트가 다른 연구에서는 2차 텍스트가 될 수 있고, 그 반대도 가능합니다.

푸코적 기록 보관소 한정하기
Delimiting a Foucauldian archive

앞서 설명한 것처럼 텍스트를 분석할 때 적절한 경계를 설정하고 텍스트를 합리적으로 한정하는 데에는 많은 결정이 필요합니다. 기본적인 문제는 비슷하지만(모든 연구자는 연구 질문과 방법론에 적합한 텍스트의 포함 및 제외에 대해 엄격하게 논리적이고 잘 설명된 근거가 필요하며, 연구가 진행됨에 따라 발생하는 필요와 문제에 대해 합리적으로 조정할 수 있는 유연성을 가져야 합니다), 푸코적 비판적 담론 분석은 특정 용어와 접근 방식을 사용합니다. Foucauldian critical discourse analysis employs some specific terms and approaches. 다른 텍스트 분석 방식과 달리, 푸코적 접근은 양방향성을 요구합니다. 연구자는 단순히 텍스트 세트를 선택하고 텍스트에서 담론으로 이동하는 것이 아니라, 텍스트와 담론 사이를 오가면서 분석을 진행합니다. 처음에는 혼란스러울 수 있지만, Box 1에서 Parker의 프레임워크를 다시 보면 비판적 담론 분석에서 기관, 권력 관계, 다른 담론과의 연결이 중요한 것을 알 수 있습니다. 예를 들어,

• 1945년에서 2010년 사이의 토론토 대학교 의과대학 입학 기준에 대한 비판적 담론 분석 연구를 수행하고자 한다면, 연구자는 시작점으로 사용할 초기 텍스트 세트를 선택해야 합니다.
• 그런 다음 텍스트를 읽으면서 입학 과정에 대한 주요 진술을 찾아내기 시작할 것입니다.
• 그런 다음 이러한 진술이 어떻게 구성되었는지, 누가 그것을 말했는지, 어떤 목적으로 말했는지, 어떤 맥락에서 말했는지 파악하기 시작할 것입니다.
• 그런 과정에서 연구자는 원래 선택한 문서를 넘어서서 이러한 담론이 어떻게 정당화되고 가능하게 되었는지 분석할 필요가 있을 수 있습니다.
• 그런 다음 담론을 더 넓은 사회적 맥락에 위치시키기 위해 추가적인 텍스트를 검토하여 이러한 진술이 특정 관행, 기관 및 권력 관계와 어떻게 연관되고 강화되는지 분석할 필요가 있을 것입니다.

연구자는 분석을 시작할 때 어떤 담론이 식별될지 알 수 없기 때문에, 초기 텍스트 선택은 고정된 아카이브라기보다는 출발점입니다. 푸코적 방법론의 설명은 연구자가 연구 과정에서 아카이브를 한정하는 데 사용한 과정과 선택을 명확히 기술합니다(Hodges, 2009, pp. 50–51).

자료 조직하기
Organizing the materials

텍스트 분석(푸코적 비판적 담론 분석을 포함한)의 대부분은 대량의 텍스트를 수집, 조직, 분석하는 것을 요구한다는 점이 이제 명확해졌을 것입니다. 이러한 대량의 데이터를 관리하는 실질적인 문제는 혼란스럽고 잠재적으로 압도적일 수 있습니다. 이를 해결할 ‘정답’은 없지만, 연구자들이 결정을 내리는 데 고려할 만한 몇 가지 요소가 있습니다. 최근 몇 년 동안 많은 문서가 전자 형식으로 제공되면서 조직 패러다임이 크게 바뀌었으며, 전자 형식으로 제공되는 코퍼스나 아카이브를 사용하는 연구자들은 이를 저장하고 관리하는 데 사용할 수 있는 여러 소프트웨어 프로그램을 활용할 수 있습니다. 텍스트가 전자 형식으로 제공되지 않더라도, 데이터베이스나 참고 문헌 소프트웨어를 사용하여 하드카피로 사용되는 텍스트 목록을 유지할 수 있습니다. 그러나 사용되는 소프트웨어가 얼마나 정교하든지 간에, 그것은 여전히 조직 도구에 불과합니다. 연구자들(및 검토자들)은 화려한 소프트웨어에 매료될 수 있지만, 텍스트 목록을 관리하기 위해 인덱스 카드를 사용하거나 문서를 더미로 나누고, 메모지나 형광펜으로 주요 포인트를 표시하는 것만큼 효과적일 수 있습니다.

텍스트를 읽고 분석하는 방법
How to read and analyse a text

특정 텍스트가 선택되고 데이터를 정리하는 방식이 결정된 후, 다음 단계는 텍스트를 읽고 분석하는 것입니다. 이 두 가지 단계, 즉 읽기와 분석은 서로 밀접하게 연결되어 있습니다. 연구자가 특정 연구 질문을 염두에 두고 텍스트를 읽을 때 그 질문과 다른 연구 텍스트, 그리고 현재까지의 분석적 이해와 텍스트가 어떻게 관련되는지 곧바로 생각하기 시작할 것입니다. 또한 텍스트를 읽으면서 마음속에 떠오르는 특정 질문들(그리고 읽는 동안 기록하는 메모들)은 연구자의 이론적 및 방법론적 방향에 의해 형성될 것입니다. 이는 텍스트 분석뿐만 아니라 관찰, 인터뷰, 포커스 그룹 분석에서도 마찬가지입니다. 이론과 방법론은 연구자가 데이터의 다양한 측면의 관련성을 인식하고 분석 과정에 들어갈 수 있도록 합니다.

 

예를 들어, 의학 교육의 담론, 즉 ‘의사가 되는 것’에 대한 담론을 연구하는 푸코적 연구자는 1980년대 의학 교육 경험에 대한 대중 시장 회고록을 읽으면서 이미 연구를 통해 파악한 담론과 연결된 단어들을 찾고, 담론이 상호작용하거나 충돌하는 순간을 포착하고, 특정 지배적인 담론 내에서 권력을 얻거나 잃은 그룹 및 기관에 대한 예시를 찾을 것입니다. 반면, 1980년대 의사들에 대한 성별 차이를 연구하는 비판적 페미니스트 연구자는 같은 회고록을 읽으며 누가 그것을 썼는지, 그들의 사회적 위치(성별, 나이, 인종, 사회경제적 지위, 계급 등), 남성과 여성 의사를 묘사하는 데 사용된 특정 단어와 구문, 그리고 회고록에서 그러한 묘사가 적용된 인물의 사회적 위치에 주목할 것입니다. 이론적 차이에도 불구하고, 텍스트를 읽을 때 염두에 둘 수 있는 몇 가지 기본적인 질문이 있습니다. 이러한 질문들은 Table 2에 나열되어 있습니다.

 

이 텍스트 분석 접근 방식은 현대 의학교육의 우발적인 측면을 드러내기 위해 역사를 사용하는 의학교육 연구자로서의 우리의 전문성과, 더 일반적으로는 사회과학자로서의 학문적 소속에 기반을 두고 있습니다. 우리의 목표는 변화의 가능성을 밝히는 것입니다. 수사학자나 사회언어학자와 같은 텍스트를 연구하는 다른 이들은 문구, 문법, 심지어 구두점에 더 많은 주의를 기울일 수 있습니다. 그러나 Shaw와 Greenhalgh(2008, p. 2519)처럼, ‘우리의 분석이 텍스트의 미시 분석에 초점을 맞추지는 않지만, 가능한 한 구체적인 언어 사용에 주목한다’는 점에서 연구 데이터의 일부로 활용됩니다. 문학 학자들처럼 텍스트를 연구하는 다른 이들은 상호 텍스트성, 캐릭터 개발, 또는 서사 구조에 중점을 둘 수 있습니다. 이러한 관심은 문학과 의학 커뮤니티에서 잘 나타나며, 때때로 의학교육 연구에까지 확장되기도 합니다. 이 모든 접근 방식은 유용하며, 각기 다른 연구 질문에 답하기 위해 다양한 이론적 및 방법론적 도구를 사용합니다. 또한 이들 모두는 공통된 이해를 공유합니다. 즉, 텍스트 분석은 특정 유형의 코딩이나 텍스트 데이터를 조직하는 데 사용하는 소프트웨어에 관한 것이 아니라, 신중한 사고와 방법론적으로 뒷받침된 의미 부여, 그리고 이론적으로 근거된 해석에 관한 것입니다. that analysing texts is not about a particular type of coding, about the software using to organize the textual data, or about coming to a single incontrovertible truth, but rather about considered thought, methodologically informed meaning-making and theoretically grounded interpretation.

---

Table 2. 텍스트 분석 시 염두에 두어야 할 질문들

일반적인 질문	텍스트, 사용되는 이론/방법론 및 연구 질문에 따라 중요한 구체적인 질문들
이 텍스트는 무엇인가?	- 책, 학술 논문, 블로그 글, 편지, 일기, 사진, 그림, 영화 등인가?
이 텍스트를 누가 썼는가?	- 저자의 성별, 나이, 인종, 출신 국가, 거주 국가, 사회경제적 지위, 계급, 교육 수준, 직업, 직책 등은 무엇인가?
이 텍스트는 언제 작성되었는가?	- 어떤 세기, 10년, 연도에 작성되었는가?
이 텍스트는 어디에서 작성되었는가?	- 어느 나라, 도시, 기관 유형, 특정 기관에서 작성되었는가?
이 텍스트는 어떻게 작성되었는가?	- 어떤 언어, 장르, 형식으로 작성되었는가? - 어떤 핵심 단어, 은유, 상징을 사용했는가? - 어떤 주요 주장을 펼쳤는가?
왜 이 텍스트가 그 시기, 그 장소에서 그 사람/그룹에 의해 그러한 방식으로 작성되었는가?	- 의뢰를 받아 작성된 것인가, 제출된 것인가, 자비 출판된 것인가, 비밀리에 작성된 것인가? - 후원자가 직접 비용을 지불한 것인가, 간접적으로 자금을 지원받은 것인가, 재정 지원을 요청한 것인가? - 지원 요청인가, 필요성에 의한 것인가, 금지된 것인가, 권위적인 것인가, 논쟁 중인 것인가, 금기시된 것인가, 또는 변혁적인 것인가?
이 텍스트는 연구 질문과 어떻게 관련이 있는가?
이 텍스트는 이미 분석된 다른 1차 텍스트와 어떻게 관련이 있는가?
이 텍스트는 연구 전체와 관련된 2차 텍스트와 어떻게 관련이 있는가?

 

---

 

결론

우리는 이 AMEE 가이드를 ‘낯설게 하기’라는 접근 방식으로 시작했으며, 그러한 접근이 우리가 정상적이거나 자연스럽다고 받아들이는 것들에 대해 예상치 못한 통찰을 제공할 수 있음을 논의했습니다. 우리의 목표는 의학교육 연구자에게 이 접근 방식의 유용성을 보여주는 것입니다. 이러한 작업을 수행할 때, 사람들의 가정의 기초를 질문하는 이 접근 방식이 때로는 도발적으로 여겨질 수 있다는 점을 인식하는 것이 중요합니다. it is important to be aware that this approach, which questions the foundations of people's assumptions, can sometimes be perceived as provocative.  우리 세 명 모두 가끔씩 우리 자신의 작업에서 이러한 반응을 마주했습니다(예: Whitehead et al., 2011a, 2011b; Sherbino et al., 2011). 우리는 결코 논란을 피해야 한다고 주장하지 않습니다. 그러나 현재 널리 받아들여진 ‘진리’를 재구성할 때, 현명한 연구자는 이 ‘진리’가 일부 독자들에게 중요한 기준점일 수 있음을 고려해야 하며, 그들을 특정 문제에 대한 다른 인식으로 깜짝 놀라게 하는 것보다는 더 세밀한 이해로 부드럽게 이끌어야 할 것입니다.

---