출처: Kalu, M. E., & Norman, K. E. (2018). Step by step process from logic model to case study method as an approach to educational programme evaluation. Global Journal of Educational Research, 17(1), 73-85.
https://www.ajol.info/index.php/gjedr/article/view/170836
Introduction
프로그램 평가의 중요성
- 프로그램 평가: 전체 프로그램 또는 프로그램의 일부 가치를 평가하는 필수 도구 (Psoavac & Carey, 2007).
- 교육 프로그램 평가: 평가 목표와 교육 목표 및 목적을 달성하는 정도는 평가를 안내하는 이론적 프레임워크나 모델에 따라 다름 (Owston, 2008).
로직 모델 (Logic Model)
- 정의: 교육 프로그램 평가에 사용되는 프레임워크.
- 특징: 목표 지향적 평가뿐만 아니라 변화 과정에 중점 (Frye & Hemmer, 2012).
- 구조: 내러티브 또는 그래픽 형태로 프로그램의 현실적 과정을 묘사.
- 구성 요소: 문제(상황)와 이를 해결하는 과정 간의 연결을 제공 (Fitzpatrick, Sanders & Worthen, 2004).
로직 모델의 4단계
- 입력 (Input): 인적 자원, 재정 자원 등 프로그램을 지원하는 필요한 자원.
- 활동 (Activities): 결과물을 생산하는 이벤트.
- 산출 (Output): 고객을 위한 제품 및 서비스.
- 성과 (Outcome): 활동과 산출로 인한 이익이나 변화.
성과의 유형
- 단기 성과: 산출과 밀접하게 관련된 성과.
- 중기 성과: 단기 성과의 추가적인 응용.
- 장기 성과: 프로그램의 전반적인 영향.
로직 모델의 장점
- 프로그램 구성 요소와 프로그램 맥락 간의 관계를 설정 (Frechtling, 2007).
- 프로그램 계획 및 평가를 위한 지속적인 도구 (Fitzpatrick et al., 2004).
- 목표 지향적 접근뿐만 아니라 변화 과정에 중점 (Frye & Hemmer, 2012).
로직 모델의 사용 사례
- 초보자와 전문가 모두 사용하기 쉬운 모델 (Frye & Hemmer, 2012; McLaughlin & Jordan, 2015).
- 다양한 방법론을 통합하는 프레임워크로 사용됨 (Cooksy, Gill, & Kelly, 2001).
연구 목표
- 건강 관련 교육 프로그램 평가에 로직 모델이 어떻게 정보를 제공할 수 있는지 단계별로 설명.
- 로직 모델이 사례 연구 방법론 선택에 어떻게 영향을 미치는지 설명.
배경: 국제적으로 교육받은 건강 전문가 브리지 프로그램 (IEHPB)
IEHPB 프로그램의 목적
- 국제적으로 교육받은 건강 전문가(IEHP)가 새로운 국가(캐나다)에서 학문적 및 전문적 격차를 해소하는 교육 프로그램.
- IEHP: 캐나다 외에서 초기 교육을 받은 간호사, 물리치료사, 작업 치료사, 의사 등.
- 주요 요소: IEHP가 독립적인 전문가로 활동하기 위해 필요한 시험 준비.
IEHPB 프로그램의 목표
- 학습자의 전문적 및 임상적 역량을 강화하여 새로운 국가의 의료 시스템에서 독립적 전문가로서 성공할 수 있도록 지원.
프로그램의 고유 특징
- 임상 인턴십: 임상 프리셉터의 감독하에 진행되며, 학습자가 기술을 갱신하고 새로운 국가의 의료 업무 모델에 노출될 수 있는 기회 제공.
프로그램 평가 로직 모델의 단계별 설계 과정
1단계: 관련 정보 수집
- 방법: 문헌 검토, 문서 검토, 프로그램 관리자와의 비공식 인터뷰.
- 목적: 평가하려는 프로그램에 대한 문제를 설명하기 위해 필요한 정보를 수집.
2단계: 문제 설명
- 방법: 프로그램 목표와 1단계에서 얻은 정보를 반영하여 문제를 기술.
- 중요성: 문제 설명이 평가를 안내하는 전체 평가 질문을 형성.
- 예: "임상 인턴십이 IEHP가 새로운 의료 시스템에서 독립적 전문가로서 성공하는 데 어떻게 기여하는가?"
3단계: 로직 모델 요소 정의
- 구성 요소: 입력, 활동, 산출, 성과.
- 성과는 단기, 중기, 장기 성과로 구분될 수 있음.
- 고객 추가: 출력과 성과 사이에 "고객"이라는 요소 추가 (McLaughlin & Jordan, 2015).
- 예시: 임상 인턴십 요소 (Table 1 참조).
- 입력: 예산, 임상 경험 자료, 자격을 갖춘 임상 강사 등.
- 활동: 자금 지원 신청, 입학 기준 설정, 임상 프로그램 지침 개발 등.
- 산출: 입학 기준 확립, 임상 지침 및 성과 도구 제작.
- 고객 도달 범위: IEHP, 교육위원회, 브리징 프로그램 관리자 등.
- 성과: 단기(임상 성과 분석), 중기(인증 시험 합격), 장기(독립적 전문가로서 활동).
4단계: 로직 모델 구축
- 방법: 화살표를 사용해 과정과 요소 간의 연결을 시각적으로 표현.
- 예: 프로그램의 네 가지 영역(입학 과정, 프로그램 커리큘럼, 프로그램 파트너십, 작업 진입을 향한 이정표)을 기반으로 로직 모델 구축 (Figure 1 참조).
5단계: 로직 모델 검증
- 방법: 평가자와 이해관계자 간의 반복적인 검토 과정.
- 중요성: 각 요소의 연결성을 명확히 하여 "여기에 어떻게 도달했는가?"라는 질문에 대한 답을 제공해야 함.
- 예: "임상 지침을 어떻게 만들었는가?" -> 활동 열의 이벤트에서 파생됨.
- "새로운 국가의 의료 실습에 대한 IEHP의 지식을 어떻게 향상시켰는가?" -> 단기 성과에서 추적 가능.
구체적 평가 질문 설정
- 방법: 각 구성 요소에 대한 구체적인 평가 질문 설정.
- 목적: 각 구성 요소의 평가 질문이 평가 방법을 결정.
- 예시: Table 2 참조.
이 논문은 교육 프로그램 평가에서 로직 모델을 사용하는 방법과 이를 기반으로 사례 연구 방법론을 선택하는 과정을 설명합니다. 국제적으로 교육받은 건강 전문가 브리지 프로그램을 예로 들어, 로직 모델의 개발과 이를 바탕으로 한 사례 연구 방법론 선택 과정을 단계별로 자세히 다루고 있습니다.
국제적으로 교육받은 건강 전문가 브리지 프로그램 (IEHPB)의 로직 모델 구성 요소
Table 1: 로직 모델 구성 요소
표 1은 국제적으로 교육받은 건강 전문가 브리지 프로그램(IEHPB)의 로직 모델 구성 요소를 나타냅니다.
- 자원 (Resources)
- 재정 (Budget)
- 임상 경험 자료
- 자격을 갖춘 임상 강사
- 임상 특성
- 문서 (정책 및 브리징 프로그램)
- 행정 데이터
- 활동 (Activities)
- 프로그램 개발 단계
- 자금 지원 신청
- 입학 기준 설정
- 임상 배치 센터로서 클리닉 선택 기준 설정
- 임상 프로그램 지침 개발
- 임상 성과 도구 선택
- 프로그램 진행 중
- 클리닉 활동
- 학습자의 임상 성과 평가
- 프로그램 개발 단계
- 산출 (Output)
- 프로그램 개발 단계
- 입학 및 클리닉 기준 확립
- 임상 지침 및 성과 도구 제작
- 프로그램 진행 중
- 임상 배치에서의 IEHP 성과
- 프로그램 개발 단계
- 고객 도달 범위 (Customers Reach)
- IEHPs
- 교육 위원회
- 브리징 프로그램 관리자
- 임상 강사
- 기타
- 성과 (Outcomes)
- 단기 성과
- 임상 성과 도구를 사용한 IEHP의 임상 성과 분석
- 중기 성과
- 인증 시험 합격
- 임시 직위 획득
- 장기 성과
- 더 많은 독립적 IEHP 실무자
- 단기 성과
- 맥락적 가정 및 외부 영향 (Possible Contextual Assumptions and External Influences)
- 맥락적 가정: 호스트 센터의 전체 프로그램 지원, 브리징 프로그램 후 IEHP의 내부 결과.
- 외부 영향: 이민법(정책 변화), 규제 기관의 영향 및 호스트 대학의 영향.
Figure 1: 임상 인턴십 로직 모델
그림 1은 브리징 프로그램의 임상 인턴십을 위한 로직 모델을 시각적으로 나타냅니다. 로직 모델은 입력, 활동, 산출, 고객 도달 범위, 성과(단기, 중기, 장기)로 구성됩니다.
- 입력 (Inputs)
- 행정 데이터
- 임상 경험 자료
- 자격을 갖춘 임상 강사
- 클리닉 특성
- 활동 (Activities)
- 입학 과정
- 자격 인증 절차
- 브리징 체크리스트 작성
- 프로그램 커리큘럼
- 임상 자료 및 지침 개발
- 클리닉의 특정 특징에 대한 지침 개발
- 정책 문서 작성
- 프로그램 파트너십
- ROI 보고서 준비
- 전문가 피드백 제공
- 입학 과정
- 산출 (Output)
- 표준화된 임상 지침 제작
- 프로그램 관리자와 규제 기관과의 협력
- 고객 도달 범위 (Customer Reach)
- IEHPs
- 브리징 프로그램 관리자
- 규제 기관
- 성과 (Outcomes)
- 단기 성과
- IEHPs의 임상 성과 향상
- 중기 성과
- 인증 시험 합격
- 면허 취득
- 장기 성과
- 독립적인 실무자로서의 IEHP
- 단기 성과
Table 2: 로직 모델의 구성 요소와 평가 질문
표 2는 브리징 프로그램의 각 구성 요소/레벨에 해당하는 평가 질문을 보여줍니다.
- 입력 (Inputs)
- 평가 질문: 브리징 프로그램이 충분하고 좋은 임상 배치 속성을 가지고 있는가? 예: 임상 배치의 기간과 위치, 클리닉의 특징.
- 활동 (Activities)
- 평가 질문: 임상 배치 활동이 IEHP가 새로운 국가에서 의료 직업을 수행하는 데 필요한 역량을 개발하는 데 어떻게 도움이 되는가?
- 산출 (Output)
- 평가 질문: 브리징 프로그램 동안 IEHP의 임상 배치 성과는 어떻게 평가되었는가? 이를 통해 IEHP가 인증 시험에 준비되었는지를 확인.
- 고객 도달 범위 (Customer Reach)
- 평가 질문: 브리징 프로그램에서 IEHP와 임상 강사의 경험은 어떠한가?
- 단기 성과 (Short-Term Outcome)
- 평가 질문: 브리징 프로그램 참여가 IEHP의 임상 기술에 어떤 영향을 미치는가?
- 중기 성과 (Intermediate Outcome)
- 평가 질문: 임상 배치가 IEHP의 인증 시험 성과에 어떤 영향을 미치는가?
- 장기 성과 (Long-Term Outcome)
- 평가 질문: 브리징 프로그램을 완료한 IEHP의 몇 퍼센트가 새로운 국가에서 독립적인 의료 전문가로 활동하고 있는가?
사례 연구 방법론 (Case Study Methodology)와 로직 모델
사례 연구 방법론의 적합성 기준 (Yin, 2012)
- 사례 연구 방법론이 적합한 경우:
- "어떻게"라는 질문에 답해야 하는 경우.
- 현상에 대한 실세계 맥락에서 연구해야 하는 경우.
- 맥락과 현상의 경계가 명확하지 않은 경우.
- 행동을 조작할 수 없는 경우.
로직 모델에서 사례 연구로의 전환
- 로직 모델의 평가 질문은 최소한 세 가지의 Yin의 기준을 충족해야 함.
- 예: "임상 인턴십이 인증 시험의 임상 구성 요소에서 IEHP의 성과에 어떤 영향을 미치는가?"
사례 연구 평가의 단계
- 평가 질문 진술
- 평가 질문은 로직 모델의 각 구성 요소에 구체적이어야 함.
- 예: 중기 성과에 대한 질문 - "임상 인턴십이 인증 시험의 임상 구성 요소에서 IEHP의 성과에 어떤 영향을 미치는가?"
- 평가자의 인식론적 위치 설명
- 평가자가 어떤 관점에서 연구를 진행하는지 설명.
- 연구 가설 및 선택 단위 정의
- 연구의 초점과 대상 정의.
- 표본 추출 기법/유형 정의
- 데이터 수집을 위한 표본 추출 방법 결정.
- 데이터 수집
- 적절한 방법으로 데이터를 수집.
- 분석 수행
- 수집된 데이터를 분석.
- 로직 모델로 다시 연결
- 분석 결과를 로직 모델과 연결하여 설명.
결론
이 논문은 로직 모델을 통해 건강 관련 교육 프로그램을 평가하는 방법과 사례 연구 방법론으로 전환하는 과정을 단계별로 설명합니다. 각 단계는 로직 모델의 구성 요소와 평가 질문을 기반으로 하고 있으며, 사례 연구 방법론의 적합성 기준을 충족해야 합니다. 이를 통해 교육 프로그램의 효과를 실질적으로 평가할 수 있는 방법론을 제시합니다.
(b) 인식론적 위치 (Epistemological Position)
인식론적 위치의 중요성
- 평가자가 사례 연구 접근법을 사용할 때 채택할 수 있는 세 가지 인기 있는 인식론적 위치:
- 실증주의 (Post positivism)에서 실용주의 (Pragmatism) (Yin, 2003)
- 구성주의 (Constructivism) (Merriam, 1998)
- 구성주의와 실존주의 (Constructivism and existentialism, 비결정론) (Stake, 1995)
각 접근법의 특징
- Yin: 사례 연구 질문은 질적 및 양적 방법의 여러 구성 요소를 상호 보완적으로 사용하여 잘 답변할 수 있다고 믿음.
- Stake와 Merriam: 질적 연구 패러다임과 유사한 원칙을 따름.
인식론적 위치의 명시 필요성
- 초보 평가자들은 종종 사례 연구의 인식론적 위치를 명시하지 않음 (Baxter & Jack, 2008).
- 명확한 인식론적 위치 진술은 독자에게 평가 과정에 대한 방향을 제시하고, 선택된 인식론적 위치와 관련된 필수 언어가 평가 질문에 있는지 확인할 수 있는 프레임워크 제공 (Creswell & Poth, 2018).
우리의 인식론적 위치
- 실용주의 (Pragmatism, Yin의 원칙)에 기반:
- 현실 세계 문제 (IEHP가 새로운 국가에서 독립적인 전문가로서 활동하기 위한 도전 과제)에 대한 솔루션 찾기에 관심.
- 임상 인턴십이 IEHP의 인증 시험 성과에 어떤 영향을 미쳤는지를 탐구하기 위해 다양한 데이터 수집 및 분석 접근법 사용이 적절하다고 믿음.
사례 연구 평가 패러다임 유형
- Yin (2012): 단일 또는 다중(내포된), 탐색적, 설명적 또는 기술적 사례 연구.
- Stake (1995): 내재적, 도구적 또는 집합적 사례 연구.
- 예: 브리징 프로그램의 설명적, 내포된 다중 사례 연구가 적합함.
- 브리징 프로그램 구현과 프로그램 효과를 설명하고 연결하려는 목적 (Yin, 2012).
- 로직 모델에서 제공된 연결 내에서 차이점을 탐구 (Baxter and Jack, 2008).
(c) 연구 가설 및 선택 단위 (Study Proposition and Unit of Selection)
연구 가설 (Study Proposition)
- 연구 가설은 평가할 요소를 명확히 설명해야 함.
- 데이터 수집의 초점을 제공하고 연구의 방향과 범위를 결정 (Yin, 2003).
- 예: "브리징 프로그램의 임상 구성 요소는 IEHP의 인증 시험 성과에 강한 영향을 미칠 수 있다."
평가할 요소
- 정량적 데이터: 인증 시험의 임상 구성 요소를 시도할 때 IEHP가 얻은 점수.
- 정성적 데이터: 임상 인턴십 구성 요소와 관련된 IEHP, 프리셉터 및 브리징 프로그램 관리자의 경험.
연구 가설 진술의 정보원
- 문헌 검토 및 비공식 토론 (로직 모델 개발 1단계 및 5단계에서).
- 이용 가능한 문헌이 없는 경우, 전문적 경험과 전문성이 연구 가설 진술의 기초가 될 수 있음.
선택 단위 (Unit of Selection)
- 사례 연구에서 "사례"가 무엇인지 결정.
- 질문: "어디에서" IEHP가 임상 인턴십을 수행했는가?
- 예: 클리닉 또는 병원.
- 복수의 사례가 있을 경우, 모든 가능한 사례와 내포된 단위를 정의해야 함 (Yin, 2003).
- 예: 같은 병원의 정형외과 단위와 외래 진료 클리닉에서 인턴십을 수행하는 두 개의 클리닉.
- Krupa (2009): 조현병 환자 세 명을 개별 사례로 간주한 연구 예시.
선택 단위 결정 기준
- 사전에 정의된 선택 기준에 따라 결정.
(d) 샘플링 기법/유형 (Sampling Techniques/Type)
샘플링 기법
- 목적 샘플링 (Purposive Sampling): 사례 연구 평가 과정에서 널리 사용됨 (Yin, 2012).
- 단일 사례 연구: 이미 연구할 "사례"를 알고 있으며, 사례 내에서 샘플링 수행.
- 다중 사례 연구: 두 수준에서 샘플링 수행:
- 사례 수준 샘플링: 연구할 클리닉 선택.
- 사례 내 수준 샘플링: 각 사례 내에서 참가자 선택.
예시 샘플링 기준
- 사례 수준 샘플링 기준: 브리징 프로그램 시작 이후 최소 5명의 IEHP를 수용했거나 현재 최소 3명의 IEHP가 임상 인턴십을 수행 중인 클리닉.
- 사례 내 수준 샘플링 기준: 참가자의 성별, 초기 교육 국가, 캐나다 외부에서의 실무 연수, 인증 시험 시도 및 합격/불합격 여부 등을 기준으로 다양한 참가자 선택 (Palinkas et al., 2015; Patton, 2002).
(e) 데이터 수집 (Data Collection)
다양한 데이터 수집 방법의 중요성
- 삼각 측량: 여러 데이터 소스를 사용하여 결과의 신뢰성을 높임.
- 사례 연구 데이터베이스 생성: 수집된 데이터의 체계적 관리.
- 증거 체인의 유지: 데이터 수집 과정의 투명성 확보.
데이터 수집 방법
- 문서: 편지, 의제, 진행 보고서 등.
- 기록/행정 기록: 서비스 기록, 조직도, 예산 등.
- 인터뷰: 주로 개방형, 집중형, 구조화된 인터뷰 및 설문조사 가능.
- 직접 관찰: 공식적 또는 비공식적 관찰, 여러 관찰자 활용.
- 참여 관찰: 상황에서 역할을 맡아 이벤트의 내부 시각 획득.
- 물리적 유물: 필요 시 사용.
(f) 데이터 분석 (Data Analysis)
사례 연구 방법론에서의 데이터 분석
- 데이터 분석 방법은 사례 연구 평가 유형(질적 또는 혼합 방법)에 따라 다름.
- Yin (2003)의 두 가지 일반적인 분석 원칙:
- 평가자의 연구 가설 진술에 의한 데이터 분석.
- 로직 모델과 같은 설명적 프레임워크에 의한 데이터 분석.
분석 기법
- 패턴 매칭 (Pattern Matching)
- 설명 구축 (Explanation Building)
- 시계열 분석 (Time-Series Analysis)
- 사례 간 종합 분석 (Cross-Case Synthesis)
단계별 데이터 분석 과정
1단계: 초기 분석
- 양적 데이터 분석:
- 통계 기법 사용: IEHP의 인증 시험 점수 기술.
- 브리징 프로그램 완료 전후의 점수 차이를 추론.
- 질적 데이터 분석:
- 해석적 분석(Interpretive Analysis) 사용: 반복적이고 귀납적인 과정.
- 탈맥락화 및 재맥락화: 데이터를 원래 맥락에서 분리하여 의미 단위에 코드 할당.
- 패턴 검토: 할당된 코드를 패턴으로 검토 후 중심 주제 주변으로 데이터 재통합 및 조직화.
2단계: 상관 모형 분석 (Embedded Model Analysis)
- Creswell & Piano-Clark (2007): 양적 데이터가 질적 데이터를 지원하는 상관 모형 분석.
- 양적 분석: 질적 데이터에서 생성된 주제와 관련.
3단계: Yin의 두 수준 분석 및 해석
- 단계별 전략:
- 사례 설명 (Case Description)
- 분석을 안내하는 연구 가설
- 패턴 매칭 기법
- 경쟁 설명 (Rival Explanations)
단계별 분석 전략
- 사례 설명:
- 현상에 대한 일반적인 특성 및 관계 설명.
- 브리징 프로그램의 임상 인턴십 요소 설명.
- 특정 분석 기법:
- 패턴 매칭 기법:
- 예상 결과가 패턴으로 나타나는지 설명.
- 예: 임상 인턴십 요소가 IEHP의 인증 시험 성과와 연결되는 패턴이 있는지 탐구.
- 사례 간 종합 분석 (Cross-Case Analysis):
- 두 사례 간의 반복적 과정을 통해 주제가 평가 질문과 일치하는지 확인.
- 축 코딩 (Axial Coding) 사용: 연구 주제와 연구 중인 현상 간의 연결 개발.
- 최종적으로 연구 주제를 로직 모델과 연결.
- 패턴 매칭 기법:
사례 연구 프로토콜 (Table 3)
질문, 세부 사항 및 데이터 수집 출처
- 사례 설명:
- 클리닉의 물리적 구조 설명 (위치, 환경 및 환자 유형).
- IEHP의 인구통계학적 특성 설명.
- 임상 프리셉터의 특성 설명 (경력 연수, 실습 영역 및 환경).
- 브리징 프로그램 관리자의 특성 설명 (직접 접촉한 IEHP와의 관계).
- 데이터 수집 출처: 행정 문서, 프로그램 정책, 인터뷰 및 관찰.
- IEHP의 경험:
- 클리닉에서의 경험이 인증 시험 준비에 어떻게 도움이 되는가?
- 브리징 프로그램 동안 임상 배치에 대한 일반적인 견해는 무엇인가?
- 브리징 프로그램의 임상 구성 요소에서 IEHP가 무엇을 변경할 수 있는가?
- 데이터 수집 출처: 인터뷰, 직접 관찰, 문서 검토.
- 임상 프리셉터의 경험:
- 클리닉에서 IEHP를 감독하는 경험 설명.
- IEHP의 일상적인 기술 및 활동은 무엇인가?
- 특정 문제나 패턴이 있는가?
- 임상 배치 종료 시 IEHP의 성과를 어떻게 검토하는가?
- 데이터 수집 출처: 인터뷰, 직접 관찰, 문서 검토.
- 브리징 프로그램 관리자 경험:
- IEHP가 클리닉 배치 센터를 선택하는 과정 설명.
- 임상 배치 선택에 영향을 미치는 요인은 무엇인가?
- IEHP가 독립적인 의료 전문가로 활동하기 위해 필요한 경험을 실제로 얻고 있는지 확인하는 전략은 무엇인가?
- 데이터 수집 출처: 인터뷰, 행정 문서 분석, 성과 시트.
이 논문은 로직 모델을 통해 건강 관련 교육 프로그램을 평가하는 방법과 사례 연구 방법론으로 전환하는 과정을 단계별로 설명합니다. 각 단계는 로직 모델의 구성 요소와 평가 질문을 기반으로 하고 있으며, 사례 연구 방법론의 적합성 기준을 충족해야 합니다. 이를 통해 교육 프로그램의 효과를 실질적으로 평가할 수 있는 방법론을 제시합니다.
Linking Back to the Logic Model
로직 모델로의 연결
- 주제 연결: 평가자는 Yin (2003)이 제안한 대로 결과를 로직 모델과 연결하는 것이 적절함.
- 결과 논의: 평가자가 로직 모델 전반에 걸쳐 주제를 매핑하도록 보장하기 위해 적절한 결과 논의가 필요.
우리의 연구 예시 (Figure 1)
- 중기 성과: 평가 질문에 대한 답변을 구체적으로 찾고자 함.
- 결과 주제:
- 입학 과정: "브리징 가능한" 후보자의 특성에 대한 정보 제공.
- 프로그램 커리큘럼: IEHP의 임상 경험의 질과 이러한 경험이 새로운 국가의 의료 전문가 훈련 기준을 충족하는지.
- 프로그램 파트너십: 임상 인턴십에서 IEHP를 감독하는 임상 강사의 특성과 지식.
- 이정표 목표: IEHP가 인증 시험에서 기대되는 내용을 얼마나 잘 알고 있는지.
- 패턴 매칭: Yin (2013)이 설명한 패턴 매칭 과정을 따름.
결론
Figure 2: 로직 모델에서 사례 연구 방법론으로의 단계별 과정
- 로직 모델 개발:
- 프로그램에 대한 관련 정보 수집.
- 프로그램의 문제 설명.
- 로직 모델 요소 정의.
- 로직 모델 구축.
- 모델 검증.
- 평가 질문 개발:
- 로직 모델의 각 구성 요소에 대한 평가 질문을 비판적으로 개발.
- 사례 연구 방법론:
- 평가 질문 명확히 진술.
- 인식론적 위치 진술.
- 연구 가설 및 선택 단위 정의.
- 샘플링 기법/유형, 데이터 수집 및 분석 방법 설명.
- 로직 모델로 다시 연결.
도식적 안내 제공
- 이 도식적 안내는 초기 평가자들이 평가 프로젝트를 개념화하고 설계할 때 시각적 지침을 제공.
Figure 2는 로직 모델을 사례 연구 방법론으로 발전시키는 단계별 과정을 강조하여 초기 평가자들이 평가 프로젝트를 개념화하고 설계할 때 시각적 지침을 제공하도록 구성되었습니다.
이 논문은 로직 모델을 통해 건강 관련 교육 프로그램을 평가하는 방법과 사례 연구 방법론으로 전환하는 과정을 단계별로 설명합니다. 각 단계는 로직 모델의 구성 요소와 평가 질문을 기반으로 하고 있으며, 사례 연구 방법론의 적합성 기준을 충족해야 합니다. 이를 통해 교육 프로그램의 효과를 실질적으로 평가할 수 있는 방법론을 제시합니다.
'Wilson Centre' 카테고리의 다른 글
| [프로그램 평가] HPE에서 프로그램 평가 재고: '효과가 있었나'를 넘어서 (0) | 2024.05.27 |
|---|---|
| [프로그램 평가] 로직 모델의 단점을 파악하는 5가지 방법 (0) | 2024.05.26 |
| [프로그램 평가] 교수개발 프로그램에 성과-로직-모델 접근법 (0) | 2024.05.26 |
| [프로그램 평가] 로직 모델(Logic Models)의 효과성 향상 (0) | 2024.05.24 |
| [교육과정] 교육과정 개편에서 정렬의 중요성 (0) | 2024.05.22 |