의료 전문직의 역량 프레임워크 개발을 위한 6단계 모델 (Front Med (Lausanne). 2021)

Meded. 2025. 4. 26. 14:03

Front Med (Lausanne). 2021 Dec 14:8:789828. doi: 10.3389/fmed.2021.789828. eCollection 2021.

A Six-Step Model for Developing Competency Frameworks in the Healthcare Professions

lan Batt 1 2, Brett Williams 1, Jessica Rich 3, Walter Tavares 1 2 4 5

🏥 보건의료 전문직을 위한 역량 프레임워크 개발, 어떻게 해야 할까?

요즘 의료 교육이나 보건의료 전문직에서 "역량 기반 교육(Competency-Based Education)"이 정말 중요해지고 있죠. 그런데 막상 역량 프레임워크(Competency Framework)를 만들려고 하면,
"어디서부터 시작해야 하지?"
"무엇을 고려해야 하지?"
하는 고민이 생깁니다. 🤔

이 고민을 해결하기 위해, 최근 연구진은 **보건의료 전문직을 위한 역량 프레임워크 개발 6단계 모델(Six-Step Model)**을 제안했습니다. 오늘은 이 논문의 핵심을 쉽게 정리해드릴게요!

🌟 6단계 모델(Six-Step Model)의 큰 그림

연구진은 이렇게 말합니다:

"The six-step model advances this existing guidance by incorporating the need for a theoretically-informed approach to identifying and exploring practice."
(6단계 모델은 기존 지침을 발전시켜, 실무를 식별하고 탐색할 때 이론적 접근이 필요함을 통합했다.)

즉, 무조건 경험에만 의존하지 말고, 이론에 근거해 체계적으로 실무를 탐색해야 한다는 겁니다!

이 6단계 모델은 다음과 같은 흐름을 따릅니다:

단계	핵심 내용
1단계 (Plan)	목적, 사용 범위, 이해관계자 설정
2단계 (Identify Contexts of Practice)	실무 맥락 탐색
3단계 (Explore Practice)	실제 실무 수행 내용 깊이 파악
4단계 (Translate and Test)	데이터를 역량으로 번역하고 검증
5단계 (Report)	과정과 결과를 체계적으로 보고
6단계 (Evaluate, Update, and Maintain)	지속적인 평가와 업데이트

🛠️ 단계별로 조금 더 자세히 살펴볼게요

🧠 1단계: 계획 세우기 (Plan)

프레임워크를 만들기 전에,
왜 이걸 만들려고 하는지(purpose),
누가 사용할 건지(intended uses),
어디서 어떻게 쓸 건지(scope),
누구를 끌어들일지(stakeholders)
를 먼저 명확히 해야 해요.

연구진은 강조합니다:

"Clearly outlining the purpose, intended use, and scope serves to then inform and articulate specific claims of the framework."
(목적, 의도된 사용, 범위를 명확히 설정하는 것은 프레임워크의 구체적 주장을 정립하고 표현하는 데 도움이 된다.)

🌎 2단계: 실무 맥락 찾기 (Identify Contexts of Practice)

실무는 상황에 따라 다릅니다. 따라서, 의료 전문직이 **어떤 환경(context)**에서, **어떤 역할(role)**을 하는지 깊이 이해하는 게 필수예요.

"The aim in this step is to sufficiently collect, discuss and generally be informed and influenced by the context(s) of practice."
(이 단계의 목표는 실무 맥락을 충분히 수집하고, 논의하며, 전반적으로 이에 대한 정보와 영향을 받는 것이다.)

🔍 3단계: 실무 탐색 (Explore Practice)

이제 실제로 어떤 일을 하고 있는지 탐색합니다. 데이터 수집 방법도 다양하게 사용할 수 있어요. 문헌 분석, 인터뷰, 관찰 등등.

"Developers begin by exploring the data, then coding the data iteratively and inductively looking for repetitive and discrepant units of meaning."
(개발자는 데이터를 탐색하고, 반복적이고 귀납적으로 코딩하여 의미 단위의 반복성과 불일치성을 찾아야 한다.)

🛠️ 4단계: 데이터 → 역량 변환 (Translate and Test)

수집한 정보를 **구체적인 역량(competencies)**으로 정리하고, 피드백을 받아 다듬습니다.

"An initial draft of the competency framework should be generated, informed by the data collected in Steps 2 and 3."
(2단계와 3단계에서 수집한 데이터를 바탕으로 초기 역량 프레임워크 초안을 생성해야 한다.)

여기서는 신뢰성을 높이기 위해 멤버 체크(member checking)나 감사 추적(audit trail) 같은 기법을 사용할 수 있어요.

📄 5단계: 과정과 결과 보고 (Report)

산출물만 내놓는 게 아니라, **어떻게 개발했는지의 과정(process)**까지 명확하게 보고해야 합니다!

"Reporting the development process is crucial to examine the validity and inherent limitations of frameworks."
(개발 과정을 보고하는 것은 프레임워크의 타당성과 내재적 한계를 평가하는 데 중요하다.)

🔄 6단계: 평가하고 업데이트하기 (Evaluate, Update, and Maintain)

프레임워크는 한 번 만들고 끝이 아닙니다. 시대와 실무가 변하면 지속적인 평가와 업데이트가 필요해요.

"Competency framework development is a continuous process; thus, the reported framework or its validity is never 'final.'"
(역량 프레임워크 개발은 지속적인 과정이며, 보고된 프레임워크나 그 타당성은 결코 '완결'되지 않는다.)

연구진은 5년마다 업데이트를 최소 기준으로 제안하지만, 상황에 따라 더 자주 필요할 수 있다고 조언합니다.

✨ 마치며

이 연구가 강조하는 핵심 메시지는 간단합니다.

체계적으로, 이론적 근거를 가지고 실무를 탐색하자
과정과 결과를 투명하게 보고하고, 지속적으로 평가하자

결국, 좋은 역량 프레임워크는 우리 전문직의 성장과 미래를 위해 꼭 필요한 기반입니다.

혹시 역량 프레임워크를 만들거나 수정해야 하는 상황이라면, 이 6단계 모델을 한 번 적용해보는 것도 정말 좋은 출발이 될 거예요! 🚀

서론 (INTRODUCTION)

역량 프레임워크(Competency frameworks)는 전문 직업 활동을 설명하거나 교육 및 평가 체계를 설계하는 데 활용되는 등 다양한 목적으로 개발된다. 의료 전문직 분야에서는 수많은 프레임워크가 개발되어 왔으며, 역량 기반 교육(competency-based education)으로의 전환이 가속화되고 있음에도 불구하고, 프레임워크 개발자를 위한 명확한 지침은 존재하지 않는다¹². 이로 인해, 개발자들은 프레임워크의 목적과 범위, 방법의 선택과 활용에 대해 혼란을 느낄 수 있다. 이는 부분적으로 의사결정을 안내할 조직적 또는 개념적 프레임워크의 부재 때문일 수 있다. 결과적으로, 개발 과정의 산출물에 대한 적합성 — 예를 들어, 비기술적(Non-technical) 역량, 구조적(Structural) 역량, 팀워크 역량(Teamwork competencies) 등에 대한 초점 부족 — 에 대한 불확실성이 존재할 수 있다³–⁷.

이러한 한계들은 역량 프레임워크가 개발 및 시행된 수년 후에야 보고되었다. 이러한 불확실성을 줄이고, 다양한 상황에서도 적용 가능한 개념적 프레임워크를 개발자들에게 제공하기 위해, 우리는 이전 연구에서 역량 프레임워크를 개발할 때 의료 전문직 활동을 시스템 사고(Systems Thinking) 관점에서 바라보고 기술하는 방법을 제시한 바 있다⁸. 시스템 사고는 실제 세계의 맥락(context)과 전문직 실무에 수반되는 복잡성(complexity)을 반드시 고려하게 하는 렌즈를 제공하며, 해당 실무를 유능하게 수행하기 위해 필요한 구성 요소와 특성들을 고려하도록 요구한다.

비록 시스템 사고에 기반한 개념적 프레임워크가 개발자들에게 전문직 실무를 탐색하는 더 나은 수단을 제공하지만⁸, 프레임워크 개발 과정의 보다 실질적인 요소들(practical elements)을 지원하는 데에는 한계가 있다. 현재 역량 프레임워크 개발을 위한 지침(guidance)은 존재하지만, 해당 지침을 활용한 경험을 탐구한 선행 연구들에 따르면 추가적인 지침이 여전히 필요하다¹. 기존의 지침은 종종 모호하거나 (예: “서로 보완적인 방법을 최소한 두 가지 이상 사용하라”⁹) 상충하는 경우도 있다 (예: 특정 방법을 제시하는 지침이 있는가 하면, 목적에 따라 방법을 선택해야 한다고 제안하는 경우도 있음¹⁰¹¹).

따라서, 우리는 의료 전문직 분야에서 역량 프레임워크를 개발하는 이들이, 문헌상의 모호성을 명확히 하고, 이론적으로 뒷받침된 전문직 실무 탐색 방법과 현대적 평가 접근법까지 아우르는 새로운 지침을 통해 혜택을 볼 수 있다고 제안한다¹⁸¹²¹³¹⁴. 본 논문에서는, 기존 지침을 종합하고 통합하며, 프레임워크 개발을 개선하기 위한 최근 연구 성과를 활용하여, 보건의료 전문직을 위한 역량 프레임워크 개발을 위한 6단계 모델(six-step model)을 제시할 것이다.

방법 (METHODS)

여러 출처로부터 얻은 데이터를 기반으로 반복적(iterative) 과정을 통해 우리는 역량 프레임워크 개발을 위한 새로운 지침 모델에 필요한 요소들을 도출하였다(출처에 대해서는 Figure 1 참고). 첫 번째로, 우리는 보건의료 전문직에서의 역량 프레임워크 개발에 관한 스코핑 리뷰(scoping review) 결과를 활용하였다¹. 이 리뷰는 기존 지침의 한계를 상세히 기술하고, 모델에 반드시 반영되어야 할 여러 항목들을 강조하였다. 두 번째로, 우리는 기존의 다양한 역량 프레임워크 개발 지침들을 찾아내고, 체계화하고, 종합하였다⁹–¹¹¹⁵–²⁷. 이 과정은 스코핑 리뷰¹와 현대적 방법론 접근법²²–²⁷의 영향을 받아 수행되었다.

우리는 이 조직화 및 종합 작업을 **질적 데이터 분석(qualitative data analysis)**의 일종으로 접근하였다²⁸. 반복적으로 데이터를 분석하고, 각 출처로부터 지침의 개별 요소를 추출한 후, 이 요소들을 분류(coding)하고 통합(collapse of codes)하여 범주를 생성하였다. 이 시점에서 스코핑 리뷰 결과 역시 같은 방식으로 통합하였다. 분석 과정에서 우리는 기존 지침들에서 공통된 구조(예: 계획 수립, 연구 수행, 데이터 수집, 데이터를 역량으로 변환, 보고 및 유지)를 관찰하였고, 이를 새로운 모델 설계에 반영하기로 결정하였다.

세 번째로, 우리는 시스템 사고(Systems Thinking)를 활용하여 전문 직업 활동을 설명하고 탐색하는 이론적 접근을 통합하였다⁸. 실무를 이론적 또는 개념적 관점에서 다루는 것은 기존 지침에는 없는 새로운 기여에 해당한다. 우리는 개발자가 후속 결정을 내리는 데 도움이 될 수 있도록 모델 초기 단계에 이 접근법을 반영하였다.

마지막으로, 위의 여러 출처에 기반하여, 우리는 반복적 과정을 통해 **새로운 지침 개발을 위한 근본적인 원칙들(underlying principles)**을 도출하였다(자세한 내용은 Table 1 참고).

연구 결과 (FINDINGS)

스코핑 리뷰 결과에 따르면 기존의 역량 프레임워크 개발 방식에는 여러 가지 한계가 존재했다¹. 주요 문제점은 다음과 같다:

산출물(outputs)에 치중하고 과정(process)에 대한 관심이 부족함,
개념적/이론적 프레임워크 부재,
방법론적 선택(methodological choices)과 프레임워크의 의도된 활용 사이의 정렬(alignment) 부족,
기존 지침의 불일관한 준수,
보고 방식(reporting)의 큰 변동성,
프레임워크의 평가 및 업데이트 계획의 부재.

기존 지침은 역량 프레임워크를 개발할 때 다음을 식별할 필요성을 강조하고 있다: 프레임워크의 목적과 의도된 활용 대상, 프레임워크가 적용될 맥락(contexts)의 범위, 개발 과정에서 사용될 방법(methods), 그리고 개발에 참여할 이해관계자(stakeholders) ⁹–¹¹¹⁵–²³.

시스템 사고 접근법은 실무를 환자 중심 활동(patient-centered activity)으로 이해하고, 동적인 건강 및 사회적 맥락(dynamic health and social contexts) 내에서 실무가 이루어진다는 점을 고려해야 함을 강조한다. 특히, 실무는 점점 더 다학제적(inter-professional) 특성을 띠게 되었으며, 역량은 이러한 현실을 반영해야 한다⁴³².

이러한 스코핑 리뷰, 개념적 프레임워크, 기존 개발 문헌을 종합적으로 검토한 결과, 우리는 다음과 같은 새로운 지침 개발을 위한 핵심 원칙들을 도출하였다(자세한 내용은 Table 1 참고):

지나치게 규범적(prescriptive)이지 않은 개선된 지침의 필요성
프레임워크의 목적과 개발 방법 간의 정렬 필요성
산출물(output)이 아니라 개발 과정(process)에 보다 집중할 필요성
넓은 이해관계자(stakeholder) 참여가 프레임워크의 수용 가능성을 높일 수 있음¹¹
실무의 동적(dynamic)이고 복합적(complex)인 특성을 반영할 필요성

이러한 내용을 기반으로, 개선된 지침을 구조화하기 위한 핵심 입력 요소(Figure 1)는 다음과 같다:

목적, 사용 용도, 범위, 세부사항, 이해관계자 식별
복잡하고 '현실 세계(real-world)'에 존재하는 전문직 실무의 사람, 요소, 맥락을 이론적으로 탐색하는 방법 포함
이러한 특징과 맥락을 탐색할 수 있도록 정렬(aligned)된 방법(methods) 사용

이를 바탕으로,

4. 전문직 실무에 필요한 역량을 식별하고 구체화(specification) 하며,
5. 역량 식별 과정과 산출물을 보고(reporting) 하고,
6. 프레임워크 개발 과정과 결과를 지속적으로 평가, 업데이트, 유지하기 위한 전략(strategy) 구축이 가능하게 된다(자세한 구조는 Figure 2 참고).

다음으로, 우리는 제안하는 6단계 모델의 각 단계를 구체적으로 설명할 것이다. 특히, Step 2에서 제시하는 현실 세계의 맥락과 복잡성(real-world contexts and complexities) 고려, Step 3에서 강조하는 '목적에 적합한(fit-for-purpose)' 방법의 정렬, 그리고 전체 모델을 조직하는 프레임워크가 역량 프레임워크 개발에 필수적이며 고유한 보완 요소임을 제시할 것이다.

개발자를 위한 6단계 모델의 실용적 개요는 Supplementary File 1에 제공되어 있으며, Supplementary File 2에서는 실제 적용 사례를 통한 모델의 유용성(evidence of utility)을 추가로 제시한다.

6단계 모델 (The Six-Step Model)

1단계: 계획 수립 (Step 1. Plan)

1단계에서는 개발자가 프레임워크의 목적, 의도된 활용 용도 및 범위를 고려하고, 핵심 이해관계자와 그들의 역할을 식별할 것을 제안한다. 예를 들어, 목적(예: 다학제적(inter-professional) 진료를 가능하게 하는 역량 식별), 의도된 활용(예: 개인이 해당 역량을 수행할 준비가 되어 있는지에 대한 평가), 범위(예: 공공 병원 환경에서 일하는 A, B, C 보건 전문직 팀)를 명확히 규정하면, 프레임워크의 구체적 주장(specific claims)을 정립할 수 있을 뿐 아니라, 최종 산출물이 이러한 주장들을 충분히 반영하는지를 이후 단계에서 판단하는 데에도 도움이 된다⁹³³³⁴.

목적과 의도된 활용에 집중할 때는, 프레임워크가 이분법적(binary) 목적(예: 적격/부적격, 인증 승인/불승인)을 위한 것인지, 아니면 연속적 목적(continuous reasons) (예: 학습)을 위한 것인지도 고려해야 한다. **범위(scope)**란 적용될 맥락(contexts), 경계(boundaries), 기본 원칙(underlying principles), 그리고 **명시된 전제들(articulated assumptions)**을 의미하며, 이는 프레임워크가 사용될 시간, 공간, 장소를 규정하는 데 기여한다. 이를 명확히 설정함으로써, **예기치 않은 사용(unintended uses)**이나 **과도한 전이성(transferability)**을 통제할 수 있다. 예를 들어, 복잡하게 통합된 의료모델(complex integrated healthcare models)을 지원하기 위해 설계된 역량 프레임워크는, **특정 지역에서 독립적으로 활동하는 응급구조사(paramedics)**를 위한 프레임워크와는 전혀 다른 이해관계자 구성이 필요할 것이다.

이 단계의 이해관계자(stakeholders) — 개발 과정이나 결과물에 실질적 영향을 미칠 수 있는 이들 — 는 일반적으로 두 가지 주요 역할을 수행한다. 첫째, 목적, 범위, 의도된 활용 정의에 기여한다. 둘째, 개발자가 시스템에 접근하고, 개발 결정 및 과정과 결과의 평가에 참여할 수 있는 통로를 제공한다(이후에 자세히 설명). 이해관계자에는 환자, 가족, 의료 전문가, 교육자, 규제기관, 고용주, 협력 보건 전문직 등이 포함될 수 있으며, 이는 초기에는 개발자가 목적, 활용, 범위를 고려하여 정의한다¹⁸³⁴³⁵. 이해관계자의 구성은 활동별로 다를 수 있으나, 대부분의 경우 어느 정도는 중첩될 것으로 예상된다. 이 구성과 참여를 조기에 고려하는 것이 이후 단계들의 **기초(foundation)**를 형성한다.

이 초기 결정들 — 예를 들어 복수 목적을 설정하는 것이 적절하고 실현 가능한지 여부 — 은 필요한 증거 수준(evidence level), 따라야 할 방법론 유형(methodology), 필요한 개발 프로세스(developmental processes), 예기치 않은 활용이 나타날 경우의 대응 방안, 그리고 개발 과정에 누가 발언권을 가져야 하는지 등을 규정하는 데 영향을 미치기 시작한다. 이 외에도, 개발자의 권한(mandate), 개발 일정(timeframes), 가용 자원(financial and manpower), 개발 경험과 전문성, 목표 전문직(profession)의 성숙도 및 현황, 실무 접근성(access to practice) 및 복잡성(complexity), 일관된 용어 사용(consistency of terminology) 등이 초기 단계(및 이후 단계)에서 반드시 논의되어야 할 고려사항이다¹.

2단계: 실무 맥락 식별 (Step 2. Identify Contexts of Practice)

2단계에서는 개발자와 이해관계자가 적극적으로 참여하여 전문직 실무가 이루어지는 맥락(contexts)을 식별하고 정의한다. 여기서 실무(practice)는 존재하며 정의 가능한 것으로 간주하며, 이는 3단계와 독립적이면서도 중첩된 분석(overlapping analyses) 과정을 포함한다⁹¹⁵¹⁶²¹³⁶. 이 단계에서 개발자는 다음과 같은 질문을 할 수 있다:

"보건 전문직 X는 무엇인가?"
"X는 의료 시스템에서 어떤 역할을 수행하며, 어떤 점에서 고유한가?"
"X는 기능 수행을 위해 누구와 상호작용하는가?"

이 단계의 목적은 1단계에서 설정한 목적에 비추어, 해당 전문직의 역할과 실무를 충분히 이해하는 데 있다. 실무 맥락에 대한 충분한 수집, 논의, 그리고 이를 통한 정보화가 이 단계의 핵심 목표이다.

이때 고려할 수 있는 접근 방법은 최소 세 가지이다:

첫 번째, 기존 직무/직업(description) 분석, 정책 문서(policy documents)나 관련 정부 발표문(government statements) 검토, 관련 문헌 검색, 역할 확장(role expansion) 또는 변화(change)에 대한 증거 수집, 기존 또는 계획된 활동 분석, 기존 역량 프레임워크에서 충분히 다루지 못한 간극(gaps) 분석 등을 통한 반복적(iterative) 탐색¹⁵.
두 번째, 발달적 평가(developmental evaluation) 개념을 적용하는 방법이다³⁷. 이는 평가(evaluation)를 설계(design) 과정의 핵심 요소로 통합하여, 입력(input), 과정(process), 산출(output)을 빠르게 변화하는 환경 속에서 지속적으로 평가하고 모니터링하는 접근이다.
세 번째, **시스템 사고(Systems Thinking)**를 활용하여 관련 실무 맥락을 탐색하는 방법이다⁸. 이를 통해 현대 의료 시스템의 동적(dynamic) 특성을 포착할 수 있다³⁸³⁹. 시스템 사고는 다양한 수준(예: 미시(micro), 중간(meso), 거시(macro))에서 시스템 구성 요소를 분석하고, 이들 간의 관계를 탐색하는 다양한 방식을 제시한다⁴⁰.

물론, 시스템을 탐색하는 다른 방법들도 존재하고, 특정 시스템 내에서 사람들이 무엇을 할 수 있어야 하고, 무엇을 해야 '유능하다(competent)'고 간주되는지를 규정할 수 있다. 그러나 시스템 사고는 포괄적이며 유연한 출발점을 제공한다⁴⁰–⁴⁴.

**시스템 수준(system levels)**을 식별하고 탐색하기 위한 방법 예시는 Table 2에 요약되어 있다.

3단계: 실무 탐색 (Step 3. Explore Practice)

3단계에서는 개발자와 이해관계자가 함께 실무(practice)를 탐색하여, **의료 전문직으로서 유능한 수행(competent performance)을 가능하게 하는 구성 요소(components)와 특성(features)**을 식별하는 과정에 참여한다. 여기서 실무란 사람들이 **실제로 수행하는 행위(something people do)**로 정의하며, 이는 2단계와 독립적이면서도 중첩되는 분석 과정을 거쳐 최종적으로 기술(description)까지 이어진다⁹¹⁵¹⁶²¹³⁶.

이 단계에서 개발자는 다음과 같은 질문을 던질 수 있다:

"전문직에 속한 개인은 무엇을 하는가?"
"전문직 X의 수행은 맥락에 따라 다르게 나타나는가?"
"사회와 최종 사용자(end-users)는 전문직 X의 구성원이 무엇을 할 수 있기를 기대하는가?"

이 단계의 목적은 2단계에서 식별된 맥락(contexts) 내에서, 전문직 구성원이 어떻게 실무를 수행하는지를 포괄적으로 이해하는 것이다.

이를 위해 개발자는 실무를 탐색할 적절한 방법(methods)을 선택해야 한다. 방법 선택은 개발자에게 유연성(flexibility)을 제공하지만, (예: 실용성(practicality)과 비용 효과성(cost-effectiveness) 비교, 시간적 제약 고려)⁹¹⁵¹⁹³⁴, 동시에 정렬(alignment) 및 일관성(coherence) 목표를 지원하거나 저해할 수 있는 결과를 초래할 수 있다⁴⁵. (Table 2에서는 개발자가 실무를 식별하고 탐색하기 위해 선택할 수 있는 방법들의 예시를 제시한다.)

여러 방법을 혼합하거나(mixing methods) 복수의 방법을 사용하는 것이 필요할 수 있다²²²³. 그러나 선택한 방법이 "목적에 적합(fit-for-purpose)" 한지에 대한 근거(evidence)는 반드시 고려되어야 하며, **선택에 대한 합리적 설명(rationale)**이 필요하다⁴⁶.

다양한 정보원(information sources) 및 방법론(methodologies)을 고려하는 과정에서는, 이들 간의 정렬(alignment) 여부를 신중히 검토해야 한다. 선택된 방법은 방어 가능한 방식으로(defensibly) 적용되어야 하며⁴⁶, 여기에는 방법의 **적용 순서(sequence)**와 **다수 출처로부터 얻은 데이터를 통합하는 방식(integration)**이 포함된다⁴⁶⁴⁷.

개발자는 또한 **표본의 대표성(representativeness)**을 평가해야 한다. 예를 들어, "다양한 이해관계자와 의도된 사용자(intended users)의 관점을 대변할 수 있는 데이터가 확보되었는가?"를 검토해야 하며, 이를 위해 **형평성 기반 고려사항(equity-based considerations)**이 필요할 수 있다.

다양한 출처의 정보 및 데이터를 통합(blending)하는 과정에서는 개발자가 어느 정도의 **해석적 판단(interpretation)**을 수행해야 하며, 이에 따라 각각의 데이터 출처에 어느 정도의 "가중치(stake)"를 부여할지를 결정해야 한다. 이 과정에서는 다음과 같은 요소들을 고려해야 한다:

각 데이터 출처를 동등하게 간주할 것인가?
데이터 사용 순서는 어떻게 정할 것인가?
어떤 출처에 우선순위(priority)를 둘 것인가?
데이터를 어떻게 병합(merging)할 것인가?
통합(timing of integration)의 시점은 언제로 할 것인가?
**분석 과정(process of analysis)은 어떻게 설정할 것인가?**⁴

4단계: 변환 및 검증 (Step 4. Translate and Test)

4단계에서는 개발자와 이해관계자가 협력적으로 2단계와 3단계에서 수집된 데이터를 바탕으로 **역량(competencies)**을 식별하는 작업을 수행한다. 데이터를 산출물(outputs), 즉 역량으로 변환하는 구체적인 과정은 선택된 방법론(methodological choices)에 의해 안내되고 결정된다.

일반적인 접근법으로서, 우리는 개발자가 질적 데이터 분석(qualitative data analysis) 기법을 차용하는 것이 유익할 수 있다고 제안한다. 개발자는 데이터를 탐색한 후, **반복적이고 귀납적인 방법(iteratively and inductively)**으로 코딩(coding)하며²⁸, **의미 단위(units of meaning)**의 반복성과 불일치성을 찾아내고, 중복성과 중첩을 줄이기 위해 코드를 통합(collapsing)하고, 데이터의 범주(categories), 기술(descriptions), 그리고 핵심 주제(key themes) (즉, 역량)을 도출하게 된다.

이 과정은 **본질적으로 일정 수준의 해석(interpretation)**을 내포하며, 이전 연구에서도 이 단계는 "과학이자 예술(as much art as science)"이라고 표현된 바 있다³⁴. 개발자는 이 번역 과정(데이터 → 역량)의 **엄밀성(rigor)**을 향상시키기 위해 신뢰성(credibility) (예: **구성원 확인(member checking)**을 통해)과 의존성(dependability) (예: 코딩 방법을 명확히 기술하고, 번역 과정 전반에 걸쳐 상세한 감사 추적(audit trail)을 유지함으로써)을 강화하는 데 초점을 맞출 수 있다²⁸⁴⁸.

이러한 변환 작업의 **방어 가능성(defensibility)**은 최소 세 가지 방식으로 강화될 수 있다:

방법(methods), 기본 원칙(underlying principles), 실무 맥락(contexts of practice), 실무 분석(practice analysis) 간 철학적 일관성(philosophical alignment) 확보
방법론적으로 방어 가능하고 목적 적합(fit-for-purpose)한 데이터 수집 및 분석 계획 수립 및 실행
**의도된 커뮤니티(intended community)**가 검토할 수 있도록 하는 감사 추적(audit trail) 구축

초안 단계에서는, 2단계와 3단계에서 수집된 데이터를 기반으로 한 **초기 역량 프레임워크(initial draft of the competency framework)**가 생성되어야 한다²⁰. 이후 개발자는 보다 넓은 전문직 커뮤니티와 교류하며, 피드백을 수집하고, 이를 통해 프레임워크를 **선택적으로 수정하거나 정제(refine)**할 수 있다.

이 번역 과정에 참여할 수 있는 대상은 다음과 같다:

의료 전문가(healthcare professionals)
주제 전문가(subject matter experts)
규제 기관(regulators)
최종 사용자(end-users)
프레임워크의 적용 대상이 되는 모든 이해관계자(10, 20, 35)

이들은 문서를 검토하고, 자신들의 요구를 충족하는지, 전문직의 가치(values)를 반영하는지를 평가하고 피드백을 제공할 수 있어야 한다.

이 과정은 본질적으로 **반복적(iterative)**이며, 최종 산출물을 확정하기 위해 **합의 방법(consensus methods)**을 사용할 필요가 있을 수 있다. 이는 결과물의 타당성(validity) — 즉, 프레임워크가 전문직을 정확하게 대표하는지 —을 보장하기 위해 필수적이다³⁵. 특히, "하이 스테이크(high-stakes)" 활용(예: 실무 규제) 목적을 가진 프레임워크의 경우, **보다 광범위한 검증 작업(validation efforts)**이 요구될 수 있다.

전문직이 역량(competence)을 개념화하는 방식(예: 원자론적(atomistic) 접근부터 전체론적/통합적(holistic/integrated) 접근까지)이 개발자가 프레임워크 내에서 역량을 어떻게 표현할 것인가를 결정하는 데 영향을 미친다²⁹. 개발자는 프레임워크의 **세분화 수준(level of granularity)**을 신중히 고려해야 하며²¹, 이는 **정밀성(precision, atomistic)**과 동적 맥락에서의 통합적 역량(competency in dynamic contexts, holistic) 사이의 균형을 잡는 작업이다¹⁷¹⁹.

원자론적(atomistic) 프레임워크는 전문직 실무의 **복잡성(complexity)**을 과도하게 단순화하거나 탈맥락화(decontextualization)할 위험이 있으며, 단순히 항목을 누적하는 것이 역량을 정확히 재구성하는 것으로 오해될 수 있다.
반면, 전체론적(holistic) 프레임워크는 지나치게 모호하거나 일반적이 되어 **실용성(utility)**을 위협할 수 있다¹⁷.

**적절한 조직 구조(organizing structure) 또는 개념적 프레임워크(conceptual framework)**를 식별하는 것은 결과물 구조를 안내하는 데 중요한 역할을 한다. 예를 들어, 개발자는 역량을 2단계 및 3단계에서 식별된 **역할(roles)**에 따라 조직할 수 있다. 또는 기존에 정의된 역할 구조를 사용할 수도 있다.

결과물의 조직 구조가 무엇이든 간에, 역량은 전문직의 맥락(context) 안에서 고려되어야 하며, 의도된 사용, 목적, 범위와 다시 연결되어야 한다¹⁹. 이는 2단계와 3단계를 통해 전문직 역할을 충분히 이해하고 정의한 후에 수행되어야 한다¹⁵.

최종 산출물은 다음을 명확히 식별하고 통합해야 한다:

지식(knowledge)
기술(skills)
태도(attitudes)
기타 전문직 수행과 관련된 중요한 속성(attributes)

또한, 역량은 실무에서 쉽게 이해되고, 인식되며, 시연(demonstrable)될 수 있도록 표현되어야 한다¹⁵. 의도된 사용, 목적, 범위, 세부사항을 고려하는 것에 더해, 개발자는 **"현재의 필요(what is)"뿐만 아니라, "미래에 필요할 것(what will be needed in the future)"과 "마땅히 그래야 할 것(what should be)"**도 함께 고려할 수 있다¹⁸¹⁹. 단기적 기술 및 사회 변화와 같은 즉각적 미래 요구를 고려하는 동시에, 신흥 기술(emerging technologies) 등 **장기적 예측(longer-term predictions)**도 균형 있게 반영해야 할 수 있다.

5단계: 보고 (Step 5. Report)

5단계에서는 **개발자가 개발 과정의 산출물(output)을 의도된 사용자(intended users)와 보다 넓은 전문직 커뮤니티에 보고(report)하고 소통(communicate)**한다. 여기서 제시하는 **6단계 모델(six-step model)**과 **지침 원칙(guiding principles)**을 활용하여 과정(processes)과 산출물(outputs) 모두를 구조화하여 보고할 수 있다.

이는 산출물의 구성요소(예: 목적, 의도된 사용, 범위 등)뿐만 아니라, 개발 과정의 세부사항(예: 누가, 어떤 목적을 위해 참여했는지, 실무 맥락을 어떻게 식별했는지, 합의를 어떻게 도출했는지, 어떤 방법을 어떤 이유로 사용했는지, 데이터를 어떻게 수집하고 활용했는지, 개발 과정을 어떻게 평가하고 그 결과를 어떻게 반영했는지, 의사결정에 대한 근거)은 물론 Step 3에서 언급된 모든 과정을 포함해야 한다.

이전까지의 역량 프레임워크 개발 보고는 주로 **산출물(outputs)**에 집중되어 있었고, **개발 과정(development process)**에 대한 세부사항은 암묵적으로 남거나 일관성 없이 보고되었다¹. 이처럼 산출물 중심의 보고는, 개발 과정과 맥락을 의미 있게 이해하는 데 장애물이 되어, 결과적으로 프레임워크의 **타당성(validity)**과 **내재적 한계(inherent limitations)**를 평가하는 데 어려움을 초래한다. 이는 또한 커뮤니티가 프레임워크를 사용하거나 채택하고, **단기(short-term), 중기(medium-term), 장기(long-term) 성과(outcomes)**를 평가하려 할 때 장애물이 될 수 있다.

또한, 개발자는 **3단계에서 수집된 데이터를 역량으로 번역/해석(translate/make sense of)**한 과정과, **4단계에서 수행한 검증 활동(validation exercises)**의 결과도 보고해야 한다.
가능하다면 **적절한 보고 지침(reporting guidelines)**을 활용하는 것이 바람직하다.

6단계: 평가, 업데이트 및 유지 (Step 6. Evaluate, Update, and Maintain)

마지막으로 6단계에서는, **개발자가 역량 프레임워크의 지속적인 평가(evaluation)와 업데이트(update)**를 계획하여, 시간이 지남에 따라 실무의 현대적 변화를 반영하고, 프레임워크의 적용 가능성(applicability)과 유용성(utility)을 보장해야 한다⁹¹⁵²⁰.

역량 프레임워크 개발 및 산출물은 일종의 "프로그램(program)"으로 간주될 수 있으며, 기존의 **프로그램 평가 기법(program evaluation techniques)**을 통해 평가할 수 있다⁴. **성과 지표(outcome measures)**를 설정하는 것이 핵심이지만, **도입(implementation) 과정에서 발생할 수 있는 예상치 못한 결과(unintended outcomes)**도 고려해야 한다.

이러한 예상치 못한 결과는, 단순히 "작동했는가/아닌가"를 묻는 것이 아니라,

어떤 요인이 성공적(또는 실패한) 실행에 영향을 미쳤는지를 탐색하는
**엄격한 평가 과정(rigorous evaluation process)**을 통해서만 명확히 드러날 수 있다.

예를 들어, **로직 모델(logic model)이나 프로그램 접근법(program approach)**을 사용하면, 개발자는 입력(input), 과정(process), 산출물(output), 예상 결과(anticipated outcomes)를 단기, 중기, 장기 관점에서 모두 살펴야 한다³⁰⁴⁹.

현대적 프로그램 평가 모델은 **프로그램 요인 간 복잡한 상호작용(complex interactions between program factors)**을 강조한다 — 즉, "어떻게(how) 그리고 왜(why) 작동했는가?"를 묻는다¹²¹⁴⁵⁰⁵¹.

또한, 신속순환 프로그램 평가(rapid-cycle program evaluation) 접근법을 활용하면(비록 자원이 많이 소모되지만),

개발자가 실시간(real-time) 증거를 얻어
프로세스와 역량 프레임워크를 개선할 수 있게 된다¹³.

**맥락(context), 복잡성(complexity), 과정(process)**을 인정하는 평가 접근법은 개발 과정, 산출물, 의도된 결과 달성 여부를 평가하는 데 적용되어야 한다¹²¹³³⁰³¹⁴⁹⁵¹⁵².

이러한 접근은 다음을 이해하는 데 도움이 된다:

개발 과정(development processes)
산출물(outputs, 즉 역량 자체)
역량 프레임워크의 도입 및 활용(implementation/use)
간의 관계를 이해하고, 이를 바탕으로 향후 역량 개발 과정 및 프레임워크 개선에 반영할 수 있다.

**역량 프레임워크 개발은 연속적인 과정(continuous process)**이다⁹¹⁵. 따라서, 보고된 프레임워크나 그 타당성은 결코 "완결된(final)" 상태가 아니다. **지속적 평가(ongoing evaluation)**를 통해 프레임워크가 어떤 영향을 미치고 있는지, 추가적인 개선이 필요한 영역은 어디인지 파악할 수 있다. 이러한 관점에서 개발자는 "살아 있는 문서(living document)" 접근법을 고려할 수 있다. 즉,

프레임워크를 고정된 결과물이 아닌
시간이 흐르면서, 맥락이 변화하거나 실무 기대가 진화함에 따라
주기적으로 재검토(revisited) 및 **수정(revised)**할 수 있는 동적(dynamic) 출판물로 간주하는 것이다.

어떤 경우든, 개발자는 프레임워크를 **시간에 따라 업데이트하고 유지(maintain)**할 수 있는 구체적인 계획을 수립하고 명시해야 한다⁹¹⁵¹⁸¹⁹²¹³⁴³⁶. 이전 지침에 따르면, 최소 5년마다 프레임워크를 업데이트할 것이 권장되었으며, 단, 해당 전문직이 급격한 변화를 겪고 있는 경우에는 더 자주 업데이트가 필요할 수 있다¹⁹⁵³. 따라서 본 문서에서는 특정한 시간 기준(timeframes)을 제시하지 않고, 대신,

**실무(practice)**나
**적용될 맥락(contexts)**에서
중대한 변화를 반영할 필요성을 개발자가 스스로 고려할 것을 권장한다 (예: 기술 변화로 일부 직무가 사라지거나, 새로운 역량이 요구되는 경우).

논의 (DISCUSSION)

우리는 기존의 지침과 문헌을 종합하고 체계화하여, **보건의료 전문직을 위한 역량 프레임워크 개발을 위한 6단계 모델(six-step model)**을 제시하였다. 이 6단계 모델은, **실무(practice)를 식별하고 탐색할 때 이론적으로 정립된 접근(theoretically-informed approach)**이 필요하다는 점을 통합함으로써, 기존 지침을 발전시켰다. 또한, 개발 과정(process)과 산출물(outputs)을 보고(report)하고, 프레임워크의 지속적 유지 관리를 계획(plan)하는 데 있어서 개발자들에게 보다 명확한 지침을 제공한다.

비록 본 모델을 “6단계” 모델이라 명명하였지만, 단계별로 순차적(stepwise linear)으로 적용해야 함을 의미하지는 않는다. 실제로 역량 프레임워크 개발 과정은 **비선형적(non-linear)**이며, 이후 단계를 고려하면서 이전 단계로 돌아갈 필요가 있을 수 있다². 따라서, 모델은 **유연성(flexibility)**을 허용하고 있으며, 개발자가 단계 간을 자유롭게 오갈 수 있음을 전제한다. 다만, 제시된 **단계 순서(sequence)**는 **논리적(logical)**이기 때문에, "단계"라는 용어를 사용하는 것은 여전히 적절하다.

이 모델이 직면할 수 있는 비판 중 하나는, 전문직 실무를 설명하거나 표현하는 "정답(correct)" 접근 방식은 하나가 아니라는 점이다. 개발자들은 실무를 탐색하는 데 있어 다른 접근법을 고려하여 **대안적 통찰(alternative insights)**을 얻고자 할 수도 있다. 6단계 모델은 이러한 다양성을 수용하도록(adaptable) 설계되었다.

또한, 본 모델을 활용하는 개발자들은 **상당한 자원(resources)과 시간(time)**을 투자해야 할 수도 있다. 그러나, 본 모델은 목표(purpose), 타임라인(timeline), 가용 자원(resource availability), 기대되는 산출물(expected outputs), 그리고 커뮤니티가 요구하는 방어 가능성(defensibility) 및 타당성(validity) 수준을 균형 있게 고려하여 설계되었다. 예를 들어, 프레임워크가 중대한(high-stakes) 결정(예: 실무 인증)에서 사용될 예정이라면, 적절한 자원 투자(resource investment)가 필수적일 수 있다.

발달적 평가(developmental evaluation)³⁷, 조직적 프레임워크(organizing frameworks), 그리고 프레임워크 사용자(user)들의 적극적 참여를 기반으로 하는 개발 과정은, **검증 노력(validation efforts)**과 **사용자 커뮤니티의 수용성 임계치(acceptability thresholds)**를 높이는 데 기여할 수 있다. 또한, **지속적 평가(continuous evaluation)**와 **프레임워크 유지 관리(maintenance)**는 장기적인 유용성(ongoing utility)을 확보하는 데 기여한다.

우리는 이 **6단계 모델 자체가 다양한 맥락과 전문직에 걸쳐 전이 가능(transferable)**하다고 제안한다. 동시에, 6단계 모델을 활용하여 개발된 산출물(competency framework) 또한, (예: 한 국가에서 개발되어 다른 국가에서 채택되는 등) 다른 맥락에 적용될 수 있다고 본다. 그러나, **이 경우 주요 위험은 해당 프레임워크가 원래 개발된 맥락과 다른 맥락에 사용할 때의 타당성(validity)**이다⁸. 맥락적 요소(contextual elements)가 누락될 경우, **예기치 않은 결과(unintended outcomes)**가 발생할 수 있다.

따라서, 개발자는 새로운 맥락에서 프레임워크를 채택하거나 수정하기 전에, 맥락 간 유사성(contextual similarity)의 수준을 신중히 평가해야 한다.

향후 연구에서는 이 6단계 모델을 계속해서 적용(apply)하고 검토(examine)함으로써,

과정(process)을 명확히 하고 정교화(refine)하며,
필요한 기능(features)과 구성요소(components)를 보다 잘 식별하고,
추가적인 데이터 수집 방법(means of data collection)을 탐색하며,
데이터를 의미 있는 형태로 변환하여 실질적으로 활용 가능한 역량 프레임워크를 구축하는 과정을 분석하고 탐색할 필요가 있다.

또한, 개발자들은 **보고 지침(reporting guidelines)**을 활용하여 연구 결과를 보고할 때 포함해야 할 필수 항목을 명확히 하는 데 도움을 받을 수 있다. 보고 지침의 사용은 **연구 방법의 투명성(transparency)**을 높이고, **연구 결과의 적용(translation)**을 향상시켰다는 점이 다른 분야에서도 입증되었다⁵⁴⁵⁵.

결론 (CONCLUSION)

현재까지 보건의료 전문직 분야에서 개발된 역량 프레임워크들은, 접근 방식의 다양성(variable approaches), 보고의 불일치성(inconsistent reporting), 그리고 **실무 기술 부족(inadequate descriptions of practice)**이라는 문제를 보여주었다.

이에 대해, 우리는 향후 역량 프레임워크 개발을 안내하기 위해 **6단계 모델(six-step model)**을 제안한다.
이 모델을 적용함으로써,

의도된 사용(intended uses),
개발 과정(processes),
산출물(outputs),
프레임워크의 후속 활용(downstream uses)
을 모두 고려할 수 있으며, 이를 통해 개발 노력을 보다 체계적으로 개선할 수 있다.

본 모델은,

이론적으로 정립된 접근(theoretically-informed approaches)을 포용하고,
맥락(context)을 인정하며,
**기존 지침(existing guidance)을 통합(consolidate)**한다.

우리가 제안하는 모델은, 프레임워크 개발 시 "어떤 방법을 썼는가(what methods were used)" 또는 "몇 가지 방법을 썼는가(how many methods were used)"라는 문제에서,

**그 방법이 의도된 목적(intended purpose)**과
전체 목표(overall objectives)에 부합(alignment)했는지
커뮤니티가 설정한 수용 가능성 임계치(acceptability threshold)를 충족했는지로 논점을 전환시킨다.

또한, 본 모델은 **시간에 따른 변화(change over time)**를 수용하며,

**역량(competencies)은 지속적으로 평가(evaluation)**되고,
유지 관리(maintenance) 및 **업데이트(update)**되어야 함을 전제한다.

최종적으로, 이 6단계 모델은 개발자가 **의료 전문직 실무를 유능하게 수행하기 위해 필요한 역량(competencies)**을 식별할 수 있도록 하는 **구조적 체계(structure)**를 제공한다.

✅ 역량 프레임워크 개발을 이끄는 핵심 원칙들 (Underlying Principles Guiding Competency Framework Development)

1. 이해관계자 참여 (Stakeholder Engagement)

프레임워크 개발 과정에서는 전문직 내외부의 폭넓은 이해관계자 참여가 중요합니다. 예를 들어, 최종 사용자(end-users), 규제기관(regulators), 교육자(educators), 서비스 제공자(service providers), 다른 보건의료 전문가들 등이 여기에 해당합니다. 이들의 참여는 프레임워크의 **의도된 사용(intended uses), 목적(purposes), 목표 시스템(targeted system)**에 기반하여 이루어져야 하며, 이를 통해 **대표성(representativeness), 정렬성(alignment), 포괄성(comprehensiveness)**을 확보할 수 있습니다. 이는 개발 과정과 산출물 모두에 긍정적인 영향을 줍니다¹⁰¹¹¹⁵.

2. 과정 중심 (Process Oriented)

프레임워크 개발에서는 **산출물(outputs)**만이 아니라, 과정(processes) — 즉, 투입(input)과 활동(activity) — 역시 고려해야 합니다. 이러한 과정은 개발 전반에 걸쳐 지속적으로 평가되어야 하며, 그 평가 결과는 **지속 가능한 역량 개발과 개정(revision)**을 위한 개선(insight)으로 활용되어야 합니다¹⁴²⁹–³¹.

3. 이론 기반 (Theoretically Informed)

**이론적 접근(theoretical approaches)**은 다음의 설명을 가능하게 합니다:

프로세스가 어떻게 산출물로 이어지는지,
실무가 어떻게 탐색되고 기술되었는지,
프레임워크가 어떻게 평가되었는지(또는 평가될 것인지)

단순히 기술적 도구가 아니라, **실무를 어떻게 의미화하고 설명할 것인가에 대한 틀(framework)**이 필요하다는 뜻입니다¹⁸.

4. 정렬 (Alignment)

개발자가 어떤 방법(methods)을 선택할지는 자율이지만, 그 선택은 반드시 다음과 정렬되어야 합니다:

프레임워크의 의도된 사용(intended uses)
목적(purpose)
적용 범위(scope)
그리고 사용자 커뮤니티의 수용성(acceptability to the community of users) — 즉, 해당 전문직 구성원들¹⁸

이처럼 **방법론적 정합성(methodological coherence)**이 중요합니다.

5. 지침의 필요성 (Need for Guidance)

프레임워크 개발은 특정한 지시사항만을 따르기보다, **광범위하게 적용 가능한 가이드라인(broadly applicable guidelines)**이 필요합니다. 이는 다양한 **맥락 간 전이(transfer across contexts)**나 **용도에 따른 수정(adaptations)**을 가능하게 하며, 너무 처방적인 접근을 피하게 해 줍니다¹.

6. 변화하는 맥락 (Changing Contexts)

역량 프레임워크는 **역동적(dynamic)**이고, 지속적으로 변화하는 보건 및 사회적 맥락(health and social contexts) 속에서 개발됩니다. 이러한 변화는, **실무를 위한 역량을 명시(specifying competencies)**할 때 반드시 고려되어야 하며, 이는 **지속적인 변화(continuous change)**를 반영하는 것이어야 합니다⁹¹⁹.

🔍 시스템 수준에 따른 탐색 방법 예시
Examples of methods by which to identify and explore system levels

역량 프레임워크를 설계할 때, 실무가 이루어지는 **복합적인 시스템 수준(system levels)**을 이해하고 탐색하는 것이 중요합니다. 다음은 각 수준별로 활용할 수 있는 대표적인 방법들입니다.

🧑‍⚕️ 1. 환자 중심 수준 (Patient-centred)

환자와 일반 대중의 참여를 통해 실무를 탐색하는 방식입니다.

환자 대표(patient representatives) 참여
환자를 **조정 그룹(steering group)**의 구성원으로 포함
디자인 및 평가 단계에서 환자 의견 수렴
환자 및 공중의 참여 또는 관여를 유도하는 다양한 활동

🧩 2. 마이크로시스템 수준 (Microsystem)

현장에서 실제로 업무를 수행하는 사람들의 의견을 수렴하는 방식입니다.

직접 수행자들과의 인터뷰, 포커스 그룹, 설문 등
직무 분석(job analysis) 또는 실무 분석(practice analysis)

이 방법은 가장 현장 밀착적인 관점을 제공합니다¹⁶¹⁹.

🧑‍⚕️↔️🧑‍⚕️ 3. 메조시스템 수준 (Mesosystem)

다른 보건의료 전문가들과의 상호작용을 중심으로 탐색합니다.

타 직종 보건의료인과의 인터뷰, 포커스 그룹
**전문 직능단체(professional associations)**의 참여 유도 및 권한 부여

이 수준은 다학제적(interprofessional) 관점을 반영합니다.

🏛️ 4. 엑소시스템 수준 (Exosystem)

제도와 정책 환경을 분석합니다.

정책 분석(policy analysis)
환경 스캔(environmental scans)
이해관계자 참여(stakeholder engagement)

주로 조직 또는 지역 단위의 거시적 요인을 살펴보는 데 유용합니다.

🌐 5. 매크로시스템 수준 (Macrosystem)

국가 혹은 광역 차원의 시스템을 분석합니다.

국가/지역 보건 정책 및 협약 검토
주요 사건에 대한 전략적 분석
정부 정책, 기관 보고서 등 활용

이 수준은 국가 단위의 구조적 변화와 대응을 파악하는 데 도움됩니다.

🌍 6. 초-매크로시스템 수준 (Supra-macrosystem)

국제적/초국가적 관점에서 실무에 영향을 미치는 힘을 탐색합니다.

국제 협약(regional/international accords) 검토
보건 데이터 통합을 위한 지역 이니셔티브(regional initiatives) 식별
글로벌 수준의 영향력 요인 분석

이 수준은 국경을 넘는 구조적 조건과 정책적 영향력을 다루게 됩니다.

🕰️ 7. 시간적 시스템 수준 (Chronosystem)

시간의 흐름에 따른 변화와 역사적 맥락을 고려합니다.

문헌 고찰(literature reviews)
과거 정책 문서(historical policy documents) 검토

변화의 방향성과 과거의 결정들이 현재에 어떤 영향을 주었는지를 이해하는 데 중요합니다.